«Сокращение дебатов Конгресса, с 1789 по 1856 год, Т. 2»

Г-н Николас заявил, что этот вопрос отличается от любого предыдущего вопроса, касающегося военно-морского флота, который ранее рассматривался Палатой. Что бы джентльмены ни говорили ранее о преимуществах военно-морского флота для защиты нашей торговли, они должны признать, что настоящий вопрос имеет иной аспект, поскольку никто не может утверждать, что 74-пушечные корабли предназначены для отражения тех сил, которые до сих пор совершали нападения на нашу торговлю в Вест-Индии.

Г-н Н. был далек от мысли, что наши вооруженные суда произвели тот эффект, о котором заявивший этот законопроект комитет утверждал как об имевшем место. Он считал, что джентльмен из Пенсильвании привел множество достаточных причин для падения цен на страхование, не связанных с нашим флотом, и что, следовательно, комитет глубоко заблуждается, полагая, будто выгоды, уже извлеченные из нашего флота, превысили затраты на него и что если бы он был создан несколько лет назад, это обернулось бы огромной экономией для Соединенных Штатов.

Г-н Н. признался, что всегда выступал против военно-морских сил, предназначенных для войны с европейскими державами, и рассматривается ли предлагаемая ныне сила как необходимая для обороны или для нападения, она неизбежно будет носить именно такой характер. Целесообразность военно-морских сил для этой цели никогда не казалась ему бесспорной; он считал, что любые соображения политики и интересов запрещают это. Нас прекрасно информируют, говорил он, лучшие историки, что британский флот стал средством погружения этой нации в ее нынешнее состояние; ибо он не мог восхищаться, подобно джентльмену из Южной Каролины, блеском и процветанием нации, которая приведена в столь неопределенное положение, что вызывает сомнения в возможности ее существования на протяжении дня, месяца или любого другого периода. Если флот Великобритании, зародившийся в обстоятельствах, отличных от тех, в которых находимся мы, — что, по словам джентльмена из Южной Каролины, делалось не только для защиты ее торговли, но и как защита от соседних наций и для охраны от худших революционных принципов, — почти разорил эту страну из-за огромных сумм, необходимых для его содержания, то станем ли мы, у которых, согласно тому же признанию этого джентльмена, нет ничего страшного от европейских держав... [Г-н Харпер прервал г-на Н., чтобы опровергнуть утверждение о том, будто он говорил, что нам нечего бояться со стороны Европы. Он заявлял, что нам нечего бояться, кроме того, что исходит с моря.] Г-н Н. сказал, что именно так он и понял джентльмена, и что никакой опасности какого-либо вторжения со стороны сухопутных сил не существует. Если дело обстоит так, то единственное применение, которое может быть найдено для флота, — это защита нашей торговли от крейсеров и проходящих мимо флотов. Следовательно, у нас нет и половины тех побудительных мотивов к созданию военно-морского флота, которые влияют на европейские державы, и имеется множество веских причин против подобных сил.

Большинство европейских наций имеют отдаленные колонии, которые они должны защищать и с которыми они должны поддерживать постоянную связь через океан, что в некоторой степени делает военно-морской флот необходимым. Но все европейские нации создавали свои военно-морские силы в заблуждении, будто потребуется лишь небольшая сила и что один или два корабля обеспечат им превосходство над другими нациями. Можем ли мы ожидать этого, говорил господин Н.? Нет; мы начинаем это дело с меньшими побудительными причинами, чем любая другая нация когда-либо начинала военно-морской флот, и без необходимости; ибо признано, что нам теперь нечего опасаться со стороны вторжения (а если бы и было, эти силы не могли бы быть подготовлены вовремя), у нас нет колоний для защиты и нет таких сношений, которые требуют военно-морских сил.

Поэтому мы не можем, говорил господин Н., ввязываться в это дело с теми же мотивами, которые влияли на все европейские нации при создании подобных институтов. Они строили небольшие флоты, потому что те были бы способны справиться с небольшими флотами их соседей; но мы собираемся начать дело, имея перед глазами флот, самый грозный из всех, какие кто-либо мог себе представить. По словам его коллеги, у британцев 140 линейных кораблей; и тем не менее наш военно-морской флот создается с явной целью держать ее, равно как и другие нации Европы, в узде. Господин Н. спрашивал, сможем ли мы когда-нибудь надеяться на успех в плане такого рода? Мы, конечно, не смогли бы, поскольку Великобритания всегда, даже во время войны, будет иметь силы, более чем достаточные для противостояния всем кораблям, которые мы можем построить. Кроме того, если наше положение, как говорят господа, сделает столь небольшую силу действенной в наших руках во время европейских войн, разве само ее наличие у нас не окажется достаточным для того, чтобы вызвать войну с Великобританией, когда для Великобритании всегда служит достаточным поводом к войне то, если какая-либо другая морская держава вводит в строй несколько больше кораблей, чем ее обычный штат? И если бы Конгресс распорядился построить пятьдесят кораблей, это лишь увеличило бы неизбежность такого исхода. Каким образом военно-морские силы могут защитить нас, если Великобритания может уничтожить их в любой момент, когда ей угодно, даже во время войны? Ибо у нее на нашем побережье часто имеется достаточно кораблей, чтобы уничтожить все те суда, строительство которых замышляется. Короче говоря, этот флот послужит средством для втягивания страны в непрекращающиеся конфликты. При первом же появлении признаков вооружения каких-либо дополнительных судов со стороны Великобритании, по какой бы то ни было причине, мы должны будем начать переговоры с целью объединить другие державы Европы в нашу пользу; и эта страна станет центром интриг и уловок для агентов каждой страны.

Но джентльмен из Южной Каролины говорит, что это самый дешевый способ обороны; однако доказывает ли джентльмен это? Может ли он доказать, что 10 000 000 фунтов стерлингов составляют лишь третью часть расходов на оборону, как он утверждает? Разве он не помнит, какая доля доходов этой страны уходит на выплату процентов по их огромному долгу и, следовательно, не может считаться частью расходов на оборону? При размышлении джентльмен обнаружит, что сильно заблуждается в своих расчетах на этот счет. Джентльмен из Южной Каролины громогласно расточал похвалы британскому флоту за его полезность для мира; и он называет расчет джентльмена из Пенсильвании относительно расходов на военно-морской флот ничтожным, мальчишеским расчетом, поскольку в нем не была принята во внимание эта полезность. Этот джентльмен, говорил господин Н., ссылался на британский флот лишь постольку, поскольку тот был полезен тем способом, какой господа считают выгодным для нашего флота. Но судя по противоречиям, в которые джентльмен из Южной Каролины, казалось, впадал по этому вопросу, он, судя по всему, имел в виду не флот исключительно для защиты нашей торговли; он, похоже, желал, чтобы эта страна заняла позицию, подобную позиции Великобритании, дабы безопасность мира могла в один прекрасный день зависеть от нас, как она теперь зависит от Великобритании. Господин Н. полагал, что амбиции этой страны, гордость ее правительства и военно-морских командиров — все это будет действовать в данном направлении; и в один прекрасный день мы, если продолжим осуществление этой военно-морской программы, сможем стать столь же честолюбивыми, сколь и властными, как любая другая нация в мире, и посредством этого окажемся втянутыми в непрерывную войну и обремененными долгом, равным британскому.

Господин Н. полагал, что не существует веской причины вообще приступать к созданию военно-морского флота, поскольку он считал, что тот никогда не будет по-настоящему полезен этой стране; но если большинство Конгресса решит иначе, это время, по его мнению, является наиболее неподходящим для начала данной работы.

Затем господин Дж. Уильямс внес предложение исключить то, что относится к 18-пушечным судам, на том основании, что тридцать девять имеющихся у нас малых судов вполне достаточны. Предложение было отклонено без раздельного голосования.

Господин Дж. Паркер предложил заполнить пропуски в статье, устанавливающей жалованье капитанов Военно-морского флота, предусмотрев повышение с 75 до 100 долларов в месяц для капитанов 74-пушечных кораблей и остальных пропорционально; за исключением командиров судов с количеством орудий менее 20, жалованье которых предлагалось снизить.

Однако после того, как в отношении этого были высказаны некоторые возражения — в особенности касательно порядка ведения дел, поскольку данный вопрос рассматривался Палатой впервые, — было внесено предложение исключить эту статью, и оно было принято.

Затем комитет прекратил работу, и Палата утвердила представленную поправку,

Господин Николас возобновил предложение об исключении 74-пушечных кораблей и потребовал проведения поименного голосования по нему. Оно было проведено, и результаты оказались следующими: за — 40, против — 54:

За: Абрахам Болдуин, Дэвид Бард, Ричард Брент, Роберт Браун, Сэмюэл Дж. Кабелл, Томас Клейборн, Уильям Чарльз, Коул Клейборн, Джон Клоптон, Джон Доусон, Джозеф Эгглстон, Лукас Элмендорф, Уильям Финдли, Джон Фаулер, Альберт Галлатин, Джеймс Гиллеспи, Эндрю Грегг, Джон А. Ханна, Картер Б. Харрисон, Джонатан Н. Хейвенс, Джозеф Хайстер, Дэвид Холмс, Уолтер Джонс, Эдвард Ливингстон, Мэтью Лок, Натаниэл Мейкон, Блэр Маккленачан, Джозеф Макдауэлл, Энтони Нью, Джон Николас, Томпсон Дж. Скиннер, Уильям Смит, Ричард Спригг, Ричард Стэнфорд, Томас Самтер, Абрам Тригг, Джон Тригg, Филип Ван Кортландт, Джозеф Б. Варнум, Абрахам Венебл и Роберт Уильямс.

Против: Джон Аллен, Джордж Бэр-младший, Бейли Бартлетт, Джеймс А. Байярд, Джонатан Брейс, Дэвид Брукс, Стивен Баллок, Кристофер Дж. Чамплин, Джеймс Кокран, Уильям Крейк, Сэмюэл В. Дана, Джон Деннис, Джордж Дент, Уильям Эдмонд, Томас Эванс, Абиэл Фостер, Дуайт Фостер, Джонатан Фриман, Генри Гленн, Чонси Гудрик, Уильям Гордон, Роджер Гризволд, Уильям Барри Гров, Роберт Гудло Харпер, Томас Хартли, Уильям Хиндман, Хезекия Л. Хосмер, Джеймс Х. Имлей, Джон Уилкс Киттера, Сэмюэл Лайман, Джеймс Махир, Уильям Мэтьюз, Даниэл Морган, Льюис Р. Моррис, Харрисон Г. Отис, Айзек Паркер, Джосайя Паркер, Томас Пинкни, Джон Рид, Джон Ратледж-младший, Джеймс Скьюрман, Сэмюэл Сьюолл, Томас Синниксон, Сэмюэл Смит, Ричард Доббс Спейт, Пелег Спраг, Джордж Тэтчер, Ричард Томас, Марк Томпсон, Томас Тиллингхест, Джон Э. Ван Ален, Пелег Уодсворт, Роберт Уолн и Джон Уильямс.

Затем было отдано распоряжение о переписании законопроекта набело для третьего чтения [и он был принят тем же числом голосов]. [44]

Четверг, 14 февраля.

Отношения с Францией.

Господин Ливингстон потребовал рассмотреть резолюцию, внесенную им вчера на рассмотрение Палаты, с запросом к Президенту о предоставлении любой информации, которой тот может располагать в отношении приостановления действия декрета (эррета) Франции, объявляющего нейтральных граждан пиратами, если они обнаружены на борту судов воюющих держав; после того как резолюция была зачитана,

Господин Л. потребовал проведения поименного голосования по ней. Он сказал, что ему стало известно, будто со вчерашнего дня член этой Палаты обращался в Государственный департамент и получил информацию о том, что по этому вопросу получены некие сведения. Возможно, этот джентльмен сам изложит Палате то, что он узнал в том ведомстве.

Господин Харпер сообщил лишь то, что он наводил справки в Государственном департаменте и был проинформирован о получении письма от нашего министра в Лондоне, к которому прилагалась выписка из газеты «Редактёр» (предполагается, что это официальная французская газета), в которой говорится, что Исполнительная директория приостановила действие упомянутого эдикта. Эта выписка, насколько он понял, не объясняет причину такого приостановления; однако наш министр пишет, что оно произошло вследствие угрозы британского правительства применить репрессалии против французских граждан, оказавшихся в их власти.

Было проведено поименное голосование, результаты которого составили 52 против 38.

Жалованье военно-морских служащих.

По предложению господина Джосайя Паркера Палата преобразовалась в Комитет всей Палаты для рассмотрения законопроекта, устанавливающего жалованье капитанов кораблей и судов Соединенных Штатов; после внесения некоторых поправок законопроект был доложен Палате и направлен на переписание набело для третьего чтения.

[Данный законопроект предусматривает, «чтобы все суда на службе Соединенных Штатов, несущие 20 орудий и более, командовались капитанами; те, которые имеют не более 18 орудий (за исключением канонерских лодок, которые должны командоваться в соответствии с ранее установленными законом положениями), — мастерами или лейтенантами, в зависимости от размера судна, определяемого Президентом Соединенных Штатов; чтобы жалованье капитана, командующего кораблями с 32 орудиями и более, составляло 100 долларов в месяц и восемь пайков в день; капитанов, командующих кораблями от 20 и менее 32 орудий, — 75 долларов в месяц и шесть пайков в день; мастера-командира — 60 долларов в месяц и пять пайков в день; а лейтенантов, которые могут командовать меньшими судами, — 50 долларов в месяц и четыре пайка в день; чтобы всякий раз, когда какой-либо из вышеупомянутых офицеров назначается на командование эскадрой при выполнении отдельной задачи, выдача пайков такому командиру удваивалась на все время продолжения такого командования и не долее, за исключением командующего Военно-морским флотом, чье довольствие во время службы всегда исчисляется из расчета шестнадцати пайков в день»].

Пятница, 8 февраля.

Отношения с Францией.

От Президента Соединенных Штатов было получено следующее Послание:

Членам Палаты представителей:

Во исполнение запроса, содержащегося в вашей резолюции от вчерашнего дня, я представляю вам информацию, полученную мною касательно приостановления действия декрета (эррета) Французской Республики, о котором вашей Палате сообщалось в моем Послании от 28 января с. г. Но если исполнение этого декрета приостановлено или даже если он был отменен, следует помнить, что декрет Исполнительной директории от 2 марта 1797 года остается в силе, третья статья которого прямо и исключительно подчиняет американских моряков обращению с ними как с пиратами, если они будут обнаружены на борту кораблей врагов Франции.

ДЖОН АДАМС.

United States, February 15, 1799.

Выдержка из письма Руфуса Кинга, эсквайра, полномочного министра и т. д. в Лондоне, Государственному секретарю, от 28 ноября 1798 года.

«При сем направляю вам копию ноты лорда Гренвилла относительно французского декрета, переданного вам с моим № 9. В одной из недавних французских газет содержится второй декрет, который отсрочивает исполнение первого».

Лорд Гренвилл — господину Кингу.

Нижеподписавшийся, государственный секретарь Его Величества по иностранным делам, имеет честь сообщить господину Кингу, полномочному министру Соединенных Штатов Америки, для сведения его правительства, что из декрета, официально опубликованного в Париже, явствует: от имени Французской директории было объявлено, что каждое лицо, являющееся уроженцем или выходцем из нейтральных стран либо из тех, которые находятся в дружбе и союзе с Французской Республикой, которое примет какое-либо патентованное свидетельство от Его Величества или войдет в состав экипажей любых британских военных кораблей или иных судов, должно на основании одного лишь доказательства этого факта считаться пиратом и подвергаться обращению как с пиратом, и что было отдано распоряжение уведомить об этом решении нейтральные державы, а также находящиеся в союзе с Францией.

Даже этот декрет, сколь бы противоречащим он ни был обычаям любой цивилизованной нации, не может вызвать никакого удивления, коль скоро он исходит от тех, от чьего имени был опубликован. Относительно различных держав, которые подвергаются столь незаслуженному оскорблению и чей ни в чем не повинный народ подвергается самому жестокому обращению со стороны правительства, заявляющего о своей дружбе или союзе с ними, Его Величество должен предоставить им самим принимать те меры, которые они, несомненно, сочтут необходимыми в случае доселе беспрецедентного в истории мира возмутительного акта.

Король тем не менее чувствует, что защита причитается также и с его стороны тем, кто плавает под его флагом либо на военных кораблях Его Величества, либо на других британских судах; поэтому Его Величество без колебаний распорядился дать понять комиссару по делам французских пловецов (пленников) в Великобритании, что первый же случай исполнения этого декрета повлечет за собой самые суровые репрессалии против тех французских пленных, которых воля судьбы уже предоставила или может впредь предоставить в распоряжение Короля.

Король, конечно же, лишь с крайней неохотой мог бы поддаться мучительной необходимости подвергнуть столь многих несчастных лиц фатальным, но неизбежным последствиям этого чудовищного декрета; однако Его Величество будет утешен по крайней мере сознанием того, что с его стороны ничто не было упущено для предотвращения его исполнения и что виновниками всей его преступности и всех его последствий могут считаться исключительно те, кто его создал.

ГРЕНВИЛЛ.

Downing street, November 27, 1798.

Господин Ливингстон внес предложение напечатать данное сообщение.

Господин Аллен возразил против этого предложения, поскольку оно затянет рассмотрение законопроекта, предлагающего наделить Президента правом на ответные меры (репрессалии) в определенных случаях; и из этого сообщения было ясно, что оно не должно оказывать никакого влияния на данный законопроект.

Господин Ливингстон заявил, что он не обладает той интуитивной способностью, которой, судя по всему, наделен джентльмен из Коннектикута, поскольку тот кажется готовым действовать по упомянутому законопроекту, едва услышав чтение данного сообщения и, возможно, не зная дат различных декретов. Президент сообщил Палате, что, хотя одиозный декрет и был отменен, в силе остается другой декрет. Помнит ли джентльмен из Коннектикута слова этого декрета? Или было ли у него время проверить, действительно ли этот декрет находится в силе? Если он это сделал, то, по словам господина Л., он [сам Л.] этого не делал. Из того, что произошло на днях, должно быть очевидно, что Палате не следует двигаться столь стремительно в этом деле. Тогда Палате было заявлено джентльменом из Южной Каролины, что эта информация никак не могла быть получена Президентом, поскольку, если бы она была получена, Президент несомненно немедленно переслал бы ее Палате. [Господин Ратледж уточнил, что он не употреблял слово «невозможно», но «невероятно»]. Господин Л. признал, что это могло быть именно то слово. Но теперь оказывается, что Президент не только получил информацию, на которую тогда ссылались, но получил ее по официальным каналам.

Господин Аллен прервал господина Л., отозвав свое предложение. Было отдано распоряжение напечатать сообщение, и оно было передано в тот же Комитет всей Палаты, которому был передан законопроект, наделяющий Президента правом на ответные меры.

Понедельник, 18 февраля.

Увеличение численности армии.

Законопроект из Сената, наделяющий Президента Соединенных Штатов дополнительными полномочиями по увеличению численности армии. [Этот законопроект предоставляет Президенту полномочия в случае вспышки войны между Соединенными Штатами и любой иностранной державной или в случае возникновения, по его мнению, неминуемой опасности такой войны организовать и набрать двадцать четыре полка пехоты, один полк стрелков и три полка кавалерии. Президент также уполномочен призывать добровольческие отряды во всех тех случаях, когда он в настоящее время уполномочен призывать ополчение, при условии, что он не призывает из какого-либо отдельного штата большую долю, чем он уполномочен призвать из ополчения согласно закону, предписывающему содержать в готовности 80 000 ополченцев. Если для приведения этого закона в исполнение потребуется необходимость, на эти цели выделяется два миллиона долларов].

При голосовании по вопросу о втором чтении этого законопроекта он был принят — 45 голосами против 37.

Захват французских судов.

По предложению господина Отиса Палата перешла в Комитет всей Палаты под председательством господина Ратледжа для рассмотрения законопроекта, поощряющего захват вооруженных судов Франции вооруженными кораблями или судами, принадлежащими гражданину или гражданам Соединенных Штатов, и разрешающего выплату вознаграждения за спасение (сальваж) в определенных случаях. После того как законопроект, предлагающий выплату премии за орудия в зависимости от их калибра, был зачитан,

Господин Макдауэлл заметил, что этот законопроект аналогичен тому, который два или три раза отклонялся на прошлой сессии. В то время он считал положение этой страны более тревожным, чем теперь, а поведение Франции — более способным подтолкнуть нас к крайностям, чем оно было с тех пор. Зная это, он не ожидал, что джентльмены внесут законопроект подобного рода. Обнаружив однако, что джентльмены не удовлетворены положением дел как оно есть, но стремятся нанимать народ Соединенных Штатов для ведения войны против Франции, хотя сами они не желают объявлять войну, и не желая отдавать свой голос за какую-либо подобную меру, он собирался предложить исключить первую статью законопроекта.

Был поставлен вопрос на голосование, причем за него оказалось 43 голоса, а против — 42, и председатель заявил «предложение принято», прежде чем объявить, что его собственный голос был подан против.

Было внесено предложение о прекращении работы комитета, и оно было отклонено — 43 голосами против 42.

Среда, 20 февраля.

Мэтью Лион из Вермонта прибыл и занял свое место в Палате.

Законы об иностранцах и подстрекательстве к бунту.

Господин Ливингстон сообщил, что получил в закрытом письме ряд петиций из штата Вермонт с просьбой об отмене законов об иностранцах и подстрекательстве к бунту, которые он просил позволения представить Палате. После того как одна из петиций была зачитана — в ней, помимо прочих возражений против этих законов, петиционеры жаловались на то, что в результате закона о подстрекательстве к бунту они были лишены своего представителя в Конгрессе на большую часть нынешней сессии, — господин Л. внес предложение передать все петиции в специальный комитет, которому были переданы другие петиции по этому вопросу; но после того, как господин Галлатин высказал предположение, что, насколько ему известно, этот комитет готов представить доклад, и поэтому было бы лучше оставить петиции лежать на столе до тех пор, пока не будет представлен этот доклад, а затем передать их все в тот же Комитет всей Палаты, был принят именно такой порядок действий.

Захват французских судов.

Палата приступила к рассмотрению доклада Комитета всей Палаты по законопроекту, поощряющему захват французских каперов путем выплаты премии за орудия, причем предложение заключалось в том, чтобы согласиться с решением комитета об исключении первой статьи законопроекта,

Господин Мейкон сказал, что в другой день, когда этот вопрос находился на рассмотрении, были высказаны некоторые иные замечания, которые он считает весьма далекими от сути дела. Была изложена предыстория этого законопроекта во время прошлой сессии. Палате сообщили, что он был трижды отвергнут — один раз путем уловки. Он был удивлен, услышав, как два джентльмена используют это выражение. Если и была какая-то уловка, то она, безусловно, исходила от тех джентльменов, которые столь часто выносили этот вопрос на рассмотрение Палаты. Также утверждалось, что однажды он был отвергнут случайно. Это был первый случай, когда он услышал, чтобы в качестве аргумента для пересмотра какого-то вопроса приводилось то обстоятельство, что определенные члены ранее проголосовали по нему случайно. Другим доводом называлось то, что голос в Комитете всей Палаты был получен ненадлежащим образом путем использования ошибки председателя. Согласно правилам Палаты, отметил господин М., спикер или председатель Комитета всей Палаты имеет решающий голос, либо они могут подать равное число голосов; однако после того, как председатель объявил вопрос принятым, можно было предполагать, что он не собирался голосовать, или же, если он голосовал, что он намеревался присоединиться к большинству.

Господин М. сказал, что он видел напечатанное в газетах письмо одного из наших военно-морских командиров в Вест-Индии, в котором тот сообщает, что американские суда заплывают в окрестности французских островов с тем, чтобы их захватили; что впоследствии они уходят, притворяясь, будто им удалось бежать, и вскоре возвращаются с новым грузом. Он также упоминает о встрече с одним из таких судов, явно направлявшимся к французскому острову, но судовые документы были оформлены настолько искусно, а капитан и помощник капитана так хорошо понимали друг друга, что он ничего не смог с ними поделать. Если, говорил господин М., законы о приостановлении наших сношений с Францией и ее владениями могут столь легко обходиться, разве нельзя было ожидать, что и этот закон будут обходить и что каперы будут снаряжаться в Вест-Индии и доставляться на определенную широту с целью быть захваченными? Он не сомневался, что дело будет обстоять именно так.

Господин Макдауэлл сказал, что, когда этот законопроект обсуждался ранее, он заявлял, что наше положение в отношении Франции представляется более благоприятным, чем в прошлом году. Это было отвергнуто джентльменом из Массачусетса (господином Отисом). Тот считает нашу опасность большей, а этот законопроект — более необходимым, чем в то время; и далее он заметил, будто все разговоры о нашем улучшившемся положении в отношении Франции являются песнями, которые годятся лишь для детей, а не для народа Америки. Он придерживался иного мнения; это были песни о мире, и в качестве таковых, по его убеждению, они подходят народу этой страны, который желает жить в мире. И если бы тот джентльмен знал о бедствих, сопутствующих войне, больше, чем знает он, он, конечно же, не был бы столь готов принять их, каким он кажется.

Но он считал, что джентльмен из Массачусетса заблуждается относительно нашего положения; он полагал, что оно намного лучше, чем было на прошлой сессии. Он сформировал такое мнение на основе депеш господина Джерри, который заявляет, что, по его мнению, Франция искренне настроена на заключение мира; и в особенности на основе того, что Президент номинировал министра для переговоров с Францией, хотя он заявлял, что никогда не направит другого министра до тех пор, пока не получит заверений в том, что тот будет принят в качестве министра великой, свободной и могущественной нации. Следовательно, он предполагал, что Президент получил эти заверения и что у нас по этой причине есть некоторые основания надеяться на примирение между двумя правительствами.

Он выступал против этого законопроекта, поскольку он может послужить средством втягивания страны в трудности и войну; это означало предоставление одной части наших граждан полномочий ввергнуть в пучину конфликта всех остальных. Не было продемонстрировано никакой необходимости в принятии этого закона; действительно, говорят, будто он необходим для подавления каперов Франции, но из только что опубликованных писем командиров наших вооруженных судов мы видим, что таковых почти не наблюдается. Но даже если какое-то их количество еще имеется, какое лучшее применение можно найти для наших государственных вооруженных судов, чем отправка их на поиски таковых? Они должны либо использоваться для этого, либо быть направлены туда, куда он не желал бы их отправки — в европейские моря, — либо оставаться без дела дома.

Господин Галлатин не стал бы беспокоить Палату по этому вопросу, если бы не замечание джентльмена из Массачусетса (господина Отиса), сделанное непосредственно перед объявлением перерыва в понедельник. Тот заявил Палате, что на голосование по этому вопросу не должно оказывать влияния назначение министра для поездки во Францию, и он пресек любую возможность дать ответ на это замечание тогда же, внеся предложение об отсрочке заседаний.

Что до меня, сказал господин Г., я не считаю этот законопроект сколь-либо важным самим по себе и всегда затруднялся понять, почему обнаружилось столь сильное стремление добиться его принятия. Говорят, что мы не должны отступать от занятых нами позиций; и действительно, судя по аргументам джентльмена из Массачусетса, могло показаться, будто перед Палатой стоит предложение воспрепятствовать нашим купцам вооружать свои суда или нашим государственным судам захватывать французских каперов. Эта мера подводит нас к вопросу не о том, станем ли мы отступать, а о том, будем ли мы продвигаться вперед. Цель данного законопроекта состоит вовсе не в санкционировании какой-либо новой меры, а в предоставлении премии купцам за то, на что они уже имеют полномочия. Единственный вопрос заключается в том, будет ли это способствовать захвату французских каперов? Он полагал, что это не произведет никакого эффекта вообще, если только пропуски в законопроекте не будут заполнены суммами, которые приведут к возникновению очень серьезных требований к нашей казне. Целью купцов является совершение безопасного и быстрого плавания, и если каперы будут держаться от них подальше, они никогда не станут искать их встреч; а если они столкнутся с капером, их целью будет самооборона, а не захват, поскольку попытка последнего может поставить под угрозу потерю их судна и ценного груза и лишить их средств защиты от любого другого нападения, так как им придется посадить собственных людей на борт захваченного капера.

Следовательно, очевидно, говорил господин Г., что должно произойти одно из двух: либо мы должны назначить за орудия каперов такую премию, при которой расходы на их захват превысят пользу, либо это превратится в чисто спекулятивное дело, или же малые суда будут снаряжаться специально ради получения премии. Когда каперы захватываются другими странами, они всегда захватываются их военными кораблями и редко — каперскими судами.

Но говорят, что эту меру следует предпринять для укрепления позиций нашего министра путем демонстрации нашей решимости оказывать сопротивление в случае, если примирение не состоится. На тех же основаниях, заметил господин Г., можно было бы настаивать и на объявлении войны.

Что касается эффекта, которого следует ожидать от назначения министра для переговоров с Францией, он рассматривал это лишь как открывание двери к переговорам. Он согласился с джентльменом из Массачусетса в том, что это никоим образом не должно рассматриваться как прекращение спора между двумя странами. Это может увенчаться успехом, а может и нет. Но раз этот шаг был сделан, он не считал целесообразным вдаваться в меру подобного рода, тем более что она может принести столь мало пользы.

Господин Джосайя Паркер сказал, что, когда он в понедельник объявил Палате о назначении министра во Францию и заявил, что по этой причине будет голосовать против данного законопроекта, он поступил так вовсе не потому, что был готов смягчить какие-либо из наших мер защиты или нападения против французов; но потому, что он нашел меру, предлагаемую этим законопроектом, ребяческой, неэффективной и поэтому ненужной. Делая это заявление, он сожалел, что расходится во мнениях с джентльменом из Массачусетса, с которым ему доводилось голосовать очень часто. Одновременно с этим он заявил о своей готовности придерживаться каждой из уже принятых мер обороны и даже занять более жесткую позицию, чем та, что была занята до сих пор: ибо он не питал никаких иллюзий ни относительно великодушия, ни относительно искренности Французской Республики. Он полагал, что у них нет никакого желания мира, за исключением того, которое проистекает из их изменившегося положения. Тем не менее он считал лучшим не вдаваться ни в какие мелкие, раздражающие меры, подобные этой. Президент ранее заявлял Палате, что он никогда не направит во Францию другого министра до тех пор, пока не получит заверений в том, что тот будет должным образом принят; он полагал, что Президент получил эти заверения от французского министра в Гааге через нашего министра там.

Господин П. считал, что вторая статья этого законопроекта, разрешающая выплату вознаграждения за спасение при отбитии любого из наших судов, должна быть принята; первую же, выразил надежду он, следует исключить.

Господин Пинкни сожалел, что расходится во мнениях с только что выступившим джентльменом относительно целесообразности принятия этого законопроекта. Он не считал его мерой огромной важности; но в качестве дополнительной оборонительной меры он может принести некоторый эффект, и поэтому он выступал за его одобрение. Он полагал, что джентльмен из Пенсильвании (господин Галлатин) поставил перспективы переговоров с Францией на надлежащую основу; и он согласился с этим джентльменом в том, что мы не должны менять занятую нами ранее позицию; однако он не считал, что какое-либо увеличение сил будет отступлением от изначально занятой позиции.

Какая же позиция, спрашивал господин П., была занята на прошлой сессии и проводится в жизнь на этой? Она заключалась в том, что мы должны всеми имеющимися у нас средствами готовиться к обороне, и более того — что мы должны наращивать на океане каждую меру обороны, на которую способны наши доходы. Мы продемонстрировали, что это является нашей решимостью, как на прошлой сессии, так и на этой, и наши приготовления ограничивались лишь нашей способностью их осуществлять. Следовательно, эта мера является продолжением той же самой позиции.

Таким образом, этот законопроект всецело сводится к вопросу о целесообразности, и это, по его мнению, та самая надлежащая основа, на которой его следует рассматривать. Джентльмен из Пенсильвании возражал против его целесообразности, поскольку, по его словам, он будет неэффективным. Господин П. дал бы на это короткий ответ, который заключался в том, что его расходы будут соразмерны его полезности. Нет сомнений, что если он возымеет хоть какой-то эффект; если он побудит какие-либо частные вооруженные суда Соединенных Штатов приводить в наши порты каперов, которые занимаются грабежом нашей торговли, никакая умеренная награда не покажется чрезмерной за подобное благо. А если ничего сделано не будет; если закон окажется неэффективным, то казна ничего не потеряет. Это одно из тех дешевых средств, которые могут принести пользу, но не способны повлечь за собой дурных последствий.

Господин Харпер полагал, что джентльмены в своих обсуждениях по этому вопросу впали в некоторые заблуждения относительно того пути, который прошел этот законопроект на прошлой сессии. Господин Х. изложил предысторию этого законопроекта, а также высказался о том, что решение, принятое в Комитете всей Палаты, ни в коем случае не является окончательным. Он был не склонен делать какие-либо замечания относительно общей политики этой меры. Он полагал, что она хорошо понята; однако он не хотел упускать возможность заявить, что, по его мнению, эта политика не претерпела изменений из-за состоявшегося назначения министра для переговоров с Французской Республикой.

Говорят, что намек был сделан не через голландского министра, а через секретаря миссии в Гааге нашему тамошнему министру, будто французское правительство расположено принять любого полномочного министра, которого мы соизволим назначить, подобающим достоинству, приличествующему представителю великой, свободной и независимой нации. После того как этот намек был передан Президенту, он счел уместным пойти навстречу этому шагу настолько, чтобы номинировать министра; этот министр должен отправиться во Францию при условии, что он получит заверения в том, что будет принят надлежащим образом и что для переговоров с ним будет назначен министр равного ранга.

Это изменение, говорил господин Х., от надменной дерзости; от изгнания нашего министра; от требования дани; от требования извинений за речи; от бесчинств и оскорблений к мягкому языку мольбы — несомненно, должно было произойти благодаря мерам этого Правительства и тем самым наглядно продемонстрировало дальновидность и целесообразность этих мер. До сих пор, говорил господин Х., мы видели благие плоды надевания наших доспехов при одновременном протягивании оливковой ветви. И вместо того чтобы расслабляться, мы должны теперь укрепить эту систему; не в том смысле, будто он желал бы занять какую-то новую позицию, а лишь подкрепляя и усиливая уже созданную систему. Он считал это истинной политикой нашей страны. Независимо от того, проистекает ли это обращение с предложением о переговорах со стороны Французской Республики из искренности, или из желания убаюкать эту страну в собственных интересах, или же потому, что они видят, будто нас нельзя заставить подчиниться с помощью угроз, и поэтому лучше жить с нами в дружеских отношениях, он считал мудрой политикой с нашей стороны расширять наши средства как обороны, так и нападения до тех пор, пока наш спор с Францией не будет доведен до конца. Поэтому он считал более важным принять эту меру сейчас, чем прежде; поскольку, если она не будет проведена, может возникнуть мнение, будто мы воздержались от ее принятия, потому что готовы дать слабину, как только получаем сведения о том, что переговоры, вероятнее всего, откроются, и что они могут в любой момент обессилить нас предложением о переговорах. Поэтому, если бы он и выступал против этой меры раньше, теперь он высказался бы в ее пользу, ибо, если бы она не принесла никакой иной пользы, она убедила бы то правительство, с которым мы собираемся вести переговоры, что те самые энергичные меры, которые привели к этим переговорам, будут продолжаться и впредь, и что, хотя мы ведем переговоры о мире, мы готовимся к войне и полны решимости восстановить справедливость своими силами, если они откажутся восстановить ее. По этим причинам он выразил надежду, что законопроект будет принят.

Господин Ливингстон заявил, что, если учесть, сколь большим любимцем этой меры были ее пристрастные родители, это было самое несчастливое дитя из всех, что когда-либо показывались в Палате. Оно едва увидело свет на прошлой сессии, как погибло на коротком пути из своего питомника в комитете в Палату, потому что те, кто был больше всего заинтересован в его сохранении, случайно не проголосовали за него. Другая случайность того же рода помешала его принятию, когда оно вновь предпринималось на той же сессии. Спустя год та же злая участь, казалось, преследовала это злосчастное дитя. Оно едва сделало свой первый шаг в бытие, как та же забывчивость, казалось, охватила всех тех, кто о нем заботился. И снова оно погибло в комитете; снова оно случайно испустило дух; и все усилия возродить его, он верил, окажутся напрасными. Затем господин Л. обратился к истории законопроекта, чтобы показать, что он погиб не случайно, а потому, что большинство выступало против него.

Господин Л. сказал, что, насколько ему известно, Франция предлагает принять министра от этой страны на тех самых условиях, на которых только и заявлял ранее Президент Соединенных Штатов, что он когда-либо направит его. Было заявлено, будто отступать от занятых нами позиций по этой причине неуместно, поскольку французы могут быть неискренними. Он не слышал, чтобы высказывалась подобная мысль, и джентльмены, безусловно, поступают неправильно, приписывая другим мотивы без всяких на то оснований. Но когда джентльмены переходят к существу законопроекта, они затрагивают его весьма поверхностно. Они говорят вам, что он является частью нашей общей оборонительной системы. Так ли это? Каково его действие? Он должен действовать как мера агрессии, а не сохранения или самообороны; и хотя он был вполне готов сохранять нашу нынешнюю позицию, он не желал продвигаться в каких-либо враждебных мерах, особенно когда от этого можно извлечь столь малую пользу, какая предлагается данным законопроектом.

Господин Дана заявил, что Президент Соединенных Штатов в своем Послании обеим палатам от 21 июня прошлого года объявил, «что он никогда не направит во Францию другого министра до тех пор, пока не получит заверений в том, что тот будет принят в качестве министра великой, свободной и могущественной нации». Репутация Президента Соединенных Штатов в отношении честности и политической стойкости хорошо известна и утвердилась, и эта репутация поставлена на кон в поддержку соблюдения вышеупомянутого заявления. Также у него не было никаких мыслей о том, что тот отступит от него. Обладая знанием этого факта, мы должны выяснить, каков смысл той информации, которая была предоставлена этой Палате о назначении министра для переговоров с Французской Республикой. Сам он не считал французское правительство искренним; и он имел основания так думать в силу заявления этой Палаты в ответ на Речь Президента. Также он не думал, что Президент считает их искренними, и он имел основания думать так на основании его послания обеим палатам при открытии сессии. Как же тогда следует понимать номинацию министра? Ее следовало понимать в том же свете, в каком мы привыкли назначать уполномоченных (комиссаров) во время нашей Войны за независимость, которых отправляли в Европу для переговоров с Великобританией задолго до того, как мы ожидали, что она пожелает вести переговоры о мире; но они обладали чрезвычайными полномочиями. Точно так же и в настоящем случае полномочия, которые предлагается предоставить нашему министру в Гааге, должны быть лишь чрезвычайными полномочиями, дабы, когда он получит достаточные доказательства искренности французского правительства, он мог приступить к переговорам с ним. Также он не верил, что у Сената имелся какой-либо документ, информирующий их о том, что Президент уже получил эти заверения.

[Господин Д. зачитал здесь выдержки из Обращения Президента обеим палатам, из обращения этой Палаты в ответ на него и из его ответной речи; в которых Президент заявляет, что он не может питать никакого доверия к искренности французского правительства до тех пор, пока в силе остается декрет, осуждающий наши суда как призы на том основании, что на их борту имеются изделия британского происхождения или производства].

Мы знаем, говорил господин Д., что этот декрет тем не менее все еще находится в силе; и все же джентльмены делают вид, будто состоявшаяся номинация служит доказательством того, что Президент теперь испытывает некоторое доверие к искренности французского правительства; тогда как это не более чем условное назначение, подобное тому, о котором он уже заявлял. Ни один джентльмен не станет рисковать своей политической проницательностью, утверждая, что переговоры вероятны, пока этот декрет существует; равно как нельзя найти ни одного джентльмена, который стал бы оправдывать его, если он столь чудовищен, что его отмена должна быть непременным предварительным условием любых переговоров, которые могут состояться. Следовательно, полагая, что эта номинация является не более чем наименованием лица для переговоров с французским правительством тогда, когда оно соизволит оказать нам справедливость, аргументы джентльменов, построенные на ней, рассыпаются. И если они обратят внимание на заявление этой Палаты в уже упомянутом обращении, они обнаружат, что мы должны продвигаться в наших оборонительных мерах, вместо того чтобы отступать или даже оставаться на прежнем месте.

Господин Николас предполагал в течение первой половины речи только что выступившего джентльмена, что тот намерен голосовать против этого законопроекта, ибо он не мог предположить, что тот цитировал Послание Президента Конгрессу в июне прошлого года с целью сделать такое заявление, какое он сделал в отношении него. Он предполагает, что Президент не получал от Французской Республики никаких заверений в том, что наш министр будет принят, хотя он ранее заявлял, будто никогда не направит министра до тех пор, пока не получит заверений в том, что он будет принят надлежащим образом; но что он назначил министра ожидать, так сказать, у дверей Франции заявления о том, что он будет принят должным образом. И он предполагает, что заявление Президента будет удовлетворено таким путем. Господин Н. полагал, что если Президент назначил министра, то он будет принят, поскольку он не верил, что тот назначил бы его до получения надежных заверений в том, что дело обстоит именно так; или же если он это сделал, то он определенно позабыл свое заявление.

Последний выступавший джентльмен использовал весьма необычный аргумент. Он говорит, что французская нация управляется принципами, отличными от любых других. Когда мы умоляем их о мире, говорит он, они оскорбляют нас; но когда мы даем им повод вести против нас вечную войну, они становятся смиренными и покорными. Господин Н. полагал, что это далеко не первый случай, когда подобные меры имели такую тенденцию; однако это первый раз, когда было признано, что упомянутая мера (он предполагал, что имеются в виду публикации депеш, содержащих несанкционированные переговоры И, Игрек и Зет) была рассчитана на производство этих ужасных эффектов. Он действительно опасался, что они предназначались для того, чтобы иметь столь пагубные последствия; но он надеялся и верил, что их столь очевидный и вопиющий характер послужил средством сорвать этот замысел и спасти нацию от войны, поскольку это показало: правительство этой страны не испытывало никакого желания жить в мире. Французы видели, что война между Соединенными Штатами и ими была бы войной страстей, в которой они не могли иметь никакого возможного интереса и которая паче всего оказалась бы приятной для их врага. Они видели, что в этой стране существует партия, желавшая такого положения дел, и он полагал, что крайность, до которой были доведены дела, сорвала преследуемую цель. Я действительно верю, говорил господин Н., что Франция ныне расположена к заключению мира; что она призывает нас вступить в переговоры дабы у партии в этой стране, желающей войны, не оставалось никакого предлога для претворения своих пожеланий в жизнь.

Господин Н. был поражен тем, что после того, как министр с безупречной репутацией — министр, выбранный Президентом и заявивший, что он принял это поручение из желания поддержать его администрацию, будучи хорошо знаком с расположением Франции в силу своего долгого пребывания там, — утверждал, что до того, как им стало известно о публикации переговоров И, Игрек и Зет в этой стране, французское правительство было согласно вести переговоры о мире; что после того, как они отклонили двух наших министров и удержали третьего, их негодование, казалось, утихло; и что хотя после получения ими информации о публикации этих депеш их недовольство на какое-то время было возбуждено, однако до того, как господин Джерри покинул Францию, прежнее расположение к миру вернулось, хотя из-за царивших в этой стране настроений они сомневались в том, как будут приняты их предложения; и после того, как теперь у нас имеются доказательства того, что они сделали предложения в соответствии с настроениями, проявившимися в депешах господина Джерри, — было поразительно, говорил он, что джентльмены приписывают это предложение начать переговоры влиянию, которое оказала на них та небольшая сила, что мы создали, — сила, которая никак не могла бы помочь против той мощи, которую можно было бы ожидать направить против нас, если бы целью Франции было вторжение в эту страну.

Господин Ратледж заметил, что результаты мер, принятых на двух последних сессиях Конгресса, оказались настолько отличными от того, что предсказывал джентльмен из Виргинии, что он больше не намерен доверять его предсказаниям. Тот постоянно пророчил, но время и опыт показали, что его пророчества полностью лишены оснований. Палата, несомненно, помнит, что этот джентльмен считал проявлением слабости полагаться на военно-морской флот; он думал и говорил, что многие из ранее принятых мер втянут страну в войну, спровоцировав объявление войны со стороны Франции. Джентльмен извинялся за длину своих речей, поскольку считал эти меры чрезвычайно важными; и утверждал, что в случае их принятия ножны будут выброшены и мы уже не сможем вернуть их на место. Но вместо войны теперь выясняется, что эти меры принесли нам мир — по крайней мере, так говорят джентльмены. Теперь джентльмен из Виргинии предсказывает, что у нас будет мир; однако, поскольку все его прежние предсказания пошли прахом, он выразил надежду, что большинство членов этой Палаты не станет верить его нынешнему предсказанию.

Много было сказано о дипломатическом искусстве Франции, и он считает ее нынешнее поведение более заслуживающим этого эпитета, чем любые ее прежние шаги в отношении нашей страны. Пусть джентльмены проанализируют поведение этой державы. Сначала она пыталась запугать нас; но, обнаружив, что нас не запугать, ее следующей целью стало затягивание времени, чтобы дать угаснуть тому пылу, который поднялся из-за ее несправедливых действий. Когда наш министр, господин Пинкни, впервые прибыл во Францию, его заверили, что он будет принят; однако у французов был агент в нашей стране, который зондировал настроения народа и, обнаружив сильную приверженность всему французскому и наличие партии, на которую можно положиться, французское правительство отказалось принять нашего министра. Наша страна, все еще желая сохранить мир, направила трех комиссаров. Каково же было тогда поведение французского правительства? Наши министры оставались в Париже на протяжении многих месяцев в уникальном положении, тщетно ожидая приема. Франция стремилась парализовать наше правительство, вызвать задержку, дать угаснуть тому благородному духу, который сделал столь много чести нашей стране. Когда она обнаружила, что наши попытки вести переговоры провалились и мы пристегнули доспехи, преисполненные решимости противостоять ее несправедливости, французский секретарь миссии в Гааге получил указание побеседовать с нашим министром в этой стране и заверить его, что, несмотря на совершение нашей страной действий, достаточных для оправдания самых жестких мер, если он направит во Францию другого министра, тот будет принят как агент великой, независимой и могущественной нации. Джентльмены ухватываются за это; но чем же это является, если не попыткой остановить руку правительства нашей страны как раз в тот момент, когда оно было готово нанести удар? И тем не менее джентльмены становятся жертвами этого дипломатического искусства.

Господин Ливингстон не был удивлен тем, что джентльмены, которые всегда выступали за войну, в этот критический момент, когда все ужасы мира встают перед ними во весь рост, ухватываются за любую возможность отсрочить это пугающее событие, ставя под сомнение искренность предложения о переговорах. [Господин Ратледж поинтересовался, было ли это сделано? Спикер ответил отрицательно.] От этих джентльменов этого следовало ожидать естественным образом, и поэтому он извиняет их досаду и растерянность. Но, по словам господина Л., его немало удивило то, что другие, по крайней мере заявлявшие о своей приверженности миру, проявляют столь явную тревогу и беспокойство при его приближении. Джентльмен из Южной Каролины (господин Ратледж) заявил, что желает мира; что ни одна категория граждан не подвержена опасности в такой степени, как его избиратели, и что он сам понесет огромный урон от войны. Однако подобные пожелания и мотивы, как он склонен полагать, должны были бы породить совершенно иной язык, нежели тот, что только что прозвучал. Джентльмен, искренне желающий мира, как он полагал, не стал бы выходить за рамки предмета обсуждения, чтобы произносить филиппики против тех, с кем мы ведем переговоры, или ставить под сомнение искренность предложений, сделанных в том порядке, который мы сами предписали.

Он не стал бы спрашивать джентльменов, столь категорично судящих об этом предмете и заявляющих нам, что на заверения Франции нельзя полагаться, что они обещают лишь для того, чтобы предать, что, в отличие от всех прочих наций, они обращаются с нами с презрением, когда мы просим о мире, но, подобно спаниелям, пресмыкаются и лебезят перед нами, когда мы дурно с ними обходимся, — рассчитывали ли они последствия своей доктрины? Это значило бы требовать от них большего, чем их поведение давало ему право ожидать; но он спросил бы, обратили ли они внимание на даты, когда приписали своим мерам заслугу в появлении у правительства Франции нынешнего стремления к миру? Пусть будет вспомнено, сказал господин Л., что самые настойчивые и настоятельные просьбы о примирении были выражены господину Джерри; что его неоднократно убеждали заключить договор, который, как более чем прозрачно намекали, он мог получить на собственных условиях; и что после его неоднократных отказов вести переговоры был назначен министр для доставки этих мирных намерений в Америку — и все это произошло еще до того, как во Францию прибыли какие-либо сведения о тех мерах, которыми джентльмены так гордятся. Не следует забывать и то, что когда известия об этих мерах все же прибыли, они, вместо того чтобы возыметь благотворный эффект, едва не привели именно к тому результату, для которого, как теперь утверждают джентльмены, они предназначались и для которого они действительно были превосходно рассчитаны, — а именно к провокации со стороны Франции объявления войны, которого не удалось добиться здесь. Господин Джерри весьма выразительно сообщает нам эти важные факты. Он констатирует очевидное стремление к примирению до прибытия депеш и тот поворот, который их содержание придало переговорам. Дискуссия переключилась на второстепенные вопросы; замысел отправить министра был оставлен; и все указывало на намерение затягивать дело до тех пор, пока не удастся выяснить, желают ли Соединенные Штаты мира или примут ли они министра в случае его отправки. В таком положении дел господин Джерри получил приказ вернуться. На этом всякие дальнейшие контакты с Францией прекратились, пока Президент в своем послании этой Палате не объявил условия, при соблюдении которых он единственно согласится отправить министра во Францию. Как только эти условия стали известны, было направлено заверение в тех самых выражениях, которые предписал Президент, в сопровождении заявлений об искреннем стремлении к переговорам. Во всей этой истории, последовавшей за отъездом господ Пинкни и Маршалла, наблюдалось, по его мнению, очевидное стремление к примирению, искренность которого, как он полагал, мы обязаны проверить — не посредством упрекающих речей и враждебных мер, а ответив на их предложения о переговорах со всей добросовестностью; и, показывая свое стремление к миру, мы не должны излишне полагаться на свои пожелания, а обязаны сохранить каждую меру обороны.

Джентльмен из Южной Каролины (господин Ратледж) упоминал о затягивании. Франция, по его словам, всегда побеждает, вызывая задержки. Он счел это выражение не слишком применимым к той стремительности, с которой джентльмены прослеживают свои завоевания. Но в данном случае оно оказалось особенно неуместным. Оказывается, те предложения, по которым теперь были приняты меры, передавались министром иностранных дел в Париже господину Пишону в Гааге, а им — господину Мюррею 28 сентября; однако мы ничего не слышим о них до конца февраля. Он не знал, когда именно это сообщение было получено здесь; но, судя по дате, существовала по меньшей мере вероятность того, что это произошло до открытия сессии; до принятия всех тех дорогостоящих мер, на которые мы пошли; до открытия займа под восемь процентов; до того, как был написан несдержанный комментарий к депешам господина Джерри, которым нас удостоил Государственный департамент. Пусть джентльмены сопоставят язык этого необычного дипломатического документа с теми предложениями, которые были сделаны господину Мюррею; пусть они изучат соответствующие даты, а после этого рассуждают о затягивании.

Господин Шепард не мог разделить мнение джентльмена из Нью-Йорка о том, что Франция серьезно настроена на переговоры; он полагал, что она намерена нас обмануть, и предпочел бы воевать с этой нечестивой нацией, чем позволить себя обмануть. Сделав еще несколько замечаний, он сел, выразив надежду, что по вопросу будет проведено голосование.