«Сокращение дебатов Конгресса, с 1789 по 1856 год, Т. 2»

Г-н Чамплин не видел никакой разницы между этой и предыдущей поправкой, которая была отклонена. Замысел этого раздела состоит в том, чтобы уполномочить президента возобновить сношения с любым из островов и Соединенными Штатами, когда он сочтет это соответствующим чести и достоинству нашей страны, не справляясь о том, находится ли такое место под властью французского правительства. Во Франции, сказал г-н Ч., часто принимаются декреты об отзыве полномочий у этих офицеров, которые не приводятся в исполнение; и все же, если эта поправка будет принята, с таким лицом нельзя будет вести дела, и всегда будет трудно установить, действует ли офицер под началом французского правительства или нет. Если острова решат прекратить свои нападения, он будет открыто торговать с ними; ибо сношения были изначально приостановлены не с целью уморить острова голодом, а для того, чтобы предотвратить нападения на нашу торговлю. Он был удивлен, обнаружив, что чтобы ни поступило на рассмотрение этой Палаты, джентльмены готовы возражать против этого из-за того влияния, которое это может оказать на Францию. Что до него самого, то если мера полезна для нашей страны, ему все равно, какое влияние она окажет на Францию. Было сказано, что это положение возымеет тенденцию провоцировать мятеж или независимость острова; напротив, он верил, что если этот закон не будет принят, они бросятся в объятия Великобритании или станут грабителями нашей собственности. Он надеялся на возобновление сношений не только с Сан-Доминго, но и с Иль-де-Франс.

Г-н Харпер сказал, что когда эта поправка была внесена впервые, он счел ее не вносящей значительных изменений в статью и поэтому был склонен голосовать за нее; но когда джентльмен из Массачусетса (г-н Варнум), чьей проницательности он чрезвычайно доверял, заявил, что считает ее вносящей весьма существенные изменения в статью, и объявил, что по этой причине будет голосовать за нее, он был вынужден взглянуть на нее более пристально и при повторном рассмотрении обнаружил, что она действительно внесет важнейшее изменение в статью; а поскольку дело обстояло именно так, он должен был проголосовать против нее.

Г-н Галлатин сказал, что, по его мнению, эта поправка не идет дальше предотвращения каких-либо договоренностей с лицами, узурпировавшими власть в стране. Вчера джентльмен из Массачусетса заявлял, а сегодня повторил джентльмен из Северной Каролины, что она не распространяется на случаи, когда полномочия людей сомнительны. Если человек некогда обладал полномочиями агента в какой-либо французской колонии, он может признаваться их агентом до тех пор, пока публично не будет объявлено об ином. Осуществление им власти послужит достаточным доказательством того, что она у него есть; и если этот принцип не будет допущен, должно быть очевидно, что законопроект призван действовать в пользу восставших.

Существует огромная разница, сказал г-н Г., между этой поправкой и той, что была предложена джентльменом из Виргинии, джентльменом из Нью-Йорка, или той, которую внес он сам. Мнение джентльмена из Виргинии, как и его собственное, заключалось в том, что президент не должен быть уполномочен открывать торговлю с Сан-Доминго, если только установленные власти Франции не отреклись от своих прежних агрессивных действий и не воздержались от них; они считали неправильным разрешать торговлю с определенными частями французских владений, учитывая, что эта мера изначально предпринималась для того, чтобы притеснить французское правительство и принудить его к условиям; однако этот раздел предоставляет право открывать частичные сношения с Сан-Доминго, даже если правительство Франции не отречется ни от каких из своих прежних противозаконных актов; а настоящая поправка предлагает лишь сделать исключение для случаев мятежа. Равно как он не видел никаких возможных возражений против нее, кроме того, что она помешает использовать приманку для поощрения независимости Сан-Доминго; ибо ни в чем другом эта поправка не отличается от законопроекта в его нынешнем виде.

Если мы должны выставлять эту приманку, сказал г-н Г., то это должно происходить потому, что мы имеем на то право и это отвечает нашим интересам. Когда он заявлял, что мы не имеем на это права, он делал оговорку относительно слова «право». Джентльмены говорят, что мы имеем на это право, потому что мы независимая нация. Несомненно. Но когда он говорил, что мы не имеем на это права, он имел в виду, что мы не можем поступать так, не нарушая международного права или тех правил, которые, как мы заявляли, должны управлять каждой нацией. И хотя джентльмен из Коннектикута утверждал, что между нами и Францией нет никакой связи политического характера, и поэтому считает это чисто коммерческим регулированием, г-н Г. отметил, что тот ошибся в значении, использовав слово «связь» вместо «отношение». У нас нет никакой связи, ни торговой, ни политической, с Францией; но как нация мы находимся в политических и торговых отношениях с Францией и другими странами. Между нами нет связи, но существуют те же отношения, как политические, так и торговые, которые существуют между всеми другими нациями. И, сказал г-н Г., предлагать какую-либо приманку или способствовать независимости колонии — это, несомненно, нарушение международного права. Мы, безусловно, имеем право оказать помощь в случае мятежа, рискуя стать участниками войны, но не иначе как в нарушение международного права; тем менее мы могли бы сделать это, не поправ ту политическую мораль, в нарушении которой мы столь часто упрекали других. Мы можем полагать правительство Франции в корне неправым, а управляющих им людей — порочными, но ни то, ни другое не оправдывает ниспровержения или поощрения кого-либо к ниспровержению правительства какой бы то ни было части ее зависимых территорий. Подобное поведение может быть оправдано только во время войны.

В нашей стране — по крайней мере, в речах — мы зашли дальше и утверждали, что даже в случае войны было бы неправильно сеять семена мятежа; ибо чем еще можно объяснить те филиппики, которые произносились с этой трибуны против Франции за ее поведение не только по отношению к странам, с которыми она находилась в мире, но также и по отношению к тем, с которыми она вела войну. Так было со всеми обвинениями в адрес Франции в связи с Голландией или Миланским герцогатством (ныне Цизальпинской Республикой), с которыми она воевала, когда совершались осуждаемые попытки. Но мы говорили, что война в лучшем случае есть бедственное состояние и не следует усугублять ее беды возбуждением мятежей и смут. Если этот принцип верен (а г-н Г. полагал его правильным в большинстве случаев), очевидно, что мы не будем оправданы в поощрении мятежей даже на войне, тем более в нынешнем состоянии, которое является состоянием враждебности, но не войны.

Несмотря на то уважение, которое он питает к мнению джентльмена из Южной Каролины (г-на Пинкни), его невозможно было убедить в том, что независимость Сан-Доминго может быть желательным исходом. Сегодня из уст его коллеги (г-на Хартли) прозвучало признание, что именно это являлось основой, на которой строился данный пункт, поскольку все французские силы оттуда выведены. Он отдал должное прямоте своего коллеги за это заявление, и именно с этой точки зрения он всегда рассматривал этот вопрос, поскольку тот заявлял, что оттуда к нашему правительству, без сомнения, прибыли агенты с предложениями.

Г-н Г. повторил некоторые из своих прежних доводов против политики содействия независимости Сан-Доминго. Он с сожалением услышал, как джентльмен из Род-Айленда повторил одну из тех нелицеприятных мыслей, которые здесь высказывались столь часто, заявив, будто джентльмены выступают против этой меры потому, что она будет неблагоприятна для Франции.

Г-н Пинкни пожелал сделать единственное замечание по поводу слов джентльмена из Пенсильвании. Чтобы опровергнуть все разговоры о том, что эта статья выставляет приманку для установления независимости Сан-Доминго, достаточно сказать, что она ограничивается колониями, находящимися под юрисдикцией Франции. Формулировка этого пункта гласите: «Пока вы остаетесь в зависимости, мы будем вести с вами дела».

Г-н Николас дал пояснения.

Г-н Спрег отметил, что джентльмен из Пенсильвании настаивал на том, что без этой поправки данный законопроект будет выставлять приманку для мятежей в Сан-Доминго и что если джентльмены не хотят поощрять их, они должны согласиться с поправкой. В чем заключается это поощрение? Оно гласит: «Если вы воздержитесь от совершения нападений, с которыми мы до сих пор сталкивались с вашей стороны, мы откроем с вами торговлю». Тогда, согласно рассуждениям джентльмена, враждебные акты против торговли нашей страны благоприятны для Франции; или, вернее, прекращение их совершения является актом бунта против метрополии; а выставление с нашей стороны приманки для прекращения этих нападений настолько противоречит взглядам Франции, что вызывает у этой страны сильнейшую обиду.

Г-н Макдауэлл заметил, что джентльмены, выступающие против этой поправки, все как один согласны с тем, что статья в ее нынешнем виде не выставляет приманки для мятежа во французских вест-индских колониях; если это так, почему они возражают против данной поправки, которая призвана лишь внести ясность в то, что в настоящее время кажется некоторым членам сомнительным? Он призывал джентльменов подумать о том, каковы могут быть последствия наделения президента полномочиями вести переговоры с неуполномоченными лицами. Джентльмены заявляли (и, судя по всему, справедливо), что торговля этого острова Сан-Доминго — золотая жила для купцов нашей страны; и он опасался, что прибыльность этой торговли обладает слишком большим притяжением, чтобы перед ней могли устоять лица, вовлеченные в нее, хотя нация в целом может заплатить за нее слишком высокую цену. Он кардинально расходился во мнениях с джентльменом из Южной Каролины относительно того эффекта, который независимость этого острова произведет на нашу страну; он считал это событие отнюдь нежелательным для нашей страны.

Г-н Дж. Уильямс не собирался ничего говорить по этому вопросу, поскольку это в основном коммерческое дело, в котором он мало разбирался; однако он также полагал, что с ним связаны интересы сельского хозяйства. Джентльмены опасаются, что в этом законопроекте кроется больше, чем видно глазу; они боятся брать червя или мушку, опасаясь, что в них спрятан крючок. Вместо войны этот законопроект, по его мнению, призван содействовать миру. Все признают, говорил г-н Уильямс, что Эспаньола не может прокормить себя сама. Как же они должны добывать пропитание? Либо мы должны снабжать их, либо они должны зависеть от нейтральных островов, либо люди должны обрушить всю свою мощь на нашу торговлю. Что, сказал он, наиболее благоразумно сделать? Он полагал предложенное этим законопроектом регулирование лучшим из того, до чего можно додуматься. Но джентльмен из Виргинии сказал, будто мы вынуждены отправлять наш табак во Францию через Испанию; разве это, вопрошал он, является преимуществом для жителей нашей страны? Можно предполагать, говорил г-н Уильямс, что президент не зайдет в этом деле дальше, чем требуют интересы страны. Подобное недоверие к президенту имеет дурные последствия, ибо из-за отсутствия доверия к этому должностному лицу он окажется не в состоянии сделать для нас что-либо. Он надеялся, что поправка не будет принята.

Предложение было отклонено голосами 49 против 41.

Понедельник, 28 января.

Сношения с Францией.

Законопроект о дальнейшем приостановлении наших коммерческих сношений с Францией и ее зависимыми территориями и для иных целей после зачитывания в третий раз,

Г-н Аллен внес предложение о направлении законопроекта на повторное рассмотрение с целью исключения оговорки, внесенной депутатом от Теннесси, которая исключала порт Нью-Орлеан из сферы его действия. Свои соображения он обосновал тем, что не считает это место вероятным сборным пунктом для французских каперов; но если оно окажется таковым, оно должно подлежать тем же ограничениям, что и другие порты; а если оно не станет убежищем для каперов, включение подобной оговорки означало бы проявление недоверия к тому, что президент не станет использовать дарованную ему власть в интересах Соединенных Штатов.

Это предложение было поддержано г-ном Отисом и встретило оппозицию со стороны г-н. Венейбла, Николаса, С. Смита, У. Клейборна и Харпера. Оно было отклонено после проведения поименного голосования: 74 голоса против 18.

Затем было проведено голосование по вопросу о принятии законопроекта, результаты которого составили 55 голосов за и 37 против:

За: Джон Аллен, Джордж Бэр-мл., Бэйли Бартлетт, Джеймс А. Байярд, Джонатан Брейс, Дэвид Брукс, Стивен Буллок, Кристофер Г. Чамплин, Джон Чепмен, Джеймс Кокран, Уильям Крейк, Джон Деннис, Джордж Дент, Уильям Эдмонд, Томас Эванс, Абиэль Фостер, Дуайт Фостер, Джонатан Фриман, Натаниэль Фриман-мл., Генри Гленн, Чаунси Гудрик, Роджер Грисволдер, Уильям Барри Гров, Роберт Гудло Харпер, Томас Хартли, Уильям Хиндман, Хезекия Л. Хосмер, Джеймс Х. Имлей, Джон Уилкс Киттера, Самуэл Лайман, Джеймс Махир, Уильям Мэтьюз, Дэниел Морган, Харрисон Г. Отис, Исаак Паркер, Джозайя Паркер, Томас Пинкни, Джон Рид, Джон Ратледж-мл., Джеймс Шьюрман, Самуэл Сьюолл, Уильям Шепард, Томас Синниксон, Самуэл Смит, Ричард Доббс Спайт, Пелег Спрег, Джордж Тэтчер, Марк Томпсон, Томас Тиллингхаст, Джон Э. Ван Аллен, Пелег Уодсворт, Роберт Уолн, Джон Уильямс и Роберт Уильямс.

Против: Абрахам Болдуин, Дэвид Бард, Томас Блаунт, Ричард Брент, Роберт Браун, Самуэл Дж. Кейбелл, Томас Клейборн, Уильям С. К. Клейборн, Мэтью Клей, Джон Клоптон, Томас Т. Дэвис, Джон Доусон, Джозеф Эгглстон, Лукас Элмендорф, Уильям Финдли, Альберт Галлатин, Джеймс Гиллеспи, Эндрю Грегг, Джон А. Ханна, Картер Б. Харрисон, Джонатан Н. Хейвенс, Джозеф Хайстер, Дэвид Холмс, Уолтер Джонс, Эдвард Ливингстон, Мэтью Лок, Натаниэль Мейкон, Энтони Нью, Джон Николас, Томпсон Дж. Скиннер, Уильям Смит, Ричард Спригг, Абрам Тригг, Джон Тригг, Филип Ван Кортланд, Джозеф Б. Варнум и Абрахам Венейбл.

Французские дела.

От Президента Соединенных Штатов было получено следующее Послание.

Члены Сената и члены Палаты представителей:

Эдикт Исполнительной директории Французской республики от 29 октября 1798 года, приложенный к письму нашего полномочного министра в Лондоне от 16 ноября, имеет столь важное значение, что его следует незамедлительно довести до вашего сведения и до сведения общественности.

ДЖОН АДАМС.

28 января 1799 года.

Выдержка из письма Руфуса Кинга, эсквайра, полномочного министра Соединенных Штатов в Лондоне, государственному секретарю, от 16 ноября 1798 года.

"Прилагаемый декрет показался бы экстравагантным и невероятным, если бы он исходил от какой-либо иной власти; но человечество настолько привыкло к насилию и несправедливости Франции, что мы почти перестаем выражать удивление и возмущение в связи с новыми проявлениями, которые она продолжает демонстрировать".

[ПЕРЕВОД.]

Декрет Исполнительной директории от 29 октября 1798 года.

Исполнительная директория, заслушав доклад министра внешних сношений, принимая во внимание, что флоты, каперы и суда Англии и России частично снаряжены иностранцами,

Принимая во внимание, что это нарушение представляет собой явное злоупотребление правами наций и что державы Европы не приняли никаких мер для его запрещения, постановляет:

1-е. Каждый уроженец (ou originaire) дружественных стран, союзных с Французской республикой, или нейтральных государств, имеющий патент, выданный врагами Франции, либо входящий в состав экипажей военных судов и прочих неприятельских судов, в силу одного этого факта объявляется пиратом и подлежит рассмотрению в качестве такового, причем ни в коем случае не допускается ссылка на то, что он был принужден к такой службе насилием, угрозами или иным образом.

2-е. Исполнительным директориям Батавской, Лигурской, Цизальпинской и Римской республик должны быть даны соответствующие указания.

3-е. Положения, содержащиеся в первой статье, должны быть доведены до сведения держав, являющихся нейтральными или союзными по отношению к Французской республике.

4-е. Министр внешних сношений отвечает за исполнение настоящего декрета, который должен быть опубликован в «Бюллетене законов».

(Подписано) ТЕРЛЬЯР, Председатель.

Послание и документы были зачитаны и переданы на рассмотрение.

Вторник, 29 января.

Томас Самтер из Южной Каролины явился и занял свое место в Палате.

Пятница, 1 февраля.

Джон Фаулер из Кентукки явился и занял свое место в Палате.

Протест Джорджии.

По предложению г-на Болдуина Палата превратилась в Комитет всей палаты для рассмотрения отчета отборочного комитета по петиции и протесту Законодательного собрания штата Джорджия; резолюция, представленная этим комитетом, была поставлена на обсуждение, причем ее принятие оспаривалось главным образом г-ном Алленом.

Г-н Николас посчитал, что следующая резолюция будет менее спорной, чем представленная ранее, и она была принята — 55 голосов было подано в ее пользу.

"Постановлено, что надлежит предусмотреть в законодательном порядке средства для выполнения такого договора, который Президент Соединенных Штатов сочтет целесообразным заключить с индейцами крики, и для получения во владение от имени штата Джорджия земель, расположенных в пределах местности Талласси или иных земель на границе упомянутого штата, которые могут быть признаны равноценными им, и что на эти цели должно быть выделено —— долларов".

Комитет возобновил работу, и после дополнительных замечаний г-на Аллена резолюция была поддержана — 59 голосов было подано в ее пользу. Затем она была передана в отборочный комитет для подготовки законопроекта.

Палата отложила заседание до понедельника.

Четверг, 7 февраля.

Увеличение численности военно-морского флота.

По предложению г-на Джозаи Паркера Палата превратилась в Комитет всей палаты для рассмотрения законопроекта об увеличении численности военно-морского флота и установлении жалованья капитанам военных кораблей или судов; когда на обсуждение был вынесен первый раздел...

Г-н Галлатин внес предложение исключить слова: "шесть военных кораблей размером, позволяющим нести на борту и вооруженных по меньшей мере семьюдесятью четырьмя пушками каждый; и таковые должны быть построены или приобретены в Соединенных Штатах;" — с тем чтобы выяснить мнение комитета о целесообразности строительства линейных кораблей в настоящее время. Когда этот вопрос рассматривался в Палате в прошлом году, общее мнение сводилось к тому, что во время текущей войны, учитывая плачевное состояние французского флота, фрегатов и судов меньшего размера было достаточно для защиты наших судов на нашем собственном побережье и в водах Вест-Индии; и это мнение, судя по всему, не претерпело никаких существенных изменений; ибо хотя министр военно-морского флота и отборочный комитет сообщили, что расходы на строительство шести предлагаемых ныне 74-пушечных кораблей составят 2 400 000 долларов, запрошенное ассигнование на текущий год составило лишь один миллион долларов. Не предполагалось, что в текущем году удастся выполнить более трети работ, необходимых для отправки этих кораблей в море. Не ожидалось, что они могут быть завершены менее чем за два или три года. Они не были нужны для каких-либо неотложных целей. Следовательно, предлагаемая мера не являлась мерой обороны. Это был проект общего характера. Возникает вопрос: целесообразно ли в настоящее время закладывать основы военно-морского флота, флота, который мог бы в дальнейшем обеспечить нам определенный вес в отношениях с европейскими державами, который был бы способен противостоять флотам этих держав? Именно для того, чтобы вынести этот вопрос на беспристрастное обсуждение Комитета всей палаты, он и внес свое предложение. Если это предложение будет принято, оно никак не повлияет на строительство шести шлюпов, которые, как утверждается, необходимы немедленно в дополнение к нашим нынешним военно-морским силам для защиты нашей торговли. Это лишь предотвратит строительство в настоящее время флота, который, по мнению сторонников законопроекта, необходим лишь для будущих целей.

Это естественным образом привело его к необходимости рассмотреть расходы на содержание такого флота. Министр военно-морского флота заявляет, что ежегодные расходы на один 74-пушечный корабль превысят 216 000 долларов и что, следовательно, ежегодные расходы на шесть таких кораблей составят около 1 300 000 долларов. Строительство и оснащение одного 74-пушечного корабля, без учета военных припасов, обойдется в 342 700 долларов, а военные припасы будут стоить 48 000 долларов; таким образом, первоначальное строительство и оснащение шести таких судов обойдется примерно в 2 400 000 долларов. Таковы первоначальные расходы, однако ничего не говорится о ежегодном ремонте и строительстве, которые потребуются для поддержания флота такого рода в боеспособном состоянии. По оценкам военно-морских сил Европы, срок службы линейного корабля составляет от 12 до 15 лет; таким образом, помимо текущего ремонта, все расходы на строительство придется возобновлять каждые 12 или 15 лет [43]. Было бы желательно, и этого можно было бы ожидать, чтобы отборочный комитет представил Палате смету расходов на содержание флота мирного времени в предложенных масштабах, дабы позволить Палате сформировать объективное мнение по главному вопросу. Они этого не сделали; но если предположить, что остальные сметы абсолютно верны; предположить, что расходы не превысят расчеты, представленные Палате (а если это произойдет, то это будет первый случай, когда они не были превышены); предположить, согласно этим расчетам, что 74-пушечный корабль обойдется нам в дальнейшем менее чем в две трети от того, что ранее стоили нам 44-пушечные фрегаты, — отсюда следует, что первые необходимые расходы (включая 150 000 долларов на доки и лесные материалы) превысят, только для шести кораблей, два с половиной миллиона долларов, а ежегодные расходы на их содержание в составе действующего флота, без учета ежегодного ремонта и строительства новых кораблей, необходимых для замены тех, которые со временем придут в негодность, составят 1 300 000 долларов.

Если эти предпосылки верны, а он знал, что их нельзя опровергнуть, то вывод напрашивается самый убедительный: в настоящее время нецелесообразно строить военно-морской флот, тем более что в нем нет насущной потребности. Но если основы крупного флота будут заложены однажды, никто не сможет предсказать, где это остановится. Министр военно-морского флота не считает, что шести 74-пушечных кораблей будет достаточно. Он полагает необходимыми двенадцать; шесть предлагаются сейчас лишь в качестве первого шага. И как только будет получено двенадцать линейных кораблей, если нашу торговлю и наше побережье, при всей их протяженности, потребуется защищать должным образом, этого сочтут недостаточно. К такому выводу он пришел на основе анализа военно-морских сил европейских держав. Наш тоннаж превышает тоннаж любой европейской державы, за исключением Великобритании и Голландии; и если у нас должен быть флот для защиты нашей торговли, он должен соответствовать протяженности нашего побережья, объемам нашего тоннажа и флотам европейских держав. И на каких условиях мы собираемся соперничать с державами Европы в отношении какого-либо военно-морского флота? Напомню, что когда в прошлом году на британском флоте вспыхнул мятеж, для его прекращения матросам повысили жалованье до одного шиллинга стерлингов в день, что равняется тридцати шиллингам стерлингов, или шести с тремя третями доллара в месяц, в то время как мы платим нашим матросам семнадцать долларов в месяц, так что мы платим почти в три раза больше за людей для пополнения нашего флота, чем Англия.

Г-н Г. заявил, что не намерен дольше задерживать комитет в данный момент, хотя и собирался сделать несколько замечаний относительно расходов на военно-морские флоты тех стран, которые их содержат, с тем чтобы показать, что эти расходы намного превосходят извлекаемую от них пользу. Если обратиться к опыту европейских держав, то окажется, по словам г-на Г., что флоты использовались скорее как инструменты влияния, нежели как средство защиты торговли. Даже в отношении Великобритании — единственной страны, которой удалось добиться какой-либо существенной цели с помощью военно-морского флота, хотя она и завоевала преобладание на море и хозяйничала на нем последние сто лет, — это неизменно вовлекало ее в почти непрерывные войны, а содержание флота всегда сопровождалось огромными расходами. Он полагал, что не ошибается, утверждая, что с 1776 по 1789 год средние расходы на военно-морской флот Великобритании (включая семилетний период войны и шестилетний период мира) составляли шесть миллионов фунтов стерлингов в год. Теперь же, сказал г-н Г., если мы подсчитаем ставки, по которым нам придется платить за все, что относится к военно-морскому флоту, какова будет сумма, необходимая для содержания флота хоть какого-то масштаба здесь? Предположим, что наш флот составит лишь одну десятую часть британского и вместо 120 линейных кораблей мы ограничимся двенадцатью. Расходы, по британской норме затрат, составят 600 000 фунтов стерлингов, почти три миллиона долларов в год; но когда мы знаем, что платим нашим матросам в три раза больше, чем они, невозможно точно рассчитать, какими окажутся расходы.

Что касается европейских держав, то выяснится, что ни одна из них никогда не извлекала никакой выгоды из военно-морского флота, за исключением Великобритании. Говорилось (причем авторитетными лицами), что обширная торговля не может поддерживаться без военно-морского флота. В ответ на это можно сказать, что Испания всегда имела значительный военно-морской флот, но весьма незначительную торговлю; ее тоннаж по сравнению с нашим был ничтожен, тем не менее она обладает третьим по величине флотом в Европе. Голландия некоторое время имела мощный военно-морской флот; однако они отказались от него со времен войн королевы Анны, сочтя его более обременительным, чем полезным. Тем не менее их торговля из-за этого никогда существенно не сокращалась. Они являются второй торговой нацией в Европе и никогда не страдают от отсутствия флота, за исключением тех случаев, когда сами становятся участниками войны; следовательно, он считал, что военно-морской флот не является необходимым для защиты торговли. Г-н Г. знал, что в настоящее время торговля Голландии в значительной степени уничтожена; но то же самое произошло и с торговлей Франции и Испании, несмотря на их мощные флоты. Будучи по соседству с Великобританией, Голландия в военное время может быть полностью заблокирована флотами этой державы. К счастью, мы находимся в ином положении.

Г-н Г. заключил свое выступление заявлением, что, поскольку торговля, по его мнению, может существовать независимо от военно-морского флота; поскольку флот обойдется гораздо дороже, чем та польза, которую он когда-либо принесет стране; и зная, что наше финансовое положение не позволяет нести такие расходы, он надеется, что его предложение будет принято.

Пятница, 8 февраля.

Увеличение численности военно-морского флота.

Затем Палата перешла к работе в Комитете всей палаты над законопроектом об увеличении численности военно-морского флота, причем на обсуждение было вынесено предложение г-на Галлатина об исключении положений, касающихся 74-пушечных кораблей.

Г-н Джозаи Паркер выразил надежду, что эта поправка не будет принята. Однако он был рад обнаружить, что джентльмен из Пенсильвании не зашел дальше и не стал выступать против всего военно-морского флота, как он всегда выступал ранее против всего, что хоть отдаленно напоминает флот. Действительно, он признал, что наш молодой военно-морской флот принес определенную пользу, хотя и не отдает ему всей должности, которой, по мнению представившего этот законопроект комитета, он заслуживает. Он объясняет падение ставок страхования другими факторами, а не флотом, утверждая, что ставки снизились в большей степени на суда, следующие в Европу, где наш флот не мог иметь никакого эффекта, нежели на суда, следующие в Вест-Индию, где такой эффект был более вероятен. Но джентльмену следовало бы помнить, что падение ставок на европейском направлении могло быть вызвано бдительностью британского флота; в Вест-Индии же британцы, по крайней мере офицеры британских военных кораблей, казалось, скорее поощряли, нежели предотвращали французские грабежи, поскольку во многих случаях они позволяли французам захватывать суда, а сразу после этого отбивали их обратно и таким образом получали за них спасательное вознаграждение. Он также не предполагал, что британское правительство будет сожалеть об этих грабежах, поскольку они знали, что подобное обращение послужит разжиганию гнева нашей страны против ее врага. Г-н П. полагал, что выгода, принесенная нашим флотом, оказалась даже большей, чем предполагал комитет, поскольку из представленного вчера отчета по вопросу нашего экспорта следует, что он оказался на десять миллионов больше, чем рассчитывал комитет. Он признал, что наш флот не был единственной причиной безопасности нашей торговли; британский флот также внес в это значительный вклад. Но следует вспомнить, что когда этот флот был впервые снаряжен, французские каперы и пираты находились не только на нашем побережье, но и в самих наших бухтах; и если бы не эти меры, нет никаких сомнений в том, что в настоящее время наши берега кишели бы французскими каперами, которых британцы терпели бы ради усиления раскола между двумя странами.

Г-н П. выразил надежду, что с учетом объема судоходства и количества нанимаемых нами моряков — а это средства, позволяющие доставлять из-за рубежа все, что мы желаем оттуда иметь, и благодаря этому наполняющие нашу казну деньгами, — джентльмены не станут возражать против того, чтобы обеспечить нашей торговле надлежащую защиту. Ни одна нация, за исключением Великобритании, не превосходит нашу страну по количеству судов и людей, занятых в этой сфере, однако ни одна нация не сделала так мало для их защиты. Он выразил надежду, что нам будет дозволено иметь достаточный военно-морской флот для защиты нашей торговли и побережья, а также для того, чтобы нас уважали за рубежом.

Британское правительство, сказал г-н П., располагает 141 линейным кораблем (согласно списку Стила, который он недавно видел), и для них, по мнению величайшего государственного и политического деятеля, которого когда-либо имела Англия, лорда Чатема, требуется столько же тысяч моряков; не потому, что на каждом судне требуется 1000 человек, но такое количество необходимо для укомплектования их фрегатов и шлюпов, а вовсе не потому, что линейным кораблям требуется по 1000 человек. И хотя Великобритания располагает этим огромным флотом, она не имеет вдвое большего количества торговых судов и моряков, чем наша страна. Если на строительство этих шести 74-пушечных кораблей и шести шлюпов будет получено согласие, сказал г-н П., нам потребуется не более 12 000 моряков для укомплектования нашего флота. В настоящее время у нас их всего 4000, а общие ежегодные расходы составят 4 230 149 долларов. Г-н П. полагал, что для обеспечения эффективной защиты мы должны иметь одиннадцать линейных кораблей; но поскольку он считал шесть кораблей максимальным количеством, которое могут позволить наши нынешние финансы, он будет удовлетворен и этим числом.

Джентльмен из Пенсильвании пожелал получить разъяснения относительно расходов на содержание флота мирного времени. Большой флот в мирное время был бы излишним; однако он хотел бы, чтобы он поддерживался на достойном уровне. Многие из наших судов, по словам г-на П., прослужат гораздо дольше, чем предполагал джентльмен из Пенсильвании; он не сомневался, что некоторые из них прослужат сорок или пятьдесят лет. У британцев есть суда, которые находятся в строю уже тридцать лет; при некачественной постройке они могут прослужить не более семи лет. Он не составлял смету расходов на содержание флота мирного времени и не знал, какие силы Президент Соединенных Штатов сочтет необходимым содержать в мирное время, но предполагал, что они будут небольшими, а для ухода за кораблем, поставленным на консервацию в резерв, будет достаточно одного офицера и тридцати человек; при этом лишь немногие из лучших кораблей будут сохранены, а остальные проданы.

Джентльмен из Пенсильвании представил расходы на военно-морской флот в нашей стране как значительно превышающие английские; однако, когда он говорил, что жалованье британских матросов составляет всего один шиллинг стерлингов в день, он, безусловно, ошибался. Они получают по меньшей мере гинею с половиной в месяц, что составляет семь долларов; наше же жалованье в среднем составляет четырнадцать долларов, то есть вдвое больше, чем в Англии. Если бы здесь применялись те же методы, что и в Англии, где людей набирают с помощью вербовочных команд (чему, однако, он радовался, ибо подобное никогда не будет допущено в нашей стране), их, возможно, удавалось бы нанимать на более выгодных условиях, поскольку правительство могло бы последовать примеру Великобритании, установив жалованье и проводя насильственную вербовку. Он предпочитал выплачивать более высокое жалованье, особенно если учесть, что очень малая часть денег, выплачиваемых морякам, уйдет из страны; они тратят свои деньги свободно, и Соединенные Штаты, следовательно, не потеряют их.

Что же касается числа людей, занятых на флоте, то, если бы они не были заняты на нашей собственной службе, они уехали бы за границу, поскольку это тот вид деятельности, который они выбирают; действительно, если бы все наши граждане занимались земледелием, наша продукция оказалась бы настолько обильной и продавалась бы по столь низкой цене, что вряд ли стоила бы труда ее производить. И если мы не обеспечим собственную защиту, мы окажемся во власти любой иностранной державы, которая пожелает нас оскорбить или дурно с нами обойтись. Интересы торговли и сельского хозяйства всегда должны идти рука об руку; и фермеры, которые сейчас получают за свою продукцию гораздо лучшую цену, чем прежде, должны первыми поддержать флот, достаточный для защиты наших судов, доставляющих эту продукцию в чужие страны. Г-н П. выразил надежду, что, когда они яснее осознают свои интересы, они, подобно джентльмену из Пенсильвании, будут готовы признать пользу нашего флота. Было бы счастливо для нас и для всего мира, сказал г-н П., если бы в военно-морских флотах не было никакой необходимости и нациям позволялось доставлять свою продукцию куда угодно без каких-либо помех; но пока государства продолжают вести войны друг с другом, мы должны ожидать, что нам достанется своя доля бедствий от подобной системы, и нам необходимо обладать определенной силой не только для защиты от несправедливости, но и для того, чтобы держать в узде иностранные воюющие державы, дабы мы не были вынуждены бросить свои силы на весы против них. Французская директория, отметил г-н П., недавно приняла декрет, который следует рассматривать как объявление войны всему миру: "что граждане нейтральных стран, обнаруженные на борту любого из их судов, должны считаться пиратами и наказываться как таковые!" Где тот человек, воскликнул он, который не станет защищать свою страну и своих сограждан от подобного декрета?

Г-н П. заявил, что позволит себе процитировать авторитетное мнение по вопросу военно-морского флота, принадлежащее джентльмену, который заслуженно занимает высокое положение в общественном мнении и которым он городился как своим соотечественником. Авторитетным источником, на который он ссылался, были "Заметки о Виргинии" г-на Джефферсона. Он зачитал следующую выдержку.

"Но реальные привычки наших соотечественников привязывают их к торговле. Они будут заниматься ею самостоятельно. Следовательно, войны неизбежно станут нашим уделом; и все, что могут сделать мудрые люди, — это избежать той половины войн, которая была бы порождена нашими собственными глупостями и нашими собственными актами несправедливости, и наилучшим образом подготовиться к другой половине. Какого рода должны быть эти приготовления? Сухопутная армия была бы бесполезна для нападения и не является лучшим или наиболее безопасным инструментом защиты. Для любой из этих целей море — это то поле, на котором мы должны встретить европейского врага. На этой стихии необходимо обладать определенной силой. Стремиться к созданию такого военно-морского флота, которым обладают великие державы Европы, было бы глупым и преступным расточением энергии наших соотечественников; это означало бы взвалить на собственные головы то бремя военных расходов, из-за которого европейский труженик ложится спать без ужина и смачивает свой хлеб потым своего лица. Будет достаточно, если мы дадим себе возможность предотвращать оскорбления со стороны тех европейских держав, которые слабы на море, поскольку существуют обстоятельства, делающие даже более сильные державы слабыми по отношению к нам. Провидение поместило их самые богатые и самые беззащитные владения у нашего порога — вынудило их драгоценнейшую торговлю проходить, так сказать, перед нашим взором. Чтобы защитить ее или напасть на нас, лишь малая часть их военно-морских сил будет когда-либо отправлена через Атлантику с риском для себя. Опасности, которым их подвергают здесь стихии, слишком хорошо известны, равно как и великая опасность, которой они подверглись бы у себя дома, если бы какое-либо всеобщее бедствие затронуло весь их флот. Они могут нападать на нас только отдельными отрядами; и будет достаточно сделать себя равными тому, что они могут выделить для отряда. Даже меньшая сила, чем та, которую они могут выделить, станет равной или превосходящей благодаря быстроте, с которой любая неудача может быть возмещена у нас, в то время как потери у них будут невосполнимыми до тех пор, пока не станет слишком поздно. Следовательно, небольшие военно-морские силы для нас достаточны, и небольшие силы необходимы. Какими именно они должны быть, я брать на себя труд утверждать не стану. Я скажу лишь одно: они отнюдь не должны быть такими великими, какими мы способны их сделать".

Г-н П. полностью разделял это мнение. Он выражал его неоднократно. Но джентльмен из Пенсильвании говорит, что у нас нет денег, а потому у нас не должно быть ни флота, ни чего-либо еще для защиты себя дома или на море. Он заявляет Палате, что наши доходы не превысят десяти миллионов и что если мы согласимся на строительство этих кораблей, нам потребуется двенадцать миллионов. Г-н П. выразил надежду, что если эти два миллиона понадобятся, то будут найдены способы и средства, вместо того чтобы позволить нашей торговле быть уничтоженной и утратить весь наш авторитет нации за рубежом. Допуская, сказал г-н П., что наш долг составляет сто миллионов долларов, следует помнить, что его увеличение было обусловлено рядом причин, которых невозможно было избежать, среди которых наша война с индейцами, восстание на Западе, наш договор с Алжиром и строительство судов для защиты нашей торговли; но даже если наш долг сейчас на пятнадцать миллионов больше, чем был в начале существования нынешнего Правительства, наша численность с того времени значительно возросла, так что он полагал: с учетом числа лиц, которым приходится нести это бремя, оно не столь велико по отношению к нашему населению, каким было в то время. Обладая необходимыми возможностями, он выразил надежду, что найдется и воля создать респектабельные военно-морские силы для защиты нас дома и нашей торговли за рубежом, которые оставят нас в положении, позволяющем вызывать большее уважение со стороны иностранных государств, чем это было до сих пор, и поэтому выразил надежду, что данное предложение будет отклонено.

Г-н Харпер: — Несмотря на то, г-н Председатель, что рассматриваемый ныне комитетом вопрос о полезности военно-морского ведомства для Соединенных Штатов столь часто и столь подробно обсуждался в прошлые периоды, я считаю важным еще раз остановиться на его детальном рассмотрении — в меньшей степени из-за общих доводов, столь часто приводимых против этой меры, и в большей из-за тех конкретных возражений, основанных на предполагаемом состоянии наших финансовых ресурсов, которыми он был атакован на сей раз.

Джентльмен из Пенсильвании доказал, как ему кажется, что никакой военно-морской флот не может быть равен задаче защиты нашей торговли, при всей ее протяженности. И как же он это доказал? На примере других наций — Голландии, Испании и Великобритании. Испания, по его словам, имеет весьма значительный военно-морской флот, пожалуй, третий в Европе, и при этом не имеет торговли. Голландия обнаружила свою неспособность содержать свой флот и даже в период его содержания не могла защитить свою торговлю, а потому отказалась от него, но и после этого продолжала обладать весьма масштабной торговлей. Даже Британия, по его утверждению, будучи хозяйкой океана на протяжении истекшего столетия, не смогла полностью защитить свою торговлю с помощью своего флота, который тем временем обошелся ей дороже, чем вся сумма, принесенная ее торговлей, — и поэтому без военно-морского флота ей было бы лучше. Это, г-н Председатель, расчет школьника, а не государственного деятеля; расчет конторщика, а не кабинета министров; и если бы рассудок джентльмена из Пенсильвании не был искажен в данном случае, как и во многих других, его конкретной политической системой, он оказался бы одним из последних людей в мире, представивших этот предмет в свете столь недостойном для ума, обладающего хотя бы малейшей политической проницательностью. Джентльмен, по сути, забывает, что Британия обязана своим флотом не только торговле, но и своей независимости; не только господству на морях, но и своему существованию как нации. Каждый человек, в малейшей степени искушенный в истории, знает, что Великобритания без своего военно-морского флота уже давно стала бы провинцией Франции. Если бы Британия не была хозяйкой океана, Франция уже давно стала бы не только ее госпожой, но и госпожой остальной Европы. Этот великий народ, соединяющий в себе все источники военной, финансовой и морской мощи, никогда не прекращал борьбу за всемирную империю, обладая колоссальными средствами, огромным гением, безграничным честолюбием и неутомимым упорством, со времен, когда два столетия назад ее провинции объединились под единым правительством, а ее необъятные ресурсы, направляемые и приводимые в действие министром, чей ум соответствовал его положению, были обращены на приумножение ее могущества и расширение ее границ. Каким образом Британия смогла обуздать этот грозный путь, сохранить собственное могущество и достичь нынешней высоты своего значения в системе наций? Не своим населением, которое составляет едва ли более трети населения Франции; не своим островным положением, которое в прежние времена не могло защитить ее от вторжения и завоевания; не своей военной мощью, которая в сравнении с французской никогда не была значительной — но своим военно-морским флотом. Именно этот флот и то богатство, которое изливало в ее объятия защищаемое им мореплавание, позволили ей с честью вести столь неравную борьбу, призвать на помощь военные силы Германии и тем самым создать противовес могуществу Франции. Без этой военно-морской силы и защищаемой и лелеямой ею торговли — без этого союза, скрепленного деньгами и поддерживаемого морским преобладанием Англии — Франция, объединявшая в себе большие средства силы всякого рода, чем любая другая нация или даже чем все нации Европы вместе взятые, за исключением Германии и Великобритании, уже давно установила бы свое владычество над всеми. Англия пала бы первой, будучи не в состоянии без господства на море спасти себя от вторжения; и тогда континентальные державы, лишенные финансовой помощи, с помощью которой Англия благодаря своей торговле под защитой своего флота могла снабжать их и объединять, склонялись бы одна за другой под ее грозной и непрерывно возрастающей мощью. Даже сейчас этот же самый флот позволяет Англии уверенно держаться посреди самой ужасной бури, какой когда-либо потрясался политический мир; бросать вызов всем колоссальным опасностям, коим она подвергалась; отражать любые покушения на ее безопасность или безопасность ее отдаленнейших владений; и посреди уныния, унижения или полного крушения столь многих держав торжествовать над своей соперницей, чья сила, всегда грозная, сказывается не только в расширении ее территории и влияния, но и в том ужасе, которым ее успехи поразили другие государства, в разъединенности и бессилии, характеризовавших их советы, в страшном оружии внутренних смутий, которым она угрожает или реально атаковала их, а также в невиданном деспотизме ее собственного правительства, позволяющем ему использовать в степени, доселе небывалой в истории цивилизованных людей, физические силы нации для выполнения своих планов грабежа и завоеваний. Этот же самый флот позволяет Англии не только столь славно поддерживать столь страшный и столь неравный конфликт, но и стоять барьером между независимостью и всемирным господством, между свободой и самым унизительным деспотизмом, между цивилизацией и варварством темных веков — становиться цитаделью собственности, кладовой и банкиром мира и делать все нации с их собственного согласия данниками ее величия посредством ее торговли.

Что же тогда, г-н Председатель, мы должны думать о той политической системе, которая оценивает британский флот путем подсчета сумм, затраченных на его содержание, забывая, что без этого флота не было бы богатства для покрытия этих сумм и, возможно, не было бы нации для их выплаты; что без этого флота Великобритания вместо своего нынешнего возвышенного положения среди держав земли уже давно опустилась бы до уровня второстепенного и незначительного государства и, вероятно, до положения провинции того самого соперника, против которого она ныне столь благородно и столь славно борется? Разве будет преувеличением сказать о подобном расчете, что это ничтожный подсчет, недостойный государственного деятеля и подобающий лишь школьнику?

Но даже военно-морской флот Великобритании, как заявил нам джентльмен из Пенсильвании, при всей своей грозности не обеспечил полной защиты ее торговли. Как же тогда, спрашивает он, мы можем рассчитывать на защиту нашей торговли с помощью флота? Если под "защитой" джентльмен понимает полное предотвращение захватов на море, то несомненно, что ни одна нация никогда не защищала и не способна защитить свою торговлю в таком масштабе. Но это неверное представление о "защите", которая означает не что иное, как такую степень безопасности, которая позволяет торговцам нации в целом преследовать свои коммерческие предприятия без уныния или неминуемых потерь. Это вся защита, к которой когда-либо стремятся или которая необходима; и я утверждаем, что мы имеем возможность ее предоставить.

В отношении военно-морского флота Голландии джентльмен из Пенсильвании впадает в столь же примечательное заблуждение. Голландия, говорит он, не имеет военно-морского флота и при этом ведет весьма масштабную торговлю. Раньше у нее был флот, но она не могла его содержать и была вынуждена от него отказаться. Но откуда этот джентльмен узнал, что у Голландии нет военно-морского флота? Разве у нее не было флота в американскую войну, когда она с великой доблестью, хотя и с переменным успехом, сражалась с англичанами на море? Разве у нее не было флота, когда она снарядила грозную армаду под командованием де Винтера в октябре 1797 года, которая после страшного столкновения потерпела поражение скорее из-за превосходящего мастерства британского адмирала, чем из-за превосходящей силы или храбрости его флота? Разве мы не знаем, что даже теперь, после этого фатального поражения, она располагает в своих различных гаванях гораздо более многочисленным флотом, чем тот, который предлагается настоящим законопроектом для Соединенных Штатов? Как же тогда джентльмен из Пенсильвании мог утверждать, что у Голландии нет флота? Ему следовало бы знать, что до тех пор, пока флоты Франции и Испании не были уничтожены в нынешней войне, флот Голландии был достаточен для того, чтобы склонить чашу весов в их пользу и против Англии, что давало ей не только безопасность для торговли, но и респектабельность и вес среди морских держав Европы.

Что же касается другого утверждения джентльмена из Пенсильвании о том, что Голландия давным-давно сочла свой флот слишком обременительным для своих ресурсов и потому отказалась от него, то оно столь же ошибочно. Голландия, как мы видели, никогда не отказывалась от своего флота и даже теперь, истощенная и разоренная французским братством и внутренней революцией, содержит гораздо более мощный флот, чем тот, что предлагается для Соединенных Штатов. В ее истории действительно был период — конец прошлого и начало нынешнего столетия, — когда она перестала числиться среди первых морских держав Европы; но это произошло не из-за нехватки средств, а вследствие политической ошибки. До того периода ее система носила исключительно морской характер. Все ее ресурсы направлялись на военно-морской флот. Вооруженный морской нейтралитет являлся ее главной целью, и она долгое время сохраняла его с успехом. Ее торговля, лелеямая ее флотом, распространилась на все моря; и северные морские государства, руководимые той же политикой под ее влиянием, признавали ее своим третейским судьей, своим посредником и своей защитой. Великие державы добивались ее союза и уважали ее права. Она весомо вмешивалась в их споры. Ее деревня Гаага стала центром их важнейших переговоров. Она оспаривала владычество на морях с ними поодиночке; и одно время она сдерживала соединенные силы Франции и Англии на море и в конечном счете заставила французские армии отступить с ее территории, которую они захватили и оккупировали. Все это она осуществила посредством своего военно-морского флота и тех ресурсов, которые он предоставил ей благодаря защите ее торговли.

В этот период она изменила свою систему и вместо того, чтобы лелеять свой флот и ограничиваться исключительно поддержанием торговли посредством вооруженного морского нейтралитета во главе Северных держав, она ввязалась в сухопутные войны великих военных держав и предприняла усилия, не соразмерные с ее силами, в результате чего ее ресурсы истощились. В эту фатальную ошибку она была вовлечена честолюбивыми амбициями, популярностью и героизмом одного из своих граждан, стимулируемая и поддерживаемая агрессией, оскорблениями и тревожными посягательствами французского монарха Людовика XIV, находившегося в зените своей славы и явно стремившегося к всемирному господству. Вильгельм III, оказавшийся по своему рождению и личным заслугам во главе голландской нации, увидел эти цели французских амбиций и побудил собственную страну к сопротивлению. Возглавив наконец правительство Англии, он передал этой нации свой собственный воинский пыл. В конце концов ему удалось сформировать коалицию для сдерживания продвижения Франции. Голландия, его родная страна, под его влиянием стала ключевым участником этой коалиции. Во главе ее он боролся с мощью Франции с помощью неравных средств, а порой и с переменным успехом, но с неукротимым гением и упорством и с редко встречающимся героизмом. После его смерти импульс, который его ум придал его собственной и другим странам, продолжал ощущаться, и коалиция была возобновлена при его преемнике по другому поводу, но с теми же целями. В конце концов ее цель изменилась. Франция была полностью усмирена, а Европа защищена от ее замыслов, но сила Голландии в этой борьбе оказалась подорванной. Огромные армии, которые она содержала, обременили ее долгами. Ее многолетние операции на суше отвлекли ее внимание от флота; и с того момента он начал приходить в упадок, в то время как английский флот постепенно поднимался на его руинах.

Отсюда, г-н Председатель, и проистекает закат морского величия Голландии. Ее ресурсы не были равны содержанию флотов и армий, как морской, так и сухопутной мощи. Пока ей позволялось заниматься исключительно своими морскими делами, она продолжала оставаться мощной, уважаемой и процветающей; но ее положение на континенте, по соседству с великой и амбициозной военной державой, втянуло ее, возможно излишне, в сухопутные войны, к которым ее силы были не готовы, и, естественно, ее военно-морская мощь пошла на спад. Тем не менее она продолжала на протяжении целого века содержать флот, достаточный для того, чтобы составлять значительный вес на весах и обеспечивать уважение к ее правам как нации; и под этой защитой ее торговля продолжала процветать в большей или меньшей степени, пока внутренний переворот, способствовавший иностранному угнетению и подкрепленный им, не исчерпал все ее источники.

Какой же урок, г-н Председатель, мы можем извлечь из этого примера? Нация, чье население никогда не превышало двух с половиной миллионов человек и чья территория по сравнению с нашей представляет собой лишь крошечное пятнышко на поверхности земного шара, простой садовый участок, оказалась способна содержать весьма грозный флот, пока занималась исключительно этой задачей, расширять свою торговлю под защитой этого флота и удерживать не просто равный, но выдающийся ранг среди великих держав Европы, чьими территориями она была окружена и чьи грозные армии угрожали ей вторжением. Даже эта нация, после того как в результате политической ошибки или давления неизбежных обстоятельств она была вынуждена переключить свое внимание с флота на сухопутные войны, истощить свои ресурсы и обременить себя долгами, чрезмерными для ее средств, даже ценой этих несоразмерных усилий все же смогла сохранить флот, достаточный для придания уважения своему флагу и определенной степени безопасности своей торговле. Даже сейчас, когда ее ресурсы истощены анархией или направлены иностранными поборами в казну другой нации; когда ее территория урезана, а население сократилось до полутора миллионов; когда она вынуждена содержать армию в 25 000 человек для Франции, — у нее все же имеется флот больший, чем предлагаем мы. Стоит ли после этого говорить, что наша страна с населением, вероятно, в шесть миллионов человек, которое стремительно растет, с территорией, способной вместить пятьдесят миллионов, с торговлей, большей, чем когда-либо была у Голландии, и с большим тоннажем и количеством моряков, чем она когда-либо имела, не способна содержать такой флот, который она — даже с момента начала своего падения — всегда содержала и содержит поныне? Да, так утверждает джентльмен из Пенсильвании; но здравый смысл этой Палаты и этой страны исправит его ошибку, как это уже столь часто случалось прежде.

Но если бы было правдой, г-н Председатель, что Голландия не обеспечила никакой защиты своей торговле с помощью того флота, который она была способна содержать, следует ли из этого, что то же самое произойдет и с нами? Будет ли тот же флот менее эффективным в нашем случае, чем в случае Голландии, Испании или Португалии? Это должно приниматься как нечто само собой разумеющееся, чтобы придать хоть какую-то убедительность аргументам джентльмена из Пенсильвании, и тем не менее ничто не может быть дальше от истины. Эти государства расположены в непосредственной близости от великих морских держав, и их владения также уязвимы для сухопутного вторжения. Поэтому они должны либо в одиночку, либо в союзе с другими державами бороться со всей морской мощью этих великих государств и обязаны содержать флоты, адекватные этой цели. Но мы не связаны подобной необходимостью. Находясь на огромном расстоянии от этих великих держав и по соседству с теми владениями, которые в наибольшей степени способствуют поддержанию их торговли и флотов, мы можем атаковать их в уязвимое и в то же время жизненно важное место всеми своими силами, в то время как лишь малая часть их сил может быть задействована против нас в любой момент времени. Именно с этой частью нам и придется бороться, если они в какой-то момент втянут нас в войну. Возьмем в качестве примера Англию. Ее великие и ценные владения лежат у нашего порога. Устойчивое направление пассатов заставляет всю ее обширную и богатую торговлю с этими владениями проходить почти в пределах видимости наших берегов. Сила, которую она может отправить для защиты этой торговли и нанесения нам ударов в случае разрыва, будет не всей ее мощью, а лишь той ее частью, которую она может выделить из Европы после обеспечения там своего преобладания. Франция, несмотря на нынешнее поверженное состояние своего флота, обладает морскими ресурсами, которые позволят ей быстро восстановить его, как только эти ресурсы будут направлены, как это неизбежно должно произойти в один прекрасный день, правительством, обладающим хоть каким-то пониманием. За этим флотом и теми морскими коалициями, которые сформируются под его защитой, Англия обязана следить и держать их в узде. От этого будет зависеть ее существование. Следовательно, у нее останется совсем немного сил, которые она могла бы выделить для действий против нас. Сравнительно небольшие военно-морские силы заставят ее уважать нас и избегать ссор с нами посредством всех справедливых и разумных мер.

Отсюда следует, что умеренного военно-морского флота — гораздо меньшего, чем тот, который содержали Голландия, Испания или даже Португалия, — будет достаточно для нашей защиты в сочетании с особыми преимуществами нашего положения. Эти нации, сколь бы незначительными они ни казались по сравнению с нами по численности населения, богатству и размерам территории, поддерживали флоты, которые, какими бы неравными они ни были по сравнению с британским, все же обеспечивали определенную степень защиты их торговле, делали их флаги до некоторой степени уважаемыми и придавали им вес на весах, значимость среди наций, которой они иначе не имели бы. И неужели мы, обладая нашими великими и возрастающими ресурсами и особыми преимуществами нашего положения, окажемся неспособными добиться еще большего?