Джентльмен из Делавера в обоснование выдвинутой им поправки считает достаточным указать одну причину для аннулирования договоров. Подразумевается, что он согласен с необходимостью указания достаточной причины. В этом принципе, сказал мистер Д., мы едины. Но возникает вопрос: является ли само по себе нарушение договоров со стороны Франции достаточным для их аннулирования? Идея мистера Д. заключалась в том, что этого было бы недостаточно согласно либеральным принципам, которые следует поддерживать в Соединенных Штатах. Договор может быть нарушен по неосторожности какого-либо лица, облеченного властью, или лицами, действовавшими без таковой; и тем не менее иностранное правительство при надлежащих представлениях может выразить готовность загладить причиненный вред. В таком случае правительству пострадавшей стороны было бы неприлично немедленно разрывать дружественные связи. Почему же теперь считается необходимым аннулировать договоры, которыми эта страна была связана с Францией? Это происходит потому, что Франция не только нарушила их, но и отказалась проявить должное внимание к нашим представлениям на этот счет и продолжает упорствовать в нарушениях. По этой причине и для того, чтобы показать полную правомерность предпринятых Соединенными Штатами мер, он выступил против поправки джентльмена из Делавера и за сохранение различных пунктов преамбулы.
Джентльмен из Мэриленда (мистер Смит) объявил о своей поддержке этой поправки, поскольку, по его мнению, нет никаких доказательств того, что Франция отказалась урегулировать наше требование о возмещении ущерба, нанесенного нашим правам как нейтральной нации. Причина, названная в обоснование этого мнения, столь необычна, что может изумить каждого, кто знаком с подобными предметами. Она заключается в том, что французы не пожелали принять посланников, уполномоченных заниматься этим делом, или позволить им обратиться к себе, хотя те месяцами ждали у дворцовых ворот директориального высокомерия, тщетно вымаливая аудиенцию. Если бы джентльмен из Мэриленда сам отправился или послал кого-то из своих клерков предъявить требование о справедливо причитающейся ему сумме денег, а его должник вместо того, чтобы погасить счет или заняться им, не согласился бы даже выслушать его по этому поводу, но выгнал бы его из дверей или приказал слуге сделать это, разве не счел бы этот джентльмен такое поведение отказом удовлетворить требование? Тот, кто знает, что законные требования заслуживают уважения правительств не меньше, чем отдельных лиц, и никогда не должны пренебрегаться без уважительной причины, тот должен понимать, что уклонения, намеренное затягивание и показные отсрочки равносильны отказу в удовлетворении. Такова доктрина разума, здравого смысла, внутреннего права и международного права. Следовательно, факты, изложенные в преамбуле, абсолютно истинны; они доказываются самим тем заявлением, которое джентльмен сделал с целью их опровергнуть. И поскольку он поставил этот вопрос под сомнение, для законодательного органа приобретает дополнительную важность заявить о своем убеждении в их истинности.
Мистер Крейк разделил мнение последнего выступавшего джентльмена из Коннектикута о том, что после заявления его коллеги этот вопрос имеет принципиальное значение. Он полагал, что теперь джентльмены призваны подтвердить истинность этого утверждения, раз оно было подвергнуто сомнению. Народ не следует оставлять в неведении относительно этого вопроса.
Мистер Отис сказал, что на него произвело точно такое же впечатление, какое было произведено на ум последнего выступавшего джентльмена. До того как он услышал аргументы джентльмена из Мэриленда в ее пользу, он намеревался голосовать за предложение джентльмена из Делавера как за более лаконичное и, по его мнению, излагающее достаточные основания для принимаемого закона; но когда этот джентльмен заявляет, будто у нас нет доказательств того, что в возмещении ущерба, причиненного нашей торговле, было отказано, то отвращение, которое он испытал при мысли о причислении себя к числу сторонников такого мнения, заставило его проголосовать против поправки. Он считал факты, изложенные в преамбуле, несомненно истинными, и он не думал, что в Соединенных Штатах мог найтись хоть один человек, у которого на этот счет оставались бы сомнения. Он полагал, что не может быть никаких сомнений в том, что если выплата денежной суммы задерживается по наступлении срока, хотя должник и может отказаться встречаться с любым лицом, уполномоченным предъявить это требование, то юридически это означает отказ от уплаты.
Если изучить документы на столе, сказал мистер О., обнаружится, что мистер Талейран не только не прислушался к претензиям наших комиссаров, но и выразил удивление по поводу их предъявления, утверждая, будто приоритет претензий принадлежит французскому правительству. Мистер О. сделал еще несколько замечаний, заключив свое выступление словами о том, что если мирные предложения будут исходить от людей, подобных тем, кто в настоящее время находится у власти во Французской директории, он не будет испытывать к ним никакого доверия: он сочтет их коварными, проистекающими из страха и направленными на наше уничтожение.
Мистер Харпер сказал, что скажет лишь несколько слов в оправдание своего голоса в пользу настоящего предложения. Он вообще не любил преамбулы. Он голосовал против преамбулы из Сената и поддержит сокращение этой; ибо если нам необходима преамбула, он считает, что чем короче она будет, тем лучше. Дело законодательного органа, сказал мистер Х., — принимать законы; если же в данном случае целесообразно опубликовать манифест, это, скорее всего, относится к компетенции исполнительной власти. Издание государственных документов входит в ее обязанности, и она справится с этим гораздо лучше, чем это может быть сделано в этой Палате представителей. Он выразил сожаление по поводу того, что наличие какого-либо предисловия к закону вообще сочли необходимым, поскольку это является отступлением от хорошего старого правила, установленного Конгрессом.
Мистер С. Смит не был убежден ничем из сказанного против этого предложения в том, что его прежнее заявление было необоснованным. Был задан вопрос: если бы он послал трех лиц для истребования долга, а должник приказал им удалиться, даже не увидев их, не стал бы он расценивать это действие как отказ от уплаты? Он ответил, что стал бы. Но он привел бы случай, который считает более подходящим. Если бы он послал трех лиц для сверки счета с должником, а тот отправил двоих из них домой, но оставил одного и пообещал уладить дело с ним, он естественно ожидал бы, что тот так и поступит, и не стал бы помышлять о каких-либо суровых мерах против него до тех пор, пока не услышит результат.
Джентльмен из Массачусетса заявил, что он никогда не сможет согласиться на принятие каких-либо условий от нынешней Исполнительной директории, поскольку сочтет их коварными и недостойными доверия. Возможно, после двухлетней войны он будет придерживаться иного мнения. Мистер С. сказал, что он так же не желал бы, как и любой другой человек, принимать от французского правительства какие-либо условия, унизительные для Соединенных Штатов; но если Директория согласится на прекращение всех грабежей нашей торговли и предложит вести с нами переговоры на равноправных условиях (что он не считал невероятным), он охотно согласится на это предложение.
Мистер Галлатин заявил, что будет голосовать против предложения об исключении части преамбулы, одобренной в Комитете всей палаты. Он разделял мнение джентльменов о том, что лучше принимать законы в целом без преамбул; однако данная процедура носит совершенно новый характер. Ему не были известны прецеденты отмены договора законодательным органом. Поэтому это акт особого рода, и ему казалось необходимым, чтобы Конгресс обосновал его декларацией своих причин. Он также не мог понять аргумент джентльмена из Южной Каролины, утверждавшего, будто исполнительная власть больше приспособлена для публикации манифеста, чем законодательный орган, или, иными словами, способна изложить причины, повлиявшие на Конгресс, лучше самого Конгресса. Следовательно, если преамбула подлежит принятию, она должна содержать те причины, которые обусловили принятие закона. Он считал, что это будет изложено более корректно, если оставить преамбулу в прежнем виде, нежели принимая поправку.
Существовала также и другая причина для сохранения преамбулы в ее нынешнем виде. Франция нарушила Договор о торговле, заключенный с этой страной; однако любому джентльмену было бы довольно трудно доказать, что имели место неоднократные нарушения нашего Договора о союзе с Францией. Предметом жалобы является то, что Франция нарушила Договор о торговле между двумя странами и нормы международного права, а не Договор о союзе, и поэтому нарушение того договора не является причиной для его аннулирования. К тому же, если неоднократные нарушения договора служат достаточными основаниями для его аннулирования, нельзя было забывать, что другой страной были изданы определенные указы, которые не соответствуют нашему договору с этой державой. Таким образом, недостаточно заявлять, что раз договор был нарушен, мы его отменим; мы должны продемонстрировать миру, что неоднократные попытки добиться возмещения предпринимались впустую.
Однако джентльмен из Мэриленда опасается, что утверждение об отказе французского правительства возместить ущерб, причиненный нашей торговле, может оказаться неверным из-за возможности того, что мистеру Герри удалось заключить договор после даты наших последних депеш. Он признал наличие элементарной возможности того, что дело обстоит именно так; однако это должно служить причиной против принятия законопроекта вообще, а не против преамбулы.
Мистер Эдмонд сказал, что голосовал за отклонение сенатской преамбулы. Ему казалось, что никакая преамбула не нужна. Ибо если необходимо было изложить причины, побудившие к принятию этого акта, следовало бы изложить все причины, а это потребовало бы немало времени; кроме того, относительно изложенных фактов вполне могло бы возникнуть значительное расхождение во мнений. Если бы причины принятия этого закона были изложенные, и в какой-либо последующий день при урегулировании разногласий переговорщик со стороны Соединенных Штатов привел бы иные причины принятия этого акта, чем те, что указаны в этой преамбуле, переговорщик со стороны Франции мог бы задать вопрос: зачем вы сейчас вытаскиваете на свет жалобы, о которых вы и не думали при принятии закона? Поэтому он посчитал, что лучше всего принять закон вообще без преамбулы.
Ни один вопрос международного права, сказал мистер Э., не является столь ясным, как тот, что при нарушении договора одной нацией другая сторона, сохраняющая верность обязательствам, может либо освободить себя от таковых, либо, при наличии дружественного настроя, начать переговоры, либо объявить войну, не прибегая ни к одному из двух первых вариантов. Он сформулировал дальнейший принцип: когда между двумя странами существует несколько договоров и один из них нарушается, пострадавшая сторона может потребовать удовлетворения; а если оно не предоставлено, она может объявить все договоры недействительными в целом. Поэтому он придерживался мнения, что поскольку Франция нарушила наш договор с ней, мы имеем право без указания каких-либо причин аннулировать его; а поскольку мы неоднократно обращались к ним за возмещением, и они отказались его предоставить, мы имеем право отвергнуть его полностью или объявить войну без указания каких бы то ни было причин. Тем не менее, если мы хотим выглядеть безупречно в глазах мира, мы можем при желании назвать причину нашего поступка; но в этом случае следует либо привести все существующие причины, либо сделать их максимально точными. Следовательно, он будет голосовать за исключение спорных слов.
Предложение об исключении было отклонено; а при постановке вопроса о преамбуле она была принята — за нее было подано 53 голоса.
Законопроект был назначен к третьему чтению в тот же день. Впоследствии он прошел третье чтение и был принят — 47 голосов за, 37 против, следующим образом:
За: Джон Аллен, Джордж Бьер-мл., Бэйли Бартлетт, Джеймс А. Баярд, Давид Брукс, Стивен Баллок, Кристофер Дж. Шамплин, Джон Чепмен, Джеймс Кокран, Джошуа Койт, Уильям Крейк, Сэмюэл У. Дана, Джордж Дент, Уильям Эдмонд, Абиэл Фостер, Дуайт Фостер, Джонатан Фриман, Генри Гленн, Чаунси Гудрич, Уильям Гордон, Роджер Гризволд, Уильям Барри Гроу, Роберт Гудлоу Харпер, Томас Хартли, Уильям Хиндман, Хезекия Л. Хосмер, Джеймс Х. Имли, Джон Уилкс Киттера, Сэмюэл Лайман, Уильям Мэтьюз, Харрисон Г. Отис, Исаак Паркер, Джон Рид, Джон Ратледж-мл., Джеймс Шурман, Сэмюэл Сьюэлл, Уильям Шепард, Томас Синниксон, Сэмюэл Сигривз, Натаниэл Смит, Пелег Спраг, Джордж Тэтчер, Ричард Томас, Марк Томпсон, Томас Тиллингхэст, Джон Э. Ван Аллен и Пелег Уодсворт.
Против: Абрахам Болдуин, Давид Бард, Томас Блаунт, Демпси Берджес, Томас Клэйборн, Уильям Чарльз Коул Клэйборн, Джон Клоптон, Джон Доусон, Томас Эванс, Джон Фаулер, Альберт Галлатин, Джеймс Гиллеспи, Эндрю Грегг, Джон А. Ханна, Картер Б. Харрисон, Джонатан Н. Хейвенс, Джозеф Хайстер, Давид Холмс, Уолтер Джонс, Эдвард Ливингстон, Мэтью Лок, Мэтью Лайон, Натаниэл Мейкон, Блэр Маккленахан, Джозеф Макдауэлл, Энтони Нью, Джон Николас, Сэмюэл Смит, Уильям Смит, Ричард Спригг-мл., Ричард Станфорд, Томас Самтер, Джон Тригг, Филип Ван Кортланд, Джозеф Б. Варнум, Абрахам Венабл и Роберт Уильямс.
Вторник, 10 июля.
Наказание за преступления.
Законопроект в дополнение к акту о наказании за преступления против Соединенных Штатов и для иных целей был прочитан в третий раз; после чего
Мистер Сигривз выразил пожелание о возвращении законопроекта в комитет. Ему было высказано предположение, что в федеральных судах возникают большие неудобства из-за мнения об отсутствии у них полномочий выносить предписания о соблюдении мира, и он пожелал устранить этот недостаток, добавив с этой целью в законопроект специальный раздел.
Мистер Баярд посчитал, что джентльмену из Пенсильвании лучше вынести этот вопрос на обсуждение самостоятельно, а не возвращать законопроект в комитет, поскольку он никоим образом с ним не связан.
Мистер Сигривз согласился.
Теперь на повестке дня стоял вопрос о принятии законопроекта.
Мистер Макдауэлл потребовал провести поименное голосование по нему.
Мистер Николас поднялся, чтобы, по его словам, запросить разъяснение принципов, на которых основан этот законопроект. Он признался, что у него было твердое убеждение в том, что в компетенцию Палаты представителей не входит рассмотрение этого вопроса. Он тщетно искал среди перечисленных в конституции полномочий, предоставленных Конгрессу, правомочие на принятие подобного закона; напротив, он обнаружил то, что счел прямым запретом на его принятие. Он обнаружил, что для успокоения тревог народа Соединенных Штатов относительно упущения в конституции вопросов свободы печати, не будучи до конца уверенными в том, что полномочия, не переданные Конгрессу, остаются у народа, одним из первых актов этого правительства было предложение определенных поправок к конституции, чтобы исключить всякие сомнения на этот счет, каковые поправки ныне стали частью конституции. В этом документе теперь прямо провозглашено: «Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются за штатами соответственно либо за народом», а также то, что «Конгресс не должен издавать никаких законов, ограничивающих свободу слова или печати».
Мистер Н. спросил, не ведет ли этот законопроект к ограничению свободы слова и печати? Если нет, то он был бы рад, если бы джентльмены дали определение тому, в чем именно состоят свобода слова и печати.
Мистер Н. пожелал, чтобы джентльмены перед окончательным голосованием по этому законопроекту взвесили его последствия; и если они это сделают, то, по его мнению, согласятся остановиться на этом. Он призвал их задуматься о природе нашего правительства: о том, что все его должностные лица являются выборными, и у народа нет иных средств проверки их поведения, кроме печати и беспрепятственного расследования ими поведения правительства. Поистине, духом и жизнью свободного правительства является свободная печать; отнимите ее — и вы лишите его главной опоры. Вы могли бы с тем же успехом сказать народу: мы, ваши представители, — верные слуги, вам незачем вникать в наше поведение; мы сохраним наши места чуть дольше того срока, на который вы их нам доверили. Ограничить печать — значит уничтожить выборный принцип путем лишения информации, необходимой для выборов, и между этим и полным отказом в праве на выборы не будет никакой разницы, кроме степени узурпации.
Мистер Отис заявил, что заверения в приверженности конституции, высказанные джентльменом из Виргинии, безусловно делают ему честь, и он не мог поверить, что столь глубоко укоренившаяся приверженность, о которой тот заявляет, будет поколеблена этим законопроектом. Джентльмен поддался панике при самом первом упоминании законопроекта о мятежниках, которая еще не улеглась; и хотя нынешний законопроект совершенно безобиден и не содержит никаких положений, которые не применялись бы на практике в соответствии с законами тех штатов, в которых воспитывались джентльмены и из которых они почерпнули большинство своих представлений о юриспруденции, тем не менее джентльмен продолжает оставаться им недоволен.
Возражения джентльмена из Виргинии, по его мнению, можно свести к двум вопросам. Во-первых, наделяла ли конституция Конгресс юрисдикцией в отношении правонарушений, описанных в этом законопроекте, до принятия поправок к конституции? И если Конгресс обладал такой юрисдикцией до этого времени, то отняли ли ее эти поправки? Что касается первого вопроса, необходимо признать, что каждое независимое правительство имеет право сохранять и защищать себя от посягательств и насильственных действий, ставящих под угрозу его существование; ибо, если оно не обладает этой властью, оно недостойно звания свободного правительства и должно либо пасть, либо находиться в подчинении у какой-либо иной защиты. Некоторые из правонарушений, очерченных в этом законопроекте, относятся именно к этой категории. Незаконные сговоры с целью противодействия мерам правительства, устрашения его должностных лиц и возбуждения мятежей — это действия, которые ведут прямо к разрушению конституции, и не может быть сомнений в том, что стражи этой конституции обязаны принимать меры против них. И если джентльмены согласятся, что эти действия носят преступный характер, отсюда следует, что и все средства, рассчитанные на достижение таких результатов, будь то посредством устной речи, письма или печати, также являются преступными. Следовательно, в силу самой природы вещей национальное правительство наделено властью защищать себя от насильственных действий подобного рода, иначе оно должно быть обязано своим защитникам и зависимо от отдельного штата в отношении своей защиты, что абсурдно. Это неотъемлемое право, проистекающее из духа конституции, еще более очевидно в формулировках этого документа. Жители отдельных штатов принесли с собой в эту страну в качестве неотъемлемого права общее право Англии, на котором все они основали свое статутное право. Если бы не это общее право, многие преступления, совершаемые в Соединенных Штатах, оставались бы безнаказанными. Ни один штат не издавал статутов для наказания всех преступлений, которые могут быть совершены; однако он предполагал, что в каждом штате имеется высший суд, который претендует на юрисдикцию в отношении всех правонарушений против общественной нравственности и пресекает проступки и противодействие установленным властям исключительно под санкцией общего права. Когда жители Соединенных Штатов собрались с целью выработки федерального договора, все они привыкли к этому общему праву, его обычаям, максимумам и определениям. Оно более или менее явно признавалось в конституции каждого штата, а в конституции Мэриленда было объявлено законом страны. Если же мы обнаружим в документе, составленном людьми, которые все были знакомы с общим правом, не только то, что распределение власти и великие цели, подлежащие обеспечению, соответствуют этому праву, но и то, что термины и определения, которыми описываются эти полномочия, явно на него ссылаются, а иначе были бы совершенно необъяснимы или в лучшем случае имели бы весьма неопределенное значение, то будет вполне естественно заключить, что при формировании конституции они держали в поле зрения модель общего права и что к нему можно безопасно обращаться во всех случаях, которые в противном случае были бы сомнительными. Таким образом мы обнаружим, что одной из величайших целей этого договора, как следует из преамбулы, является установление правосудия, и для этой цели учреждается судебное ведомство, полномочия которого, как заявлено, «распространяются на все дела, возникающие по законам и праву справедливости в рамках конституции, законов Соединенных Штатов» и т. д. Правосудие, если отвергнуть представления общего права о нем, допускает различные толкования, но согласно принципам этого права оно обеспечивает возмещение за любой ущерб и предусматривает наказание за каждое преступление, которое грозит нарушить законную деятельность правительства. Далее, что подразумевается под «делами по законам и праву справедливости, возникающими в рамках конституции», в отличие от дел, «возникающих по законам Соединенных Штатов»? Какое иное право может здесь подразумеваться, кроме общего права; какой род права справедливости, кроме той законной свободы усмотрения, которая осуществлялась в Англии с незапамятных времен и которую можно изучить по книгам и отчетам судебных решений этой страны? Если на это ответят, что эти слова охватывают лишь гражданские споры — хотя для такого разграничения не видно никаких причин, — тогда как быть с другими терминами, с судебным разбирательством, присяжными, импичментом и т. д., для объяснения всех которых только общее право может служить стандартом? Джентльмен утверждал, что конституция перечислила единственные преступления, подпадающие под ее юрисдикцию; однако другие преступления были объявлены наказуемыми на раннем этапе существования правительства посредством прямого статута, против которого не было возражений. Например, хищение публичных архивов, лжесвидетельство, создание препятствий должностным лицам правосудия, взяточничество у судьи и даже договор о даче взятки (последнее являлось ограничением свободы письма и речи) — все это подлежало наказанию, и почему? Не потому, что они описаны в конституции, а потому, что они являются преступлениями против Соединенных Штатов; потому, что законы против них необходимы для обеспечения исполнения других законов; потому, что они ведут к подрыву конституции. Те же причины применимы и к правонарушениям, упомянутым в законопроекте.