«Сокращение дебатов Конгресса, с 1789 по 1856 год, Т. 2»

[ПЕРЕВОД.]

Paris, the 4th Germinal, 6th year of the French Republic, one and indivisible, April 3, 1798.

Министр внешних сношений — мистеру Джерри, Чрезвычайному посланнику Соединенных Штатов Америки при Французской Республике.

Я предполагаю, сэр, что господа Пинкни и Маршалл сочли полезным и целесообразным, вследствие намеков, сделанных в конце моей ноты от 28 вантоза прошлого года, и препятствий, которые их известные мнения создали для желанного примирения, покинуть территорию Республики; исходя из этого, я имею честь указать вам 5-е или 7-е число этой декады для возобновления наших взаимных сношений по интересам Французской Республики и Соединенных Штатов Америки.

Примите же, прошу вас, заверения в моем совершенном уважении.

Ш. МО. ТАЛЕЙРАН.

Понедельник, 25 июня.

Враждебные иноземцы.

По предложению мистера С. Смита Палата перешла в Комитет всей палаты для рассмотрения законопроекта в отношении враждебных иноземцев. Председатель заявил, что при прежнем рассмотрении этого законопроекта было внесено предложение исключить первый раздел, которое было отклонено. Он перешел к чтению второго.

Мистер Отис выразил надежду, что комитет прекратит работу. Он внес это предложение с целью инициировать в Палате отсрочку рассмотрения этого законопроекта до следующей сессии Конгресса. Он не знал о какой-либо немедленной необходимости в нем, поскольку Президент обладал достаточной властью над иноземцами в силу уже принятого законопроекта.

Мистер Галлатин сказал, что не ожидал подобного предложения. Если какой-либо законопроект в отношении иноземцев и был необходим, так это, безусловно, законопроект такого рода против враждебных иноземцев; однако после того, как был принят законопроект против иноземцев вообще, джентльмен из Массачусетса теперь, судя по всему, готов обойти вниманием законопроект против враждебных иноземцев. Это придает делу новую окраску, и создается впечатление, будто джентльмены больше стремятся оградить себя от дружественных иноземцев, нежели от враждебных иноземцев. Это правда, что если данный законопроект не будет принят, Президент Соединенных Штатов будет обладать полномочиями выслать из страны всех тех иноземцев, чье выдворение он сочтет необходимым и целесообразным, независимо от того, являются ли они враждебными иноземцами или дружественными иноземцами. Но если враждебные иноземцы действительно опасны, нельзя полагать, что Президент сможет выслать их всех. Поэтому данный законопроект предусматривает порядок, в соответствии с которым они могут быть подвергнуты определенным ограничениям в целях безопасности.

Мистер Отис прервал мистера Г., чтобы заявить, что он отзывает свое предложение. Он внес его, поскольку ожидал, что против законопроекта выступят джентльмен из Пенсильвании и его друзья. Поскольку они были согласны принять его, у него не было против него возражений.

Комитет завершил работу и доложил о законопроекте, и было постановлено зачитать его в третий раз завтра.

Четверг, 5 июля.

Наказание за преступления.

КРАМОЛА.

Из Сената был получен законопроект в дополнение к акту о наказании за определенные преступления против Соединенных Штатов, который был зачитан в первый раз.

[Настоящий законопроект предусматривает, что если какие-либо лица незаконно объединятся или вступят в сговор с намерением противодействовать любым мерам Правительства Соединенных Штатов, или воспрепятствовать исполнению какого-либо закона, или запугать любое лицо, занимающее должность при Правительстве, либо помешать ему исполнять свои обязанности; и если какое-либо лицо посредством письма, печати или устного выступления станет угрожать такому должностному лицу причинением ущерба его репутации, личности или имуществу, либо станет подстрекать, советовать или пытаться спровоцировать какое-либо восстание, бунт и т. п., независимо от того, приведет ли такая попытка к желаемому результату или нет, он будет признан виновным в тяжком проступке и наказан штрафом по приговору суда в размере не более 5 000 долларов и тюремным заключением на срок не менее шести месяцев и не более пяти лет. И если какое-либо лицо посредством клеветнического или скандального письма, печатного издания, публикации или устного выступления станет порочить или оскорблять Законодательное собрание Соединенных Штатов посредством крамольных или подстрекательских заявлений либо выражений с намерением внушить его гражданам мысль о том, что упомянутое Законодательное собрание при принятии какого-либо закона руководствовалось побуждениями, враждебными конституции либо свободам и благополучию его народа; или станет вышеуказанным образом порочить или оскорблять Президента Соединенных Штатов, либо какой-либо Суд или судью такового посредством заявлений, направленных на инкриминирование их побуждений при совершении любой официальной сделки, то лица, совершившие такое правонарушение, по приговору суда наказываются штрафом в размере не более 2 000 долларов и тюремным заключением на срок не более двух лет.]

Мистер Отис внес предложение о втором чтении законопроекта.

Мистер Харрисон потребовал зачитать поправки к конституции.

Спикер заявил, что единственным правомочным предложением при наличии возражений против второго чтения законопроекта будет отклонение законопроекта.

Мистер Ливингстон внес это предложение.

Мистер Аллен. — Я надеюсь, что этот законопроект не будет отклонен. Если когда-либо существовала нация, которой требовался закон подобного рода, так это наша нация. Пусть джентльмены взглянут на определенные газеты, издаваемые в этом городе и в других местах, и спросят себя, не существует ли неоправданного и опасного сговора с целью ниспровержения и разорения Правительства путем публикации самых бесстыдных фальшивок против представителей народа всех толков о том, что они враждебны свободным правительствам и подлинной свободе, а следовательно, и благополучию этой страны; что их поэтому следует сместить и что народ должен поднять восстание против Правительства.

В газете «Аврора» от 28 июня прошлого года мы видим следующий абзац: «Любопытный факт: Америка ведет войну с Францией за то, что она не ведет переговоры, в тот самый момент, когда Министр внешних сношений назначил самый день для открытия переговоров с мистером Джерри. Что вы на это скажете, американцы!»

Подобные абзацы нуждаются лишь в небольшом комментарии. Общественные агенты обвиняются в преступлениях, за которые, если они соответствуют действительности, они должны быть повешены. Намерение здесь заключается в том, чтобы убедить народ в том, что мир с Францией находится в наших руках; более того, что она искренне желает его на надлежащих условиях, но что мы отвергаем ее предложения и продолжаем ввергать нашу страну в разрушительную войну.

Этот заговор против нашего мира носит масштабный характер; он охватывает деятелей, чье служебное положение требует иного поведения. Свободна ли эта Палата от него? Вспомните, что несколько дней назад сорвалось с уст того самого джентльмена (мистера Ливингстона), который ныне столь смело и яростно призывает нас отклонить этот законопроект в момент его поступления к нам, не позволяя зачитать его во второй раз. Джентльмен предложил резолюцию с просьбой к Президенту поручить мистеру Джерри заключить договор с Французским Правительством; и заявил, что «он полагал, будто переговоры могут быть открыты и что вероятно заключение договора, принять который для Соединенных Штатов было бы почетно. Он не желал срывать столь счастливое событие из-за какой-либо пунктуальности лишь потому, что они отказались вести переговоры с тремя посланниками, но были готовы вести переговоры с одним». Это пропитано духом того самого злонамеренного абзаца, который я только что зачитал. Это продолжение того же систематического хода операций. Джентльмен также заявил (чего, впрочем, опубликовано не было), что, «поскольку полномочия посланников являются совместными и раздельными, мистер Джерри несомненно обладает достаточными полномочиями для ведения переговоров в одиночку». Вот обстоятельства того, что я называю сговором против Правительства, в попытках убедить народ в определенных фактах, которые большинство по меньшей мере этой Палаты и, полагаю, народа в целом признает необоснованными. Кто может утверждать, что мистер Джерри обладает полномочиями вести переговоры в одиночку или что Французское Правительство готово вести с ним переговоры на честных и почетных условиях? Джентльмены не верят ни в то, ни в другое, что бы они ни говорили. Разве такие полномочия дают право одному лицу осуществлять функции всех вопреки мнениям его коллег? Это породило бы величайшую, нераспутаемую путаницу. Раздельность полномочий, как хорошо известно, всегда служит мерой предосторожности против таких случайностей, которые могут помешать части комиссаров действовать или лишить их такой возможности. Я упоминаю эти вещи, чтобы показать, какие ложные идеи джентльмены стараются внедрить в общественное сознание по этому вопросу.

Джентльмен (мистер Ливингстон) провозглашает войну Правительству в Палате в понедельник, а этот скандальный печатник (Баш) подхватывает ее набатом восстания во вторник. Пока этот законопроект находился на рассмотрении в Сенате, предпринимается попытка сделать его одиозным среди народа. «Есть ли какая-либо альтернатива, — вопрошает этот печатник, — между отказом от конституции и сопротивлением?» Он объявляет то, что является неконституционным, а затем призывает народ к «сопротивлению». Это ужасный, чудовищный пример «свободы мнений и свободы печати». Могут ли джентльмены слышать эти вещи и спокойно почивать на своих ложах? Должны ли мы наблюдать за всеми этими актами, направленными против покоя нашей страны, и оставаться пассивными? Связаны ли мы по рукам и ногам так, что должны быть свидетелями этих смертоносных ударов по нашей свободе? Должны ли мы быть безмолвными зрителями этих усилий по уничтожению всего, что нам дорого? Следует ли на эти подступы к революции и якобинскому господству смотреть с покорным смирением? Нет, сэр, они поистине ужасны; они рассчитаны на то, чтобы заморозить саму кровь в наших жилах. Такая свобода печати и мнений призвана разрушить всякое доверие между человеком и человеком; она ведет к расторжению всякой унии; она рассекает каждую связку, соединяющую человека с его семьей, человека с его соседом, человека с обществом и с Правительством. Избавь нас Боже от такой свободы, свободы извергать на общественность потоки лжи и ненависти ко всему священному, человеческому и божественному! Если какой-либо джентльмен сомневается в последствиях такой свободы, позвольте мне обратить его внимание за море; она уже сделала там рабами тридцать миллионов людей.

В начале революции во Франции те громкие и восторженные защитники свободы и равенства позаботились о том, чтобы занять и взять под свой контроль все типографии в нации; они прекрасно знали о том мощном влиянии на общественное сознание, которого можно достичь с помощью этого рычага; его воздействие направлено на бедных, невежественных, страстных и порочных; на все эти классы людей свобода печати излила свое пагубное влияние, и все они стали орудиями фракции и честолюбия, а добродетельные, миролюбивые и богатые люди оказались их жертвами. Якобинцы нашей страны также, сэр, полны решимости сохранить в своих руках то же самое оружие; наше дело — вырвать его у них. Отсюда это столь внезапно внесенное и столь яростно поддержанное инициатором предложение отклонить этот законопроект, даже не дав ему подвергнуться второму чтению; отсюда эта тревога за безопасность «свободы слова и печати».

Мистер Харпер сказал, что если при голосованиях против отклонения этого законопроекта его голос будет истолкован как выражение согласия со всеми его положениями, то это будет истолковано неверно. Он считал правильным и необходимым принять закон по этому вопросу; но не совсем такой закон, как настоящий, и о своих конкретных возражениях против него он объявит, когда этот предмет будет полностью представлен его вниманию. Он будет голосовать против отклонения законопроекта, поскольку голосовать за него означало бы заявить, что не следует принимать никаких законов, ограничивающих крамольные письменные и устные выступления, что не соответствовало его мнению.

Ему доводилось часто слышать здесь и в других местах тирады о свободе печати, звучавшие так, будто она должна поглотить все прочие свободы; будто весь закон и разум, а также всякое право, человеческое и божественное, должны пасть ниц перед свободой печати; между тем истинный ее смысл заключается лишь в том, что человек волен печатать то, что ему угодно, при условии, что он не преступает законы, а вовсе не в том, что никакой закон не должен приниматься для регулирования этой свободы печати. Он признавал, что закон, гласящий, что человек не должен клеветать на своего соседа, был бы излишним; но совершенно не противоречит конституции утверждение о том, что человек не должен совершать то или иное действие, наносящее ущерб благополучию общества; точно так же, как Конгресс обладал правом издавать законы, ограничивающие личную свободу человека, когда эта свобода злоупотребляется актами насилия в отношении его соседа.

Мистер Х. знал, что свобода печати была доведена в этой стране до весьма значительных пределов. Он часто видел, как гнусно клеветали на частную жизнь; ему самому досталась доля оскорблений, но он всегда презирал низких клеветников, полагая, что порядочности поведения человека всегда будет достаточно, чтобы оградить его от этой клеветы. Когда он видел, что Президент Соединенных Штатов и Правительство Союза подвергаются ославлению, он по-прежнему презирал их и также верил, что народ не подвержен их влиянию, поскольку видел, что народ не поднимается на восстание против Правительства; и если бы они не верили, что все то, что говорилось в отношении Правительства, было гнусной ложью, он счел бы народ самыми жалкими глупцами за то, что они не восстали против него.

Мистер Николас сожалел, что это предложение было внесено, поскольку оно мешает членам Палаты перейти к изменению положений законопроекта, что, как он был убежден, полностью продемонстрировало бы всю глупость этого принципа; однако, пока джентльмены не увидели, какую форму в конечном итоге примет законопроект, невозможно говорить с точностью о его достоинствах; ибо если прислушаться к заявлениям джентльменов из Коннектикута и Южной Каролины, то окажется, что больше всего они боятся выступлений и писем джентльменов в этой Палате. Однако они признают, что не могут помешать членам Палаты говорить здесь все, что им угодно. Какова же тогда их цель? Хотят ли они воспрепятствовать публикации их мнений для своих избирателей и для всего мира? Если это не было их намерением, он не мог сказать, в чем оно заключалось.

Существовал один общий взгляд на этот вопрос, который мистер Н. почитал за самый судьбоносный из всех, что когда-либо видел этот штат. Он был готов пойти вместе с джентльменами на меры по оказанию широкой поддержки войне, к которой, судя по всему, необходимо прибегнуть; но он не был готов создавать внутреннюю тиранию. Жители этой страны являются компетентными судьями собственных интересов, и он желал, чтобы пресса оставалась абсолютно свободной для предоставления им всей информации, касающейся этих интересов; а ограничивать ее — значило бы породить подозрение в том, что в наших мерах есть что-то такое, что следует скрывать от света. Ограничение использования устной и письменной речи означало нанесение удара по самому корню свободного республиканского Правительства. Он, однако, желал видеть законопроект приведенным в такой вид, который могли бы одобрить сами его сторонники.

Мистер Ливингстон сказал, что после получения порции критики от джентльмена из Коннектикута по одной щеке он, подобно доброму христианину, подставил другую джентльмену из Южной Каролины и принял удары обоих. Он выразил свою признательность этим джентльменам, однако, если не за их критику, то за то понимание этого законопроекта, которое они предоставили Палате. Они заявили, что его замысел заключается в том, чтобы ограничить не только свободу печати, гарантированную конституцией, но и свободу слова на этом подиуме. Джентльмен из Южной Каролины не говорил прямо, что желает этого; но он сказал, что ему безразлично все, что говорится в публичных газетах о частной или личной клевете либо о клевете на Правительство, до тех пор, пока он не услышал определенную речь, произнесенную в этой Палате; и хотя он сказал, что не намерен ограничивать свободу слова в этой Палате, у него должно было быть что-то подобное на уме. [Мистер Харпер сказал, что в его намерения входило ограничение не свободы слова на этом подиуме, а ее последствий за его пределами.] Тогда, сказал мистер Л., он либо ограничит членов Палаты в выступлениях, либо тем или иным способом помещает народу узнать о том, что было сказано. Как этого добиться? Опутав газеты оковами и воспрепятствовав свободному обмену мнениями, который до сих пор выражался по общественным темам.

Джентльмену из Коннектикута было угодно зачитать цитату из некоторых замечаний, сделанных им по прежнему случаю, которые этот джентльмен счел весьма предосудительными. Мистер Л. заявил, что то, что он зачитал, он открыто признает своими взглядами. Он заявлял о них с гордостью и уповал на то, что всегда будет заявлять о них с гордостью. И он не понимал, каким образом акты, принятые вопреки конституции, могут быть обязательными для народа; если только джентльмены не утверждают, что Конгресс может действовать в нарушение конституции. [Мистер Отис спросил, кому надлежит быть судьями?] Мистер Л. ответил: народу Соединенных Штатов. Мы, сказал он, являемся их слугами; когда мы превышаем свои полномочия, мы становимся их тиранами!

Это один предмет для жалоб; другой касается газетных публикаций. Джентльмен из Южной Каролины заявил, что при условии ясности и четкости закона, а также сохранения суда присяжных он не знал ни одного закона, способного посягнуть на свободу печати. Если это правда, Конгресс может разом ограничить всю печать. Нам, сказал он, не остается ничего другого, кроме как сделать закон точным, после чего мы можем запретить печатать газеты и карать смертной казнью любого, кто попытается это сделать!

Если в этом заключается масштаб данного законопроекта, то он представляет собой не просто сокращение свободы печати, в отношении которой конституция постановила, что она не должна подвергаться сокращению, а ее полное уничтожение. Если бы он теперь отозвал свое предложение, он счел бы себя виновным в государственной измене; с его согласия столь неконституционная мера не продвинется ни на дюйм. Каким бы безуспешным он ни был, он будет противиться ей на любом этапе.

Мистер Отис предполагал, что противодействие этому законопроекту проистекает главным образом из предрассудков, поскольку джентльмены не могли быть настолько хорошо знакомы с законопроектом после его однократного прочтения, чтобы утверждать об отсутствии в нем частей, которые должны стать законом. Он тщательно не исследовал достоинства этого законопроекта, но слышал, что он содержит несколько важных положений, и он, безусловно, будет выступать против его отклонения без ознакомления. Голосовать за подобное предложение означало бы заявить: мы не станем изучать законопроект; и все же он полагал, что в нем нет ничего противоречащего общему праву различных штатов Союза.

Мистер Мейкон не сомневался в том, что этот законопроект находится в прямом противоречии с конституцией; и что если будет принят закон, подобный этому, сокращающий свободу печати, Конгресс получит равное право принять закон об установлении религии или о запрете ее свободного отправления, поскольку все они содержатся в одном и том же пункте конституции; и если он нарушается в одном отношении, его точно так же можно нарушить в других. Было принято несколько законов, которые, по его мнению, нарушали дух, но ни один до этого — прямо букву конституции; и если этот законопроект будет принят, он едва ли сочтет в дальнейшем стоящим упоминания против какого-либо законопроекта то обстоятельство, что он находится в прямом противоречии с конституцией.

Законы об ограничении, подобные этому, отмечал мистер М., всегда действуют в направлении, противоположном тому, которое им изначально придавалось. Народ начинает подозревать неладное, когда правительство страшится свободного обсуждения. Они знают, что правда не боится расследования.

Если, заявлял мистер М., народ настолько недоволен Правительством, как пытаются представить некоторые джентльмены, чему он однако не верил, то принятием закона, подобного нынешнему, вы принудите их к объединению; они станут учреждать корреспондентские общества по всему Союзу, и сообщения будут передаваться втайне, а не публично, как это случалось в других странах. Он полагал, что народу можно доверять в отношении свободного обсуждения в той же мере, что и тем, кого они избрали для ведения своих дел.

Было крайне необычно, говорил мистер М., что в такое время, как это, когда некоторые джентльмены говорят о том, что мы находимся в состоянии войны, и когда все верят, что мы должны иметь войну, Конгресс собирается принять закон, который породит больше беспокойства и раздражения, чем любой акт, когда-либо принятый Законодательным собранием Союза.

Ни один джентльмен в поддержку законопроекта не углублялся в конституционный вопрос; никто не показал, какая именно часть конституции позволит принять подобный закон. Он полагал, что таковых привести невозможно.

Джентльмен из Массачусетса (мистер Отис) заявил, что этот законопроект соответствует общему праву. Он знал, что при правительствах штатов лица могут преследоваться в судебном порядке за клевету; но если эта власть существует в полной мере в настоящее время, какая может быть необходимость в данном законопроекте?

Мистер Макдауэлл надеялся, что после прочтения третьей статьи поправок к конституции антиконституционность этого законопроекта станет настолько очевидной, что он будет отклонен без дебатов.

Мистер Макд. сожалел, что джентльмен из Коннектикута счел необходимым потратить столько времени Палаты на чтение газетных абзацев, которые все уже видели; но можно было бы ожидать, что после стольких усилий по очернению и оскорблению печатника одной из газет этого города — гражданина с уважаемой репутацией и связями — он уделит хотя бы некоторое внимание другому, именуемому британским печатником, который хвастается тем, что является подданным короля Георга, и который, как общепринято полагается, находится на жалованье у британского министра, чья газета содержит больше клеветы и лжи, чем любая другая в Соединенных Штатах, и который, несмотря на это, пользуется покровительством лиц, иметь какую-либо связь с которыми ему было прискорбно; чьим постоянным ежедневным занятием является оскорбление и высмеивание каждого члена нашего Правительства, который во всем не разделяет британские взгляды.

Что же касается того, что было сказано в отношении циркулярных и прочих писем членов Палаты, которые были опубликованы, то он видел некоторые из них и слышал о других. Ничто из того, что мог сказать джентльмен из Южной Каролины, не помешало бы ему свободно высказывать и писать свои мысли. Джентльмен из Южной Каролины заявил, что видел в газетах письмо, подпись под которым ему известна. Он был бы рад узнать, где именно он видел подпись, чтобы узнать ее? Он видел в газете Фенно письмо за подписью Макдауэлла, за которым следовала некоторая жесткая критика этого письма и его автора. Он признавал это письмо своим, но инсинуации, содержавшиеся в замечаниях к нему, были столь же лживы, сколь и злонамеренны.

Мистер Харпер сказал, что знал, будто упомянутое письмо написано этим джентльменом; но он хотел бы заверить его, что не видел его запечатанным, не срывал печать и не писал критических замечаний на него.

Мистер Галлатин выразил пожелание, чтобы законопроект был передан в комитет до того, как развернулись какие-либо дебаты, поскольку на нынешней стадии любые замечания по деталям, допускающим поправки, будут неуместными; и теперь он должен ограничиться общим вопросом: «Требует ли положение страны в настоящее время принятия какого-либо закона подобного рода? Существуют ли столь новые и тревожные симптомы крамолы, которые делают необходимым принятие в дополнение к существующим законам какой-либо чрезвычайной меры с целью подавления незаконных сговоров и ограничения свободы слова и печати?» Ибо таковы были цели законопроекта, какими бы модификациями он в дальнейшем ни наделялся.

То, каким образом отстаивался принцип законопроекта, было, пожалуй, еще более удивительным, чем сам законопроект. Джентльмен из Коннектикута (мистер Аллен), чтобы доказать существование сговора против конституции и правительства, сообщил Палате — что? Множество газетных абзацев; причем даже большинство из них относились к числу таких, которые не подлежали бы наказанию по законопроекту в его нынешнем виде. Цель этого джентльмена, желавшего принятия законопроекта подобного характера, простиралась далеко за пределы намерений Сената, который направил этот законопроект; далеко за пределы, рискнуá бы он заявить, замыслов любого другого члена на этом подиуме, помимо него самого. Его идея заключалась в том, чтобы наказывать людей за изложение фактов, в которые он случайно не верил, или за провозглашение и отстаивание мнений, не являющихся преступными, но, возможно, ошибочных. Так, одним из абзацев, вызвавших наибольшее неприятие у джентльмена из Коннектикута, было то место, где автор выражает убеждение, что мистер Джерри все еще может заключить договор с Французским Правительством, поскольку его полномочий достаточно для этой цели. [Мистер Аллен заявил, что его обвинение направлено против лиц, делающих подобное утверждение, когда они знают о его необоснованности.] Мистер Г. сказал, что не понимает объяснений джентльмена. Теперь он говорит, что осуждаемое им действие представляет собой утверждение факта, который может быть истинным, но в который не верит сам автор; и таким образом он пожелал наказывать тех людей, которых по своему капризу он может счесть виновными в высказывании мнений, не согласующихся с их собственными убеждениями. Ибо по какому правилу доказательств он мог обнаружить и узнать, каковы были подлинные убеждения автора? Но, возвращаясь к вопросу, было ли в этом абзаце что-либо преступное? В нем утверждалось, что мистер Джерри обладает полномочиями, достаточными для ведения переговоров. Джентльмен из Коннектикута отрицает это. Мистер Г. готов был заверить, что это неопровержимый факт, как очевидно следует из документов, лежащих сейчас на столе. Они показали, что полномочия, предоставленные посланникам, являются совместными и раздельными. И если мистер Джерри обладал полномочиями вести переговоры, как могло быть преступным утверждение о том, что он может вести переговоры? Или, если предположить, что автор абзаца заявил, будто он верит, что мистер Джерри будет вести переговоры, можно ли обвинить это мнение в чем-либо, кроме ошибочности? Когда абзац подобного рода преподносится как преступный, какие же сочинения, какие мнения смогут избежать суровости задуманного закона, если они не совпадают с мнениями и могут противоречить тайным взглядам преобладающей партии?

Джентльмен из Коннектикута также процитировал отрывок из письма, которое, как утверждалось, было написано членом Конгресса от Виргинии и опубликовано в «Авроре» за прошлую субботу. Стиль и слог этого письма делали высочайшую честь его автору. Оно содержало больше информации и здравого смысла, а также являлось большим свидетельством здравого рассудка и сильного ума, чем когда-либо демонстрировал или мог продемонстрировать на этом подиуме джентльмен из Коннектикута. До сих пор он рискнул бы заявить это, хотя и ознакомился с письмом лишь бегло и совершенно не понимал, что в нем было преступного, хотя мог легко уразуметь, почему оно вызвало неприятие. Разве было ошибочным или преступным заявлять, что долги и налоги являются пагубными последствиями войны? Или что некоторые члены в обеих палатах Конгресса неизменно голосовали за расширение полномочий исполнительной власти и за каждое предлагаемое расходование денег? Разве это неправда? Джентльмены подобного склада открыто заявляют, что, по их мнению, исполнительная власть является слабейшим ветвью правительства; и они действуют из видимого принципа, согласно которому по этой причине ее влияние и полномочия должны быть увеличены. Посмотрите на законы, принятые в ходе этой сессии. Посмотрите на закон об иноземцах, на закон о провизорной армии, посмотрите на колоссальное влияние, приобретенное столькими новыми должностными лицами, и после этого отрицайте, что полномочия исполнительной власти значительно возросли. Что касается возросших темпов расходов и склонности этих джентльменов голосовать за выделение денег, то они сами этого не стали бы отрицать. Разве было преступным утверждать, что исполнительная власть поддерживается партией? Когда джентльмены заявляли, что она должна поддерживаться партией? Когда на этом подиуме была провозглашена доктрина о том, что на должности должны назначаться исключительно лица определенных политических взглядов; и когда исполнительная власть к настоящему моменту приняла и претворила эту доктрину в жизнь в ее полном объеме?

Мистер Дана не собирался вдаваться в какие-либо споры относительно той чести, которую некоторые джентльмены, судя по всему, были склонны приписывать себе в силу определенных взглядов, открыто ими провозглашенных. Если какие-либо члены этой Палаты амбициозно стремились прославиться в качестве вестников клеветы и апостолов восстания, это могло лишь продемонстрировать, насколько неверны их представления о том, что является поистине почетным.

Законопроект преследует две цели — он предлагает наказывать заговоры и клевету против Правительства. Против этого законопроекта выдвигалась свобода слова и печати; и законопроект был осужден как нарушающий одну из статей, принятых в качестве поправок к конституции. Почему джентльмен из Пенсильвании так сильно обеспокоен этим вопросом? Или же она сокращается законом, ограничивающим ложь? Могли ли создатели конституции намереваться гарантировать в качестве священного принципа свободу лжи против Правительства? Что понимают джентльмены под «свободой слова и печати»? Является ли она дозволением безнаказанно вредить другим или Правительству посредством клеветы?

Следует помнить, что произнесение злонамеренной лжи во вред Правительству — это правонарушение, которое ныне предполагается ограничить; ибо если произнесенное может быть доказано как истинное, оно, согласно этому законопроекту, не будет наказываться как клеветническое. Каково же тогда рациональное, честное, конституционное представление о свободе языка или поведения? Может ли оно быть чем-то бóльшим, нежели правом высказывать и делать то, что не наносит вреда другим? Это ограничение, заключающееся в ненанесении ущерба правам других, несомненно, присуще истинному характеру подлинной свободы. Действительно, может ли по самому существу вещей быть одним из прав свободных людей причинять вред? Пусть джентльмены обратятся к любому автору с устоявшейся репутацией по этому вопросу; пусть они изучат конституцию своей собственной излюбленной «ужасной» Республики! Они не обнаружат там идей свободы, простирающихся до той неопределенной широты, которую они отстаивают на этом подиуме.

Тем не менее, если существуют джентльмены, которые серьезно и добросовестно верят, что ограничение злоупотреблений прессой путем наказания виновных будет нарушением конституции; если есть джентльмены, которые верят, что злонамеренная клевета против Правительства должна произноситься и публиковаться безнаказанно, такие джентльмены, безусловно, не должны соглашаться на дальнейшие действия по этому вопросу. Мистер Д. придерживался иного мнения. Он полагал, что редактор газеты, подобно автору всеобщей истории, при исполнении своих обязанностей должен сметь высказывать то, что истинно, и страшиться высказывать что-либо ложное. Учитывая, следовательно, что свобода лжи, привилегия порока — это то, что поистине подлежит исправлению данным законопроектом, как возможно, чтобы джентльмены выглядели столь обеспокоенными разжиганием шумихи против него? Сам же мистер Д. не нуждался в свободе клеветы или заговора и поддерживал принцип законопроекта.

Голосование по вопросу об отклонении законопроекта проводилось поименно: за — 36, против — 47, следующим образом:

За: Дэвид Бард, Лемуэл Бентон, Томас Блаунт, Демпси Берджес, Томас Клейборн, Уильям Чарльз Коул Клейборн, Джон Клоптон, Джон Доусон, Джон Фаулер, Альберт Галлатин, Джеймс Гиллеспи, Эндрю Грегг, Джон А. Ханна, Картер Б. Харрисон, Джонатан Н. Хейвенс, Джозеф Хайстер, Дэвид Холмс, Уолтер Джонс, Эдвард Ливингстон, Мэтью Лок, Мэтью Лайон, Натаниэл Мейкон, Блэр Маккленахан, Джозеф Макдауэлл, Энтони Нью, Джон Николас, Сэмюэл Смит, Уильям Смит, Ричард Спригг-младший, Ричард Стэнфорд, Томас Самтер, Джон Тригг, Филип Ван Кортланд, Джозеф Б. Варнум, Абрахам Венебл и Роберт Уильямс.

Против: Джон Аллен, Джордж Баер-младший, Бейли Бартлетт, Дж. А. Байард, Дэвид Брукс, Стивен Буллок, Кристофер Г. Чамплин, Джон Чепмен, Джеймс Кохран, Джошуа Койт, Уильям Крейк, Самюэл В. Дана, Джордж Дент, Уильям Эдмонд, Томас Эванс, Абиэл Фостер, Дуэйт Фостер, Джонатан Фриман, Генри Гленн, Чаунси Гудрич, Уильям Гордон, Роджер Грисволл, Уильям Барри Гроув, Роберт Гудло Харпер, Уильям Хиндман, Хезекия Л. Хосмер, Джеймс Х. Имлей, Джон Уилкс Киттера, Самюэл Лайман, Уильям Мэтьюз, Гаррисон Г. Отис, Исаак Паркер, Джон Рид, Джон Ратледж-младший, Джеймс Шюреман, Самюэл Сьюэлл, Уильям Шепард, Тос. Синниксон, Самюэл Ситривз, Натаниэл Смит, Пелег Спраг, Джордж Тэтчер, Ричард Томас, Марк Томпсон, Томас Тиллингхест, Джон Э. Ван Аллен и Пелег Уэдсворт.

Пятница, 6 июля.

Аннулирование договора с Францией.

Мистер Сьюэлл потребовал рассмотрения законопроекта из Сената, объявляющего договор между Францией и Соединенными Штатами недействительным и не имеющим силы.

Мистер Аллен пожелал, чтобы в первую очередь была рассмотрена внесенная им вчера на стол резолюция, касающаяся положения и отношений этой страны в отношении Франции.

Мистер Ситривз счел целесообразным сначала перейти к рассмотрению этой резолюции. Мы, сказал он, находимся в состоянии войны. Палате известно, что, согласно распределению полномочий при этом Правительстве, только Конгресс правомочен объявлять страну в состоянии войны; поэтому до тех пор, пока это объявление не сделано этим ведомством, Исполнительная и Судебная власти не могут действовать так же, как если бы страна находилась в состоянии войны. В других странах Исполнительная власть может развязать войну; но здесь она не может этого сделать. Если будет сочтено целесообразным объявить войну вследствие неоднократных агрессий и причиненных нам Французской Республикой обид, а также враждебности, направленной против нас, и существующей необходимости защищаться от них, нет никакой надобности объявлять договоры недействительными; ибо если война объявлена, это мажорное положение и, следовательно, оно включает в себя все минорные положения. Если же вести обсуждение вообще, было бы правильно сначала обсудить мажорное положение. Он полагал, что это предмет, по которому мнения членов Палаты уже сформировались. Независимо от того, будет ли голосование утвердительным или отрицательным, лучше всего будет заявить о положении страны в первую очередь.

Мистер Николас выразил надежду, что если нам вообще предстоит столкнуться с этим вопросом о войне, то он будет рассмотрен таким образом, чтобы занять как можно меньше времени у законодательного органа. Вопрос об аннулировании договоров очевидным образом входит в состав другого вопроса; поэтому он выразил надежду, что предложению джентльмена из Коннектикута, если его вообще будут рассматривать, будет отдано предпочтение.

Мистер Сьюэлл сказал, что если вопрос об аннулировании договоров с Францией входит в резолюцию джентльмена из Коннектикута, то он считает, что его следует рассмотреть в первую очередь; однако он не полагает, что дело обстоит именно так. Джентльмен из Коннектикута желает, чтобы комитет изложил, каково наше положение в отношении Французской Республики. Как мы можем сказать, каково наше положение, если мы не определим, каково наше положение в отношении договоров, действующих между двумя странами? Он счел эти две вещи совершенно раздельными. Джентльмен из Пенсильвании (мистер Сигривз) полагает, будто вопрос о том, целесообразно ли объявлять войну Франции, входит в данную резолюцию, поскольку он не может так сильно стремиться к констатации исторического факта, каковым, по его мнению, может являться лишь доклад по этой резолюции; ибо джентльмены не могут считать, что конституционные полномочия, возложенные на Конгресс в отношении объявления войны, означают нечто большее, чем просто доклад о том, находится ли страна в состоянии войны или нет. Был совершен ряд действий, которые свидетельствуют о войне, и если бы был представлен доклад о нашем положении в отношении Французской Республики, это должно было бы расцениваться по меньшей мере как состояние враждебности. Но это не значило бы ничего. Если бы у какого-либо джентльмена было намерение предложить объявление войны, такое предложение устранило бы необходимость рассматривать законопроект из Сената; но поскольку резолюция джентльмена из Коннектикута вовсе к этому не сводится, он выразил надежду, что упомянутый им законопроект будет рассмотрен первым. Если бы ему пришлось высказать мнение по этому вопросу, оно бы определенно сводилось к отказу от объявления войны в настоящее время. Что касается судебных судов, они не встретят никаких затруднений в том, чтобы действовать в соответствии с текущим положением дел, не утруждая себя тонкими различиями, которые джентльмены склонны проводить между состоянием войны и состоянием враждебности.

Мистер Галлатин хотел узнать: если Палата представителей перейдет к работе в Комитете всей палаты над законопроектом из Сената, нельзя ли будет предложить объявление войны в качестве поправки к этому законопроекту. На его взгляд, между утверждением о том, что договоры прекратили свое действие, и объявлением войны существовало лишь небольшое различие. Если бы такое предложение могло быть принято, было бы желательно узнать волю Палаты представителей по этому поводу. Самый короткий путь к решению этого вопроса был бы лучшим. Он попросил спикера высказать мнение о том, будет ли такое движение в порядке.

[Ответа на этот запрос не последовало.]

Мистер Аллен считал наилучшим всегда действовать прямо и откровенно. С помощью своей резолюции он желал, чтобы комитет расследовал и разъяснил Палате представителей и стране истинное состояние нашего положения в отношении Франции; и если они представят какие-либо меры, которые заменят законопроект из Сената, это будет самым честным и открытым способом решения данного дела.

Вопрос о рассмотрении законопроекта из Сената был поставлен на голосование и отклонен — 41 против 35.

Затем мистер Аллен вынес на обсуждение свою резолюцию. Было сказано, что наши переговоры с Францией все еще продолжаются, что он отрицал, и он хотел, чтобы эта резолюция была передана многочисленному комитету для подготовки доклада об этом факте и о нашем положении в целом в отношении Франции.

Мистер Харрисон выразил надежду, что Палата представителей перейдет в Комитет всей палаты по состоянию Союза, чтобы выяснить, каково же положение страны. Те джентльмены, которые хотят войны и полны решимости ее добиться, должны высказаться прямо. Мир должен понимать их, а народ не следует вводить в заблуждение. Он выразил надежду, что джентльмены незамедлительно внесут свое объявление войны. Он всегда выступал и теперь будет выступать против войны, но он хочет выразить свое вето на нее.

Мистер Харпер не имел возражений против перехода в Комитет всей палаты по состоянию Союза, если у джентльмена из Виргинии есть какое-либо предложение, которое он хотел бы сделать при переходе Палаты представителей в такое положение.

Мистер Хартли выразил надежду, что находящаяся на рассмотрении Палаты представителей резолюция будет передана в специальный комитет, дабы Палата представителей могла получить по ней доклад. Он выразил удивление, что джентльмены, выступающие против войны, хотят форсировать вопрос об ее объявлении в Палате представителей.

Мистер Дана заметил, что из всего сказанного сейчас по поводу резолюции он не видит никакой необходимости голосовать за нее вообще.

Мистер Отис высказался за передачу резолюции в специальный комитет и не увидел причин, по которым Палате представителей следует переходить в Комитет всей палаты по состоянию Союза.

Мистер Харрисон сказал, что каждый знает: у него нет никаких предложений по поводу войны; он желает сохранения мира; однако он хочет, чтобы его избиратели и страна в целом были проинформированы о том, каково будет положение страны. Видя однако, что ни один из членов не готов сделать заявление, о котором столько говорилось, он отменяет свое предложение о переходе в Комитет всей палаты.

Мистер Сигривз отметил в отношении намеков последнего выступавшего джентльмена насчет готовности к объявлению войны, что он, по его признанию, без колебаний заявляет: по его мнению, это объявление должно быть сделано в той или иной форме. Он полагал, что долг законодательного органа — сделать его. Он думал так уже некоторое время; но определенные соображения относительно наших посланников препятствовали его внесению. Таково, по его словам, было его личное мнение; однако он признался, что у него есть некоторые сомнения по поводу его внесения, если только у него не будет уверенности на основе сопоставления мнений джентльменов, что подобное предложение встретит почтенную и твердую поддержку. Если бы он предполагал, что дело обстоит именно так, он внес бы это предложение в данный момент; и именно потому, что предложение джентльмена из Коннектикута было направлено в сторону объявления войны, он и поддержал его.

Мистер С. сказал, что в течение последних месяцев слышал от джентльменов с различными взглядами, будто агрессия Франции против нашей страны является законным поводом для войны, и все признавали, что теперь это сводится к простому вопросу целесообразности — объявлять нам войну или нет. Было сказано, что ничто, кроме соображений выгоды, не помешало бы это сделать, и он не верил, что существуют какие-либо иные причины. Мы, сказал он, долгое время претерпевали все бедствия, которые могут быть нам причинены в состоянии войны, и поэтому теперь встает единственный вопрос: воспользуемся ли мы теми преимуществами, которые могут быть извлечены из объявления войны; ибо, сколь бы незначительным ни казалось джентльменам проводимое им различие между состоянием враждебности и войной, он рассматривал это различие как реальное и существенное. В случае вторжения, происходящего до объявления войны, президенту и исполнительным властям отдельных штатов в отношении вооруженных сил предоставляются определенные ограниченные полномочия; но если объявление войны уже состоялось, руководство этими силами переходит полностью в руки президента Соединенных Штатов. Если такое объявление будет сделано, он все равно будет считать это оборонительной войной с нашей стороны. Мир С. сказал, что он поднялся, чтобы заявить свое мнение по этому вопросу и сказать, что он поддерживает предложение джентльмена из Коннектикута.

Мистер Николас предположил, что не может быть никаких сомнений относительно намерений джентльмена из Коннектикута при внесении этой резолюции, хотя он и ожидал, что возникнет необходимость сделать ее более определенной. Если целью было — в чем он не сомневался — добиться предложения об объявлении войны, он выразил надежду, что резолюция будет изменена так, чтобы охватить эту цель. В настоящее время она представляет собой совершенно бессмысленную вещь.

Мистер Галлатин сказал, что, если он правильно понял резолюцию, в ней предлагается назначить комитет для объявления того, каково состояние дел между этой страной и Францией. Он не мог понять, с какой стати Конгресс может провозглашать констатацию фактов посредством законодательного акта. Было бы довольно забавно принимать закон, объявляющий, что мистер Герри не уполномочен вести переговоры с французским правительством; или объявляющий, что эта комната имеет длину в шестьдесят футов, либо любой другой факт. Если бы комитет докладывал о том, что необходимо сделать, он бы понял пользу от такого доклада.

Мистер Лайон отметил, что, хотя эта резолюция не столь определенна, как того могли бы пожелать джентльмены, он все же хотел бы ее принятия. Он желал знать состояние страны. Одни говорят, что мы находимся в состоянии войны; другие — что в состоянии враждебности; третьи — в мире. Он хотел бы увидеть доклад на этот счет. Он уже некоторое время считал страну находящейся в состоянии войны; если он заблуждался, он хотел бы, чтобы его заблуждение было исправлено. Если мы находимся в состоянии войны, было бы неплохо попросить президента добиться для нас мира как можно скорее.

Вопрос по резолюции был поставлен и отклонен без проведения поименного голосования.

По предложению мистера Отиса Палата представителей перешла в Комитет всей палаты по состоянию Союза, чтобы рассмотреть законопроект из Сената об объявлении наших договоров с Францией недействительными и лишенными силы. По формировании комитета и после чтения законопроекта,

Мистер Ливингстон потребовал прочитать тексты договоров.

Мистер Галлатин счел достаточным прочитать определенные части договоров, которые он упомянул. Мистер Ливингстон согласился; однако мистер Лайон настаивал на предложении прочитать текст целиком. При постановке вопроса на голосование только он поднялся в его поддержку. Части договоров, потребованные мистером Г., были зачитаны.

Мистер Сьюэлл сказал, что могут возникнуть определенные сомнения, возможно, относительно целесообразности этой меры. Принятие закона об аннулировании договора — это, безусловно, новое положение; однако необходимость проистекает из особого положения этой страны. В большинстве стран глава государства имеет возможность приостановить действие договора всякий раз, когда сочтет нужным; здесь же такой властью обладает только Конгресс. Мы, сказал он, на протяжении этой сессии в самых разных случаях приостанавливали действие рассматриваемых договоров, санкционируя меры враждебности против Франции, противоречащие положениям, содержащимся в них. Поэтому он полагал, что было бы целесообразно аннулировать эти договоры посредством законной власти. Но он признался, что сделать это способом, предложенным Сенатом, было бы по меньшей мере неудобно. Он не мог предположить, что Сенат имел в виду зайти столь далеко, сколь заходит этот законопроект. Мы не должны заявлять, что договоры недействительны и лишены силы. Они должны иметь силу в качестве исторических фактов; они должны иметь силу при нашем обращении к мировому сообществу на том основании, что они были нарушены, и при предъявлении наших требований к Франции в связи с этими нарушениями. Имеются также и другие статьи, которые должны сохранять силу в случае войны. Он имел в виду статьи, касающиеся положения французских граждан в этой стране или американских граждан во Франции после того, как война будет объявлена любой из держав. Поэтому мистер С. предложил новую форму законопроекта — более простую и с гораздо более краткой преамбулой, а именно: «поскольку договоры неоднократно нарушались, они более не должны рассматриваться в качестве закона в пределах Соединенных Штатов» и т. д. В ней также предлагалось отменить и аннулировать любые претензии или ограничения, предусмотренные данными договорами.

Председательствующий заявил, что это предложение не находится в порядке и не может быть принято.

Мистер Николас не увидел никакой разницы между предложенной заменой и первоначальным законопроектом. Джентльмен из Массачусетса пожелал сохранить положение, касающееся проживания граждан каждой из стран после объявления войны; но неужели этот джентльмен мог хоть на мгновение предполагать, что он способен аннулировать одну часть договора и сохранить другие его части? Эта идея показалась ему весьма необычной.

Мистер Ратледж выразил надежду, что комитет прекратит работу и что законопроект будет передан в специальный комитет. Он полагал, что лучше объявить недействительной часть договоров, чем все соглашение целиком, что, по его мнению, вполне могло быть сделано.

Мистер Николас не имел возражений против прекращения работы комитета; однако он не мог поверить, будто мы можем взять те части договора, которые нам нравятся, и объявить остальные недействительными.

Мистер Дана полагал, что джентльмен из Виргинии не совсем правильно понял то, что было сказано джентльменом из Массачусетса. Мистер Д. признал неправомерность объявления недействительным и лишенным силы юридического документа, который изначально был действительным. По его мнению, этой неправомерности можно избежать, а цель законопроекта — достичь посредством иной формулировки. Он полагал, что надлежащим способом действий в этом деле было бы объявить положения французских договоров более не обязательными для Соединенных Штатов. Мы можем справедливо поступить так в силу их игнорирования со стороны Франции.

Что касается действия такого заявления, он признал, что оно должно рассматриваться как аннулирование всех тех статей договоров, которые носят исполнительный характер и предусматривают поведение сторон в будущем. Соглашаясь до этого момента с джентльменом из Виргинии, он с радостью согласился бы с тем, чтобы все такие статьи были отстранены в том виде, в каком они касаются обеих стран. Но данное заявление не окажет никакого влияния на статьи, которые уже исполнены, такие как содержащие уступки или отказы от территориальных претензий, и по которым произошло соответствующее вступление во владение. Действие этих статей завершено, и оно не может быть обращено вспять посредством предлагаемого ныне заявления.

Затем мистер Д. внес предложение изменить постановляющую часть, исключив все слова после слова «что» и заменив их следующим: «Соединенные Штаты по праву освобождены и освобождаются от обязательств по договорам, заключенным ранее между Соединенными Штатами и Францией, и что таковые впредь не должны рассматриваться как имеющие законную обязательную силу для правительства или граждан Соединенных Штатов».

Мистер Отис одобрил это предложение, и после нескольких сделанных им замечаний в его поддержку вопрос был поставлен на голосование и принят без проведения поименного голосования.

Затем мистер О. внес предложение исключить всю эту преамбулу целиком; после того как это предложение было принято,

Мистер Дана предложил спрессовать причины принятия этого законопроекта в преамбуле, изложив ее следующим образом: «Поскольку договоры, заключенные между Соединенными Штатами и Францией, неоднократно нарушались со стороны французского правительства, а справедливые требования Соединенных Штатов о возмещении причиненного в результате ущерба были отвергнуты; и поскольку их попытки путем переговоров достичь дружественного урегулирования всех претензий между двумя нациями были отвергнуты с презрением; и поскольку под властью французского правительства против Соединенных Штатов по-прежнему проводится система грабительского насилия, нарушающая упомянутые договоры и враждебная правам свободного и независимого государства, поэтому» и т. д.

Вопрос по преамбуле был поставлен на голосование и принят — 41 против 38.

Затем комитет прекратил работу, и Палата представителей приступила к рассмотрению поправок. При постановке на голосование вопроса об утверждении новой преамбулы

Мистер Баярд сказал, что находит ее более подробной, чем это необходимо. По его мнению, она больше похожа на государственный документ, чем на преамбулу закона. Он полагал, что преамбула должна лишь излагать достаточные основания для принимаемого акта; и он исходил из того, что всякий раз, когда нация нарушает существенную статью договора, другая сторона имеет право объявить договор более не обязательным для себя. Поэтому он внес предложение исключить из преамбулы все после слов о том, что договоры часто нарушались. Что касается того, что французы совершали грабежи против нашей торговли и отказались вести переговоры с нашими комиссарами, то, хотя эти обстоятельства могут служить справедливым поводом для войны, он не знал, достаточны ли они в качестве основания для объявления договора недействительным.

Мистер Киттера выступил против исключения. Он не мог согласиться с тем, что не может быть поводов для объявления войны, которые в то же время не являются поводами для аннулирования договора. Противоположное этому положение представлялось ему верным, а именно: могут существовать поводы для объявления договора недействительным, которые не стали бы поводом для войны.

Мистер Крейк высказался в поддержку преамбулы в ее нынешнем виде.

Мистер Гордон выразил надежду, что поправка не пройдет. Следует учесть, что если этот законопроект будет принят в качестве закона, это будет сочтено новым делом. Это будет равносильно государственному заявлению об аннулировании договора, и к нему должны прилагаться основания, которые привели к этой мере; и хотя джентльмен из Делавера желает указать достаточную причину, он не считает, что его предложение заходит достаточно далеко. Практика наций такова, что при нанесении ущерба требуется возмещение; и, по его мнению, необходимо было указать, что это требование было предъявлено напрасно и что причиняемый ущерб продолжается до сих пор.

Мистер С. Смит выразил надежду, что поправка будет принята. Он крайне не любил преамбулы. Причины, приведенные джентльменом из Делавера в поддержку своего предложения, показались ему обоснованными. Было бы гораздо лучше привести одну вескую причину для объявления договоров более не обязательными, чем несколько сомнительных. По его мнению, в нынешнем виде преамбулы имелись именно таковые. Он не знал, чтобы Франция отказывалась возместить ущерб. Он не видел ничего похожего на абсолютное требование, предъявленное французскому правительству. Посланники были уполномочены выдвинуть это требование; но из-за того, что они не были должным образом приняты, требование так и не было предъявлено. Если бы оно было предъявлено, очевидно, что оно не было выполнено; однако у нас нет никаких доказательств того, что от его выполнения отказались. Напротив, мы видим, что 3 апреля Талейран назначил день, в который он предложил вести переговоры с мистером Герри по поводу споров между двумя странами. Мы еще не слышали результатов этой конференции; но вполне может случиться так, что мистер Талейран предложил полное возмещение ущерба, причиненного нашей торговле, и это известие может прибыть сюда через две недели, и тогда подобное заявление будет выглядеть не лучшим образом. Поэтому он посчитал, что лучше исключить эти слова, чем сохранять их.

Мистер С. предположил, что для него еще не является крамолой заявить о своем убеждении в том, что предложения о переговорах будут сделаны нашим комиссарам независимо от какой-либо дани и в таком виде, который эта страна может с честью принять. Поэтому он выразил надежду, что принятие преамбулы в ее нынешнем виде не создаст никаких трудностей.

Мистер Дана в целом не одобрял включение преамбул в законы. Всякий раз, когда предмет таков, что законодательный орган явно компетентен действовать в отношении него; всякий раз, когда предлагаемый акт по своей природе полностью входит в рамки обычных законодательных полномочий и без каких-либо пояснений выглядит совершенно согласным с национальной честью и приличиями, преамбула излишня. Но можно ли так сказать о рассматриваемом предмете? Почему Соединенные Штаты могут аннулировать договоры с Францией? Происходит ли это потому, что законодательный орган может по своему усмотрению отменять договор? Если целесообразно делать это без какой-либо внешней причины, преамбула в данном случае излишня. По его взгляду на этот предмет, акт основывался на ином принципе. Франция нарушила верность, засвидетельствованную ее договорами с Америкой: согласно международному праву, это дает законодательному органу возможность решить в качестве вопроса целесообразности, должны ли Соединенные Штаты и дальше продолжать соблюдать свои обязательства. Именно из-за вероломства французского правительства аннулирование наших договоров с этой нацией стало оправданным и необходимым. Как американец, он выразил надежду, что Соединенные Штаты всегда будут уважать верность, приличествующую договорам, и что все их акты будут внешне выглядеть совместимыми с ней. В этом отношении он пожелал, чтобы поведение американского правительства демонстрировало разительный контраст с французским вероломством. Это важно для безупречности нашего национального характера. Именно поэтому следует изложить факты, приведшие к этой мере.