«Сокращение дебатов Конгресса, с 1789 по 1856 год, Т. 2»

Г-н Макдауэлл выразил надежду, что этот пропуск не будет заполнен столь длительным сроком. В настоящее время от иностранцев требуется пятилетний срок проживания до того, как они смогут стать гражданами. Он не стал бы возражать против увеличения этого срока до семи лет; или, если комитет сочтет девять лет более подходящими, он не станет возражать и против этого. Он не желал препятствовать иммиграции в нашу страну уважаемых иностранцев путем лишения их прав гражданства. Политика нашей страны всегда была иной, и он не хотел бы менять ее коренным образом. Когда люди приезжают сюда из зарубежных стран, в наших интересах привязать их к себе, а не постоянно смотреть на них как на чужаков и незнакомцев.

Предложение заполнить пропуск словом «четырнадцать» было поставлено на голосование и принято — 41 против 40.

Г-н Сьюэлл внес статью, предусматривающую, что ни один иностранец, прибывающий из страны, находящейся с нами в состоянии войны, не должен допускаться к гражданству до тех пор, пока такая война продолжается. Одобрено.

Г-н Галлатин пожелал узнать, распространяются ли положения этого акта на лиц, находившихся в этой стране до принятия закона от января 1795 года, который требует пятилетнего срока проживания перед тем, как иностранец сможет стать гражданином, но которые пренебрегли получением гражданства, а также на всех тех иностранцев, которые прибыли в страну после января 1795 года, даже если они подали предусмотренное тем законом заявление о своем намерении стать гражданами Соединенных Штатов за три года до того, как они смогут ими стать. Закон от января 1795 года сделал исключение в пользу всех иностранцев, находившихся в стране в то время.

В своем нынешнем виде, отметил г-н Г., законопроект будет иметь обратную силу в отношении трех категорий лиц: во-первых, всех тех иностранцев, которые находились в этой стране до принятия действующей Конституции Соединенных Штатов и не были натурализованы по законам штатов до принятия акта 1790 года; во-вторых, он затрагивает всех тех, кто в соответствии с законом 1790 года мог быть натурализован, и всех тех, кто по закону 1795 года мог бы быть натурализован в дальнейшем при условии подачи ими необходимого заявления о намерении стать гражданами. С 1795 года многие лица с намерением стать гражданами этой страны, как только закон это позволит, отреклись от верности странам своего происхождения, и если этот законопроект будет принят в его нынешней форме, то в течение последующих десяти или двенадцати лет они останутся без гражданства какой-либо страны. Поэтому он выразил надежду, что в отношении названных им категорий лиц будут сделаны определенные исключения.

Одной из причин, заставивших его упомянуть об этом обстоятельстве, было то, что в штате Пенсильвания, а также во многих местах округа, откуда он родом, имеется большое количество лиц, которые, хотя и не являются гражданами Соединенных Штатов, искренне в этом убеждены. Это заблуждение возникло из-за (ошибки, общей для большинства округов Соединенных Штатов) веры в то, что натурализация иностранца по законам правительства штата после принятия акта 1790 года делала его гражданином Соединенных Штатов. Мэр Филадельфии вплоть до 1795 года принимал граждан по закону штата, и впоследствии они считали себя гражданами Соединенных Штатов. Он всегда полагал такое толкование ошибочным, поскольку Конгресс обладал полномочиями принимать и принял единообразный закон о натурализации, который, по его мнению, исключал саму идею приема в гражданство на иных условиях отдельными штатами. Однако он знал, что до недавнего времени повсеместно преобладало противоположное мнение. Действительно, ему было известно, что на недавних выборах в этом городе голоса уважаемых купцов, получивших американские судовые свидетельства в предположении, что они являются гражданами, были отвергнуты именно по этой причине. Такое же заблуждение распространилось и на другие части Союза. Могут возразить, что с 1795 года эти лица могли обратиться в любой суд и стать гражданами. В этом и других городах, как он полагал, люди в целом так и поступали; однако там, где жители находились на расстоянии двух или трех сотен миль от Окружного суда Соединенных Штатов, у них не всегда была возможность сделать это, особенно ввиду толкования акта 1795 года, которое преобладало в некоторых округах Пенсильвании и ставило под сомнение способность любого суда штата за пределами города приводить к присяге гражданина. Г-н Г. предполагал, что с 1790 года в штат Пенсильвания прибыло от десяти до пятнадцати тысяч эмигрантов, две трети которых до недавнего времени верили, что являются гражданами Соединенных Штатов на том основании, что они были натурализованы по законам этого штата. Теперь выяснилось, что они не являются гражданами; но после того, как это выяснилось, у них не было возможности пройти процедуру приема в соответствии с законом Соединенных Штатов. Если бы этим лицам был предоставлен некоторый ограниченный срок для обращения с целью натурализации, и они бы не стали гражданами в течение этого времени, он охотно согласился бы их исключить. По его мнению, положения на сей счет действительно следовало бы предусмотреть для всех этих лиц, однако он не намерен выдвигать никаких поправок, пока не услышит мнение комитета по этому вопросу. Только что принятая поправка об исключении их противников из гражданства устранила бы любые возражения, которые могли бы быть выдвинуты против подобного положения. По сути, лица, о которых он говорил, в основном прибыли с территорий короля Великобритании, причем три четверти из них — из Ирландии.

Г-н Сьюэлл отметил, что этот вопрос уже рассматривался профильным комитетом, и мнение большинства членов этого комитета заключалось в том, что никаких исключений делать не следует, а законопроект должен быть принят в его нынешнем виде. Его собственные взгляды решительно исключали любые изменения. Что же касается ирландцев, упомянутых джентльменом из Пенсильвании, то, поскольку они пренебрегли возможностью воспользоваться привилегией стать гражданами, он полагал, что они не придавали ей особого значения. Теперь им разрешено владеть землей; а учитывая нынешнее нестабильное состояние страны, откуда они эмигрировали, он считал неблагоразумным наделять их правом занимать места в Правительстве после пяти лет проживания. Он полагал, что свобода, предоставленная Соединенными Штатами в этом отношении ранее, не имела аналогов, и давно пора было исправить те беды, к которым привела эта неосмотрительная либеральность. Нынешнее нестабильное состояние мира и попытки дестабилизировать другие правительства продемонстрировали необходимость предлагаемых регламентов.

Г-н С. не считал, что упомянутые лица претерпевают какие-либо ущемления. С учетом того, что они оставили позади и что получают здесь, их положение после произведенных перемен улучшилось неизмеримо, даже без предоставления им возможности становиться членами нашего правительства, поскольку у них было бы мало шансов войти в состав того правительства, которое они покинули. Он не предполагал, что они приехали сюда с целью пробиться во власть, а скорее ради приобретения имущества и наслаждения миром и благополучием, чего они могут достигать и независимо от гражданства. Поскольку он не видел для страны никакой пользы от принятия этих лиц в гражданство, но усматривал большую опасность, он выразил надежду, что законопроект будет одобрен в представленном виде.

Г-н Галлатин заявил, что если рассмотрение законопроекта продолжится, он подготовит поправку в пользу упомянутых им категорий лиц.

Рассмотрение законопроекта было продолжено; дойдя до пятой статьи, в которой устанавливается, что если иностранец продолжает проживать здесь и отказывается либо пренебрегает необходимостью заявить о своем месте жительства и получить соответствующее свидетельство, он подвергается штрафу в два доллара и подлежит аресту как подозрительное лицо —

Г-н Галлатин предложил исключить слова, выделенные курсивом. По его словам, было бы вполне достаточно того, чтобы такое лицо уплачивало штраф. Наказывать человека тюремным заключением не за правонарушение, а за одно лишь подозрение — нововведение. Подобная практика подвергалась жесткому осуждению в другой стране, и он выразил надежду, что она не будет принята здесь.

Г-н Сьюэлл возразил, что целью комитета было подчеркнуть характер правонарушения, состоящего в уклонении от подачи надлежащего заявления; показать, что подобное упущение навлекает на граждан подозрение в том, что они действуют скрытно и неискренне.

Г-н Ситгривз заметил, что если возражения его коллеги сводятся лишь к словам «подозрительное лицо», то его предложение заходит слишком далеко.

Вопрос был поставлен на голосование и отклонен — 37 против 36.

Затем г-н Галлатин внес поправку следующего содержания:

«При условии, что любой иностранец, проживавший в пределах и под юрисдикцией Соединенных Штатов до 29 января 1795 года, и любой иностранец, который сделал заявление о своем намерении стать гражданином Соединенных Штатов в соответствии с положениями акта об установлении единообразного порядка натурализации, принятого в тот день, могут быть допущены в гражданство Соединенных Штатов в соответствии с положениями этого акта».

Г-н Крейк был склонен зайти гораздо дальше, чем предлагается в данном законопроекте, в ограничении доступа иностранцев к гражданству этой страны. Он не возражал бы заявить, что ни один иностранец, прибывающий в страну после этого момента, никогда не сможет стать гражданином; однако он полагал, что если этот закон будет иметь обратную силу в отношении всех тех иностранцев, которые ныне проживают в Соединенных Штатах и упустили возможность стать гражданами, это было бы крайне несправедливо. В округе, откуда он родом, имеется крупная категория лиц, которые не натурализованы ни по какому закону, а также множество других, кто прошел натурализацию по закону штата; в отношении законности этих процедур, как уже отмечалось, существуют большие сомнения, хотя в Мэриленде и Виргинии иностранцы по-прежнему натурализуются штатами вопреки закону Соединенных Штатов.

При вынесении решения по этому вопросу, сказал г-н К., не следует принимать во внимание выходцев из какой-то конкретной страны. Многие из лиц, о которых он говорил, являются немцами, вполне заслуживающими всяческих привилегий, какие только могут быть им предоставлены, а их упущение в вопросе получения гражданства, вероятно, объяснялось незнанием нашего языка и законов. Поэтому он поддержит эту поправку, особенно в части, касающейся тех иностранцев, которые находились в стране до 1795 года.

Г-н Байярд указал, что хотя иностранцам препятствуют в получении гражданства Соединенных Штатов до тех пор, пока они не проживут в стране четырнадцать лет, во многих штатах они имеют право не только голосовать на выборах в органы власти штатов, но и участвовать в формировании федеральных органов Соединенных Штатов. Следовательно, единственная привилегия, в которой им отказывают — это способность становиться членами Федерального правительства; и этот отказ, по его мнению, продиктован здравой политикой. И он не видел причин, почему это ограничение не должно распространяться как на иностранцев, находящихся ныне в Соединенных Штатах, так и на тех, кто прибудет сюда в будущем. Если бы проживающие здесь иностранцы имели хоть какие-то основания рассчитывать на исключение, то лишь на основе договора. Однако он не рассматривал законы о натурализации в таком ключе. Иностранцы не могут считаться членами общества Соединенных Штатов; наши законы принимаются на основе собственной политики, и все даруемое иностранцам выступает чистой воды милостью; а если эта милость отнимается, у них нет оснований для жалоб. Любой принцип политики, по его мнению, требует сделать это правило всеобщим; ибо он полагал, что за последние два года в Соединенные Штаты прибыло столько же якобинцев и бродяг, сколько их может прийти за десять лет вперед; так что те самые лица, против которых направлен этот закон, станут гражданами и могут быть избраны во власть. Поэтому он выразил надежду, что поправка принята не будет.

Что же касается лиц, заявивших о своем намерении отказаться от верности иностранному государству, откуда они прибыли (поскольку фактически они не отрекаются от нее до приобретения гражданства), для них это не имеет никакого значения, особенно для тех, о ком говорил джентльмен из Пенсильвании, поскольку принципом британского права является то, что подданные Великобритании не имеют права отчуждать себя; они не могут отречься от верности британскому Королю. Следовательно, на этом основании не может быть никаких возражений против всеобщего характера принимаемых мер.

Г-н Мейкон выразил опасение, что джентльмены в своем рвении добраться до конкретных лиц зайдут в этом деле слишком далеко. Он согласен с ними в том, что за последние три-четыре года в эту страну прибывали люди самых разных политических взглядов, от величайшего аристократа доъ яростного якобинца; и он не сомневался, что лица, страстно желавшие стать гражданами или преследовавшие при этом какие-то личные цели, воспользовались законом. Однако в отдаленных частях Континента есть люди, которые до сих пор не стали гражданами, возможно, просто потому, что у них не было возможности пройти эту церемонию и они не опасались лишения своих привилегий. Многие упустили это из-за незнания нашего языка. Поэтому он надеялся, что эта поправка будет принята. Если люди заявили о своем намерении стать гражданами, они частично выполнили требования законов; и он считал неправильным лишать их возможности исполнить остальную их часть.

Г-н Сьюэлл заметил, что эта поправка охватит и тех иностранцев, которые прибыли сюда после 1795 года, даже если они не делали никаких заявлений о намерении стать гражданами, поскольку они могут подать такое заявление до вступления закона в силу. Что касается другой категории лиц, то у него нет столь сильных возражений против них. Он разделяет мнение джентльмена из Делавэра о том, что наши правила в этом отношении устанавливаются для нашего собственного удобства и безопасности, и ни один иностранец не вправе жаловаться, если эти правила обманут его ожидания.

Г-н Ситгривз заявил, что здесь возникает вопрос либо права, либо целесообразности. Он предполагал, что ни один член палаты не станет утверждать, будто какой-либо иностранец приобрел в этой стране абсолютное и безусловное право на гражданство в какой-то определенный момент. Если же нет, то речь идет исключительно о целесообразности; при таком рассмотрении нетрудно увидеть опасности и издержки, проистекающие из предоставления иностранцам возможности становиться гражданами, как это происходило ранее или как предлагается данной поправкой. Они слишком очевидчны, чтобы их перечислять.

Но предполагалось, что в стране имеется большое число лиц, имеющих право на гражданство по закону 1790 года, которые тем не менее уклонились от его получения. По его словам, выглядело несколько странным, если это действительно так, что люди столь долго пренебрегали правом, лишение которого, как теперь утверждается, причинит им величайший вред. Что же касается лиц, прибывших в страну после принятия закона 1795 года, он не видел веских причин делать для них исключения. Поскольку политика, безопасность и надежность диктуют эту меру, он выразил надежду, что законопроект будет принят в редакции комитета.

Г-н У. Клейборн заявил, что его совесть не позволяет ему голосовать за законопроект без поправки, предложенной джентльменом от Пенсильвании, поскольку это было бы величайшей несправедливостью по отношению ко многим представляемым им людям. По его словам, эти люди находились в особом положении. Представители штата Теннесси появились в этой палате лишь на зимней сессии; а в момент принятия закона о натурализации жители тех краев не имели возможности получить информацию о том, что происходит в Конгреске. Поэтому не должно вызывать удивления то обстоятельство, что в этой приграничной полосе оказалось множество иностранцев, не сумевших воспользоваться законом 1790 года. Среди них есть немало тех, кто продемонстрировал сильнейшие доказательства преданности стране; они проливали кровь на службе Соединенных Штатов и преданы Правительству Соединенных Штатов не меньше любого уроженца американской земли. Если эта поправка не пройдет, она затронет многих ценных граждан штата Теннесси, бывших гражданами в 1795 году и за десять лет до того. Эти люди лишатся своих прав лишь потому, что жили в местности, где отсутствовала почтовая дорога и, следовательно, не было газет, способных известить их о событиях в центре государственной власти. Поэтому он надеялся, что она будет отвергнута.

Г-н Дж. Уильямс выразил надежду, что это положение будет принято. По его словам, когда принимается закон, любые изменения должны быть обоснованы вескими причинами. Многие люди прибыли в эту страну в расчете на натурализацию по истечении определенного срока; однако, если данное положение не будет принято, вся система изменится коренным образом. Он не видел никаких трудностей, которые могли бы возникнуть в связи с принятием этого положения, поскольку выходцы из стран, находящихся в состоянии войны с нашим государством, вообще не могут стать гражданами. Ему было известно немало лиц, не воспользовавшихся законом о натурализации, которые, возможно, являются лучшими людьми в Соединенных Штатах. Действительно, по законам различных штатов иностранцам разрешено владеть землей; но когда чужеземцы приезжают сюда жить и ведут себя достойно, он не понимал, почему им следует препятствовать в обретении гражданства. Они вносят свою долю расходов на содержание правительства, а общепризнанным принципом является то, что представительство и налогообложение должны идти рука об руку; чего не случится в случае принятия законопроекта без этой поправки.

Вопрос был поставлен на голосование и принят: за него подано 52 голоса.

Затем комитет прекратил работу, и Палата приступила к рассмотрению поправок.

Поскольку поправка г-на Галлатина вновь обсуждалась,

Г-н Койт выразил надежду, что та часть статьи, которая охватывает лиц, находившихся в стране до 1795 года, но никогда не проявлявших стремления стать гражданами, будет отклонена. Те, кто прибыл позже и заявил о своем намерении получить гражданство, находятся в совершенно иных условиях. Он не возражал бы против принятия последних в предложенном порядке, но не первых.

После нескольких замечаний по поводу этой поправки она была отклонена — 49 против 32.

Г-н Ситгривз внес поправку, ограничивающую срок, в течение которого иностранцы, подпадающие под предложение г-на Галлатина, должны воспользоваться предоставленным им исключением: для тех, кто находился в стране до 1795 года — в течение одного года после принятия настоящего акта; а для тех, кто прибыл сюда позже и заявил о намерении стать гражданами — в течение четырех лет с момента подачи такого заявления.

Первым на голосование был поставлен вопрос в отношении первой части поправки.

Г-н Т. Клейборн не желал наказывать людей за то, что они родились не здесь, а наказывать виновных — как коренных жителей, так и иностранцев. Он надеялся, что вместо одного года будет разрешено два.

Предложение о двух годах было поставлено на голосование и отклонено — 31 против 39. Затем на голосование поставили один год, и оно прошло — за него было подано 57 голосов.

Затем был поставлен вопрос по второй части поправки.

Г-н Варнум заявил, что минутный порыв заставляет членов палаты верить в необходимость этих ограничений для иностранцев. По его мнению, в отношении чужеземцев не требовалось никаких мер, кроме тех, которые принадлежат к нации, с которой мы ожидаем войны; впрочем, он не имел ничего против ограничений в отношении иностранцев, которые прибудут в страну впредь; однако, поскольку ранее мы побуждали иностранцев приезжать сюда, а они прибыли с расчетом на приобретение прав граждан в определенный срок, он не стал бы разрушать эти надежды.

Г-н Т. Клейборн заметил, что это крайне важный законопроект, и он хотел бы иметь немного больше времени на его обдумывание; поэтому он внес предложение об adjournment (перерыве).

Предложение было поставлено на голосование и отклонено: за него подано лишь 15 голосов.

Г-н Ситгривз пояснил, что замечание джентльмена из Массачусетса могло быть уместным лишь при обсуждении общего принципа законопроекта; между тем нынешнее предложение направлено исключительно на то, чтобы ограничить период, в течение которого следует воспользоваться предлагаемой снисходительностью.

Г-н Варнум потребовал разделения поправки и предложил разрешить людям подавать декларацию о намерении стать гражданами до 1 сентября следующего года.

Это предложение не получило поддержки; вопрос по поправке был поставлен на голосование и принят — 47 против 31.

Затем было постановлено прочитать законопроект в третий раз завтра.

Вторник, 22 мая.

Враждебные иностранцы.

По предложению г-на Сьюэлла Палата перешла в Комитет всей палаты для рассмотрения законопроекта в отношении враждебных иностранцев под председательством г-на Дента; законопроект был зачитан следующим образом:

Ст. 1. Да будет постановлено и т. д., что всякий раз, когда между Соединенными Штатами и какой-либо иностранной нацией или правительством возникает объявленная война, либо против территории Соединенных Штатов совершается, замышляется или угрожает вторжение или хищнический набег со стороны какой-либо иностранной нации или правительства, и Президент Соединенных Штатов публично объявляет об этом событии, все уроженцы, постоянные жители, граждане или подданные враждебной нации или правительства мужского пола в возрасте от четырнадцати лет и старше, находящиеся в пределах Соединенных Штатов и не прошедшие фактическую натурализацию, подлежат задержанию, ограничению свободы, взятию под стражу и высылке в качестве враждебных иностранцев; кроме того, они вместе со своим имуществом и вещами подлежат справедливому возмездию за любые необычные суровости, ограничения и конфискации, которым подверглись граждане Соединенных Штатов, проживающие на территории враждебной нации или правительства, и которые были причинены по их воле до или с началом любой войны или разрыва отношений, как указано выше, под любым предлогом или прикрытием оных. И Президент Соединенных Штатов настоящим уполномочивается в любом из вышеуказанных случаев посредством своего прокламации или иного публичного акта предписывать порядок поведения со стороны Соединенных Штатов в отношении иностранцев, подпадающих под действие настоящих положений; определять форму и степень ограничений, которым они будут подвергаться; устанавливать, в каких случаях и под какую поручительство им будет разрешено проживание; обеспечивать высылку тех, кому не разрешено проживать в Соединенных Штатах, но кто отказывается или уклоняется от отъезда; а также устанавливать любые другие правила, которые будут признаны необходимыми в данных обстоятельствах и для общественной безопасности, подчиняясь при этом правилам, которые Конгресс Соединенных Штатов впоследствии согласует и установит.

[Вторая статья предоставляет любому враждебному иностранцу, не уличенному в реальных враждебных действиях, все время для распоряжения своим имуществом и выезда из страны, которое может быть предусмотрено любым договором с его нацией; а третья возлагает исполнение акта в отношении всех лиц, охваченных прокламацией Президента, и всех укрывающих их лиц на судебных и исполнительных должностных лиц федерального правительства и правительств штатов.]

После зачтения первых двух статей без внесения предложений об их изменении

Г-н Лион предложил исключить слово «укрывать» в третьей статье, что было отклонено.

Г-н Мейкон счел, что третья статья наделяет Президента весьма необычными полномочиями; казалось, что его прокламация во всех случаях должна рассматриваться как закон. Он попросил председателя комитета, представившего законопроект, дать некоторые разъяснения по этому вопросу.

Г-н Сьюэлл пояснил, что джентльмену из Северной Каролины показалось, будто это общая власть, переданная в руки Президента, тогда как его полномочия ограничены первой статьей законопроекта. Эта власть, отметил г-н С., должна быть кому-то вручена, и он полагал, что ее нельзя доверить кому-либо лучше, чем Президенту.

Мистер Лайон не видел никаких оснований для первого раздела законопроекта, если только они не заключались в ограничении имущества иностранцев для возмещения ущерба, причиненного нашим собственным гражданам; также он не желал наделять Президента полномочиями, которые могли бы позволить ему притеснять невинных лиц. Поэтому он внес предложение исключить слова «или грозящие» в первом разделе, поскольку счел эти формулировки слишком неопределенными для наделения столь значительными полномочиями, какие здесь предоставлялись.

Мистер Мейкон поддержал предложение.

The question was put and negatived, 44 to 39.

Мистер Харпер предложил исключить слова «грабительский набег» в первом разделе. По его словам, эти полномочия были весьма обширными, и он считал, что их следует предоставлять только в случаях серьезного нападения; однако после нескольких слов против этого со стороны мистера Сьюолла и в поддержку со стороны мистера Макдауэлла он отозвал свое предложение, заявив, что неправильно понял этот раздел.

Мистер Бэярд сказал, что последний раздел этого законопроекта содержит принцип, противоречащий всем нашим принципам юриспруденции, а именно: установление наказания за преступление посредством закона, который должен быть принят после совершения деяния. То, является ли наказываемое преступление государственной изменой, утаиванием государственной измены или лишь проступком, остается неопределенным. По его мнению, законы не могут быть слишком определенными; но в данном случае для совершившего правонарушение человека было бы невозможно узнать, какое преступление он совершил и какому наказанию подлежит. Чтобы избавиться от этой трудности, он предложил исключить все слова после слова «вышеупомянутый» в конце последнего раздела и вставить вместо них следующие слова: «виновен в проступке и подлежит штрафу в размере не более —— долларов и тюремному заключению на срок не более —— месяцев».

Мистер Сьюолл признал, что в той части законопроекта, которую предлагалось исключить, было немало неопределенности; однако особый комитет не видел иного способа устранить это зло, кроме как сделать закон слишком мягким по своему действию. В некоторых случаях правонарушение составляло бы государственную измену, наказанием за которую является смертная казнь; в других — утаивание государственной измены, наказанием за которое является тюремное заключение на срок не более семи лет и штраф в размере не более одной тысячи долларов. Поскольку данное правонарушение, следовательно, могло иногда приравниваться к государственной измене, было бы неправомерно превращать его во всех случаях в простой проступок.

Если иностранец прожил здесь в течение ряда лет и выяснится, что он был шпионом, а гражданин Соединенных Штатов укрывал и прятал упомянутого иностранца, зная, что он был шпионом, то этот гражданин подлежал бы обвинению в государственной измене за содействие и пособничество врагам Соединенных Штатов на их территории, или, по меньшей мере, в утаивании государственной измены.

Но джентльмен из Делавэра ошибался в своем представлении о том, будто предполагалось судить правонарушителя по закону, принятому после совершения правонарушения. Под выражением «как законом объявлено или будет объявлено» подразумевался лишь такой закон, который будет принят в период между настоящим моментом и моментом совершения какого-либо правонарушения.

The question on this amendment was put and carried, 44 to 25.

По предложению мистера Бэярда пропуск для указания суммы штрафа в только что принятой поправке был заполнен суммой в одну тысячу долларов.

Комитет возобновил заседание и доложил о поправках, которые после их одобрения...

Мистер Дент предложил исключить слово «месяцев» в поправке мистера Бэярда, чтобы вставить слова «семь лет».

Мистер Н. Смит выразил надежду, что эта поправка не будет принята. Он полагал, что в некоторых случаях наказание может оказаться слишком суровым, а в других — чересчур мягким. Он считал, что законопроект хорош в своем нынешнем виде. Он не усматривал в нем никакой иной неопределенности, кроме той, которая проистекает из различных видов правонарушений, охватываемых данным положением, — поскольку подпадающее под него лицо может быть виновно в тяжком преступлении или вовсе не совершать преступления, в зависимости от обстоятельств дела. При таком положении дел устанавливать единое наказание для всех случаев, независимо от того, являются ли они тяжкими преступлениями или не представляют собой никакого преступления, ненадлежащим образом.

Законопроект в его нынешнем виде, без поправки, предусматривает, что правонарушители подлежат тюремному заключению и наказанию в соответствии с законом, который принят или будет принят (до совершения правонарушения), и он считал это правильным основанием, так как наказание в таком случае будет соразмерно совершенному правонарушению.

Мистер Бэярд выразил надежду, что поправка будет принята. Он не знал большей беды, которая могла бы постичь человека, чем жить в стране, где законы настолько неопределенны, что человек не может понять, когда он совершает правонарушение или каково наказание за него после его совершения. Джентльмены из Массачусетса и Коннектикута говорят Палате об отягчающих обстоятельствах правонарушения. Каковы те отягчающие обстоятельства, на которые они ссылаются, они не уточнили, и ни один джентльмен не мог составить по этому поводу никакого мнения. Сам факт носил определенный характер, и за него должно быть установлено определенное наказание. В чем состоит этот факт? В укрывании и сокрытии враждебного иностранца после провозглашения указа Президента. Джентльмены говорят, что это правонарушение может приравниваться к государственной измене, утаиванию государственной измены или иному преступлению. Если правонарушение может приравниваться к измене, он признавал, что не понимает законопроекта, поскольку преступление государственной измены определено конституцией и не может быть изменено никаким законом Конгресса. Если же данный факт составляет государственную измену, он не будет подпадать под действие этого закона. Если джентльмены желали наказывать лиц в точном соответствии со степенью их вины, им следовало подготовить для этой цели шкалу правонарушений. В противном случае поправка, одобренная в Комитете всей Палаты, по его мнению, должна быть поддержана.

Мистер Сьюолл сказал, что этот законопроект преследует одну цель, а джентльмен из Делавэра — другую. Законопроект сам по себе содержит определение правонарушения. В нем провозглашены определенные обстоятельства, которые ставят человека в положение, при котором он должен отвечать за свое поведение. В нем заявляется, что лицо, укрывающее враждебного иностранца, является подозрительным лицом; однако преступление и наказание должны определяться другими законами, и в соответствии с ними правонарушители подлежат наказанию за свои деяния, будь они тяжкими или незначительными.

Мистер Галлатин сказал, что, если он правильно понял джентльмена из Массачусетса, целью этого законопроекта является не определение характера правонарушения, в совершении которого лицо будет признано виновным, или наказания за него за укрывание и сокрытие враждебного иностранца, а лишь то, что определенные обстоятельства должны делать человека подозрительным лицом. Для него это было совершенно новым законодательным подходом.

Если он правильно понимал законопроект в его нынешнем виде, лицо может быть задержано и заключено в тюрьму на том основании, что оно укрывало и прятало враждебных иностранцев; однако джентльмен из Массачусетса утверждает, что само по себе это не является преступлением, ибо, если бы это было преступлением, оно должно было бы наказываться способом, предложенным джентльменом из Делавэра, но он заявляет, что это служит лишь достаточным основанием для подозрения. Мистер Г. отметил, что это противоречит не только каждому принципу справедливости и здравого смысла, но и положениям конституции. Конституция гласит, что «ни одно лицо... не может быть лишено жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Но здесь определенные лица могут быть лишены свободы без какой-либо правовой процедуры или совершения какого-либо преступления. Тем не менее джентльмен из Массачусетса утверждает, что этот законопроект не определяет преступление и не назначает наказание. Но, как сказал мистер Г., это утверждение неверно, ибо было введено новое преступление, а именно — статус подозрительного лица, причем объективной стороной (оверт-актом), которая должна служить доказательством этого преступления, является укрывание и сокрытие враждебного иностранца, а наказанием является задержание и тюремное заключение до тех пор, пока не будет выяснено, против какого закона согрешил заключенный.

Мистер Г. был готов признать, что когда человек совершает правонарушение, он должен быть наказан; но он не мог согласиться наказывать кого бы то ни было исключительно по подозрению. Поэтому он внес предложение о направлении законопроекта на повторное рассмотрение в комитет. Он сделал это потому, что счел весь законопроект расплывчатым по своей природе. Он хотел, чтобы он был более детализирован и чтобы наказуемые преступления были четко определены, поскольку примечательно, что каждый раздел законопроекта заканчивается этими странными словами: «подчиняясь тем не менее тем правилам, которые Конгресс Соединенных Штатов впоследствии согласует и установит». Таким образом, вместо того чтобы определять, каким должен быть закон, он наделяет Президента полномочиями решать, каков он есть, с учетом последующих регламентаций Конгресса. Он хотел бы, чтобы закон прямо устанавливал, в чем состоит правонарушение и каково наказание, а не оставлял Президенту право издавать такие правила, какие тот сочтет нужным. В противном случае весь законопроект мог бы состоять из двух-трех слов, а именно: «Президент Соединенных Штатов имеет право высылать, ограничивать в передвижении или заключать под стражу враждебных иностранцев и граждан, которых он сочтет подозрительными лицами». Когда Конгресс берется за законотворчество, ему не следует делать это подобным образом. Когда была принята резолюция, уполномочившая представить этот законопроект, он ожидал, что комитет определит характер правонарушений и наказаний за них, а не представит законопроект в том туманном виде, в каком он внесен на рассмотрение Палаты, тем более что этот закон, по-видимому, задуман не как временный, а как постоянный.

Если джентльмены изучат третий раздел законопроекта, то обнаружат, что все суды, мировые судьи, маршалы, шерифы и другие должностные лица, а также все благонамеренные граждане Соединенных Штатов обязаны исполнять... что именно? Не какой-либо закон, а приведение в исполнение любой прокламации или иного публичного акта Президента. Таким образом, вместо того чтобы судебные и любые другие должностные лица Соединенных Штатов, а также народ в целом повиновались законам, они должны повиноваться воле Президента.

Последнее положение законопроекта, которое относится не к иностранцам, а к нашим собственным гражданам, вызывает серьезные возражения. Оно сформулировано в виде уголовного закона, а определяемым им преступлением является укрывание и сокрытие враждебных иностранцев. Теперь утверждается, что это преступление может приравниваться к государственной измене в силу толкования, что правонарушитель оказывал содействие врагам Соединенных Штатов, зная их таковую принадлежность, либо оно может вовсе не являться правонарушением. Но это положение носит общий характер, и человек, не совершивший никакого правонарушения, рискует быть задержанным и заключенным в тюрьму наравне с самым злостным нарушителем по этому закону.

В целом, как заявил мистер Г., было очевидно, что этому законопроекту не хватает детализации, поскольку то, что оставлено общим и двусмысленным, должно быть четко определено. Поэтому он выразил надежду, что законопроект будет направлен на повторное рассмотрение в комитет.

Мистер Сьюолл заявил, что джентльмен из Пенсильвании, чтобы выдвинуть это предложение, закрыл глаза на истинную цель законопроекта. Он говорит, что это законопроект о наказании преступлений, которые не определены. Он никогда не слышал, чтобы враждебные иностранцы совершали преступление уже в силу одного лишь своего статуса. Это законопроект об обеспечении общественной безопасности в определенных случаях. В случае войны с Францией все ее граждане здесь станут враждебными иностранцами, но ни этот законопроект, ни здравый смысл не стали бы рассматривать их как правонарушителей. Они могут быть правонарушителями, но не потому, что они являются враждебными иностранцами; тем не менее необходимо обеспечивать общественную безопасность, и во всех странах где-либо сосредоточена власть для принятия мер подобного рода. В нашей стране эта власть сосредоточена не исключительно у Исполнительной власти; она принадлежит Конгрессу. Возможно, если бы была объявлена война, Президент мог бы тогда, в качестве Главнокомандующего, осуществлять военную власть над этими людьми; но лучше урегулировать данные правила посредством гражданской процедуры. Они будут регулироваться как договорами, так и нормами международного права. Цель этого законопроекта — предоставить Президенту право судить о том, что надлежит сделать, и ограничить его власть способом, предлагаемым в данном законопроекте. Во многих случаях было бы излишне высылать или ограничивать иностранцев подобного описания; и он полагал, что Конгрессу было бы невозможно описать все случаи, в которых иностранцы или граждане должны или не должны подвергаться наказанию, но Президент сможет определить этот вопрос посредством своей прокламации. Если же джентльмены смогут указать какой-либо способ детальной разработки необходимых правил, у него не будет против этого каких-либо особых возражений, хотя он считает, что законопроект вполне хорош в своем нынешнем виде.

Мистер Отис отметил, что при рассмотрении этого вопроса существуют лишь три возможных пути. Либо предусмотреть высылку или иное ограничение в отношении всех враждебных иностранцев без разбора, либо конкретизировать определенные объективные действия (оверт-акты), за совершение которых они подлежат высылке или ограничению, либо оставить за Президентом полномочия предпринимать в отношении них такие шаги, которые он сочтет надлежащими и необходимыми для общественной безопасности.

Мистер О. поинтересовался, готова ли Палата пойти по первому пути. Он полагал, что нет. Он не сомневался, что здесь могут проживать французские граждане, имеющие право на защиту, которые намереваются стать добропорядочными подданными и которые не должны подвергаться каким-либо неудобствам или наказаниям вообще. Он полагал, что очень немногие джентльмены придерживаются мнения, будто было бы правильно относиться ко всем враждебным иностранцам одинаково. Последствия такой меры были бы несправедливыми. Почтут ли джентльмены правильным заявить, что враждебные иностранцы подлежат высылке или иному ограничению лишь по обвинении в совершении какого-либо конкретного объективного действия, указанного в законе? В настоящее время они подлежат наказанию за преступления наравне со всеми остальными лицами, так что регламентация с этой целью была бы излишней. Но могут возникнуть случаи, когда поведение таких лиц является крайне подозрительным и их следует взять под стражу, хотя никакое конкретное преступление не может быть доказано. Предположим, французская армия высадится в этой стране; некоторые из этих лиц могут проявить склонности, которые оправдали бы их заключение под стражу; и тем не менее он не знал, как подобные склонности можно было бы определить в этом законопроекте.

Поэтому мистер О. считал, что лучше всего наделить Исполнительную власть дискреционными полномочиями по обеспечению безопасности и принятию мер к тому, чтобы эти люди не причинили вреда. И это нельзя рассматривать как опасные или непомерные полномочия, поскольку Президент в момент объявления войны получает право задержать всех этих людей как врагов и объявить их военнопленными. А в случае совершения грабительского набега на нашу страну могут быть столь же веские основания для задержания некоторых из них, как и в случае реальной войны или вторжения. Так что этот законопроект следует рассматривать скорее как смягчение или модификацию тех полномочий, которыми Президент уже обладает в качестве Главнокомандующего и которые при военном положении оказались бы более суровыми, нежели те, что предлагаются в данном новом регламенте. Если только джентльмены не расположены вмешиваться, позволять этим людям разгуливать на свободе и поддерживать связь с соотечественниками и нашим врагом; если только они не согласятся позволить банде шпионов распространиться по всей стране из одного ее конца в другой, которые в случае проникновения врага в нашу страну могут присоединиться к ним в их нападении на нас и в грабеже нашей собственности, — ничто меньшее, чем подобный законопроект, не сможет быть эффективным.

Он был готов признать, что в мирное время он не пожелал бы передавать такие полномочия в руки Исполнительной власти; но в военное время к гражданам Франции следует относиться, обращаться и присматривать за ними совсем иначе, чем к гражданам нашей собственной страны.

Что касается возражения джентльмена из Пенсильвании о том, что законопроект устанавливает наказание для подозрительных лиц и что слово «подозрительные» не имеет четкого определения, мистер О. спросил, разве людей обычно не арестовывают по подозрению? Когда на человека поступает донос о совершении им правонарушения, он подозревается в виновности и подвергается тюремному заключению до тех пор, пока не будет допрошен.

Мистер О. полагал, что предусмотреть такое задержание лица — это все, что Конгресс может сделать в настоящее время. Если бы законопроект был направлен на доработку в комитет, он не думал, что можно было бы выработать какие-либо определенные положения. Необходимо, чтобы Президент обладал полномочиями принимать решения в данном случае, и чтобы наказание не зависело от медлительности судебного разбирательства. Несмотря на наличие этих полномочий, Президент, несомненно, позволил бы всем тем лицам оставаться в этой стране, которые ведут себя мирно; но когда они обнаружат противоположный настрой, он поступит с ними соответствующим образом.

Мистер Галлатин отозвал свое предложение о направлении на доработку всего законопроекта целиком и внес предложение направить на доработку его третий раздел. Его аргументы, по его словам, были направлены исключительно против него; а джентльмены, отвечая ему, предпочли обратить свои замечания на другие части законопроекта. Поскольку он не желал, чтобы его цель была понята неверно, он потребовал передать на повторное рассмотрение только третий раздел законопроекта, так как его возражения против остальных частей были несущественными по сравнению с этой.

После нескольких слов мистера Отиса мистер Мейкон возобновил свое предложение о направлении всего законопроекта на повторное рассмотрение, которое было отклонено — 37 против 36.

Затем мистер Галлатин возобновил свое предложение о направлении на повторное рассмотрение третьего раздела, которое было отклонено решающим голосом Спикера: за него подано тридцать восемь голосов, против — тридцать восемь.

Мистер Лайон возобновил свое предложение исключить слова «или грозящие» в первом разделе. Он считал это выражение слишком неопределенным для того, чтобы на нем основывались столь важные полномочия, которые предоставлялись Президенту этим законопроектом. Там, где затрагиваются свобода и счастье тысяч людей, он хотел бы, чтобы они опирались на нечто более достоверное. Джентльмены, выступающие в поддержку этого законопроекта, говорили так, будто вся власть должна быть сосредоточена у Президента, а Конгресс больше никогда не соберется. Он просил исключить это выражение, и если бы, собравшись вновь, члены Конгресса обнаружили, что у Президента недостаточно полномочий, они могли бы предоставить ему больше. Он потребовал проведения поименного голосования по его предложению.

Был поставлен вопрос о проведении поименного голосования, но поскольку в его поддержку поднялось менее одной пятой присутствующих членов, предложение не прошло. Затем был поставлен вопрос по самому предложению, и оно было отклонено без разделения голосов.

Мистер Галлатин предполагал, что в случае установления этих правил было бы уместно выдавать разрешения тем иностранцам, которым Президент позволит остаться в Соединенных Штатах. Он не был готов незамедлительно внести надлежащую поправку для этой цели; но он предложил добавить несколько слов в ту часть законопроекта, где предлагается наказывать граждан за укрывание иностранцев, чтобы проверить этот вопрос. Он не слишком хорошо понимал фразу «подлежащий ответственности как враг», которой определялись те иностранцы, укрывать которых по данному закону являлось бы преступлением; но он предложил ввести слова: «которые не получили разрешения на основании полномочий Президента Соединенных Штатов оставаться на территории Соединенных Штатов». Он предложил это для того, чтобы граждане не оказались в ловушке этого закона, а точно знали, какому именно разряду иностранцев они могут предоставить ночлег, не подвергаясь опасности быть арестованными в качестве подозрительных лиц.

Мистер Бэярд не считал эту поправку необходимой, поскольку для совершения какого-либо правонарушения гражданин должен именно укрывать и прятать иностранца.

И вопрос был поставлен на голосование и отклонен — 38 против 33.

Законопроект был заказан к оформлению в окончательном виде для третьего чтения на завтра.

Среда, 23 мая.

Враждебные иностранцы.

Законопроект о враждебных иностранцах был прочитан в третий раз, после чего

Мистер Р. Уильямс предложил направить законопроект на повторное рассмотрение. Он заявил, что его возражения направлены не столько против положений, касающихся иностранцев, сколько против предлагаемых Президенту полномочий издавать прокламации, которые должны быть обязательными для судей и других должностных лиц в отношении наших собственных граждан. Он предпочел бы четко обозначить каждое правонарушение и надлежащее наказание за него, насколько это возможно. Для достижения этой цели он и внес свое предложение.

Мистер Сьюолл сказал, что вчера по этому вопросу состоялось столько обсуждений, что он никак не ожидал новых дебатов сегодня. Джентльмен из Северной Каролины, судя по всему, не возражал против полномочий, предоставленных Президенту первым и вторым разделами законопроекта, но он не желал, чтобы у него были какие-либо должностные лица для исполнения его полномочий. Если бы Президент мог проводить закон в жизнь собственными руками, он мог бы это делать, но джентльмен возражал против того, чтобы тот пользовался какой-либо помощью со стороны своих должностных лиц или народа в целом. Он не верил, что подобная аргументация может иметь какой-либо успех в этой Палате. Если Президент уполномочен издавать распоряжения, он должен быть уполномочен требовать помощи надлежащих лиц для их исполнения.

Мистер Галлатин потребовал проведения поименного голосования по этому вопросу, и поскольку это требование было поддержано, он выразил надежду, что законопроект будет направлен на повторное рассмотрение. Он не сомневался, что комитет, уделив этому вопросу должное внимание, вместо этого общего и расплывчатого законопроекта мог бы представить такие правила и регламенты, которые было бы целесообразно принять в данном случае. Он припоминал, что видел сенатский законопроект по этому вопросу, в котором было сделано нечто подобное; и хотя он вовсе не одобрял тот законопроект, это показывало, что задача выполнима. Возражение, выдвинутое против направления этого законопроекта на повторное рассмотрение, заключалось в том, что необходимо предпринять хоть что-то для обеспечения мер по задержанию и высылке враждебных иностранцев, однако это не служит доводом против повторного рассмотрения самого законопроекта. Это веская причина для того, чтобы законопроект был принят, но не причина для того, чтобы он принимался в его нынешнем виде. Нынешний законопроект, как отметил мистер Г., основан на том принципе, что Президент Соединенных Штатов должен обладать полномочиями осуществлять посредством прокламации то, что должно делаться исключительно на основании закона.

Прежде всего, прокламация Президента должна определить срок, по истечении которого иностранцы, не прошедшие натурализацию, подлежат задержанию, ограничению в правах, изоляции и высылке в качестве враждебных иностранцев. Мистер Г. понимал, что подразумевается под задержанием враждебных иностранцев и обеспечением их изоляции, но он не понимал слова «ограничение в правах» (restraining); оно носит, по его словам, расплывчатый характер, и он не был уверен, что это юридический термин. Комитет мог бы сам объяснить его. Согласно сенатскому законопроекту, предполагалось ограничить их местом их проживания; возможно, это и было их замыслом. Законопроект идет дальше: они не только подлежат задержанию, ограничению, изоляции и высылке, но и «подвергаются вместе со своим имуществом и вещами справедливому ответному возмещению в виде любых чрезвычайных мер строгости, ограничений и конфискаций, которым подвергнутся граждане Соединенных Штатов, проживающие на территории враждебного государства или Правительства, и которые будут наложены по их властному распоряжению».

Мистер Г. хотел бы получить объяснение того, что подразумевается под «чрезвычайными мерами строгости». Они должны означать нечто большее, чем конфискации, — большее, чем задержание, ограничение или высылка, — поскольку последние предусмотрены специально. Поэтому он хотел узнать, что это за чрезвычайные меры строгости, на которые мы, исходя из собственных представлений о государственном устройстве, можем ответить возмездием? Если бы во Франции против наших граждан собирались применить какие-то иные меры строгости, помимо перечисленных здесь, он счел бы это позором для этой страны и не мог поверить, будто приличия или справедливость могут оправдать совершение нами позорного поступка в отношении граждан другого государства лишь на том основании, что это государство совершило позорный поступок в отношении наших граждан на своей территории.

[Мистер Сьюолл поднялся для дачи разъяснений, но Спикер заявил, что правило, объявляющее, что ни один член не может выступать по одному вопросу более одного раза, не позволяет ему сделать это.]

Мистер Г. не был уверен, не задумывались ли слова «чрезвычайные меры строгости» как средство устрашения (in terrorem) по отношению к поведению Франции. Если это так, он не считал подобный шаг особо похвальным. Но он полагал эту часть законопроекта совершенно бесполезной по двум причинам: во-первых, крайне сомнительно, чтобы Президент Соединенных Штатов мог конституционным образом осуществлять те «чрезвычайные меры строгости», которые, согласно законопроекту, он может применять; а что касается конфискации, то в последующей части законопроекта пояснялось, что она представляет собой лишь секвестр до следующего заседания Конгресса, и поэтому он считал эту часть законопроекта бесполезной, за исключением того, что она формирует наш свод законов способом, прямо противоречащим духу нашей конституции, которая недвусмысленно провозглашает, что «жестокие или необычные наказания» не должны назначаться.

Но даже если предположить, что эти слова служат лишь средством устрашения (in terrorem), он хотел бы знать, как они будут применяться, составят ли они часть нашего постоянного законодательства или же предназначены исключительно для текущего момента. Если они не должны составлять часть нашей постоянной системы — а он думал, что ни один джентльмен не скажет, будто они должны, — тогда это может объясняться только нашей текущей ситуацией. Что же касается нашей нынешней ситуации применительно ко всему, что может постигнуть наших граждан во Франции, то он утверждал, что эти слова бесполезны, и на то есть простая причина: из числа уроженцев Франции в этой стране девяносто девять из ста относятся к категории лиц, которых французы называют эмигрантами, и поэтому французскому государству совершенно безразлично, как с ними обращаются; таким образом, закон может подействовать лишь на дюжину или две лиц иного происхождения, которые могут находиться в этой стране.

Во-вторых, что касается конфискаций, которые в следующем положении ограничены до степени секвестра, было бы неправильно наделять этими полномочиями Президента. В Британский договор была включена статья, прямо заявляющая, что секвестры являются неблагоразумными и несправедливыми во всех случаях, и предусматривающая меры против них. Он признавал, что в некоторых случаях может возникнуть необходимость прибегнуть к ним, поскольку он верил, что могут быть ситуации, когда секвестр необходим в качестве средства возмещения убытков; но он настаивал на том, что это должно осуществляться законом, а не по воле Президента. Ранее, когда вопрос о секвестре обсуждался в Конгрессе, не предлагалось оставлять эти полномочия на усмотрение Президента в полном объеме, они должны были регулироваться законом.

Было еще одно обстоятельство, показывающее, насколько проще было бы самим принять закон, вместо того чтобы оставлять всякое регулирование по этому вопросу на усмотрение Президента. Примерно в середине второго раздела говорится: «там, где договор отсутствует, должен быть предоставлен разумный срок, который определяется и объявляется Президентом или Конгрессом Соединенных Штатов». Это была разновидность двоякого законотворчества, которая казалась ему новой. Он хотел бы знать, какая трудность возникла бы при определении срока, о котором здесь идет речь, в самом законопроекте? Ему казалось, что это как раз правильный и надлежащий момент для этого. С того самого момента, как резолюция поступила на рассмотрение Палаты, он был готов признать, что власть регулировать это дело принадлежит Правительству, поскольку это полномочие есть у каждой страны и она имеет право осуществлять его ради собственной безопасности; но оно должно осуществляться в соответствии с законом. В некоторых странах, правда, эта власть сосредоточена в руках Исполнительной власти. Во Франции, насколько он полагал, она принадлежит ей полностью, а в Англии — в значительной степени; но в нашей стране он надеялся, что Палата придерживается мнения, будто Конгресс является надлежащим органом для регулирования столь важной меры.

Но зло, как сказал мистер Г., на этом не останавливалось, оно распространялось на всех граждан Соединенных Штатов. Цель последнего раздела заключается в возложении на судей, мировых судей, маршалов, шерифов и граждан в целом неопределенной обязанности. Но джентльмен из Массачусетса утверждает, что это правильно, поскольку полномочия, предоставляемые Исполнительной власти этим законопроектом, также неопределенны. В этом и заключается корень всех возражений, выдвигаемых против данного законопроекта; он заключается в отсутствии в нем нормативного регулирования, что отдает на произвол Президента не только враждебных иностранцев, но и граждан Соединенных Штатов.

Но он пойдет дальше и скажет, что невозможно определить обязанности наших собственных граждан, даже если первые два раздела законопроекта останутся столь же неопределенными, какими они являются. Согласно нынешнему законопроекту, обязанности мировых судей и т. д. должны регулироваться прокламацией Президента. Он мог бы допустить, что Палата примет во внимание характер полномочий, возложенных на Президента, и выяснит, какие именно обязанности потребуется выполнять различным должностным лицам Правительства для реализации этих полномочий. Эти полномочия заключаются в задержании, ограничении, изоляции и высылке враждебных иностранцев, а также в секвестре их имущества. Что касается высылки иностранцев, он не понимал, какое отношение к этому имеют мировые судьи и судьи; но если они имеют к этому какое-то отношение, Конгресс должен четко заявить об этом. Они могли бы определить, каковы должны быть обязанности судей, мировых судей или должностных лиц исполнительной власти в различных возможных ситуациях, вместо того чтобы оставлять этот вопрос совершенно неопределенным.