«Сокращение дебатов Конгресса, с 1789 по 1856 год, Т. 2»

Джентльмен из Южной Каролины (мистер Ратледж) проявил меньше обычной точности, заявив, что принятие этой поправки послужит поощрением для иностранцев приезжать в нашу страну. По его мнению, вряд ли послужит лестным стимулом для чужеземцев заявление вроде: "если вы приедете сюда и ваше правительство совершит какой-либо враждебный акт против граждан этой страны, вы рискуете оказаться в тюрьме или быть изгнанными из страны".

Однако утверждалось, будто страна кишмя кишит шпионами и мятежниками. Если это так, он был бы рад, если бы джентльмены указали на них пальцем; в таком случае он с тем же удовольствием, что и они, принял бы против них меры. Упоминался некий человек из Кентукки. Под началом Жене, как он полагал, действительно выдавались кое-какие патенты на каперство; но он не верил, чтобы после этого выдавались какие-либо новые. Было также известно о существовании другого министра из другой страны, применявшего схожую практику. Он по-прежнему оставался здесь и вполне мог продолжать свои пагубные замыслы. [32] [Спикер отметил, что резолюция носит общий характер.] Говорили, будто совершенные Францией враждебные акты против нашей торговли дают основания для войны с ней (хотя Великобритания вела себя во многом точно так же, и про нее никто ничего не говорил), а потому Президента следует уполномочить выслать всех французов из страны, сколь бы мирно они здесь ни проживали, если он соизволит счесть это нужным. С этим он согласиться не мог. Это слишком широкие полномочия. Поэтому он проголосует против поправки.

Мистер Сигрифт рассматривал это как одну из важнейших составляющих оборонительной системы, над которой Конгресс трудился в ходе текущей сессии с целью дать нам возможность противостоять угрожающим нам опасностям. Он полагал, что хотя введение правил по обеспечению нашего мира на все будущие времена может быть исключительно мудрым и благоразумным шагом, наипервейшим долгом оставалось согласование мер обороны и защиты в условиях наших нынешних невзгод. Он считал, что оборонительное дело будет выполнено крайне несовершенно, если ограничить усилия по защите лишь сухопутными и военно-морскими силами и пренебречь уничтожением точильного червя, подтачивающего сердце страны изнутри. В этом вопросе не могло быть сомнений. Он прекрасно понимался каждым членом общества. Нет никакой нужды в особых доказательствах того, что в этой стране находится великое множество выходцев из той нации, с которой у нас сейчас сложились тревожные разногласия; что среди нас орудуют эмиссары, не только разжигающие наши разногласия с той страной, но и пытающиеся посеять раскол среди наших собственных граждан. Они, заявил он, неустанно трудятся в эту самую минуту, и остается лишь сожалеть об отсутствии власти, способной обуздать это зло. Поэтому для Конгреща было исключительно важно дополнить прочие оборонительные меры такими полномочиями, которые защитят страну от этой напасти. Он был убежден, что добиться этого невозможно без принятия какого-то подобного принципа. Если полномочия окажутся слишком ограниченными, неприятеля отразить не удастся. По словам мистера С., не было никаких трудностей и в отношении прав. Каждый понимает те права, на которые иностранцы могут рассчитывать по законам народов. Это не более чем права гостеприимства, и это право меняется в зависимости от того, носят ли отношения между страной их происхождения и страной их пребывания мирный или иной характер.

Мы не обязаны перед гражданами Франции, проживающими в этой стране (поскольку упоминалась Франция), тем же гостеприимством, какого заслуживают те чужеземцы, что являются дружественными иностранцами; хотя он и признавал существование неотменимых в военное время прав гостеприимства, особенно в отношении купцов-иностранцев, о чем в данной резолюции было сделано соответствующее положение. И если лицо не было замешано в реальных замыслах, угрожающих миру в стране, даже в случае приказа о высылке ему и его имуществу гарантировался бы свободный проезд; если же оно действительно участвовало в заговорах против страны, возникала острая необходимость ограничить свободу любых подобных лиц.

Весьма уместно прозвучал вопрос: должны ли мы дожидаться высадки врага, прежде чем предпринимать шаги по высылке из страны людей, готовых присоединиться к нему тысячами, или же воспользоваться знанием об их враждебных намерениях против нас? Он считал, что в этом вопросе не может быть сомнений. Он знал, что в этой стране есть иностранцы с ценнейшими личными качествами, знакомство с которыми следует беречь и развивать. Таким людям предложенное положение ничем не грозило. Оно задумывалось исключительно против фракционеров и дурных людей, злоупотребляющих свободой проживания в нашей стране, и необходимость следить за этим очевидна для всех. Франция, сказал он, не позволяет ни одному иностранцу любого толка проживать в своей стране без специальной карточки гостеприимства, неужели же Конгресс станет колебаться перед тем, чтобы дойти до пределов этой поправки? Он надеялся, что нет.

Мистер Аллен заявил, что хотел бы предложить поправку, которая заменит рассматриваемый вопрос, распространив резолюцию на всех иностранцев в этой стране. Он не желал сохранять какие-либо ограничения, содержащиеся в настоящей резолюции. Ничто, кроме уважения к джентльмену, представившему этот отчет (мистеру Сьюэллу), не помешало бы ему заподозрить наличие какого-то скрытого и вредоносного умысла в этом деле. Данное предложение исходит из предположения, что опасность для этой страны представляют исключительно граждане определенной нации; между тем он считал, что есть граждане нескольких других государств, которые столь же опасны и настроены по отношению к нашей стране столь же враждебно, как и французы, — по его мнению, даже более враждебно. Он полагал, что вся страна осознает это. Мистер А. упомянул о громадном числе натурализаций, недавно произошедших в этом городе в целях поддержки определенной партии на конкретных выборах. Ему не казалось необходимым, чтобы осуществление этой власти зависело от каких-либо чрезвычайных обстоятельств, вроде угрозы вторжения или войны, прежде чем она сможет быть применена. Он хотел, чтобы Президент обладал ею во всякое время. Он внес соответствующую поправку, которая должна была наделить Президента правом в любое время высылать граждан любой зарубежной страны, не являющихся гражданами США, с учетом договоров с такими странами. Если джентльмены бросят взгляд на различные государства Европы, покоренные французами, говорил мистер А., они сочтут неразумным и неблагоразумным дожидаться вторжения или угрозы вторжения, прежде чем приводить эту власть в исполнение. Венеция, Швейцария и Рим были побеждены агентами французской нации в тот момент, когда их положение было много менее тревожным, чем наше в настоящее время; а первые беспорядки в тех странах были использованы как предлог для открытой враждебности. Таков был результат деятельности дипломатической агентуры: эмиссаров внутри страны и за ее пределами, которые сеяли распри ради создания предлогов для мер, приведших к покорению этих стран. Он верил, что в этой стране имеются граждане, готовые присоединиться к иностранной державе в деле содействия подчинению своей страны. То, что происходило у нас на глазах и ежедневно оскорбляло наш слух, служило тому бесчисленными доказательствами. Недели не прошло с тех пор, как звучали открытые угрозы нарушить мир в стране. Поэтому он надеялся, что при всех этих обстоятельствах предложенная им поправка будет принята.

Мистер Сьюэлл заявил, что, будучи членом комитета, подготовившего этот отчет, он, по-видимому, навлекает на себя часть той критики, которая была столь щедро расточаема в его адрес со стороны его коллеги и джентльмена, выступавшего перед ним из Коннектикута. Джентльмен из Коннектикута счел возможным осудить комитет за то, что тот не рассмотрел дела, которые ему не передавались. В его обязанности не входило рассмотрение того, что Франция сделала во всех других странах, с которыми у нее были споры, или что эта страна должна предпринять против Франции; речь шла о том, что следует предпринять в отношении иностранцев в этой стране в целом. Гражданская политика рассматривала иностранцев в двух качествах, а именно: как дружественных иностранцев и как враждебных иностранцев. Он не помышлял о том, чтобы превратить эту страну в стену против любых иностранцев без разбора или чтобы ни один иностранец не мог приехать сюда, не подвергаясь произвольной власти, подобной той, что известна лишь во Французской директории. Если бы существование такой власти, которая способна бросить в темницу каждого иностранца в стране, было необходимо для успокоения страхов и опасений джентльмена из Коннектикута, он не пожелал бы предоставить ее. Поистине, ему казалось, что страхи и опасения этого джентльмена проистекают из какого-то изъяна в его собственном устройстве или болезни организма (которую, как он полагал, врач вылечил бы лучше всего остального), а не из каких-либо реальных оснований для тревоги.

Чего, говорил мистер С., следует опасаться от проживания иностранцев среди нас? Неужели чего-то способного разорить страну? Он признавал, что от этого обстоятельства возникает много неудобств, но еще больше — от наших собственных непутевых детей, которые в лоне родины замышляют ее разрушение. Но неужели джентльмен желал усугубить зло, утверждая, что лица, рожденные в чужих странах, сколь бы упорядоченным и благопристойным ни было их поведение, должны подвергаться тюремному заключению или высылке из страны, тогда как граждане этой страны, сколь бы предосудительным ни было их поведение, не должны опасаться ничего? Комитет не получал поручения делать доклад по этому вопросу. Сам он придерживался мнения, что следует сделать больше и что иностранцы из любой страны должны подлежать высылке в случае дурного поведения; однако он не хотел оставлять это дело всецело на усмотрение Президента Соединенных Штатов. Комитет представил доклад лишь частично; им еще предстояло рассмотреть, какие шаги было бы уместно предпринять против иностранцев или граждан, виновных в противоправных деяниях; но когда джентльмены видели поступающие со всех концов страны адреса в поддержку мер, проводимых Правительством, и выражения решимости поддерживать любую меру в защиту своей страны, неужели стоило опасаться горстки иностранцев? Предполагать такое было оскорбительно для страны. Если обнаружится, что иностранцы виновны в подрывной деятельности, давайте ограничим их, но не будем отдавать под власть произвола. Он никогда не желал видеть правительство своей страны в столь плачевном положении. Наше положение, говорил мистер С., не похоже на положение Директории Франции, которую клянет вся нация; следовательно, у нас нет необходимости в принятых ею суровых мерах. Но если джентльмены полны решимости арестовать каждого иностранца в стране, пусть они внесут резолюцию такого рода; однако, принимая правила против враждебных иностранцев, давайте не будем подвергать каждого приезжающего в эту страну чужестранца, сколь бы благими ни были его намерения, страху перед тюремным заключением или изгнанием. Если джентльмены желали сделать резолюцию более общей и предусмотреть случаи, в которых война была бы объявлена в первую очередь этой страной, хотя он ранее заявлял, что считает это излишним, он не имел возражений пойти им навстречу, вставив слова: «между которыми и Соединенными Штатами будет существовать объявленное состояние войны». Но если только Соединенные Штаты не склонны принять облик турок или арабов, подобное правило, какое рекомендовано джентльменом из Коннектикута, принято быть не может.

Мистер Аллен не испытывал особой тревоги по поводу того, чтобы резолюция прошла в том объеме, в каком он ее предложил. Если джентльмены не считают это необходимым, он не станет настаивать. Он сожалел, что джентльмен из Массачусетса обнаружил в нем какую-то телесную болезнь, способную породить личный страх. Он полагал, что обладает им в столь же малой степени, как и большинство людей. Что касается необходимости предпринятой им меры, он упомянул бы два обстоятельства, заставившие его счесть ее таковой. Некое лицо в этом городе, занимающее весьма респектабельное положение и ведущее здесь масштабные дела, заявило, что хотело бы видеть французскую армию высадившейся в этой стране и что оно сделает все от него зависящее для содействия ее высадке. Почти то же самое он слышал из другого источника. Следовательно, он думал, что должна существовать власть, способная выдворить таких лиц из страны. И вовсе не потому, что он сам боялся быть убитым или сожжения города. Но председатель комитета заявил, что этот вопрос все еще находится на их рассмотрении. Он не знал об этом, пока джентльмен не сказал так; ибо, представив отчет по этому предмету, он полагал, что они сделали все, что намеревались сделать.

Мистер Дана возражал против этой поправки. Он считал, что положения данной резолюции должны быть конкретными, поскольку в ней предусматривались правила, которые Конгресс желал бы иметь в силе во все будущие времена; и хотя принцип, на основе которого регулируется проживание иностранцев, изложен в международном праве применительно к монархическим правительствам, в нашей стране, где суверенитет по конституции принадлежит Конгрессу, эти правила должны быть установлены законом. Угроза войны, нависшая над страной, заставила Конгресс заняться этим вопросом в настоящее время, и раз дело обстоит так, он желал принять в отношении него некоторые правила постоянного характера. Если же потребуются какие-либо иные правила в связи с нашим нынешним положением с Францией, он считал, что они должны носить специальный и временный характер.

Мистер Аллен отозвал свою поправку; после чего

было поставлено на голосование предложение мистера Отиса и отклонено — 55 против 27.

Мистер Сьюэлл внес предложение, которое он высказывал в ходе своего последнего выступления, а именно: добавить слова: «между которыми и Соединенными Штатами будет существовать состояние войны».

Мистер Отис выразил надежду, что это предложение не пройдет, поскольку, по его мнению, оно лишило бы резолюцию всех тех прекрасных черт, которыми она обладает в настоящее время; ибо оно препятствовало бы применению этой власти в любых иных случаях, кроме состояния войны; а поскольку все формулировки относятся к будущему времени, предполагается, что такого состояния в настоящее время не существует. Он признался, что не придает никакого значения никакому закону, если он не приспособлен к текущим потребностям страны. Джентльмены могут сколько угодно рассуждать о постоянных правилах; он же считал, что мы обязаны пресечь пребывание враждебных иностранцев в самом сердце страны как корень всего зла, которое мы сейчас переживаем, и он не мыслит иного способа сделать это, кроме как применив средство непосредственно к самому злу. Джентльмены ведут разговоры об объявлении войны. Почти никогда войне не предшествует нечто подобное. Война и объявление войны приходят вместе, подобно грому и молнии. И действительно, если Франция обнаружит, что может ослабить наши советы, воздерживаясь от объявления войны, и что мы не предпримем никаких мер эффективной обороны до тех пор, пока это не будет сделано, весьма вероятно, что она не станет ее объявлять, а продолжит досаждать нам так же, как и теперь. Поэтому он считал, что если специальный комитет не был готов подготовить исчерпывающий доклад по данному вопросу, ему следовало повременить с этим, пока он не созреет.

Мистер Сьюэлл дал пояснения.

Мистер Сигривз сказал, что он немало пострадал, обнаружив разницу во мнениях, существовавшую между председателем комитета, подготовившего отчет по этому вопросу, и джентльменами, которые обычно голосуют вместе с ним. Он видел, что это расхождение во мнениях носит существенный и радикальный характер. Он не собирался вдаваться в суть предмета, а лишь хотел внести предложение и провести поименное голосование по нему. Предложение состояло в том, чтобы добавить слова: «или объявит враждебные действия против Соединенных Штатов».

Мистер Дэвис предложил отложить этот вопрос до завтра, поскольку ему требовалось время на размышление. У него были некоторые сомнения относительно конституционности такого положения.

Мистер Сигривз не имел возражений против отсрочки, если для размышлений требовалось время, однако он не понимал, по каким конституционным основаниям можно возражать против этого движения.

Мистер Галлатин высказался в пользу отсрочки. Он хотел бы подсказать своему коллеге ту часть конституции, которая могла бы препятствовать данному предложению. В ней проводится различие между фактической враждебностью и войной.

Если бы речь шла лишь о том, чтобы провести различие между объявленной и фактической войной путем исключения слова «объявить», это сняло бы возражение. Если существует различие между состоянием войны и фактической враждебностью, то имеется и различие в отношениях между подданными-иностранцами нации, с которой мы находимся в состоянии войны, и подданными нации, с которой мы находимся в состоянии фактической враждебности. Если это различие верно, то, обратившись к 9-му разделу конституции, мы обнаружим, что миграция таких лиц, каких тот или иной штат сочтет нужным допустить, не должна запрещаться Конгрессом до 1808 года. Однако он понимал как здравый принцип то, что враждебные иностранцы могут быть высланы, даже если переселение лиц не запрещено принципом, существовавшим до принятия конституции и возникшим одновременно с международным правом. Следовательно, вопрос заключался в том, можно ли считать граждан или подданных наций, находящихся в состоянии фактической враждебности, враждебными иностранцами. Термин «фактическая враждебность» по своей природе туманен и породил бы сомнения относительно его истинного значения. Поэтому он выскажется за отсрочку, если только автор предложения не согласится исключить слово «объявить» предложенным им способом.

Вопрос об отсрочке был поставлен на голосование и принят; первые две резолюции были переданы в специальный комитет для подготовки законопроекта или законопроектов.

Пятница, 4 мая.

Подарки министрам.

Мистер Байард потребовал перейти к порядку дня по резолюции Сената, разрешающей мистеру Пинкни, нашему бывшему послу в Великобритании и Испании, принять при прощании определенные подарки от этих дворов. Палата соответственно перешла к рассмотрению вопроса в Комитете всей палаты, и после того как резолюция была зачитана,

мистер Байард внес предложение, чтобы комитет присоединился к решению.

Мистер Макдауэлл заявил, что это новый вопрос и, по его разумению, важный. Несмотря на то, что он был склонен, как и любой член комитета, проявить всевозможное уважение к нашему бывшему министру в Лондоне и Мадриде, тем не менее, обращаясь к конституции и размышляя о намерении статьи, запрещающей принятие подарков нашими министрами, а также о последствиях, которые неизбежно вытекут из прецедента подобного рода, он не мог легко принудить себя дать на это согласие, если только какой-нибудь джентльмен не докажет целесообразность или необходимость этого в более ярком свете, чем он видит это в настоящее время. Если мы позволим нашим министрам принимать подарки от иностранных дворов при отъезде, мы должны также рассчитывать на преподнесение подарков всем иностранным министрам, которые приезжают сюда, и эти подарки, как у нас есть все основания полагать, будут постоянно увеличиваться. Кроме того, он возражал против самого принципа таких подарков. Для чего они даруются? Он полагал, — чтобы снискать их дружественное расположение и добрые пожелания по отношению к стране, которая их преподносит. Он считал это неподобающим; и он полагал, что было бы хорошо положить конец этому делу прямо сейчас, поскольку более подходящего случая испытать этот принцип представиться не может, ибо если это когда-либо и может быть дозволено из соображений общественных заслуг, то вряд ли это могло быть заслужено в большей степени, чем в настоящем случае; но, полагая принцип дурным, он будет этому противиться.

Мистер Байард заявил, что любое конституционное возражение отпадет при единственном взгляде на эту статью, поскольку она допускает получение подарков при условии получения согласия Конгресса; и она столь далека от намеков конституции на то, что позволять принимать эти подарки было бы дурной политикой, что доказывает: их можно получать, если удается избежать неудобств при их вручении. Он предполагал, что конституционное положение призвано обязать министров делать достоянием гласности любые подарки, которые они могут получить от иностранных дворов, и поставить себя в такое положение, при котором оказание на них ненадлежащего влияния посредством подобных подарков становилось бы невозможным. Действительно, он предполагал, что эти подарки произведут прямо противоположный эффект, ибо когда известно, что министр получил подарок такого рода, он естественным образом станет проявлять особую осторожность во всех своих поступках, опасаясь быть заподозренным в недолжном пристрастии. Если бы подарки разрешалось принимать бесчисленно и тайно, они могли бы возыметь дурной эффект, отвратив людей от искренней привязанности к своей стране в пользу той, которая осыпает их милостями; но всякое зло такого рода надежно предотвращается публичностью этого действия.

Что представляет собой этот подарок, говорил мистер Б.? Это золотая табакерка, золотая цепь, картина или какая-то пустяковая вещь, которая никоим образом не может повлиять ни на одного человека. По его мнению, было необходимо уделять внимание этим маленьким любезностям и церемониям, поскольку недостаток внимания к ним часто порождал враждебность между нациями. У него возникали некоторые сомнения на основании конституции относительно того, нужно ли было вообще обращаться в данном случае в Конгресс за разрешением на получение этих подарков, поскольку полномочия этого джентльмена истекли до того, как они были предложены. При старой Конфедерации существовало подобное положение, с той лишь разницей, что получение подарков нашими министрами категорически запрещалось без каких-либо исключений насчет согласия Конгресса; однако то, что их разрешено получать при нынешнем Правительстве с согласия Конгресса, показывает, что в определенных случаях их принимать можно. Ему действительно сообщали, что, несмотря на запрет по прежней конституции, министры часто получали подарки; ибо, хотя лицам, занимающим должности, запрещалось принимать подарки, в тот момент, когда их полномочия прекращались и они становились частными лицами, на них более не распространялся запрет на получение любых подарков, которые могли быть им предложены. Ввиду этих обстоятельств он считал, что резолюцию следует принять.

Мистер У. К. К. Клейборн выразил надежду, что данная резолюция не будет принята. Когда этот вопрос впервые появился в поле зрения, он был склонен поддержать эту просьбу. Первое впечатление проистекало из его глубокого личного уважения к просителю и желания удовлетворить его пожелания. Но после небольшого размышления ему показалось, что соображения политики диктуют необходимость отклонить настоящую резолюцию. Что касается конституционности получения рассматриваемых подарков, он думал, что ни один член палаты не разделит мнение последнего выступавшего депутата от Делавэра. Обратившись к письму джентльмена из Южной Каролины (мистера Пинкни), можно было увидеть, что эти подарки были предложены ему тогда, когда он собирался проститься с дворами, при которых был министром. Следовательно, в то время он являлся министром Соединенных Штатов и подпадал под конституционный запрет.

Запрет, содержащийся в конституции, представлялся ему основанным на здравой политике и имеющим огромное значение для безопасности, благополучия и свободы нации. [Мистер К. зачитал эту статью.] Цель данной статьи представлялась ему совершенно иной, нежели то, как ее охарактеризовал джентльмен из Делавэра. Он полагал, что она призвана запереть на замок любую дверь для иностранного влияния, для влияния дворов и монархий, которое не может не оказаться пагубным для любой свободной страны. Ему говорили, что в Европе существует обычай при отъезде любимого министра не только преподносить ему подарки, но и жаловать ему титул; и если испрашиваемое разрешение будет дано, это создаст прецедент, который, как он опасается, в один прекрасный день поставит перед Конгрессом вопрос о том, следует ли давать разрешение гражданину этой страны принимать титул от иностранного монарха, и таким образом вся глупость и все пороки европейских дворов станут предметом обсуждения в Конгрессе Соединенных Штатов; и он не сомневался, что найдутся персонажи, которые пожелают такого отличия, и другие, которые станут выступать за его предоставление. Напротив, он был убежден, что если голосование этой Палаты отклонит настоящую резолюцию, никаких дальнейших обращений по этому вопросу не последует. Причина же, по которой, по его мнению, в конституцию была включена статья о том, что подарки могут приниматься при получении согласия Конгресса, заключалась в следующем: в ходе событий мог возникнуть случай, при котором для гражданина Соединенных Штатов было бы уместно принять подарок от иностранного Правительства. Вероятно, можно назвать немало таких случаев; он думал об одном: предположим, офицер нашего военно-морского флота окажет существенную услугу судну иностранной державы, терпящему бедствие в открытом море, — в таком случае для Конгресса могло бы быть уместно разрешить этому офицеру получить какой-либо подходящий подарок в награду за его службу и благородные усилия в спасении несчастных. Но он считал, что во всех обычных случаях любые подарки должны отвергаться.

Мистер Отис не видел оснований для опасений, выраженных джентльменом из Теннесси относительно последствий, к которым приведет одобрение резолюции, находящейся перед ними. Когда каждый принимаемый подарок должен быть представлен на рассмотрение Конгресса, не нужно опасаться последствий любых таких подарков. Ибо следует предполагать, что джентльмен, обращающийся с ходатайством, выполнил свой долг, поскольку в момент подачи заявления он предстает перед своей страной на суд. В настоящем деле, как он полагал, нельзя было и помыслить о том, что наш министр не выполнил своего долга или что он был подкуплен иностранной державой, в качестве причины для отказа в удовлетворении просьбы. Странно было слышать утверждения джентльменов о том, что если разрешить прием подарков, то следом Конгресс могут попросить дать согласие на введение титулов; ибо конституция прямо гласит: подарки принимать разрешается, но в отношении титулов в ней сказано: «никаких дворянских титулов жалуемо не будет».

Мистер О. сказал, что вопрос о том, обращаться ли за согласием на получение рассматриваемых подарков, целиком зависел от усмотрения джентльмена из Южной Каролины; ибо в настоящее время он не является должностным лицом Соединенных Штатов и может принять их как частное лицо. Он считал, что тот имеет на это полное право, хотя это, возможно, и не согласуется с деликатностью его характера. Мистер О. сообщил, что из самых достоверных источников ему известно, будто даже при старой Конфедерации, несмотря на безусловный запрет на подарки, доктор Франклин, мистер Джефферсон и мистер Лоуренс получали традиционные подарки при отъезде из иностранных дворов, при которых они состояли. Разумеется, они сообщали об этом факте Конгрессу после их получения. И они принимали их по уважительной причине, поскольку не могли отказаться от них, не вызвав неудовольствия при дворах, которые их преподносили. Поэтому он считал крайне неуместным для джентльменов выдвигать трудности подобного рода так, будто ходатайствующий джентльмен лично в этом заинтересован — для него это не могло иметь никакого значения. Вопрос состоял лишь в том, станем ли мы следовать обычаям и традициям других наций в отношении данных подарков, в чем, безусловно, нет ничего ни опасного, ни тревожного.

Мистер Мейкон не сомневался, что Конгресс имеет право дать разрешение на получение рассматриваемых подарков, и полагал, что решение по данному делу закрепит практику на будущее. Он считал, что в Палату никогда не поступит ходатайство, в котором к заявителю было бы меньше претензий, чем в настоящем случае. Он был убежден, что джентльмену из Массачусетса не стоило говорить, будто для джентльмена из Южной Каролины это не имеет никакого значения. Он был уверен, что никто так не думает. Он полагал неуместным привносить какие-либо личные соображения в данный вопрос. Он был уверен, что вряд ли для этой страны за долгое время было сделано более популярное дело, чем тот договор, который этот джентльмен заключил с Испанией. Но комитету говорят, что эту резолюцию следует принять, поскольку это европейский обычай. Если, говорил он, мы примем этот обычай, мы должны будем принять и другой — платить иностранным министрам, которые приезжают сюда. И он признавался, что не желал бы видеть, как кто-либо из них уносит деньги его избирателей, поскольку он не считает поведение кого-либо из них заслуживающим такого вознаграждения.

Мистер Байард отметил, что джентльмен из Теннесси выглядит крайне испуганным, как бы принятие этой резолюции не уничтожило свободы страны, и что прецедент предоставления разрешения министру принять золотую табакерку или золотую цепь впоследствии будет использован как оправдание для пожалования дворянских титулов. Но он спросил джентльмена как юриста, неужели тот полагает, что прецедент выдачи разрешения министру получить табакерку может быть приведен как прецедент для пожалования дворянских титулов? Разумеется, нет. Следовательно, в отношении прецедента джентльмен может чувствовать себя совершенно спокойно. Не было никаких сомнений в том, что Конгресс Соединенных Штатов может дать свое согласие на получение гражданином титула от иностранной державы, но он не мог предположить, чтобы они когда-либо сделали это. Неужели же это должно приводиться в качестве аргумента против того, чтобы позволить джентльмену, против поведения которого самые злоречивые языки не сказали ни единого слова, получить обычные скромные подарки при отъезде от иностранного Двора? Он надеялся, что нет. Он допускал, что в этом отношении это послужит прецедентом на будущее и что Конгресс может ожидать обращений к нему за подобными разрешениями впредь. Но он не видел в этом ничего тревожного — суммы будут весьма незначительными; и он не знал, чтобы наличие нескольких дополнительных золотых табакерок в стране могло произвести какой-либо существенный эффект. Что же касается конституционного вопроса, он считал его таковым, каким уже изложил.

Мистер Венабл выразил пожелание, чтобы все сказанное по этому предмету произносилось без привязки к ходатайствующему джентльмену, но рассматривалось как установление общего принципа, который будет действовать впредь. Говорили, будто принимать эти подарки необходимо в силу этикета и что отказ от их принятия может вызвать обиду. Он не верил в это, поскольку европейским дворам было прекрасно известно, что наше Правительство основано на принципах, совершенно отличных от их принципов; и когда наши министры сообщали им, что их Правительство не разрешает им принимать подарки, это должно было служить исчерпывающей причиной для их непринятия. Он знал, что эти подарки иногда изготавливаются в виде картин, иногда — в виде табакерок, а иногда — в виде денег. И если бы эти подарки не освящались обычаем, разве не выглядело бы бестактным предлагать их министру иностранного государства? Разумеется, выглядело бы. Следовательно, если истоки этого обычая дурны, Соединенным Штатам не следует перенимать его, раз уж у них теперь есть выбор — делать это или нет. Он надеялся, что Соединенные Штаты всегда будут обеспечивать достаточные средства для своих собственных министров и не позволят им принимать что-либо от иностранного Двора. Противоположный обычай, мягко говоря, оказался бы весьма хлопотным и неприятным.

Мистер У. Клейборн предложил джентльмену из Делавэра как юристу рассудить, может ли комитет извлечь из всего имеющегося в Палате материала сведения о том, что эти подарки от иностранных дворов состояли именно из цепей или табакерок? Он признавался, что сам не может сделать такого заключения. Но каков бы ни был этот подарок, для него в данном вопросе это не имело значения, поскольку он был убежден, что ничто из того, чем мог располагать европейский монарх, не способно умалить патриотизм нашего бывшего министра или отвратить его привязанность к своей стране. Дело было не в ценности подарка; и будь то табакерка или что-либо еще — это не имело никакого значения, и об этом не следовало даже упоминать. Он возражал против самого принципа принятия нашими иностранными министрами подарков от европейских монархов вообще. Этот принцип представлялся ему тем более опасным, что он открывал путь для иностранного влияния — влияния монархов, которое всегда неизменно вело к гибели республик.

Мистер Тэтчер высказался в поддержку резолюции. Джентльмены выступали против нее на том основании, что она создает прецедент на будущее. Он не считал это возражение обоснованным, поскольку, поскольку конституция не запрещает категорически принимать подарки, дискуссия о целесообразности разрешения этого в будущем не будет предотвращена нынешним решением. Будущие составы Палаты смогут как отказывать, так и давать разрешение на получение таких подарков. Мистер Т. заявил, что естественным правом каждого гражданина, служившего стране в качестве министра, является получение подарков, и конституция этого права безусловно не отменяет. Он полагал, что джентльмен, ныне обращающийся в Конгресс, обладает естественным правом получить подарок, если не будет показано каких-либо причин обратного. Джентльмены признают, что им неизвестны никакие особые причины; они признают, что проситель отлично справился с возложенными на него обязанностями. Следовательно, он предполагал, что джентльмены должны сами голосовать за это, если только они не откажутся от собственной позиции.

Мистер Р. Уильямс выразил надежду, что сегодняшним голосованием Палата избавит себя от будущих обращений подобного рода. Когда этот вопрос только поднимался, он выступал против него; но если бы голосование прошло сегодня без дебатов, он намеревался поддержать его. Однако в результате состоявшихся дебатов он убедился, что это вопрос, которым им не следует заниматься в законодательном порядке, поскольку разбирательство по нему породит большие беды, нежели те, против которых предусмотрела конституция. Он полагал, что им следует положить конец этому делу прямо здесь. В противном случае он предпочел бы, чтобы наши министры имели свободу принимать все предлагаемые им подарки, чем дело оставалось бы в нынешнем положении.

Мистер Байард собирался сообщить джентльмену из Теннесси, на каком основании он информировал комитет о том, что рассматриваемые подарки состояли из того, что он перечислил. Будучи членом комитета, которому был поручен этот вопрос, он навел справки о том, каковы обычные подарки европейских дворов, и обнаружил, что в Голландии принято дарить золотую цепь и медаль, во Франции — золотую табакерку, а в Испании — картину. Именно на этом основании он утверждал, что эти вещи не имеют никакого значения. Затем мистер Б. прокомментировал слова мистера Р. Уильямса относительно расходов, понесенных при обсуждении этого вопроса, и заявил, что столь долгие дебаты стали следствием противодействия резолюции со стороны самих джентльменов. Что же касается закона, который этот джентльмен предлагал ввести, он должен понимать, что конституция подобного закона не допустит.

Мистер Ратледжи сказал, что, будучи тесно связан узами дружбы с коллегой, который направил настоящее ходатайство, он не собирался произносить ни слова по этому вопросу, но когда он услышал, как в дебаты привносятся вещи личного характера, он не смог не подняться со своего места. И с должным уважением к председательствующему он должен заявить, что все привнесенные по этому случаю материи личного характера, по его мнению, абсолютно выходят за рамки порядка; в особенности когда один из членов заявляет: «Если джентльмен из Южной Каролины недоволен тем, что он получил за свои услуги, я готов заплатить ему больше». Конституция гласит, что традиционные подарки европейских дворов не должны приниматься без согласия Конгресса, и соответственно, когда эти подарки были предложены его коллеге при двух дворах, где он служил министром, он отказался их принять, заявив, что изложит этот вопрос Конгрессу по возвращении домой. Он сделал это, и он не видел в сем никаких оснований для тревоги. Он не испытывал того республиканского пыла, из-за которого его душа восставала против этих любезностей. Он поднялся, чтобы рассеять, если возможно, те представления об опасности, которые, судя по всему, усматриваются в принятии настоящей резолюции, — опасения, будто она разрушит барьеры, призванные преградить путь коррупции в наше Правительство, и породит множество бед.

Мистер Галлатин заявил, что этот вопрос можно рассматривать как в личном, так и в общем плане. Он слышал, как выступавшие как в поддержку резолюции, так и против нее джентльмены говорили о тех важных заслугах, которые оказал джентльмен из Южной Каролины, заключив договор с Испанией. И он не считал это нарушением порядка. Тем не менее он полагал, что сам джентльмен совершенно равнодушен к исходу данного вопроса.

У мистера Г. имелись некоторые сомнения относительно толкования конституции в данном пункте. Если он верно осведомлен о фактах, относящихся к этому делу, ситуация выглядит следующим образом: когда мистер Пинкни был направлен в качестве Чрезвычайного посланника в Испанию, он по-прежнему оставался Полномочным министром при дворе Великобритании; поэтому он был полностью лишен возможности принять подарок, предложенный ему испанским Правительством при прощании с тем двором; однако что касается подарка, предложенного ему Великобританией, то ему казалось, что в тот момент, когда министр получает верительные грамоты об отзыве и прощается со двором, он перестает быть должностным лицом правительства; и в подобных случаях как при нынешней конституции, так и при старой Конфедерации подарки принимались. Следовательно, в том, что касалось Великобритании, он не считал необходимым обращаться в Конгресс за их согласием.

Он уже говорил, что после получения министром верительных грамот об отзыве ничто не мешает ему принять подарок. Ему могут возразить, что конституция несовершенна в этом отношении; но еще более несовершенна она в отношении частных лиц, поскольку любое частное лицо может принимать подарки или титулы от иностранной державы. Следовательно, она не перекрыла коррупцию полностью. Должностные лица могут принимать подарки с согласия Конгресса; но любое должностное лицо или член Конгресса может принимать подарки либо тайно, либо дождаться окончания своего пребывания в должности и получить их публично. Ничто не может предотвратить это, кроме позора, который пал бы на подобное деяние. Поэтому, поскольку утверждалось, будто несогласие с данной резолюцией перекроет один из источников коррупции, это мало повлияло на его мнение.

Но существовал и другой взгляд на этот вопрос, который заставил бы его подать голос против резолюции. Он полагал, что если Конгресс даст свое согласие на это предложение, это будет означать, что они одобряют данный поступок и что для иностранного министра в принципе правильно принимать подарки. Если, по их мнению, принимать эти подарки подобает, резолюция будет утверждена; но если они сочтут эту практику порочной, бесполезной самой по себе и подлежащей прекращению, им не остается ничего иного, кроме как отказаться давать на нее санкцию. Он признавал, что приличия соблюдать подобает, когда это возможно путем следования обычаям неоскорбительного характера; но когда на пути встает конституция, к ней всегда следует относиться с уважением.

Вопрос по резолюции был поставлен на голосование и отклонен — 44 против 38.

Затем комитет возобновил заседание и доложил о своем несогласии с резолюцией Сената; после чего вопрос о согласии с Комитетом всей палаты в его несогласии был поставлен на голосование и решен утвердительно — 49 голосов за, 37 против, поименно:

За: Джордж Бэр-мл., Дэвид Бард, Бейли Бартлетт, Лемуэл Бентон, Томас Блаунт, Ричард Брент, Натан Брайан, Стивен Буллок, Демпси Берджес, Томас Клейборн, Уильям Чарльз Коул Клейборн, Джон Клоптон, Томас Т. Дэвис, Джон Доусон, Джон Деннис, Джордж Дент, Лукас Элмендорф, Томас Эванс, Уильям Финдли, Джон Фаулер, Альберт Галлатин, Джеймс Гиллеспи, Джон А. Ханна, Картер Б. Харрисон, Джонатан Н. Хэвенс, Джозеф Хайстер, Уолтер Джонс, Мэтью Лок, Мэтью Лайон, Джеймс Макир, Натаниэль Мейкон, Блэр Макленачан, Джозеф Макдауэлл, Джон Милледж, Энтони Нью, Джозиа Паркер, Джеймс Схурман, Томпсон Дж. Скиннер, Уильям Смит, Ричард Спригг-мл., Ричард Стэнфорд, Томас Самтер, Томас Тиллингхест, Абрам Тригг, Джон Тригг, Филлип Ван Кортланд, Джозеф Б. Варнум, Абрахам Венабл и Роберт Уильямс.

Против: Джон Аллен, Абрахам Болдуин, Джеймс А. Байард, Дэвид Брукс, Джон Чепмен, Самуэль У. Дана, Уильям Эдмонд, Абиэл Фостер, Дуайт Фостер, Джонатан Фриман, Генри Гленн, Чонси Гудрич, Роджер Грисвуд, Уильям Барри Гров, Роберт Гудло Харпер, Уильям Хиндман, Дэвид Холмс, Езекия Л. Хосмер, Джеймс Х. Имли, Самуэль Лайман, Уильям Мэтьюз, Дэниел Морган, Льюис Р. Моррис, Харрисон Г. Отис, Джон Ратледжи-мл., Самуэль Сьюэлл, Уильям Шепард, Томас Синниксон, Самуэль Сигривз, Натаниэль Смит, Самуэль Смит, Джордж Тэтчер, Ричард Томас, Марк Томпсон, Джон Э. Ван Аллен, Пелег Уодсворт и Джон Уильямс.

Суббота, 5 мая.

Дополнительные доходы.

По предложению мистера Харпера Палата заседала в качестве Комитета всей палаты по отчету Комитета путей и средств под председательством мистера Дента, причем были зачитаны следующие три резолюции:

Постановлено: что целесообразно собирать дополнительный доход в размере —— долларов ежегодно за счет прямого налога.

Постановлено: что упомянутый налог должен взиматься на основе единообразного обложения земли, домов и рабов.

Постановлено: что распределение указанного налога между различными штатами должно производиться пропорционально их соответствующей численности жителей, установленной по последней переписи.

Мистер Харпер предложил заполнить пропуск в первой резолюции суммой в два миллиона.

Вопрос был поставлен на голосование и принят — 47 против 25.

Затем резолюция в исправленном виде была одобрена, как и вторая.

При рассмотрении третьей резолюции

мистер Дейтон предложил исключить слова «последней переписи», поскольку при поступлении законопроекта можно будет определить, должна ли численность жителей определяться по последней переписи или же следует провести новую.

Мистер Байард заявил, что в конституции сказано: «в течение каждого десятилетнего срока»; таким образом, нельзя допускать прохождения периода большего, чем десять лет, без проведения переписи, однако ее можно проводить хоть ежегодно, если это необходимо. Он полагал, что было бы весьма правильно провести новую перепись до того, как налог будет установлен, иначе из-за огромного роста населения в некоторых штатах со времени проведения последней переписи налог будет взиматься неконституционно, поскольку предписано налагать его в соответствии с численностью жителей.

Мистер Харпер сказал, что был бы рад видеть новую перепись проведенной в ранние сроки, с тем чтобы избавить штаты от любой неравномерности, которая может возникнуть вследствие изменения численности населения, произошедшего со времени последней переписи; однако он выразил надежду, что это не сочтут необходимым делать до того, как будет исчислен предлагаемый налог. Проведение закона такого рода в жизнь, каким бы способом оно ни осуществлялось, окажется делом долгим, а суммы, которые он должен принести, придется предвосхищать за счет займов; и если бы новую перепись пришлось проводить до начисления налога, нельзя было бы с какой-либо уверенностью сказать, когда именно удастся собрать эффективный доход. Поэтому он надеялся, что раз отсрочка налога до проведения новой переписи повлечет за собой столь большие неудобства, то даже если в течение одного года некоторым штатам придется заплатить немного больше их справедливой доли, они согласятся пойти на это, нежели подвергать страну столь значительным неудобствам, какие будут испытаны в результате подобной задержки.

Мистер Дж. Уильямс полагал, что если поправка будет принята, то налог придется распределять в соответствии с новой переписью; и если так, то, по его опасениям, резолюция не будет поддержана. Хотя новая перепись и может быть проведена в течение десяти лет, он считал, что этот срок должен практически истечь, прежде чем перепись возобновляться. Верно, что население некоторых штатов значительно возросло; но нельзя предполагать, что штаты увеличились в богатстве пропорционально росту своего населения, поскольку эмигрирующие люди в массе своей не имеют большого имущества и селятся на отдаленных землях. Учитывая это, он считал мудрым положением конституции то, которое предписывает проводить перепись лишь раз в десять лет. Если эти слова будут исключены, никакой налог не должен вводиться до наступления срока проведения новой переписи.

Мистер Байард не поддержал бы исключение этих слов, если бы думал, что это помешает сбору налога; но до введения налога необходимо будет провести оценку земель, домов и рабов, и он не видел причин, почему численность жителей нельзя установить одновременно с этим.

Мистер Р. Уильямс пожелал узнать, повлияет ли предлагаемая к проведению новая перепись на представительство так же, как и на налог?

Мистер Дейтон ответил утвердительно. По его словам, данные учета населения могут быть представлены к первому заседанию следующего Конгресса, благодаря чему количество представителей, на которое будет иметь право каждый штат, удастся определить вовремя для последующих выборов. Если распоряжение о проведении новой переписи не будет отдано на этой сессии, сведения о численности населения не удастся представить до последней сессии следующего Конгресса, что окажется слишком поздно для выборов в конгресс последующий.

Мистер Сигривз заявил, что автору этой поправки и другим лицам, желающим сбора этого налога, было бы лучше оставить резолюцию в ее нынешнем виде, с тем чтобы налог мог быть незамедлительно исчислен законом, и одновременно предусмотреть проведение новой переписи, против чего никто не станет возражать; и если впоследствии окажется возможным провести новую перепись без затягивания сбора налога, это можно будет сделать; в противном случае налог должен налагаться по нынешней переписи. Лучшим путем было бы исключить резолюцию полностью, а затем предусмотреть положение о проведении новой переписи.

Мистер Дейтон согласился изменить свое предложение так, чтобы оно отвечало соображениям последнего выступавшего, добавив после слова «что» в первой строке слова: «пока не будет проведена новая перепись», а в конце резолюции следующие слова: «и что надлежит незамедлительно принять закон о проведении переписи жителей различных штатов в соответствии с конституцией».

Мистер Галлатин полагал, что эта поправка состоит из двух частей; поэтому он потребовал разделить ее при голосовании. За первую часть он намерен голосовать. Вторую же часть он считал совершенно отдельным вопросом, не находящимся в настоящее время на рассмотрении. Если предписано проведение новой переписи, то делать это, по его мнению, следует отдельным законопроектом, не смешивая его с данным вопросом.

Вопрос по первой части поправки был поставлен на голосование и принят без разделения голосов.

По второй части были высказаны некоторые замечания, в основном выражавшие пожелание вынести положение о новой переписи за рамки текущего вопроса; после чего вопрос по ней был поставлен на голосование и принят — 39 против 29.

Затем комитет возобновил работу и доложил об одобренных поправках к резолюциям; после их утверждения Палатой

мистер Д. Фостер внес предложение исключить слово «ежегодно» в первой резолюции.

Мистер Галлатин поддержал это предложение. У него было намерение сделать некоторые общие замечания по данному предмету во время его обсуждения в Комитете всей палаты; но пока он записывал на бумаге некоторые цифры, голосование уже состоялось; поскольку они будут в равной степени уместны и сейчас, он их выскажет. Они сводились к тому, что данный налог не требуется в качестве постоянного источника дохода, а нужен исключительно для покрытия текущих потребностей. Он намеревался показать, что нынешних доходов Союза достаточно для покрытия текущих расходов, а также для погашения долей отсроченного и голландского долгов, подлежащих выплате после 1801 года.

В отчете Секретаря казначейства указывается, что вероятный дефицит составит 1 796 705 долларов; но предполагая, что в силу нынешнего положения страны наши расходы могут значительно возрасти, а доходы сократиться, учитывая неизбежность большого увеличения обычных расходов из-за отсроченного долга и возрастающих сумм выплат по внешнему долгу, Комитет путей и средств не считает безопасным рассчитывать на дополнительный доход из постоянных источников налогообложения в меньшем размере, чем два миллиона долларов.

Ознакомившись с отчетами секретаря Казначейства, можно обнаружить, что большинство статей расходов, выдвигаемых в обоснование необходимости введения постоянного налога, носят временный характер. Он оценил расходы на 1798 год в сумму 6 926 460 долларов; чтобы определить, какими будут постоянные расходы Союза после 1800 года, необходимо прежде всего вычесть из этой суммы те статьи, которые не носят постоянного характера; и, поскольку он собирался добавить сумму в отношении голландского долга, подлежащего выплате после 1801 года, г-н Г. заявил, что он также вычтет транш в размере 80 030 долларов, причитающийся к выплате в текущем году. Первой статьей временного характера была сумма, заявленная по недостаткам Военного ведомства, в размере 164 000 долларов. Каждый джентльмен, следивший за этим вопросом, когда он недавно рассматривался в Палате, должен быть убежден, что по этой статье были ассигнованы достаточные суммы и что недостатки следует рассматривать как чрезвычайные расходы, которые вряд ли повторятся. Во-вторых, 103 000 долларов были заложены на дипломатические расходы; постоянный штат в настоящее время установлен в размере 63 000 долларов, а 40 000 долларов, следовательно, представляют собой временные расходы. Наконец, следующие статьи были заявлены самим секретарем как временные, а именно: на маяки, в дополнение к обычным ассигнованиям, на расходы, связанные с договорами с Великобританией и Испанией, а также на погашение непогашенных и зарегистрированных долгов и на выплату старых счетов — сумма в 546 000 долларов. Последняя статья еще не согласована этой Палатой. Эти несколько статей составляют около 830 000 долларов, которые при вычитании из расходов 1798 года, рассчитанных секретарем Казначейства, оставляют остаток в размере около 6 100 000 долларов на постоянные текущие расходы — гражданские, военные, непредвиденные и относящиеся к существующему долгу. К этому необходимо добавить 1 146 370 долларов на проценты и аннуитет погашения отложенного долга, подлежащие выплате в 1801 году, а также сумму, необходимую для выплаты основной суммы голландского долга после этого года. Комитет путей и средств представил отчет по внешнему долгу, который станет подлежащим выплате в 1802, 1803 и 1804 годах; однако, если взять совокупный показатель за все годы, окажется, что средняя сумма в 800 000 долларов в год позволит выплатить весь этот долг за двенадцать лет. Эта последняя статья, 1 146 000 долларов на отложенный долг и 6 100 000 долларов на текущие расходы, составляют общую сумму в 8 046 000 долларов на постоянные расходы Союза после 1801 года, включая обеспечение выплаты всей основной суммы внешнего шестипроцентного и отложенного долга в соответствии с договором.

Это в мирное время составило бы предел наших расходов, тем более что имеется ряд статей, которые можно было бы сократить, и в этом расчете не предусмотрено никакого сокращения в Военно-морском, Военном или Дипломатическом ведомствах, равно как и в Гражданском списке. Если изучить текущие доходы, то обнаружится, что они превышают эту сумму. Сумма доходов, исчисленная секретарем Казначейства на текущий год, составляет 8 011 897 долларов. Но к этому нужно добавить вычет в размере 549 649 долларов, который он сделал из пошлин на импорт и тоннаж из опасений недобора в этой части доходов по причине конфискаций, каковой вычет, разумеется, следовало считать временным. К этому следует также добавить налог на соль, введенный на последней сессии, который не мог составлять какую-либо часть этой сметы. Этот налог составлял восемь центов за бушель, и при расчете импортируемого количества соли в три миллиона бушелей он составит около 250 000 долларов. Имелся также ряд дополнительных пошлин, введенных во время последней сессии прошлого Конгресса, которые принесут не менее 350 000 долларов, а именно: два с половиной процента на все импортируемые изделия из белого хлопка и дополнительная пошлина на чай, коричневый сахар и мелассу. Эти две суммы составляют 600 000 долларов, и в добавление к вышеупомянутым 500 000 долларов, вычтенным в этом году в связи с конфискациями, это составило бы постоянный доход в мирное время в размере 9 111 897 долларов, что превысило бы наши расходы на 1 000 000 долларов. Это ясно из документов, находящихся в распоряжении комитета. Высказывались предположения, что некоторые из его вычетов на расходы были неправомерными или что он мог ошибаться в своих ожиданиях относительно доходов по некоторым статьям, однако этот профицит в миллион, который равнялся одной восьмой части всех расходов, безусловно, покрыл бы любые ошибки подобного рода. Кроме того, есть все основания полагать, что некоторые отрасли доходов будут более прибыльными в силу прироста населения в 1801 году, чем сейчас. Г-н Г. поэтому согласился с джентльменом из Массачусетса (г-ном Варнумом), что нынешние доходы государства равны всем его расходам, включая в них погашение государственного долга, за исключением случаев войны. Джентльмен из Мэриленда (г-н Смит) придерживался, по-видимому, такого же мнения, и, действительно, председатель Комитета путей и средств ранее делал аналогичное заявление. Поэтому было бы неправомерно голосовать за постоянный налог, когда объекты, для которых он потребовался, не носят постоянного характера.

Два года назад, сказал г-н Г., он выступал в поддержку постоянного земельного налога, поскольку тогда полагал, что он потребуется для покрытия требований, которые будут предъявлены Правительству в 1801 году. Он придерживался этого мнения, так как не желал видеть раздувание перечня косвенных налогов сверх прежнего уровня; однако Конгресс придерживался иного мнения и с тех пор ввел косвенные налоги на соль, сахар, гербовые сборы и т. д. на сумму 800 000 долларов в год, тем самым в значительной степени снизив необходимость введения прямого налога.

Был еще один вопрос, в котором он потерпел приятное разочарование. Эта ошибка была общей практически для каждого отдельного лица, как и для него самого. Она касалась объема пошлин, которые предположительно должны были поступать от импорта и тоннажа и которые оказались прибыльными сверх самых смелых ожиданий. Сметы секретаря Казначейства тогда оказались ниже реальной суммы более чем на миллион долларов, и то же самое произошло в прошлом году. Если же в 1801 году произойдет уменьшение поступлений от этих пошлин, земельный налог тогда можно будет сделать постоянным.