«Сокращение дебатов Конгресса, с 1789 по 1856 год, Т. 2»

Мистер Ратледж счел необходимым, поскольку джентльмен из Виргинии отказался от своего возражения против передачи законопроекта в комитет в связи с тем, что прозвучало из уст последнего относительно вероятности скорого получения депеш от наших министров, изложить основания, на которых он сделал это заявление. (Мистер Р. упомянул затем о прибытии судна «Помона» в Балтимор.)

Мистер Макдауэлл не считал, что информация, предоставленная джентльменом из Южной Каролины (мистером Ратледжем), должна откладывать решение вопроса, который находился на рассмотрении.

Среда, 25 апреля.

Временная армия.

Спикер объявил, что вопрос по законопроекту из Сената о формировании временной армии, а именно: «Должен ли этот законопроект быть отклонен?», является первоочередным на рассмотрении Палаты,

Мистер Макдауэлл заявил, что после дальнейшего размышления и полагая, что джентльмены, возможно, пожелают ознакомиться с содержанием упомянутых депеш наших министров, прежде чем подать свой голос в данном случае, он снимает свое возражение против второго чтения законопроекта.

Затем законопроект был прочитан во второй раз; и после внесения предложения передать его в Комитет всей Палаты по состоянию Союза,

Мистер Лион потребовал проведения голосования поименно; но поскольку в поддержку этого предложения поднялись лишь он сам и еще один член Палаты, оно не прошло.

Затем законопроект был направлен в комитет.

Департамент военно-морских сил.

Мистер Харпер потребовал перехода к порядку дня по законопроекту об учреждении исполнительного департамента, который должен именоваться Департаментом военно-морских сил. Соответственно, Палата перешла в Комитет всей Палаты по этому законопроекту и вышла из него, не внеся в законопроект никаких поправок; однако по вопросу в Палате о его переходе к третьему чтению,

Мистер Галлатин заявил, что он не предлагал никаких поправок к этому законопроекту в Комитете всей Палаты, поскольку то, что он имел сказать по его поводу, шло вразрез с самим принципом законопроекта. Он не считал необходимым учреждать Департамент военно-морских сил. Он не полагал, что наши армия и флот в настоящее время столь велики, чтобы требовать двух отдельных департаментов. Если делопроизводство увеличилось настолько, что лица, занятые в настоящее время, не могут с ним справиться, их штат можно было бы расширить. Он также не разделял мнение некоторых джентльменов о том, что подобное учреждение принесет экономию; напротив, он всегда обнаруживал, что увеличение числа чиновников означает увеличение расходов. Некоторое время назад утверждалось, что большая экономия возникнет от назначения закупщика припасов; однако с момента создания этого ведомства он наблюдал значительный и постоянный рост расходов во всем, что связано с поставками. Не усматривая в этом необходимости, он поэтому будет голосовать против него, если не будут приведены веские причины в его пользу; ибо он верил, что в тот момент, когда учреждается департамент подобного рода, его руководитель пожелает сделать его столь значительным, насколько это возможно, путем стремления расширить сферу своего надзора. Он потребовал проведения поименного голосования по этому вопросу, на что было дано согласие.

Мистер Дж. Уильямс не был склонен голосовать за этот законопроект. Ему казалось, что военный министр с подчиненными ему должностными лицами будет вполне достаточен и для управления нашими военно-морскими делами. Прошло некоторое время после разработки конституции, прежде чем был учрежден военный департамент. Всякий раз, когда учреждалось какое-либо ведомство, для него всегда находилась работа. Вскоре после учреждения военного департамента у нас началась индейская война; а после прекращения этой индейской войны было создано еще одно учреждение под названием Бухгалтерия. Если объем работы увеличивался, можно было нанимать новых клерков, но он выступал против любого нового департамента. Если бы мы участвовали в военных действиях и наша военно-морская мощь соответственно возросла, такое учреждение могло бы оказаться необходимым; но в настоящее время он не считал его необходимым, равно как не считал наши доходы достаточными для содержания военно-морского флота, который требовал бы столь масштабного учреждения для заботы о нем. Если это ведомство должно осуществлять надзор за постройкой судов, лица, сведущие в этом деле, могли бы быть наняты при военном министре. Нынешние расходы военного департамента составляют 18 250 долларов в год; и хотя в этом новом ведомстве дел будет немного, он предполагал, что расходы окажутся не намного меньше; кроме того, Конгресс будут осаждать сессия за сессией с требованиями увеличить наши военно-морские силы. Мистер У. заявил, что он стремится обеспечить любую оборону нашей страны, однако он желал сдерживать наши расходы насколько возможно. Если обстоятельства потребуют дальнейшего углубления в дела флота, он не станет возражать.

Мистер Сьюэлл заявил, что, когда Палата рассматривала какой-либо вопрос, касающийся увеличения военно-морского флота, раздавались жалобы на огромные расходы и на малую ответственность, сопутствующую этому делу; и когда говорилось, что значительность расходов могла проистекать из недостатка знаний у лиц, ведавших этим делом, заявлялось, что этот изъян должен быть исправлен. Данный департамент призван сделать именно это, и, потратив несколько сотен долларов, он не сомневался, что будут спасены тысячи. Когда заходила речь о судах, жаловались, что на этот объект расходуются слишком большие средства; теперь же утверждается, будто у предлагаемого должностного лица нет никаких задач для выполнения. Но джентльмен из Нью-Йорка (мистер Уильямс) опасался, что если это ведомство будет учреждено, оно послужит средством увеличения флота. Этого, безусловно, нельзя было сделать вопреки воле Конгресса.

Он полагал, что для учреждения этого департамента существуют очевидные причины. Было хорошо известно, что должностное лицо может прекрасно разбираться в делах армии, не имея ни малейшего представления о военно-морском флоте; и человек, поставленный во главе такого департамента, должен обладать некоторым пониманием дел, вверенных его заботам. Мистер С. сказал, однако, что сколь бы хорошо ни был осведомлен нынешний военный министр о делах сухопутных войск, он, по его мнению, не был знаком с военно-морскими вопросами. Вследствие этого у него под началом было нанято множество агентов. Поистине, у военного департамента было столь много дел на руках, что он не мог уделять достаточного внимания нашему военно-морскому строительству. Поэтому он полагал необходимым создать это новое ведомство, тем более что военно-морской департамент, судя по всему, должен был значительно увеличиться.

Мистер С. Смит полагал, что после всех баталий, которые велись по этому вопросу, в конце концов будет признано необходимым для Соединенных Штатов серьезно обратить свое внимание на создание эффективных военно-морских сил; и чем раньше джентльмены придут к этому пониманию, тем лучше будет для общего блага. Если бы это предложение было выдвинуто в начале сессии, он счел бы его излишним; но, учитывая то увеличение сил, которое произошло в течение этой сессии, он считал данное учреждение уместным. 950 000 долларов было ассигновано на предоставление двенадцати судов; также планировалось построить ряд канонерских лодок. Военный корабль или шхуна, судя по всему, уже построены на озерах, а несколько канонерских лодок — на реках. Все это вместе с фрегатами и катерами образует организацию, которая потребует военно-морского специалиста для надзора за ней. Расходы в размере двух миллионов долларов, как он предполагал, будут санкционированы в эту сессию; и человек, разбирающийся в военно-морской архитектуре, сможет сберечь Соединенным Штатам в течение этого года больше средств, чем покроет десять лет расходов этого ведомства. Купец, берущийся за постройку судов без понимания этого дела, убедится в истинности этого факта. Крупные расходы, сопутствовавшие постройке фрегатов, происходили, как он полагал, главным образом из-за отсутствия такого учреждения, как нынешнее. Джентльмен из Нью-Йорка назвал расходы военного департамента в размере 18 250 долларов; но половина этих расходов приходилась на бухгалтерию военного департамента; а поскольку в новом бухгалтере не будет нужды, расходы не смогут удвоиться. Обязанности военного департамента значительно возросли и могли еще более возрасти в течение нынешней сессии; а расходы предложенного рода могли бы избавить от напрасной траты тысяч долларов.

Мистер Мейкон заявил, что аргументы в пользу этого законопроекта проистекают из недостатка знаний о военно-морских делах в военном департаменте. Он считал, что этот пробел можно восполнить без создания нового департамента, но он полагал, что постройка фрегатов в основном осуществлялась под руководством капитанов, которым предстояло ими командовать. К военному департаменту было добавлено больше клерков с учетом дел, которые прибавил флот. Он верил, что чем больше назначается чиновников, тем больше тратится денег.

Мистер Отис заявил, что джентльмен из Нью-Йорка возражал против этого законопроекта на иных основаниях, нежели джентльмен из Пенсильвании. Он не отвечал джентльмену из Пенсильвании, поскольку ожидал противодействия с его стороны и со стороны некоторых других лиц любой мере, имеющей своей целью защиту страны; и поскольку сессия приближалась к концу, он считал наилучшим вести как можно меньше дебатов, и чем быстрее будет проведено голосование, тем лучше; однако, когда он увидел, что в оппозицию поднимается джентльмен, на поддержку которого он рассчитывал, он опасался, как бы это не оказало влияния на других лиц, на чью поддержку он также полагался. Джентльмен из Нью-Йорка, казалось, опасался, что будут понесены новые и тяжелые расходы, и что теперь требуется большая осмотрительность, чем прежде. Какую же экономию он намерен совершить, выступая против учреждения этого ведомства? Поскольку он предполагает, что прежних клерков будет достаточно, речь пойдет лишь об окладе главного должностного лица, который, как полагал мистер О., составил бы 3500 долларов, — это большая экономия, чем та, которую такое лицо могло бы сделать на каждом построенном или приобретенном судне. Если взять расходы нашего военно-морского ведомства в размере одного миллиона долларов в год, это составит лишь одну треть процента расходов, что, как всякий должен признать, являетсящаясящаясящаясящим пустяком ради того, чтобы государственные деньги расходовались с толком. Услуги военного и военно-морского департаментов, говорил он, совершенно различны. Обязанности военного департамента с каждым днем становились все более тягостными, и что бы ни думали джентльмены, они станут таковыми еще в большей степени. Поскольку эта оппозиция исходила от друга, он не мог предположить, что она проистекает из дурных побуждений, но лишь из узкого понимания того, что почитается интересами сельского хозяйства. Сельское хозяйство и торговля, говорил мистер О., суть родные сестры и не могут жить отдельно друг от друга; они должны жить вместе или погибнуть в один и тот же момент. Было долгом джентльменов, представляющих земледельцев, обращаться таким образом к своим избирателям. Это была аксиома, осознаваемая каждым политиком в мире. Факт заключался в том, что все, что тратилось на военно-морской департамент, было сбережено в такой мере, в какой сельскохозяйственная часть страны принимала в этом самое живейшее участие.

Мистер Т. Клэйборн не мог припомнить, чтобы когда-либо слышал такие речи, какие следовали из уст последнего выступавшего. Он сокрушается, говорил мистер К., что джентльмен, обычно голосовавший вместе с ним, посмел думать самостоятельно. Неужели мнения и язык джентльменов должны быть таким образом ограничены? (Мистер О. дал пояснения.) Мистер К. продолжал: джентльмен выражал готовность вынести все вопросы на голосование без дебатов прямо сейчас. Означает ли это, вопрошал он, что в этой Палате есть большинство членов, которые непременно всегда правы, и меньшинство, которое всегда неправо? Если дело обстоит так, им лучше распустить меньшинство и вершить дела самим. Неужели джентльмены больше не могут выражать свои расходящиеся мнения? Разве это тот путь, который удержит правительство от распада или сохранит согласие в стране? Если бы таково было положение вещей, он сожалел бы об этом со слезами на глазах. Сам он не обладал математической уверенностью в том, что какое-либо его мнение верно; равно как он не считал, что джентльмен из Массачусетса должен ожидать, что люди будут преклоняться перед его мнениями. Подобное допущение вело к бедствиям серьезного рода. Как же! Заявлять: у нас есть большинство, а потому мы не потерпим никаких дебатов. (Спикер заявил, что подобных выражений не употреблялось; если бы они прозвучали, он пресек бы их.) Если бы не выражение подобного рода, он не поднялся бы по этому вопросу. Он желал слышать, как каждый человек свободно излагает свое мнение. Мистер К. не считал законопроект правильным и потому собирался голосовать против него.

Мистер Макдауэлл заявил, что он будет противиться законопроекту, даже если бы у него не было иных возражений против него, кроме того, что он ведет к поощрению идеи, согласно мнениям джентльменов из Мэриленда и Массачусетса, будто эта страна должна приступить к созданию мощных военно-морских сил. Большая экономия, которую предполагалось извлечь из этого ведомства, проистекала, как он понимал, из сбережений при постройке судов; но поскольку двенадцать судов, за которые недавно голосовали, предполагалось приобрести в уже готовом виде, он полагал, что эта причина в настоящее время не применима. Если же не было никаких намерений (на что он надеялся) доводить наше военно-морское строительство до каких-либо значительных масштабов, он не видел необходимости в создании этого поста. Ибо если этот секретарь военно-морских сил будет назначен, он также будет вынужден в значительной степени полагаться на информацию других лиц.

Мистер Харпер сказал, что после того, как военно-морская оборона, которую эта Палата сочла необходимой для службы стране, была утверждена голосованием, он не мог согласиться с теми джентльменами, которые рассматривают этот вопрос как вопрос обороны. Он полагал, что это вопрос экономии, и с этой точки зрения он ответит на некоторые замечания, которые были по нему высказаны.

Он верил, что наша военно-морская оборона будет обеспечена гораздо более результативно и быстро посредством предлагаемого учреждения, нежели в случае отклонения законопроекта. Настолько это, поистине, является вопросом обороны, но лишь побочно. Точка зрения, с которой следует рассматривать этот законопроект, проста: не приведет ли он с большей быстротой и экономией к осуществлению уже существующей военно-морской обороны, а также той, что планируется? Сам он не сомневался в этом факте. Воистину, он спросил бы джентльмена из Северной Каролины: если бы тот собирался возвести винокурню у себя в имении, нанял ли бы он для этого своего надсмотрщика, который, хотя и может очень хорошо понимать в делах своей фермы, ничего не смыслит в строительстве? Разумеется, он бы этого не сделал; и если это было бы плохой политикой для частного лица, то же самое в равной степени справедливо и для нации. Кроме того, расходы будут столь ничтожны, что составят лишь (как уже заявлялось) одну треть процента, тогда как торговцы привыкли платить пять процентов за выполнение их дел.

Но говорилось, что если ведомство такого рода будет учреждено, оно вскоре создаст себе работу. Однако работа уже создана. У нас, говорил он, уже есть военно-морской флот из пятнадцати военных кораблей. Это, как он знал, сравнительно небольшая сила, но на создание которой мы еще потратим два миллиона долларов, а ее содержание обойдется по меньшей мере в 700 000 или 800 000 долларов ежегодно. Когда военный департамент был впервые учрежден, объект его забот не был, по его мнению, столь же масштабным.

Мистер Р. Уильямс был готов признать, что он не верил в то, что создание крупных военно-морских сил когда-либо сможет отвечать интересам этой страны, и поэтому он не будет поддерживать настоящий законопроект на этом основании. Разумеется, он не находил никаких веских причин для разделения военного и военно-морского ведомств, если только дел не набиралось больше, чем существующий аппарат мог обслужить. Но утверждалось, что дела имеют разный характер, а потому они должны находиться в ведении отдельных департаментов, поскольку нельзя предполагать, что один человек разбирается в обоих вопросах. Это возражение было бы применимо к любому из других департаментов; и всякий раз, когда будет приниматься это правило разделения дел, мы станем привлекать для их выполнения людей с меньшими способностями. Когда правительство было создано, считалось, что военный департамент справится с сухопутными и военно-морскими делами этой страны. Но утверждалось, что о флоте тогда не помышляли; однако о нем несомненно помышляли, когда отдавали распоряжение строить фрегаты, и тогда к этому не прибегнули. Тем не менее говорилось, что из-за отсутствия должностного лица такого рода было потеряно много денег. Это было лишь утверждением, и отнюдь не было очевидно, что дела пойдут лучше с таким должностным лицом, чем без него.

Но утверждалось, что вдаваться в эту меру необходимо ради соблюдения приличий. Перед кем следует соблюдать эти приличия? Не перед нашим собственным народом, а перед европейскими нациями. Джентльмен из Массачусетса заявляет, что мы должны перенять их мнение по этому вопросу. Он рассматривал подобную политику как самую пагубную из всех возможных для этой страны. Он полагал, что чем меньше мы имеем дел с европейской политикой и их методами управления, тем лучше. Единственной целью, стоявшей перед этой Палатой, должны были быть интересы их собственной страны. Каково, говорил он, положение тех стран, которые перешли к созданию крупных флотов? Они погрязли в долгах, которые никогда не смогут и никогда не станут выплачивать.

Мистер Дж. Уильямс сказал, что единственным спорным вопросом было то, следует ли учредить отдельное ведомство для дел военно-морского флота или же возложить руководство ими на управляющего в Военном министерстве. Он выразил сожаление, что джентльмен от Массачусетса (мистер Отис) не приберег свои замечания до тех пор, пока не выслушал выступление джентльмена от Мэриленда (мистера С. Смита). По его мнению, управляющего в Военном министерстве было бы вполне достаточно, и он по-прежнему придерживался этого мнения. Он не считал, что объем дел военно-морского флота настолько велик, чтобы требовать создания отдельного ведомства. В 1794 году дел в Военном министерстве было больше, чем в настоящее время, однако тогда о новом ведомстве никто не слышал. Он не стал бы возражать против этой меры, если бы не был убежден, что любые шаги по наращиванию военно-морских сил сверх их нынешнего состава пагубно скажутся на этой стране. Прошлой зимой предлагалось выкупить всю древесину белый дуб в южных штатах; впоследствии было внесено предложение об учреждении военно-морских верфей. Эти меры были отклонены, и теперь от них требуют учредить новое ведомство ради этой излюбленной цели. Он не желал этого делать. Джентльмен от Массачусетса утверждал, что разница между созданием нового ведомства и продолжением ведения дел в Военном министерстве сведется лишь к жалованью высшего должностного лица; однако, если бы он заглянул во второй пункт законопроекта, то убедился бы в своем заблуждении, поскольку там предусмотрена должность главного клерка и таких других клерков, каких он сочтет нужным: таким образом, у него может быть по клерку на каждый порт в Союзе, если ему будет угодно. Если он представляет, как и джентльмен от Массачусетса, торговые интересы, то может благоволить флоту в той же степени, что и он; но поскольку дело обстояло иначе, он выступал против этого. Он одобрял те ассигнования, которые считал необходимыми, и если в данном случае его мнение расходилось с мнением джентльмена от Массачусетса, он просил извинить его. Он разделял мнение этого джентльмена о том, что торговые и сельскохозяйственные интересы тесно связаны между собой; они расходились лишь в вопросе о том, в какой степени целесообразно развивать нашу военно-морскую оборону. Тем не менее в настоящее время он не хотел отклонять законопроект. Он полагал, что тот может быть доработан, и не имел возражений против отсрочки голосования по этому вопросу с данной целью.

Мистер Ливингстон сказал, что его почти тянет улыбнуться при виде высокомерных претензий некоторых джентльменов в этой Палате при их обращении с другими, являющимися по меньшей мере их равными на этом заседании, какими бы они ни были за его пределами, поскольку они в равной степени с ними являются представителями народа. Джентльмен от Массачусетса (мистер Отис) заявил им, что от определенных джентльменов ожидалось и предполагалось противодействие; что никаких аргументов по данному случаю не требуется, поскольку те члены, которые выступают против любых оборонительных мер, будут противодействовать и этой мере; однако те, кто стал инициатором этой меры, доведут ее до конца. Это простое заявление о партийной силе сопровождалось также весьма резким выговором в адрес одного из его коллег (мистера Дж. Уильямса) за то, что тот осмелился усомниться в целесообразности меры, рассматриваемой комитетом. Он был рад обнаружить, что этот выговор возымел действие, и хотя его коллега поначалу выступал весьма решительно против законопроекта, теперь он склонен сомневаться; результатом же другого выговора, как он полагал, станет получение его голоса в пользу нового ведомства. Что касается его самого, то ни выговор, ни предварительные замечания, которыми он сопровождался, не произвели на него никакого впечатления. Он действительно весьма сильно сомневался в целесообразности этой меры; ибо, хотя в Военном ведомстве было множество дел и нельзя было предполагать, что одно и то же лицо одинаково хорошо разбирается в военных и военно-морских делах, даже если бы назначение получил корабел, он все равно не мог бы счесть такого человека подходящим для роли члена великого совета нации; и нельзя было забывать, что лицо, занимающее эту должность, станет одним из советников Президента по всем важнейшим вопросам.

Говорили, что это ведомство необходимо для того, чтобы продемонстрировать обороноспособность перед Европой, как будто создание Департамента военно-морского флота способно изгладить все наши прошлые беды и предотвратить будущие. Но демонстрация перед Европой — это еще не все; упоминался пример европейских стран. Утверждалось, что морское ведомство есть у всех. Практика Европы, как отметил мистер Л., доказала свою порочность, поскольку флоты этих стран привели их к гибели.

Было проведено поименное голосование по вопросу о направлении этого законопроекта на третье чтение, которое завершилось принятием в утвердительной форме — 47 голосов за, 41 против, в следующем составе:

За: Джон Аллен, Бейли Бартлетт, Джеймс А. Байярд, Кристофер Г. Шамплен, Джон Чепмен, Джеймс Кокран, Джошуа Койт, Уильям Крейк, Сэмюэл В. Дана, Джон Деннис, Джордж Дент, Томас Эванс, Абиэл Фостер, Дуайт Фостер, Джонатан Фримен, Генри Гленн, Чонси Гудрич, Роджер Гризвольд, Уильям Барри Гроув, Роберт Гудло Харпер, Уильям Хиндман, Хезекия Л. Хосмер, Джеймс Х. Имли, Сэмюэл Лайман, Джеймс Макир, Уильям Мэтьюз, Дэниел Морган, Льюис Р. Моррис, Гаррисон Г. Отис, Джосайя Паркер, Томас Пинкни, Джон Рид, Джон Ратледж-младший, Джеймс Схурман, Сэмюэл Сьюэлл, Уильям Шепард, Томас Синниксон, Томпсон Дж. Скиннер, Натаниэл Смит, Сэмюэл Смит, Пелег Спраг, Джордж Тэтчер, Ричард Томас, Марк Томпсон, Томас Тиллингхест, Джон Э. Ван Аллен и Пелег Уодсворт.

Против: Абрахам Болдуин, Дэвид Бард, Лемуэл Бентон, Томас Блаунт, Ричард Брент, Натан Брайан, Стивен Буллок, Томас Клейборн, Уильям Чарльз Коул Клейборн, Мэтью Клей, Томас Т. Дэвис, Джон Доусон, Лукас Эльмендорф, Уильям Финдли, Джон Фаулер, Альберт Галлатин, Джеймс Гиллеспи, Картер Б. Харрисон, Джонатан Н. Хейвенс, Джозеф Хайстер, Дэвид Холмс, Уолтер Джонс, Эдвард Ливингстон, Мэтью Лок, Мэтью Лайон, Натаниэл Мейкон, Блэр Маккленахан, Джозеф Макдауэлл, Джон Милледж, Энтони Нью, Уильям Смит, Ричард Спригг-младший, Ричард Стенфорд, Томас Самтер, Абрам Тригг, Джон Тригг, Филип Ван Кортланд, Джозеф Б. Варнум, Абрахам Венебл, Джон Уильямс и Роберт Уильямс. [31]

Четверг, 26 апреля.

Законопроект об учреждении Исполнительного департамента под названием Департамент военно-морского флота был прочитан в третий раз и принят — 42 голосами против 27.

Военные ассигнования.

По предложению Палата вновь преобразовалась в Комитет всей Палаты для рассмотрения законопроекта об ассигнованиях на Военную организацию на 1798 год; когда вновь возник вопрос о заполнении пробела в смете Квартирмейстерского департамента суммой в 200 000 долларов,

Мистер Галлатин предложил заполнить пробел суммой в 150 000 долларов — именно эту сумму он предлагал в один из предыдущих дней, после чего, по его словам, Палата получила от Военного секретаря ряд ведомостей с целью обосновать более крупное ассигнование. Поскольку среди членов наблюдалось всеобщее согласие относительно необходимости сократить расходы Военного министерства, он выразил пожелание, чтобы кто-нибудь из джентльменов, способных сделать это лучше него самого, сопоставил численность войск на службе с требуемыми там суммами. Мистер Г. обратил внимание на ряд статей расходов, которые показались ему неправдоподобно расточительными, и противопоставил огромные издержки на Северо-западной границе затратам на войска, несшие службу на морском побережье. Мистер Г. также рассмотрел расходы по этой статье за период с 1789 года по настоящее время с тем, чтобы показать, что суммы в 150 000 долларов будет вполне достаточно.

Высказав довольно свободные и пространные замечания по поводу смет из Военного ведомства, мистер Г. заявил, что, по его мнению, существует некий коренной изъян во взаимосвязях между департаментом бухгалтера, Казначейством и Военным министерством, который препятствует надлежащей проверке счетов. В том, что касалось Казначейства, счета всегда выглядели предельно ясно, и поводов для жалоб не было; однако из-за характера связей между Военным министерством и департаментом бухгалтера ощущалась нехватка ответственности.

В деталях, представленных Палате, мистер Г. обнаружил статьи расходов под заголовком непредвиденных расходов, появления которых он никак не ожидал; одна из них предназначалась для выплаты жалованья инспектору войск и гарнизонов Соединенных Штатов в размере шестидесяти долларов в месяц. Он не мог утверждать, что такой офицер был вовсе не нужен; однако если в нем и была необходимость, то, по его словам, его содержание следовало предусмотреть в законодательном порядке. Другая статья касалась гораздо более крупной суммы, а именно: выплаты жалованья инженеру фортификационных сооружений Соединенных Штатов в размере трех тысяч долларов в год, что превышало оклад Военного секретаря. Выяснилось, что этот инженер был нанят на трехлетний срок; однако после того, как он некоторое время пробыл на службе, ему выплатили сверх жалованья две тысячи долларов за расторжение контракта.

После нескольких замечаний мистера Даны в поддержку Военного секретаря,

Мистер Шепард поднялся и подробно разобрал различные статьи, содержавшиеся в зачитанной накануне ведомости, в частности: расходы на лодочников — 13 000 долларов; погонщиков вьючных лошадей — 5 000 долларов; возчиков — 7 000 долларов; чернорабочих — 3 000 долларов; оружейников — 6 000 долларов; мастеровых — 14 000 долларов; наем гонцов — 6 000 долларов; топливо — 8 000 долларов. Он не мог понять, каким образом можно задействовать стольких лодочников, погонщиков вьючных лошадей и возчиков (поскольку речь шла не о лодках, вьючных лошадях и фургонах, а исключительно о людях); и он совершенно не представлял, чем могут быть заняты столь многие рабочие. Он не видел причин, мешающих солдатам самостоятельно выполнять всю ту работу, которая требовалась от армии. Когда он служил в армии, у него не было подобных расходов. И он не мог постичь, как ремонт оружия для трех тысяч человек может обойтись в 6 000 долларов, равно как и то, каким образом можно истратить 14 000 долларов на мастеровых. Если нам суждено оказаться втянутыми в войну, нельзя расходовать деньги подобным образом. Легко записать тридцать, пятьдесят или сто тысяч долларов на то или иное надобность, но когда дойдет до введения налогов, собрать эти деньги окажется не так-то просто. Мистер Ш. пропустил ряд статей, пока не дошел до топлива. Он посчитал, что 8 000 долларов в год на топливо в стране, где деревья буквально готовы падать на головы, — это чрезмерно завышенная сумма. Пока он служил в армии, топливо не стоило ему ни единого пенса. Соединенным Штатам было бы гораздо лучше сразу выкупить землю, на которой растет строевой лес; они смогли бы заполучить ее за куда меньшую сумму. Если такие расходы приходится нести ради пяти тысяч человек, то каковы же будут затраты на армию численностью в тридцать тысяч человек? Эта смета, в чем он был твердо уверен, явно преувеличена, и Конгрессу следовало проявлять осмотрительность в поощрении подобных расходов, поскольку страна вряд ли сможет выдержать бремя сколь-нибудь значительного военного устройства, если не будет соблюдаться большая экономия.

Предложение заполнить пробел суммой в двести тысяч долларов было поставлено на голосование и отклонено без разделения голосов.

Мистер Галлатин внес предложение заполнить пробел суммой в 150 000 долларов. Он заявил, что в отношении честности Военного секретаря у него не возникает ни малейших сомнений; что же касается его способностей, то у него не было возможности составить о них правильное суждение; тем не менее он кое-что смыслил в счетах и увидел в них достаточно оснований для того заявления, которое он сделал относительно ненадлежащей связи между различными департаментами. Он говорил исключительно о фактах.

The question for filling the blank with $150,000 was put, and carried without a division.

После одобрения нескольких других статей, среди которых была статья на содержание судов на озерах, комитет прекратил работу, Палата утвердила поправку, и законопроект был направлен на переписку беловой копии для третьего чтения.

Подарки министрам.

Спикер сообщил, что сегодня утром получил письмо за подписью Томаса Пинкни, которое его попросили огласить перед Палатой. Соответственно, оно было зачитано. В нем говорилось, что когда он (мистер Пинкни) завершил недавний договор с испанским правительством, испанский министр, Князь Мира, сообщил ему, что подарки, обычно вручаемые в подобных случаях, будут для него подготовлены; и точно так же при его прощании с британским двором аналогичную информацию ему передал тамошний министр. На это он ответил обоим, что Конституция Соединенных Штатов запрещает ее министрам принимать какие-либо подарки от любого иностранного государя или государства без согласия Конгресса; что в надлежащее время он запросит такое согласие и поступит соответствующим образом. Данное письмо содержит запрос на вынесение решения Конгресса.

Мистер Ратледж предложил передать это письмо на рассмотрение в специальный комитет.

Мистер Мейкон выразил пожелание передать его в Комитет всей Палаты.

После ряда замечаний последнее предложение было отклонено, а первое — принято.

Пятница, 27 апреля.

По предложению мистера В. К. Клейборна Палата перешла к работе в Комитете всей Палаты по законопроекту, предписывающему выплату жалованья отряду ополчения за службу, исполненную в 1794 году под командованием майора Джеймса Орра. Законопроект был доложен без поправок и направлен на переписку беловой копии для третьего чтения на завтра.

Среда, 2 мая.

Закон о натурализации.

По предложению мистера Сьюэлла Палата перешла в Комитет всей Палаты для рассмотрения представленного вчера отчета Комитета по защите торговли и обороне страны по вопросу о натурализации; и после того, как отчет был зачитан, а первая резолюция, касающаяся продления срока проживания до того, как иностранцы будут допущены к гражданству, оказалась на рассмотрении,

Мистер Сьюэлл сказал, что срок проживания, требуемый ныне от иностранцев до того, как они смогут стать гражданами, составляет пять лет. Комитет считает этот период слишком коротким; он гораздо короче срока, принятого французским правительством. Комитет пришел к мнению, что следует требовать проживания в течение по крайней мере десяти лет; однако это значение можно оставить в законопроекте незаполненным и вписать позднее.

Мистер Харпер полагал, что настало самое время исправить ошибку, в которую впала эта страна в самом начале формирования своих конституций, когда она стала допускать иностранцев к гражданству. Эта ошибка, по его убеждению, породила для нашей страны величайшие беды, и если ее не исправить, он опасался, что эти беды будут лишь нарастать. Он считал, что теперь наступил момент, когда было бы уместно заявить, что право на гражданство в этой стране может давать исключительно факт рождения. Он полагал, что сейчас самое подходящее время для такого заявления. Он верил, что Соединенные Штаты накопили достаточно опыта, чтобы избавиться от заблуждения, будто сила и благополучие страны возрастут от предоставления прав гражданства всем тем толпам людей, что стекаются к этим берегам со всех уголков земного шара. Исходя из этих соображений, которые, как он предполагал, возымеют ту же силу и для других, что и для него самого, он не станет задерживать комитет долгими рассуждениями, а предложит внести в резолюцию поправку, добавив к ней следующие слова: "что следует законодательным образом предусмотреть меры, препятствующие тому, чтобы какое-либо лицо приобрело право на гражданство Соединенных Штатов на иных основаниях, кроме рождения".

Председательствующий объявил, что эта поправка будет являться заменой для резолюции, находящейся на рассмотрении комитета, а потому противоречит регламенту.

Мистер Отис заявил, что предложит поправку, которая, по его мнению, не нарушает регламент и звучит следующим образом: "а также что ни один уроженец другого государства, не являющийся в настоящее время гражданином Соединенных Штатов, впредь не сможет занимать какую-либо должность, связанную с честью, доверием или выгодой, в системе Соединенных Штатов".

Мистер Харпер предложил дополнить эту поправку следующими словами: "либо участвовать в голосовании на выборах любого члена законодательного органа Соединенных Штатов или какого-либо штата".

Мистер Х. сказал, что он выступает за то, чтобы предоставить иностранцам все возможности для приобретения собственности, владения ею, воспитания своих семей и передачи своей собственности по наследству. Он был согласен с тем, чтобы они помогали нам растить граждан; но что касается прав гражданства, он не желал, чтобы ими пользовался кто-либо, кроме лиц, рожденных в этой стране. Он не думал, что даже сами эти люди жаждут подобного. Зачем, спрашивал он, иностранцы стремятся поселиться в этой стране? Он полагал, что либо ради улучшения своего благосостояния, либо чтобы жить при лучшем и более свободном правительстве, чем то, которое они оставили позади. Но нужно ли, чтобы эти лица немедленно получали право участвовать в делах нашего правительства? Он считал это совершенно ненужным ни для их счастья, ни для их процветания, и был уверен, что это не пойдет на пользу счастью нашей страны. Если коренные граждане действительно не справляются с исполнением обязанностей перед правительством, было бы целесообразно пригласить законодателей или избирателей из других стран для выполнения той работы, к которой сами они не приспособлены. Но если народ этой страны, обязанный ей своим рождением, способен выполнять все государственные обязанности, он не видел ни малейшей причины допускать чужеземцев; чужеземцев, которые, какими бы приятными они ни казались во всех прочих отношениях, не могут разделять те же взгляды и привязанности, что и коренные граждане. С этой точки зрения он убедился, что в основе гражданского общества лежит важнейший политический принцип: никому, кроме лиц, рожденных в стране, не должно быть дозволено принимать участие в управлении ею. В прошлом, признавал мистер Х., случались индивидуальные исключения из этого общего правила, и они могут повториться вновь; однако правила необходимо делать общими, и он верил, что опасность от общего допуска иностранцев к гражданству перевесит те неудобства, которые связаны с лишением гражданства наиболее достойных уроженцев других стран. Он полагал, что для нашей страны было бы к лучшему, если бы заложенный в этой поправке принцип приняли раньше; он надеялся, что его примут теперь.

Мистер С. Смит посчитал, что лучше всего сначала проголосовать по резолюции в том виде, в каком она представлена в отчете; если ее отклонят, джентльмен из Южной Каролины сможет тогда внести свою поправку в качестве замены. Принятие резолюции в ее нынешнем виде, по его мнению, означало бы согласие с введением нормы задним числом. Вряд ли предполагалось, по его разумению, лишать этой привилегии тех лиц, которые прожили в стране два или три года в расчете на то, что станут гражданами по истечении пяти лет.

Мистер Шамплен высказал предположение: не помешает ли принятие этой поправки тем иностранцам, которые пока не являются гражданами Соединенных Штатов, занимать должности в военных или военно-морских ведомствах Соединенных Штатов. Если это так, то, по его мнению, перед словом «должности» было бы уместно вставить слово «гражданские».

Мистер Отис признал, что возражения джентльмена от Мэриленда (мистера С. Смита) отчасти справедливы; однако в законопроект можно внести положения, позволяющие избежать этих трудностей. Нынешний закон, насколько он помнил, предписывает лицам подавать уведомление о своем намерении стать гражданами Соединенных Штатов. В тех случаях, когда такое уведомление уже подано, он считал правильным исключить подобных лиц из сферы действия этого закона. Поскольку данные резолюции были положены на стол только сегодня утром, он тем не менее пожелал, чтобы комитет прервал работу с целью предоставить немного времени на размышление. Он стремился исключить всех иностранцев, которых мог исключить на конституционных основаниях, из числа лиц, способных занимать должности в Соединенных Штатах, но не хотел устраивать ловушку для тех, кто уже встал на путь обретения гражданства.

Мистер Харпер заявил, что после того, как ему указали на то, что конституция не позволяет ограничивать штаты в наделении граждан правами, он временно отзывает свою поправку, пока у него не появится возможность изучить конституцию в этом отношении.

Предложение об уходе комитета на перерыв было поставлено на голосование, принято, и комитет соответственно приостановил заседание.

Четверг, 3 мая.

Закон о натурализации.

Мистер Сьюэлл предложил Палате перейти в Комитет всей Палаты по состоянию Союза с целью возобновить рассмотрение резолюции, представленной в отношении иностранцев.

Мистер Отис выразил желание предложить Палате резолюцию в качестве замены первой резолюции, внесенной Комитетом по защите торговли и обороне страны, прежде чем Палата преобразуется в Комитет всей Палаты по состоянию Союза. Она гласила следующее:

"Решено: что никакой уроженец другого государства, не являющийся в настоящее время гражданином Соединенных Штатов, впредь не может занимать какую-либо должность, связанную с честью, доверием или выгодой, в системе Соединенных Штатов".

Мистер Венебл полагал, что Палата не наделена полномочиями облекать такой принцип в форму закона. Если уж браться за этот вопрос, его следует рассматривать как предложение о внесении поправки в конституцию. Если джентльмены считают необходимым изменить конституцию подобным образом, он не будет возражать против обсуждения этой темы. После того как иностранцы были допущены к гражданству, Конгресс не обладал властью определять, какими будут их права; это сделала конституция. Следовательно, иностранцам должно быть либо полностью отказано в праве становиться гражданами, либо они должны допускаться ко всем правам граждан.

Мистер Отис утверждал, что у него и в мыслях не было рассматривать это предложение как поправку к конституции. Если Палата обладает полномочиями изменять закон о натурализации и увеличивать срок проживания, необходимый для приобретения иностранцем гражданства, она несомненно может продлить его до продолжительности человеческой жизни. Понятие гражданства не всегда включает в себя право занимать должности. В Великобритании ни одному иностранцу никогда не позволялось занимать должности, и он выразил надежду, что им не позволят делать это здесь.

Спикер заметил, что сейчас не подходящее время для споров о том, следует ли считать данное предложение поправкой к конституции. Комитет всей Палаты вынесет по нему заключение по своему усмотрению.

Мистер Венебл не возражал против передачи резолюции, но считал, что ее следует направить в обычный Комитет всей Палаты, а не в комитет по состоянию Союза, поскольку он не верил, что Конгресс вправе заявлять, будто лица, имеющие право занимать должности согласно конституции, занимать их не будут.

Предложение о передаче было поставлено на голосование и принято, набрав 45 голосов «за».

Затем Палата перешла в Комитет всей Палаты по состоянию Союза под председательством мистера Дента; после чего

Мистер Отис предложил отложить рассмотрение ранее обсуждавшейся резолюции о продлении срока проживания иностранцев до обретения ими прав гражданства, чтобы заняться той резолюцией, которую он внес и которая была передана в этот комитет.

Вопрос был поставлен на голосование и отклонен — 51 голос против 26.

Затем обсуждение вернулось к внесенному вчера мистером Отисом предложению о дополнении первой резолюции словами того же толка, что содержались в резолюции, переданной сегодня утром.

Мистер Мейкон сказал, что он не станет выяснять, будет ли принятие подобной нормы мудрой или ошибочной политикой, поскольку он убежден, что Президент и Сенат всегда вольны назначать на должности тех лиц, которых сочтут нужными. Если человек является гражданином, он обладает пассивным избирательным правом согласно конституционной норме, и это положение нельзя изменить законом. Если народ пожелает избрать иностранца членом законодательного органа при условии, что тот пробыл гражданином в течение семи лет, Конгресс не вправе заявлять, что он не имеет права быть избранным. Они могут, конечно, установить столь долгий срок проживания, необходимый иностранцу для получения гражданства, чтобы тем самым помешать ему занять место в законодательном органе; но после того, как человек стал гражданином, он должен обладать правами гражданина.

Мистер Отис заявил, что джентльмены вполне способны самостоятельно прочесть конституцию и сделать из нее собственные выводы. У него самого не было ни малейших сомнений в конституционности ограничения прав иностранцев предложенным образом. Он считал, что Конгресс, обладая полномочиями устанавливать единообразное правило натурализации, может, если сочтет нужным, сделать обязательным проживание в течение сорока или пятидесяти лет до приобретения иностранцем гражданства, что распространилось бы на всю жизнь человека и обернулось бы эффективным исключением. Если же Конгресс вправе полностью исключить иностранцев из гражданства, то любая модификация этого права безусловно находится в его власти и станет благодеянием для иностранцев, за которое те должны быть признательны. В этом не было бы ничего противоречащего конституции; ибо всегда признавалось, что там, где может осуществляться абсолютная власть, может осуществляться и власть условная. Какая польза, спрашивал он, проистекает для этой страны от наделения иностранцев правом занимать должности? Жители этой страны, включая всех иностранцев, которые уже стали гражданами, определенно способны осуществлять законодательную власть и управление своим собственным правительством. Он не сомневался, что многие иностранцы станут ценнейшим приобретением для нашей страны; но он не мыслил себе их допуска к управлению государством. Он не желал открывать дорогу интригам других государств подобным образом, поскольку нам известно о существовании стран, чье главное внимание сосредоточено на обретении влияния во внутренних делах тех государств, над которыми они стремятся установить свое господство. И он допускал возможность того, что подобная страна способна подослать людей для покупки земель, чтобы со временем пробраться таким путем в правительство. Великобритания, по его словам, весьма тщательно охраняла подходы к своей свободе в этом отношении. Иностранцы там исключены из числа тех, кто может занимать любые должности чести, выгоды или доверия. Положение Америки в прошлом отличалось от ее нынешнего положения. В былые времена хорошей политикой считалось не только поощрять приезд иностранцев в нашу страну, но и допускать их в законодательный орган и на важные посты. Однако теперь, сказал он, Америка превращается в значимую державу, и для иностранных государств станет лакомым куском приобретение влияния в наших советах; и пока подобная попытка не предпринята, надлежало принять меры предосторожности; ибо если настанет день, когда лица подобного толка пробруют свой путь в законодательный орган, подобное предложение неизбежно покажется крайне одиозным. Если же, однако, джентльмены придерживаются иного мнения и считают, что эта цель лучше достигается через продление срока проживания иностранцев, он не станет возражать против такого пути, хотя и полагал предложенный им вариант полностью находящимся в компетенции Палаты.

Мистер Сигрифт выразил пожелание, чтобы при достижении цели, в которой, судя по всему, сходились все, они сумели избежать любых конституционных затруднений; а это, как было признано, можно сделать путем такого увеличения срока проживания иностранцев, которое навсегда лишило бы их возможности стать гражданами, благодаря чему лица, не обладающие общими интересами с гражданами страны, оказались бы надежно исключены из числа тех, кто занимает должности в правительстве.

Мистер Отис отозвал свою поправку; после чего все три резолюции были приняты единогласно.

Комитет завершил работу и доложил резолюции. Первые две были одобрены; однако при постановке на голосование третьей,

Мистер Н. Смит указал, что иностранное государство может совершить акт, равносильный войне, не объявляя ее, однако согласно формулировке предложения граждан этой страны нельзя будет выслать. Поэтому он предложил дополнить положение следующими словами: "являющихся уроженцами любой страны, правительство которой находится в состоянии войны с Соединенными Штатами".

Мистер Сьюэлл сказал, что единственное его возражение против этой поправки проистекает из того обстоятельства, что лишь Конгресс обладает полномочиями принимать решения по вопросу войны, и потому он не понимал, как можно считать какую-либо нацию находящейся с нами в состоянии войны до тех пор, пока такое объявление не сделает эта нация или Конгресс.

Мистер Отис выразил надежду, что его друг из Коннектикута согласится включить вместо предложенной им поправки ту, что он держал в руках. Она звучала следующим образом: "или санкционирует враждебные действия против Соединенных Штатов".

Мистер Н. Смит не имел возражений.

Мистер Макдауэлл счел это предложение еще более спорным, чем предложение джентльмена из Коннектикута. Не следовало забывать, говорил мистер Макд., что иностранцам обещали всяческое содействие при их переезде в эту страну, и многие из них прибыли сюда с намерением стать гражданами нашей страны, причем многие из них, по его мнению, ни в чем не уступали лучшим из нас. Из уважения к этим иностранцам он не желал ставить их в то положение, в какое их толкала эта поправка; ведь можно было заявить, что враждебные действия санкционированы, когда война не объявлена вовсе, и с этими людьми станут обращаться так, словно нация, откуда они прибыли, находится с нами в состоянии войны, хотя никакой войны не существует. Говорили, будто наше население теперь достаточно многочисленно и прежние привилегии, дозволявшиеся иностранцам, можно отменить. В некоторых частях страны это до известной степени соответствовало действительности, но он знал, что в других местах по-прежнему нуждаются в приросте населения. Исходя из этого соображения и поскольку он не хотел без нужды тревожить умы иностранцев, поселившихся среди нас, он проголосует против данной поправки.

Мистер Дж. Уильямс выразил убеждение, что в случае принятия этого предложения ни одному добропорядочному гражданину не придется опасаться преследований. У него не было возражений против этой резолюции без поправки, равно как и каких-либо особых возражений против самой поправки.

Мистер Ратледж был настолько далек от мысли, что эта поправка отпугнет приток иностранцев, что, напротив, верил в ее способность поощрять его. Иностранцы приезжают сюда ради жизни при хорошем правительстве, и чем надежнее будет устроено это правительство, тем сильнее возрастет их желание жить под его началом; и он полагал, что невозможно обеспечить ему большую надежность, нежели та, что предлагается данной поправкой. Требовалось наделить Президента полномочиями выдворять за пределы страны лиц, являющихся уроженцами государств, с которыми мы воюем или которые могли санкционировать враждебные действия против нас. Фактически в том положении дел, в каком мы сейчас оказались, Президент должен обладать правом удалять таких интригующих агентов и шпионов, которые теперь распространились по всей стране. Каковы были бы действия Франции, вопрошал мистер Р., окажись она в нашей ситуации? Спустя двадцать четыре часа каждый подобный субъект был бы либо выслан из страны, либо заключен в тюрьму, и такое поведение было бы мудрым. Разве нет ничего, спрашивал мистер Р., что предостерегало бы нас от необходимости принять подобную меру? Да, такое предупреждение есть. Джентльмен из Кентукки (мистер Дэвис) сообщил, что в этом штате находится некий человек, который раздает патенты на каперство любому настолько опустившемуся лицу, готовому их принять. Предпринимаются и другие средства с целью подорвать преданность наших граждан; и неужели мы по-прежнему, говорил он, станем утверждать, что не вышлем этих лиц из страны до тех пор, пока не будет объявлена война? Если этим людям позволить остаться, Франция никогда не объявит войну, поскольку сочтет присутствие таких людей среди нас более важным фактором, нежели выставление каперов вдоль нашего побережья или покрытие наших берегов вооруженными силами.

Мистер Венебл не желал демонстрировать какую-то особую благосклонность к иностранцам, но если люди считали, что смогут прожить здесь счастливее, чем на родине, он не стал бы возражать против того, чтобы они сделали этот шаг. Он не мог согласиться с поправкой. Предположим, Франция совершит враждебный акт против собственности кого-либо из наших граждан; подобная враждебность может не являться достаточной причиной для того, чтобы подвергать имущество всех наших торговцев угрозе конфискации. Президент может счесть враждебными многие такие случаи, которые вовсе не должны приводить к разрыву всех связей между гражданами двух стран. При таком раскладе задержание здесь кого-либо из граждан Франции вызовет зеркальные меры в отношении наших граждан в той стране, а это признавалось серьезнейшим злом.

Мистер Сьюэлл вновь выдвинул в качестве возражения против этой поправки конституционные полномочия Конгресса объявлять войну. Он признавал, что наша страна испытала со стороны иностранной державы слишком много случаев оскорблений и агрессии, которые иные нации могли бы истолковать как войну и которые могли бы расцениваться так же в нашей стране; тем не менее, поскольку объявление войны является прерогативой Конгресса, мы не могли считаться воюющей стороной, пока Конгресс не объявит о нахождении нас в таком состоянии, если только война не будет объявлена против нас самих. Это положение предназначалось не для какого-то конкретного случая, а в качестве общей нормы, которая в любой момент могла быть приведена в действие посредством прокламации. Следовательно, она должна быть защищена и конкретизирована наилучшим образом. Если ввести предлагаемые слова, формулировка станет излишне неопределенной, и Президент сможет приступить к высылке иностранцев из страны, тем самым спровоцировав высылку наших граждан из зарубежной державы, их тюремное заключение и конфискацию их имущества в тот момент, когда Конгресс вовсе не считает целесообразным ввязываться в войну. Франция, сказал он, уже совершила в отношении Соединенных Штатов действия, которые можно счесть враждебными. Предположим, мы примем закон, призывающий Президента к действию; как должен поступить Президент? Должен ли он разрешить вопрос о том, санкционировала ли Франция враждебные действия против Соединенных Штатов? Если да, то он несомненно ответит утвердительно, и в результате каждый француз на территории нашей страны окажется под угрозой выдворения, тогда как наши граждане, случайно оказавшиеся во Франции, окажутся в точно таком же положении. Мистер С. отметил, что хотя Конгрессу, возможно, и подобает объявить о таком положении дел в стране, наделять Президента подобной властью представляется неправильным. Он желал, чтобы полномочия по высылке лиц из страны были ограничены теми случаями особой опасности, которые уже охватывались резолюцией без этой поправки. Что касается иностранцев, виновных в преступлениях против Соединенных Штатов, их следует арестовывать и наказывать в соответствии с действующими законами: нынешняя норма направлена не против них.

Мистер Отис заметил, что раз его коллега решил назвать его поправку неопределенной, то и он должен простить его за слова о том, что он сам считает резолюцию без нее пустой и неэффективной, свидетельствующей о робости, которую этой стране сейчас проявлять не подобает; и если бы он не был досконально знаком с честностью помыслов и чистотой мотивов своего коллеги, он действительно засомневался бы в том, искренне ли тот желает задействовать всю энергию страны для ее обороны; но, будучи в этом убежден, он предположит, что сам ошибается в своем понимании ситуации, и выскажет несколько соображений о тех основаниях, на которых он строит свое мнение.

Он полагал, что не следует дожидаться начала грабительских набегов — высадки врага на нашу землю или появления признаков того, что можно счесть угрозой или реальным вторжением, — прежде чем предпринимать хоть какие-то шаги по рассматриваемому вопросу. По его мнению, как только неприятель санкционирует враждебные действия, наступает время заняться той толпой шпионов и подстрекательских агентов, которые заполонили всю страну, подобно египетским саранчам, и непрерывно атакуют наши свободы. Данное положение несомненно будет применяться рассудительно. В этом городе и в других местах могут находиться (и он не сомневался, что находятся) мирные, благонамеренные французы, в отношении которых никому и в голову не придет применять эту власть; но существовали и другие лица — не только здесь, но и в иных городах, — которые сыграли крайне активную роль как в разжигании враждебности против нашей страны, так и в подрыве привязанностей наших собственных граждан; именно от таких людей он и хотел очистить страну.

Данная резолюция предлагает наделить Президента властью выдворять иностранцев, когда государство, откуда они прибыли, угрожает вторжением. Некоторые считают, что нашей стране в настоящее время угрожает вторжение и опустошение наших берегов, однако другие заявляют, что депеши от наших посланников состоят лишь из несанкционированных бесед с X, Y и Z, а потому на них нельзя полагаться. Мистер О. нашел это положение более неопределенным, нежели то, которое он предлагал возложить на Президента. Его мнение заключалось в том, что необходимо предпринять нечто такое, что внушило бы этим людям ужас; он не желал давать им возможность исполнить любые их мятежные и злонамеренные замыслы; в эту пору опасности он не хотел препираться из-за мелких формальностей или выказывать уважение к уже аннулированным договорам, но жаждал хватать этих людей везде, где бы они ни были обнаружены за своими гнусными делишками. Без этого все остальное, сделанное ради обороны, превратится в ничто.

Мистер Макдауэлл заметил, что из слов только что выступившего джентльмена следует, будто между нашей страной и Францией уже началась война. Если дело обстоит именно так и Палате это известно, почему бы не заявить об этом прямо и не начать соответствующие приготовления? Зачем принимать законы, приспособленные для состояния войны, не объявляя при этом о таком положении страны? [Мистер Отис возразил: если джентльмен от Северной Каролины выдвинет подобное предложение, он будет готов проголосовать за него.] Мистер Макд. ожидал, что раз уж джентльмен готов к войне, то он сам и внесет соответствующую резолюцию.