«Сокращение дебатов Конгресса, с 1789 по 1856 год, Т. 2»

Господин Г. сообщил, что получил эту информацию от одного из друзей этого джентльмена. Он навел справки, поскольку не знал, какую именно службу тот несли, и заверил его, что полученная им информация скорее возвысила его, нежели уронила в его глазах; однако он не был напуган известием о том, что тот являлся солдатом.

Относительно резолюции, находящейся на рассмотрении комитета, было сказано, что утверждение о нашей неготовности прибегнуть к войне против Французской Республики может подразумевать нашу готовность начать войну с какой-либо другой нацией. Эту мысль можно устранить, если джентльмены позволят остаться словам «против Французской Республики». Если автор предложения даст согласие, он не будет иметь возражений против добавления слов «или любой другой нации».

Господин Харпер выразил надежду — поскольку к нему особо обратился только что выступивший джентльмен, — что его не сочтут злоупотребляющим терпением комитета неразумным образом, если он сделает несколько замечаний в ответ, хотя он и не намерен делать это в общем плане, поскольку заметил, что за это взялись другие, кто, по его убеждению, способен на это лучше него самого. К выступлению его побудили исключительно личные замечания джентльмена.

Прежде всего, его обвинили в крайней бестактности при оглашении речи самого джентльмена и комментировании ее. Он предоставил комитету решать, с какой уместностью эта жалоба исходит от человека, который не упускал ни единой возможности приписывать самые дурные мотивы не только джентльменам в этой Палате, но и другим вне ее; ни возраст, ни положение, ни отсутствие не оградили джентльменов от его порицаний; от человека, который всегда предавался самым яростным филиппикам против Исполнительной власти Соединенных Штатов и всех тех, кто разделял ее меры; от человека, который, когда джентльмены заявляют о своем стремлении к миру, говорит, что не верит им; от человека, который постоянно обвинял в непоследовательности всех, кто расходился с ним во мнениях, не исследуя их поведение, а выступая с инсинуациями в их адрес относительно их долгов или того способа, коим они могли приобрести деньги, либо преследуя их с юношеских лет, еще до того, как они стали членами этой Палаты? Он считал, что джентльмену следовало бы помнить старую, но справедливую поговорку: «Живущий в стеклянном доме не должен первым бросать камни». Если и мог найтись человек, который пренебрегал бы правилами приличия в дебатах сильнее этого джентльмена, то он такового никогда не слышал.

Что касается обвинения в непоследовательности его поведения, то оно часто высказывалось приватно и столь же часто опровергалось; но поскольку оно теперь вынесено на общественное обозрение, он скажет по этому поводу несколько слов.

Было сказано, что в 1791 и 1792 годах он состоял членом якобинского общества и был пылким оратором в защиту прав человека. Сказанное относительно его членства в якобинском обществе представляет собой одну из тех партийных фальшивок, которые, хотя и признаются необоснованными, все же продолжают распространяться.

Дело обстояло следующим образом, заявил господин Х., чего он никогда не скрывал: в 1791 году в Чарлстоне было учреждено множество клубов (несколько их было и до того времени); во многих из них, будучи молодым практикующим юристом и стремясь расширить круг знакомств и привлечь дела, он состоял. Среди них было общество под названием Патриотическое общество. Оно состояло из французских и американских граждан, и он вместе с семью или восемью другими молодыми юристами вошел в его состав и посещал его один или два вечера; но обнаружив, что оно состоит из лиц, от общества которых нельзя ожидать большой пользы, они больше туда не ходили; и их поведение сочли настолько антиякобинским, что они заслужили и получили исключение из этого общества.

Что же касается выступлений в защиту прав человека в 1791 и 1792 годах, он признавал, что разделял тот энтузиазм, который в то время бушевал в Америке, поскольку был обманут. Тогда он верил, что на Францию напали неоправданно, но теперь обнаружил, что она была первой нападающей стороной. Тогда он верил, что Пёльницкий [30] и Павийский трактаты, о которых столько слышали, были реальностью, но теперь нашел их презренными подделками. Что касается других сторон Французской революции, он тогда верил, что ее главные участники были добродетельными патриотами, но с тех пор обнаружил, что они — сборище никчемных негодяев и безумных энтузиастов, которые, пытаясь претворить свои бредовые планы в жизнь, принесли в мир больше бедствий, чем века хорошего управления смогут исправить.

Господин Х. заявил, что он никогда не был оратором в защиту того, что джентльмены понимают под правами человека. Он презирает их и их автора заслуженным презрением. Притворные фиктивные права человека, на которые ссылались джентльмены, являлись правами нескольких шумных демагогов за счет прав народа. Хотя он всегда так считал, он не знал этого столь хорошо в 1791 и 1792 годах, как узнал в 1794-м и впоследствии. А потому он не выступал оратором в защиту того, что джентльмены имеют в виду под правами человека, но был горячим поклонником Французской революции, пока полагал, что ее целью является установление истинных прав человека; но с тех пор, как он обнаружил, что это не являлось ни ее целью, ни ее следствием, вместо того чтобы рассматривать ту революцию как благословение для мира, коим он некогда ее считал, он теперь видел в ней величайшее проклятие, когда-либо постигавшее человечество; чашу гнява небесного, самую горькую из всех, что когда-либо проливались на землю.

Существовал определенный вид прав человека, защитником которого он всегда являлся и в защиту которого всегда будет слышен его голос. В хорошо известном случае он отстаивал права своих сограждан наилучшим из доступных ему способов и таким образом, который заслужил для него их благодарность и память. То, как он вел эту защиту, было хорошо известно некоторым из его коллег по этой Палате.

Господин Х. отрицал свою непоследовательность в отношении предложения, находящегося на рассмотрении комитета. Затем он коснулся того, что высказал господин Джайлз касательно того, что декрет Исполнительной директории якобы не столь враждебен по отношению к этой стране, как предполагалось. Господин Х. обвинил господина Д. в сильном заблуждении относительно того, будто во Великобританию и ее владения было экспортировано товаров всего на восемь миллионов долларов, а во Францию и связанные с ней страны — на тридцать шесть миллионов долларов. Из пятидесяти одного миллиона экспортированных из этой страны за прошлый год товаров, судя по представленной им ведомости, восемь миллионов пятьсот тысяч были отправлены в Великобританию; девять миллионов — в ганзейские города; во Францию и ее владения — одиннадцать миллионов. Но он спросил, знает ли джентльмен из Виргинии причину, по которой эта сумма для Франции выглядит столь значительной? Если нет, то он ему расскажет. Вся продукция, отгруженная в Британскую Вест-Индию в 1797 году, почти неизменно оформлялась на французские порты во избежание последствий грабительских декретов в отношении Французской Вест-Индии, и именно поэтому шесть или семь миллионов фигурировали по этой статье, хотя должны были числиться по другой. Но джентльмен, казалось, полагал, что все, что не шло в Великобританию, шло во Францию и связанные с ней страны. По меньшей мере двадцать миллионов из пятидесяти одного миллиона направлялись в страны, над которыми Франция не имела никакой власти; и если к этому прибавить то, что отправлялось в Великобританию, и вычесть шесть или семь миллионов по упомянутой им причине, джентльмен обнаружит, что остаток не так уж велик.

Господин Х. заявил, что не станет комментировать то, что джентльмен счел нужным сказать о британском министре, за исключением ненадлежащей манеры, в которой тот назвал доверенное лицо доверенным агентом министра, а также за исключением заявления о том, что он не видит никакой аналогии между этим случаем и случаем с французским министром, который снаряжал каперов и вербовал войска в нашей стране без разрешения Президента Соединенных Штатов.

Джентльмен из Виргинии вдался в подробные оправдания не только самого себя, но и своих друзей. В какой мере он оправдал себя и их от выдвинутых им тяжких обвинений — судить не ему; он оставил это на усмотрение общественности. Тем не менее он должен просить разрешения поправить его в одном из фактов. Он сообщил комитету, что процитированное письмо господина Монро было написано в декабре 1794 года, тогда как оно датировано Парижем 10 сентября 1795 года, задолго после того, как этот министр был официально уведомлен нашим министром в Лондоне о том, что Британский договор заключен и подписан; тем не менее это письмо рекомендует захват постов, вторжение в Канаду и пресечение британской торговли каперами. Он не утверждал, что это письмо является доказательством заговора, но оно свидетельствует о системе политики, весьма далекой от мирной системы.

Но джентльмен говорит, что он (господин Г.) никогда не предлагал войну против Великобритании. Он это знал. Джентльмен всегда говорил о мире, но проводил меры, которые вели к войне. Он не говорил о войне, когда рекомендовал секвестры, конфискации и т. д., потому что любил мир. Он не говорил о войне; но в то время как он и его друзья выступали против оборонительных мер, они поддерживали любую меру, которая вела к войне. Подстрекая нацию к войне, они противились строительству фрегатов. Он не мог сказать, каковы были виды джентльменов при этом, но он скажет, как это выглядело в его глазах, когда он находился далеко от места пребывания правительства. Ему казалось, будто джентльмены полагали, что будет хорошо ввязаться в войну, а затем рассчитывать на поддержку своей излюбленной нации.

Господин Брукс вновь выразил недовольство инсинуацией, которую господин Джайлз высказал в его адрес, заявив, что она не вызывалась никакими обстоятельствами, находящимися на рассмотрении.

Господин Джайлз заверил его, что упомянул данный факт вовсе не из неуважения к нему. Что касается даты письма господина Монро, он заблуждался из-за загнутого листа на том письме, дату которого он назвал. Джентльмен утверждал, что он приписал дурные мотивы Президенту Соединенных Штатов. Он это отрицал. Он говорил, что тот предпринимал меры, которые он не одобрял, и выразил надежду, что расхождение во мнениях с кем бы то ни было не будет вменено ему в вину как преступление. Что касается объяснения, которое джентльмен дал своему собственному постудку, он был рад его услышать. Именно ради получения этого объяснения он и упомянул дошедшие до него слухи. Господин Г. возобновил утверждение, что он и его друзья всегда были готовы привести нацию в оборонительное состояние. Что до фрегатов, он гордился своим голосом против них; но относительно их использования джентльмен ошибался. Они предназначались для отправки исключительно против алжирцев.

Пятница, 30 марта.

Отношения с Францией.

Господин Аллен отметил, что когда Президент Соединенных Штатов направил Палате свое первое послание, извещающее о получении депеш от наших уполномоченных в Париже, он заявил, что потребуется некоторое время на расшифровку полученных им депеш. Несколько дней спустя, 19-го числа сего месяца, он направил другое послание, извещающее Палату о том, «что он считает себя обязанным заявить, будто не усматривает никаких оснований ожидать, что цель их миссии может быть достигнута на условиях, совместимых с безопасностью, честью или существенными интересами нации».

В ходе дебатов в Комитете всей палаты по положению Союза — и не самым беспристрастным и подобающим образом — было замечено, что бумаги, полученные от наших уполномоченных, следовало представить Палате, и президента обвинили в их удержании. Он предполагал, что джентльмены будут удовлетворены — как был удовлетворен и он сам — информацией, уже сообщенной Президентом, о том, что наши уполномоченные не приняты и что Франция отказывается нас выслушать. Но хотя он сам был удовлетворен имеющейся у него в настоящее время информацией, он полагал, что в Палате имеется множество джентльменов, желающих получить больший объем сведений, поскольку в этом городе издается газета, которая беспрестанно внушает, будто в этих депешах содержится нечто такое, что при их оглашении показало бы ненадлежащий характер действий исполнительной власти; поскольку он обнаружил, что эта газета часто говорит языком джентльменов в этой Палате и выражает его, как он полагал, и в данном случае; и поскольку, если это неправда, он желал, чтобы народ избавился от заблуждений, либо же, если это правда, он и те, кто думал с ним одинаково в том, что подобная вина отсутствует, могли убедиться в своей ошибке; он внес следующую резолюцию, в отношении которой выразил надежду, что не будет никаких возражений:

«Решено, что Президенту Соединенных Штатов предлагается передать этой Палате депеши чрезвычайных посланников Соединенных Штатов Французской Республике, упомянутые в его послании от 19-го числа сего месяца, или такие их части, какие, по его мнению, могут быть дозволены соображениями общественной безопасности и интересов».

Господин С. Смит заявил, что не будет иметь возражений против резолюции, если из нее исключить последнюю часть. Если Президент сочтет необходимым сохранить в тайне какую-либо часть переписки, он, как это принято в подобных случаях, сообщит Палате о таковом обстоятельстве, и галереи соответственно будут очищены. Тогда это послание, вероятнее всего, передадут в специальный комитет, а те его части, которые покажутся уместными, опубликуют.

Господин Аллен отметил, что в этой переписке могут иметься такие части, сообщать которые этой Палате не следует даже на конфиденциальной основе. Если дело обстояло не так, Президент все равно мог передать конфиденциальным образом ту часть переписки, какую сочтет нужной. Он желал предоставить Президенту возможность действовать по своему усмотрению. Без предоставления ему некоторой доли этого усмотрения правительство не могло функционировать.

Господин Джайлз заявил, что от Конгресса не следует скрывать ни одну часть переписки. Сам он не был уверен в искренности действий исполнительной власти Соединенных Штатов по отношению к Франции; поэтому он желал получить не только переписку наших министров, но и данные им инструкции. Господин Г. защищал свое вчерашнее высказывание о Президенте и этих бумагах и выразил надежду, что если Палата вообще затребует бумаги, она затребует все бумаги и те инструкции, которыми руководствовались наши министры.

Господин Ливингстон внес предложение изменить резолюцию, исключив все слова после «19-го числа сего месяца» и вставив после слов «этой Палате» «инструкции для и». По словам господина Л., сейчас было не время придираться к незначительным формальностям, которые могли бы быть уместны в обычных обстоятельствах. От них теперь требовалось заявить, следует ли сохранять страну в мире или вступать в войну; однако переписка, которая должна была убедить Палату в целесообразности поступления тем или иным образом, удерживается. Каким образом они могли заявить своим избирателям без этой информации, что было сделано все возможное для сохранения мира в стране, но война оказалась неизбежна? И если в войну врываются сломя голову, без должного рассмотрения и, следовательно, без выяснения того, является ли она справедливой или нет, можно ли ожидать, что чаяния и поддержка народа будут искренне задействованы в такой войне? Конечно же, нет.

Не будет ответом и утверждение, что тем самым наши переговоры с иностранной державой окажутся раскрыты. Сообщение может быть сделано при закрытых дверях, и никто не мог предположить, что члены законодательного органа предадут огласке что-либо такое, что государственное благо требует хранить в секрете. Но джентльмены хотят, чтобы эта Палата выказывала строжайшее доверие одной ветви власти и одновременно утверждают, что к честности этой Палаты нельзя испытывать никакого доверия. [Господин Аллен воскликнул: «Кто это сказал?»] Господин Л. ответил, что это справедливый вывод из сказанного.

Последняя часть резолюции предлагала перепоручить Президенту право, которое она должна осуществлять сама, касательно суждений о том, что целесообразно публиковать из соображений общественной безопасности и интересов. Если эта власть будет отдана Президенту, он может удержать такие части бумаг, которые помешают составлению правильного суждения о них. Сам он не был расположен уступать Президенту право, ради осуществления которого перед своими избирателями он туда и был направлен, — право судить о столь важном вопросе, как вопрос о войне и мире. Он не мог низко предать это право. Если уж бумаги затребуют, он выразил надежду, что затребуют все целиком, дабы Палата могла вынести то здравое и сдержанное суждение, которого столь громко требует нынешний кризис и которого столь тревожно ожидает народ Соединенных Штатов. Более того, принять резолюцию без поправок было бы, по его мнению, постыдным отказом от своих прав.

Господин Бьенд полагал, что целесообразность этого обращения к Президенту крайне сомнительна, а в том, что касалось инструкций, данных нашим министрам, — совершенно неуместна. Что до передачи депеш, это целиком относится к сфере усмотрения исполнительной власти в плане оценки того, будет ли уместно сообщать их или нет. Он был одним из тех, кто обладал столь большим доверием к исполнительной власти, что доверял ее беспристрастности, разумению и честности при определении целесообразности того, что ему следует направить этой Палате или удержать от нее. В то время, когда неизвестно, завершены ли наши переговоры с Францией, было бы крайне опрометчиво представлять инструкции наших министров на рассмотрение этой Палаты, поскольку то, что попадет сюда — вопреки любому голосованию о секретности, — не останется долго тайной. Вскоре они окажутся в Европе и могут нанести нам существенный ущерб, раскрыв наш ультиматум Франции, а также продемонстрировав его всему миру. Напрасно, говорил господин Б., полагать, что сто человек могут хранить секрет сколько-нибудь долгое время, сколь бы важным он ни был. Для пояснения этого утверждения он сослался на разглашение сенатором тайны Британского договора.

Но джентльмен из Виргинии (господин Джайлз) не испытывает доверия к правительству этой страны в отношении его переговоров с Францией; и дабы испытать искренность исполнительной власти, он запрашивает эти бумаги. Имеет ли джентльмен в виду этим обвинить исполнительную власть во лжи? Ибо в своем послании та сообщила Палате, что предоставила нашим министрам полномочия урегулировать наши споры с Французской Республикой и «пойти на все разумные уступки». Чего же еще желает джентльмен? Желает ли он совершения неразумных уступок? Разумеется, нет. Появилось ли в поведении Французской директории что-либо, указывающее на то, что наши министры не обладали широкими полномочиями? Нет; директория никогда ничего не знала об их полномочиях, во всяком случае, насколько на этот счет поступали официальные сообщения. Следовательно, у джентльмена не могло быть никаких оснований для подкрепления своих подозрений. Поэтому он выразил надежду, что поправка будет отклонена.

Два или три джентльмена поднялись с мест одновременно.

Спикер объявил, что поправка о вставке «инструкции для и» поступит на рассмотрение первой.

Господин Харпер заявил, что не намерен сейчас вдаваться в суть нынешнего вопроса. Он важен и предстал перед Палатой в новом свете. Первоначальное предложение он был готов поддержать; он не знал, не поддержит ли и эту поправку. Но ему требовалось время на ее обдумывание. Поэтому он внес предложение отложить дальнейшее рассмотрение этого вопроса до понедельника.

Господин Аллен не имел возражений против отсрочки, если только автор поправки позволит скорректировать ее следующим образом: «Такие части этих сообщений, которые были переданы французскому правительству».

Вопрос об отсрочке был поставлен на голосование и принят — 47 против 41.

Понедельник, 23 апреля.

Спикер присутствовал сегодня и занял место председателя.

Стивен Кантрилл.

По предложению господина У. К. Клейборна Палата превратилась в Комитет всей палаты для рассмотрения доклада военного секретаря по петиции Стивена Кантрилла; были зачитаны доклад и прилагающиеся к нему бумаги. Доклад гласил:

«Военный секретарь, которому была передана петиция Стивена Кантрилла, почтительнейше докладывает: что услуги, за которые проситель ходатайствует о выплате компенсации себе и роте, которой он командовал, были оказаны в сентябре 1794 года в ходе экспедиции под руководством майора Джеймса ОРРА в нижнюю часть земли чероки, завершившейся уничтожением двух значительных индейских селений — Раннинг-Уотер и Никаджек, убийством некоторого числа индейцев и захватом около двадцати пленных.

«Что доклад майора Орра губернатору Блаунту, датированный Ноксвилом 24 сентября 1794 года, свидетельствует о том, что эта экспедиция выступила 7-го числа того же месяца и была предписана генералом Робертсоном из округа Меро.

«Что приказы генерала Робертсона для этой цели были впоследствии сообщены им самим гов. Блаунту в письме от 8 октября 1794 года с изложением его резонов для отдания такого приказа.

«Что письма губернатора Блаунта военному секретарю от 22 сентября и 2 октября 1794 года, а также копия приказа, который, как он заявляет, был последним изданным им генералу Робертсону перед этой экспедицией, свидетельствуют о том, что губернатор не санкционировал эту меру.

«Что военный секретарь перед экспедицией майора Орра в письме губернатору Блаунту от 26 июля 1794 года решительно отговаривал от идеи уничтожения нижних селений чероки следующими словами: "Что касается уничтожения нижних селений, сколь бы суровой ни была такая мера или какие бы хорошие последствия из нее ни проистекали, я особо проинструктирован Президентом заявить, что он не считает себя уполномоченным отдавать распоряжения о какой-либо подобной мере, тем более что весь этот вопрос находился на рассмотрении последней сессии Конгресса, которая не сочла нужным санкционировать или предписывать наступательные операции". И что как только ему было сообщено об уничтожении Раннинг-Уотера и Никаджека, секретарь письмом губернатору Блаунту от 22 декабря 1794 года решительно отрекся от какого-либо участия в этом деле следующими словами: "Уничтожение нижних селений чероки стоит на собственной почве; то, что оно не было санкционировано — несомненно".

«Что Президент во всякое время, как до, так и после этой экспедиции, стремился ограничить защиту границы Юго-Западной территории оборонительными операциями и удерживать от наступательных».

«Что в целом представляется, будто услуги, за компенсацией коих обращаются в петиции Стивена Кантрилла, были исполнены в ходе экспедиции наступательной, несанкционированной и находящейся в прямом противоречии с приказами Президента губернатору Блаунту, коим они также не были санкционированы».

«Упомянутые документы и прочие, связанные с этим вопросом, прилагаются здесь под номерами с № 1 по № 9 включительно».

«Все это почтительнейше представляется Палате представителей».

«ДЖЕЙМС МАКГЕНРИ».

"War Office, April, 1798."

По окончании чтения господин У. К. Клейборн заявил, что, по его мнению, этот иск основывается на принципах справедливости; и он выразил надежду, что каждый член Палаты, следивший за чтением документов, согласится с его мнением о том, что Никаджекская экспедиция, предпринятая майором Джеймсом Орром в 1794 году в нижнюю часть земли чероки, была санкционирована генералом Робертсоном; и теперь остается решить, не получат ли солдаты право на жалованье лишь тогда, когда предварительно удостоверятся в законности полномочий своего командира. В то время, когда замышлялась эта экспедиция, между Соединенными Штатами и индейским народом чероки бушевала война, ужасы которой тяжким бременем ложились на округ Меро; само существование поселения находилось под угрозой; едва ли проходил день без того, чтобы кто-нибудь из жителей или их знакомых не был убит. Поступили сведения, что индейцы объединились с целью перенести войну в поселение. Что должен был делать генерал? Должно ли ему было стоять сложа руки, не предпринимая никаких попыток предотвратить опасность? Безопасность народа требовала от него действий, и он нанес первый удар, что являлось оборонительной мерой, санкционированной обычаями всех наций. Граждане в этой экспедиции подчинились приказу своего офицера; они не считали необходимым осведомляться, на каком основании он действует; все, в чем им нужно было убедиться, это то, что он является офицером Соединенных Штатов, а это им было хорошо известно, поскольку они служили под его началом не впервые. Без дисциплины подобного рода невозможно вести ни одну военную операцию. Генерал Робертсон также действовал под началом губернатора Блаунта, который действовал по приказам Президента Соединенных Штатов. Исполнив таким образом свой долг — долг, к тому же положивший конец войне, которая могла стоить Соединенным Штатам миллиона долларов, — он выразил надежду, что просители получат компенсацию за свои услуги. Сумма, как он полагал, составит не более чем около 4000 долларов, поскольку отряд находился в походе всего двенадцать дней. Для достижения этой цели он предложил комитету принять следующую резолюцию:

«Решено, что надлежащим должностным лицам предписывается произвести расчет по счетам ополченцев, служивших в экспедиции против индейцев чероки под командованием майора Джеймса Орра в 1794 году».

Эта резолюция была принята без возражений. Комитет возобновил заседание, и после коротких замечаний она была принята Палатой, а также был назначен комитет для подготовки соответствующего законопроекта.

Вторник, 24 апреля.

Господин У. К. К. Клейборн от назначенного комитета представил законопроект, предписывающий выплату жалованья отряду ополчения за услуги, оказанные в 1794 году под началом майора Джеймса Орра, который был дважды прочитан и направлен в комитет.

Временная армия.

Законопроект из Сената, уполномочивающий Президента Соединенных Штатов сформировать временную армию численностью в 20 000 человек, был зачитан впервые; и по внесенному предложению о его втором чтении,

Господин Николас возразил против второго чтения законопроекта, поскольку полагал, что он содержит принцип, с которым нельзя согласиться. Он не считал необходимым принимать законопроект подобного рода ни при каких возможных модификациях. По нему предлагалось передать исполнительной власти высший акт законодательной власти, а именно: право формировать армию, коим та должна была распоряжаться по своему усмотрению. Если армия была необходима, ее должен был сформировать законодательный орган; однако он не полагал, что таковая необходима в настоящее время. Действительно, при обсуждении законопроекта о предоставлении военно-морского вооружения джентльмены заявляли, что члены Палаты были готовы готовиться к обороне на суше, где нет никакой опасности, но не желали делать этого на море, где можно ожидать наибольшей опасности. Он не верил в необходимость пускаться в меры подобного рода на нынешней сессии. В случае грабительских нападений ополчение справится с их отражением. Господин Н. сообщил, что живет в той части страны, которая, пожалуй, является более незащищенной, чем любая другая; но, насколько это касалось его самого или его избирателей, он не желал силы такого рода. Он был готов полагаться в деле обороны на ополчение страны.

Мистер Отис счел крайне необычным, что джентльмен из Виргинии пытается застичь врасплох часть этой Палаты, добившись решения по данному законопроекту на нынешней стадии его рассмотрения. Он выразил надежду, что тот согласится на прохождение законопроектом обычного порядка. Джентльмен вдался вглубь существа законопроекта; он же не мог следовать за ним, поскольку не слышал его чтения; насколько же он расслышал, он пришел к мнению, что джентльмен предвосхитил возражения, которые против него не выдвигались. Тот, казалось, полагал, будто этот законопроект провозглашает необходимость создания регулярной армии. Он не делает ничего подобного; он лишь провозглашает, что если сложившиеся обстоятельства сделают это необходимым, тогда Президент должен сформировать армию численностью, не превышающей определенного числа людей. Может случиться так, что такой необходимости не возникнет; однако джентльмен из Виргинии должен быть способен постичь намерения Франции глубже, чем он мог бы претендовать это делать, если бы утверждал, что никакой подобной необходимости не возникнет. Если верить тому, что агенты этого правительства говорили нашим посланникам, имела место прямая угроза разорить наши побережья. Он надеялся, впрочем, что никакого вторжения не произойдет; но, заявляя это, он рассчитывал на то, что французы будут действовать как разумные существа, хотя, возможно, его расчеты были ошибочными. Поистине, они угрожают ныне вторжением в страну, где, как можно предполагать, у них столь же мало шансов на успех, как и в этой стране; и неужели эта идея должна была подвергнуться такому высмеиванию, чтобы не позволить законопроекту, призванному предотвратить подобное развитие событий, пройти второе чтение? Если руки наших граждан будут связаны, а многие из наших ополченцев окажутся без оружия, то с помощью чего мы станем противостоять такой попытке, если она будет предпринята? Что, говорил он, помешает Виктору Югу прислать два или три фрегата? Утверждалось, будто он ожидает открытой войны и готов к ней. Короче говоря, он полагал, что это будет самое позорное поведение, какое когда-либо пытались проявить в этой Палате, если законопроект будет отклонен без второго чтения. Было бы тщетно говорить о единогласии, если с законопроектом из Сената собираются поступать подобным образом. Если джентльмен будет упорствовать в своем предложении, он, выразил он уверенность, обнаружит, что остался почти в полном одиночестве.

Мистер Галлатин выразил удивление тем, что джентльмен из Массачусетса столь сильно поражен предложением подобного рода, поскольку, если бы тот обратил внимание на регламент Палаты, то обнаружил бы, что таковой порядок прямо им предписан. К нему уже прибегали ранее в ходе этой сессии. Принцип этот, по его словам, был хорошо понятен. Когда член Палаты в целом не одобряет принцип законопроекта и вовсе не желает вдаваться в обсуждение его деталей, он вносит предложение отклонить его до того, как он перейдет ко второму чтению.

Этот законопроект ведет к наделению Президента полномочиями по формированию армии. Он не понимал, что подразумевается под временной армией. Он не находил в Конституции Соединенных Штатов ничего, что касалось бы временных армий или наделения Президента полномочиями по формированию армий. Он не обнаружил там упоминания какого-либо иного рода обороны, кроме армии и ополчения. В ней говорится, что Конгресс должен формировать и содержать армию, а не предусматривать создание армии; данный же законопроект призван дать возможность Президенту Соединенных Штатов сформировать армию. Конституция провозгласила, что формирование армии возложено на Конгресс, но этот законопроект провозглашает, что данная власть должна быть передана по закону Президенту. В этом и заключается принцип законопроекта: и если бы Конгресс однажды допустил принцип, согласно которому они имеют право передать Президенту полномочия, вверенные им конституцией, этот документ превратился бы в клочок чистой бумаги. Если бы это было допущено в одном случае, это было бы допущено и в другом; а если бы это было допущено в одном ведомстве, это могло бы быть допущено и в другом. Полномочие по сбору налогов, говорил он, содержится в той же статье конституции, в которой говорится, что Конгресс формирует армии. И если они могут делегировать полномочие по формированию армии Президенту, то почему бы не поступить так же в отношении полномочия по сбору налогов? Он предполагал, что Палата услышит следом о временных налогах, которые предстоит взимать, если Президент сочтет это нужным. Мистер Г. посему считал данный принцип неприемлемым. Если обстоятельства Союза требуют армии, пусть она будет сформирована; если нет, он не желал предоставлять никаких полномочий для ее формирования — тем более что Президент, если сочтет это необходимым, мог созвать Конгресс, если обнаружит, что обстоятельства страны того требуют. Мистер Г. полагал, что Палата уже решила, будто в настоящее время никакой дополнительной армии не требуется, согласившись на дополнительный артиллерийский полк; поскольку у профильного комитета, когда он вносил этот законопроект, перед глазами был отчет военного министра, в котором помимо артиллерийского полка заявлялось, что потребуются иные дополнительные силы; и поскольку он не представил никаких иных сил, следовало предполагать, что он не считает никакие другие необходимыми. Но если считалось, что Палата зашла недостаточно далеко, он был готов зайти дальше, однако не был готов передавать свою власть по оценке целесообразности формирования армии.

Мистер Дана выразил надежду, что этот законопроект не будет отклонен при первом чтении. Требовалось не много пространных аргументов, чтобы доказать, что такое предложение может быть внесено, но гораздо больше тех, что уже были приведены в доказательство того, что его следует принять. Он полагал, что джентльмену из Массачусетса не следовало удивляться этому предложению, поскольку оно наилучшим образом подходило для того, чтобы вызвать тревогу. Говорили, будто Сенат действовал схожим образом в отношении законопроекта, присланного из этой Палаты об отмене закона о гербовом сборе; однако этот вопрос уже был согласован в Сенате в рамках отдельного положения, и потому не было никакой необходимости возвращаться к нему вновь. Джентльмен из Пенсильвании заявлял, что, когда Палата согласилась на дополнительный артиллерийский полк, она тем самым вынесла отрицательное решение в отношении любых других регулярных сил. Джентльмен мог придавать этому голосованию любое значение, какое ему угодно, но он мог заверить его от своего собственного имени, что у него не было подобных мыслей при голосовании.

Этот законопроект, как сказал мистер Д., предусматривает формирование регулярных сил на случай, если Президент сочтет, что ситуация в стране этого требует. Он также уполномочен принимать услуги добровольческих отрядов. Законопроект мог быть изменен любым образом, какой джентльмены сочтут надлежащим. Но джентльмен из Пенсильвании не знает, что означает временная армия. Он полагал, что это вовсе не новый принцип. Он полагал, что в соответствии с ним действовали тогда, когда к существовавшим на тот момент частям были добавлены три новых полка. По своему принципу это то же самое, что и ситуация, когда отдается распоряжение сформировать армию, но Президенту предоставляется право приостановить ее формирование, если он сочтет это необходимым.

Мистер Сьюэлл заявил, что, хотя нынешнее предложение не является нарушением с точки зрения формы, тем не менее оно представляет собой образ действий, вызывающий серьезные возражения в данный момент. Его коллега пожаловался, что это предложение стало неожиданностью для Палаты. У него были веские причины рассматривать его таковым. И Палата рассмотрит вопрос о том, целесообразно ли — не вдаваясь в рассмотрение законопроекта, не видя, можно ли внести в него какие-либо изменения, дабы сделать его более приемлемым для джентльменов, — вот так пытаться уничтожить законопроект. Каков был мотив джентльмена из Виргинии при внесении этого предложения, можно было легко обнаружить. Он получил разрешение на отпуск, что могло побудить его поторопить свое политическое продвижение. Он желал быть услышанным по этому вопросу, но эта его спешка с возвращением домой не должна ускорять ход заседаний Палаты. Те джентльмены, которые решили придерживаться такого курса, обладали преимуществом перед остальными, кто оказался не готов к подобному предложению.

Мистер Харпер полагал, несмотря на то что было выдвинуто джентльменом из Пенсильвании (мистером Галлатином), что это была совершенно беспрецедентная мера; ибо сколь бы ни была Палата подготовлена в некоторых случаях с первого взгляда на дело вынести суждение по отвлеченному принципу, тем не менее в их практике было совершенно новым отклонять при первом чтении законопроект, который содержит столь разнообразные положения и способен претерпеть столь разнообразные модификации, как нынешний. Это также в столь же малой степени соответствовало нынешней ситуации в стране, в какой не соответствовало их обычным способам ведения дел. Ссылка на решение по законопроекту об отмене закона о гербовом сборе (как уже было показано) никоим образом не была применима. Он не видел в предложении подобного рода никакого иного умысла, кроме как решимость сопротивляться любой мере по защите страны. Если бы намерения уничтожить законопроект не было, ему позволили бы пройти обычным порядком и были бы предприняты попытки его исправить. Если временная армия не нравилась, джентльмены могли добиться немедленного формирования армии; или, если 20 000 человек было слишком много, можно было предложить меньшее число. Если джентльмены не считали армию немедленно необходимой и не желали оставлять на усмотрение Президента суждение о такой необходимости, они могли обусловить ее объявлением войны со стороны Франции, вторжением или тем случаем, если Виктор Юг приведет свои войска или направит против нас свои угрожаемые фрегаты, либо если наш враг спровоцирует мятеж, — тогда Президент должен быть наделен полномочиями сформировать армию.

Но джентльмены говорят, что этот законопроект должен быть отклонен, поскольку он неконституционен. Могут ли джентльмены быть серьезными, выдвигая это возражение? Разве войска когда-либо формировались иначе? И если они обладали властью уполномочить Президента сформировать войска немедленно, они несомненно могли сделать это при тех обстоятельствах, какие сочтут подходящими. Разве Конгресс не возложил на Президента дискреционные полномочия по заимствованию денег, в некоторых случаях по определению окладов и т. д., каковые полномочия в равной степени были возложены на них самих вместе с полномочием по формированию армий; и так должно обстоят дело до тех пор, пока джентльмены не настаивают на том, чтобы Конгресс сам совершал все возложенные на него действия; а коли так, они должны заседать постоянно.

Но джентльмен из Пенсильвании говорит, что если эта власть будет делегирована Президенту, Конгресс может с тем же успехом возложить на Президента полномочия по сбору временных налогов. Он без колебаний заявлял, что, по его мнению, это может быть сделано; что Палата может принять решение о налоге и уполномочить его взимание лишь на случай, если Президент сочтет это необходимым, или в случае наступления определенного события.

Что касается, следовательно, целесообразности этой меры — он говорил не о целесообразности формирования 20 000 человек, поскольку можно было определить любое другое число, — но что касается самой сути дела. Каково внутреннее и внешнее состояние этой страны? Разве мы не знаем, что у неприятеля есть на вооружении план, на который он возлагает большие надежды, — перетянуть на свою сторону определенный класс людей, которые в изобилии водятся в южной части этой страны и с помощью которых он намеревается покорить или уничтожить страну? Мы знаем это — джентльмены из южных штатов знают это; тем не менее они утверждают, что невозможно сформировать какие-либо регулярные силы для отражения неприятеля. Он не мог поверить в то, что, когда нам приходится сталкиваться с врагом, который всегда воевал посредством внутренних мятежей, который ныне подрывает самые древние правительства в мире этими средствами, было бы совместимо с любыми принципами здравого смысла оставаться неготовыми к худшему.

Каково, говорил он, наше внешнее положение? Разве мы не видим, что нация, с которой мы находимся в состоянии разногласий, находит поводы для ссор с каждой страной, которая недостаточно сильна, чтобы оказать ей сопротивление? Разве она не причиняет нам вред со всех сторон? Разве мы не слышим об угрозах грабежа и о том вреде, который она способна нам причинить, приводимых в качестве причин, почему мы должны подчиниться ей? И неужели после того, как нам поведали об этих замыслах, мы будем сидеть сложа руки и не предпримем никакой обороны? Ибо предпринятые уже меры ничего не будут стоить без этой. Фортификационные сооружения ничего не будут стоить, если их не поддерживают достаточные силы пехоты и кавалерии.

Каково, спрашивал он, положение Вест-Индии? Разве им не говорили, что Виктор Юг с 5 000 своих лучших войск готов нанести удар по южной стране, как только будет отдан приказ? Они знали, что эти войска существуют; их видели, и решительный характер их лидера также был известен. И все же, с этим врагом на нашем пороге, в четырех- или пятидневном плавании от нас, мы все еще сидим сложа руки и заявляем, что не будем предпринимать никакой обороны.

Когда он размышлял об этих вещах, он не мог не сожалеть о той роковой слепоте, о том упрямом духе оппозиции у определенных джентльменов, который способен скрывать от их взоров опасность нашего нынешнего положения; что в период, когда завеса срывается с глаз общественности; когда те, кто был наиболее слеп вне стен Палаты, начинают видеть, — те джентльмены в этой Палате, в отношении которых в силу их древнего происхождения и состояния можно было бы предполагать, что они обладают истинным американским духом, все еще упорствуют в своем слепом, своем губительном курсе, — это вызывало глубочайшее сожаление. И хотя он не мог сомневаться в судьбе этого законопроекта, тем не менее то, что нашлись несколько человек, поддерживающих меры, которые ведут прямо к уничтожению страны, он не мог не оплакивать.

Мистер Болдуин не был согласен с джентльменом, только что выступавшим, в том, что нынешнее предложение является либо беспрецедентным, либо ненадлежащим. Когда предлагается принять закон по какому-либо вопросу, он выносится на обсуждение на двух основаниях: принципы закона и детали. Надлежащими стадиями для дебатов по общему принципу, на котором должен основываться закон, согласно регламенту этой Палаты, являются момент, когда предлагается ввести закон, и третье чтение, когда он считается завершенным и готовым к принятию; промежуточные стадии обсуждения, как предполагается, все служат тому, чтобы урегулировать и скорректировать детали. Он часто сожалел, что члены Палаты, привыкнув к иным порядкам судопроизводства в законодательных собраниях своих штатов, столь склонны нарушать и оставлять неурегулированными те порядки работы, которые приняты в этой Палате. Он знал, что иногда существует практика, когда после того, как законопроект был прочитан во второй раз и передан для доработки и оформления путем свободного обсуждения в Комитете всей Палаты, какой-либо член поднимается, чтобы внести поправку в законопроект путем исключения первого раздела, заявляя в то же время, что он делает это предложение с целью уничтожения законопроекта, — чистая юридическая фикция под видом деталей и поправки, чтобы оспорить первоначальный принцип и уничтожить законопроект. Вне всякого сомнения, начало дела — это надлежащая стадия для оспаривания принципа. Если он берет начало в этой Палате, это происходит по предложению в Комитете всей Палаты, выражающему в общих выражениях целесообразность принятия такого закона; если он поступает из Сената, тот же вопрос возникает после первого чтения в формулировках нынешнего предложения, которые являются теми самыми словами, предписанными установленным регламентом Палаты. Если по этому вопросу большинство Палаты выступает в пользу принципа законопроекта, он проходит через стадии своих деталей и формирования, и при третьем чтении вновь возникает общий вопрос: должен ли этот принцип в детально разработанном виде, как он предстает сейчас, стать законом? Он был уверен, что ни один член Палаты не может возражать против справедливости и уместности данного предложения.

Что касается принципа законопроекта, он должен был заявить, что он не встретил его одобрения. Если Палата убеждена в необходимости формирования армии численностью в двадцать тысяч человек, как это предлагает законопроект, она должна заявить об этом сразу же, и пусть это будет сделано; если они не убеждены в том, что это необходимо, закон не должен приниматься, армия не должна формироваться до тех пор, пока они не убедятся в необходимости этого. Конституция делала Законодательное собрание единственным судьей по этому вопросу. Нынешний законопроект гласит, что формировать эту армию сейчас нет необходимости, но, возможно, она возникнет до того, как Конгресс соберется вновь, в связи с чем он предлагает передать право вынесения суждения по этому вопросу Исполнительной власти; он счел это весьма ненадлежащим переходом законодательной власти. Утверждалось, что все наши войска формируются подобным временным образом. Если обратить внимание на те законы, то станет очевидно, что они не принимались до тех пор, пока Законодательное собрание не убеждалось в том, что обстоятельства того времени требуют формирования войск; добавляется пункт о том, что если обстоятельства изменятся настолько, что сделают войска ненужными, Президент может воздержаться от их формирования или распустить их; это дает ему полномочие распустить армию, но не формировать ее.

Мистер Ратледж заявил, поскольку главное возражение против этого законопроекта, судя по всему, проистекает из представления о том, что ополчение окажется достаточным для любых оборонительных целей этой страны, что джентльменам было бы лучше согласиться на то, чтобы законопроект прошел второе чтение и был передан в комитет, а до того, как он снова поступит на рассмотрение, законопроект об ополчении, вероятнее всего, уже будет решен. Ему было приятно слышать, как джентльмены говорят, что страна должна быть защищена, и если эффективное ополчение получить не удастся, это должно быть сделано силами такого рода. Сам же он, судя по уже предпринятым в отношении законопроекта об ополчении шагам, не имел больших надежд на его принятие; а если нет, джентльмены несомненно увидят необходимость в каких-либо дополнительных регулярных силах. Мистер Р. не мог постичь, какие возражения могли быть вызваны джентльменом от Пенсильвании (поскольку его не было в Палате, когда тот выступал) на конституционных основаниях. Мистер Р. привел в качестве подходящего примера закон, уполномочивающий Президента призывать войска вследствие западного мятежа, а также закон, предусматривающий действенную защиту границ Соединенных Штатов. Мистер Р. упомянул затем о своем ожидании получения депеш от наших министров в Париже в течение двенадцати часов (о чем уже упоминалось особо), что могло убедить всех в целесообразности перехода к этой мере; ибо он верил, что желанием всех является защита страны с энергией и результативностью, и что они расходятся лишь в средствах ее достижения.

Мистер Макдауэлл высказался в поддержку предложения об отклонении законопроекта, поскольку тот содержал два принципа, которые он считал неприемлемыми: первый — потому что он делегировал законодательную власть Президенту; другой — в том, что касается добровольческих отрядов. Первый, по его мнению, был бы неконституционным, а второй вел бы к уничтожению ополчения Соединенных Штатов. Если наше положение таково, каким его обрисовали перед комитетом джентльмены из Южной Каролины, они должны обратить на него свое внимание и создать армию самостоятельно, а не поручать Президенту делать это, если он сочтет нужным. Но если нет никаких реальных признаков опасности, а она носит чисто умозрительный характер, тогда нет необходимости действовать. Джентльмены говорили о членах Палаты, сидящих сложа руки и не делающих ничего для обороны Соединенных Штатов. Следует помнить, что мы зашли довольно далеко в мерах обороны. Мы проголосовали за крупные суммы на фрегаты, на фортификационные сооружения, на дополнительный артиллерийский полк и поставили под ружье 80 000 ополченцев. Если джентльмены могут показать, что эти меры вместе с нашими прежними силами недостаточны для нашего нынешнего положения, он был готов пойти дальше, но он не желал делегировать какие-либо полномочия, возложенные на эту Палату, другой ветви власти.

Было хорошо известно, говорил мистер Макд., что таково было желание покойного Президента, таково было и желание нынешнего Президента, глав ведомств и многих членов Конгресса — увеличить наше военное строительство и закрепить регулярную армию в этой стране. Однако до сих пор этому успешно противились, за исключением военного времени. Если бы мы оказались вовлечены в войну, пришлось бы прибегнуть к армии в дополнение к ополчению; но в первую очередь на ополчение можно было положиться как на надежную и безопасную защиту этой страны. Он был уверен, что они будут равны любому вторжению, и если мы собираемся вступить в затяжную и грозную войну, мы должны обеспечиться соответствующим образом.

Мистер С. Смит выразил надежду, что это предложение будет отозвано. В такое время, как нынешнее, когда народ Соединенных Штатов возлагает надежды на Конгресс в ожидании принятия им эффективных мер обороны против того, что они считают не просто возможным, но вероятным событием, он не желал, чтобы что-либо выглядело как равнодушие к этой цели. Он соглашался с джентльменом из Южной Каролины (мистером Харпером) в том, что если джентльменам не нравится законопроект, его можно изменить; но отклонить его полностью — значит слишком сильно проявить видимость равнодушия к обороне страны. Он не знал, будет ли это наилучшим и наиболее эффективным способом обороны; он полагал, что можно установить лучший, но он еще не составил окончательного мнения на этот счет. Он хотел бы тем не менее высказать пару идей на рассмотрение комитета. На прошлой сессии было отдано распоряжение держать в готовности восемьдесят тысяч человек. Он думал, что если бы Президент призвал двадцать тысяч из них на три месяца, а по истечении этого срока призвал бы еще двадцать тысяч и так далее, пока все не побывают на службе, это могло бы обеспечить достаточную защиту и сделать это быстрее любых других мер, а также имело бы тот положительный результат, что создало бы восемьдесят тысяч солдат. В дополнение к этому могло бы существовать положение, уполномочивающее Президента принимать добровольческие отряды кавалерии из южных штатов, которыми будут командовать их собственные офицеры, для службы таким образом, как будет предписано законом, причем снаряжение для них должно предоставляться Соединенными Штатами, что было бы эффективнее общего закона о формировании трех или четырех тысяч кавалеристов.

Мистер Мейкон заявил, что некоторые из аргументов, использованных по этому случаю, носили необычный характер. Сначала предложение назвали противоречащим регламенту, а затем беспрецедентным. Следует, безусловно, признать столь же уместным обсуждение законопроекта при его первом чтении, сколь и отказ направить резолюцию в комитет. Дело в том, что предложения такого рода вносятся каждую сессию. Говорили, что это стало неожиданностью для джентльменов; этого не могло быть, если бы они исполняли свой долг, поскольку законопроект лежал на их столах уже некоторое время. Одной из причин, по которой он желал отклонить законопроект на этой стадии, было то, что он стремился приблизить завершение сессии. Было удивительно, что джентльмены упорствуют в стремлении ввести регулярные войска в южные штаты против их воли. Если члены из того региона придерживаются мнения, что их ополчение является достаточной защитой, почему джентльмены проявляют столь чрезмерную любезность, навязывая им войска? Несколько необычно то, что джентльмены, наиболее благосклонные к этому законопроекту, больше всех выступают против плана новой организации ополчения. (Мистер Дана выразил сомнение в этом факте.) Говорили, будто из-за того, что джентльмены выступают против этого законопроекта, они противятся всем мерам обороны. На самом деле дело обстояло иначе; они лишь хотели избежать ненужных расходов. Если бы они выдвинули предложение о формировании ста тысяч или двухсот тысяч человек, и оно встретило бы противодействие, можно было бы сказать то же самое. Он полагал, что каждый человек желает защищать свою страну. Он слышал лишь один аргумент в пользу передачи законопроекта в комитет, и заключался он в том, что мы, возможно, в скором времени получим известия от наших комиссаров. Если в этом была хоть какая-то определенность, это могло служить основанием для отсрочки решения.

Мистер Галлатин не мог постичь, почему высказываются намеки на то, что в противодействии этому законопроекту при его первом чтении есть что-то нечестное; ибо, если джентльмены не были готовы голосовать против законопроекта, они, разумеется, проголосовали бы за его направление в комитет, так что у оппозиции было бы меньше шансов на успех сейчас, чем на последующих стадиях законопроекта. Тем временем он желал использовать любую возможность для того, чтобы попытаться уничтожить законопроект. Если бы большинство удалось настроить против него при первом чтении, тем лучше, поскольку это предотвратило бы потерю времени на будущие обсуждения. Тем не менее он не боялся обсуждений; он верил, что чем больше он будет обсуждаться, тем сильнее комитет убедится в нецелесообразности принятия этого законопроекта. Он не верил, как предполагалось, что он способен претерпеть изменения в каких-либо своих существенных частях. Говорилось, что можно было бы упомянуть какое-либо непредвиденное обстоятельство или установить срок, по истечении которого армия могла бы быть сформирована. Такой законопроект был бы, однако, совершенно иным, поскольку данный законопроект наделял правом судить о надлежащем времени Президента; также он не видел, каким образом он поддается тем изменениям, которые были предложены джентльменом из Мэриленда. Если бы он думал иначе, он бы непременно согласился на его передачу в комитет, так как он полностью разделял упомянутый им план; но такая система настолько отличалась бы от нынешней, что куда более коротким и лучшим путем было бы отклонить этот законопроект и разработать новый.

Он считал, что законопроект подобного рода достаточен для того, чтобы встревожить Палату, и что ему следует противиться на любой стадии, несмотря на все сказанное об опасности для страны; поистине, именно эта опасность и усиливала его оппозицию законопроекту; ибо, если наша опасность, как она представлена, с большой вероятностью исходит от Виктора Юга и его войск, от восстания негров, от неблагонадежных лиц, от того, что наш враг стоит у дверей, — долг Конгресса заключается в том, чтобы сформировать армию самостоятельно, а не давать Президенту полномочия делать это; но если не верить в то, что это представление об опасности покоится на каком-либо конкретном основании, а оно чисто воображаемое, тогда нет никакой необходимости наделять Президента такими полномочиями, поскольку он может созвать Конгресс всякий раз, когда сочтет это нужным.

Если бы опасность вторжения была велика, он бы не колеблясь сформировал армию, не дожидаясь наступления этого события. Поэтому он считал, что джентльмен из Южной Каролины неправ, заявляя, будто оппозиция этому законопроекту проистекает из решительного противодействия всему, что похоже на оборонительные меры. Мистер Г. говорил, что он действительно не опасался всех тех опасностей, о которых вещал этот джентльмен; но если они действительно существовали, он возлагал гораздо большие надежды на ополчение страны в целях обороны, чем этот джентльмен, казалось, был склонен это делать. Он знал, что хотя в некоторых штатах они не были ни хорошо дисциплинированы, ни хорошо вооружены, тем не менее они были организованы и имели своих офицеров, и поскольку штаты располагали оружием, они составили бы гораздо более эффективную защиту и были бы собраны быстрее, чем любые другие силы. Он не верил, что наделение Президента полномочиями сформировать 20 000 человек будет столь же эффективным, как призыв 20 000 ополченцев, поскольку последние могли быть подняты немедленно, а формирование первых было бы сомнительным. Кроме того, по мере того как существует опасность, было бы лучше обратиться к самому народу для защиты своей страны, нежели к наемным войскам. Если следует опасаться какой-либо опасности со стороны негров, с ними лучше всего справятся сами жители в тех штатах, где они находятся. Ополчение есть повсюду; тогда как регулярная армия может находиться очень далеко от любого нападения, которое может произойти. Регулярная армия в Виргинии, например, принесет мало пользы против мятежников в Южной Каролине; и если мятеж такого рода не будет немедленно подавлен народом, вред от него будет неисчислимым.