«Сокращение дебатов Конгресса, с 1789 по 1856 год, Т. 2»

Господин Галлатин сказал, что до речи джентльмена, выступавшего только что, он не мог понять смысл поправки об исключении слов «против Французской Республики», поскольку, когда Палата заседала в Комитете всей Палаты по состоянию Союза для рассмотрения недавнего Послания Президента, резолюция была ей полностью созвучна. К тому же у нас нет никакой опасности опасаться со стороны какой-либо другой державы, поскольку наш спор с Испанией улажен. Намерение поправки очевидно состояло в том, чтобы сделать резолюцию как можно более бессмысленной.

Каждый джентльмен, выступавший по этому вопросу, сходился на том, что война не является желательной целью для Соединенных Штатов. Он отдал должное их утверждениям. Но вопрос стоял не в этом, а в том, готовы ли мы прибегнуть к войне при сложившихся обстоятельствах. Это вопрос факта. Г-н Г. отметил различные способы, которыми предпринимались попытки сорвать принятие резолюции; но даже если бы нынешняя поправка была принята, он все равно голосовал бы в пользу резолюции, поскольку она была бы действенной в некоторой степени, так как могла относиться только к французской нации, хотя об этом и не было сказано прямо.

Господин Г. полагал, что Соединенные Штаты подошли к рубежу, на котором следует занять твердую позицию и на котором Конгрессу необходимо заявить, намерены ли они прибегнуть к войне или сохранить мир. К такому выводу его привел обзор поведения Франции и недавнего Послания Президента.

Что касается Франции, то мы знаем: некоторое время назад она объявила наш с ней договор утратившим силу; пусть и не на словах, но результатом стало лишение нас преимуществ, проистекавших из этого договора. Во-вторых, она отправила в отставку нашего Полномочного министра. В этих обстоятельствах Президент созвал чрезвычайную сессию Конгресса, и когда они собрались вместе, то, изложив причины, побудившие к этому созыву, он завершил словами, «что его искреннее желание — сохранить мир и дружбу со всеми нациями, и, полагая, что ни честь, ни интересы Соединенных Штатов абсолютно не запрещают повторения шагов по обеспечению этих желанных целей, он не преминет содействовать и ускорить урегулирование» и т. д. Президент соответственно направил в Париж посланников, и итог этого посольства был представлен Конгрессу в последнем Послании, которое ныне находилось на рассмотрении и в котором он говорит: «цель миссии не может быть достигнута на условиях, совместимых с безопасностью, честью или существенными интересами нации». Таким образом, народ Соединенных Штатов извещен, что переговоры прекращены и что мы не можем добиться возмещения за причиненные обиды, но можем ожидать продолжения захватов в результате декрета, который, как предполагалось, был принят в отношении ареста всех нейтральных судов с британской собственностью, изделиями или продукцией на борту. Г-н Г. сказал, что расходится во мнениях с последним выступавшим джентльменом в том, что это было объявлением войны. Он признавал, что это стало бы для нашей страны законным основанием для войны, и что ввиду этого было необходимо либо одобрить, либо отвергнуть настоящее предложение, чтобы определить предполагаемую позицию. Ибо хотя и могут существовать законные причины для войны, если в наши интересы война не входит, резолюция будет принята.

Существовала и другая причина, по которой эта резолюция должна быть решена сейчас, и она проистекала из поведения нашей Исполнительной власти. Он заявил об изменении обстоятельств, заставившем его отменить свой приказ, запрещавший торговым судам вооружаться; что сводится к тому, что теперь он разрешает судам Соединенных Штатов использовать средства защиты против любого нападения, которому они могут подвергнуться. Поэтому г-н Г. считал необходимым заявить, собираемся ли мы проводить политику войны или мира. Прежде чем будут предприняты меры, которые приведут к войне, Палата должна решить, входит ли в ее нынешние намерения идти на войну.

Джентльмен из Нью-Йорка говорил о разнице между наступательной и оборонительной войной. Это относилось скорее к мотивам, чем к способу ведения войны; ибо когда война уже начата, пусть даже поначалу она была оборонительной, она не может оставаться таковой. Было бы смешно, например, заявлять, что наши фрегаты должны препятствовать захвату наших судов, но при этом не должны захватывать французские каперы.

Но говорилось, что если резолюция будет принята, это подтвердит мнение о разделении мнений между Конгрессом и Исполнительной властью. Джентльмен из Массачусетса (г-н Сьюэлл) заявил Палате, что вопрос стоит о войне или мире, что поведение Франции представляет собой объявление войны, но поскольку Президент не призывал Конгресс к войне, им не следует заявлять о нецелесообразности прибегать к войне. Однако если принять за принцип то, что утверждает этот джентльмен, а именно что поведение Франции является объявлением войны, и Президент сказал нам, что мы находимся в состоянии войны, то резолюция не может быть неуместной. Или же, если принять другой его принцип, согласно которому информация от Президента не равна войне, тогда одобрение резолюции покажет, что Конгресс разделяет его мнение о том, что в настоящее время прибегать к войне нецелесообразно. Так что в обоих случаях резолюция уместна.

Господин Г. сказал, что поправка лишает его возможности вдаваться в достоинства самой резолюции. Его аргументы были призваны показать целесообразность ее принятия в том или ином виде. Он также не собирался упоминать о том, что было сказано насчет раскола во мнениях в наших советах, который якобы навлек на нашу страну оскорбления и обиды со стороны Франции. Если бы он стал это делать, ему пришлось бы прибегнуть к взаимным обвинениям, чего он не желал. Он предпочел бы взглянуть на наше нынешнее положение серьезно и либо ответить на него войной, либо мерами, позволяющими избежать войны. С обеих сторон имеются трудности; но трудности и неудобства обеих сторон должны быть взвешены, и следует выбрать наименьшую; и после принятия решения надлежит проводить соответствующие меры. Он не желал принимать резолюцию в предложенном с поправками виде, а затем действовать прямо вопреки ей. Он считал лучшим сразу встретить вопрос лицом к лицу и заявить, твердо ли мы настроены на войну или на мир. Если мы вступаем в войну, мы должны быть готовы понести все расходы и невзгоды такого состояния; а если мы сохраняем мир, мы должны в определенной степени смириться. Он хотел сказать, что мы должны смириться с захватом некоторого числа наших судов. Но то, будет ли захвачено больше при выборе одного или другого пути, он оставлял решать джентльменам. Он полагал, что упомянутое им смирение сильно отличается от того смирения, о котором говорили джентльмен из Южной Каролины и другие.

Господин Г. завершил свое выступление замечанием, что поведение Франции должно способствовать разрушению того влияния, на существование которого в нашей стране джентльмены так часто жаловались. Действительно, он был убежден, что в начале ее революции среди наших граждан царил большой энтузиазм в пользу ее дела, что естественным образом проистекало из их участия в аналогичной борьбе; однако он полагал, что эти чувства сильно уменьшились из-за ее недавнего поведения по отношению к нашей стране. Поэтому он думал, что независимо от того, ввяжемся ли мы в войну или останемся в состоянии мира, опасаться влияния Франции на наши советы особо не стоило. Дело свелось к простому расчету относительно того, какой курс будет наилучшим для интересов и благополучия страны. Если бы он мог отделить оборонительную войну на море от наступательной, он бы поддержал ее; но он не мог провести это различие, а потому выступал за продолжение политики мира.

Несколько человек поднялись с мест, но, поскольку было около трех часов, было внесено предложение о том, чтобы комитет прервал заседание, которое было отклонено — 46 против 44.

Господин Дана не считал, что толкование языка, данное джентльменом из Пенсильвании, следует принимать на веру без проверки. Он надеялся, что нет. Джентльмен определил вопрос как выбор между миром и войной; сам он не мог расценивать его таковым. Было прискорбно, что в этот важнейший кризис Палата занимается, подобно группе риторов, спорами о значении слов. По его мнению, решение по нынешнему движению было вообще неважным.

Выступавший перед ним джентльмен заявил, что разницы между наступательной и оборонительной войной не существует, и поэтому он выступает против обеих. Господин Д. считал это различие очевидным: наступательная война — это когда совершается нападение на другого, а оборонительная — когда нация прибегает к войне исключительно в целях самообороны. Но существовало и другое состояние дел, которое нельзя было назвать войной, а именно прибегание к мерам обороны; быть готовыми на случай нападения. Из международного права было ясно, что готовиться к обороне не значит совершать враждебные действия. Заявлять, что принятие мер обороны является враждебностью, было новым определением, и это величайшее открытие принадлежало джентльмену из Пенсильвании.

Джентльмены имели в виду, что если мы применим силу против беззаконного насилия, то это война? Если нет, то к чему сводилось все сказанное? Он находил это предложение совершенно ничтожным.

Но джентльмен утверждал, будто его друг из Массачусетса говорил, что Франция уже объявила нам войну, и что поэтому мы должны прибегнуть к войне. Со своей стороны, он не понимал, что джентльмены имеют в виду под «прибеганием к войне». Если бы они использовали термины, имеющие какое-либо юридическое значение, он бы понял их, но нынешнее выражение могло означать всё или ничего. Если оно что-то и означало, то принятие активных мер против Франции в первую очередь. Он был готов заявить не только то, что не согласен делать это в отношении Франции, но и в отношении любой другой нации.

Господин из Пенсильвании и два джентльмена из Виргинии утверждали, что Послание Президента равносильно заявлению о том, что мы теперь находимся в состоянии войны. Эту мысль, по его мнению, изложили крайне некорректно. Они, судя по всему, не поняли смысла слов Президента. Положение дел, существовавшее в момент издания приказов о предотвращении вооружения торговых судов, кардинально отличалось от нынешнего; тогда в действиях владельцев судов прослеживалось явное стремление совершать крейсерские плавания против иностранной воюющей державы, и приказ был издан с целью предотвратить нападения и грабежи; ныне же стремление вооружиться обусловлено исключительно целями обороны, а не крейсерством или грабежом. Существует закон, запрещающий судам вооружаться с целью крейсерства; но нет ни одного закона, запрещающего торговцам вооружаться для собственной защиты. Это, по его мнению, было справедливым истолкованием смысла послания Президента.

Господин Отис заметил, что противники этой поправки не могут назвать иной причины для выражения желания сохранять мир с Французской Республикой в ущерб другим странам, кроме собственного толкования последнего Послания Президента, которое они расценивали направленным исключительно против этой Республики; однако, поскольку Палата превратилась в Комитет всей Палаты по состоянию Союза, резолюция на столе имела не больше отношения к этому Посланию, чем к любой прежней Речи или Посланию, либо к делам Союза в целом. Если она задумывалась как ответ на Послание, ее следовало внести в такой форме; но если она не была особым образом с ним связана, общественность не могла связать ее с этим Посланием более естественным образом, чем с Речью, произнесенной при открытии сессии. Палату ранее информировали, что Франция — не единственная страна, с которой следует опасаться разрыва. До недавнего времени можно было считать, что Испания фактически вторглась на нашу территорию; и хотя в настоящее время предполагалось, что причины споров с этой страной устранены, официально нас об этом факте не извещали, и без такой информации выражать желание поддерживать мир с Испанией было не менее уместно, чем с другими странами. Более того, джентльмены часто намекали, что война с Францией вовлечет нас в войну с союзными ей нациями. Поэтому было нецелесообразно демонстрировать презрение или равнодушие к ним, исключая их из нашего манифеста о мире.

Он смотрел на Послание иначе, чем многие джентльмены. Но даже допуская ради спора, что Президент заявил о неизбежности войны на основе изложенных им фактов, джентльмены должны считать этот факт истинным; если они сомневались в нем, им следовало потребовать информации. Как бы тогда выглядела эта резолюция? В ответ на заверения в том, что переговоры провалились; что с нашими комиссарами обращаются с пренебрежением и презрением; что против наших судов изданы каперские свидетельства; и что со стороны Франции заметны самые враждебные проявления — предлагалось заявить, что именно с ней и только с ней вступать в войну нецелесообразно. Подобное предложение вряд ли сыщешь в анналах самой покорной и униженной нации.

Он не одобрял резолюцию, хотя и собирался голосовать за поправку, и не стал бы в этот раз следовать за джентльменами, подробно вдаравшимися в суть резолюции. Что до масштабов предлагаемых оборонительных мер, его чувства склоняли его к их расширению; но это обсуждение было бы уместнее в рамках какого-то другого вопроса. Он лишь намекнул, что реальное вторжение может оказаться не худшим бедствием для этой страны. Он мог представить себе частичное вторжение на нашу территорию, которое было бы гораздо менее вредоносным и сопровождалось бы куда меньшими потерями, чем полное крушение нашей торговли.

Требования к комитету прервать заседание повторились,

Господин Н. Смит выразил надежду, что джентльмены сочтут возможным поставить вопрос на голосование, поскольку находил его совершенно маловажным. Однако время, потраченное на его обсуждение, было значимым, так как другие дела требовали внимания. Он знал, что есть джентльмены, которые предпочитают обращаться к народу Соединенных Штатов, а не заниматься законодательной работой. Он считал лучшим творить законы, чем проповедовать народу. Он рассматривал нынешнюю резолюцию как текст, с помощью которого предполагалось запугать народ войной, и не желал потакать замыслу джентльменов. Он хотел, чтобы голосование состоялось по другой причине. Джентльмен из Виргинии высказал предположение, будто Послание Президента воспринимается народом как объявление войны и что ходят слухи о заключении наступательного и оборонительного договора с Великобританией. После этого он обратил бы внимание комитета на резолюцию, которая по сути означала заявление: мы должны вмешаться, иначе на страну обрушится война. Разве это не санкционировало слух, столь же лживый и злонамеренный, какой только мог изобрести якобинизм? Именно так; и он надеялся, что они не станут настолько санкционировать этот слух, оставляя это предложение лежать перед ними нерешенным.

Господин Дейтон выразил надежду, что комитет прервет заседание. Выступавший перед ним джентльмен начал с того, что предложение не имеет никакого значения, но перед тем как сесть, продемонстрировал иное мнение. Г-н Д. полагал, что для комитета важно прийти к правильному решению по этому вопросу и заявить, следует ли принять его в общих чертах или отвергнуть.

Господин Н. Смит дал пояснения.

Господин Дж. Уильямс счел вопрос ничтожным и выразил надежду, что по нему будет принято решение.

Господин Джайлз сказал, что вопрос этот — вопрос мира или войны, и тем не менее джентльмены называют его ничтожным. Он не собирался запугивать народ Соединенных Штатов, но хотел, чтобы тот осознал свое положение. Он признал, что и сам сильно напуган. Джентльмены были готовы участвовать в оборонительной, но не в наступательной войне; однако когда война уже началась, Соединенные Штаты будут не в силах удерживать ее в рамках оборонительной войны. Поистине, джентльмен из Массачусетса, когда он говорил об оборонительной войне, признался в нашей неспособности вести наступательную войну и обратился к Всевышнему с мольбой о том, чтобы мы были способны вести наступление; и где же, спрашивал он, при таких настроениях разница между наступательной и оборонительной войной? Он не видел никакой; он осуждал войну любого рода.

Господин Дж. Уильямс выразил надежду, что голосование состоится. Как он заявлял ранее, он считал вопрос ничтожным, а дебаты по нему — лишь рассчитанными на запугивание народа, что, судя по всему, и являлось целью джентльменов. Если вопрос не будет решен до перерыва, возникнут долгие дебаты и будет потрачено много времени впустую. Он находил крайне необычным, что раз никто не нашелся внести резолюцию об объявлении войны, какой-то джентльмен внес резолюцию о нецелесообразности такового. Он был убежден, что этот негативный способ действий направлен на то, чтобы спровоцировать дебаты и настроить народ против Исполнительной власти. Время, по его словам, было драгоценно; они заседали около пяти месяцев и сделали немногое, а сделать предстояло еще многое, и поскольку все объявили о своем отвращении к войне, народ следует избавить от заблуждений. Он сам видел, как джентльмены делали пометки на последнем Послании Президента с целью отправить своим избирателям со словами: «Воинственное послание против Франции».

Господин Мейкон попросил джентльмена назвать тех, кто делал такие записи.

Последовал призыв к порядку; было внесено предложение о прекращении работы комитета, которое было принято.

Среда, 28 марта.

Отношения с Францией.

Палата вновь превратилась в Комитет всей Палаты по состоянию Союза; на рассмотрении находилась поправка к первому из предложений г-на Спригга относительно нецелесообразности при сложившихся обстоятельствах прибегать к войне против Французской Республики, каковой поправкой предлагается исключить слова «Французской Республики»,

Господин Пинкни встал и заявил, что поддерживает поправку, поскольку она стремится сделать то, что он считал ненадлежащим предложением, до некоторой степени ничтожным; ибо он полагал, что согласие с резолюцией без нее нанесет ущерб интересам и благополучию страны, поскольку он не считал, что настал период, требующий принятия решения о мерах войны или мира. Если бы подобное заявление было необходимо, он ожидал бы его от джентльменов, выступающих за войну, которые заявляли бы о целесообразности вступления в войну, так как заявлять, что мы чего-то делать не станем — вещь весьма необычная. Его самый весомый довод против принятия этой резолюции состоял, однако, в том, что в данный период Палата не располагала достаточной информацией относительно всего этого дела, которая позволила бы ей вынести правильное суждение. Президент действительно сообщил Палате, что у него мало надежд на благоприятное завершение переговоров, но им ничего не было известно о ходе переговоров или сопутствующих им обстоятельствах. Они знали, что наши комиссары не были приняты; но у них не было достаточной информации о том, как с ними обратились, чтобы прийти к предлагаемому решению.

Джентльмен, предложивший резолюцию, заявил, что настало время открыто заявить, будет ли у нас мир или война. Дай Бог, сказал г-н П., чтобы было в нашей власти каким-либо подобным заявлением предотвратить войну или поддержать мир; но он верил, что это не зависит ни от каких наших заявлений. В вопросах войны всегда участвуют две стороны, одна из которых обычно является агрессором, а другая — в основном пассивной стороной. В данном случае он рассматривал эту страну как пассивную сторону, а потому любое заявление с нашей стороны возымеет малый эффект. Мы знаем, что индивиды или нации, побуждаемые к преследованию мер из интереса или страсти, нелегко сворачивают со своего пути. Если французы руководствуются любым из этих мотивов, никакие наши заявления не предотвратят бедствие. Подобное предложение скорее ускорит зло, нежели предотвратит его. Если бы наши заявления могли помочь, их было бы предостаточно. С самого начала недопонимания между двумя странами делались заявления, осуждающие войну в общих выражениях, но в особенности с этой нацией. Полномочный министр был направлен для разъяснения видов этого Правительства, устранения любых существовавших разногласий и внесения тех конкретных предложений, которые сочли необходимыми; однако нашего министра отвергли без выслушивания. Следующей мерой стала отправка специальных комиссаров для урегулирования наших разногласий и предотвращения бедствия войны. Следовательно, мы сделали достаточно заявлений о наших мирных намерениях. Действительно, он полагал, что слишком многое возлагалось на эти заявления, тогда как для нашей обороны не было сделано ничего. Глядя на наши морские порты и видя их незащищенное состояние, он считал очевидным, что им не уделили должного внимания, хотя было известно, что война может оказаться по меньшей мере возможным событием.

Эта резолюция сильно отличалась от всего происходившего при нашем недопонимании с Англией в 1794 году. В то время, когда Англия издала свой чрезвычайный Указ от 4 ноября и наша торговля подвергалась грабежам, велись разговоры о мерах противодействия ущербу, испытанному нашими гражданами, но никакого предложения, подобного нынешнему, не выдвигалось. Мы ныне оскорблены и ущемлены самым необычным образом, но заявляем, что на войну не пойдем. По прежнему случаю он слышал о различных ограничительных правилах, предложенных с целью обуздать причиняемые нам убытки и принудить Великобританию к разуму; и он ожидал, что нечто подобное предложат и на этот раз, но ничего подобного не появилось. Правда, в этом отношении у нас не было столь сильных рычагов влияния на французскую нацию, как на британскую, но кое-какие были; и он верил, что можно принять меры, которые заставят нацию прислушаться к голосу разума. Но вместо этого предлагается заявить: мы были ущемлены и оскорблены, но мы не станем вам противодействовать, мы не пойдем против вас войной.

Господин из Пенсильвании (г-н Галлатин) зашел дальше, чем это, пожалуй, оправдывала лежащая на столе резолюция. Он говорит, что принятие этой резолюции послужит предотвращению принятия любых мер, которые по своей тенденции могут привести к войне. Если джентльмены имели в виду, что это предотвратит принятие каких-либо мер по защите нашей торговли, то принятие резолюции провозгласит не только то, что мы не пойдем на войну, но и то, что мы не станем предпринимать никаких мер для защиты нашей собственности. Ему казалось, что этот джентльмен сам привел лучшие доводы в пользу изменения этой резолюции с тем, чтобы сделать ее как можно менее вредоносной. Ибо он сообщил комитету, что Франция ни во что не ставит договор с нами; но хотя они и поступили так, сказал г-н П., они попытались оправдать свои грабежи, настаивая на том, что согласно этому договору суда обязаны иметь при себе судовую роль (*rôle d'equipage*). Г-н П. добавил, что существует и другое предписание Французского Правительства, столь противоречащее справедливости, столь жестокое по своим последствиям, столь унизительное для этой страны и столь бесчеловечное по своей направленности, что он не мог не отметить его. Это декрет, объявляющий, что каждый американский гражданин, обнаруженный на борту капера неприятеля, должен рассматриваться и наказываться как пират. Они притворялись, будто основывают это Предписание на нашем договоре с Великобританией; но он желал, чтобы джентльмены, считающие его оправданным, заглянули в этот договор и проверили, есть ли там что-то, оправдывающее столь насильственную меру. Но и это еще не все: джентльмен из Пенсильвании признал, что недавно был принят декрет, попирающий все законы нейтральных наций, а именно: если собственность, изделия или продукция неприятеля будут обнаружены на борту нейтрального судна, они подлежат конфискации как законная добыча. Наши министры, уполномоченные примирять и даже идти на уступки, пробыв в Париже три месяца с шапкой в руках, так и не смогли добиться того, чтобы их выслушали. При всех этих обидах, что же, вопрошал он, нас призывают сделать? Он не удивился бы, если бы кто-нибудь, воспылав от полученных нами оскорблений, внес предложение о войне. Но вместо этого, страдая от нанесенных нам обид, когда наша торговля кровоточит каждой порой, а наша страна глубоко унижена, нас призывают заявить: вы сделали все, чтобы оскорбить, унизить и растоптать нас, но мы этого заслужили: мы не сделаем ничего, чтобы вам противостоять. Хотя Бог и природа наделили нас силой, мы не пойдем с вами войной ни в нынешнем случае, ни в любом другом, какой бы ущерб вы нам ни нанесли.

Каким бы унизительным ни было наше поведение, повторял он, оно не возымеет никакого действия на эту нацию. Он не желал рассуждать о поведении какой-либо страны, но был один случай обращения Французской Республики с независимым Государством, который он не мог не отметить. Это касалось Венеции, что показало: никакое унижение, никакие уступки не предотвратят грозящую нам беду, если правители этой страны твердо намерены вести войну. Если он не был введен в заблуждение, обстоятельства дела были таковы. Венецианцы жили в мире и старались придерживаться линии нейтралитета. В одном из их городов вспыхнул бунт, и толпа варварским и абсолютно неоправданным образом перебила множество французских солдат. Это была обида, которая требовала и заслуживала возмещения. Последовало возмездие, полностью соразмерное преступлению. Венецианцы пошли на все возможные для них уступки. Но французский командующий не удовлетворился этим; он покарал их, сокрушив их Правительство — Правительство, выдержавшее испытание пятисот лет. Можно было бы предположить, что французы теперь удовлетворены, но дело на этом не остановилось. Правительство было сокрушено, а народу пообещали свободное правительство и улучшение их участи. Они приступили к учреждению правительства; но когда дело дошло до заключения договора между Французской Республикой и Императором, тот, надо полагать, счел отвечающим интересам этой Республики пожертвовать частью этой территории и уступить ее Императору, часть взять себе, а другую часть присоединить к Цизальпийской Республике. Это было сделано; и он полагал, что именно та часть, которая совершила проступок против французского правительства, была «вознаграждена» присоединением к свободному правительству.

Это разделение венецианской территории не было делом рук молодого офицера, опьяненного победой и завоеваниями или разъяренного обращением с его солдатами. Исполнительная директория Франции выступила вперед и своим декретом одобрила все поведение своего генерала в самых безусловных выражениях, особенно в отношении Венеции и Генуи. Он не станет отнимать время у комитета цитированием поведения французов по отношению к последней Республике. Случая Венеции было достаточно, чтобы показать, как мало стоит ожидать от унизительного поведения.

Господин Джайлз считал, что выступивший только что джентльмен был менее точен в своих утверждениях, чем обычно. Он сошлется в частности на один пример. Этот джентльмен говорит, что, какие бы агрессии и оскорбления ни обрушивались на нас, сторонники резолюции не пойдут на войну. Предложение гласит прямо противоположное. В нем говорится: «что при нынешних обстоятельствах Соединенные Штаты считают целесообразным оставаться в состоянии мира». [Господин Пинкни пояснил, что сделал это замечание потому, что вчера сам джентльмен утверждал, будто он не будет выступать за войну, если страна не подвергнется вторжению. Поэтому он связал резолюцию и это заявление воедино.] Г-н Дж. сказал, что он по-прежнему повторяет то же самое: мы не должны прибегать к войне за пределами пределов Соединенных Штатов. Но он делал из этого противоположный вывод по сравнению с тем, к которому пришел тот джентльмен, поскольку сопроводил это заявление другим — о том, что он полностью готов подготовиться к обороне в этих же пределах. Он объяснит основания этого мнения. В пределах наших собственных рубежей мы способны предпринять нечто вроде усилий, и там, по его мнению, усилия могут принести пользу. Действительно, одно из предложений, связанных с настоящим, преследует именно эту цель, и с какой же стати, спрашивал он, джентльмен говорит, будто он и те, кто разделяет его мнение, не выступают за подготовку к обороне до тех пор, пока враг не окажется у дверей? И он не усматривал во всем этом ничего унизительного. Более того, он был убежден, что если мы перенесем подготовку к обороне за пределы наших собственных рубежей, то вместо славы и чести мы не встретим ничего, кроме позора, поскольку мы не готовы к обороне на море. И как только мы пересечем нашу юрисдикционную линию, оборона превратится в нападение, поскольку не останется свидетельств, позволяющих установить, кем было начато нападение. Поэтому было бы неразумно позволять ставить себя в такое положение. Если с выходом в открытое море и преследовалась какая-то цель, то это защита нашей торговли с Великобританией; но было известно, что два акта британского парламента, принятых в январе прошлого года, при сохранении мира могут в значительной степени лишить нас этой торговли. Поэтому он не считал это достаточной целью для того, чтобы идти на столь большой риск.

В настоящее время, сказал мистер Г., в стране существует довольно распространенное мнение (и он считал, что для этого мнения имелись веские основания), что в части этой Палаты и в части правительства наблюдается склонность к войне; и он посчитал правильным выступить с заявлением по этому поводу. Это не только возымело бы благоприятное действие на наших собственных граждан, но и убедило бы европейские державы в том, что хотя мы и готовимся к обороне, мы не готовимся к войне.

Мистер Г. сказал, что его не удовлетворяет то толкование, которое джентльмен из Коннектикута (мистер Дана) дал той части Послания, где говорится об изменении нашей ситуации. Он не верил, что Президент имел в виду настроения народа, скорее речь шла о положении дел в целом.

Опасения войны уже начали приводить к нежелательным последствиям в той части страны, откуда он родом. Он получил сведения о том, что сельскохозяйственная продукция упала в цене, а сбыт идет крайне вяло. По его мнению, предложенная декларация в случае ее принятия успокоила бы умы граждан. Говорили, что она не возымеет положительного действия на Исполнительную директорию. Он не знал, будет ли так. Но она не могла принести и вреда; а пользу принести могла, поскольку он не считал этот орган столь опустившимся, каким его представляли некоторые джентльмены.

Выступавший перед ним джентльмен говорил о разделе Венеции. Он сам наблюдал это с беспокойством, но в чем заключалась разница в преступности между Французской Республикой и Императором? Каждый забрал свою долю. Но какое всё это имело отношение к Соединенным Штатам? Должны ли мы были ввязываться в войну ради отмщения за этот раздел? Мы ничего подобного не слыхали несколько лет назад, когда происходил раздел Польши. Что до него самого, то он предпочитал оставить державы Европы самим себе и отступить в собственные пределы, где мы были бы вполне способны защитить себя от любой державы на земле.

Мистер Харпер. — Когда эта резолюция была впервые предложена, она показалась ему одной из тех бесполезных мер, которые можно либо одобрить, либо отвергнуть без всяких последствий; и пока он не увидел сопротивления, оказанного поправке, он придерживался того же мнения; однако теперь он обнаружил, что суть ее сводится к следующему обращению к французской нации: «Вы можете наносить нам удар за ударом и оскорбление за оскорблением, но мы никогда не станем вам сопротивляться».

Если таково было не намерение, зачем тогда сопротивляться поправке? Принимая это за намерение, он выскажет по этому поводу несколько соображений. Джентльмены проповедуют мир. Они кричат: «Мир, мир!», словно мы, держа на весах судьбы всего мира, обладаем властью его сохранить. Разве джентльмены не знают, что мир или война не в нашей власти? Они знают это, и знают, что в нашей власти лишь сопротивляться или подчиняться. Разве тот шум, что поднимался вокруг мира, не означал буквально следующее: вы должны покориться не только уже перенесенным обидам, но и тем, что получите в будущем? Разве каждый наш шаг, направленный на урегулирование разногласий, не встречал новых обид и новых оскорблений? Этого нельзя отрицать. Если мир — это всё, чего желают джентльмены, они приняли бы резолюцию в общих терминах, как было предложено в поправке; но их противодействие ей показывает, что они не имеют ничего против враждебности, если она направлена не против французской нации — он не станет говорить, чьими слугами они желают быть, — а против тех, кого они страшатся и боятся поднять на борьбу даже палец. И в этом заключался тот дух мира, который они стремились сохранить, — дух, который он считал гнусным подчинением, дух, который боится выразить жалобу и встречает любое новое оскорбление без малейшего ропота.

Мистер Х. выразил радость по поводу принятия этой поправки, поскольку она сорвала маски с намерений автора и сторонников первоначального предложения. Теперь они были вынуждены открыто заявить: нам нужен не всеобщий мир, а мир с францией — раболепное и униженное подчинение одной нации, нации, в пользу которой они прежде столь жаждали войны; ибо, несмотря на все их нынешние призывы к миру, когда мира нет, в прежних обстоятельствах они выказывали равное рвение к войне. Все их усилия тогда направлялись на то, чтобы втянуть эту страну в войну на стороне Французской Республики; теперь же, когда раздаются призывы к мерам сопротивления — не против Франции, а для того, чтобы помешать ей разить ее врагов через наши тела, — их призывы сменяются с войны на мир. Он повторял это, и если они станут отрицать сказанное, он обратится к письменным отчетам об их тогдашних речах, которые докажут, что они добивались войны против Англии и наступательного и оборонительного союза с Французской Республикой. В то время он и те, кто обычно голосует вместе с ним, желали мира; и для его сохранения потребовалось все их мастерство и твердость, причем из-за этих усилий на них обрушилось немало поношений. Позиция, которую тогда заняли он и его друзья, сводилась к следующему: давайте сначала испробуем переговоры; если они потерпят неудачу, мы тогда присоединимся к вам в войне. Но эти джентльмены в то время все до единого выступали за военные меры с самого начала. Откуда же теперь такая перемена духа? Куда подевался тот дух 1794 года, когда заявлялось, что вести переговоры позорно, а сдавать независимость нашей страны иностранной державе — подло? Он хотел бы видеть груди джентльменов пылавшими ныне тем же патриотизмом, который вдохновлял их тогда; но что мы видим вместо этого? Дух самого презренного толка; дух, готовый оставить все наше имущество беззащитным за пределами нашей территории, так что наша торговля, от которой поступает пять шестых наших доходов, должна быть предана забвению, дабы мы своей защитой не нанесли оскорбления Французской Республике.

Комитету теперь заявляли, что готовиться к войне будет еще рано до тех пор, пока не будет предпринята попытка вторжения в нашу страну. И почему им об этом говорили? Потому что подобное событие вряд ли произойдет. Джентльмены знают, что всю враждебность, которую Франция желала обрушить на эту страну, можно осуществить путем уничтожения нашей торговли. Но они склонны пожертвовать этой частью наших прав, нежели оказать сопротивление; и какая у нас была гарантия того, что в случае вторжения в страну эти джентльмены оказали бы сопротивление тогда? Он опасался, что тот же дух, который вел их к подчинению теперь, продолжал бы руководить ими и впредь.

В прошлом году джентльмены выступали против любых действий, способных изменить существующее положение дел. Если эти переговоры, говорили они, потерпят неудачу, мы тогда присоединимся к вам в активных мерах. Но теперь, когда это время настало, они утверждают, что мы должны пасть еще ниже и стать еще более униженными. Мы должны смириться не только с тем, что наши корабли захватывают, имущество уничтожают, матросов заковывают в цепи, а доходы сводят на нет, но нам необходимо дождаться попытки армии неприятеля высадиться на берег, прежде чем мы окажем сопротивление.

Мистер Х. заявил, что намерен представить доказательства, свидетельствующие о том, что те джентльмены, которые ныне столь громогласно призывают к миру, прежде являлись сторонниками военной системы. С этой целью он привел точку зрения мистера Монро на поведение исполнительной власти Соединенных Штатов — публикацию, как он отметил, встреченную с предельной и восторженной поддержкой со стороны всей партии; и он зачитал из нее выдержку из письма мистера Монро нашему Государственному секретарю от 10 сентября 1796 года со страниц 209 и 210 книги, где тот выражает свое мнение: «что если предпринять надлежащую попытку заручиться содействием французского правительства в поддержке наших притязаний к Англии, то ее можно добиться; а для обеспечения успеха потребуется захватить посты и вторгнуться в Канаду».

Найдется ли хоть один человек, сказал мистер Х., который, прочтя этот отрывок, скажет, что система этих джентльменов является системой мира? Помимо этого предложения о захвате постов и вторжении в Канаду, этот же джентльмен предлагает авансировать Франции пять миллионов долларов. И тем не менее это те самые джентльмены, которые сегодня готовы заявить Франции: «Мы не станем воевать с вами; мы даем вам карт-бланш на причинение нам любого вреда, какого вы пожелаете. Вы можете снарядить полдюжины фрегатов, способных заблокировать наши порты, и мы заранее предупреждаем вас об этом, чтобы вы могли достичь своей цели с минимальными затратами и не готовили для этого крупный флот».

Джентльмен из Виргинии (мистер Джайлз), чье рвение к поддержанию нашей страны в абсолютно беззащитном состоянии превзошло все проявления ревностности, когда-либо демонстрировавшиеся им ранее, за исключением тех, что он выказывал по другому случаю в стремлении втянуть нас в войну, заявил нам, что мир — это лучшее из всего, чем мы можем обладать; и что попытка защитить наше имущество на море была бы рыцарством. После того как наши министры были высланы, а декрет, неизбежно уничтожающий нашу торговлю и уже признанный достаточным поводом для войны, принят, таковы были речи этого джентльмена по нынешнему случаю. Чтобы продемонстрировать последовательность этого джентльмена и поскольку его язык был в то время столь исполнен духа, столь американски решителен и нес в себе столь мощный заряд энергии, он не мог удержаться от чтения отрывка из своей речи от 28 марта 1794 года по предложению мистера Дейтона о секвестре британских долгов. Тогда вопрос стоял не о том, должны ли мы вооружиться для самообороны, а о том, следует ли нам предпринять попытку переговоров. Аргументы джентльмена были, правду сказать, несколько некстати, хотя они тем не менее оставались патриотичными и восхитительными; и он не мог объяснить столь странный контраст его нынешних убеждений иначе как тем, что тот считал подлинные интересы этой страны достижимыми лишь через союзный договор с Францией и войну с ее неприятелем. Джентльмены, которые в прошлый раз выступали за решительные меры по защите наших прав и остались верны этому теперь, последовательны; хотя их аргументы и могли быть не вполне своевременными, по своей сути они были правы.

Мистер Х. сказал, что намерен представить комитету еще один пример. Он имел в виду Швейцарию. Франция предпринимала попытку за попыткой посягнуть на независимость этой страны. Пройдя через самые разные крайности, они добились своей цели — изгнания оттуда той несчастной категории людей, эмигрантов, которые подвергались преследованиям со стороны узурпировавших всю власть во Франции лиц и искали у них гостеприимства. Последовали новые агрессивные шаги: они захватили часть швейцарской территории и сместили местных магистратов. Видя, что каждое подчинение навлекает новые оскорбления, швейцарцы объединили усилия, взяли в руки оружие, восстановили смещенных магистратов и решили жить свободными или умереть. Каковы же оказались последствия столь решительного поведения? Французы покинули их территорию, отреклись от действий своего генерала и объявили, что не желают ничего иного, кроме как оставить швейцарцев в полном обладании их правами.

Давайте, сказал мистер Х., воспользуемся предостережением этого энергичного примера швейцарцев. Давайте начнем сопротивляться прямо сейчас. Давайте объявим, что мы желаем сохранить мир со всем миром; что мы признаем благость мира, но верим, что независимость лучше; что мир желателен, но не любой ценой — и тогда Франция откажется от своей агрессии.

На этом заседание комитета завершилось, и ему было предоставлено право возобновить работу позже.

Четверг, 29 марта.

Отношения с Францией.

Палата представителей вновь преобразовалась в Комитет всей палаты для обсуждения положения дел в Союзе и поправки к первой резолюции, предложенной мистером Сприггом касательно нецелесообразности в текущих условиях прибегать к войне против Французской Республики, каковой поправкой являлось исключение слов «Французской Республики»;

слово взял мистер Джайлз. Присутствующие, по его словам, должны были помнить, что накануне против него была предпринята атака, столь же непристойная по своей манере, сколь новая и беспрецедентная по сути. Он заседал в Конгрессе уже восемь лет, но никогда прежде не слыхал столь прямого и личностного нападения. Тем не менее он был рад ее осуществлению и сожалел лишь о том, что его состояние здоровья, как он опасался, не позволит ему дать столь исчерпывающее опровержение выдвинутым против него обвинениям, какого ему хотелось бы. Тем не менее он изложил обстоятельства, которые не только опровергали возводимые на него факты, но и доказывали прямо противоположное. При этом он просил поправлять его, если он допустит какую-либо неточность в изложении фактов.

Джентльмен из Южной Каролины (господин Харпер) заявил, «что целью его самого и его соратников, и в особенности его самого, начиная с 1794 года, было возможно скорее начать войну с Великобританией и заключить с Францией наступательный и оборонительный союз». Он объявил это обвинение совершенно не соответствующим истине. Ему было известно, что клевета подобного рода искусным образом распространялась по Соединенным Штатам с того времени и по сей день, однако он никогда прежде не слышал, чтобы это обвинение выдвигалось публично. Будучи выдвинутым, он намерен опровергнуть его, хотя оно и легло в основу двух длинных речей этого джентльмена; ибо всякий раз, когда клевета поднимает голову, она рассеивается первым же лучом истины, который ее касается.

Он выразил надежду, что со ссылкой на уже процитированные и другие дебаты докажет, что он никогда не выступал за войну с Великобританией; а что касается наступательного и оборонительного союза с Францией, то он никогда не слышал о подобном предложении в частной беседе, и будет признано, что такого предложения никогда не делалось публично.

Упоминалось о несоглаственности его поведения. Джентльмен из Южной Каролины заявил, что ему непонятно, как автор столь одухотворенных суждений, высказанных им (господином Г.) в 1794 году, может теперь изъясняться столь низкими и жалкими суждениями, какие прозвучали от него. Он выразил пожелание, чтобы джентльмен отобрал те отрывки, на которые ссылался, поскольку сам он не осознавал никаких различий между высказанными тогда и его нынешними суждениями. С 1794 года и по настоящее время он неизменно заявлял о своем мнении, «что война оправданна лишь в случае самообороны».

Если бы смелость утверждений и догматизм выражений имели решающее значение, джентльмен из Южной Каролины одержал бы победу; однако он попросил бы обратить внимание комитета на факты. Этот джентльмен первым представил книгу господина Монро, суждения которой, по его словам, определенные джентльмены своим одобрением приняли как свои собственные. Господин Г. сообщил, что читал эту книгу и нашел в ней немало заслуживающего похвалы и немного того, что можно было бы осудить. Человеческая природа подвержена ошибкам. Если бы сам джентльмен пересмотрел собственную политическую историю, он сомневался, оказалась бы она неизменно последовательной. В министерстве господина Монро могли быть ошибки, но он полагал, что их окажется не больше, чем всегда сопровождало переговоры, сопряженные со столькими трудностями.

Какое, спрашивал он, письмо зачитал джентльмен из своей книги? Это было письмо от 5 декабря 1794 года. То было письмо не от господина Монро его соратникам, а государственному секретарю; и если замышлялся какой-либо заговор, то заговорщиками должны были быть генералы Вашингтон и его секретари. В этом письме он не усмотрел ничего, кроме предложения о том, что могло бы быть сделано, если бы правительство сочло это целесообразным. Господин Г. изложил положение дел на тот момент. Осенью 1794 года Президент представил Конгрессу послание, в котором заявлялось, что в отношениях между этой страной и Великобританией посредством переговоров больше ничего нельзя сделать, и то, что оставалось сделать, было возложено на Конгресс. Со времен революции между Великобританией и этой страной никогда не было столь угрожающего состояния дел, как в тот период. Следовательно, в то время, когда господин Монро писал рассматриваемое письмо, он никак не мог знать положение дел здесь или придут ли они к мирному урегулированию, и с его стороны было правильно, а поступить иначе было бы преступно, заявить о том, что Франция, вероятно, могла бы сделать в нашу пользу в случае крайности. Он добавит лишь одно замечание, поскольку ему придется защищать себя больше, чем господина Монро, а именно: что он по меньшей мере столь же честный человек, как и любой из его клеветников; что, будучи во Франции, он принес много пользы, и что после его отъезда мы претерпели много вреда. Если джентльмены изучат положение дел, когда он впервые отправился во Франции, какова была наша ситуация, когда он уезжал, и какова она теперь, он полагал, это станет очевидным.

Джентльмен из Южной Каролины, несомненно, изучив все замечания, какие только смог найти, привел дебаты, имевшие место в 1794 году. Следовать за джентльменом было бы неприятной задачей; но поскольку это послужит прояснению истины, которую необходимо раскрыть, он возьмется за это и покажет, что эти замечания были не в пользу войны, а основывались на самом ревностном стремлении к миру. Господин Г. перешел к чтению своих замечаний по поводу предложения господина Дейтона о секвестре британских долгов, который, как вспомнит автор предложения, по его словам, представлял собой лишь арест британских долгов, предложенный в качестве превентивной меры против войны посредством удержания в наших руках того, что было в нашей власти, в качестве залога хорошего поведения той страны ради сохранения мира. Господин Г. заявил, что положение дел отличалось от того, каким его представил господин Харпер, поскольку законодательный орган не имел сведений о том, что в то время велись какие-либо переговоры с Великобританией. Эти дебаты состоялись 28 марта, когда Президент сообщил им, что он больше ничего не может сделать, а о переговорах не было слышно до 19 апреля следующего года. Частью предложенной системы было эмбарго, а другой — приостановка сношений с Великобританией. Этот законопроект был принят Палатой, но отклонен в Сенате решающим голосом вице-президента, который ныне является Президентом Соединенных Штатов; и если бы этот законопроект был проведен в качестве закона, другое постановление об аресте британских долгов, очевидно, было бы надлежащей мерой.

Господин Г. не верил, что мы стоим на столь же недвусмысленной почве по отношению к Франции, на какой прежде стояли по отношению к Великобритании. Это давно было его мнением; и хотя у нас имеются веские жалобы на Францию, она не лишена справедливых жалоб на нас, проистекающих главным образом от действия Британского договора, этого рокового документа для Соединенных Штатов.

Господин Г. зачитал некоторые статьи договора и свои прежние замечания по их поводу и отверг наличие каких-либо обоснованных опасений войны в то время, когда он находился на обсуждении. Он также отметил часто звучавшее утверждение о том, что Исполнительная директория Франции получает наставления из этой страны, каковое, по его словам, было слишком абсурдным, чтобы в него верить.

Хотя он и считал, что у Франции есть веские основания для жалоб на эту страну, он не намеревался оправдывать ее поведение по отношению к нам. Он полагал, что она должна была принять наших министров; а если бы они не пришли к согласию, принять те меры, которые сочтет нужным. Но это предполагает, что наши министры были наделены достаточными полномочиями; если же нет, то имелись бы некоторые основания для оправдания ее поведения. Президент Соединенных Штатов располагает информацией, которая удовлетворила бы Конгресс и народ в этом отношении, однако он счел нужным удержать ее, а потому лишь он один несет ответственность. Имеется одно обстоятельство, сказал он, которое весьма трудно объяснить во всем этом деле. Президент сообщил Палате, что получил определенные бумаги, и говорит: «Я рассмотрел эти бумаги; я обдумал их; я не направил их вам, но требую, чтобы вы действовали на их основе; я призываю вас принять энергичные меры и прошу вас обеспечить достаточное поступление доходов». Таким образом, Палата была вынуждена браться за этот вопрос в неведении. Желательно ли такое положение для законодательного органа, вопрошал он? Не является ли оно скорее унизительным? Он полагал, что да; и когда партийная ярость уляжется и станет очевидно, что исполнительная власть проводит враждебные меры и утаивает всю информацию от Конгресса, такое поведение будут считать из ряда вон выходящим. Он был далек от утверждения, что исполнительная власть не сделала того, что следовало. Он не мог так говорить, поскольку не видел никаких свидетельств, на основании которых можно было бы составить суждение; но это оставило сильное впечатление в его сознании, что что-то неладно, какова и была причина, по которой ожидаемые бумаги не были направлены.

Он также вновь сослался на то, что Президент говорит в своем недавнем послании относительно изменения обстоятельств, которое, как он по-прежнему считает, тот подразумевал применительно к переходу страны от нейтралитета к чему-то вроде войны. И в этих обстоятельствах, заявил он, народ Соединенных Штатов будут вести шаг за шагом, пока они безвозвратно не окажутся втянуты в войну? И будут ли говорить народу, что это пустяковый вопрос? Когда вся страна находится в волнении и когда народ готовит свои петиции о мире (что он счел весьма правильным), он был не готов продолжать, пока не будет решен настоящий вопрос.

Он хотел бы высказать еще одну мысль. До него доходили самые разные замечания из разных источников о том, что в недалеком от нынешнего времени будущем весьма вероятно установление более тесной связи между этой страной и Великобританией, чем существует в настоящее время. И тем не менее джентльмены беспрестанно вопиют: «Что! Отказаться от своей независимости? Предпочитаете ли вы мир независимости?» Он ответил бы: «Нет; ради независимости я в любое время готов на войну». Но призывают ли нас, говорил он, сражаться за умозрительную независимость и в то же время быть готовыми вверить нашу реальную независимость на милость другой нации? В чем, спрашивал он, разница между зависимостью от французской или британской нации? Если не считать (как, полагал он, было умозрительным мнением некоторых джентльменов), намерения уподобить британское и американское правительства.

Джентльмены рассуждали о газетах. Он скажет пару слов на этот счет. В этом городе, сказал он, издаются две газеты, которые дышат не только оборонительной, но и наступательной войной худшего рода. Одна из этих газет, как он полагал, пользуется особым покровительством правительства; другая издается гнусным мерзавцем, британским подданным — газета, которую, к своему сожалению, он находит слишком поддерживаемой. Эта газета дышит не просто войной, а войной истребительной. И эта газета, выходящая из британской печати, распространяет свои губительные суждения по всей стране. Он провозгласил этот факт и считал бы себя предателем родины, если бы не провозгласил его.

Господин Г. скажет несколько слов о том эффекте, который недавний французский декрет, вероятнее всего, произведет на эту страну. Комитету было заявлено джентльменом из Южной Каролины, будто он сокрушительным образом подорвет наши доходы. Он полагал, что тот ошибался на этот счет. Во Францию и те страны, которые могут считаться находящимися под ее влиянием, мы в прошлом году экспортировали товаров на сумму 36 000 000 долларов, а в Великобританию — на 8 000 000 долларов, две трети из которых реэкспортируются в вышеупомянутые страны.

Против кого же тогда мы собираемся вооружаться? Против тех, кто получает товаров на 36 000 000 долларов ради защиты тех 8 000 000 долларов, две трети из которых реэкспортируются. Каким образом, спрашивал он, это отразится? Остановит ли декрет ввоз британских товаров? Нет, он может уменьшить их объем, но не остановит их, поскольку британцы в некоторой степени станут перевозчиками для самих себя; а поскольку их суда уплачивают в наших портах более высокую пошлину, чем наши собственные, весьма вероятно, что наши доходы не сильно сократятся. Однако было возможно, что при исполнении декрета могут иметь место некоторые злоупотребления.

Он был противником декрета Исполнительной директории не меньше любого другого человека, но не столько из-за каких-либо убытков, которые мы от него понесём, сколько из-за того, что он является посягательством на наши нейтральные права, которые он ставит выше денег. Британский договор санкционировал два акта, имевших место в январе прошлого года, которые переведут торговое судоходство с американских судов на британские; однако эти акты не затронут наши суда, направляющиеся во Францию, Испанию или Голландию. Поэтому он предполагал, что французский декрет не нанесет нашему ущерба коммерции сколь-нибудь существенного урона. Не исключено даже, что она окажется на лучшей основе, чем прежде, поскольку для нее будет больше безопасности. Во всяком случае, не следует предпринимать никаких опрометчивых мер, пока мы не увидим, как именно будет исполняться декрет.

Он выразил надежду, что джентльмен из Южной Каролины к этому времени вполне удовлетворен неточностью своего утверждения. Прежде чем джентльмены выдвигают обвинения в непоследовательности против других, им следует убедиться, что они сами твердо стоят на этой почве в данном отношении. Тому джентльмену следовало оглянуться на собственное поведение в 1792 и 1793 годах. До него доходили сведения, что тот джентльмен в то время состоял в аффилированном обществе якобинцев. [Господин Харпер заявил, что это неправда.] Тем не менее он верил, что все джентльмены, знавшие его в то время, отдадут ему должное и скажут, что он был одним из самых красноречивых ораторов того дня в защиту прав человека. Но его непоследовательность проявилась даже в эти два дня. Когда нынешнее предложение впервые было положено на стол, он обрадовался, что появилась перспектива всеобщего объединения в проявлении склонности к миру; однако на следующий день он использовал аргументы, которые вели к уничтожению резолюции.

Джентльмен из Массачусетса (ген. Шепард) сделал замечание, которое он должен был отметить: а именно, что он берется диктовать другим, что надлежит делать. В этом его нельзя было справедливо упрекнуть. Тот джентльмен заявил комитету, что он воин; он почитал его как такового — он воин в славном деле; но почитая его как солдата, он вынужден был сожалеть о тех политических предрассудках, в плену у которых тот находился, раз тот позволил себе приписать ему подобный мотив. Джентльмен из Нью-Йорка (господин Брукс) также сообщил комитету, что он тоже находился на службе в годы Революции. Он не знал об этом, пока не услышал от самого джентльмена. Но с тех пор ему передали, что он был занят почетным и гуманным делом поставщика обмундирования для армии. [Господин Брукс заявил, что имел честь взять в руки оружие для защиты своей страны, которое носил, пока не попал в плен. Он пробыл в плену восемь месяцев, и когда обрел свободу, то обнаружил, что его должность не была сохранена за ним. После этого он служил своей стране на ином поприще и, как он верил, таким образом, который давал ему право по меньшей мере на столько же заслуг, сколько он себе приписал. Он верил, что обеспечение армии обмундированием являлось важнейшей частью службы; но, (произнес он с большим жаром), если джентльмен сомневается в том, что я солдат, я здесь, чтобы ответить ему. Раздался громкий призыв к порядку, и г-н Б. сел.]