«Сокращение дебатов Конгресса, с 1789 по 1856 год, Т. 2»

Г-н Мейкон сказал, что если законопроект должен соответствовать названию, то поправка, безусловно, должна быть принята; поскольку, если Соединенные Штаты возьмутся за создание правительства в Натчезе без согласия Джорджии, нельзя будет сказать, что это сделано мирным путем. Это, сказал он, не то время и не то место, чтобы решать, кому принадлежит эта территория. Главная цель должна состоять в том, чтобы создать там правительство, а не говорить о том, что было сделано для Джорджии. И если согласие Джорджии может быть получено до создания этого правительства, то, безусловно, желательно, чтобы оно было получено. Это не повредит притязаниям ни одной из сторон. Когда это будет сделано, можно будет согласовать какой-то способ, с помощью которого можно было бы урегулировать существующий в настоящее время спор. Такой курс предотвратил бы любые трудности, и согласие могло бы быть получено к тому времени, когда правительство сможет приступить к исполнению своих функций.

Г-н Отис сказал, что если цель настоящего законопроекта может быть достигнута таким образом, который сохранит права всех сторон в их нынешнем виде, то такой курс был бы предпочтительнее того, который выглядел бы как отказ от права одной из сторон. Ему показалось, что это может быть осуществлено с помощью законопроекта в его нынешнем виде. Соединенные Штаты заявляют о своем праве на землю, однако они не говорят, что намерены закрыть глаза на притязания Джорджии. Но если бы поправка была принята, это означало бы отказ от права собственности Соединенных Штатов, и это, по его мнению, было бы чрезмерной любезностью по отношению к штату Джорджия. Единственная правдоподобная причина, приведенная в пользу поправки, заключается в том, что если законопроект будет принят без нее, это вызовет недовольство и ревность в штате Джорджия. Но каким образом? Потому что Конгресс принимает акт об урегулировании спорных притязаний и распоряжается о назначении комиссаров, чтобы предоставить им компенсацию за то, что мы могли бы взять без этого? Или потому, что мы говорим, что вступим на территорию, на которую мы всегда претендовали, чтобы сохранить мир и порядок среди жителей и обезопасить ее от нападения индейцев или иностранной державы? Джентльмены, по-видимому, принимают как должное, что Джорджия владеет этой территорией; тогда как те, кто выступает против поправки, утверждают, что это вакантное владение и что мы имеем право вступить во владение ею, чтобы удерживать ее не до тех пор, пока не будет собрана армия, чтобы отобрать ее у нас, а до тех пор, пока не будет решен юридический вопрос о праве. И нельзя сказать, что в этом есть что-то оскорбительное. Если бы человек, например, вступил на участок земли и сказал, что никогда не отдаст его, пока его не выгонят, это, безусловно, было бы актом насилия; но если он вступает на него только для того, чтобы присматривать за ним, пока не будет принято юридическое решение относительно его права, такой акт был бы вполне оправдан; и это имелось в виду в данном случае.

Г-н Киттера выразил надежду, что если законопроект вообще будет принят, то без поправки. Эта территория еще никогда не управлялась ни Соединенными Штатами, ни Джорджией, но была уступлена Соединенным Штатам Испанией по нашему недавнему договору с этой державой, и мы должны удерживать ее до тех пор, пока права на нее не станут ясными. С этой точки зрения он не видит, как штат Джорджия может обидеться на то, что мы удерживаем территорию до тех пор, пока не будет урегулирован существующий спор.

Г-н Болдуин сказал, что приходится сожалеть, поскольку это последний случай, когда вопрос об уступке может быть представлен Конгрессу, что положение лиц, поселившихся на этой территории, таково, что, по-видимому, вынуждает джентльменов отступить от курса их прежних действий по этому вопросу. Он был полностью впечатлен положением этих людей; но он полагает, что предложенное обращение к штату Джорджия вызовет лишь небольшую задержку; и это согласие не ослабит, как предполагалось, права Соединенных Штатов. Или, если в этом возражении есть какая-то сила, его можно было бы предотвратить, добавив несколько слов в раздел, в котором говорится о сохранении притязаний Джорджии в том виде, в каком они существуют сейчас.

Г-н Б. сказал, что джентльмены, которые обратили свое внимание на карту, обнаружат, что рассматриваемая территория расположена в юго-западном углу Соединенных Штатов; южная граница — 31-я параллель, а западная граница — Миссисипи, которая также является границей Соединенных Штатов. Ее протяженность составляет около 280 миль с севера на юг и около 400 миль в этом направлении. Та часть, на которой основан этот законопроект, составляет немногим более одной трети всей этой территории. Соединенные Штаты сейчас считают 32,5-ю параллель границей Джорджии; но в договоре, и до самого последнего времени, она всегда считалась 31-й, которая также является границей Соединенных Штатов. Это, во всяком случае, новое открытие — официальных документов в поддержку которого он не видел. Сейчас предполагается, что Западная Флорида простирается до 32,5-й параллели, а не до 31-й, что на полтора градуса больше, чем предполагалось ранее. Если это так, он удивляется, что это никогда раньше не было обнаружено Англией или Испанией. Почему граница Соединенных Штатов всегда устанавливалась на 31-й параллели? Он опасается, что с тех пор, как в наши интересы вошло расширение границы, мы позволили этому интересу окрасить наше суждение. Инструкции, составленные для нашего министра бывшим государственным секретарем, гласили: «вы должны настаивать на 31-й параллели». Основание, на котором он это заявил, г-н Б. считает неотразимым, и считалось, что мы можем рискнуть из-за этого войной. Кроме того, этот законопроект не устранит зло, для которого он предназначен. Могут быть жители еще дальше на севере; этот законопроект предусматривает только тех, кто поселился в пределах того, что называлось провинцией Западная Флорида. Г-н Б. сказал, что никогда не видел документов, разрешающих это расширение. Он, правда, видел замечания г-на Чалмерса, который, как он полагает, был секретарем Совета по торговле и плантациям в Лондоне; но он полагает, что тот извлек то, что сказал, из того же документа, который сейчас представлен, а именно: выписки из копии инструкций, которые, как говорят, были даны губернатору Честеру; но приказа короля и Совета о ее расширении, как говорит генеральный прокурор на 11-й странице своего отчета, найти не удалось.

Джентльмены говорили: почему штат Джорджия не проявляет готовности сделать какие-либо распоряжения относительно рассматриваемой территории? Они сделали это. После Войны за независимость в 1783 или 1784 году, когда было ожидание, что форты будут эвакуированы, они образовали там округ, и все права собственности были объявлены действительными, а там, где не было других прав, владение было объявлено достаточным, и ордера должны были быть выданы соответствующим образом. Когда он впервые пришел исполнять свои обязанности в Конгрессе, министр из Испании прибыл примерно в то же время, когда он предъявил притязания Испании на эту территорию, что помешало сделать что-либо еще; и как только выяснилось, что распоряжения, сделанные Джорджией, вызвали недовольство испанского правительства, от них отказались.

В 1788 году штат Джорджия принял акт об уступке этой территории Соединенным Штатам. Этот акт Конгресс передал в комитет, который доложил, что правительство не должно принимать уступку на предложенных условиях. Он полагает, что та же готовность сделать уступку, которая всегда существовала, существует и сейчас. Он полагает, что отношение правительства Джорджии к интересам Соединенных Штатов столь же благоприятно, как и любого другого штата. Он не встал, чтобы петь им дифирамбы; но он не мог сидеть и слушать, как их обвиняют, без замечаний.

Если бы с предложенным правительством действовали без согласия Джорджии, это было бы отказом от принципа. Он полагает, что среди людей можно было бы установить некое подобие регулирования для их собственного управления, пока не будет направлен запрос в Джорджию. Это не новый случай. В нескольких частях страны существовали крупные поселения задолго до того, как для них было предусмотрено какое-либо правительство. Г-н Б. сказал, что не намерен преуменьшать притязания Соединенных Штатов; у них всегда есть притязания в каждом случае уступки, но он надеется, что, если нет абсолютной необходимости, обычный порядок действий не будет нарушен.

Г-н Гордон сказал, что джентльмен из Джорджии жалуется на то, что сейчас предлагается принять иной курс, чем тот, который был принят ранее. В ответ на это достаточно сказать, что там, где обстоятельства дел различаются, необходимы разные курсы. Что касается достоинств законопроекта, он считает, что в настоящее время он стоит правильно. Положение людей в упомянутом округе таково, что требует немедленного внимания. Если джентльмены не убеждены в этом, он не видит необходимости вникать в дело до тех пор, пока не будет урегулирован существующий спор между Джорджией и Соединенными Штатами. Он полагает, однако, что в этом факте нет сомнений; и, конечно, джентльмен из Джорджии не хотел бы, чтобы эти люди жили при военном правительстве в течение какого-либо времени. Будучи уверенным в этом пункте, он хотел бы, чтобы законопроект был принят без поправки, так как это могло бы полностью сорвать цель законопроекта. Притязания Джорджии он считает, по крайней мере, сомнительными; и, поскольку он считает Соединенные Штаты обязанными защищать всех своих граждан, он полагает, что они не были бы оправданы, отвечая этим людям: «мы не можем заняться вашими нуждами, пока не урегулируем наш спор с Джорджией». Джорджия может отказаться вести переговоры по этому вопросу и тем самым затянуть дело таким образом, что это будет очень неудобно и, возможно, подтолкнет людей к переходу под другое правительство. Кроме того, если бы Джорджия отказалась дать свое согласие на создание правительства в той части, было бы, тем не менее, целесообразно создать его. Соединенные Штаты, сказал г-н Г., вступили во владение этой территорией по договору. Но предположим, что она сейчас находится во владении иностранной державы, стала бы Джорджия пытаться вытеснить их оттуда? Конечно, нет. Это было бы равносильно объявлению войны иностранной державе. Предположим, что Джорджия имела право на эту территорию, разве Соединенные Штаты не имели власти лишить Джорджию его? Предположим, в своем договоре с Испанией Соединенные Штаты уступили бы Испании половину этой земли или всю ее, Джорджия была бы связана таким актом; и, получив эту территорию по договору, они, безусловно, имели право установить над ней временное правительство, пока спор относительно права собственности не будет урегулирован.

Вопрос об этой поправке был поставлен на голосование и отклонен 46 голосами против 24.

Г-н Тэтчер встал и сказал, что внесет предложение, касающееся прав человека, предложив исключить исключающую оговорку в 3-м разделе законопроекта. [По-видимому, в постановлении об установлении правительства на Северо-Западной территории рабство прямо запрещено, и этот раздел законопроекта предписывает, что правительство, во всех отношениях подобное тому, которое установлено на Северо-Западной территории, должно быть установлено на территории Миссисипи, за исключением того, что рабство не должно быть запрещено.]

Г-н Харпер не верит, что предложение его друга было бы надлежащим способом поддержки прав человека. На Северо-Западной территории постановление, запрещающее рабство, было очень уместным, поскольку люди, населяющие ту часть страны, были из мест, где рабство не преобладало, и у них, конечно, не было рабов среди них; но на территории Миссисипи было бы очень неуместно принимать такое постановление, поскольку этот вид собственности уже существует, и лица, эмигрирующие туда из южных штатов, привезли бы с собой собственность такого рода. Согласиться с таким предложением, следовательно, означало бы указ об изгнании для всех лиц, поселившихся там, и об исключении для всех тех, кто намерен туда отправиться. Он полагает, что поэтому оно не может быть приведено в исполнение, так как оно направлено против привычек и обычаев людей.

Г-н Варнум не знал, что джентльмен из Южной Каролины желает продвигать права человека. Его наблюдения показали, по крайней мере, что он не желает поддерживать права всех людей; ибо там, где есть стремление удерживать часть нашего вида в рабстве, не может быть должного уважения к правам человечества. Это правда, что этот вид собственности удерживается в южных штатах, потому что они не могут, в соответствии с безопасностью людей этих штатов, освободить их из-за их очень большого количества. Но они считают большим бременем необходимость удерживать их. Он надеется, поэтому, что Конгресс будет иметь такое большое уважение к правам человечества, чтобы не узаконивать существование рабства дальше, чем оно существует в настоящее время. Он полагает, что джентльмен из Южной Каролины ошибается, говоря, что такое постановление заставит всех жителей, поселившихся на этой территории, уехать. Положение должно распространяться только на запрет вывоза туда рабов. Какова, сказал он, ситуация на Северо-Западной территории в это время? Земля там стоит больше, чем в некоторых старых заселенных штатах; и он полагает, что эта высокая цена на землю и процветающее состояние страны полностью объясняются отсутствием рабства. И если бы южные штаты могли избавиться от своих рабов, цена на их землю немедленно удвоилась бы. Во всяком случае, он надеется, что Соединенные Штаты предотвратят рост этого бедствия; ибо он считает практику содержания чернокожих в рабстве в этой стране столь же преступной, как и практику алжирцев, уводящих наших граждан в рабство.

Г-н Ратледж хотел бы, чтобы джентльмен из Массачусетса отозвал свое предложение, не из-за каких-либо опасений, что оно будет принято; но он надеется, что тот не будет потворствовать себе и другим в произнесении филиппик против практики, с которой его и их философия находится в состоянии войны. Он предоставил на усмотрение джентльмена, уместно ли по любому поводу делать это — выставлять южные штаты в отвратительном свете или давать своему соседу и коллеге возможность выставлять их вперед и сравнивать их с алжирцами! Он полагает, что приличия и порядочность по отношению к другим членам требуют, чтобы такой язык был пресечен. Он полагает, что если бы его друг из Массачусетса вспомнил, что самые гневные дебаты, которые имели место во время этой сессии, были вызваны предложением по этому вопросу, он не выдвинул бы настоящий вопрос. Один джентльмен говорит: вы называете этих людей собственностью; другой: вы держите этих людей в цепях; третий: вы нарушаете права человека! И разве эти люди не являются собственностью? Разве люди на этой территории не держат их как таковую? Разве они не держали их при испанском правительстве? И должны ли мы так обращаться к этим людям: «Мы заключили договор, который ставит вас под мягкое правительство Соединенных Штатов, но мы должны отобрать у вас вашу собственность; или, скорее, мы должны дать вашим чернокожим свободу перерезать вам горло. Права человека были лозунгом дня, и Конгресс решил, что вы не должны владеть этой собственностью. Они пока не могут полностью покончить с рабством — день еще не настал; но они решили, что оно не должно существовать на территории Миссисипи».

Это, сказал г-н Р., не просто умозрительные мнения. Они ведут к большему вреду, чем джентльмены осознают; и он верит, что если бы джентльмена из Массачусетса можно было убедить в том, что обсуждение таких вопросов, как настоящий, приносит много вреда в определенных частях Союза, он не стал бы их выдвигать. Он надеется, что тот отзовет настоящее предложение.

Г-н Гордон полагает, что когда джентльмен из Массачусетса вспомнит, что установлением этого правительства Соединенные Штаты не устанавливают свое исключительное право на эту территорию, он согласится отозвать свою поправку, так как это означало бы, что мы имеем абсолютное право юрисдикции и полны решимости осуществлять его; и, проводя различие между основанием, на котором собственность удерживалась там, и тем, на котором она удерживалась в Джорджии, они будут действовать вопреки 5-му разделу законопроекта.

Г-н Отис надеется, что его коллега не отзовет свое предложение; и причина, по которой он этого хотел, заключалась в том, чтобы дать возможность джентльменам, которые приехали из той же части Союза, что и он, продемонстрировать, что они не склонны вмешиваться в дела южных штатов в отношении рассматриваемого вида собственности. Что касается существования рабства, Палата часто слышала, как джентльмены, являющиеся владельцами рабов, заявляют, что это не их удача, а их несчастье, что они обладают ими, но которые все же держат их и претендуют на право распоряжаться ими так, как считают нужным. Он полагает, что не дело тех, кто не имеет ничего общего с этим видом собственности, вмешиваться в это право; и он действительно хотел бы, чтобы джентльмены, которые держат рабов, не были лишены средств для поддержания их в порядке.

Если бы поправка возобладала, она объявила бы, что рабство не должно существовать в стране Натчез. Это был бы не только приговор об изгнании, но и о войне. Вероятно, произошло бы немедленное восстание, и жителям не позволили бы уйти с миром, а перебили бы на месте. Разрешая рабство в этом округе страны, количество рабов не увеличилось бы — так как если бы эмигранты из Южной Каролины или Джорджии переселились в эту страну, они взяли бы своих рабов с собой; и он не видит в этом ничего, что могло бы повлиять на филантропию его друга. Северо-Западная территория населена категорией лиц, которые не привыкли держать рабов, и поэтому ограничение им приятно; но рассматриваемая территория будет заселена людьми из южных штатов, которые не могут обрабатывать землю без рабов. Он надеется, однако, что на предложении будут настаивать и оно будет отклонено подавляющим большинством.

Г-н Д. Фостер надеется, что если предложение не будет отозвано, то по нему не будет долгих дебатов.

Г-н Тэтчер сказал, что не отзовет свое предложение, и чем больше ему будут противодействовать, веря в правоту своего дела, тем более упорным он будет в его поддержке.

Г-н Джайлз хотел бы высказать одну мысль. Настоящее предложение было выдвинуто из заявленного мотива содействия правам человека. Он не знает, была ли направленность его рассчитана на улучшение положения упомянутого класса людей; он полагает, что нет. Напротив, по его мнению, если бы рабам южных штатов было позволено отправиться в эту западную страну, путем уменьшения их числа в этих штатах и распределения их по большой площади страны, была бы большая вероятность улучшения их положения, чего никогда нельзя было бы сделать, пока они скучены вместе, как сейчас в южных штатах.

Г-н Хартли сказал, что сам намеревался выдвинуть поправку, подобную настоящей, но, наведя справки, обнаружил так много трудностей на пути, что был вынужден отказаться от нее. Он обнаружил, что это будет вмешательством и серьезным посягательством на собственность этой страны. Он сожалеет, что Конгресс не в силах удовлетворить пожелания филантропов в этом отношении, полностью покончив с рабством; но это не может быть сделано в настоящее время, и, поскольку он полагает, что настоящая поправка, если она будет принята, повлечет за собой плохие последствия, он будет голосовать против нее.

Г-н Галлатин сказал, что если бы он видел какие-либо из тех больших неудобств, которые, как предсказывали, могут возникнуть из-за этой поправки, он, безусловно, голосовал бы против нее. Он был бы крайне против принятия любого принципа, который прямо или косвенно привел бы к возникновению каких-либо волнений или мятежей в любом штате, где есть большое количество рабов. Он не видит, как такой эффект может быть произведен настоящим предложением; ибо, несмотря на то, что сказал джентльмен из Южной Каролины, ему не кажется, как постановление в отношении другой территории может повлиять на мир, спокойствие или собственность любого другого штата. Как запрет рабства на территории Миссисипи может произвести худший эффект, чем то же постановление на Северо-Западной территории, или в Пенсильвании, или в нескольких других штатах. Поправка, следовательно, не может быть оспорена на этом основании; она должна быть оспорена на каком-то другом. Должна ли она быть отклонена на основании юрисдикции? Конечно, нет. Соединенные Штаты намерены осуществлять юрисдикцию над этой территорией, и была ли какая-то большая причина для исключения этой юрисдикции, чем любой другой? Если мы создаем это правительство, мы ожидаем, что оно будет постоянным; и если мы считаем, что узаконивание рабства не способствует счастью какого-либо народа, а наоборот, когда мы собираемся сформировать конституцию для территории, его установление должно быть предотвращено. Но если эта поправка будет отклонена, мы устанавливаем рабство для страны не только на время ее временного правительства, но и на все время, пока она будет штатом; ибо, благодаря постоянному допуску рабов, их число увеличится до определенной степени, и когда территория станет штатом, интересы владельцев будут таковы, что они добьются конституции, которая допустит рабство, и оно тем самым станет постоянным. Решив, что рабство является плохой политикой для Северо-Западной территории, он не видит причин для противоположного решения в отношении этой территории.

Существовало, таким образом, только одно единственное возражение против поправки, и его можно было легко устранить. Оно касалось положения людей, уже поселившихся там, которые владеют рабами. Было бы крайне неблагоразумно и несправедливо объявлять постановлением, что люди, поселившиеся там при британском, испанском или джорджианском правительствах, должны быть лишены этого вида собственности; и если бы это было следствием поправки, он голосовал бы против нее. Такое постановление повлекло бы за собой худшие последствия; но можно легко ввести другие слова, чтобы гарантировать собственность лиц, уже поселившихся там.

По законам разных штатов, сказал г-н Г., ввоз рабов запрещен; но если эта поправка не будет принята, он не знает, как можно будет предотвратить ввоз рабов через Новый Орлеан лицами, которые не являются гражданами Соединенных Штатов. Он надеется, поэтому, что поправка будет принята.

Г-н Николас полагает, что не только в интересах южных штатов, но и Соединенных Штатов, чтобы это предложение было отклонено. Они должны законодательствовать для всего Союза и должны заботиться о счастье всего целого. Не им пытаться сделать отдельное место страны более счастливым, чем все остальное. Если для южных штатов несчастье быть переполненными этим видом собственности, он спросил, не было бы услугой не только им, но и всему Союзу открыть эту западную страну и тем самым распределить чернокожих по большой площади, чтобы со временем было безопасно осуществить план, который определенные филантропы так близко принимают к сердцу и против которого он не имеет возражений, если бы его можно было осуществить, а именно: эмансипацию этого класса людей? И когда эта страна станет достаточно населенной, чтобы стать штатом, и легислатура пожелает отказаться от рабства, увеличение числа рабов может быть предотвращено, и могут быть приняты такие меры, чтобы избавиться от рабства полностью, возможно, в сочетании с другими частями Соединенных Штатов, которые к тому времени могут оказаться в таком положении, чтобы допустить это, как покажется благоразумным и правильным.

Г-н Тэтчер был прямо противоположного мнения, чем джентльмен, который только что закончил говорить. Действительно, они редко соглашались в чувствах; сегодня они разошлись очень широко. Он полагает, что истинные интересы и счастье Соединенных Штатов будут продвинуты согласием с этой поправкой; потому что ее тенденция заключалась в предотвращении роста зла, которое признавали сами джентльмены, являющиеся владельцами рабов. Действительно, джентльмен из Вирджинии (г-н Николас) часто заявлял в этой Палате, что рабство — это зло огромного масштаба. В этом отношении они сошлись во мнении; ибо он считает существование рабства в Соединенных Штатах величайшим из зол, злом, находящимся в прямой вражде с принципами нашего правительства; и он полагает, что правительство имеет право принимать все надлежащие меры для уменьшения и уничтожения этого зла, хотя, делая это, они могут нанести ущерб собственности некоторых лиц; ибо его никогда нельзя было заставить поверить, что индивид может иметь право на что-либо, что ведет к разрушению нашего правительства, а именно: что он может иметь право на неправоту. Собственность на рабов основана на неправоте и никогда не может быть правильной. Он полагает, что правительство должно по необходимости положить конец этому злу, и чем скорее они приступят к делу, тем лучше.

Г-н Т. сказал, что честно признается, что не любит слышать много разговоров в этой Палате о правах человека; потому что в последнее время было много шарлатанства относительно этих прав. Но потому, что эти права были нарушены, не следует, что человек не имеет прав. Там, где законодатели свободно избираются народом и часто обновляются; где закон не может быть принят, не затронув интересы лиц, которые его принимают, эти права не могут быть сильно нарушены; но когда мы берем на себя законодательствовать для людей против их воли, вполне уместно сказать что-то о правах человека и напомнить другим, которых часто слышат говорящими об этих правах, что по природе эти порабощенные люди имеют право на права; и именно по этой причине, когда он внес это предложение, он сказал, что внесет предложение, касающееся прав человека.

Причины, выдвинутые против поправки джентльменом из Вирджинии, были немного странными. Он утверждал, что определенные штаты переполнены рабами, и если их не колонизировать, открыв для них этот широкий участок страны, они не смогут удерживать их или управлять ими. Он всегда думал, что колонизация этих людей имеет тенденцию увеличивать расу намного больше, чем это было бы, когда они заперты тесно вместе.

Г-н Джайлз пояснил, сказав, что он ничего не говорил об уменьшении числа чернокожих, а о распределении их по большей площади страны.

Г-н Тэтчер сказал, что прекрасно понял аргумент джентльмена; хотя тот, казалось, сам его не понял. Джентльмен хотел убрать чернокожих из мест, где они сбиты в кучу, и распределить их по этой территории; они хотели избавиться от них и досаждать ими другим. Но они имели их, и если они решили держать их, он хотел только, чтобы они сами были ими обременены.

Мы, сказал г-н Т., собираемся создать правительство для новой страны. Наше произошло от прав человека и было основано на них, на каком основании мы намерены защищать его, и может ли быть какая-либо уместность в создании правительства из нашего, в котором рабство не только терпится, но и санкционировано законом? Конечно, нет.

В качестве аргумента против этой поправки использовалось то, что эта территория будет заселена эмигрантами из южных штатов, которые не могут работать сами на себя; и по этой причине они должны иметь рабов, чтобы работать на них. Если это правда, это делает людей южных штатов пригодными только для надзора за рабами. Язык этого таков, что эти люди не могут существовать, если у них нет рабов, чтобы работать на них.

По причине, которую он изложил, он надеется, что поправка будет принята; но если джентльмены думают, что те, кто в настоящее время владеет рабами на территории, должны быть защищены в них, он не будет против того, чтобы они удерживали их в течение ограниченного периода.

Вопрос был поставлен на голосование и отклонен, за него было подано только 12 голосов.

Перерыв до понедельника. [29]

Понедельник, 26 марта.

Границы Джорджии.

Территория Миссисипи — Рабство.

Палата вновь перешла в Комитет всей Палаты по законопроекту о мирном урегулировании границ со штатом Джорджия; когда, после исключения слов «претендующих на основании его» в пятом разделе и добавления двух новых разделов, комитет завершил работу, Палата согласилась с поправками, и было приказано прочитать законопроект в третий раз завтра.

Один из разделов был предложен г-ном Милледжем и был сформулирован следующими словами:

«Что, с момента установления указанного правительства, люди вышеупомянутой территории будут иметь право на все и каждый из прав, привилегий и преимуществ, предоставленных людям территории Соединенных Штатов к северо-западу от реки Огайо, в соответствии с вышеупомянутым постановлением от 13 июля 1787 года, в такой же полной и достаточной мере, в какой они принадлежат и используются людьми вышеупомянутой последней территории».

Другой, предложенный г-ном Харпером, был следующего содержания:

«Что, с момента установления вышеупомянутого правительства, ни одному лицу не будет законно ввозить или привозить на указанную территорию из любой части или места за пределами границ Соединенных Штатов какого-либо раба или рабов, под страхом штрафа в триста долларов за каждого так привезенного раба, половина — в пользу Соединенных Штатов, а другая половина — в пользу лица, которое подаст иск о том же; и каждое так ввезенное лицо будет иметь право на получение своей свободы».

Когда этот раздел был предложен, г-н Тэтчер внес предложение исключить слова «за пределами границ Соединенных Штатов», чтобы сделать незаконным ввоз туда любого раба; но предложение не было поддержано.

Вторник, 27 марта.

Законопроект из Сената о мирном урегулировании границ со штатом Джорджия был принят с поправками.

Отношения с Францией.

Г-н Болдуин выразил надежду, что Палата теперь перейдет в Комитет всей Палаты по состоянию Союза.

После нескольких замечаний г-на Сьюолла против и г-на Николаса в пользу перехода к делам Союза, Палата перешла в Комитет всей Палаты по этому вопросу, г-н Дент в кресле председателя; когда Послание Президента от 19-го числа было зачитано,

Г-н Спригг встал и заметил, что каждый предмет, который поступает на рассмотрение Комитета всей Палаты по состоянию Союза, должен быть важным; но он полагает, что никогда не было более важного, чем тот, который был представлен им Посланием Президента, которое было зачитано. Отделенные от Европы огромным океаном, хотелось бы, чтобы мы были так же отделены от ее политических забот и чтобы мы имели с ними дело не дальше, чем это касается торговли. Это, к несчастью, было не так, и сейчас существуют болезненные разногласия между этой страной и Французской Республикой. Послание, которое только что было зачитано, является доказательством этого. В таком положении вещей представляется необходимым, чтобы Палата заявила, будет ли у этой страны мир или война. Это предмет, в котором глубоко заинтересованы лучшие интересы Союза, и он надеется, что дело будет встречено полно и справедливо. Президент проинформировал Палату, что нынешнее положение вещей изменилось по сравнению с тем, что было, когда он запретил вооружение торговых судов, и что поэтому он отозвал этот запрет. Является ли приказ, ранее изданный Президентом для этой цели, соответствующим духу или букве закона, сейчас не важно расследовать; эффект был полезным, и в той же пропорции, в какой запрет был полезным, будут и злые последствия его отзыва. Чтобы установить мнение комитета о том, какие меры могут быть целесообразными в нынешнем кризисе, он предложит на их рассмотрение следующие резолюции:

Резолюция, что по мнению этого комитета, при существующих обстоятельствах, для Соединенных Штатов не целесообразно прибегать к войне против Французской Республики.

Резолюция и т. д., что законом должно быть предусмотрено ограничение вооружения торговых судов, за исключением случаев, в которых эта практика была разрешена ранее.

Резолюция и т. д., что законом должно быть предусмотрено адекватное обеспечение защиты нашего морского побережья и внутренней обороны страны.

Первая резолюция была принята к рассмотрению,

Г-н Ситгривс сказал, что сам он не может согласиться с предложенной резолюцией. Он не имел в виду этим несогласием выразить мнение, что в данный момент целесообразно идти на войну с Французской Республикой; но он полагает, что формальное объявление противоположного мнения в высшей степени неуместно. Настоящее время — это период угроз и опасности, травм и насилия, и какой бы ни была целесообразность в текущем кризисе, он без колебаний заявляет о своей вере в то, что недалек тот день, когда придется прибегнуть к войне, иначе национальная честь и интересы будут преданы. Поведение Франции было рассчитано на то, чтобы не вызвать или оправдать никаких других ожиданий; и при таких обстоятельствах, с такими перспективами, он ни в коем случае не может согласиться на формальное объявление о непротивлении. Кроме того, это противоречит обычному и нормальному ходу законодательного процесса — принимать чисто негативные резолюции. Поскольку право объявлять войну возложено на Конгресс, до тех пор, пока Конгресс воздерживается от объявления войны, это является достаточным выражением их мнения о том, что такая декларация была бы нецелесообразной: это единственное надлежащее выражение такого мнения; и не может быть более правильным решать, что мы не будем прибегать к войне, чем принимать акт, объявляющий, что было бы нецелесообразно принимать закон о регулировании банкротства или любой другой муниципальный вопрос. Как бы он ни признавал желательность единогласия в такое время, как нынешнее, он находит невозможным согласиться с резолюцией.

Г-н Болдуин не согласился с последним выступавшим джентльменом; он полагает, что резолюция правильна и свободна от возражений. Мы были, сказал он, двадцать три года назад, когда собирались начать войну с Великобританией, в положении, подобном нынешнему; но тогда мы были без многих преимуществ, которые имеем сейчас. У нас тогда не было никакой общей связи, кроме той, что возникала из общего интереса. Не существовало средств для проведения совместных совещаний, но природа указала курс, который нужно было взять, и представители из разных частей страны путешествовали в один и тот же момент, чтобы держать совет вместе и высказать свои чувства. Джентльмен, который только что занял свое место, опасается, что война должна стать следствием нашего нынешнего положения.

Г-н Б. сказал, что это первый раз, когда вопрос об объявлении войны когда-либо возникал, и по которому, он полагает, может быть разница во мнениях относительно осуществления этой власти. Он не имел в виду легкомысленно сказать, что наша конституция несовершенна; но каждое общество, имеющее письменную конституцию, должно прибегать к ней за руководством. Поэтому было бы неуместно расследовать, какое участие законодательная власть должна иметь в объявлении войны; не целесообразно ли, чтобы все обстоятельства, относящиеся к такому состоянию, были перед ними. Он не верит, что предполагалось, что эта Палата должна быть лишь инструментом для того, чтобы дать сигнал к войне; предмет, по-видимому, полностью передан в руки законодательной власти. Это было понимание страны, когда правительства не существовало, и он полагает, что это смысл конституции. Страна сейчас повсюду волнуется этим вопросом о мире или войне, и он верит, что им не позволят пробираться в темноте по этому важному вопросу. Президент проинформировал Палату, что все надежды на переговоры подошли к концу. Он готов принять информацию так, как она была дана, не заглядывая в кабинет исполнительной власти, и принять соответствующие меры. Но когда некоторые лица заявляют, что нынешнее положение вещей — это уже состояние войны; что страна идет в нем; что жребий брошен, и что нам ничего не остается, как продолжать его, насколько мы можем, если Палата не верит, что это истинная позиция, эта резолюция должна быть принята, которая означала бы, что Палата не считает нынешнее состояние состоянием войны, а состоянием мира.

Г-н Отис сказал, что если джентльмен, который внес предложение, согласится использовать конституционные слова по этому случаю, он полагает, что не будет никакой разницы во мнениях. Он имел в виду, что вместо того, чтобы говорить «прибегнуть к войне», сказать «объявить войну».

Г-н Спригг сказал, что резолюция, которую он предложил, не была делом одного момента, и он не чувствует себя склонным вносить предложенные изменения.

Г-н Отис добавил, что тогда он предложит исключить слова «прибегнуть к» и вставить «объявить», так как он придерживается мнения джентльмена из Пенсильвании (г-на Ситгривса), что единственными предметами, пригодными для обсуждения, были активные меры, и что не является правильным объявлять, когда они не будут делать что-то.

Г-н Пинкни желал решить это предложение с помощью предыдущего вопроса; но он был проинформирован председателем, что такое предложение не будет в порядке в Комитете всей Палаты.

Г-н Дейтон (Спикер) сказал, что надеется, что его друг из Массачусетса отзовет предложение, которое он только что внес, чтобы освободить место для того, которое он должен предложить, которое сделало бы первую резолюцию более общей, более невинной, и все же столь же или более эффективной, и проверило бы искренность сторонников этой резолюции в отношении их заявленной тревоги о поддержании мира. После того как г-н Отис отозвал свое предложение, г-н Д. предложил исключить слова «против Французской Республики» и заявил, что, хотя он считает всю резолюцию ненужной и не вытекающей естественным образом из Послания Президента, которое не призывало нас объявлять или начинать войну, все же, поскольку это должно быть намерением автора или какого-либо другого члена последовать за этим подобными декларациями в отношении всех других наций, с которыми Соединенные Штаты имели какие-либо сношения, при условии, что они действовали последовательно, он считает лучше сделать резолюцию общей, даже если она будет впоследствии отклонена. Он, со своей стороны, был так же готов сказать, что при существующих обстоятельствах для Соединенных Штатов так же целесообразно идти на войну с любой другой нацией, как и с Французской Республикой. Он не видит причин, почему эта конкретная держава должна быть выделена предложенным образом; и поскольку он был за культивирование мира не только с одной, но и со всеми нациями мира, он готов так заявить о своем расположении, если какая-либо декларация уместна по этому случаю. Также следует заметить, что нельзя с уместностью возразить против поправки, что нет другой нации, с которой мы находимся в опасности вступления во вражду, ибо столы Палаты были загружены сообщениями относительно посягательств и необоснованных требований другой страны, что вызвало опасение, что Соединенные Штаты будут вынуждены к необходимости войны, чтобы получить владение своей собственной территорией. Если, следовательно, джентльмены стремятся культивировать гармонию только с французами, то резолюция в том виде, в каком она была внесена первой, была уместна для их принятия; но если сохранение мира со всеми является их реальной целью, то он верит, что поправка не может с уместностью быть отклонена теми джентльменами, которые представили и защищали предложение, полезность которого, при любой модификации, он признает для себя, он не мог разглядеть, хотя он был готов сделать ее как можно более безупречной, прежде чем она будет решена.

Господин Спригг сообщил джентльмену из Нью-Джерси, что причина включения Французской Республики в резолюцию заключалась в том, что она была основана на Послании Президента, которое касалось исключительно Французской Республики. Со своей стороны, он не желал войны ни с одной державой на земле.

Господин Харпер поддержал предложение джентльмена из Нью-Джерси, поскольку счел, что в таком виде оно будет лучше. У него не было особых возражений против предложенной резолюции, за исключением того, что он считал ее резолюцией ни о чем; но поскольку она могла порадовать инициатора и некоторых других лиц, он не стал ей возражать. Сам он не был склонен к войне, но выступал за мир, пока мир удавалось сохранять. Однако он никогда не говорил и не сказал бы, что война — это худшее, что может случиться с этой страной; подчинение агрессии иностранной державы он считал бесконечно худшим. Если джентльмены, одобряя эту резолюцию, имели в виду помешать переведению страны в оборонительное состояние; если они подразумевали под ней первый шаг к подчинению, то он верил, что они заблуждаются; ибо хотя он и полагал, что истинные интересы страны заключаются в мире, он тем не менее не был склонен отступаться от каких-либо мер, которые считал уместными, из страха перед войной. Или же джентльмены намеревались посредством этого вопроса о мире или войне заручиться популярными предрассудками в пользу мира, чтобы воспрепятствовать принятию надлежащих мер для обороны страны? Если таковым было их видение, он стал бы первым, кто сорвет с этого маску. Он надеялся, что дело обстоит иначе, поскольку видел связь этой резолюции с другой, предлагавшей принять меры для обороны страны. Вопрос в настоящее время, говорил г-н Х., — это не вопрос войны, а вопрос обороны; и нет двух более отчетливых вопросов. Если джентльмены путают эти два вопроса и полны решимости не предпринимать никаких мер обороны, дабы они не привели к войне, пусть они так и скажут. Он полагал, однако, что американскому народу это различие хорошо понятно.

Господин Джайлз полагал, что настал подходящий момент заявить, должна ли страна оставаться в мире или идти на войну. Он считал резолюцию правильной в том виде, в каком она была представлена, поскольку она основывалась на Послании Президента, в котором названа только Французская Республика. В этом Послании была часть, которая, по его мнению, равнялась объявлению войны. Президент говорит Палате, «что положение дел существенно изменилось с тех пор, как он издал свой приказ о запрещении вооружения торговых судов». Насколько он понимал положение Соединенных Штатов в то время, это было состояние нейтралитета. Если это состояние изменилось и нынешнее состояние не является нейтралитетом, он хотел бы знать, что же это такое. Ему были известны лишь два состояния — состояние нейтралитета и состояние войны; никакого гибридного состояния между ними он не знал. Следовательно, если Президент Соединенных Штатов мог объявить войну, мы сейчас находимся в состоянии войны. Полагая, однако, что только Конгресс обладает полномочиями объявлять войну, он считал время подходящим для того, чтобы заявить, каково состояние нации. Он не знал, нельзя ли решить эту задачу с помощью общей формулировки резолюции, поскольку он был и всегда оставался (несмотря на противоположные инсинуации) против войны с любой нацией на земле. Он рассматривал ее как величайшее бедствие, которое может постичь любую нацию; и каковы бы ни были призраки национальной чести и славы, рисуемые в перспективе в таком состоянии, в конце концов все они окажутся обманчивыми. Он считал, что ни одна нация не должна идти на войну, кроме как будучи атакованной; и к войне такого рода он был готов присоединиться так же, как и любой другой. Г-н Дж. сказал, что джентльмены постоянно говорят об униженном состоянии нации, хотя к нему привели их собственные меры. (Господин Харпер отрицал, что когда-либо говорил, будто нация находится в униженном состоянии.) Г-н Дж. не был уверен, что тот это говорил, но полагал, что слышал это неоднократно. Он считал, что мы находимся в состоянии, требующем предельной твердости; но он полагал, что следует избегать любой меры, которая может втянуть страну в войну. Ибо если бы мы вступили в войну с французами в настоящее время, он не знал, что вообще могло бы произойти такого, что привело бы к миру; это должна была бы быть война на истребление. Г-н Дж. не знал, является ли данный вопрос очень важным; но, полагая его строго соответствующим Посланию Президента, он собирался поддержать его в первоначальном виде и выступить против поправки.

Господин Николас рассматривал эту поправку как подрывающую резолюцию. Разве не было ничего, спрашивал он, что требовало объявления подобного рода? Разве каждому не было ясно, что страна стремительно движется к состоянию войны, и (по словам г-на Ситривза) разве этого нельзя было ожидать? Не следовало ли тогда Законодательному органу (который один обладает полномочиями объявлять войну) определить состояние страны и сказать, намерены они немедленно вступать в войну или нет? Он думал, что необходимость резолюции достаточно очевидна из предложения изменить формулировку с «прибегнуть к войне» на объявление войны; в одном случае предотвращалось зло, в то время как другое ничего не знало. И если джентльмены были готовы заявить, что мы не подготовлены к объявлению войны, и в то же время не были готовы заявить, что прибегать к войне нецелесообразно, это доказывало, что они считают возможным вести войну без ее объявления. Он спрашивал, не считают ли джентльмены, что Исполнительная власть предприняла меры, которые приведут к войне? И что если он волен действовать исходя из изменения обстоятельств между этой страной и другими, то не оказался ли Конгресс в ситуации, когда у него нет выбора? Ранее велось много дискуссий о конституции, но он никогда не слышал сомнений в том, что Конгресс обладает властью над развитием событий, ведущих к войне, равно как и властью объявлять войну; но если Президент мог предпринять те меры, которые он принял в отношении вооружения торговых судов, то он, а не Конгресс, обладает властью вести войну. Он спрашивал, когда слухи доходят до разговоров о наступательном и оборонительном союзе с иностранным государством, не настало ли время прийти к заявлению на этот счет? Предположим, такой союз был бы заключен, разве не стали бы говорить, что Конгресс обязан претворить его в жизнь? Он знал, что стали бы, хотя он и отверг бы эту доктрину. Г-н Н. сказал, что он так же не желает подчиняться какой-либо иностранной державе, как и джентльмен из Южной Каролины; но он не мог, подобно этому джентльмену, заявить, что не боится войны. Я, сказал он, боюсь ее. Эта страна дает мне все счастье, какое я могу пожелать или на какое могу надеяться, и я знаю, что война станет для нее разрушительной. В чем была разница между ним самим и тем джентльменом в этом отношении, он не мог сказать; для него было удивительно, что какой-либо джентльмен может не испытывать страха перед бедствиями войны. Он придерживался мнения, что шаг, предпринятый Президентом в отношении торговых судов, ведет к заявлению о том, что мы уповаем на силу оружия, что вовсе не было рассчитано на то, чтобы принести нам какой-либо благотворный результат. Он выразил надежду, что поправка не будет принята; если же она будет принята, он проголосует против самой резолюции; и он не думал, что джентльмен из Нью-Джерси, читая Послание Президента, мог полагать, будто опасность войны с какой-либо другой страной столь же велика, как и с Французской Республикой.

Господин Брукс соглашался с джентльменом, внесшим эту резолюцию, в той мере, в какой она заявляет, что мы не готовы прибегнуть к войне. Он полагал, что ни одна нация или человек, обладающие здравым смыслом, не могут любить войну. Жители этой страны все еще помнят пагубные последствия недавней войны. Но существует два вида войны: наступательная и оборонительная. Он хотел, чтобы джентльмены различали их; ибо хотя он был готов заявить протест против войны наступательной и смириться с небольшими ущемлениями, нежели вести войну оборонительную, он тем не менее не желал заявлять, будто не готов защищать свою страну от нападения любой иностранной державы. Он надеялся, что этому его заявлению поверят, поскольку ранее он участвовал в ее защите; и если джентльмены имели в виду, что, даже если иностранные государства попытаются вторгнуться на нашу территорию и вновь превратить нас в колонии чужеземной державы, они не станут давать им отпор, он не мог разделить их мнение. И хотя он намерен был голосовать за резолюцию в предложенном к изменению виде, он чувствовал себя совершенно свободным в защите своей страны в случае нападения. Он удивлялся, почему джентльмен из Виргинии возражал против голосования за резолюцию на том основании, что она носила общий характер, поскольку она включала Французскую Республику наряду со всеми остальными странами.

Господин Ратледж выразил надежду, что настроения, выраженные джентльменом из Нью-Йорка, будут руководить комитетом, и что все готовы заявить: хотя мы и ценим блага мира, мы в то же время готовы противостоять оскорблениям и обидам, откуда бы они ни исходили. Он наделся, что таковым будет поведение этой страны; и несмотря на то, что много было слышно о британских и французских партиях, все объединятся в этой решимости. Будучи такового мнения, он проголосует за поправку; и он надеялся, что джентльмены будут удовлетворены этим заявлением и что больше не будут слышны разговоры о партии в Палате, выступающей за войну. Хотя он намеревался голосовать за резолюцию, он считал ее излишней; однако в нынешние дни ревности и подозрительности, если бы он не проголосовал за нее, он ожидал бы обвинений в том, что он сторонник войны.

Джентльмены спрашивали, не приближается ли война? И не ускоряет ли ее Исполнительная власть? На последний вопрос он ответил бы отрицательно; что касается другого, то он не мог ответить, так как это зависело от Франции, а все в этой стране столь непостоянно и неопределенно, что полагаться на нее нельзя. Г-н Р. сказал, что на прошлой сессии, когда у нас не было сношений с Францией, он считал необходимым их иметь; эти сношения оказались безрезультатными; и хотя он искренне желал мира, он видел в поведении Франции нечто такое, что почти исключало надежду.

Джентльмен из Виргинии говорил, что эта страна неоднократно описывалась как находящаяся в униженном состоянии. Сам он не припоминал, чтобы делал такое заявление, но таково было его мнение. Когда наши национальные права были нарушены; когда наша торговля подвергалась грабежам; когда суда воюющих держав, искавшие убежища в наших водах, подвергались разграблению и сожжению, он считал необходимым перейти к мерам обороны. Он полагал, что наши фрегаты не должны были оставаться у причалов; что наше обширное побережье, на котором сосредоточено много богатств, не должно оставаться беззащитным; он считал, что наши морские порты, являющиеся основными пунктами сбора наших доходов, должны были быть укреплены. Он присоединился к своим друзьям в их попытках провести эти меры, и когда они потерпели неудачу, он не мог не думать, что его страна находится в униженном состоянии и что она утратила тот дух, который воодушевлял ее в 1775 году. Он надеялся, однако, что теперь, когда Франция зашла так далеко, возникнет лишь одно мнение относительно уместности мер, предлагавшихся ранее. Но хотя он и считал нацию находящейся в униженном состоянии, он не был сторонником войны. Он верил, что граждане этой страны ее не хотят. Он верил, что Правительство враждебно к войне; и что никакая его часть не была враждебна ей в большей степени, чем Исполнительная власть. Война была бы убытком для этой страны; и ни для кого из частных лиц она не была бы большим убытком, чем для главы Исполнительной власти. Он не воин, и, следовательно, война не приготовила для него лавров.

Джентльмен из Виргинии говорил о войне так, будто в перспективе в ней есть что-то ослепительное, нечто льстящее гордости и честолюбию. Но неужели джентльмен предполагал, что война с Францией может льстить гордости или честолюбию? Этого быть не могло; это была бы война благоразумия; мы должны запереться в своих границах, действовать от обороны и сказать: «Когда вернется разум, когда в делах Франции наступит спад, когда поток ее побед иссякнет, она воздаст нам должное». Тем временем мы должны защищать себя. Г-н Р. повторил, что он не верит, будто кто-либо в этой Палате может желать войны; когда он оглядывался вокруг и видел джентльменов, чьи раны от прежней службы еще не зажили, когда он видел, как они голосуют за меры обороны, он не мог поверить — и никто не мог поверить, — что они желают ввергнуть страну в войну. Скорее можно было поверить в то, что заблуждались джентльмены, выдвигавшие эти обвинения.

Господин Сьюэлл возражал против предложения в его нынешнем виде и выразил надежду, что оно будет изменено. Какое действие оно в таком случае возымеет, он оставлял судить тем, кто его внес. Г-н С. сказал, что он и те, кто по всем вопросам обороны голосовал вместе с ним, уже некоторое время пытались перейти к каким-то мерам такого рода и определить, должны ли эти меры ограничиваться нашими собственными рубежами или распространяться на океан. По этим мерам теперь следует принять решение, поскольку это момент, когда наша торговля подвергается грабежам самым беспрецедентным образом. Мы сейчас, сказал он, призваны учесть опасности нашего положения. [Г-н С. процитировал затем часть Послания Президента относительно положения наших дел во Франции и относительно декрета, который предлагалось принять в отношении захвата английских товаров на борту нейтральных судов и перевозка коих объявляла нейтральные суда законной добычей.] Последнее предписание, сказал г-н С., представляет собой прямое нарушение международного права и равносильно объявлению войны со стороны Франции этой стране. Но вместо того чтобы принимать какие-либо меры защиты, джентльмены призывают комитет заявить, что мы не расположены прибегать к войне против Французской Республики; таким образом, после того как нам нанесли ущерб, оскорбили нас и отказали нам в общечеловеческих правах, мы не должны жаловаться, а должны сделать заявление о том, что не пойдем на войну. Разве вопрос о войне, спрашивал он, является карточкой для светских визитов? Делала ли когда-нибудь нация заявление о том, что она не находится в состоянии войны? Она не могла заявить об этом, разве что находясь в столь униженном состоянии, когда у нее нет прав, способных пострадать. Заявить, что мы не в состоянии войны, — это все равно что сказать, что светло, когда светит солнце; но призывать комитет заявить об этом в настоящее время — значит унизить нацию в ее независимости и ниже ее достоинства. Нынешнее положение дел, сказал г-н С., следует рассматривать как состояние войны, объявленной не нами, а против нас Французской Республикой; и если у нас не хватает духу защищаться, давайте не будем заявлять об этом. Мы можем воздерживаться от действий, но давайте не будем заявлять, что мы принимаем оскорбления с благодарностью. Но это предложение идет еще дальше. В момент общественной опасности оно ведет к расколу и отделению этой Палаты от Президента Соединенных Штатов. Джентльмен из Виргинии хорошо объяснил эту резолюцию, когда сказал, что она призвана помешать планам Президента Соединенных Штатов. Тот джентльмен рассматривал Послание Президента как объявление войны, и эта резолюция должна была противоречить ему. Если понимать ее именно так, она фальшива по сути; ибо Президент не объявлял войну и не призывал Конгресс объявлять войну; подобного настроения нельзя найти в Послании. Согласиться с предложением в его нынешнем виде — значит поощрить утверждение Французского Правительства о том, что мы являемся народом, отделенным от своего правительства; однако, приняв его вместе с поправкой, он считал его вещью безобидной. Г-н С. заключил, заявив, что он рассматривает поведение Франции в свете войны. Вопрос заключался в том, в какой мере мы ответим на это — наступательным или оборонительным образом. Он выступал за оборонительные меры, так как мы не равны в наступательных мерах (дай Бог, чтобы были равны). Именно наша слабость и раскол, проявившийся в наших советах, накликали эти нападения. Он верил, что теперь мы объединимся и дадим им отпор.