«Сокращение дебатов Конгресса, с 1789 по 1856 год, Т. 2»

Мистер Тэтчер не понимал, почему невиновные должны нести наказание наравне с виновными. Джентльмен, выдвинувший это предложение, судя по всему, не желал этого. Судя по тому, что он сам видел из потасовки, он не считал, что мистер Лайон заслуживает наказания за ту роль, которую он исполнил. Он определенно подвергся жестокому избиению, однако от начала и до конца выглядел пассивным; и он не думал, что мистер Лайон должен быть изгнан лишь за то, что его избили. Что касается какого-либо расследования того, что произошло вчера, он не считал его необходимым, поскольку большинство членов этой Палаты являлись очевидцами данного факта. Но джентльмен утверждал, будто мира не будет до тех пор, пока эти члены не окажутся изгнаны. Ему было неведомо, из чего тот делает подобные заключения. То, что произошло вчера, случилось до того, как Палата приступила к заседанию; и уже было решено, что акты насилия, совершенные за пределами барьера во время сессии Палаты, не являются основаниями для исключения. Следовательно, он не представлял, как джентльмены могут поддержать доктрину о том, что член Палаты должен быть исключен за акт насилия, совершенный до начала заседания Палаты. Тем не менее может возникнуть необходимость расследовать иные факты, связанные с данными событиями.

Мистер Дж. Паркер поддержал предложение об исключении этих членов, поскольку искренне верил, что в Палате не воцарится мир, пока они не будут изгнаны. Он сожалел, что джентльмен от Массачусетса заявил, будто не видел со стороны мистера Лайона ничего, кроме пассивности. Сам он разглядел гораздо больше, и этот джентльмен непременно должен был это заметить, если бы глядел во все глаза. Он поведал, что после того, как провинившиеся члены были разняты, мистер Лайон встретил мистера Грисвольда за пределами барьера Палаты и принялся лупить его своей тростью, после чего их снова разняли. Вчерашнее нападение, говорил мистер П., совершенное в то время, когда Палата должна была заседать, хоть и не пришла еще к порядку, наложит на нее неизгладимое пятно; и если эти члены не будут изгнаны, ни один член Палаты не сможет чувствовать себя в безопасности на своем месте. Подобная выходка определенно уронит эту Палату в глазах их избирателей. Он даже слышал сегодня утром, по дороге в Зал, как люди на улице восклицали: «Сегодня в Конгрессе делать нечего — никакой драки не затевается!» Чтобы избавиться от этих упреков, он выразил надежду, что все стороны объединятся в исключении этих членов. Если их избиратели решат отправить их обратно, он надеялся, что ни один член Палаты не станет общаться с ними или обращать на них внимание. И если голосование об изгнании будет принято, впоследствии он намерен ходатайствовать об исключении из журналов заседаний всех записей, касающихся этих позорных разбирательств.

Мистер Николас пожелал, чтобы предложение пока осталось лежать на столе, поскольку он сам не был готов вынести решение по этому предмету; он также выражал надежду, что когда бы это предложение ни было поднято, джентльмены явятся с уже устоявшимся мнением по нему, дабы не возникало необходимости в долгих дебатах. Поэтому он внес предложение отложить рассмотрение данной резолюции на понедельник.

Мистер Гордон пожелал узнать, по какой именно части резолюции джентльмен от Виргинии оказался не готов действовать?

Мистер Николас не уловил сути вопроса этого джентльмена. Если тот намеревался спросить, не одобряет ли он (мистер Н.) поданный им ранее голос, то он ответит ему: нет, не одобряет.

Мистер Дж. Уильямс заявил, что одобрил бы предложение об отсрочке, если бы оно было сделано на завтра, а не на понедельник; и он выразил надежду, что дело не просто будет поднято завтра, но и завершится до того, как они разойдутся. Он с великим терпением высидел недавние дебаты, однако будет противником погружения в какие-либо дальнейшие пространные разбирательства по столь неприятному предмету, которые помешают им заниматься государственными делами, ради которых их сюда и направили.

Мистер Николас не имел возражений против того, чтобы сделать этот вопрос порядком дня на завтра, если Палата будет заседать.

Мистер Тэтчер заметил, что уже говорил ранее: он не увидел со стороны мистера Лайона в গতকালней потасовке ничего такого, что должно было бы послужить основанием для его изгнания; однако джентльмен от Виргинии (мистер Паркер) утверждал, что если бы он (мистер Т.) глядел во все глаза, то мог бы заметить нечто, заслуживающее изгнания. Если бы у него и вправду имелись глаза на затылке, он, пожалуй, смог бы разглядеть то, на что тот намекал; но поскольку таковых не имелось, он этого не увидел. Насколько это дело касается мистера Лайона, может потребоваться некоторое разбирательство, ибо все, что он узрел, сводилось к тому, что мистер Лайон сильно пострадал без всякой вины с его стороны. По его мнению, следует углубиться в этот вопрос, как и в прежнем случае, и рассмотреть его непредвзято, после чего они несомненно примут по нему надлежащее решение.

Мистер Ситгривз выступал против отсрочки, с тем чтобы можно было избрать иной путь. Ему было неизвестно ничто в данном деле, что отличало бы его от недавнего инцидента, а потому он не видел причин, почему не следует придерживаться того же порядка, который применялся тогда. Вследствие этого он намерен голосовать против отсрочки, чтобы резолюция могла быть передана в Комитет по привилегиям.

Мистер Харпер поинтересовался, не заменит ли подобное предложение предложение об отсрочке.

Спикер ответил, что заменит.

Тогда мистер Харпер внес соответствующее предложение.

Мистер Галлатин осведомился, правильно ли он понял Спикера, что предложение о передаче в комитет имеет приоритет перед предложением об отсрочке?

Спикер ответил, что именно так.

Мистер Николас спросил, не будет ли тогда соответствовать порядку предложение отложить рассмотрение этого вопроса?

Спикер ответил утвердительно.

Мистер Николас возобновил предложение об отсрочке на завтра.

Мистер Харпер, полагая правильным препроводить эту резолюцию в комитет, как это делалось ранее, особенно учитывая, что некоторые из фактов произошли вне поля зрения Палаты, собирался голосовать против отсрочки — не потому, что он желал уклониться от голосования по существу; ибо если бы Палата пришла к мнению, что передавать дело в комитет не следует, он был вполне готов выразить свою волю посредством голоса; однако он считал предпочтительным пустить дело по этому руслу. Что касается необходимости каких-либо обсуждений по данному вопросу, он, возможно, сочтет нужным высказать некоторые замечания, когда вопрос поступит на окончательное решение Палаты; ибо хоть некоторые джентльмены и одарены счастливой способностью совершать все в мгновение ока, сам он подобным даром похвастаться не мог. Но даже если бы он и не стремился к обсуждению ради собственного просвещения, он желал его ради просвещения публики; и несмотря на все услышанные Палатой толки о растрате народных денег и времени, он верил, что они наилучшим образом послужат обществу, позволив делу идти привычным чередом.

Предложение об отсрочке было поставлено на голосование и отклонено.

Затем мистер Ситгривз внес предложение передать резолюцию в Комитет по привилегиям.

Мистер Харпер внес предложение предоставить комитету право заседать во время работы Палаты.

Мистер Тэтчер полагал, что поскольку для дачи показаний, вероятно, потребуется немало членов, Палате лучше объявить перерыв, как это делалось в прежнем случае, так как продолжать работу при столь многочисленном отсутствии членов было бы нецелесообразно.

Мистер Т. Клэйборн выразил надежду, что разрешение заседать незамедлительно предоставлено не будет. Он желал, чтобы они хладнокровно обдумали это дело, чего едва ли можно было ожидать в условиях столь сильного волнения страстей, какое они неизбежно испытывали в данный момент.

Предложение о предоставлении права заседать во время сессии было поставлено на голосование и принято — 46 голосов против 36.

Мистер Харпер внес предложение поручить комитету представить Палате в письменном виде те свидетельские показания, на которых они основывают свой доклад.

Мистер Киттера считал факты столь общеизвестными, что никакой необходимости в данном поручении не существовало.

Мистер Харпер заявил, что если его друг из Пенсильвании может ручаться, что абсолютно все останутся удовлетворены докладом комитета без предъявления показаний, он не станет настаивать на этом предложении. Но если показания не будут обнародованы, каким образом тот может гарантировать, что всех этих свидетелей вновь не вызовут перед Палату? Его целью было предотвратить именно это.

Мистер Дж. Уильямс заметил, что между данным инцидентом и тем, что рассматривался недавно, существует значительная разница. Он полагал, что в нынешнем случае представление показаний в письменном виде, вероятнее всего, избавит их от множества хлопот.

Мистер Брукс указал на необходимость вспомнить, что джентльмен от Виргинии остался неудовлетворен прежним докладом. Он сам желал заслушать свидетелей; и если показания будут лишь зачитаны в докладе, он сомневался, что это покажется достаточным.

Мистер Николас поддержал это предложение, поскольку оно могло сократить разбирательство; однако если в тексте поступающих показаний обнаружится какая-либо неясность, он сочтет необходимым задавать свидетелям вопросы с целью внесения ясности, так как каждый выступающий в роли судьи муж обязан в полной мере владеть любыми фактами по делу.

Мистер Брукс возразил, что только что высказавшийся джентльмен не преминет отыскать какую-нибудь неясность лишь затем, чтобы обосновать требование о повторном заслушивании свидетелей.

Мистер Киттера заявил, что если обнародование показаний избавит от необходимости заслушивать свидетелей в стенах Палаты, он не станет возражать; однако он полагал, что этого не произойдет.

Мистер Венейбл ранее придерживался мнения, что для свидетелей было бы наилучшим изложить свои показания письменно. Он выразил надежду, что теперь будет избран именно этот путь, благодаря чему не возникнет никаких трудностей с их передачей Палате; и если в целях прояснения какой-либо части показаний понадобится обратиться к свидетелям с вопросами прямо в Палате, само представление письменных показаний значительно облегчит и сократит процедуру.

Вопрос был поставлен на голосование и принят.

Мистер Отис выразил уверенность, что в отношении этого прискорбного дела, уже привлекшего внимание Палаты, необходимо предпринять кое-какие дополнительные шаги. Исходя из того, что произошло на глазах всей Палаты, очевидно, что стороны склонны к столкновениям друг с другом; и если они не будут сдержаны какой-либо властью, обладающей для них достаточным авторитетом, можно ожидать новых актов насилия. Следовательно, в целях ограждения этой Палаты от будущих посягательств на ее достоинство и порядок он предложил для принятия следующую резолюцию:

«Решено, что Спикер должен потребовать от Роджера Грисвольда и Мэтью Лайона, членов этой Палаты, дать честное слово перед Палатой в том, что они не совершат никаких актов насилия друг против друга в течение этой сессии; и что в случае отказа любого из них дать такое обязательство, отказавшаяся сторона должна быть препровождена под стражу Сержанта по оружию вплоть до исполнения этого требования».

Мистер Сьюолл понимал, что в отношении вчерашнего инцидента было согласовано предложение, которое могло привести к исключению упомянутых членов Палаты. Поэтому он считал, что было бы лучше изменить формулировку резолюции и вместо слов «в течение этой сессии» сказать «в течение времени рассмотрения дела, находящегося на рассмотрении Палаты».

Мистер Ситгривз не считал необходимыми какие-либо изменения. Исключение членов Палаты было возможным, но не обязательным следствием. Если исключения не произойдет, резолюция останется в силе до конца сессии, что было бы целесообразно; а если исключение произойдет, ее действие прекратится само собой.

Мистер Дж. Уильямс считал лучшим принять резолюцию в ее первоначальном виде. Если бы аналогичная резолюция была принята ранее, это, вероятно, предотвратило бы то, что произошло теперь.

Мистер Р. Уильямс потребовал зачитать резолюцию, принятую ранее. [Она была зачитана. В ней говорилось, «что любые личные споры между членами Палаты до принятия Палатой решения по существу дела будут рассматриваться как грубое нарушение привилегий».] Мистер У. считал, что эта резолюция заходит так далеко, насколько Палата имела право заходить. Резолюция же, предложенная джентльменом из Массачусетса, заходила дальше, как он полагал, чем позволяли их полномочия. Она предусматривала заключение под стражу одной или обеих сторон, если он или они откажутся выполнить требование Палаты. У него были сомнения относительно того, обладает ли Палата конституционным правом заключать человека в тюрьму за преступление, поскольку это может делать только закон. Он полагал, что резолюция, аналогичная принятой ранее, будет достаточной в настоящее время; и если автор предложения не сочтет нужным изменить его соответствующим образом, он сам внесет поправку с этой целью.

Мистер Отис выражал надежду, что его цель встретит поддержку со всех сторон Палаты, полагая, что все стремятся предотвратить будущие нарушения порядка и мира. Что касается сомнений джентльмена из Северной Каролины, его политика казалась сплошной системой сомнений. Если бы такая система была распространена, продвигаться в делах было бы крайне сложно. Он верил, что в данном случае эти сомнения лишены оснований. Когда акт насилия совершался на глазах у членов Палаты, они, несомненно, обладали полномочиями получить определенные гарантии против повторения такого насилия. Если бы это не было сделано, можно было бы предположить, что работа сессии может прерываться вновь и вновь; разве не имели они права обеспечить мирное осуществление своих законодательных функций до конца сессии? Он считал, что в этом не может быть серьезных сомнений. Что касается прежней резолюции, будь он на своем месте, он указал бы на ее неумечность; ибо из нее как будто следовало, что после принятия решения по вопросу, хотя до этого они не могли этого сделать, упомянутые члены будут вольны совершать любые акты насилия друг против друга, какие пожелают. Они видели последствия. Поэтому он надеялся, что Палата обуздает этих джентльменов так, чтобы они больше не имели возможности прерывать ее заседания.

Затем было проведено голосование по резолюции, и она была принята большим большинством голосов: в ее пользу было подано 73 голоса.

Спикер спросил, будет ли угодно Палате отправить сержанта по вооружениям за мистером Лайоном?

Мистер Ситгривз сказал, что мистеру Лайону может быть неудобно присутствовать в Палате; он спросил, нельзя ли отправить резолюцию ему и получить его ответ в письменном виде?

Мистер Николас предположил, что если оба джентльмена подготовят письменное заявление и представят его завтра, это послужит цели.

Мистер Харпер возразил, что вред, который предполагается предотвратить, тем временем может быть уже причинен.

Мистер Галлатин сообщил, что его только что вызвал член Палаты, который спросил его, считает ли он целесообразным явление мистера Лайона в Палату. Следовательно, он предполагал, что если за ним будет отправлен сержант по вооружениям, он немедленно явится.

Мистер Харпер выразил надежду, что сержант по вооружениям будет отправлен.

Спикер сказал, что как только Клерк сделает копию резолюции, сержант по вооружениям передаст ее мистеру Лайону.

После того как мистер Лайон вошел,

Спикер объявил, что поскольку члены Палаты от Вермонта и Коннектикута находятся на своих местах, он приступает к чтению резолюции, принятой Палатой. [Затем он зачитал резолюцию.]

Как только чтение было завершено,

Мистер Гризволд встал и заявил, что не колеблясь принимает предложенное обязательство.

Мистер Лайон также встал и заявил, что готов согласиться с предложением, поскольку такова воля Палаты.

Спикер спросил: «Значит, вы соответственно соглашаетесь с этим предложением?»

Оба ответили: «Соглашаюсь».

Понедельник, 19 февраля.

Эми Дардин.

По предложению мистера Т. Клейборна была принята следующая резолюция — 45 голосами против 40:

«Решено: Назначить комитет для внесения законопроекта об удовлетворении претензии Эми Дардин».

[Этот иск уже давно находился на рассмотрении Конгресса и несколько раз становился предметом обсуждения. Речь идет о стоимости знаменитого коня Ромула, принадлежавшего мужу просительницы и реквизированного для службы Соединенных Штатов во время войны. Дело вдовы очевидно является сложным, и это уже второй случай, когда в ее пользу получено голосование, которое впоследствии было аннулировано.]

Комитет возобновил заседания, доложил о согласии с тремя резолюциями и попросил разрешения заседать вновь. Палата рассмотрела первые две резолюции, согласилась с ними и поручила Комитету по претензиям внести соответствующий законопроект или законопроекты. Когда же дошло до рассмотрения третьей резолюции, были запрошены голоса «за» и «против», и ее принятие решительно оспаривалось господами Харпером, Николасом и Бэйардом на том основании, что это открывает дорогу для любых исков, которые ранее были признаны утратившими силу в связи с истечением срока давности, и подрывает в самом коренном значении все законы об исковой давности; что это также отменяет данные законы наиболее предосудительным образом, приглашая каждого человека, имеющего неудовлетворенную претензию, подать петицию в Конгресс об удовлетворении иска, что неминуемо отвлечет значительную часть их времени. Если законы подлежат отмене, то было бы гораздо лучше и менее затратно уполномочить соответствующее ведомство урегулировать эти претензии, чем отвлекать время Палаты на их расследование и урегулирование.

С другой стороны, ее принятие отстаивали господа Галлатин и Т. Клейборн. Этот случай был охарактеризован как тяжелый; отмечалось, что данное решение не отменит законы об исковой давности ни для кого, кроме тех случаев, которые Конгресс сочтет исключительно тяжелыми; что оно не предоставит Казначейству никаких полномочий для урегулирования каких-либо претензий, а следовательно, эти полномочия не могут быть злоупотреблены, если только они сами ими не злоупотребят; что какова бы ни была целесообразность законов об исковой давности, они несомненно уязвимы для серьезных возражений; они знают, что честно задолжали определенную сумму денег, но решают ее не выплачивать лишь потому, что выплата может сделать отчетность в Казначействе менее простой или потому что им придется выплатить больше, чем удобно. Такая политика может быть оправданной, но она крайне тяжело бьет по отдельным пострадавшим. Таким образом, доказывалось, что без общей отмены исковой давности, когда представляется веская, недвусмысленная претензия, находящаяся в руках первоначального владельца и где, следовательно, исключена любая возможность мошенничества, удовлетворение иска может и должно быть предоставлено.

Мистер Дж. Уильямс был противником законов об исковой давности, поскольку считал, что однажды возникший долг должен всегда оставаться долгом до тех пор, пока не будет выплачен; однако он предпочел бы либо отменить их в целом, либо не отменять вовсе.

Было проведено голосование путем поименного опроса «за» и «против» принятия этого предложения об отмене закона об исковой давности в данном конкретном случае, и результаты оказались следующими: 35 голосов «за», 55 «против»:

За: — Дэвид Бард, Лемуэль Бентон, Сэмюэл Дж. Кабелл, Томас Клейборн, Уильям Чарльз Коул Клейборн, Мэтью Клей, Джон Клоптон, Томас Т. Дэвис, Джон Доусон, Джордж Дент, Лукас Эльмендорф, Джон Фаулер, Альберт Галлатин, Джеймс Гиллеспи, Уильям Барри Гроув, Картер Б. Харрисон, Дэвид Холмс, Уолтер Джонс, Эдвард Ливингстон, Мэтью Лок, Мэтью Лайон, Джеймс Макир, Блэр Макленакан, Джозеф Макдауэлл, Джон Милледж, Энтони Нью, Джон Ратледжи-мл., Уильям Смит, Ричард Спригг-мл., Томас Самтер, Абрахам Тригг, Джон Тригг, Джозеф Б. Варнум, Абрахам Венебл и Роберт Уильямс.

Против: — Джон Аллен, Джордж Бэр-мл., Бейли Бартлетт, Джеймс А. Бэйард, Томас Блаунт, Дэвид Брукс, Натан Брайан, Стивен Буллок, Демпси Берджес, Кристофер Г. Чамплин, Джон Чепмен, Джеймс Кокран, Джошуа Коит, Уильям Крейк, Сэмюэл У. Дана, Томас Эванс, Уильям Финдли, Абиэл Фостер, Дуайт Фостер, Генри Гленн, Чонси Гудрич, Уильям Гордон, Эндрю Грегг, Роджер Гризволд, Джон А. Ханна, Роберт Гудло Харпер, Томас Хартли, Джонатан Н. Хэвенс, Уильям Хиндман, Хезекия Л. Хосмер, Джеймс Х. Имлей, Джон Уилкес Киттера, Сэмюэл Лайман, Натаниэл Мейкон, Уильям Мэтььюз, Дэниел Морган, Льюис Р. Моррис, Джон Николас, Харрисон Г. Отис, Исаак Паркер, Джон Рид, Джеймс Шьюрман, Сэмюэл Сьюолл, Уильям Шепард, Сэмюэл Ситгривз, Натаниэл Смит, Сэмюэл Смит, Пелег Спраг, Ричард Стэнфорд, Джордж Тэтчер, Марк Томпсон, Томас Тиллингхэст, Джон Э. Ван Аллен, Пелег Уодсворт и Джон Уильямс.

Затем мистер Харпер внес следующую резолюцию, которая была принята:

Решено: Что прошение по петиции Эми Дардин не должно быть удовлетворено.

Вторник, 20 февраля.

Дело Гризволда и Лайона.

Мистер Венебл от имени Комитета по привилегиям положил на стол следующий доклад вместе с относящимися к нему свидетельскими показаниями:

Комитет по привилегиям, которому была передана резолюция следующего содержания: «Решено: Что Роджер Гризволд и Мэтью Лайон, члены этой Палаты, за насильственное и беспорядочное поведение, совершенное в Палате, подлежат исключению из ее состава», с инструкциями представить показания в письменном виде, в соответствии с распоряжениями Палаты приступил к сбору показаний, которые настоящим и представляет; и комитет докладывает далее, что, по его мнению, с вышеуказанной резолюцией следует не соглашаться.

Четверг, 22 февраля.

По наступлении обычного времени призыва Палаты к порядку Клерк попросил членов Палаты занять свои места; после того как это было сделано,

Мистер Киттера сообщил, что Спикер просил его проинформировать Палату о том, что он настолько нездоров, что не сможет присутствовать в Палате сегодня. В связи с этим мистер К. предложил отложить рассмотрение сегодняшних вопросов на завтра.

Мистер Дж. Уильямс не усматривал в этом необходимости. Он считал, что Палата могла бы в неформальном порядке перейти в Комитет всей Палаты для рассмотрения доклада Комитета по привилегиям. Он видел, как такой подход применялся в других законодательных органах, и, поскольку это позволило бы сберечь день, он выразил надежду, что данный метод будет принят и сейчас.

Мистер Тэтчер выразил надежду, что джентльмены не согласятся продолжать работу в неформальном порядке, поскольку было очевидно, что они и при соблюдении всех формальностей ведут себя достаточно неформально.

Мистер Харрисон поинтересовался, есть ли какая-либо вероятность того, что Спикер сможет присутствовать в Палате завтра. Если нет, он выступит за избрание временного Спикера.

Мистер Киттера пояснил, что недомогание Спикера было вызвано сильной головной болью, к которой он был склонен; обычно она продолжалась шесть или восемь часов, после чего он чувствовал себя абсолютно здоровым.

Затем Клерк поставил на голосование вопрос о переносе сегодняшних вопросов повестки дня на завтра, который был принят; после чего Палата объявила перерыв до завтра.

Пятница, 23 февраля.

Законопроект об обеспечении вдов и сирот определенных умерших офицеров был прочитан в третий раз и принят.

Отчеты по доходам.

Спикер представил Палате сообщение от министра финансов, к которому прилагались различные документы, подготовленные бывшим комиссаром доходов во исполнение резолюции Палаты от 6 января 1798 года, требующей представлять Палате на каждой сессии, в течение десяти дней после ее открытия, отчет о чистом доходе от внутренних сборов, окладах сборщиков и т. д. за предшествующий год. Министр принес извинения за то, что не направил сообщение раньше. Было велено напечатать его.

Дело Гризволда и Лайона.

Палата приступила к рассмотрению доклада Комитета по привилегиям от двадцатого числа текущего месяца; и он был вновь зачитан в следующем выражении, а именно:

Комитет по привилегиям, которому была передана резолюция следующего содержания, а именно: «Решено: Что Роджер Гризволд и Мэтью Лайон, члены этой Палаты, за буйное и беспорядочное поведение, совершенное в Палате, подлежат исключению из ее состава», с инструкциями представить показания в письменном виде, в соответствии с распоряжением Палаты приступил к сбору показаний, которые настоящим и представляет; и комитет докладывает далее, что, по его мнению, с вышеуказанной резолюцией следует не соглашаться.

Мистер Дэвис выразил надежду, что Палата не согласится с докладом своего Комитета по привилегиям; после этого резолюция может быть изменена так, как джентльмены сочтут нужным.

Мистер Дент потребовал проведения поименного голосования по резолюции (оглашения голосов «за» и «против»). Согласовано проведение голосования.

Мистер Ситгривз заявил, что существует множество соображений, которые должны склонить Палату к принятию решения по настоящему делу без каких-либо ненужных дебатов; и есть другие, которые должны побудить ее избежать принятия немедленного решения. Поэтому он внес предложение отложить дальнейшее рассмотрение этого вопроса до 4 марта 1799 года.

Мистер Николас потребовал провести поименное голосование по этому вопросу; оно было согласовано, проведено и дало следующие результаты: 38 голосов «за», 53 «против».

После отклонения предложения о переносе возобновилось голосование по вопросу о согласии с докладом комитета.

Мистер Бэйард полагал, что требование о разделении вопроса будет не регламентным. Резолюция затрагивала двух лиц, что, по его мнению, было неправильно. Однако если с докладом комитета будет выражено несогласие, он предполагал, что тогда станет регламентным внести предложение о разделении вопроса. Поэтому он проголосует против доклада, поскольку желает, чтобы дела рассматривались раздельно, так как они опираются на разные основания и не сопровождаются одинаковыми обстоятельствами; и, рассуждая по аналогии, он не знал ни одного случая в судебной практике, когда два лица привлекались бы по одному и тому же обвинению, если их преступления различались. Если бы положение обоих этих джентльменов было одинаковым, объединять их могло бы иметь смысл; но поскольку это не так, он выступает против вынесения общего мнения по обоим.

Мистер Макдауэлл считал целесообразным придерживаться в этом деле того же порядка, который применялся в предыдущем случае. Поэтому он внес предложение зачитать доклад во второй раз с целью передачи его в комитет всей Палаты.

Мистер Гордон выступил против такого порядка производства дел. Каждый знал суть вопроса и был готов вынести по нему решение сейчас точно так же, как был бы готов после перехода в комитет для его обсуждения.

Мистер Джайлз полагал, что большему достоинству Палаты соответствовало бы принятие решения по этому делу без перехода в Комитет всей Палаты, поскольку он верил, что каждый уже составил свое мнение на сей счет. Если джентльмены намеревались посредством ранее применявшегося порядка поднять авторитет Палаты, он считал, что они заблуждались; ибо он полагал, что Палата никогда еще не находилась в столь малопочтенном положении, как во время тех дебатов.

Мистер Макдауэлл считал указанный им способ необходимым ради единообразия; однако, поскольку другим джентльменам он показался излишним, он решил отозвать свое предложение.

Мистер Р. Уильямс хотел узнать, будет ли соответствовать регламенту внесение поправок в доклад Комитета по привилегиям либо предложение выразить с ним несогласие с целью замены предложенного наказания иным, а именно: чтобы провинившиеся члены Палаты получили выговор от Спикера в присутствии Палаты? Он полагал, что подобное наказание удовлетворило бы многих джентльменов, которые не желали изгнания членов Палаты, но в то же время не хотели, чтобы те остались безнаказанными.

Спикер пояснил, что такое предложение будет соответствовать регламенту после того, как будет принято решение по докладу комитета.

Мистер Галлатин отметил, что если доклад будет одобрен, резолюция об изгнании автоматически отклоняется, после чего любое другое предложение станет регламентным; с другой стороны, если доклад будет отклонен, резолюция останется на их рассмотрении и будет открыта для поправок. Мистер Г. заявил, что поднимается для того, чтобы сделать замечание по поводу слов джентльмена из Делавера (мистера Бэйарда). Тот джентльмен сказал, что будет голосовать против доклада, потому что желает провести различие между двумя членами Палаты. Причина, которую он привел, хотя у него могли быть веские резоны для голосования, не показалась ему правильной. Тот джентльмен как будто предполагал, что факты, за которые должны быть изгнаны оба члена Палаты, были совершены в разное время и носят разный характер; тогда как проступки, за которые обоих предлагалось изгнать, являются правонарушениями одного порядка и совершены в один и тот же день. То, что относилось к прежнему поведению члена Палаты от Вермонта, в настоящее время не рассматривалось. Чтобы это поведение оказалось в поле их зрения, потребовалось бы, чтобы пересмотр дела был инициирован членом Палаты, голосовавшим против изгнания того члена Палаты, и поддержан другим членом Палаты, голосовавминавшим на той же стороне по этому вопросу. Таким образом, аргумент джентльмена из Делавера здесь был неприменим. Он добавил, что сам проголосует в поддержку доклада Комитета по привилегиям. Он выступал против изгнания любого из этих джентльменов.

Мистер Дана согласился с выводами выступавшего перед ним джентльмена; однако он, судя по всему, не совсем верно понял аргументацию джентльмена из Делавера. Если джентльмен из Пенсильвании был знаком с правовыми принципами, с устоявшимися принципами, касающимися наказания, он должен знать, что никакие лица не могут привлекаться к ответственности совместно за правонарушение, если они не являются соучастниками и если они взаимно не договорились о совершении проступка. Следовательно, резолюция в ее нынешней форме противоречила устоявшимся принципам приличия.

Мистер Бэйард возразил, что утверждение джентльмена из Пенсильвании неверно. Тот заявил, что правонарушения обоих членов Палаты были одинаковы по обстоятельствам и совершены одновременно. По его мнению, оба случая резко различались; поскольку из имевшихся в распоряжении Палаты показаний следовало, что проступок члена Палаты от Коннектикута был совершен до того, как Палата была призвана к порядку, а проступок члена Палаты от Вермонта — после того, как Палата была призвана к порядку. Главным аргументом, на который опирались в предыдущем случае против изгнания члена Палаты от Вермонта, было утверждение о том, что акт насилия, послуживший предметом жалобы, будучи совершен, когда Палата не заседала, не является основанием для изгнания. Если этот аргумент имел вес тогда, он должен иметь вес и в настоящем случае. Поэтому было бы верхом несправедливости объединять оба дела воедино, поскольку могут иметься основания для изгнания одного члена Палаты и отсутствовать для другого.

Спикер отметил, что все сказанное относительно разделения вопроса не соответствует регламенту, поскольку он не подлежит разделению. Он также заметил, дабы сократить дебаты, что Палата не была призвана к порядку в момент нанесения удара членом Палаты от Вермонта члену Палаты от Коннектикута за пределами барьера Палаты.

Мистер Харпер спросил: если доклад комитета не будет одобрен, можно ли будет тогда утвердить резолюцию?

Спикер ответил, что ее нельзя разделить, но может быть внесена отдельная резолюция.

Затем было проведено голосование по вопросу об одобрении доклада комитета, рекомендовавшего не соглашаться с резолюцией об изгнании двух членов Палаты, и его результаты оказались следующими: 73 голоса «за», 21 «против».

После того как резолюция об изгнании была отклонена,

Мистер Р. Уильямс предложил резолюцию следующего содержания:

«Решено: Что Роджер Гризволд и Мэтью Лайон за буйное и беспорядочное поведение в этой Палате заслуживают строгого порицания, и что им должен быть объявлен выговор Спикером в присутствии этой Палаты».

Мистер Харпер внес предложение о предыдущем вопросе в отношении этой резолюции. Он сделал это, по его словам, на следующем основании. Палата только что приняла решение, и недавно она принимала решение в другом случае, что беспорядочное поведение не должно наказываться изгнанием; по его мнению, не следует назначать наказание менее строгое, чем изгнание, поскольку он не желал умалять обличительную власть Палаты путем назначения того, что он считал неадекватным наказанием за правонарушения такого рода. Если находились джентльмены, которые считали подобное поведение извинительным и не заслуживающим наказания, они, разумеется, проголосуют за предыдущий вопрос; а те, кто разделял его мнение о том, что оба должны быть изгнаны, также проголосуют за него.

Мистер Николас потребовал провести поименное голосование по этому вопросу. Согласовано проведение голосования.

Мистер Галлатин отметил, что, поскольку джентльмен из Южной Каролины внес предложение о предыдущем вопросе, он исключил любое обсуждение по существу главного вопроса. Мистер Г. выразил пожелание, чтобы были приведены какие-то резоны, почему главный вопрос не должен ставиться. Те причины, которые назвал джентльмен из Южной Каролины, относились к самой резолюции: это были поводы, по которым он должен голосовать против резолюции, но они не казались ему основаниями для того, чтобы вопрос вообще не ставился.

Затем предыдущий вопрос был поставлен в следующей форме: «Должен ли главный вопрос (а именно: резолюция об объявлении выговора провинившимся членам Палаты) быть поставлен на голосование теперь?» Было проведено поименное голосование, давшее следующие результаты: 47 голосов «за», 48 «против»:

За: — Абрахам Болдуин, Дэвид Бард, Лемуэль Бентон, Томас Блаунт, Ричард Брент, Натан Брайан, Демпси Берджес, Сэмюэл Дж. Кабелл, Томас Клейборн, Уильям Чарльз Коул Клейборн, Мэтью Клей, Джон Клоптон, Томас Т. Дэвис, Джон Доусон, Лукас Эльмендорф, Уильям Финдли, Джон Фаулер, Натаниэл Фримен-мл., Альберт Галлатин, Уильям Б. Джайлз, Джеймс Гиллеспи, Эндрю Грегг, Джон А. Ханна, Картер Б. Харрисон, Джонатан Н. Хэвенс, Джозеф Хайстер, Дэвид Холмс, Уолтер Джонс, Эдвард Ливингстон, Мэтью Лок, Натаниэл Мейкон, Блэр Макленакан, Джозеф Макдауэлл, Джон Милледж, Энтони Нью, Джон Николас, Томпсон Дж. Скиннер, Сэмюэл Смит, Уильям Смит, Ричард Спригг, Ричард Стэнфорд, Томас Самтер, Абрам Тригг, Джон Тригг, Джозеф Б. Варнум, Абрахам Венебл и Роберт Уильямс.

Против: — Джон Аллен, Джордж Бэр-мл., Бейли Бартлетт, Джеймс А. Бэйард, Дэвид Брукс, Стивен Буллок, Кристофер Г. Чамплин, Джон Чепмен, Джеймс Кокран, Джошуа Коит, Уильям Крейк, Сэмюэл У. Дана, Джордж Дент, Томас Эванс, Абиэл Фостер, Дуайт Фостер, Джонатан Фримен, Генри Гленн, Чонси Гудрич, Уильям Гордон, Уильям Барри Гроув, Роберт Гудло Харпер, Томас Хартли, Уильям Хиндман, Хезекия Л. Хосмер, Джеймс Х. Имлей, Джон Уилкес Киттера, Сэмюэл Лайман, Джеймс Макир, Уильям Мэтььюз, Льюис Р. Моррис, Харрисон Г. Отис, Исаак Паркер, Джон Рид, Джон Ратледжи-мл., Сэмюэл Сьюолл, Уильям Шепард, Томас Синниксон, Сэмюэл Ситгривз, Натаниэл Смит, Пелег Спраг, Джордж Тэтчер, Ричард Томас, Марк Томсон, Томас Тиллингхэст, Джон Э. Ван Аллен, Пелег Уодсворт и Джон Уильямс.

Понедельник, 5 марта.

Дипломатические сношения.

[После затяжных дебатов было проведено голосование по поправке мистера Николсона, а именно: ограничить министров высшего ранга двумя дворами — в Лондоне и Париже, и она была отклонена — 52 голосами против 48.]

Затем было внесено предложение о том, чтобы комитет прервал заседание и попросил разрешения заседать вновь, которое было отклонено.

Работа над законопроектом была продолжена.

Мистер С. Смит внес предложение исключить определенные слова и вставить другие следующего содержания:

«Президент Соединенных Штатов не должен выплачивать какому бы то ни было Полномочному министру во Франции, Великобритании или Испании более 9000 долларов в год, а любому другому Полномочному министру — более 6000 долларов».

Эта поправка была отклонена: в ее пользу было подано лишь 48 голосов.

Далее предстояло заполнить пропуски в законопроекте; первый, касающийся постоянного содержания, был заполнен суммой в 40 000 долларов; следующий, представлявший собой чрезвычайное ассигнование на текущий год, — суммой в 28 650 долларов. Перед тем как последняя сумма была согласована,

Мистер Ливингстон поинтересовался, включена ли сумма в размере от двух до трех тысяч долларов, которая, по его мнению, была пущена на ветер и израсходована на лицах, покидающих эту страну, в непредвиденные расходы, содержавшиеся под этой статьей? Он считал такие траты денег запрещенными конституцией.

Мистер Харпер полагал, что непредвиденные расходы, упомянутые в смете, являются расходами наших министров за рубежом.

Мистер Николас понял так, что в настоящее время миссии во Франции положены три секретаря. Он считал это столь же новым, сколь и ненужным, поскольку полагал, что одного секретаря вполне достаточно для всех. Соединенные Штаты в разное время направляли множество миссий, но никогда не выделяли более одного секретаря на каждую. Он думал, что закон не оправдывал такую практику; однако, изучив его, он предположил, что оправдывает.

Мистер Харпер заявил, что каждый направляемый министр имеет право на секретаря; Президент соответственно назначил по одному в каждую миссию, и он не видел оснований, по которым Палата могла бы возражать против выделения ассигнований на их жалованье.

Мистер Николас возразил, что поскольку закон это допускает, он не станет возражать против ассигнований, но намерен внести поправку, исключающую наличие более одного секретаря при миссии в будущем.

Затем комитет прервал заседание и доложил законопроект с поправками; после того как они были рассмотрены Палатой и одобрены, мистер Николас возобновил свою поправку с целью ограничить оклады Полномочных министров в Лондоне, Париже и Мадриде девятью тысячами долларов в год, а всех остальных — четырьмя тысячами пятьюстами долларами, и потребовал поименного голосования по ней, которое было проведено и принесло следующие результаты: 48 голосов «за», 52 «против».

Затем мистер С. Смит возобновил свое предложение об ограничении окладов министров в Лондоне, Париже и Мадриде девятью тысячами долларов, а прочих — шестью тысячами долларов, и потребовал поименного голосования по нему, которое было проведено и дало результаты, в точности совпадающие с результатами по предыдущему вопросу.

После этого мистер Николас внес свое предложение ограничить будущие миссии одним секретарем, которое было отклонено — 50 голосами против 45.

Затем было отдано распоряжение подготовить законопроект к чтению в третий раз завтра.

Понедельник, 19 марта.

Отношения с Францией.

От Президента Соединенных Штатов было получено следующее Послание:

Членам Сената и членам Палаты представителей:

Депеши от Чрезвычайных посланников Соединенных Штатов во Французской Республике, упоминавшиеся в моем Послании обеим палатам Конгресса от пятого числа текущего месяца, были изучены и зрело рассмотрены.

Испытывая удовлетворение от сообщения о том, что их усилия по урегулированию разногласий между двумя нациями были искренними и непрерывными, я считаю своим долгом заявить, что не вижу никаких оснований надеяться на достижение целей их миссии на условиях, совместимых с безопасностью, честью или жизненно важными интересами нации.

Этот результат нельзя справедливо приписывать какому-либо недостатку умеренности со стороны этого Правительства или нежеланию поступиться второстепенными интересами ради сохранения мира. Зная, что это является моим долгом, и полагая, что таково ваше желание, равно как и желание подавляющего большинства народа, — избегать путем любых разумных уступок какого бы то ни было участия в распрях Европы, — полномочия, возложенные на наших Посланников, соответствовали либеральной и мирной политике, а также высокому доверию, которое справедливо может быть оказано патриотизму, способностям и честности лиц, которым было поручено ведение переговоров. После тщательного анализа всего вопроса при поддержке всей полученной мной информации я не усматриваю ничего, что могло бы обеспечить успех или способствовать ему и что было бы упущено с моей стороны; и ничего более нельзя предпринять в согласии с принципами, за которые наша страна боролась при любой опасности и которые составляют основу нашего национального суверенитета.

В этих обстоятельствах я не могу не повторить рекомендации, делавшиеся ранее, и не призвать вас незамедлительно, решительно и единодушно принять такие меры, которые предоставляют богатейшие ресурсы страны: для защиты наших граждан, занимающихся торговлей и мореплаванием; для обороны любых уязвимых частей нашей территории; для пополнения наших арсеналов, создания литейных производств и предприятий военных отраслей промышленности; а также предусмотреть эффективные поступления доходов, необходимые для покрытия чрезвычайных расходов и восполнения нехватки средств, которая может быть вызвана грабежами на нашей торговой ниве.

Нынешнее положение дел столь кардинально отличается от того, при котором сборщикам налогов давались указания удерживать суда Соединенных Штатов от выхода в море в вооруженном состоянии, что принцип, на основе которого издавались те предписания, перестал существовать. Поэтому я считаю правильным уведомить Конгресс, что больше не считаю себя вправе продолжать их действие, за исключением особых случаев, когда имеются достаточные основания для подозрений, что такие суда предназначаются для использования в противозаконных целях.

Во всех ваших действиях важно продемонстрировать ревностность, энергию и слаженность в защите национальных прав, соразмерные грозящей им опасности.

ДЖОН АДАМС.

United States, March 19, 1798.

Это Послание было передано в Комитет всей Палаты по состоянию Союза.

Пятница, 23 марта.

Границы Джорджии.

ТЕРРИТОРИЯ МИСИСИПИ — РАБСТВО.

Мистер Дж. Уильямс потребовал перейти к порядку дня по законопроекту об организации и обучении ополчения Соединенных Штатов.

Мистер Галлатин счел лучшим, чтобы Палата вновь перешла в Комитет всей Палаты для рассмотрения законопроекта об урегулировании границ с Джорджией на взаимовыгодной основе и об учреждении управления на Миссисипской территории, поскольку этот вопрос уже подвергался некоторому обсуждению, а по законопроекту был представлен доклад вместе с информацией, ради получения которой он и направлялся в комитет.

Второй вопрос был признан приоритетным, и Палата соответственно перешла в Комитет всей Палаты по этому предмету; когда рассматривалась поправка мистера Милледжа о добавлении к статье о назначении временного Правительства в районе Натчеза слов «после того как будет получено согласие Законодательного собрания Джорджии»,

Мистер Милледж отметил, что специальный комитет теперь представил все документы, на основании которых Соединенные Штаты заявляли права на эту территорию. Что касается прав Джорджии, он не станет вдаваться в их исследование. Он лишь заметил, что штат Джорджия защищает свои права столь же ревностно, как и любой другой штат Союза. Но он полагал, что нелишне будет изучить мнимые претензии Соединенных Штатов на эти земли. Заглянув в журналы Сената, он обнаружил, что 3 марта 1795 года была принята резолюция, предписывающая генеральному атторнею расследовать вопрос о правах Соединенных Штатов на землю в Джорджии и представить по нему доклад. Несомненно, генеральный атторней изучил не только архивы штата Джорджия, но и архивы Соединенных Штатов, собрав всю доступную ему в Соединенных Штатах информацию; однако, не найдя достаточных оснований для обоснования своих прав, он обратился к мистеру Бэйарду, нашему Посланнику в Лондоне, который добыл справку по этому вопросу у некоего мистера Чалмерса, секретаря Совета по делам торговли и плантаций. Через двенадцать месяцев после получения поручения генеральный атторней представил доклад по данному вопросу; однако ни один из документов, вошедших в его доклад, не подтверждал претензии Соединенных Штатов и не содержал ничего, что указывало бы на то, что уступка Западной Флориды когда-либо имела место. Зато теперь он обнаружил среди бумаг, полученных из Сената, письмо на имя сенатора Рида от мистера Ливингстона из Нью-Йорка с сообщением о направлении выдержки из инструкций, данных королем Великобритании губернатору Честеру. Но мистер Ливингстон не выступал в качестве официального лица, и этот документ не был ни официальным, ни заверенным. И тем не менее на этом основании Соединенные Штаты претендуют на данный участок земли. Прежде чем приступать к учреждению временного правительства, центральное Правительство должно располагать более достоверной информацией о природе своих притязаний; ибо попытка создать правительство без согласия Джорджии, по его мнению, означала бы выход за рамки конституции, две статьи из которых он процитировал. Он выразил надежду, что общие полномочия, возложенные на Конгресс для обороны страны, не будут использоваться для санкционирования этого шага. Утверждалось, что жители упомянутого района находятся в положении, требующем немедленного внимания. Он признавал, что уделить им внимание следует заблаговременно; однако он считал, что, сколь бы неудобным это ни было, создание правительства можно отложить до получения согласия Законодательного собрания Джорджии. Следует помнить, что штат Джорджия является членом Союза, и в его интересах произвести эту уступку, и он не сомневался, что штат так и поступит. Конвенты этого штата заседают в мае, и если к ним обратиться, он был уверен, что Законодательное собрание будет созвано внепланово и согласие удастся получить уже к июлю. Он был убежден, что штат Джорджия стремится содействовать интересам Соединенных Штатов и твердо предан Правительству; все его предписания постоянно выполнялись там на практике; а по получении согласия на учреждение временного правительства все трудности будут исчерпаны.

Мистер Харпер не выражал стремления подвергать сомнению желание штата Джорджия содействовать интересам Соединенных Штатов, и был рад услышать от ее представителя, что она так благожелательно настроена по отношению к центральному Правительству, каковому утверждению он придавал самое полное значение. Следовательно, он не станет выступать против предложения джентльмена на том основании, что штат Джорджия якобы создаст какие-то препятствия на пути предполагаемого временного правительства; и он был далек от мысли полагать, будто учреждением такого правительства Соединенные Штаты присваивают себе внесудебные права на эту территорию. Он придерживался мнения, что Соединенные Штаты обладают правом на нее и что на этот счет существуют неопровержимые доказательства; однако эти доказательства сейчас отсутствуют в Палате, а если бы они и были здесь, Палата не является надлежащим органом для решения этого вопроса. Он полагал, что поправку следует отклонить из соображений политической целесообразности. Законопроект предусматривал создание временного правительства, но содержал прямое положение о том, что учреждение этого правительства не ущемляет прав Джорджии в отношении ее юрисдикции или прав на землю на этой территории, — следовательно, опасения джентльмена на сей счет лишены оснований. Какова же тогда природа поправки? Она заключается в том, чтобы воспрепятствовать созданию временного правительства в районе, насчитывающем свыше 5000 душ населения, лежащем далеко за пределами обычной юрисдикции какого бы то ни было штата, с пролегающей между ними необъятной глушью, где обитают два индейских племени и по соседству с территорией иностранного государства, с которым, хотя мы сейчас и находимся в мире, мы не можем рассчитывать на долгосрочные отношения, если вспомнить связь между этой державой и другой, с которой у нас имеются серьезные разногласия. И тем не менее этот удаленный и уязвимый уголок Союза должен быть оставлен беззащитным на неопределенный срок, дабы мы случайно не нанесли обиду штату Джорджия учреждением там временного правительства до того, как будет урегулирован спор о границах. И каковы бы ни были добрые чувства Джорджии к Соединенным Штатам, для получения искомого согласия потребуется немало времени. Их Законодательное собрание собирается только будущей зимой. Верно, как уже отмечалось, что их конвент заседает в мае, и они могут, если сочтут нужным, созвать внеочередное заседание Законодательного собрания, но на это нельзя полагаться. К тому же он не видел необходимости в такой излишней щепетильности в данном случае, ибо если бы какой-либо штат позволил части своей территории в пределах обычной юрисдикции находиться в беззащитном состоянии, центральное Правительство было бы вправе вмешаться для ее обороны, и уж конечно оно может поступить так в случае, подобном нынешнему, когда никакая юрисдикция не осуществляется. И если этого не сделать, в петиции этих людей указано, что, как бы они ни не желали этого, они будут вынуждены перейти под власть испанских владений.

Мистер Х. заявил, что не хотел бы касаться вопроса о праве собственности; но поскольку джентльмен от Джорджии сказал, что мы не имеем такового, он чувствует себя обязанным сказать несколько слов по этому пункту. Он признавал, что в распоряжении комитета не было доказательств права, которые были бы допустимы в суде общей юрисдикции; но даже если они и не таковы, чтобы быть принятыми в суде, разве они лишены от этого всякого веса? Они по меньшей мере равны тому, что ежедневно принимается комитетами Палаты. Вопрос заключался в том, дают ли имеющиеся у них бумаги основания полагать, что юридические доказательства правомочий действительно существуют? Это была копия комиссии и инструкций, выданных королем Великобритании губернатору Западной Флориды Честеру в 1770 году, предоставленная джентльменом, который в то время был секретарём губернатора и в чьи обязанности входило ведение архивов того Правительства. Но джентльмен от Джорджии заявил, что в офисах британского правительства производились поиски оригинала, копией которого являлась эта бумага, и обнаружить его не удалось. Однако это не служит доказательством того, что он не существует. Если он существует, на его основе могут быть получены юридические доказательства, и этот документ показывает, что район Натчеза входил в состав территории Западной Флориды и что в 1770 году он перестал быть частью Джорджии. Он полагал, однако, что этот вопрос не должен решаться прямо сейчас; но в силу необходимости и требований момента для этого района следует незамедлительно учредить временное правительство, а впоследствии урегулировать вопрос о правах с Джорджией путем переговоров; и если в конечном счете выяснится, что Соединенные Штаты не имеют на него прав, созданное Правительство может быть отозвано.

Но утверждалось, что Законодательное собрание Джорджии охотно согласится на переход этой страны в обладание Соединенных Штатов. Однакоковы ли были условия, на которых они предлагали уступить ее? В качестве одного из условий они требовали полтора миллиона долларов в шестипроцентных ценных бумагах, а в качестве другого (которое было бесконечно суровее, поскольку могло не зависеть от нашей воли, так как зависело от усмотрения индейцев) — чтобы Соединенные Штаты гарантировали отказ индейцев от претензий на земли на восточной стороне реки Чатахучи в течение определенного числа лет. Таким образом, оставалось мало надежды на то, что штат Джорджия выдвинет какие-либо условия, с которыми Соединенные Штаты смогут согласиться, поскольку было видно, что Законодательное собрание этого штата подавляющим большинством отклонило законопроект, в котором предлагалась цена в один миллион долларов с другим условием. Разумеется, было бы крайне опрометчиво ставить создание правительства в этом регионе в зависимость от соглашения на подобные условия.

Кроме того, эта поправка затронула бы право, на которое претендуют Соединенные Штаты. Ожидание этого согласия было бы равносильно признанию того, что у нас нет такого права, и дало бы Джорджии в руки сильное оружие против нас при окончательном урегулировании.

Г-н Х. утверждал, что в Конституции нет ничего, что могло бы воспрепятствовать предложенной мере, поскольку она абсолютно необходима для того, чтобы уберечь народ от погружения в анархию и не допустить, чтобы иностранное правительство вложило оружие им в руки. Это также та часть Союза, которую необходимо сохранить, если мы хотим обеспечить свободную навигацию по Миссисипи, которую мы недавно получили по испанскому договору; ибо если бы эта страна была захвачена индейцами или вовлечена в гражданскую войну, мы не смогли бы воспользоваться преимуществами навигации по этой реке. Поэтому он выразил надежду, что, поскольку столь многие соображения выступают против нее, поправка не будет принята.

Г-н Николас понял из слов джентльмена из Южной Каролины, что не предполагается настаивать на праве собственности Соединенных Штатов на рассматриваемую территорию; и если они не готовы решить, что эта земля является собственностью Соединенных Штатов, он полагает, что им не следует учреждать там правительство, не проявив некоторого уважения к правам Джорджии путем получения ее согласия, поскольку это могло бы предотвратить то мирное урегулирование, на которое у нас в настоящее время есть перспектива. Если этот штат придает земле ту ценность, о которой упоминалось, не вызовет ли насильственное завладение ею крайнюю ревность в этой стране? Сделать это — значит, безусловно, установить влияние в пользу Соединенных Штатов, что было бы фатальным для притязаний Джорджии. Не было приведено ни одного аргумента, доказывающего право Соединенных Штатов на эту территорию, а лишь аргументы в пользу целесообразности этой меры. Джентльмен из Южной Каролины с таким же успехом мог бы сказать, что определенный округ в Вирджинии управляется не так хорошо, как мог бы, и, поскольку люди были бы счастливее под управлением Соединенных Штатов, предложить взять его под контроль. Но было сказано, что Джорджия еще не начала управлять этой территорией. Соединенные Штаты тоже. Она может, насколько нам известно, готовиться сделать это сейчас. Он полагает, что нет ни тени предлога для принятия предложенного курса без предварительной консультации с легислатурой Джорджии. Он выразил надежду, что поправка будет принята.

Г-н Дж. Уильямс сказал, что ему кажется, что если эта поправка будет принята, то законопроект можно было бы вообще отклонить. У законопроекта две цели: урегулирование границ и установление временного правительства. Из документов, представленных комитету, ему ясно, что Соединенные Штаты имеют четкое право собственности на рассматриваемую страну, и, если это не так, существует оговорка в пользу притязаний Джорджии. Он полагает, что этот штат должен быть доволен идеей установления там правительства Соединенными Штатами, поскольку это помогло бы им в защите от индейцев. Если джентльмены обратятся к актам Конгресса, то увидят, какие огромные расходы Соединенные Штаты до сих пор несли, защищая границы этой страны. Он считает, что с этим штатом обошлись весьма благоприятным образом. Не так давно 100 000 долларов были выплачены их ополчению за защиту их границ. Он похвалил джентльмена из Джорджии за то, что тот так умело отстаивал дело своего штата. Но он полагает, что этот штат должен выступить вперед и показать, какие права он имеет на эту страну. Она была уступлена Соединенным Штатам по испанскому договору, и жители там имеют право на защиту со стороны Генерального правительства, и, конечно, если штат Джорджия навсегда отказывается дать свое согласие на создание там правительства, они не должны вечно оставаться без правительства. Люди там подали петицию в Конгресс о создании правительства, о чем, несомненно, было известно штату Джорджия; и они должны выступить в этом деле. Их молчание доказывает ему, что они не имеют прав на эту страну. Г-н У. сослался на то, как другие уступки были сделаны Союзу, и сказал, что, по его мнению, Джорджия должна радоваться предложенному учреждению, поскольку это принесет пользу не только этому штату, но и Союзу в целом.