«Сокращение дебатов Конгресса, с 1789 по 1856 год, Т. 2»

Возвращаясь к вопросу о внешнеполитических связях: целесообразно ли вернуть их к тому состоянию, в котором они находились восемь месяцев назад? И прежде чем идти дальше, он заметил бы, что, хотя джентльмен из Южной Каролины изложил дела довольно точно, он ошибся в одном пункте, который тот намерен исправить. Тот заявил, что первое дополнительное ассигнование составило 20 000 долларов; однако эта сумма выделялась не на внешние связи, а на покрытие расходов по судебным процессам наших купцов в Лондоне. На первое января 1796 года оставался неиспользованный остаток ассигнований на эту цель в размере 30 000 долларов. До того дня никаких чрезвычайных ассигнований не производилось; общая сумма содержания составляла 40 000 долларов в год, чего оказалось более чем достаточно. 28 мая 1796 года Президент Соединенных Штатов направил смету, в которой указывались суммы, уже выделенные на внешние связи, и то, что требуется еще 23 500 долларов с целью изменения существовавшего до того дня аппарата путем направления чрезвычайных и полномочных послов в Мадрид и Лиссабон вместо министров-резидентов. Эта смета, как он только что отметил, была получена 28 мая, а закон за подписью Президента вышел первого июня, так что он не мог пройти самое полное обсуждение (будучи принятым как раз перед закрытием сессии), и он считал, что имеются веские основания рассмотреть этот вопрос вновь. Следующее ассигнование было произведено на второй сессии четвертого Конгресса. На той сессии, как он признавал, дополнительное ассигнование было принято после полного обсуждения. Оно было сделано на основе сметы, в которой указывалась потребность в 17 900 долларах; а в ходе последней сессии было выделено ассигнование для министра в Берлине в размере 13 500 долларов.

Комитету говорили, что проявление большой непоследовательности случится, если они в один момент изменят то, что уже было сделано. Но следует помнить, что когда изменения в системе были предприняты впервые, они подверглись лишь незначительному обсуждению; и он рискнул бы заявить, что наши дела за рубежом велись с 1786 по 1796 год столь же успешно, как и после того. Поскольку вопрос заключался в том, следует ли выделить большую или меньшую сумму денег, он призвал джентльменов, выступающих за большую сумму, показать, какую пользу принесли Мадрид и Лиссабон в результате изменений; какова была необходимость в министре в Берлине и какая польза извлекается из выплаты жалования, превышающего 4 500 долларов. Джентльмен из Коннектикута говорил: почему бы не отправить чрезвычайного и полномочного посла в Лондон или Париж точно так же, как и ко всем прочим дворам? Так поступали и вначале, и инициатор предложения, судя по всему, не желал вносить новации в закон в его первоначальном виде.

Но им говорили, будто с этой трибуны неуместно вести какие-либо разговоры о патронаже и что всякого рода подобные аргументы хорошо понятны и отнюдь не новы по своей сути; что подобные жалобы при любых формах правления исходят от недовольных людей, не занимающих должностей. Заявить, что эти жалобы хорошо понятны, означало то же самое, что признать: почва, на которой они выражают недовольство, также хорошо понятна; это означало признать, что лица, пользующиеся расположением Исполнительной власти, имеют определенные преимущества, которых добиваются или которым завидуют лица из другой партии. Признать одно положение означало признать и другое. Но если от правительственного патронажа не следует ожидать никакой особой выгоды, то согласно этой доктрине причина для ревности должна исчезнуть.

Наше Правительство, по его словам, находится в младенческом возрасте, и если этот патронаж и существует, он, разумеется, пока не может вызывать тревогу. Но он просил джентльменов посмотреть на все те государства, где эта власть сосредоточена в руках Исполнительной власти, и увидеть, не является ли величайшим злом такого правительства чрезмерное влияние этого ведомства. Разве подобная коррупция не существует в правительстве, устроенном наиболее схожим с нашим образом, до такой степени, что она стала частью самой системы, без которой, как говорят, правительство не может функционировать? Не было ли поэтому благоразумным сохранять бдительность в этом отношении? Впрочем, он не выступал против самой власти; ее необходимо было кому-то вручить. Конституция возложила ее на исполнительную власть. Если бы та же власть была вверена Законодательному органу, он, как полагал выступавший, оказался бы более коррумпированным, нежели Исполнительная власть. Он считал, следовательно, что доверие было возложено на Исполнительную власть мудро; и хотя было правильно удерживать выделение денег в надлежащих рамках во избежание злоупотребления властью, столь же правильно было предоставлять все необходимое.

Мистер Г. заключил, что если бы он счел целесообразным расширение наших политических связей, он не стал бы поддерживать поправку; но поскольку у него сохраняется твердая уверенность в том, что наши внешнеполитические связи были по меньшей мере столь же обременительными, какими им надлежит быть; что именно нашим политическим связям с иностранными государствами в значительной степени обязана наша нынешняя критическая ситуация; что эти связи приносят нам больше зла, чем пользы, — он желает вернуть дело к тому состоянию, в котором оно находилось в 1796 году. Если мудрость будущих законодательных органов сочтет нужным упразднить институт внешнеполитических связей вовсе, решение этого вопроса должно быть оставлено за ними. Сам же он полагал, что поступать так в настоящее время означало бы зайти слишком далеко. Он верил, что в нашем положении необходимо поддерживать определенные политические связи, однако считал, что лучше всего сводить их на нет постепенно.

Мистер Сигривс. — Конституция и законы страны сделали определенные должности необходимыми и оставили на усмотрение Исполнительной власти заполнять их по своему усмотрению; и разве этой Палате подобает пытаться контролировать это усмотрение? Если оно реализуется во вред народу, конституция указала средство защиты в виде импичмента. Но в чем заключалось преступление, проступок или некорректность поведения, приписываемого Исполнительной власти, если таковое имело место? Стали бы джентльмены утверждать, что Исполнительная власть обязана назначать на должности лиц, исповедующих мнения, противоположные ее собственным? Предполагали ли джентльмены, будто в этом ведомстве наблюдается такой недостаток честности, что оно принимает политическое мнение, которое не считает верным? И если верилось, что оно действует по принципам, было бы благоразумно или правильно допускать к участию в исполнении важных обязанностей Правительства лиц, чьи настроения не гармонируют с настроениями Исполнительной власти и которые способны породить лишь раздор и путаницу там, где должны царить исключительно гармония и единение? Если Исполнительная власть действовала на основе справедливых принципов, она стремилась бы придать единство замыслам своей деятельности, а добиться этого она могла бы только путем привлечения в Правительство людей, мыслящих с ней единообразно. Это было бы правильное, благоразумное и честное поведение; и там, где от него отступали (как он уже отмечал ранее), Правительство получало суровый урок для своего будущего поведения.

Вопрос о том, обладает ли эта Палата правом вмешиваться в исполнительную власть путем удержания ассигнований, подробно обсуждался в прежнем Конгрессе, и мнение страны по этому поводу не подлежит повторному определению в настоящее время. Для той части Палаты, которая считает, что конституция не наделила их полномочиями контролировать Исполнительную власть, достаточно сказать, что Исполнительная власть сочла необходимым ввести изменения в дипломатическом ведомстве, на которые жалуются, и что они ощущают себя обязанными претворить его решение в жизнь; те же, кто полагает, что Палата представителей может контролировать Исполнительную власть в этом отношении, поступят соответствующим образом.

Мистер Болдуин сказал, что видит реальное расхождение во мнениях между последним выступавшим и им самим. Тот джентльмен полагал, что дипломатический аппарат определяется Исполнительной властью, а Законодательному органу остается лишь обеспечить его финансирование. Каждый человек способен заметить даже при беглом взгляде на конституцию, что она задумывалась как правительство ветвей власти — законодательной, исполнительной и судебной, — которые должны оставаться максимально разделенными. Делом Законодательного органа является учреждение должностей законом; делом Исполнительной власти — замещение этих должностей. Прослеживая историю закона, предлагаемого к продлению ныне, можно увидеть, что он зародился именно таким образом. Он не был предупрежден о том, что этот вопрос могут поднять сегодня, и не был подготовлен столь детально, как ему хотелось бы в отношении фактов. Он постарался освежить в памяти события с тех пор, как они стали предметом обсуждения, и обнаружил, что дело началось с Речи Президента на открытии второй сессии первого Конгресса, в которой тот произнес, что «интересы Соединенных Штатов требуют, чтобы наши связи с другими нациями облегчались такими положениями, которые позволят мне исполнить мой долг в этом отношении; и с этой целью вознаграждения, выплачиваемые привлекаемым лицам, должны в зависимости от характера их назначений определяться законом». Эта часть Речи была передана в комитет, из чего и возник данный закон. Недостаток информации в ту раннюю пору существования Правительства помешал им проявить ту детальность, которой они желали. Они установили сумму для каждого ранга и предел, за который общая сумма выходить не должна; ограничили закон коротким сроком, дабы он был открыт для корректировки на основе опыта. Настоящее предложение, если он правильно его понял, предлагало теперь подойти к структуре аппарата несколько более детально, зафиксировав сумму для конкретных мест — совершить именно то, что рекомендовал тогда Президент. Подобного намерения всегда придерживался любой последующий Конгресс, по каковой причине они продлевали его лишь на короткие сроки, оставляя открытым для тех поправок, которые подскажет опыт. Эти соображения о том, что должности должны сначала учреждаться законом, представлялись не только смыслом позиции прежнего Президента и каждого последующего Конгресса, как он уже отмечал, но, судя по всему, являлись и мнением нынешнего Президента. На последней сессии он счел, что в Алжире необходим более высокий должностной ранг: об этом он заявил в послании Конгрессу — поскольку на том побережье производятся крупные денежные расходы, он счел необходимым учредить должность, которая позволила бы ему назначить лицо, пользующееся высшим доверием, от которого зависели бы прочие здешние должностные лица и которое контролировало бы их действия и расходы. Конгресс разделил это мнение, принял закон об учреждении этой должности, после чего Исполнительная власть назначила должностное лицо. По этим причинам он считал данный вопрос входящим в их надлежащую компетенцию и вполне открытым для их обсуждения.

По окончании войны за независимость стремление заключать множество договоров и поддерживать обширные дипломатические связи с европейскими державами заходило даже дальше, чем впоследствии. Это были одни из их первых национальных шагов, обнаруживавших следы молодости и неопытности; несколько лет убедили их в том, что они зашли слишком далеко, что этой стране мало что следует ждать от договоров и многое можно потерять, и что многочисленные дипломатические связи гораздо чаще служат причиной путаницы и затруднений, нежели какой-либо национальной выгоды. Конгресс при Статьях конфедерации избавлялся от этой политики со всей возможной скоростью; по мере того как срок действия договоров истекал естественным образом, они старались их не возобновлять. Он хорошо помнил, что на протяжении нескольких последних лет работы того Конгресса натиск соискателей этих назначений, поддерживаемых влиятельными силами и связями, неизменно отражался; и если он не ошибается, в момент начала деятельности данного Правительства у нашей страны был лишь один министр в Европе. Убежденность в этом вопросе была столь сильной, а опыт настолько прочно закрепил его в качестве истинной политики, что она оставалась незыблемой некоторое время после формирования нынешнего Правительства. На первой сессии все ассигнования на иностранных министров были отклонены, насколько он помнил. На второй сессии это настойчиво проводилось в Речи Президента, как упоминалось ранее, и подкреплялось более подробными разъяснениями для отдельных лиц как задуманное для временных целей в отношении северных фортов и удерживаемого имущества. В силу этих разъяснений был принят закон, поясненный выше. Правда, в последнее время от этой политики в некоторой степени отошли. Он полагал, что опыт уже сослужил им службу и в этом направлении тоже, и должен внушать осторожность в стремлении вмешиваться в европейскую политику. Послы и министры не могут оставаться совершенно равнодушными к характерам и событиям, среди которых они постоянно находятся; то участие, которое они принимают, очень часто перенимается странами, к которым они принадлежат. Он не желал вдаваться в излишние детали по этому поводу; он был убежден, что в памяти каждого члена всплывает достаточно фактов, подтверждающих его замечание. Можно было бы сказать, что и в этом отношении мы имеем суровый урок. Если из-за этой причины испытали зло, он выражал надежду, что оно послужит поводом попытаться его уменьшить. Он считал вполне разумным для Палаты осуществлять свою сдерживающую власть в отношении выдачи денег и более детального устройства должностей, помогая тем самым другим ветвям Правительства постепенно возвращать эту часть нашей политики к ее прежним принципам, столь хорошо санкционированным опытом. Своевременно ли настоящее предложение или лучше установить для него еще один короткий срок ограничений, прежде чем переходить к окончательному устройству, составляло другой вопрос, по которому он был готов выслушать новые замечания. Насколько он был информирован в данный момент, он собирался голосовать за предложение и полагал, что они могли бы внести в прежний законопроект некоторые поправки, уже подсказанные опытом и способные принести пользу.

Комитет прекратил работу и получил разрешение заседать вновь.

Пятница, 19 января.

Внешние связи.

Палата вновь преобразовалась в Комитет всей палаты для рассмотрения законопроекта о предоставлении средств для ведения внешних связей, после чего

Слово взял мистер Пинкни. Он понимал, что поправка призвана ограничить пребывание наших чрезвычайных и полномочных послов Лондоном и Парижем и что в любой другой стране должны использоваться ранги не выше министров-резидентов. Он выступал против этого изменения в настоящее время, равно как и против предложенного способа ведения дел, даже если бы время было подходящим. Было правильно, чтобы в данный момент наши министры оставались на своих местах, поскольку являлось благоразумным извлекать все возможное влияние и выгоду из положения наших агентов в Европе, которые не только получили бы возможность передавать более точные сведения оттуда, нежели те, что могут быть получены из любого другого источника, но и смогли бы разъяснить мотивы и цели этого Правительства и тем самым устранить любые неблагоприятные впечатления, которые могут пытаться сформировать в отношении этой страны, направив тем самым наши дела по наилучшему пути для обеспечения занятого нами нейтрального положения. Он выступал против этого по другой причине. Изменять дипломатические связи предложенным способом означало навязать Исполнительной власти меру вопреки ее желаниям. Это также означало бы предоставить подтверждение обвинению, выдвигавшемуся ранее, будто между Правительством и народом существует раскол, — положение, в котором многие хотели бы нас видеть. Ему было бы прискорбно создавать видимость того, будто одна ветвь Правительства навязала другой изменение мер, в отношении которых те являются компетентными судьями и которые они уже претворили в жизнь. Поскольку было хорошо известно о существовании теснейшей связи между Испанией и Голландией, а также страной, с которой у нас в настоящее время имеются недоразумения, он не желал лишать эту страну тех преимуществ, которые проистекают из наличия министров в тех местах; кроме того, если бы наши министры оттуда были отозваны, это было бы сочтено из ряда вон выходящим шагом и могло бы быть истолковано как враждебное по отношению к ним намерение. Какое бы влияние Испания или Голландия ни имели в советах той страны, на которую он намекал, сохранение там наших министров, вероятнее всего, заставило бы этот вес склониться в нашу пользу. В отношении Испании существовала дополнительная причина. Было хорошо известно, что нам еще предстояло урегулировать спорные вопросы с этой страной. Наш договор с этой державой еще не был приведен в исполнение, и в связи с ним в данное время могли продолжаться переговоры, которые отзыв наших министров мог бы сорвать.

Мистер Николас пожелал объяснить свои намерения при внесении этой поправки. Он полагал, что последний выступавший джентльмен сочтет их практически совпадающими с его собственными. У него не было мысли налагать немедленное вето на ныне работающих министров. Он рассматривал этот законопроект, хотя он и принят с ограничением, как постоянную систему, а последующий пункт законопроекта позволил бы комитету установить время прекращения жалования министров. Его желание заключалось в том, чтобы положить предел этому расширению исполнительной власти. Он напомнил джентльмену из Южной Каролины, что Голландия не затронута этим законопроектом, поскольку у нас там имелся лишь министр-резидент. Если предмет обсуждения получит дальнейшее развитие, он выскажет по нему еще несколько замечаний.

Мистер Н. Смит был удивлен, услышав, как последний выступавший счел постоянным положением то, срок действия которого ограничен двумя годами. Этот закон носил сугубо временный характер, и если тот помышлял лишь о некоторых будущих регламентах наших внешних связей, его поправка в настоящее время была не нужна. Как бы ни был компетентен Законодательный орган в определении жалования министров, было очевидно, что по конституции Законодательный орган не имеет полномочий ни определять количество иностранных министров, ни решать, куда они должны направляться или каков будет их ранг. В силу общих полномочий по заключению договоров, возложенных на Президента, он обладает правом направлять министров туда, куда пожелает; точно так же в рамках полномочий, доверенных ему по исполнению законов (не только внутригосударственных, но и международного права), для него необходимо обладать этой властью.

Словом, все сношения находились в руках Исполнительной власти; все наши внешние связи шли к нему и исходили от него. Разумеется, он являлся единственным судьей того, что уместно в этом деле. При таком положении вещей могло показаться, будто этой Палате нечего делать в отношении целесообразности отправки министра в Берлин или в отношении иных рангов министров, хотя она и обладала полномочиями устанавливать их жалование. Но джентльмен из Джорджии и другие утверждали, будто посредством регулирования этого жалования Законодательный орган получает власть препятствовать расширению их аппарата. Это поднимало старый вопрос; но он был весьма важным, и выступавший не сожалел, что тот часто привлекался к обсуждению. Он считал, что великие ориентиры нашей конституции невозможно понять слишком хорошо. Тем не менее он не намеревался расширять свои замечания на этот счет. Говорили, что это правительство ветвей власти и сдержек и что, следовательно, Законодательный орган должен сдерживать Исполнительную власть в ее действиях. Что это правительство ветвей власти и сдержек до определенной степени, он охотно признавал; но то, что оно является таковым до той степени, какая была представлена, он решительно отрицал. Наше Правительство разделено на три ветви: Законодательную, Исполнительную и Судебную; каждая из них обладает сдержками и противовесами внутри собственного ведомства. Президент сдерживается Сенатом; Законодательный орган сдерживается Президентом и Сенатом; Судебная власть сдерживается наличием определенных апелляций, судебных приказов об отмене решений и т. д. Далеко не каждая ветвь сдерживает другую — напротив, необходимо, чтобы все части действовали в унисон подобно часам, и в ту минуту, когда одна часть отказывается действовать, Правительство не может продолжать работу. Власть Законодательного органа не распространяется на отмену решения низшего суда, и неужели после этого следует утверждать, будто он может судить поверх головы Исполнительной власти? Это замечание применимо ко всем ведомствам. Ни одна ветвь власти не является фаворитом конституции. Каждое действие ведомства должно рассматриваться как исполненное должным образом. Раз дело обстоит так, то всякий раз, когда Президент назначил министра конституционным образом и уведомил об этом Законодательный орган, они могут делать все что угодно и абсолютно всё, кроме как подвергать сомнению целесообразность учреждения этой министерской должности.

Мистер Харпер. — Что касается общей политики настоящего предложения в ее связи с внешними отношениями этой страны, мистер Х. заявил, что добавит по этому поводу два-три замечания и на этом завершит.

Предложение, по его словам, было направлено на сокращение назначений и жалования трех министров: в Мадриде, Лиссабоне и Берлине; в поддержку предложения утверждалось, что последний из этих министров совершенно не нужен, а двое других были повышены в должности неправомерно, поскольку в том не было необходимости — из министров-резидентов в чрезвычайные и полномочные послы. Для него достаточным ответом на эти утверждения было заявление о том, что Президент думал иначе; ибо Президент, будучи наделенным конституцией обязанностью ведать внешними отношениями страны, должен быть обеспечен средствами, необходимыми для их эффективного ведения, и в силу своего положения бесконечно лучше подготовлен судить о том, каковы эти средства и как ими следует пользоваться, нежели Палата может претендовать на это. Одним из таких средств являлось назначение иностранных министров, которое прямо возложено на Президента конституцией. Следовательно, когда Президент счел нужным назначить иностранных министров или изменить их ранги, он реализовал конституционное полномочие, и Палата представителей не должна возражать или судить. Поэтому, по словам мистера Х., для него достаточным ответом на все эти возражения служило утверждение, что Президент думал иначе. Для других, кто мог придерживаться иных взглядов на этот предмет, по его мнению, достаточным ответом было указание на то, что Палата представителей, равно как и Президент, думала иначе и санкционировала изменения, которые он счел нужным произвести в этом отношении, проголосовав за выделение средств на их претворение в жизнь. Это Палата сделала в явном виде во всех трех случаях, предполагаемых настоящим предложением.

Мистер Галлатин сказал, что комитету в ходе дебатов некоторыми джентльменами заявлялось: эта попытка сократить количество наших министров неконституционна; другими — что она нецелесообразна; и даже некоторые джентльмены, соглашавшиеся с общей целесообразностью меры, полагали, что она будет сопряжена с неудобствами в силу наших нынешних внешних связей.

Что касается конституционности этого шага, он не верил, какое бы учение ни отстаивалось в отношении договоров, будто в данном случае комитету станут говорить о вмешательстве в конституционные полномочия, возложенные на Президента. Правда, он обладает общими полномочиями по назначению послов, но не менее верно и то, что Законодательный орган обладает исключительным и безраздельным правом обеспечивать все расходы Союза. Отсюда возникало представление о том, что наше правительство является правительством ветвей власти, сформированных так, чтобы служить сдержкой друг для друга. Но джентльмен из Коннектикута (мистер Н. Смит) утверждал, будто никаких сдержек между ведомствами не существует; будто каждое из них обособленно, и хотя каждое имеет сдержки внутри себя, ни одно из них не сдерживает другое. И в иллюстрацию своего положения он привел уподобление часам, одновременно заявляя, что Исполнительное ведомство является главной пружиной, приводящей часы в движение, тогда как мистер Г. предполагал, будто тот имеет в виду, что прочие ветви служат лишь стрелками, движущимися так, как им указано. Но если какое-то действие не может быть совершено иначе как при участии всех ветвей, каждая из них имеет свою долю в принятии решений о его целесообразности. Когда заключался договор, утверждалось, будто эта Палата не должна заниматься ничем, кроме претворения его в жизнь; однако здесь заявлялось, будто Палата обязана обеспечивать финансирование каждого назначенного посла; и если путем удержания жалования она вынуждает Президента направлять министров-резидентов туда, куда он желает отправить чрезвычайных и полномочных послов, она поступит вопреки конституции. Хотя джентльмены могут произносить речи на этот счет, они не могут не знать, что там, где Законодательный орган имеет право действовать, он имеет право рассуждать и использовать свое усмотрение.

Правда, договоры заключались, однако с момента принятия нынешнего Правительства ни один договор не был заключен министрами-резидентами, находившимися в то время при каком-либо дворе. Если стране и достались какие-то выгоды от британского договора, их следует приписать Чрезвычайному посланнику, а не нашему министру при том дворе. А когда был заключен наш договор с Испанией, для ведения дел потребовалось отправить министра-резидента к другому двору. Раз наши договоры всегда заключаются специальными посланниками, какую пользу может принести наличие многочисленных чрезвычайных и полномочных послов в Европе? В нынешней критической ситуации страны, взбудораженной до самого основания, не следует ли опасаться, что наши министры до некоторой степени разделят царящий там партийный дух и примкнут к той или иной стороне, что будет иметь тенденцию втянуть эту страну в водоворот, от которого мы так счастливо отделены Атлантикой? Мы являемся единственной нацией, говорил он, которая обладает правительством на прочном фундаменте, где полностью признана гражданская и религиозная свобода; следовательно, мы наслаждаемся тем, к чему стремятся народы Европы. Нам нечего желать, кроме как оставаться в нашем нынешнем положении. Зачем же тогда рисковать вовлечением в европейские распри? Он уже заявлял ранее, что консулы справляются с любым торговым регулированием, и не услышал ничего, что могло бы изменить его мнение. Видя, следовательно, что эти дипломатические агенты скорее опасны, чем полезны, он считал время пришедшим положить конец их умножению.

Мистер Бэйард начал свои замечания с того, что джентльмен от Виргинии заявил, будто в его намерения не входило, чтобы его предложение незамедлительно сказалось на министрах, состоящих в настоящее время на службе. Если джентльмен был искренен в своем заявлении, то очевидно, что он не понимал собственного предложения; ибо какое бы изменение ни было внесено в третью статью — относительно которой джентльмен намекал, что она может быть изменена так, чтобы придать данному предписанию отсроченное действие, — поскольку оно касалось лишь суммы подлежащих выделению средств, это не позволило бы Президенту назначить полномочного министра, помимо тех, что находятся в Лондоне и Париже, с окладом, превышающим 4500 долларов.

Некоторые джентльмены заявляли, будто рассуждения о том, что эта Палата обладает правом осуществлять ассигнования, не имея при этом возможности действовать по своему усмотрению, являются праздными разговорами. Он утверждал, что право назначения министров возложено на Президента, и Палата не имеет оснований полагать, что он злоупотреблит этим правом. Джентльменом от Пенсильвании высказывалось предположение, будто тот может назначить неопределенное число министров; и неужели в таком случае Палата, спрашивал он, должна слепо производить для них ассигнования? Этот вопрос основывался на предположении о злоупотреблении властью, в то время как конституция исходит из того, что она будет осуществляться добросовестно. Предположим, он представит этот вопрос в ином свете. Вообразим, что у этой страны возникли разногласия с какой-либо иностранной державой и Исполнительная власть назначает министра, однако Палата во всей полноте своих полномочий отказывает в ассигнованиях. Каковы могут быть последствия? Разве Палата не нарушила бы конституцию, отняв у Президента власть, которая ей на него возложена? Безусловно, нарушила бы. Таким образом, подобное предположение о злоупотреблении властью привело бы к уничтожению всякой власти. Законодательный орган обязан выделить средства на жалованье Председателю Верховного суда Соединенных Штатов, и хотя Президент может назначить на эту должность трубочиста, они все равно будут обязаны это сделать. Конституция доверяет Президенту в той же мере, в какой она доверяет этой Палате. Поистине, трудно представить, чтобы Палата могла действовать в сфере иностранных министров. Наши интересы с зарубежными странами всецело подпадают под юрисдикцию Исполнительной власти. Обязанности этой Палаты связаны с внутренними делами страны, тогда как все, что относится к иностранным государствам и зарубежным агентам, возложено на Исполнительный департамент. Президент несет ответственность за то, как ведется это дело. Он обязан время от времени сообщать о нашем положении в отношении иностранных держав; и если за рубежом строятся планы нашего разделения или покорения, то в случае, если он не сделает надлежащего сообщения об этом умысле, он будет отвечать за упущение.

Вторник, 30 января.

Нарушение привилегий.

Затем мистер Сьюэлл заявил, что дело, которое он намерен представить на рассмотрение Палаты, потребует соблюдения секретности, поскольку это предмет, который в значительной степени затронет чувства членов Палаты. Поэтому он внес предложение очистить галереи; что и было сделано, за исключением членов Палаты и Клерка.

Затем мистер Сьюэлл сообщил, что ему стало известно способом, не оставляющим сомнений в достоверности этого факта, что в присутствии заседающей Палаты Мэтью Лайон, член Палаты от штата Вермонт, совершил в этот день насильственное нападение и грубое непристойное действие в отношении Роджера Грисвольда, другого члена этой Палаты; и с целью вынести данный вопрос на рассмотрение Палаты он подготовил резолюцию, которую огласил со своего места и передал к столу Клерка. Затем был поставлен вопрос в следующих формулировках: Требует ли сообщенный предмет секретности?

Это предложение было единогласно отклонено, и галереи были открыты.

Затем Палата приступила к рассмотрению предложения, внесенного членом от Массачусетса, которое было зачитано следующим образом:

«Решено, что Мэтью Лайон, член этой Палаты, за насильственное нападение и грубое непристойное действие, совершенное в отношении Роджера Грисвольда, другого члена Палаты, в присутствии заседающей Палаты, за такое бесчинное поведение подлежит исключению из ее состава».

Было внесено предложение передать эту резолюцию в комитет, именуемый Комитетом по привилегиям, с поручением расследовать все обстоятельство упомянутой резолюции и доложить о нем вместе со своим мнением по этому поводу Палате.

The question was taken by yeas and nays, and decided in the affirmative, 49 to 44.

Постановлено: назначить господ Пинкни, Венейбла, Киттеры, Айзека Паркера, Р. Уильямса, Кокрана и Дента членами комитета для этой цели.

Затем было внесено предложение о том, чтобы Палата приняла следующую резолюцию:

«Решено, что Палата будет считать тяжким нарушением привилегий, если кто-либо из членов вступит в какие-либо личные споры до тех пор, по этому поводу не будет принято решение Палаты».

Было внесено предложение добавить к ее концу следующие слова:

«И что упомянутый Мэтью Лайон считается находящимся под стражей Сержанта по оружию до дальнейшего распоряжения Палаты».

По этому вопросу были проведены поименные голосования, и он был отклонен — 29 голосов против 62.

Четверг, 1 февраля.

Нарушение привилегий.

Спикер сообщил Палате, что получил письмо от члена Палаты от штата Вермонт, которое его попросили огласить перед ними.

Мистер Ратледж полагал, что во всех случаях, когда письма направляются Спикеру для оглашения перед Палатой, было бы целесообразно, чтобы он излагал суть таких сообщений до того, как они будут зачитаны, в противном случае на их рассмотрение могут быть вынесены ненадлежащие вопросы.

Спикер признал это предложение правильным и приступил к изложению содержания находящегося у него в руках письма; после чего было затребовано его чтение, и оно было зачитано следующим образом:

Спикеру Палаты представителей:

Сэр: — Поскольку внимание Палаты представителей было привлечено к моему поведению в споре с мистером Грисвольдом в связи с предположением о том, что оно представляет собой нарушение распорядка Палаты и уважения, которое все ее члены обязаны ей оказывать, я считаю своим долгом рассеять подозрения в умышленном неуважении. Позвольте мне, сэр, через Ваше посредство заверить Палату представителей, что я в такой же мере, как и любой из ее членов, осознаю необходимость поддержания строжайшего дероума в ее процедурах; что я не способен на умышленное нарушение ее правил; и что если в данном случае мне можно поставить в вину их игнорирование, то это объясняется исключительно моим незнанием их масштабов и тем, что Палата представителей претендует на надзор за своими членами, когда они не заседают официально и не заняты текущими делами. Если я заблуждался в своем понимании этого вопроса, я прошу Палату поверить, что моя вина была непреднамеренной и что я глубоко сожалею о том, что заслужил ее порицание. Я, сэр, ваш покорный слуга,

МЭТЬЮ ЛАЙОН.

1 февраля 1798 года.

По завершении чтения письма один из членов предложил оставить его лежать на столе, после чего

Мистер Мэкон заявил, что, поскольку это является признанием неподобающего поведения, он считает необходимым внести его в журналы заседаний.

Мистер Николас внес предложение передать письмо в комитет, у которого находится этот вопрос на рассмотрении. Джентльмены, по его словам, помнят, что в прежнем случае, когда было совершено правонарушение того же характера, письмо, написанное провинившимся членом, было не только передано в комитет, но и соччено достаточным извинением перед Палатой. Он не знал, будет ли так обстоят дело в данном случае; но то, что это возможно, доказывалось упомянутым им случаем. Поэтому он надеялся, что письмо будет передано. Согласовано.

Пятница, 2 февраля.

Нарушение привилегий.

Мистер Венейбл от имени Комитета по привилегиям представил следующий доклад:

Комитет по привилегиям, которому 30 января была передана резолюция, обвиняющая Мэтью Лайона в бесчинном поведении, с поручением расследовать все обстоятельство этого дела и доложить о нем вместе со своим мнением по этому поводу Палате, заслушав показания нескольких свидетелей под присягой относительно данного предмета, докладывает: Что во время заседания Палаты представителей 30 января 1798 года, когда счетчики голосов Палаты были заняты подсчетом бюллетеней для выбора управляющих импичментом против Уильяма Блаунта, Спикер покинул свое кресло, а многие члены — свои места, как это принято в подобных случаях; Спикер сидел на одном из мест членов Палаты, рядом с барьером Палаты, и несколько членов находились возле него, причем одним из них был мистер Грисвольд.

Мистер Лайон стоял за пределами барьера Палаты, опираясь на него и ведя разговор со Спикером. Он говорил достаточно громко, чтобы его слышали все находившиеся поблизости, как будто он намеревался быть услышанным ими. Предметом его беседы было поведение представителей штата Коннектикут (одним из которых являлся мистер Грисвольд). Мистер Лайон заявлял, что они действуют вопреки интересам и мнению девяти десятых своих избирателей; что они преследуют свои частные цели, не считаясь с интересами народа; что они добиваются должностей, которые готовы принять независимо от того, приносят ли те 9000 или 1000 долларов. Далее он отмечал, что жители этого штата ослеплены или введены в заблуждение этими представителями; что им позволяют видеть лишь одну сторону политического вопроса, усыпляя их бдительность опиатами, которые им преподносят члены Палаты от этого штата, а также приводил другие выражения, в равной степени порочащие политическую честность представителей Коннектикута.

На замечание мистера Лайона о том, что если бы он отправился в Коннектикут и руководил там печатным органом в течение шести месяцев, то, хотя жители этого штата не любят революционных принципов, он смог бы совершить революцию и сместить нынешних представителей, — мистер Грисвольд ответил на эти реплики и, помимо прочего, сказал следующее: «Если вы отправитесь в Коннектикут, вам лучше надеть вашу деревянную шпагу» или слова в том же духе, намекая на то, что мистер Лайон был разжалован в армии.

Мистер Лайон не обратил внимания на этот намек в тот момент, но продолжил беседу на ту же тему. Затем мистер Грисвольд покинул свое место и встал рядом с мистером Лайоном, опираясь на барьер с внешней его стороны.

Когда мистер Лайон заявил, что хорошо знает жителей Коннектикута, прожив среди них много лет, — что у него неоднократно возникала необходимость бороться с ними в своем округе и что ему неизменно удавалось убедить их, — мистер Грисвольд поинтересовался, боролся ли он с ними своей деревянной шпагой, после чего мистер Лайон плюнул ему в лицо.

Комитет, внимательно рассмотрев изложенную выше совокупность фактов и выслушав защиту мистера Лайона, пришел к мнению, что его поведение в данном инциденте было крайне непристойным и недостойным члена этой Палаты.

Следовательно, они рекомендуют принять резолюцию, представленную на их рассмотрение Палатой, в следующей формулировке:

«Решено, что Мэтью Лайон, член этой Палаты, за насильственное нападение и грубую непристойность, совершенные в отношении Роджера Грисвольда, другого члена Палаты, в присутствии заседающей Палаты, за такое бесчинное поведение подлежит исключению из ее состава».

По зачтении доклада

Мистер Лайон заявил, что, по его мнению, свидетельские показания изложены в этом докладе не в полном объеме. Поэтому он пожелал, чтобы до того, как Палата продолжит рассмотрение дела, она сама заслушала свидетелей.

Мистер Харпер осведомился у Спикера, является ли это обычным порядком производства дел.

Спикер ответил, что сначала необходимо приступить ко второму чтению доклада.

Мистер Мэкон отметил, что это очень деликатный и крайне серьезный вопрос, поскольку он касается одного из членов Палаты и затрагивает достоинство самой Палаты. Поэтому он выразил надежду, что доклад будет отпечатан, на его рассмотрение будет выделено некоторое время и Палата сама заслушает показания. Наказание, предлагаемое в докладе, было равносильно самой смерти. Ввиду этого он выразил надежду, что действовать будут не спеша, а сделают этот вопрос порядком дня на понедельник.

Мистер Харпер не желал форсировать разбирательство ненадлежащим образом, поскольку оно, безусловно, имело величайшую важность для члена Палаты, для самой Палаты и для достоинства страны. Было принято печатать все сколько-нибудь значимые доклады и отводить день-два на их рассмотрение. Сам он не стремился к затягиванию, так как был готов голосовать по вопросу уже сейчас; однако, если другие члены того пожелают, он не станет возражать против предложения джентльмена от Северной Каролины.

Мистер Николас исходил из того, что, когда бы этот вопрос ни возник, Палата сочтет необходимым самостоятельно приступить к допросу свидетелей, а не полагаться на то, какое впечатление их показания произвели на других. Поэтому он считал лучшим одновременно с печатанием доклада продолжать допрос свидетелей.

Вопрос об отложении до понедельника был поставлен на голосование и принят.

Мистер Николас заявил, что не возражает против ожидания печати доклада перед тем, как Палата перейдет к допросу свидетелей, однако он не намерен отказываться от права на их повторный допрос перед Палатой.

Понедельник, 5 февраля.

Мистер Д. Фостер представил законопроект об оказании помощи Оливеру Поллоку, который был направлен на рассмотрение в среду.

Бесчинства французов.

От Президента Соединенных Штатов было получено следующее Послание:

Членам Сената и членам Палаты представителей:

Я получил письмо от Его Превосходительства Чарльза Пинкни, эсквайра, губернатора штата Южная Каролина, датированное 22 октября 1797 года, к которому прилагается ряд показаний под присягой и свидетелей касательно нескольких захватов и бесчинств, совершенных в пределах и вблизи границ Соединенных Штатов французским капером, принадлежащим к Кап-Франсуа или Монте-Кристо, под названием «Вертитюд» или «Фортитюд», командование которым осуществляло лицо по фамилии Джордон или Журден, и в особенности в отношении английского торгового судна по названию «Оракабисса», которое он сначала подверг грабежу, а затем сжег вместе с остальной частью ее весьма ценного груза на территории Соединенных Штатов в гавани Чарлстона 17 октября сего года. Копии сего письма и показаний, а также нескольких других показаний относительно того же предмета, полученных от Коллектора Чарлстона, препровождаются при сем.

Как только канал дипломатических сношений между Соединенными Штатами и Францией будет открыт, я потребую удовлетворения за оскорбление и возмещения за причиненный ущерб.

Я переслал эти бумаги в Конгресс не столько с целью сообщить о столь дерзком нарушении территории Соединенных Штатов, сколько для того, чтобы продемонстрировать целесообразность и необходимость предоставления Исполнительной власти Правительства возможности принять меры по защите граждан Соединенных Штатов и тех иностранцев, которые имеют право пользоваться миром и защитой их законов в пределах этих границ, как в этой, так и в некоторых других гаванях, находящихся в равной степени под угрозой.

ДЖОН АДАМС.

United States, February 5, 1798.

Это Послание вместе с прилагаемыми к нему документами было направлено в комитет по рассмотрению надлежащих мер защиты и обороны страны.

Нарушение привилегий.

Мистер Сьюэлл предложил Палате рассмотреть доклад Комитета по привилегиям, с тем чтобы он мог быть передан в Комитет всей Палаты.

Мистер Р. Уильямс пожелал узнать, можно ли заслушивать свидетельские показания в Комитете всей Палаты.

Спикер ответил, что Палата может уполномочить Комитет всей Палаты заслушать показания.

Мистер Сьюэлл внес предложение о передаче доклада в комитет. Если джентльмены желают, чтобы показания заслушивались перед комитетом, они, разумеется, внесут дополнение в его предложение. Сам он считал это излишним.

Мистер Николас не имел возражений против заслушивания показаний перед Комитетом всей Палаты, за исключением того, что это могло бы вызвать определенные затруднения в вопросе, поскольку существовала вероятность того, что большинство членов комитета примет решение, для утверждения которого в соответствии с конституцией потребуется две трети голосов Палаты. Он не видел причин переходить в комитет, разве только ради того, чтобы Спикеру пришлось давать свои показания; однако он не понимал, почему Спикер не может дать показания со своего места так же хорошо, как и из любого другого. В случае перехода в комитет рассмотрение вопроса займет больше времени, чем в ином случае, поскольку им придется дважды проходить один и тот же путь.

Мистер Р. Уильямс высказался за заслушивание показаний перед комитетом.

Мистер Тэтчер не разделял мнение джентльмена от Виргинии о том, что это дело следует прокрутить как можно быстрее. Он полагал его бесконечно важным в том, что касалось достоинства Палаты и народа в целом, и выразил надежду, что оно пройдет через каждую форму Палаты.

Вопрос о передаче в комитет был поставлен на голосование и принят, и данное дело было определено порядком дня на этот день.

Затем мистер Николас внес предложение уполномочить Комитет всей Палаты изучить свидетельские показания и потребовал поименного голосования по этому вопросу; по достижении согласия таковое было проведено, и против столь принятого порядка ведения дел возражений было столь мало, что вопрос был принят 88 голосами против 4. Отрицательно проголосовали господа Гордон, Сьюэлл, Ситгривз и Тэтчер.

Мистер Д. Фостер внес предложение уполномочить комитет доложить все показания в полном объеме, поскольку он считал важным их занесение в журналы заседаний. Принято.

Затем Палата преобразовалась в Комитет всей Палаты под председательством мистера Дента по этому вопросу.

Мистер Тэтчер заявил, что необходимо присутствие судьи для приведения к присяге членов Палаты, которые будут вызваны для дачи показаний.

Председатель сообщил комитету, что Судья Окружного суда находится в Палате.

Соответственно был вызван судья Питерс.

Мистер Ратледж потребовал привести к присяге Спикера, господ С. Смита, Брукса, Хосмера, Коита, Дана, Гудрича и Чамплина; что и было исполнено.

Мистер Ратледж заявил, что в случае необходимости он также вызовет в качестве свидетеля судью Чипмана, сенатора от штата Вермонт.

К концу заседания мистер Чипман также был приведен к присяге.

Состоялся обмен мнениями относительно наилучшего способа сбора показаний: следует ли получать их от свидетелей в письменном виде, поскольку они должны быть представлены в Палату, оставляя возможность для их последующего допроса членами комитета, или же они должны даваться устно (viva voce), не спеша, и фиксироваться Клерком. В конце концов был принят последний способ, и Спикер приступил к даче показаний.

[Сбор свидетельских показаний по этому делу и дебаты по нему занимали Палату вплоть до 12 февраля, когда после внесения предложения изменить резолюцию об исключении путем замены ее порицанием было проведено голосование по этому вопросу, завершившееся его отклонением — 52 голоса против 44. Затем было проведено голосование по резолюции об исключении, которое составило: за — 52, против — 44. Поскольку для принятия резолюции об исключении конституция требует двух третей голосов присутствующих членов, Спикер объявил резолюцию непринятой. Ниже приведены результаты поименного голосования:]

За: — Джордж Баер-мл., Бэйли Бартлетт, Дж. А. Бэйард, Дэвид Брукс, Стивен Буллок, Кристофер Г. Чамплин, Джон Чепмен, Джеймс Кокран, Джошуа Коит, Уильям Крейк, Самуэль В. Дана, Томас Т. Дэвис, Джон Деннис, Джордж Дент, Томас Эванс, Абиэль Фостер, Дуэйт Фостер, Джонатан Фримен, Генри Гленн, Чонси Гудрич, Уильям Гордон, Уильям Барри Гроув, Роберт Гудлоу Харпер, Томас Хартли, Уильям Хиндман, Дэвид Холмс, Хезекия Л. Хосмер, Джеймс Х. Имлей, Джон Уилкс Киттера, Самуэль Лиман, Джеймс Махир, Уильям Мэтьюз, Дэниел Морган, Льюис Р. Моррис, Харрисон Г. Отис, Айзек Паркер, Джосайя Паркер, Джон Рид, Джон Ратледж-мл., Джеймс Сьюрман, Самуэль Сьюэлл, Ум. Шепард, Томас Синниксон, Самуэль Ситгривз, Натаниэль Смит, Пелег Спрег, Джордж Тэтчер, Ричард Томас, Марк Томпсон, Томас Тиллингхест, Джон Э. Ван Аллен и Пелег Уодсворт.

Против: — Абрахам Болдуин, Дэвид Бард, Лемуэль Бентон, Томас Блаунт, Ричард Брент, Натан Брайан, Самуэль Дж. Кабелл, Томас Клэйборн, Ум. Чарльз Коул Клэйборн, Мэтью Клей, Джон Клоптон, Джон Доусон, Лукас Эльмендорф, Ум. Финдли, Джон Фаулер, Натаниэль Фримен-мл., Альберт Галлатин, Уильям Б. Джайлз, Джеймс Гиллеспи, Эндрю Грегг, Джон А. Ханна, Картер Б. Харрисон, Джонатан Н. Хейвенс, Уолтер Джонс, Эдв. Ливингстон, Мэтью Лок, Натаниэль Мэкон, Блэр Макленахан, Джосеп Макдауэлл, Джон Милледж, Энтони Нью, Джон Николас, Томпсон Дж. Скиннер, Самуэль Смит, Уильям Смит, Ричард Спригг-мл., Ричард Стенфорд, Томас Самтер, Абрам Тригг, Джон Тригг, Филип Ван Кортланд, Джозеф Б. Варнум, Абрахам Венейбл и Роберт Уильямс.

Среда, 14 февраля.

Петиция квакеров.

Мистер Ситгривз внес предложение о порядке дня по докладу специального комитета о петиции людей, именуемых квакерами; после принятия этого предложения Палата перешла в Комитет всей Палаты по данному вопросу под председательством мистера Дента. Доклад был зачитан следующим образом:

«Поскольку указанные петиция и обращение представляют на рассмотрение Законодательного органа определенные вопросы лишь в самых общих выражениях, не содержали какого-либо определенного изложения фактов или какого-либо конкретного обращения о вмешательстве, авторам петиции было предложено представить детальное изложение тех жалоб, на которые они сетовали, с тем чтобы внимание Палаты могло быть направлено на точные объекты и чтобы можно было лучше уразуметь, носят ли жалобы авторов петиции такой характер, который оправдывал бы вмешательство Законодательного органа:

«Вследствие этой просьбы авторы петиции представили в комитет заявление и документы, прилагаемые к данному докладу:

«По поводу этого заявления авторы петиции были приглашены на совещание с комитетом, причем их настоятельно просили предложить средство правовой защиты, которое, по их разумению, находится в силах Конгресса применить к их делу в том виде, в каком оно было ими изложено:

«Комитет после нескольких совещаний с авторами петиции и внимательного рассмотрения данного вопроса пришел к совершенно ясному млению, что факты, раскрытые в указанном заявлении, относятся исключительно к ведению судов; и что Законодательная власть Конгресса некомпетентна предпринимать какие-либо действия в отношении его существа:

«Вследствие чего комитет рекомендует следующую резолюцию:

«Решено, что авторам петиции дозволено отозвать указанные петицию и обращение».

Мистер Тэтчер не мог сказать, что полностью удовлетворен докладом комитета во всех его частях. Он желал, чтобы с этим делом разобрались без принятия по нему какой-либо решительной резолюции, которая либо одобряла бы его, либо отвергала. Он не был готов утверждать, что факты, раскрытые в той петиции, находятся исключительно в ведении судов и что Законодательный орган Союза некомпетентен предпринять что-либо в связи с этим. Впрочем, это могло быть и так, но для него это не представлялось очевидным. Он предпочел бы, чтобы по данному вопросу сейчас не предпринималось никаких действий; поэтому он предложил внести в доклад поправку, которая могла бы завершить дело без принятия по нему какой-либо резолюции, что и являлось практикой, применявшейся ранее в отношении подобных обращений. Следовательно, он предложил исключить резолюцию, дающую просителям разрешение отозвать свою петицию; и если его предложение будет поддержано, он выразил бы пожелание, чтобы комитет прекратил работу и чтобы Палата больше не занималась этим вопросом в настоящее время.

Мистер Ратледж заявил, что он, равно как и джентльмен от Массачусетса, неудовлетворен докладом специального комитета. По его мнению, в докладе следовало указать, что спокойствие некоторых штатов Союза было сильно потревожено обращениями подобного рода. Он подготовил резолюцию по этому поводу, которую зачитал со своего места. Она гласила:

«Решено, что часть петиции людей, именуемых квакерами, имеет тенденцию нарушать покой некоторых штатов Союза; что эта Палата некомпетентна рассматривать ее и посему им дозволяется отозвать свою петицию».

Едва ли могли существовать расхождения во мнениях относительно утверждения, что внутреннее спокойствие нескольких штатов было нарушено этими обращениями; и он верил, что не возникнет никаких затруднений в получении большинства голосов Палаты для объявления этого; ибо если представители трех или четырех штатов встанут и заявят о данном факте, это должно иметь достаточный вес, чтобы провести декларацию подобного рода. Тем не менее он упоминал об этом вопросе некоторым из своих друзей и обнаружил, что он им не слишком по душе, поскольку они желали отделаться от этого дела без дебатов. Но если нынешнее предложение будет принято, впоследствии он выдвинет эту резолюцию.

Председатель объявил предложение джентльмена от Массачусетса не соответствующим порядку.

Вопрос по резолюции в представленном виде был поставлен на голосование и принят, причем в пользу утвердительного ответа было подано 74 голоса. Затем комитет прекратил работу, и Палата одобрила доклад.

Четверг, 15 февраля.

Потасовка в Палате.

[Приблизительно в четверть двенадцатого, после молитв, в то время как Спикер находился в своем кресле, а многие члены занимали свои места, но еще до того, как Палата была приведена к порядку и до того, как был зачитан журнал заседаний, в Палату вошел мистер Грисвольд и, заметив мистера Лайона на его месте (который занимался письмением), направился к нему с довольно массивной тростью в руке, которой незамедлительно начал избивать его с величайшим ожесточением. Приближение мистера Г. было замечено мистером Лайоном, однако прежде чем он успел выбраться из-за своего письменного стола, он уже получил несколько тяжелых ударов. Оказавшись на полу Палаты, он попытался схватить мистера Г. (не имея в руке ни трости, ни какого-либо оружия), но ему помешала непрерывная череда ударов, которыми его атаковали, и то, что мистер Г. отступил назад. В конце концов, пробравшись за кресло Спикера, мистер Л. схватил каминные щипцы; после этого противники сошлись врукопашную и рухнули вместе на пол, причем мистер Г. оказался сверху. Находившиеся в Палате члены, которые до этого момента казались наблюдавшими за происходящим со сцены в изумлении и без всяких попыток положить ей конец, столпились вокруг участников и разняли их, но не прежде, чем мистер Л. нанес удар щипцами по голове мистера Г., который тот однако парировал. Теперь к Спикеру обратились с требованием попросить членов занять свои места и сформировать Палату. Пока это происходило, оба разъяренных члена вновь сошлись за пределами барьера и, если бы не привратник и присутствовавшие джентльмены, возобновили бы драку. По восстановлении порядка (по крайней мере настолько, насколько это было возможно при взбудораженном состоянии Палаты) Клерк приступил к чтению журнала заседаний, и начались текущие дела Палаты. Заседание продолжалось до часу дня, когда ввиду смятения, естественным образом порожденного столь дикой сценой, и очевидности того, что делам уделялось крайне мало внимания со стороны значительной части Палаты, было внесено и принято предложение об adjournment (перерыве заседания). Как будет видно, в ходе этого заседания данное происшествие не получило никакого официального отражения.]

Пятница, 16 февраля.

Дело Грисвольда и Лайона.

Сразу же по прочтении журналов заседаний

Мистер Дэвис от штата Кентукки встал и предложил Палате для принятия следующую резолюцию:

«Решено, что Роджер Грисвольд и Мэтью Лайон, члены этой Палаты, за насильственное и бесчинное поведение, совершенное в Палате, подлежат исключению из ее состава».

Мистер Николас выразил надежду, что резолюции позволят полежать на столе.

Мистер Дэвис не видел никаких причин для затягивания решения по этой резолюции. Он полагал поведение этих джентльменов столь грубо насильственным и столь очевидным для большинства членов Палаты, что в принятии решения по нему не должно быть никаких колебаний. Если же джентльмены пожелают избрать тот же путь, который был принят в прежнем случае, он не станет возражать, хотя и считал это излишним. Было ни к чему говорить сейчас о необходимости сохранения достоинства и чести этой Палаты; многое уже было сказано, и, по его мнению, сказано уместно, по аналогичному поводу ранее. И поскольку он верил, что ни достоинство, ни честь, ни спокойствие этой Палаты не могут быть сохранены, пока эти члены остаются в ее составе, он надеялся, что Палата будет единогласна в голосовании за их исключение.