«Сокращение дебатов Конгресса, с 1789 по 1856 год, Т. 2»

Можно было бы предположить и без доказательств, и это проявилось в ходе работы Казначейства, что у определенных должностных лиц существовала практика при получении поставок выдавать за них расписки и сертификаты, а при осуществлении выплат — частично или полностью — брать с противоположных сторон отдельные расписки, не делая отметки о платеже на исходных оправдательных документах и не требуя их возврата.

В результате часто случалось, что стороны могли представить удовлетворительные доказательства выполнения ими услуг и осуществления поставок, в отношении которых, хотя удовлетворение и могло быть произведено, подтверждающие это документы отсутствовали бы у правительства. И вследствие смягчения актов об ограничении сроков возникала бы большая опасность того, что Соединенным Штатам будет причинено гораздо больше несправедливости, чем справедливости по отношению к частным лицам.

Таким образом, принципы самообороны требуют и оправдывают соблюдение этих актов в целом; и нет никаких особых видов претензий, которые, по мнению комитета, следовало бы освободить от их действия.

Те из них, к которым наиболее часто обращались некоторые члены Палаты, представляют собой претензии, включающие задолженность по жалованью и другим вознаграждениям офицерам и солдатам бывшей армии и т. д.

В соответствии с распоряжением Палаты на первой сессии нынешнего Конгресса ей был представлен доклад, имеющий особое отношение к этому предмету. Он был рассмотрен в Комитете всей палаты и одобрен Палатой пятого февраля 1796 года. Комитет просит Палату обратиться к этому докладу и прилагаемым к нему документам и с уважением передает весь этот вопрос на ее рассмотрение.

Среда, 13 декабря.

Джон Уилкес Киттера из Пенсильвании явился и занял свое место в Палате.

Пятница, 15 декабря.

Новый член, а именно Пелег Спраг из Нью-Гэмпшира, вместо подавшего в отставку Джеремайи Смита, явился, предъявил свои верительные грамоты, прошел присягу и занял свое место.

Четверг, 24 декабря.

Эми Дардин.

Мистер Т. Клейборн внес предложение о передаче отчета Комитета по претензиям по петиции Эми Дардин в Комитет всей палаты.

Спикер заявил, что поскольку отчет был отклонен на прошлой сессии и по нему был внесен законопроект, по которому, однако, не было принято решение, надлежащим предложением было бы назначить комитет для подготовки законопроекта.

Мистер Клейборн внес такое предложение, которое мистер Койт предложил передать в Комитет по претензиям, чтобы тот мог сообщить факты, относящиеся к делу, которые не были широко известны.

Мистер Клейборн возразил против этого; и

мистер Болдуин высказал предложение передать его тому же Комитету всей палаты, которому был передан вопрос о рассмотрении целесообразности вывода определенных претензий из-под действия актов об ограничении сроков, и этот ход был принят.

Пятница, 22 декабря.

Генерал Костюшко.

Мистер Доусон пожелал привлечь внимание Палаты к вопросу, который, в чем он не сомневался, затронет чувства каждого члена. Вопрос, о котором он говорил, касался положения генерала Костюшко. Общеизвестным фактом для каждого человека в этой стране, фактом, известным миру, было то, что этот храбрый муж поступил на службу Соединенных Штатов в ранний период нашей Войны за независимость. Когда эта служба завершилась, он получил от правительства свидетельство о причитающейся ему сумме. Он вернулся в Польшу, свою родную страну; там, движимый тем же духом, который привел его к участию в нашей борьбе за независимость, он попытался сокрушить существовавшую тиранию и внедрить вместо нее свободу и независимость. Некоторое время его попытка казалась близкой к успеху; но в роковой день 10 октября 1794 года, сломленный численным превосходительством сил противника, он потерпел поражение и был взят в плен. Покрытый ранами и славой, он был препровожден в тюрьму Петербурга. Когда он был освобожден оттуда, он немедленно отправился в эту страну, чтобы провести здесь остаток своей жизни. Теперь он находился в этом городе; но из-за ран, полученных в его упорной, но безуспешной борьбе, он не мог ходить или заниматься какими-либо делами. В тот злосчастный день, когда он был взят в плен, он потерял все, а вместе с тем и свидетельство об услугах, оказанных Соединенным Штатам. Поэтому он не мог добиться урегулирования своего счета в Казначействе. Чтобы устранить любые трудности в этом деле, мистер Д. предложил вынести на рассмотрение Палаты резолюцию; и поскольку он добивался для этого храброго человека лишь справедливости, он не сомневался, что дух справедливости обеспечит ее принятие. Она была следующего содержания:

«Решено, что должен быть назначен комитет для расследования и подготовки доклада о том, нужны ли какие-либо положения для получения выплаты по претензии ген. Костюшко к Соединенным Штатам и, если нужны, то какие именно».

Мистер Дж. Паркер поддержал это предложение. Он выразил надежду, что резолюция будет принята и что несчастному джентльмену будет уделено незамедлительное внимание, поскольку он полагал, за исключением того случая, если тот воспользуется грантом, предоставленным ему императором России, чем он, как он считал, делать не желал, ибо, считая своего предшественника главной причиной собственных бед и бед своей страны, он не хотел быть обязанным ему. Свидетельство, выданное генералу при его отъезде отсюда, составляло 12 800 долларов, по которым он получил проценты только за один год. Поэтому он надеялся, что, поскольку у него случилось несчастье потерять свидетельство во время взятия в плен, Палата примет меры, которые позволят ему получить сумму по его свидетельству вместе с причитающимися процентами.

Мистер Койт внес предложение передать резолюцию в Комитет по претензиям, но впоследствии изменил свое предложение так, чтобы сделать этот комитет комитетом по расследованию и подготовке доклада вместо специального комитета. Он заявил, что не преследует в этих предложениях иных целей, кроме как того, чтобы эта претензия последовала тем же путем, что и остальные претензии.

Это предложение поддержали мистер Аллен, мистер Дж. Уильямс, мистер Мейкон и мистер Эдмонд. Ему возражали мистер Дж. Паркер, мистер Ливингстон, мистер Галлатин, мистер Брукс, мистер Николас, мистер Харпер, мистер Шеперд, мистер Отис, мистер Пинкни, мистер Сванвик, мистер С. Смит, мистер Т. Клейборн и мистер Макдауэлл.

Предложение о передаче в Комитет по претензиям было отклонено — 59 против 33.

Мистер Пинкни сказал, что, поскольку эта претензия отличалась от большинства других, поступавших в эту Палубу, и поскольку он сам имел некоторое отношение к этому делу, он изложит Палате то, что ему известно о нем. Перед возвращением генерала Костюшко в Польшу, находясь в Германии, он письменно обратился к польскому послу в Лондоне с просьбой обратиться к американскому министру там для выплаты части денег, причитающихся ему от Соединенных Штатов. Порядок проведения этой операции был следующим: проценты по свидетельству, выданному генералу, подлежали выплате в Париже; но из-за перемены, произошедшей во французском правительстве, генерал не знал, как получить их там, что и послужило причиной его обращения через польского министра к нему (мистеру П.) в Лондоне. Мистер П. написал американскому министру в Париже с просьбой выдать ордер на имя банкиров Соединенных Штатов в Голландии, но, получив тем временем письмо от ген. Костюшко с просьбой переслать деньги для него в Регенсбург или Лейпциг, он (мистер П.) направил в Амстердам распоряжение с просьбой к тамошним банкирам перевести деньги либо в Регенсбург, либо в Лейпциг в зависимости от того, где курс обмена будет наиболее выгодным. В промежутке генерал Костюшко вернулся в Польшу, и он полагал, что тогда у него не было времени заниматься этим делом. Он больше ничего не слышал об этом предмете до тех пор, пока не увидел генерала в Филадельфии, когда обнаружил, что эти деньги им не получены; так что он предполагал, будто они до сих пор лежат у лейпцигского или регенсбургского банкира.

Обнаружив это, мистер П. немедленно написал банкиру в Амстердам с просьбой отозвать деньги назад и переслать их сюда для использования генералом. Но поскольку тот мог нуждаться в них тем временем, для Соединенных Штатов было бы уместно предвосхитить их возвращение, урегулировав счет с генералом. Он выразил надежду, что каким бы образом ни было осуществлено это дело, оно будет выполнено так, чтобы не задеть чувства человека, столь много сделавшего для этой страны.

По предложению мистера Ситрейвза, вместо назначения комитета, министру финансов было поручено подготовить доклад о том, «какое законодательное положение необходимо и т. д.»

Это предложение было принято 49 голосами против 40; но каким бы ни было расхождение мнений в Палате относительно способа ведения дел, существовало лишь одно единодушное мнение относительно целесообразности следования духу резолюции.

Среда, 27 декабря.

Сэмюэл Джордан Кабелл из штата Виргиния явился и занял свое место.

Граф де Грасс.

Мистер Ливингстон от комитета, которому была передана петиция дочерей покойного графа де Грасса, представил доклад, в котором указывалось, что сумма, ранее выделенная Конгрессом, предназначалась лишь в качестве временного обеспечения, пока события войны не позволят им вступить во владение поместьем в Сан-Доминго; что факты, изложенные ранее, свидетельствуют о том, что важнейшие услуги были оказаны Соединенным Штатам их отцом из самых благородных побуждений, при высочайшей ответственности и с самым опасным риском, с которым мог столкнуться офицер ранга и репутации; что с учетом памяти об этих услугах отказ от выделения адекватного обеспечения для детей-сирот человека, оказавшего их, не соответствовал бы ни чести, ни справедливости Соединенных Штатов. Поэтому комитет рекомендовал ежегодно выделять каждой из них определенную сумму пожизненно. Доклад был дважды зачитан и передан на понедельник.

Четверг, 28 декабря.

Ген. Костюшко.

Спикер представил Палате письмо и отчет министра финансов, составленные во исполнение резолюции Палаты от 23-го числа сего месяца относительно претензии генерала Костюшко. В отчете указано, что счета генерала были урегулированы в Казначействе в 1784 году, когда ему было выдано свидетельство на сумму 12 280 долларов 49 центов под шесть процентов годовых с 1 января 1784 года, каковые проценты, согласно резолюции следующего февраля, наравне с процентами, причитающимися всем иностранным офицерам, предписывалось выплачивать ежегодно в Париже; что в мае 1792 года Конгрессом были выделены средства на погашение основного долга и процентов по этим обязательствам, и в то время предполагалось, что все офицеры получили свои проценты по 1 января 1789 года; но теперь из отчета банкира в Париже явствует, что генерал Костюшко не получал никаких процентов в течение четырех лет, а именно с 1785 по 1788 год. Достаточные средства для выплаты процентов с 1789 по 1792 год были размещены в 1792 году в Амстердаме в распоряжение нашего министра в Париже; по его указанию вексель на эту сумму был переслан мистеру Пинкни в Лондоне; однако во исполнение распоряжения генерала Костюшко мистер Пинкни написал банкиру в Амстердам с требованием перевести сумму в Лейпциг или Дрезден. Что в сентябре 1792 года было опубликовано извещение о том, что приняты меры для выплаты основной суммы долга, причитающегося иностранным офицерам, по обращении в Казначейство после 15 октября того же года, и что начисление процентов по их требованиям прекратится после последнего дня декабря того же года. Что хотя выданное генералу свидетельство, по его заявлению, утеряно или уничтожено, полномочия должностных лиц Казначейства достаточны для выплаты 12 280 долларов 54 центов основного долга и 2 947 долларов 33 центов процентов за годы с 1785 по 1788-й при условии получения от генерала обязательства о возмещении ущерба: однако они не могут выдать авансом проценты, которые предположительно были переведены в Лейпциг или Дрезден, хотя выплата по любой сумме, которая впоследствии может быть отозвана и зачислена на счет Соединенных Штатов в Амстердаме, будет произведена немедленно; также Казначейство не имеет полномочий начислять какие-либо проценты на указанный основной долг с 1 января 1793 года.

По предложению мистера Доусона этот отчет был передан в Комитет всей палаты на понедельник.

Вторник, 2 января.

Джон Фаулер из штата Кентукки явился и занял свое место.

Генерал Костюшко.

Мистер Доусон потребовал перехода к порядку дня по отчету министра финансов о претензии ген. Костюшко; это предложение было принято, и Палата преобразовалась в Комитет всей палаты под председательством мистера Киттеры, и после зачитывания отчета

мистер Доусон сказал, что, когда он имел честь представлять это дело Палате, он надеялся, что выдвинутое им тогда предложение будет принято таким способом, который, по его мнению, был бы наиболее почтенным для Соединенных Штатов и наиболее приемлемым для заинтересованного лица. В этой надежде он потерпел разочарование; но хотя они и расходились в способе ведения дела, по поводу самого дела существовало лишь одно мнение. Теперь у него было предложение для рассмотрения Палатой, которое, как он верил, не встретит никаких возражений. Из отчета министра финансов обнаружится, что учетные работники готовы выплатить генералу Костюшко 12 280 долларов основного долга и 2 947 долларов процентов с 1785 по 1788 год. Следовательно, для взыскания этих двух сумм не было никакой необходимости обращаться в эту Палату. В нем также указано, что нашему министру в Лондоне был переслан вексель на выплату процентов с 1789 по 1792 год, но эти деньги впоследствии по указанию генерала были направлены к перечислению в Лейпциг или Дрезден; однако не было видно, что это распоряжение было выполнено. Тем не менее было очевидно, что он никогда их не получал и никому не давал права их получать. Поэтому он надеялся, что, поскольку деньги лежат в Амстердаме, Лейпциге или Дрездене и в любое время могут быть получены Соединенными Штатами, не будет никаких возражений против выплаты генералу этой суммы в настоящее время. Далее в отчете указывалось, что в сентябре 1792 года было опубликовано извещение, информирующее всех иностранных офицеров о том, что в Казначействе предусмотрены средства для выплаты основного долга по их обязательствам и что проценты по ним в связи с этим прекратят начисляться после последнего дня декабря того года. При рассмотрении он не обнаружил, что эта договоренность основывалась на каком-либо законе; следовательно, это было правило, согласованное Казначейским ведомством, и оно не должно действовать во вред лицам, которые не знали о нем. Было хорошо известно, что в силу особого положения генерала Костюшко в то время он не мог узнать об этом; и истина заключалась в том, что он никогда не слышал об этом до прибытия в этот город. Поэтому он надеялся, что не будет никаких возражений против выплаты суммы сертификатов с процентами по настоящее время. Для достижения этой цели он предложил следующую резолюцию:

«Решено, что по мнению этого комитета министр финансов уполномочен и обязан выплатить генералу Костюшко проценты в размере шести процентов годовых на сумму 12 280 долларов 54 центов, составляющую размер полученного им и ныне утерянного свидетельства от Соединенных Штатов, с 1 января 1789 года по 31 декабря 1797 года».

Этой резолюции возражали мистер Мейкон, мистер Койт и мистер Дж. Уильямс. Они выступали против выплаты процентов по настоящее время и желали, чтобы в случае принятия каких-либо мер по выплате процентов сверх срока, установленного уведомлением Казначейства, это правило носило общий характер и распространялось на всех прочих иностранных офицеров. Они также были против выплаты процентов, которые были переведены в Париж для использования генералом Костюшко и которые по его указанию впоследствии были направлены в Лейпциг или Дрезден, поскольку они, наиболее вероятно, лежат там и будут выплачены по его ордеру без их вмешательства.

Это предложение поддержали мистер Венейбл, мистер Пинкни, мистер Дж. Паркер, мистер Харпер, мистер Галлатин и мистер Т. Клейборн, и в итоге оно было принято без проведения голосования разделением голосов.

Среда, 3 января.

Пошлины на дистиллированные спиртные напитки.

ПЕРСИКОВЫЙ БРЕНДИ.

Мистер Харпер предложил перейти к порядку дня по законопроекту о внесении изменений в несколько актов о введении пошлины на спиртные напитки, дистиллированные внутри Соединенных Штатов, и на самогонные аппараты; это предложение было принято, и Палата перешла в Комитет всей палаты по этому вопросу под председательством мистера Киттеры. После зачтения законопроекта

мистер Мейкон сказал, что поскольку отчет Комитета путей и средств по предложению о предоставлении винокурам права брать лицензии на неделю был передан в этот комитет, то если уж браться за него, сейчас самое подходящее время. Поэтому он предложит включить в законопроект дополнительный раздел для охвата этого возражения.

Соответственно, мистер М. представил раздел, разрешающий недельные лицензии.

Это предложение вызвало значительные дебаты. Ему возражали мистер Сеуолл, мистер Гризволд, мистер Галлатин, мистер Гордон и мистер Брукс на том основании, что пошлина, выплачиваемая ныне за спиртные напитки, дистиллированные из фруктов (данная категория винокуров, как открыто заявлялось, предназначалась для ублажения этим правилом), была не равна пошлине, уплачиваемой винокурами зерновых, поскольку пошлина на напитки из фруктов составляла не более двух с половиной центов за галлон, тогда как на напитки из зерна пошлина составляла семь центов; и если поправки будут приняты, это неравенство увеличится, ибо лица, бравшие лицензию на неделю, путем предварительной подготовки сырья и работы день и ночь завершили бы свое дело в течение этого срока, что в противном случае потребовало бы двух недель; благодаря чему пошлина снизилась бы с шести центов за галлон емкости самогонных аппаратов до четырех; это увеличило бы соблазн к мошенничеству, поскольку этот соблазн был сильнее или слабее пропорционально продолжительности срока, на который бралась лицензия; так как лицо, бравшее лицензию на две недели и работавшее на самогонном аппарате на один день дольше срока, указанного в лицензии, выиграло бы полцента с галлона емкости своего аппарата, тогда как тот, кто брал лицензию на шесть месяцев, выиграл бы лишь половину этой суммы. Если бы разрешались лицензии на неделю, соблазн тем самым возрастал бы; подобное правило значительно увеличило бы обязанности акцизных чиновников, не принося существенных преимуществ частным лицам, поскольку, если бы владелец самогонного аппарата емкостью пятьдесят галлонов взял лицензию на две недели, хотя ему хватило бы и недели, он заплатил бы всего на доллар больше того, что он заплатил бы за неделю; когда эта шкала пошлин составлялась, принималось во внимание положение лиц, которые были бы вынуждены брать лицензию на две недели, хотя у них могло не быть фруктов для работы аппарата дольше нескольких дней, и была установлена пропорционально низкая ставка; те же причины, которые приводились в пользу разрешения лицензий на неделю, можно было привести в пользу разрешения лицензии на два дня; хотя винокуры, работающие с фруктами, и могли испытывать некоторые неудобства (в чем не сомневались и в других частях закона), однако, поскольку он только что вступил в действие, было бы неправильно приступать к предлагаемому регулированию, а следует отложить его до того времени, когда, скорее всего, возникнет необходимость пересмотреть весь закон в целом.

Это предложение поддержали мистер Мейкон, мистер Харрисон, мистер Харпер, мистер Дж. Паркер, мистер Николас, мистер Венейбл, мистер Р. Уильямс, мистер Нью, мистер Деннис, мистер Т. Клейборн и мистер Клей. Было заявлено, что закон в его нынешнем виде исключает четырёх из пяти владельцев фруктовых садов в южных штатах от какой бы то ни было возможности перегонять их ранние фрукты; их персики быстро зрели и столь же быстро загнивали, если ими не воспользоваться. Лица, у которых было фруктов лишь для работы самогонного аппарата в течение трех или четырех дней, предпочитали дать своим фруктам снить, чем брать лицензию на две недели; разрешение же недельных лицензий привело бы к значительному увеличению доходов, поскольку такую лицензию брали бы только те лица, которые без этого привилегия вообще не стали бы брать лицензию или которым требовалось перегонять еще несколько дней после истечения их двухнедельной лицензии. Было несправедливо требовать от человека, имевшего лишь небольшой сад и необходимость использовать самогонный аппарат всего несколько дней, уплаты гораздо более высокой пошлины за свое бренди, чем его более состоятельный сосед. Это не был столь незначительный предмет, как полагали джентльмены, поскольку он не относился к одной лишь лицензии — фермерам в южных штатах приходилось брать отдельные лицензии на ранние, средние и поздние фрукты; и данная норма не открыла бы дорогу мошенничеству, как предполагалось. Было незаслуженным обвинением в адрес репутации лиц, занимающихся этим делом, думать, будто они могут искушаться обманом казны ради полцента с галлона того, что они могли выгнать за день. Штрафы, следующие за мошенничеством, если нельзя было положиться на честность вовлеченных лиц, были достаточны для защиты от них; а если они были недостаточны, нельзя было ожидать, как казалось некоторым джентльменам, чтобы акцизные чиновники закрывали глаза на поведение каждого винокура. Если бы их подвергали таким проверкам и терзаниям, попытку обмануть казну едва ли можно было бы осудить; и если только в намерение джентльменов не входило раздавить это отечественное производство, против предложения нельзя было выдвинуть никаких разумных возражений. Выдвинутые возражения доказывали невежество джентльменов в отношении этой отрасли дела; ибо хотя у акцизных чиновников и были бы некоторые хлопоты с выдачей лицензий, считалось, что они будут вполне рады столкнуться с ними, поскольку их доходы были пропорциональны количеству выгнанных спиртных напитков; и хотя этот закон действовал лишь короткое время, прошлый сезон, бывший скудным на фрукты годом, предоставил хорошую возможность испытать его. Поскольку обращение с этой поправкой поддерживалось всем южным регионом, оно заслуживало уважения и не должно было клеймиться как мошеннический замысел против казны.

В ходе дебатов мистер Галлатин призвал джентльменов, знающих этот предмет, назвать количество спиртных напитков, которые можно было выгнать из персиков за неделю с помощью самогонного аппарата емкостью тридцать, сорок или пятьдесят галлонов, с целью показать, что этот вид спиртного платит в настоящее время меньше, чем напитки, дистиллированные из зерна.

Мистер Клей ответил на этот запрос, заявив, что аппарат емкостью пятьдесят галлонов будет выгонять от пяти до семи галлонов бренди в день. Если погода была сырой и персики быстро загнивали, то не более пяти; но когда погода была сухой и персики — здоровыми, можно было получить семь галлонов.

Вопрос по поправке был наконец поставлен на голосование и принят — 45 против 37.

Мистер Деннис сказал, что желает опробовать еще один принцип в этом законопроекте. Закон в настоящее время требовал ежегодной регистрации самогонных аппаратов, вне зависимости от того, использовались они или нет, что часто заставляло людей ехать верхом за двадцать или тридцать миль для регистрации, когда у них не было намерения пользоваться своим аппаратом; и нередко из-за того, что чиновников не заставали дома, эту поездку совершали два или три раза. Действительно, он полагал, что больше штрафов было наложено из-за этого правила, чем из-за любого другого, и он считал его бесполезным правилом. Раз зарегистрировав аппарат, он считал это достаточным, и никакой дальнейшей регистрации требоваться не должно было, за исключением тех случаев, когда аппарат собирались пустить в ход или когда он передавался в другие руки. Мистер Д. предложил раздел на этот счет; но после некоторых возражений против включения столь важного положения в этот законопроект (который до принятия решения потребовал бы значительного обсуждения) со стороны мистера Хартли, мистера Галлатина и мистера Харпера он согласился пока отозвать его.

После того как было решено заполнить пропуск суммы за галлон, выплачиваемой с емкости самогонного аппарата при взятии лицензии на неделю, цифрой в четыре цента, комитет завершил работу; Палата рассмотрела поправки, согласилась с ними, и законопроект было велено подготовить к третьему чтению завтра.

Пятница, 5 января.

Граф де Грасс.

Мистер Ливингстон потребовал перейти к порядку дня по законопроекту о предоставлении аннуитета дочерям покойного графа де Грасса; это предложение было принято, и Палата перешла в Комитет всей палаты по этому вопросу под председательством мистера Дента; и после ряда разрозненных замечаний пропуски были заполнены, а именно: срок выплаты аннуитетов был установлен в пять лет, а ежегодная сумма, подлежащая выделению, — в 500 долларов каждой. Первый вопрос был решен значительным большинством голосов: за него было подано 57 голосов; второй был принят — 46 против 38.

Затем комитет завершил работу и доложил о поправках. Все они были приняты без разделения голосов, кроме ежегодной суммы, подлежащей выплате. Когда этот вопрос был поставлен на голосование,

мистер Дж. Уильямс выразил надежду, что он не будет принят. Когда этот предмет обсуждался ранее, вопросы о 500 и 400 долларах были отклонены. 500 долларов в год на четырех дочерей в течение пяти лет, по его словам, составят 10 000 долларов. Он счел это весьма серьезной суммой. Он вновь обратился к положению многих наших собственных граждан и потребовал поименного голосования по этому вопросу.

Мистер Харпер спросил: если бы во время уговоров графа де Грасса остаться с флотом под его командованием в Чесапикском заливе на свой страх и риск и под свою ответственность он потребовал бы в качестве условия, чтобы в какой-то будущий день его дочерям были выделены 10 000 долларов, разве это требование не было бы выполнено, будь оно даже в десять раз больше? И должны ли мы поступать с его потомками жестче лишь потому, что их отец обладал великодушием и благородством не выдвигать этого требования? Он верил, что нет. [28]

После ряда замечаний в пользу присоединения к голосованию Комитета всей палаты, сделанных мистерем Тэтчером, мистером Бруксом, мистером Ливингстоном и мистером Гордоном, и против него — мистерем Варнумом, мистером Макдауэллом и мистерем Мейконом (первый из которых сказал, что духовенство в его части страны получает не более трехсот тридцати долларов в год, а последний джентльмен привел три случая с нашими собственными гражданами, потерявшими жизни на службе Соединенных Штатов, чьи семьи были обойдены гораздо суровее, а именно: семью подполковника, которой было выделено четыреста пятьдесят долларов в год; майора — триста долларов в год; и маршала Джорджии, чьей семье был выделен грант в две тысячи долларов), было проведено поименное голосование — 40 против 43.

Поскольку вопрос о выделении пятисот долларов в год был отклонен, было предложено четыреста долларов, и предложение прошло — 46 против 34.

Когда возник вопрос о направлении законопроекта на третье чтение, мистер Блаунт потребовал поименного голосования по нему. Решение было принято — 55 против 25.

Понедельник, 15 января.

Лемуэл Бентон из штата Южная Каролина явился и занял свое место.

Расходы на военно-морскую службу.

Мистер Ливингстон вынес на рассмотрение и принятие решение, внесенное им на стол несколько дней назад, о назначении следственного комитета для расследования расходования денег, выделенных на военно-морскую службу.

После того как Палата согласилась заняться этим вопросом,

мистер Харпер сказал, что, по его мнению, назначение такого комитета было весьма необычным шагом без изложения Палате каких-либо оснований для этого разбирательства. Подобное голосование означало бы выражение порицания поведению наших должностных лиц, чего, безусловно, не следует делать опрометчиво или без предварительного представления на их рассмотрение хотя бы каких-то оснований для подозрений. Палата еще не получила затребованные отчеты по этому делу; их предписывалось представить Палате на последней неделе января, и потому их можно было ожидать в скором времени.

[Несколько джентльменов заявили, что счета было приказано представить Палате на первой, а не последней неделе января.]

Мистер Х. сказал, что задержка, по его предположению, была вызвана тем, что должностные лица были вынуждены покинуть город во время лихорадки. Однако его информировали, что эти отчеты будут готовы через несколько дней. И разве не будет удивительным, спросил он, если до получения этих отчетов они назначат следственный комитет? Он думал, что да. Он верил, что должностные лица этого ведомства правительства очень желали проведения этого расследования; но это не было достаточной причиной для того, чтобы Палата продолжала дело без каких-либо оснований предполагать, что деньги были израсходованы не по назначению, а это, по его мнению, не могло быть установлено до тех пор, пока ожидаемые отчеты не окажутся перед Палатой. Когда в них заглянут, Палата, возможно, останется удовлетворена в отношении расходования денег, и поэтому было бы неуместно назначать комитет для расследования вопроса, который столь скоро может показаться удовлетворительным. Если же, с другой стороны, эти счета окажутся неудовлетворительными, он с готовностью согласится на назначение следственного комитета.

Мистер Дж. Уильямс заявил, что джентльмену из Южной Каролины следует помнить, что расследование было вызвано запросом о дополнительных ассигнованиях. Возможно, было бы лучше отложить расследование до тех пор, пока затребованные счета не будут представлены Палате; и он был бы удовлетворен таким ходом дел, если бы тем временем не запрашивались дополнительные ассигнования. Но когда их призывают выделить дополнительную сумму денег для какой-либо цели, естественно спросить, куда делось то, что уже было проголосовано; и единственный способ сделать это — назначить комитет, который изучит все различные отчеты, время от времени представлявшиеся Палате, и те, которые могут быть переданы в скором времени, и изложит свое мнение по ним Палате. Он считал, что те джентльмены, которые наиболее благосклонно относятся к фрегатам, не должны возражать против назначения комитета; ибо если выяснится, что деньги были израсходованы справедливо, возражений против дополнительных ассигнований будет немного.

Мистер Ливингстон сказал, что ввиду полного обсуждения этого предмета, которое хоть и возникло попутно, но состоялось ранее, он не считал ни подобающим, ни необходимым вновь излагать причины, породившие эту резолюцию, особенно поскольку он испытывал отвращение говорить что-либо излишнее или утомляющее тех, кто его слушал. Мистер Л. отметил, что он уже отмечал ранее: терпение Палаты было истощено неоднократными обращениями с просьбами о выделении денег на эту цель; что расходы превзошли всякую веру; что самое буйное воображение не могло вообразить сумму, подобную той, которую Конгресс время от времени слепо вел к выделению. Но против предложения возражали, потому что оно бросит тень на наших офицеров. К этому он был совершенно равнодушен. Каким бы ни было его личное мнение о характере этих должностных лиц, каким бы неспособными к совершению дурных поступков или коррупции он их ни считал, когда долг призывал его провести расследование расходования государственных денег, он был глух ко всем соображениям частного характера. Но в данном случае он не видел необходимости в этом замечании. Палате говорили (как он полагал, самим джентльменом из Южной Каролины), что чрезвычайные расходы были вызваны нашим неопытом в делах такого рода, высокими ценами на труд, материалы и т. д. Если дело обстояло так, результаты расследования будут почетными для причастных к нему и весьма удовлетворительными для Палаты. Это было разбирательство, которого наши должностные лица должны были желать; более того, джентльмены говорят, что они его желают.

Но, по словам мистера Л., утверждалось, будто следует дождаться отчетов, которые год назад было приказано представить Палате в течение первой недели этого месяца, прежде чем проводить какое-либо расследование. Он ответил бы на это, что если бы эти должностные лица тем временем не обращались к Палате за новым источником финансирования, об этом расследовании и не подумали бы. К тому же счета, затребованные в прошлом году, не дадут требуемого удовлетворения. Просьба касалась лишь всех расходов, предшествовавших 1 января 1797 года. Палата пожелает узнать, что было израсходовано после этого, и у нее не было оснований ожидать дополнительной информации, кроме запрошенной. Мистер Л. сказал, что каждый присутствовавший тогда член должен помнить: всякий раз, когда Палата получала обращения о дополнительных ассигнованиях, ей заявляли, что фрегаты будут готовы к выходу в море тогда-то и тогда-то; и что тогда они гордо пронесут наш флаг над океаном. И тем не менее, хотя Палату четыре или пять раз обманывали этими заверениями, им говорили, будто нет оснований для расследования. Что до него самого, он посчитал бы пренебрежением своими обязанностями непрекращение требования этого расследования немедленно; ибо если бы Палата стала ждать неделю затребованных отчетов, то могла бы ждать еще неделю их печати; затем они могли бы оказаться дефектными, могли потребоваться новые отчеты, и сессия истекла бы без проведения желанного расследования. Он считал, что все части Палаты должны способствовать расследованию; ибо он верил, что если выяснится, будто фрегаты не могут быть построены дешевле чем за 500 000 долларов каждый, от проекта военно-морского флота следует отказаться; но если, с другой стороны, при начале этого дела возникли трудности и расходы, которые не повторятся, и их фрегаты в будущем могут быть построены за полсуммы (что было его мнением), появится некоторая поддержка для продолжения дела.

Мистер Сеуолл выразил сожаление по поводу того, что джентльмен из Южной Каролины (мистер Харпер) предоставил повод, а последний выступавший столь охотно ухватился за него, чтобы помешать любым мерам, которые могли быть необходимы для общей обороны, высмеивая ресурсы страны. Настоящее время, по его словам, было временем опасности и тревоги, и так рассуждать о ресурсах Соединенных Штатов — значит лишь приумножать тревогу и опасность. Джентльмен из Южной Каролины сказал, что принятие этой резолюции означало бы вынесение порицания нашим государственным служащим. Он так не считал. Он считал подобное расследование во все времена уместным, когда возникали какие-либо сомнения относительно расходования денег. Он согласился с джентльменом из Нью-Йорка в том, что расследование (если оно принесет благоприятный исход, в чем он не сомневался) продвинет замысел создания военно-морского флота; поскольку выяснится, что чрезвычайные расходы были таковыми, что их не потребуется нести в будущем. Поэтому он с сожалением услышал, как первый выступивший джентльмен из Нью-Йорка (мистер Уильямс) заявил, будто не расположен голосовать за какие-либо дальнейшие ассигнования, пока не увидит, как было потрачено предыдущее. Каким бы нерациональным ни было расходование уже выделенных денег, все же для обеспечения того, что было проголосовано, и поддержания продвижения работ они должны проголосовать за дополнительную сумму, как только она потребуется, получены ли затребованные отчеты или нет.

Мистер Ливингстон попросил пояснить, в чем именно он пытался высмеять ресурсы этой страны? Джентльмен из Массачусетса должен простить его, когда он заявляет, что никогда не делал более поспешного или необоснованного обвинения. Если он и высмеивал ресурсы, или препятствовал каким-либо мерам по общей обороне Соединенных Штатов, это могло происходить из-за слабого суждения, а не из какого-либо намерения поступить подобным образом. Но он был уверен, что ничто из сказанного им не могло быть истолковано подобным образом.

Мистер Сеуолл снял с джентльмена из Нью-Йорка обвинение в каком-либо намерении умалить видимость ресурсов этой страны; но он обратился к Палате с вопросом, не говорил ли тот об этом флоте с долей насмешки, когда представил его управляющим океаном. По крайней мере, ему это показалось именно так.

Мистер Харпер вновь настаивал на нецелесообразности принятия этой меры по тем же причинам, которые он уже изложил.

Мистер Галлатин заявил, что подход, избранный джентльменом из Южной Каролины (мистером Харпером), сделает невозможным любое расследование вообще; ибо он утверждал, что Палата не должна принимать настоящую резолюцию, поскольку определенные отчеты не были получены и поскольку ее принятие означало бы выражение порицания нашим должностным лицам. Таким образом, на этом основании никакое расследование не могло бы проводиться без отчетов, а поскольку Палата не могла получить отчеты без принятия резолюции, эта резолюция трактовалась бы как порицание, а следовательно, не должна приниматься. Это, по мнению мистера Г., являлось весьма некорректным принципом. Палата никогда не будет иметь возможности выносить суждения о целесообразности отчетов путем простого их внесения на стол.

Понедельник, 15 января.

Расходы на военно-морской флот.

Мистер Галлатин огласил различные сметы, представленные на рассмотрение Палаты. В 1794 году, по его словам, им сообщили, что 688 000 долларов будет достаточно для строительства шести фрегатов. В 1796 году их проинформировали, что в этом деле произошла ошибка, но с дополнительными 80 000 долларами три корабля будут достроены. В январе 1797 года Палата вновь получила запрос на 172 000 долларов; в июле того же года — на 200 000 долларов, а теперь — еще на 150 000 долларов. Подобные расчеты, по его мнению, совершенно необъяснимы.

Мистер Николас не понял, что джентльмен из Коннектикута имел в виду, заявляя, что это исключительно вопросы исполнительной власти. Он не считал, что раз Президент сообщил Палате о своем намерении заключить договор, эти деньги должны быть выделены в обязательном порядке и что у Палаты нет выбора, осуществлять ассигнование или нет. Судя по тому, что уже было сказано по этому вопросу, он не сомневался, что существует довольно общее стремление выделить деньги; однако было бы неправильно направлять Послание в Комитет по путям и средствам так, будто ассигнование является чем-то само собой разумеющимся; поступать так означало бы действовать по приказу Президента Соединенных Штатов, тогда как Палата может действовать исключительно на основе полного проявления собственного усмотрения. Поэтому он внес предложение передать Послание в Комитет всей палаты, который уже рассматривал данный вопрос.

Мистер Галлатин полагал, что джентльмен из Коннектикута рассмотрел этот вопрос не с присущей ему точностью. Этот джентльмен заявил, что рассматриваемое Послание должно поступить в Комитет по путям и средствам и что за этим должно последовать ассигнование как нечто само собой разумеющееся. Общеизвестно, что это противоречит практике как данной Палаты, так и любого прежнего Законодательного органа Соединенных Штатов. Напротив, было принято сначала санкционировать расходы, а затем осуществлять ассигнования; и ни в коем случае этот порядок не менялся на обратный. Если бы Послание было передано в Комитет по путям и средствам, все, что они смогли бы сделать, — это вернуть его в Палату и запросить санкцию на расходы. Он полагал, что джентльмена из Коннектикута ввели в это заблуждение, сочтя Послание, объявляющее о намерении Президента заключить договор, уже заключенным договором; и если бы дело обстояло так, то, судя по известному мнению этого джентльмена, он считал бы Палату обязанную произвести необходимое ассигнование; однако он просил его вспомнить, что никакой договор еще не заключен, а следовательно, этот принцип не может применяться в настоящем случае.

Мистер Ратледж не считал необходимым или целесообразным для Палаты уполномочивать Президента заключать договор; но если для него было необходимо заключить договор, то для этого требовалось согласие Палаты, поскольку данное дело не могло быть осуществлено без денег. Следовательно, требовалось принять законопроект не для того, чтобы уполномочить Президента заключить договор, а чтобы дать ему возможность сделать это. Поэтому было лучше, чтобы сообщение сначала поступило в Комитет всей палаты, а затем в Комитет по путям и средствам, чтобы те определили, откуда могут быть получены средства. В данном случае имелись обстоятельства, указывавшие именно на этот порядок как на исключительно подходящий, поскольку в Палате наблюдалась склонность, если договор не увенчается успехом согласно пожеланиям Президента, оказать временную помощь лицам, которые ныне страдают вследствие изгнания со своих земель. Джентльмен из Коннектикута говорил, что Комитет по путям и средствам может представить смету возможных расходов, которые потребуются при заключении договора; однако, если бы он обратил внимание на Послание Президента, то обнаружил бы, что эта смета должна быть представлена Палате соответствующим ведомством, так что никакой необходимости передавать ее в какой-либо комитет с этой целью не существовало.

Предложение о передаче в Комитет всей палаты было принято без разделения голосов.

Уильям Александер.

По предложению мистера Грегга Палата перешла в Комитет всей палаты для рассмотрения отчета Комитета по претензиям по петиции Уильяма Александера, землемера армейских земель. После зачтения ряда документов, относящихся к этому вопросу, отчет, в котором предлагалось уполномочить Казначейство урегулировать расчеты с просителем, был одобрен, комитет прекратил работу, Палата согласилась с ним, и было дано указание внести соответствующий законопроект.

Генерал Костюшко.

Мистер Пинкни от комитета, назначенного для проведения совещаний с Сенатом по поводу разногласий между двумя палатами по законопроекту о выплате процентов генералу Костюшко, сообщил, что, поскольку дело может быть урегулировано способом, одинаково выгодным для Генерала, как путем принятия поправки Сената, так и посредством первоначально предложенного варианта, комитет рекомендует Палате отказаться от несогласия с поправкой Сената.

Палата согласилась с этой рекомендацией.

Гражданские ассигнования на 1798 год.

По предложению мистера Харпера Палата преобразовалась в Комитет всей палаты для рассмотрения отчета Комитета по путям и средствам о выделении средств на покрытие расходов гражданского ведомства на 1798 год, и после заполнения незаполненных мест (за исключением нескольких случаев, где они были оставлены пустыми) в соответствии со сметой, представленной на рассмотрение Палаты, комитет прекратил работу, Палата согласилась с отчетом, и было отдано распоряжение представить соответствующий законопроект.

Четверг, 18 января.

Спикер представил Палате сообщение от Военного секретаря, содержащее смету ассигнований, необходимых для проведения переговоров о заключении договора с индейцами чероки, которое по своему существу заключалось в следующем:

For three commissioners, ninety days, at eight dollars per day$2,160 Incidental expenses of do.360 Secretary, at four dollars per day360 Rations of two thousand Indians15,000 Presents to the Indians5,000 Stores for the commissioners2,000 Incidental expenses1,200 ——— 25,880 ======

Данная ведомость была передана в Комитет всей палаты, которому ранее было поручено рассмотрение прежнего Послания Президента по этому вопросу.

Лица, заключенные в тюрьму за долги.

От Президента Соединенных Штатов было получено следующее Послание вместе с документами, на которые в нем делается ссылка:

Члены Сената и члены Палаты представителей:

Судья пенсильванского округа Соединенных Штатов представил мне отчет об определенных неудобствах и неблагоприятных обстоятельствах, возникших при исполнении закона от 28 мая 1786 года, озаглавленного «Акт об освобождении лиц, заключенных в тюрьму за долги», а также об определенных сомнениях, возникших относительно его толкования; сие представление вместе с докладом Генерального атторнея по тому же вопросу я настоящим препровождаю на рассмотрение Конгресса, дабы в случае необходимости могли быть приняты любые поправки к этому закону или разъяснения его положений.

ДЖОН АДАМС.

United States, January 18, 1798.

Это Послание вместе с прилагаемыми к нему документами было передано в тот же Комитет всей палаты, которому был передан отчет по петиции Уильяма Белла.

Законопроект о дипломатических сношениях.

Мистер Николас поинтересовался, какими суммами должны быть заполнены пропуски в законопроекте.

Мистер Харпер сообщил, что предлагает заполнить первый пропуск суммой в 40 000 долларов, а последний — в 28 650 долларов.

Мистер Николас посчитал это подходящим моментом для того, чтобы Палата попыталась вернуть устройство дипломатического корпуса к тому состоянию, в котором оно находилось при зарождении Правительства и сохранялось вплоть до 1796 года; и во избежание вероятного роста такового в будущем, опасения по поводу которого у него вызывали недавние примеры, он счел необходимым рассмотреть этот вопрос не только с точки зрения увеличения расходов, но и в силу множества иных соображений. Не форма организации Правительства делает его деятельность легкой и надежной. Однако исполнение полномочий самого Правительства заслуживает не меньшего внимания, чем природа его образования; ибо я действительно верю, что во всех подобных нашему правительствах существует тенденция к порождению объединения и консолидации всех его частей в рамках Исполнительного ведомства; и что ограничение и связь частей друг с другом, установленные в конституции, будут разрушены упомянутым влиянием, если со стороны Законодательного органа не будет осуществляться постоянная деятельность по противодействию этой подавляющей власти. Я полагаю, у нас есть самые убедительные доказательства того, что представительное правительство может быть сделано предельно деспотичным и обременительным, сохраняя при этом все те формы, которые придаются ему конституцией; и Законодательный орган будет казаться действующим по собственному усмотрению, в то время как это усмотрение уже перестанет существовать. Когда Исполнительная власть имеет влияние на Законодательный орган, а правительство является представительным, Исполнительная власть способна претворять свои замыслы в жизнь способом, превосходящим то, чего можно добиться даже в самой деспотической монархии; зло в первом случае зайдёт дальше, чем во втором, поскольку народ будет более склонен подчиняться решениям правительства собственного выбора, нежели правительству, управляющему им по праву рождения; монархи не могут заходить столь далеко в своих притеснениях без сопротивления, в отличие от республик. Исходя из этого общего взгляда на предмет, он полагал долгом Законодательного органа бдительно охранять собственную независимость и ограничивать, насколько это совместимо с общим благосостоянием, влияние исполнительного патронажа.

Он считал, что подобное расширение влияния одной ветви власти над другой строго охраняется конституцией, которая строилась на принципе сдержек и противовесов — действующих и контролирующих друг друга ведомств; однако он с сожалением отмечал, что идея патронажа сузилась по сравнению с прежними временами, поскольку это усилило данное зло. Он сожалел об этом, так как это вело к проявлению обстоятельства, которое стремились скрыть. Любые намеки на то, что между Правительством и народом существует раскол, отвергались как коварный и злонамеренный умысел; однако Администрация, действуя на основе нового принципа, в чем он был излишне уверен как в свершившемся факте, укоренила представление о существовании раскола между ней и значительной частью народа. Доказательства этого факта демонстрировались уже давно, и он опасался воздействия обстоятельств подобного рода на общественное сознание.

Он высказал мнение относительно наших внешних связей, что Соединенным Штатам было бы выгоднее вообще не иметь министров. Он не думал, что мы можем извлечь пользу из какого-либо рода договоров, которые эти иностранные агенты способны заключить за нас, поскольку мы лишь связываем себя любым заключенным нами договором, будучи совершенно неспособными принудить другие нации к выполнении оговоренных условий посредством каких-либо наступательных мер. Могло считаться необходимым заключение торговых соглашений с некоторыми европейскими державами; но он вопрошал, обладают ли они силой заставить иностранное государство сообразоваться со своими обязательствами? Ни один джентльмен не скажет, что обладают; поэтому подобные регламенты ведут лишь к тому, что мы сами себя запутываем, не оказывая торговле никакой эффективной помощи. Следовательно, он оставил бы нашу торговлю в полной свободе искать собственные рынки без каких-либо обременений. Вся защита, которую мы могли бы ей предоставить, заключается в должностных лицах иного ранга, нежели те, что упомянуты в данном законопроекте: консулах, которые должны проживать в морских портах, а не чрезвычайных и полномочных послах, обитающих в глубине материка.

Он не намеревался посредством вносимого им предложения полностью упразднить дипломатический аппарат в настоящее время, а лишь сократить его до того состояния, в котором он пребывал до недавнего расширения. С этой целью он предлагал изменить законопроект таким образом, чтобы предписать выделение 9 000 долларов на содержание чрезвычайного и полномочного посла в Лондоне и еще 9 000 долларов на другого при Французской Республике, а Президента оставить свободным в праве сократить чрезвычайных и полномочных послов в Берлине, Мадриде и Лиссабоне до статуса министров-резидентов, что уменьшило бы их жалование вдвое — министр-резидент как представитель более низкого ранга получает лишь 4 500 долларов в год. Затем он подробно остановился на деятельности первого Конгресса с целью показать, что этим органом повсеместно признавалось, будто конституция наделяет властью определять и ограничивать жалованье иностранных министров и консулов; он зачитал из «Конгресшнл Регистер» речи мистера Лоуренса, мистера Шермана, мистера В. Смита из Южной Каролины, мистера Седжвика, мистера Хантингтона и нескольких других, из которых следовало, что существовало лишь единое мнение относительно их полномочий по Конституции; и показал отсюда, что единственная причина, по которой Палата не предприняла попытку перечислить и зафиксировать жалованье иностранных министров детально, проистекала исключительно из недостатка информации о тех местах, где они должны быть учреждены, и суммах, необходимых для покрытия их расходов. Поскольку его толкование совпадало с толкованием лиц, заложивших принципы, на которых приводилось в движение Правительство, он чувствовал воодушевление ожидать успеха своего предложения, видя, что Палата теперь обладала достаточным опытом, позволяющим ей судить о том, какие именно установления надлежит принять.

Мистер Харпер предполагал, что все те джентльмены, которые следовали за делами Конгресса на протяжении последних нескольких лет, помнят: доктрина джентльмена из Виргинии отнюдь не нова. Тема внешних связей никогда не поднималась без того, чтобы этот джентльмен или кто-то другой, разделявший его взгляды, не высказывал подобные мнения; они неизменно говорили об опасности, которую следует ожидать от исполнительного влияния, от его права назначать иностранных министров; что внешние связи не нужны; что за нашими общественными делами за рубежом не следует присматривать, а торговлю нужно бросить или предоставить самой себе. И эта доктрина не ограничивалась данной страной или этой эпохой. Всякий раз, когда группа джентльменов в какой-либо стране обнаруживала, что их взгляды встречают противодействие со стороны правительственных мер, они раздражались и приписывали действия тех, кто расходился с ними во мнении, любым мотивам, но только не общественному благу. Стремление к исполнительной милости или исполнительным должностям было обычным обвинением, и на сегодняшний день оно хорошо понятно. Следует также помнить, что всякий раз, когда обсуждался вопрос внешних связей, хотя эти возражения выдвигались постоянно, Конгресс Соединенных Штатов неизменно оставлял их без внимания. Здравый смысл страны взвесил эти возражения на весах и признал их несостоятельными; и он выражал надежду, что их постигнет та же участь, что и прежде.

В дополнение к 40 000 долларов в год, первоначально выделявшимся на эти цели, говорил мистер Х., производились различные дополнительные ассигнования. Сначала сумма в 20 000 долларов, затем сумма в 23 000 долларов, в марте прошлого года — 17 000 долларов, и в дополнение к этому — 14 000 долларов на конкретное назначение. Следовательно, Палата не только сочла целесообразным продолжить действие первоначального акта, но и производить дополнительные ассигнования из года в год. Он полагал, что здравый смысл страны никогда не проявлял себя столь твердо, как в этом вопросе. Но теперь предполагалось взять новый курс и объявить всю прежнюю деятельность ошибочной. Однако утверждалось, что эта страна не нуждается в иностранных министрах и что торговлю можно оставить в покое. Он не верил, что Палата думает так же. Разве Соединенные Штаты не торгуют со всеми нациями земного шара? Как же тогда возможно обходиться без аккредитованных агентов для ведения наших дел в иностранных государствах? Должны ли мы отказаться от нашей торговли? Имелись джентльмены, как он знал, которые ответили бы утвердительно. Они сказали бы Палате, что торговля — это скверная вещь и что ее скорее следует поставить вне закона, нежели защищать. Но было ли это мнением страны? Было ли это мнением данной Палаты? Станут ли они пренебрегать имуществом того класса граждан, который зависит от нее в своем существовании и благосостоянии? Или они готовы пренебречь доходами, поступающими от нее? Мистер Х. отметил, что часто слышал об опасном характере внешних связей; но это открытие нескольких людей, которые полагали, что все содеянное данным Правительством было в корне неверным. Он, однако, верил, что Палата останется верна тому, что столь часто одобряла, и предложенная поправка не будет принята.

Мистер Галлатин полагал, что в Соединенных Штатах есть немало людей — людей в остальном просвещенных и обладающих здравым рассудком во всех обычных вопросах, — которые твердо убеждены в существовании внутри Соединенных Штатов и даже в стенах этой Палаты фракции, желающей разрушить Правительство; и он далее полагал, что это мнение подкрепляется заявлениями, подобными тем, что были сделаны джентльменом из Коннектикута. Ему было бы жаль, если бы подобное убеждение считалось опасным для безопасности общества. Равно как он не мог считать решение Исполнительной власти нанимать исключительно лиц тех же политических взглядов, каких придерживается она сама, имеющим столь пагубные последствия, которые делали бы Правительство недостойным доверия по этой причине. Он полагал, что подобная линия поведения неизбежно проистекает из нынешнего состояния партий в Америке, когда народ был разделен по многим важным поводам. Следовательно, утверждать, будто Исполнительная власть привлекает лиц, чьи политические взгляды совпадают с ее собственными, вовсе не означает заявлять, будто Правительство не заслуживает доверия. Но если комитет обратит внимание на предложенную поправку, она сводится лишь к тому, чтобы объявить: министры в Лондоне и Париже не должны получать жалование, превышающее 9 000 долларов в год, а министры в других частях Европы — более 4 500 долларов. В поддержку этой поправки говорилось, что именно на этом основании данное Правительство изначально урегулировало дело внешних связей. Он считал это утверждение верным. До 1796 года не существовало чрезвычайных и полномочных послов нигде, кроме Парижа и Лондона; в иных местах не было рангов выше министров-резидентов. Отсюда комитет мог бы прийти к выводу о целесообразности возвращения наших внешнеполитических связей к тому виду, в каком они пребывали до того периода. Он сказал «внешнеполитических связей», поскольку полагал, что джентльмен из Южной Каролины (мистер Харпер) смешал два предмета, а именно: внешние торговые связи и внешнеполитические связи. Он не верил, что кто-либо из джентльменов в этой Палате придерживался мнения, будто торговлю следует оставлять на произвол судьбы без присмотра. Он полагал, что всем хорошо понятно: за нашей торговлей в зарубежных странах следят консулы, а не чрезвычайные и полномочные послы, и консулы существовали бы даже тогда, когда у нас не было бы министров вообще. Следовательно, все аргументы этого джентльмена, призванные показать, будто поправка затронет наши торговые связи, не имеют под собой никаких оснований.