«Сокращение дебатов Конгресса, с 1789 по 1856 год, Т. 2»

Мы с великой тревогой смотрим на исключительное и зловещее положение главных держав Европы. Можно было бы горячо пожелать, чтобы Соединенным Штатам, удаленным от этого очага войны и раздора, не претендующим на завоевания, уважающим права других наций и желающим лишь пользоваться своими природными богатствами, было позволено созерцать сцены, опустошающие ту часть земного шара, лишь с теми чувствами сочувствия, которые естественны для любителей мира и друзей человечества. Но события заставляют нас совмещать эти чувства с осознанием опасностей, угрожающих нашей безопасности и миру. Мы уповаем на Ваши заверения в ревностной и сердечной поддержке таких мер, какие могут потребоваться для отвращения этих опасностей; и с нашей стороны не будет упущено ничего для их отражения, чего могут потребовать честь, безопасность и процветание нашей страны.

Вторник, 28 ноября.

Сэмюэл Смит из штата Мэриленд прибыл и занял свое место.

Ответное обращение к Президенту.

Господин Коит внес предложение о переходе к порядку дня по представленному проекту Ответного обращения на Речь Президента.

Поскольку предложение было принято, Палата соответственно преобразовалась в Комитет всей палаты по этому вопросу, и после того, как Обращение было зачитано Председателем полностью, оно было зачитано вновь по абзацам. Первые четыре абзаца были зачитаны без предъявления к ним каких-либо возражений. После завершения чтения пятого абзаца

Господин Пинкни сказал, что он хотел бы предложить небольшое изменение в этот абзац: он желал бы смягчить его вторую часть. Вместо слов «мы будем настаивать на такой же справедливости со стороны других» и т. д., по его мнению, тот же результат будет достигнут, а формулировка станет менее вызывающей возражения, если пассаж будет звучать следующим образом: «Ничто не будет упущено с нашей стороны для получения такой же справедливости со стороны других» и т. д. Использованное выражение, по его словам, может быть вполне оправданным, но если мы можем получить желаемое без малейшей возможности вызвать недовольство, то, по его мнению, такой способ следует предпочесть. Именно по этой причине он пожелал изменить формулировку.

Господин Ратледжи сказал, что как член комитета, представившего Обращение, он не держится за его формулировки. Сначала он думал вместе со своим коллегой, предложившим поправку, что слово «настаивать» звучит несколько резко; однако после небольшого раздумья его возражения против этой фразы отпали. Более того, он посчитал, что предлагаемая поправка сделает пассаж сильнее оригинала. Они могут настаивать, сказал он, в ходе аргументации; считая договор хорошим, они могут настаивать на его исполнении; но если это не может быть осуществлено без вступления в войну, впоследствии они смогут от него отказаться. Поправка, по его мнению, звучит более весомо. В ней говорится «ничто не будет упущено для получения» и т. д., что означает: мы считаем договор хорошим, и ничто не будет упущено с нашей стороны для добивания его выполнения. Эти слова можно даже истолковать так, будто мы полны решимости добиться претворения договора в жизнь, хотя ценой этой решимости должна стать война.

Господин Дейтон (Спикер) одобрил поправку джентльмена из Южной Каролины, но не по тем причинам, которые тот привел в ее поддержку, а по тем, которые его коллега выдвинул против нее; не потому, что она более мягкая, а потому, что в ней содержится больше решимости и твердости. Он считал, что в этом отношении над нашей страной чинили произвол, и любое выраженное ими по этому поводу мнение должно отличаться твердостью тона.

Вопрос о поправке господина Пинкни был поставлен на голосование и принят, при этом шестьдесят два члена проголосовали за.

Затем оставшаяся часть Обращения была зачитана без дальнейших замечаний.

Господин Отис от комитета, назначенного для визита к Президенту с целью выяснить, когда и где ему будет удобно принять Ответное обращение на его Речь, доложил, что они выполнили это поручение и что ему будет удобно принять его в своем доме завтра в двенадцать часов.

Среда, 29 ноября.

Ответное обращение к Президенту.

Господин Лайон сказал, что когда вчера было внесено предложение по поводу визита к Президенту, он бы выступил против него, если бы не желал лишать некоторых джентльменов удовольствия присутствовать при этой церемонии; и теперь он надеялся, что эти джентльмены согласятся порадовать и его, одобрив аналогичную резолюцию прошлой сессии, освобождающую его от участия в этом мероприятии.

Господин Мейкон заметил, что, независимо от принятия или непринятия резолюции, джентльмен, несомненно, может остаться позади, если пожелает, поскольку он не представляет себе, чтобы Палата могла принуждать членов ходить процессиями по улицам Филадельфии. У джентльмена могут быть соображения совести, и если церемония призвана выразить уважение к Президенту, члены должны посещать ее добровольно или не посещать вовсе. Поэтому он хотел бы, чтобы джентльмены, не желающие выполнять эту обязанность, к ней не присоединялись.

Господин Отис выразил надежду, что предложение не пройдет. Он полагал, что никто из присутствующих там джентльменов не испытывает особой тяги к обществу джентльмена из Вермонта по этому случаю. Несомненно, он украсил бы процессию, но она будет достаточно длинной и без него, а если он пожелает остаться позади, ему не придется опасаться привлечения к ответственности за свое поведение. Принятие рассматриваемой резолюции не подобало бы достоинству Палаты. Ему казалось, что джентльмен находится в полном здравии и бодрости духа и вполне готов к работе; а поскольку Палата постановила исполнить это мероприятие, он не считал возможным допускать запросы в журналы протеста отдельного лица против этой меры.

Господин Галлатин сказал, что он высказался бы за предыдущий вопрос, но не по тем причинам, которые назвал его инициатор, а по тем, которые предложил джентльмен из Северной Каролины (господин Мейкон), а именно: поскольку он не верил в наличие у этой Палаты каких-либо полномочий принуждать какого-либо члена наносить визит Президенту с Обращением; следовательно, было бы неуместно предоставлять члену снисхождение в том, к чему у него нет никакой обязанности. Он не помнил точных слов резолюции, которая была принята. [Спикер повторил их. Они гласили: «что Спикер в сопровождении Палаты представителей нанесет визит Президенту» и т. д.] Это, по словам господина Г., следует понимать в условном смысле, так как Палата представителей не существует вне этих стен. Когда Спикер вручает Обращение, Палата не присутствует; члены не могут вести дебаты или совершать какие-либо действия в качестве Палаты. Поэтому Обращение, строго говоря, вручается Спикером, за которым следуют члены Палаты представителей, — поскольку он не считает, что Палата обладает какими-либо полномочиями за пределами здания Палаты. Они могут, правда, назначать комитеты для ведения дел вне стен, но не могут вызывать членов в качестве единого органа. На этом основании он выступал за предыдущий вопрос.

Господин Лайон заявил, что, поняв дело в том свете, в котором его представил джентльмен из Пенсильвании, он отзывает свое предложение.

Спикер объявил о наступлении часа, назначенного Президентом Соединенных Штатов для приема Ответного обращения Палаты на его Речь; и Спикер в сопровождении членов соответствующим образом нанес визит Президенту в его доме и вручил ему Обращение, на которое Президент дал следующий ответ:

Членам Палаты представителей:

Я принимаю это Обращение от Палаты представителей Соединенных Штатов с особым интересом.

Ваше одобрение созыва Конгресса в этом городе и тех прочих мер исполнительной власти Правительства, о которых сообщалось в моем Обращении к обеим палатам при открытии сессии, доставляет мне огромное удовлетворение, поскольку заветнейшим желанием моего сердца является удовлетворение народа и его представителей путем добросовестного исполнения моего долга.

Выраженное вами доверие к искренности моих усилий и единству народа делает мне большую честь и приносит огромную радость.

Я радуюсь тому согласию, которое обнаруживается в мнениях всех ветвей власти относительно важности нашей торговли и наших обязательств по ее защите, равно как и по всем прочим темам, рекомендованным вашему рассмотрению, и искренне поздравляю вас и наших сограждан в целом с этим проявлением, столь благоприятным для чести, интересов и счастья нации.

ДЖОН АДАМС.

United States, November 29, 1797.

Затем Спикер и члены Палаты вернулись в зал заседаний, и после установления порядка Спикер, по обыкновению, зачитал со своего места Ответ Президента.

Четверг, 30 ноября.

Томпсон Дж. Скиннер из Массачусетса явился и занял свое место.

Петиция квакеров.

Господин Галлатин представил следующую петицию от определенных граждан, именуемых квакерами, от имени ежегодного собрания этого религиозного объединения, недавно проходившего в Филадельфии.

Сенату и Палате представителей Соединенных Штатов, собравшимся в Конгрессе:

Петиция и ответное обращение людей, именуемых квакерами, от их ежегодного собрания, проходившего в Филадельфии путем перерывов в сессиях с 25-го дня 9-го месяца по 29-й день того же месяца включительно 1797 года, с уважением свидетельствуют:

Что, будучи созваны на наше ежегодное торжественное собрание для продвижения дела истины и праведности, мы удостоились прочувствовать религиозную ответственность, наполняющую наши умы, и горячее стремление следовать тому, что служит миру; среди прочих вопросов было рассмотрено угнетенное состояние наших братьев африканского расового происхождения, и в частности обстоятельства ста тридцати четырех лиц в Северной Каролине, а также многих других, чьи случаи не столь полно дошли до нашего сведения, которые были освобождены членами нашего религиозного общества и вновь ввергнуты в жестокое рабство на основании действующих или имеющих обратную силу законов; мужья, жены и дети оказались разлучены друг с другом; что, как мы полагаем, является отвратительной трагедией и наряду с другими деяниями подобного рода, совершаемыми в других штатах, имеет тенденцию навлечь суды праведного Бога на нашу землю.

Этот город, его окрестности и некоторые другие районы подверглись посещению страшного бедствия, которое должно побудить к расследованию причины и к усилиям по устранению тех вещей, которые вызывают тяжелые тучи, нависшие над нами. Всемогущему легко смирить гордыню людей посредством разнообразных бедствий и заставить их бояться жеза и Того, Кто назначил его.

Мы желаем напомнить вам обязывающее заявление Конгресса, сделанное в одна тысяча семьсот семьдесят четвертом году, следующего содержания:

«И поэтому мы от своего имени и от имени жителей нескольких колоний, которых мы представляем, твердо соглашаемся и объединяемся под священными узами добродетели, чести и любви к нашей стране следующим образом:

„Статья 2. Мы не будем ни ввозить, ни приобретать никаких рабов, ввезенных после первого дня декабря следующего года, после коего времени мы полностью прекратим работорговлю и не будем ни сами участвовать в ней, ни нанимать наши суда, ни продавать наши товары или изделия тем, кто в ней участвует“.

„Статья 3. И будем пресекать и не поощрять всякого рода транжирство и распутство, особенно конные скачки и все виды азартных игр, петушиные бои, демонстрацию представлений, пьес и прочие дорогостоящие развлечения и увеселения“.

Это был торжественный союз и завет, заключенный со Всемогущим в час бедствия, и Он ныне призывает вас исполнить и свершить его; но сколь же этот торжественный завет был нарушен несправедливостью и жестокостями, практикуемыми в отношении бедной африканской расы, ростом распутства и роскоши, а также покровительством и поощрением, оказываемыми театрам и прочим суетным развлечениям! И сколь же грубо оскорбляется Всемогущий в день празднования Независимости! Какое буйство и пьянство, распутство и похоть! К великой скорби трезвых жителей и к позору нашего национального характера.

Национальные пороки порождают национальные кары; поэтому мы горячо молим, чтобы Правитель Вселенной просветил ваше понимание и повлиял на ваши умы так, чтобы побудить вас приложить все зависящие от вас усилия для исправления этих вещей.

С искренними пожеланиями вашего счастья в этой жизни и в будущей, и чтобы, когда вы придете к завершению этой жизни, вы могли каждый в отдельности воскликнуть подобно тому, как некогда воскликнул правитель: „Вспомни ныне, о Господи, умоляю Тебя, как я ходил перед Тобою в истине и с преданным сердцем и делал то, что было угодно в очах Твоих“.

Остаемся вашими друзьями и согражданами.

Подписано на вышеупомянутом собрании и от его имени:

ДЖОНАТАН ЭВАНС, секретарь собрания в текущем году.

После того как секретарь зачитал петицию,

господин Галлатин внес предложение прочитать ее во второй раз.

Господин Харпер выразил надежду, что этого не произойдет. Это был уже не первый, не второй и не третий раз, когда Палату беспокоили подобными обращениями, которые имеют тенденцию подстрекать определенный класс лиц к причинению бедствий, имеющих больший вес, нежели любые бедствия, испытываемые в настоящее время; и этот, равно как и любой другой законодательный орган, должен решительно выступить против протестов, жалующихся на то, что изменить абсолютно невозможно.

Господин Тэтчер выразил надежду, что петиция будет прочитана во второй раз и направлена в комитет. Ему казалось, что это будет надлежащим способом избавиться от опасаемого затруднения. Выступивший только что джентльмен сказал, что это не первый, не второй и не третий раз, когда Палату беспокоят подобными петициями. Это, по его словам, вполне естественно. Если какое-либо количество лиц считает себя ущемленным, маловероятно, что они прекратят направлять петиции до тех пор, пока Палата не примет мер по их петиции. Он считал, что именно так им и следует поступить. Если квакеры считают себя ущемленными, их долг — представлять свою петицию не только три, пять или семь раз, но семьдесят раз, пока на нее не обратят внимания.

Господин Ратледжа не стал бы возражать против второго чтения и передачи этого мемориала в том случае, если бы полагал, что суровое порицание, которого они заслуживают, станет содержанием отчета комитета. Такого порицания, по его мнению, заслуживает этот круг лиц; группа людей, которые пытаются совратить слуг джентльменов, направляющихся к месту пребывания Правительства, которые непрестанно докучают Конгрессу требованиями вмешаться в дело, в отношении которого конституция постановила, что они не имеют к нему никакого отношения. Если бы он был уверен, что подобное поведение будет осуждено, он с радостью проголосовал бы за передачу нынешней петиции; но, не будучи уверен в этом, он выступает за то, чтобы она легла на стол или под стол, дабы они могли покончить с этим делом не только на сегодняшний день, но и окончательно. В то время как некоторые нации являются свидетелями самых варварских и ужасных сцен, эти заявители пытаются подстрекнуть определенный класс лиц к совершению подобных злодеяний. Он считал этот вопрос имеющим величайшую важность и полагал, что передача ни в коем случае не должна осуществляться.

Господин Сванвик с сожалением наблюдал столь сильное раздражение, вызванное представлением этой петиции. Сам он не видел причин, по которым с петицией не следует поступить обычным образом. Если заявители просят о чем-то, что не входит в полномочия Палаты давать, в этом будет, разумеется, отказано; однако это не повод относиться к их петиции без обычного уважения. В этом мемориале, по его словам, выражались жалобы на различные вещи; не только на рабство, но и на несколько других притеснений. Например, жаловались на театры — справедливо или нет, он судить не собирался. Что касается упомянутого в Северной Каролине притеснения, то, возможно, можно предпринять что-то для его исправления, не затрагивая при этом собственность, по поводу которой джентльмены выражают столь сильную тревогу. Он не мог предположить, что в Палате существует склонность нарушать чью-либо собственность; в Средних штатах, безусловно, столь же сильна склонность обеспечивать неприкосновенность права собственности, как и на Юге; равно как не видел он и разумных оснований для того, чтобы бросать эту петицию под стол. Если эти люди заблуждаются в своем понимании данного вопроса, лучше всего назначить комитет, чтобы наставить их на истинный путь.

Господин Галлатин отметил, что в Палате принято, всякий раз когда представляется мемориал, зачитывать его в первый и второй раз, а затем передавать в комитет, если только он не выражен в столь непристойных выражениях, что побуждает Палату отклонить его, либо не касается предмета, по которому петиции недавно были отклонены подавляющим большинством Палаты. Ни в каких иных случаях петиции не отклоняются без рассмотрения и без обсуждения. Он сказал «без рассмотрения и без обсуждения», поскольку при единственном чтении петиции невозможно составить о ней здравое суждение. Действительно, судя по тому, как отнесся к этому вопросу джентльмен из Южной Каролины (господин Ратледж), в настоящее время нельзя ожидать никакого хладнокровного рассмотрения; в момент страсти лучше не принимать решений, а направить петицию в комитет. Каково же возражение против такого порядка действий? Оно заключается в том, что данный вопрос потрясет определенный вид собственности. Каким же образом? Петиция напоминает нам о судьбе определенных чернокожих в этой стране, которые не являются рабами, а представляют собой свободных людей. Эта петиция призвана потрясти собственность! Точно так же можно сказать, что закон Пенсильвании о постепенной отмене рабства также имеет тенденцию уничтожить эту собственность; или что законодательное решение штата Массачусетс о том, что под их управлением не должно быть рабов, возымеет такой же эффект. Но было заявлено, будто характер заявителей таков, что их следует заклеймить позором неодобрения.

В обоснование этого обвинения утверждалось, будто они не ограничиваются подачей петиций, а пытаются развратить и совратить слуг — обокрасть джентльменов. Он не знал, на что намекает сделавший это утверждение джентльмен, но полагал, что если дело изложено честно, то все предпринятое в штате Пенсильвания свелось лишь к стремлению полностью претворить в жизнь законы штата, которые гласят, что «все люди свободны, как только ступают на землю штата», за исключением лишь слуг членов Конгресса. [25] Что касается морального облика этой группы людей, то, хотя многие их принципы отличаются от тех, которых придерживается он сам, он полагал, что нельзя с полнейшей правдой утверждать, будто они являются сторонниками какого-либо беспорядка; и он был удивлен, услышав предположения джентльменов о том, что они способны совершить или совершат что-либо способное внести беспорядок в любую часть Союза. Напротив, он считал их надежными сторонниками порядка. Г-н Г. выразил пожелание избежать обсуждения существа мемориала, однако когда им говорят о неуместности любых действий по этому вопросу, обсуждение становится необходимым. Он знал, что в их силах кое-что предпринять. Они могут установить пошлину в десять долларов с головы на ввоз рабов; ему было известно, что на прошлой сессии представлялся мемориал, касающийся похищения негров, по которому был вынесен благоприятный отчет. Наконец, нынешний мемориал касался не только чернокожих, но и других предметов. Что касается театральных представлений, на прошлой сессии у них на рассмотрении находилось предложение о введении налога на них, имеющее отношение к данному вопросу. Направляя данный мемориал в комитет, они не выносят никакого решения. Если комитет доложит, что они ничего не могут поделать в этом деле, и Палата согласится с отчетом, вопрос будет закрыт гораздо более уважительным образом, нежели путем выбрасывания петиции под стол.

Господин Сьюолл заявил, что выступивший последним джентльмен упомянул два случая, когда петиции принимались без передачи в комитет. Он мог бы добавить и третий, более применимый к настоящему мемориалу. Это происходит тогда, когда петиция касается вопросов, не входящих в компетенцию данной Палаты, особенно если она носит такой характер, что вызывает неприятные чувства у той части Палаты, которая связана с собственностью, и без того находящейся в достаточно неприятных условиях. В подобных случаях они должны сразу отклонить мемориал, поскольку передавать его в комитет было бы пустой тратой времени. Если, к примеру, будет представлена петиция с жалобой на то, что некое лицо отказалось исполнить обязательство перед другим, будет сразу признано, что Палата не может принудить к исполнению этого обязательства; напротив, следует обратиться в суд. То же самое и в данном случае; заявители жалуются на закон Северной Каролины. Эта Палата, по его словам, не может изменить этот закон. Если там совершено что-то противоречащее справедливости, суды этого штата, равно как и суды Соединенных Штатов, открыты для возмещения ущерба. Это их дело, а не дело данной Палаты. Они прибыли сюда не для того, чтобы действовать в соответствии со своими чувствами, а чтобы заниматься тем, что возложено на них конституцией.

Господин Мейкон заявил, что в Северной Каролине нет ни одного джентльмена, который не желал бы, чтобы в стране не было чернокожих. Это несчастье — он считал это проклятием, но избавиться от них не было никакой возможности. Вместо миротворцев он рассматривал квакеров как поджигателей войны, поскольку они постоянно пытаются спровоцировать восстания среди негров в Южных штатах. [26] По его словам, для этих людей было неконституционным желать, чтобы Палата делала то, на что у нее нет полномочий; с тем же успехом они могли бы попросить Президента Соединенных Штатов прийти и занять место Спикера. В Северной Каролине, по его словам, существовал закон, запрещающий кому бы то ни было удерживать чернокожего или белого человека в качестве раба после того, как тот был отпущен на свободу. Об упомянутых в петиции ста тридцати четырех неграх он ничего не знал. Во время войны, по его словам, квакеры в их штате в массе своей были тори. Они начали освобождать своих негров, когда штат принял закон, запрещающий им их освобождать. Если эти люди недовольны законом, им не остается ничего другого, кроме как перевезти своих негров в Пенсильванию, где, как им сообщил джентльмен от этого штата, те немедленно станут свободными. Этот вопрос уже поднимался в Палате, но они отказались предпринимать какие-либо действия. Было весьма необычно, что эти люди приходят сессия за сессией со своими петициями по данному вопросу. Они включили в свой мемориал театры, но те не имеют к ним никакого отношения. В этом штате, как он полагал, Законодательное собрание приняло закон, разрешающий их. Все это являлось вопросом внутренней политики штата. Вся петиция, поистине, была излишней. Единственной целью, судя по всему, было сеять раздор. Не могло поступить петиции, касающейся какого-либо предмета, по которому у них есть полномочия действовать, в отношении которой он не поддержал бы ее передачу в комитет; но поскольку эта вещь сама по себе неверна, направлять ее в комитет бессмысленно, так как от этого не будет никакой пользы.

Господин Исаак Паркер разделял мнение джентльмена из Пенсильвании (господина Галлатина) относительно порядка распоряжения петициями. Однако ему казалось, что предмет всех петиций должен находиться в поле зрения и в ведении Палаты; в противном случае направлять их было бы несомненной пустой тратой времени. Он ознакомился с петицией и не нашел в ней ни единого предмета, по которому они имели бы полномочия действовать. Ни о чем конкретном не просилось. Заявители говорят о работорговле и в общих чертах о безнравственности времен как о пагубных для состояния общества и выражают пожелание, чтобы были приняты какие-то меры для предотвращения их роста. Передавать петицию подобного рода в комитет поэтому не имеет никакого смысла. Он не считал, что они обязаны заниматься этим делом больше, чем если бы они прочитали это обращение в газете.

Господин Байард заявил, что из беспокойства и горячности джентльменов можно сделать вывод, будто перед ними стоит вопрос о том, должно ли рабство быть отменено или нет. Однако настоящий вопрос был весьма далек от подобной постановки, поскольку речь шла лишь о том, следует ли прочитать мемориал во второй раз. Содержание этого мемориала, по его словам, было правильным или неправильным, разумным или неразумным; если оно правильное, надлежало передать его в комитет; а если оно неправильное, столь явно абсурдное, как его представили, то в чем вред направления его на составление отчета? Он не любил, когда решения принимаются в момент страсти, а предпочитал их на основе всестороннего рассмотрения. В некоторых странах, как известно, обвиненных в преступлениях осуждают без выслушивания сторон; но в отношении несправедливости подобной процедуры может существовать лишь одно мнение. Следовательно, по общим принципам не могло быть никаких возражений против передачи этой петиции. Однако утверждалось, будто направлять ее не следует из-за общих привычек этого общества. Он полагал, что нет более уважаемого круга лиц; они законопослушны, с радостью вносят свой вклад в поддержание Правительства, и, говоря в политическом или гражданском смысле, за этим сообществом числится не больше преступлений, чем за любым другим.

Этот мемориал, по его словам, преподносился так, будто он исходит от Общества отмены рабства, — однако это мемориал Генерального собрания людей, именуемых квакерами; и хотя бы из уважения к этому сообществу его следует передать в комитет. Но звучали утверждения, будто он не содержит материи, по которой Палата может действовать. Джентльмены, судя по всему, не обратили внимания на предмет петиции. Он не верил, что Палата обладает полномочиями давать вольную рабам, но полагал, что в петиции нет ни единого слова, имеющего отношение к рабству. Заявители лишь заявляют, что некоторое количество негров, не являющихся рабами, ибо негры могут быть свободными, были вновь обращены в рабство после того, как были освобождены своими хозяевами. Он хотел бы знать, разве Палата не обладает юрисдикцией в отношении этого вопроса? Конституция дает ему основания утверждать, что обладает, поскольку этот документ гласит, что ни один штат не должен принимать законы ex post facto. Следовательно, долг этой Палаты — следить за соблюдением конституции, так как нельзя ожидать от справедливости отдельных штатов, что они отменят подобные законы. Следовательно, это лежит на обязанности Правительства Соединенных Штатов. Г-н Б. зачитал статью конституции, касающуюся этого вопроса, и заключил напоминанием Палате, что это не окончательное решение, а лишь передача на рассмотрение.

Господин Джозайя Паркер заявил, что он всегда был склонен благосклонно прислушиваться к заявителям всякого рода, однако когда в Палату представляется мемориал, противоречащий природе правительства, он согласится с тем, чтобы он лежал на столе или под ним. Никто, по его словам, не мог утверждать, что они имеют право издавать законы, касающиеся процедур какого-либо отдельного штата; следовательно, они не имеют полномочий выносить суждения о поведении граждан Северной Каролины по предмету жалобы. Петиции часто поступали от квакеров и других лиц по этому вопросу; между тем это Правительство не имеет никакого отношения к невольничьему рабству, за исключением того, что они могут наложить налог на ввоз рабов. Он помнил, как во время вынесения этого вопроса на рассмотрение Палаты на первом Конгрессе, проходившем в Нью-Йорке, желая по возможности положить конец работорговле и будучи сторонником свободы, он предпринял все зависящие от него шаги и внес предложение о введении налога в размере десяти долларов на каждого ввезенного раба. Оно не было принято; но был лишь один штат (Джорджия), в котором допускался ввоз рабов. С момента установления этого Правительства, отметил г-н П., положение рабов значительно улучшилось, и любое вмешательство в настоящее время может возыметь эффект, делающий их хозяев более суровыми. Ему не была известна ни одна часть конституции, которая давала бы им власть над конными скачками и петушиными боями, равно как они не могли вмешиваться в дела театров; а там, где у них нет права издавать законы, у них нет права высказываться вовсе. Поскольку сессия началась в гармонии, он выразил надежду, что эта гармония не будет нарушена подобными обращениями, как нынешнее. Г-н П. привел прецедент из журналов 1792 года, где мемориал Уорнера Миффлина, квакера, после прочтения был предписан к положению на стол, а двумя днями позже возвращен заявителю.

Господин Николас испытывал по поводу нынешней петиции те же чувства, что и другие джентльмены из Южных штатов, однако его чувства не привели к тем же последствиям. Он не боялся вмешательства Соединенных Штатов в их собственность, равно как и каких-либо расследований или обсуждений на сей счет. Он полагал, что для людей, владеющих рабской собственностью, было бы честью рассмотреть это дело. Он думал, что подобное расследование скорее обеспечит сохранность их собственности, чем повредит ей. Он не считал, что в интересах рабовладельцев покрывать неподобающие практики. Он был убежден, что в той части страны, где он жил, не было склонности защищать правонарушения — не было склонности отвергать расследование или отказываться понимать жалобу. Им говорили, что положение негров, чьи случаи упоминались в мемориале, могло быть порождено законом о беглых рабах; они уже слышали ранее, что этот закон действовал пагубно. Следовательно, это должно быть расследовано. При расследовании, отметил г-н Н., обнаружится, что терпимость к рабству — не вина Южных штатов, а их несчастье; но освободить своих рабов единовременно означало бы вести себя подобно безумцам; это означало бы нанести ущерб всем частям Соединенных Штатов, равно как и тем, кто владеет рабами. Тем не менее их долг — исправлять пороки; они по несчастливой случайности оказались в положении, обязывающем их владеть рабами, но они не желают расширять это зло. Воистину, он огорчился бы, если бы владение подобной собственностью обязывало его покрывать попрание чужих прав; если бы дело обстояло так, он счел бы необходимым, чтобы его собственность была у него отобрана. Он не считал это необходимым и не сомневался, что если состоится честное расследование, данный вид собственности будет приведен в такое положение, в какое поместил бы его любой благоразумный человек. Он твердо придерживался мнения, что кажущийся страх перед расследованием принесет этой собственности больший вред, нежели честное разбирательство. Поэтому он выразил надежду, что петиция будет передана в комитет.

Господин Блаунт выразил надежду, что этот мемориал не будет передан в комитет. Поскольку это был не первый раз, когда общество квакеров выступало с петициями в Палату, по всей видимости, с единственной целью бросить тень позора на штат Северная Каролина, он счел своим долгом категорически опровергнуть факт, изложенный в этом мемориале. Утверждалось, будто 134 лица, освобожденные от рабства в Северной Каролине, были с тех пор порабощены жестокими законами, имеющими обратную силу, или ex post facto; они заявляли, что некие члены их общества совершили то, что никому не дозволено. Г-н Б. зачитал часть закона Северной Каролины, гласящую, «что никакой негр или мулат-раб не должен быть освобожден, за исключением заслуг, отмеченных судебным разрешением; и когда кто-либо освобождается вопреки этому закону, он может быть схвачен и продан как раб» и т. д. Он также зачитал статью из другого закона, принятого впоследствии, в которой говорилось, что поскольку несколько лиц отпустили своих рабов на свободу вопреки закону, а другие лица задержали и продали их, имеются сомнения в действительности продажи, и сей закон принимается для устранения всех сомнений в таковой действительности. Г-н Б. заявил, что эти выдержки доказывают ложность данного утверждения.

Господин Гордон выражал сожаление по поводу того, что это обсуждение состоялось, поскольку несомненно, что там, где затрагиваются интересы, неизбежно возникает определенная доля горячности; и когда вносится петиция, которая может затронуть собственность многих джентльменов в этой Палате и их избирателей, нельзя ожидать, что они выслушают ее с тем же спокойствием, что и лица, совершенно к ней непричастные. Все, что было выдвинуто в пользу второго чтения петиции, сводилось к респектабельности лиц, представляющих ее, к мнению, которое сложится о заявителях, если их петиция не будет направлена в комитет, а также к существу самой петиции.

Что касается самих заявителей, он был склонен оказать им всю полноту справедливости; однако он не считал это причиной для действий по их мемориалу, если из этого не может проистечь никакого положительного результата, точно так же, как если бы они были самыми презренными людьми на земле. Что до мнения, которое может сложиться за стенами Палаты, то, поскольку петиция не была рассмотрена, он не опасался, будто граждане Соединенных Штатов сочтут, будто Палата оказалась настолько забывшей свой долг, что не стала вникать в вопрос подобного рода, скорее же они поймут в случае отклонения, что Палата не имеет к этому никакого отношения. Другая причина, единственная существенная, касалась существа петиции. Джентльмен из Делавэра (господин Байард), который рассмотрел это дело с большим хладнокровием и способностями, заявлял, что некий закон ex post facto штата Северная Каролина породил ущемления. Предположим, такой закон существовал, что может сделать Палата? Могут ли они объявить закон Северной Каролины ничтожным и не имеющим силы? В этом не было бы никакой пользы; но если в Северной Каролине существовал закон, нарушающий конституцию, существовало и ясное средство правовой защиты в законе, организующем судебный департамент Соединенных Штатов, в котором сказано, что если какой-либо закон отдельного штата противоречит закону Соединенных Штатов, лицо имеет право воспользоваться законом Соединенных Штатов. Следовательно, не было никакой необходимости обращаться к Конгрессу за средством правовой защиты против этого закона. Поистине, он не видел в этом мемориале ничего, что требовало бы их вмешательства, и потому выступал против направления в комитет, поскольку дальнейшее его обсуждение лишь вызовет беспокойство в определенных частях Соединенных Штатов, не принеся никакой пользы.

Господин Ратледж заметил, что, несмотря на все сказанное, учитывая нынешнее чрезвычайное положение островов Вест-Индии и Европы, он будет настаивать на том, что «довлеет дню злоба его», и что они должны закрыть свои двери перед всем, что имеет тенденцию породить подобную смуту в нашей стране. Если этого не сделать, доверие значительной части Союза к Генеральному правительству будет подорвано. В Южных штатах, где большая часть их собственности состоит из равов, а остальная не представляет никакой ценности без них, уже существовало предубеждение, будто Северные и Восточные штаты враждебно настроены к этому виду собственности, хотя конституция обязывала их не вмешиваться в него; но когда они услышат, что Палата оказывает благосклонность петиции вроде нынешней, их беспокойство усилится. Он сослался на слова джентльмена из Делавэра относительно закона ex post facto и счел суд надлежащим органом для урегулирования этого дела. Г-н Р. заявил, что, несмотря на высокие панегирики, возданные сообществу квакеров, он не намерен брать назад брошенные им упреки. Джентльмен из Нью-Йорка усомнился в выдвинутых им обвинениях, заявив, что подобные вещи никогда не могли предприниматься этим сообществом. Это правда, они не приходили всем сообществом к нему на квартиру, чтобы совратить его слугу, но это делали отдельные лица. Однако почему, вопрошал он, эти люди приходят сюда всем сообществом? Потому что они верят, что их присутствие придаст больший вес их петиции; так что они появляются то массами, то поодиночке, чтобы добиваться своих целей. Джентльмены обвиняли противников петиции в горячности; он же считал, что горячности с обеих сторон было поровну.

Господин Эдмонд не верил, будто в этом вопросе имелись какие-либо реальные основания для раздражения; поскольку ни один джентльмен не мог предполагать, будто они собираются сделать что-либо неконституционное или способное затронуть их собственность. Добродетельны ли лица, представившие мемориал, или порочны, не имеет никакого значения, поскольку справедливость причитается обеим категориям людей. Они внесли на рассмотрение петицию, и ее следует рассмотреть. Она взывала к их честности или справедливости; если факты представляют собой требования к их честности или справедливости, к ним следует отнестись со вниманием; и не просто отнестись, но, если возможно, даровать облегчение. Утверждалось, что существует ряд лиц, содержащихся в неволе, которые по справедливости имеют право на свободу.

Этот факт требовал проверки; и возникал вопрос: в случае его подтверждения может ли эта Палата обеспечить возмещение ущерба? Джентльмен из Северной Каролины (господин Блаунт) заявлял, что этот факт не соответствует действительности; следовательно, его, безусловно, стоило расследовать. Другой джентльмен говорил, что если факт обстоит так, как заявлено, у них нет полномочий действовать; а третий придерживался мнения, что по конституции может быть оказано возмещение. Это разнообразие мнений демонстрировало необходимость расследования предмета с целью определения юрисдикции Палаты. Он желал этого по еще одной причине. Утверждалось, что если к этой петиции отнесутся с вниманием, это откроет дорогу фракционности и проказам. Может ли это возыметь такой эффект? Эти люди выдвигают петицию, излагая ряд фактов; они определенно не выступают с единственной целью разжигать беспорядки в каком-либо квартале. Если Палата заявит, что выбросит их петицию под стол, разве подобное обращение не даст фракционерам повод для криков, с помощью которых можно сеять раздор? Но если, напротив, они хладнокровно вникнут в петицию и составят по ней отчет, разве это не закроет рты этим людям? Несомненно закроет; поскольку тогда они уже не смогут заявлять, что заявителям отказано в элементарной справедливости. Далее: после того как предмет будет полностью исследован однажды, если петиции подобного рода появятся впредь, можно будет резонно заявить: этот вопрос уже поднимался и по нему вынесено окончательное решение, а потому мы вновь не будем в него вдаваться. Пока это не будет сделано, у фракционеров, вне сомнения, останутся основания для жалоб.

Господин Блаунт заявил, что несколько выступавших по этому вопросу джентльменов выражались так, будто они считают, будто нет никакого наказания для частных лиц, обращающих в рабство тех, кто был освобожден. Он зачитал выдержку из закона, принятого в 1779 году в Северной Каролине, согласно которому за такое правонарушение назначается смертная кзнь.

Господин Мейкон зачитал ход заседаний Палаты по петиции, касающейся похищения негров, чтобы показать, что джентльмен из Нью-Йорка (господин Ливингстон) неверно изложил исход этого дела. Последний отчет по этому вопросу гласил, что лучше всего оставить регулирование данного вопроса за законодательными органами отдельных штатов. Г-н М. признал, что его выпады в адрес всего сообщества квакеров были слишком обобщенными, и он без колебаний берет их назад; однако он полагал, что ряд из них виновен в тех обвинениях, которые выдвинул против них джентльмен из Южной Каролины.

Господин Тэтчер заявил, что если бы в момент первого внесения предложения он был против него, то после всего высказанного джентльменами по этому вопросу он теперь выступил бы в его поддержку; ибо, несмотря на противодействие второму чтению петиции, они кучками выстраиваются в проходах, чтобы прочитать ее, и готовы драться за то, чтобы взглянуть на нее. Следовательно, он полагал, что у них имеются какие-то неоглашенные причины для противодействия второму чтению. Он сослался на слова джентльмена из Северной Каролины относительно факта, изложенного в петиции, и отметил, что, несмотря на законы, которые тот зачитал, этот факт вполне может оказаться истинным; но именно это сомнение относительно факта служит дополнительным поводом для проведения расследования.

Джентльмены заявляли, что сколь бы хороши и добродетельны ни были заявители, это не должно никак влиять на петицию; если это так, он выразил надежду, что когда их представляют худшими из людей, это представление не призвано повлиять на их решение по данному вопросу. Г-н Т. не мог постичь, с какой целью их уводят в Европа, чтобы они стали свидетелями сцен, происходивших там в последние десять лет. Было ли это, вопрошал он, состоянием общества? Если бы он думал так, если бы это имело хоть малейшее сходство с происходящим там, он бежал бы от этого в самые отдаленные уголки земли и устроил бы там свое жилище. Г-н Т. желал проведения расследования; в Соединенных Штатах существовала часть территории, где рабство допускалось, — некоторые из представителей от тех мест считали это неправильным; другие части Союза отвергали его. Эти два противоборствующих принципа подобны двум противоположным силам в механике, которые порождают покой; но чем чаще этот вопрос будет рассматриваться, тем более смягченными станут его последствия.

По вопросу о втором чтении петиции было проведено голосование, и оно прошло — 53 голоса подано «за».

Господин Галлатин внес предложение передать ее специальному комитету.

Господин Коит выразил пожелание передать ее в Комитет всей Палаты, которому была передана петиция по вопросу о похищении негров и т. д.

Господин Ратледж счел, что специальный комитет подойдет лучше всего, поскольку в таком случае будут естественным образом рассмотрены сценические представления, петушиные бои, конные скачки и прочие пороки.

Предложение о передаче в специальный комитет было поставлено на голосование и принято — 59 членов проголосовали «за».

Поскольку было решено, что комитет должен состоять из пяти членов, Спикер назвал для этой цели господ Ситривза, Николаса, Дана, Схьюрмана и С. Смита.

Палата объявила перерыв.

Пятница, 1 декабря.

Явился новый член, а именно Джозеф Хайстер, избранный служить в этой Палате в качестве члена от штата Пенсильвания на место Джорджа Эджа, сложившего свои полномочия, предъявил свои верительные грамоты и занял свое место в Палате.

Явились и заняли свои места в Палате несколько других членов, а именно: от Пенсильвании — Эндрю Грегг; от Кентукки — Томас Т. Дэвис; от Северной Каролины — Натан Брайан и Демпси Берджес.

Затем секретарь сообщил Палате, что ему стало известно от члена Сената о недомогании Спикера; причем столь сильном, что тот не был способен сообщить о своем недомогании Палате в письменной форме.

Господин Дент заявил, что ввиду сложившихся обстоятельств он внесет предложение отложить распоряжения на этот день далее до понедельника; после того как это предложение было принято, секретарь по предложению объявил перерыв в заседании Палаты до понедельника утра, до 11 часов.

Понедельник, 4 декабря.

Томас Самтер из Южной Каролины явился и занял свое место.

Публикация дебатов.

Господин Дуайт Фостер представил петицию Томаса Карпентера, в которой заявлялось, что он являлся редактором издания «Американский сенатор», публиковавшегося во время сессии Конгресса, завершившейся в марте прошлого года; что в начале этой сессии он представил в Палату мемориал с просьбой поддержать его труд; что Палата отказалась поддержать его как орган в целом, однако, получив индивидуальные заверения в поддержке от многих членов, он был склонен заняться этим трудом; но исход оказался для него неблагоприятным. Поэтому ныне он выражал надежду, что ему будет возмещено путем обязательства Палаты брать по три экземпляра для каждого члена того труда, который он предлагает опубликовать на этой сессии (при условии, что он встретит запрашиваемую им поддержку), что, исчисляя сессию в восемь недель, по его предположениям, составит не более 2 250 долларов.

Господин Д. Фостер внес предложение передать эту петицию специальному комитету.

Господин Коит возразил против передачи. Палата, по его словам, столь часто постановляла не иметь ничего общего с публикацией дебатов, что он считает время покончить с этим вопросом. Поэтому он выразил надежду, что петиция может полежать на столе.

Господин Фостер и господин Тэтчер высказались в поддержку передачи в комитет; предложение было поставлено на голосование, принято, и был назначен комитет из трех членов для подготовки отчета по нему.

Четверг, 7 декабря.

Эми Дардин.

Господин Т. Клейборн заявил, что минувшей зимой Комитетом по искам был представлен доклад по петиции Эми Дардин, неблагоприятный для заявительницы, который после полного обсуждения был отвергнут Палатой; а 24 февраля предложение о назначении комитета для внесения законопроекта в ее пользу было внесено и передано в Комитет всей Палаты, но за неимением времени по нему не было принято никаких мер. Теперь он пожелал вынести этот вопрос на рассмотрение Палаты и с этой целью внес предложение назначить комитет для внесения законопроекта в пользу Эми Дардин.

Это предложение встретило возражения. Возможно, припомнят, что данный иск, хоть и являющийся сильным с точки зрения справедливости, прямо противоречит Закону об ограничении исков. Господа Мейкон, Ситривз и Харпер выразили пожелание, чтобы дело вновь было направлено в Комитет по искам, поскольку многие члены, заседающие ныне в Палате, не были знакомы с существом иска; а последний из названных джентльменов — потому что он считал, что Палата была застигнута врасплох решением, противоречащим пятидесяти другим определениям по аналогичным вопросам, которые теперь следовало бы пересмотреть.

Господин Клейборн выступил против такого хода дел и выразил надежду, что Палата вновь окажется под влиянием справедливости этого иска и поступит так же, как поступала прежде, приняв законопроект в пользу заявительницы.

Господин Галлатин счел наилучшим передать это дело в тот же Комитет всей Палаты, которому они вчера передали отчет Комитета по искам по вопросу об исключении определенной категории исков из сферы действия этого закона.

Однако дело было завершено тем, что господин Клейборн временно отозвал свое предложение.

Понедельник, 11 декабря.

Явились и заняли свои места еще два члена, а именно Джеймс Гиллеспи и Джозеф Макдауэлл от штата Северная Каролина.

Вторник, 12 декабря.

Законы об ограничении исков.

Господин Галлатин затребовал порядок дня по отчету Комитета по искам, которому было поручено изучить и доложить о целесообразности или нецелесообразности выделения определенных исков к Соединенным Штатам с целью исключения их из сферы действия законов об ограничении исков; после того как это было одобрено, Палата соответствующим образом преобразовалась в Комитет всей Палаты по этому вопросу под председательством господина Дента. Отчет был зачитан следующим образом:

Комитет по искам, которому «было поручено изучить и доложить о целесообразности или нецелесообразности выделения определенных исков к Соединенным Штатам с целью исключения их из сферы действия законов об ограничении исков», докладывает:

Что во исполнение распоряжений Палаты они произвели все те изыскания, которые показались им необходимыми; что они внимательно и обстоятельно рассмотрели переданный им вопрос; и полагают, что было бы нецелесообразно выделять какие-либо виды исков к Соединенным Штатам, на которые ныне распространяются законы об ограничении исков, для исключения их из сферы действия этих законов.

При рассмотрении этого вопроса потребовался пересмотр положения Соединенных Штатов в отношении их финансов в период, когда возникла бо́льшая часть требований. Необходимо было также выяснить, какие меры принимались Конгрессом как при старом, так и при нынешнем правительстве для приведения всех требований к штатам к ликвидации и расчетам.

Следует припомнить, что в начале войны у Соединенных Штатов не было денег; и в течение многих последующих лет они были вынуждены полагаться главным образом на кредит для осуществления всех своих важных операций.

Не имея в то время устоявшегося национального правительства, регулярной системы ведения общественных дел, особенно денежных операций, зависящих от кредита, ожидать не приходилось.

Огромному числу частных лиц неизбежно были делегированы полномочия связывать общественность своими контрактами. Почти каждый офицер армии, будь то в провиантском департаменте или в ином качестве, на разных этапах войны имел возможность заключать долги, юридически или справедливо обязывающие Соединенные Штаты. Мы видим, как Конгресс в разное время во время войны пытался выработать мероприятия, которые предотвратили бы ненадлежащее использование полномочий, возложенных на частных лиц, и те опасные последствия, которым правительство тем самым неизбежно подвергалось. Акты от 5 марта 1779 года и от 23 августа 1780 года были рассчитаны на ограничение государственной ответственности в подобных случаях. После заключения мира и при старом правительстве были установлены сроки, в течение которых требования определенных категорий, а в конечном итоге и все неликвидированные требования должны были быть предъявлены к урегулированию или навечно лишены права предъявления впредь.

Каждый должен признать, что в течение тех периодов были созданы все условия, каких можно было разумно ожидать, для удобства частных лиц, имеющих требования к общественности, дабы дать им возможность добиться надлежащего урегулирования их претензий. Журналы Конгресса времен конфедерации с избытком подтверждают это замечание.

Были назначены комиссары со специальными или общими полномочиями для урегулирования претензий частных лиц во всех департаментах; и во всех случаях предоставленные полномочия были исчерпывающими и недвусмысленными. Было предоставлено достаточно времени для каждого, чтобы получить информацию и преследовать свое средство защиты; и всем была предоставлена полная возможность обосновать свои требования или, по крайней мере, представить их аннотации, что предотвратило бы их пресечение актами, призванными в конечном счете возыметь действие в отношении них. Случаи, когда отсутствие возможности предъявить требования может служить справедливым оправданием упущения, не могут быть многочисленными.

Согласно акту от 17 марта 1785 года, все лица, имеющие неликвидированные требования к Соединенным Штатам, были обязаны в течение двенадцати месяцев представить подробные аннотации таких требований некоторым из комиссаров в том штате, где они соответственно проживали, которые были направлены и уполномочены урегулировать счета к Соединенным Штатам, под штрафом или условием, что счета, не представленные таким образом, впредь будут урегулироваться исключительно в Казначействе.

Согласно другому акту Конгресса того же года, а именно от 2 ноября 1785 года, всем лицам, имеющим требования за услуги, исполненные в военном ведомстве, предписывалось представить таковые для ликвидации комиссарам по армейским счетам в или до первого дня августа, последовавшего за тем. Этим актом было прямо постановлено, что все требования вышеупомянутой категории, которые могли быть представлены после этого периода, должны быть навечно впредь лишены возможности корректировки и удовлетворения.

И было предусмотрено актом от 23 июля 1787 года, что все лица, имеющие неликвидированные требования к Соединенным Штатам, относящиеся к прошлым департаментам Провиантскому, Кватермейстерскому, Госпитальному, Обмундирований или Морскому, должны представить подробные аннотации таких требований надлежащему комиссару, назначенному для урегулирования счетов этих ведомств, в течение восьми месяцев с даты названного акта; а все лица, имеющие иные неликвидированные требования к Соединенным Штатам, должны были представить подробные аннотации таковых Контролеру Казначейства Соединенных Штатов в течение одного года с даты оного; и все счета, не представленные вышеуказанным образом, лишались права на урегулирование или удовлетворение.

Эти правила были приняты Конгрессом при старом правительстве. Были приняты большие меры для их широкого обнародования, чтобы каждый заинтересованный гражданин мог быть осведомлен об их существовании и действии.

При нынешней конституции не было недостатка в стремлении оказать содействие определенным лицам, чьи претензии, затронутые вышеупомянутыми актами, считались особо заслуживающими внимания.

С этой целью в марте 1792 года были приняты два отдельных акта Конгресса, приостанавливающие на два года действие резолюций Конгресса от 2 ноября 1785 года и 27 июля 1787 года в той части, в какой они препятствовали или могли толковаться как препятствующие требованиям вдовы или сирот любого офицера бывшей армии на семилетнее половинное жалование такого офицера; либо требованиям любого офицера, солдата, ремесленника, матроса и морского пехотинца Армии Соединенных Штатов в отношении личных услуг, оказанных Соединенным Штатам в военном или военно-морском ведомствах.

Вследствие этих приостановок было заявлено и удовлетворено множество претензий к правительству. Есть основания опасаться, что в некоторых случаях казна была обманута из-за отсутствия надлежащих ранее существовавших проверок и доказательств производимых выплат. Это приостановление продолжалось в течение двух лет, то есть до марта 1794 года. Тем временем, а именно 12 февраля 1793 года, после серьезного и внимательного рассмотрения вопроса Конгресс принял акт «относительно претензий к Соединенным Штатам, на которые не распространяется никакой срок давности и которые еще не были урегулированы».

Этим законом предусматривалось, «что все претензии к Соединенным Штатам за услуги или поставки, либо по иной причине, вопросу или предмету, предоставленные или выполненные до 4 марта 1789 года, основанные на сертификатах, письменных документах от должностных лиц или иным образом, на которые еще не распространялся никакой срок давности и которые не были представлены в Казначейство до первого мая 1794 года, навсегда лишаются права на урегулирование или удовлетворение и исключаются из такового». Но это не должно было толковаться как затрагивающее сертификаты Кредитного бюро, сертификаты окончательных расчетов, процентные купоны (инденты), балансы, внесенные в книги Регистратора Казначейства, зарегистрированные сертификаты, иностранные займы или сертификаты, выданные в соответствии с актом о создании обеспечения для государственного долга Соединенных Штатов.

Другой акт, принятый 3 марта 1795 года, предусматривал, что сертификаты Кредитного бюро, сертификаты окончательных расчетов и процентные купоны, остававшиеся на тот момент неоплаченными, должны быть представлены в офис Одитора Казначейства в день или до первого января текущего, 1797 года, иначе они навсегда лишаются права на урегулирование или удовлетворение.

Данная сводка содержит общий обзор основных актов об ограничении сроков, которые затронули претензии к обществу.

Внимательно рассмотрев их и обстоятельства, при которых они были приняты, комитет твердо придерживается мнения, что приостанавливать их действие нецелесообразно.

Некоторые замечания, извлеченные из доклада, ранее представленного Конгрессу, прилагаются комитетом как имеющие отношение к предмету.

Для государственного управления было существенно важно, чтобы масштабы справедливых требований к правительству были определенно установлены в разумные сроки. Для общественной безопасности и справедливости по отношению ко всему обществу было важно, чтобы все неурегулированные претензии были заявлены в то время, когда еще существовали средства для надлежащего расследования, после чего государственная ответственность прекращалась бы, а возможность предъявления обвинений правительству на основе сговорных и фиктивных контрактов исчерпывала себя.

Справедливость, равно как и целесообразность актов об ограничении сроков при таких обстоятельствах не подлежит сомнению. [27]

Ситуация ни одной страны никогда не представляла более явной необходимости или более весомого оправдания для предосторожностей подобного рода. И все причины для их принятия побуждают рекомендовать необычайную осторожность при отступлении от них, с дополнительной силой того обстоятельства, что последующее течение времени увеличило трудности надлежащего рассмотрения.

Счета значительного числа офицеров, которые имели возможность связывать общество своими контрактами и которым были доверены крупные суммы денег для выполнения своих обязательств, остаются неурегулированными. Некоторые из этих лиц умерли; другие скрылись; дела велись некоторыми из них с таким малым порядком, что они лишены возможности представить надлежащий отчет о своих операциях. Книги и бумаги других лиц, обладавших широкими полномочиями, были уничтожены, что исключает возможность урегулирования. Отсюда должно быть очевидно, что правительство во многих случаях будет лишено средств для отражения необоснованных и даже удовлетворенных претензий из-за отсутствия документов и оправдательных бумаг, которые могли появиться только в результате надлежащего расчета с этими офицерами и обладания их книгами и бумагами.