«Сокращение дебатов Конгресса, с 1789 по 1856 год, Т. 2»

Мистер Сьюэлл сказал, что существует большая разница между двумя случаями, о которых упомянул джентльмен. Человек, рожденный и получивший воспитание в какой-либо стране, несомненно, имеет перед ней обязательства, от которых нельзя отмахнуться в тот самый момент, когда ему этого захочется. Различные общества мира, по его словам, подобны множеству независимых друг от друга семей; и какое семейство, спросил он, позволит кому-либо из своих членов покинуть его и перейти в другое, когда им вздумается? Он считал это неразумным.

Мистер У. Смит сказал, что доктрина вечной верности берет свое начало в Великобритании, и хотя она может быть хороша в теории, на практике дела обстоят иначе. Они отошли от многих доктрин, заимствованных у этой страны, и настало время, по его мнению, отойти и от этой. Сама мысль о том, что человека принуждают жить в этой стране вопреки его воле, кажется противоречащей нашим представлениям о свободе. Он считал, что если человек настолько разочаровался в стране, что решил покинуть ее с целью стать гражданином другой страны, ему должно быть дозволено сделать это при соблюдении определенных формальностей, и он никогда более не должен приниматься обратно. Именно на этом принципе основан данный раздел, и он находит его ценным.

Мистер С. считал этот раздел существенным, поскольку он послужит средством предотвращения ссор с иностранными государствами. Например, если гражданин этой страны примет командование французским военным кораблем и совершит враждебные действия против собственности граждан Соединенных Штатов, в случае его задержания он сможет заявить, что является гражданином Французской Республики, и это Правительство сможет заявить на него права как на такового; но если данный законопроект будет принят, ни один человек не сможет прикрываться этим предлогом, если он не выполнил требования, содержащиеся в данном акте. Он упомянул дело мистера Тэлбота.

Мистер С. сказал, что мы создаем стимулы для людей приезжать в эту страну. Мы не признаем, что они обязаны хранить верность какой-либо другой стране после того, как стали гражданами нашей. Признание обратного было бы губительной для нашей страны доктриной. Это означало бы объявление о том, что в случае войны с другой страной эта страна может призвать обратно лиц из числа тех, кто ранее прибыл оттуда. Менее всего подобные лица чужды нашему обществу. В настоящее время они пользуются всеми благами наших законов и голосуют на наших выборах; и тем не менее, если бы эта доктрина была принята, этих лиц можно было бы отозвать как иностранцев; а если бы они не были отозваны, они бы рассматривались как условно признанные иностранцы, а не как полноценные граждане.

Этот закон, по словам мистера С., необходим, поскольку в настоящее время у Правительства нет достаточной энергии для наказания лиц, служащих на борту иностранных военных кораблей. Этот законопроект исцелит это зло и даст возможность буйным, недовольным элементам покинуть страну навсегда. Он полагал, что таково общее мнение граждан этой страны: они имеют право на экспатриацию, и он считает, что сейчас наступил подходящий момент для принятия некоторых правил по этому вопросу.

Мистер Сигривз полагал, что это один из самых деликатных и важных вопросов из всех, когда-либо поступавших на рассмотрение Конгресса. Он видел множество трудностей, но считал, что они не носят такого характера, который мог бы помешать им рассматривать законопроект. Он выразил надежду, что они встретят их с твердостью.

Зло, по его словам, породившее этот законопроект, является великим и нарастающим. В первой войне, разразившейся в Европе со времен обретения нашей независимости, они столкнулись с тем, что данная доктрина экспатриации, на которую претендуют наши граждане, ставит под угрозу наш мир с иностранным государством, и если этот принцип будет признан, он опасается, что мы всегда будем подвержены подобным затруднениям.

Мистер С. обратил внимание на различные возражения, высказанные против этого раздела. Он отметил, что в этом вопросе, судя по всему, остается много сомнений, которые, по его мнению, следует устранить путем принятия закона подобного рода. Он хотел бы разделить мнение о том, что ни один гражданин не имеет права экспатриироваться из этой страны. Он считает эту доктрину существенной для мира в обществе. Ему хотелось бы, чтобы она была признана всеобще; однако он полагал, что преобладающее мнение в этой стране иное; и пусть не напрямую, но в значительной степени оно было признано Исполнительной властью и Судебной системой в делах Хенфилда и Тэлбота. Поэтому он опасается, что для них уже поздно заявлять об отсутствии такого права. Пришло время, однако, для Конгресса заявить свою позицию по этому вопросу. Если предложение в законопроекте не является надлежащим, его следует сделать таковым.

В штате Виргиния эта доктрина была узаконена, а в конституции Пенсильвании она нашла четкое отражение в формулировке «эмиграция не должна быть запрещена». Идея не запрещать ее является излюбленной концепцией республиканского правительства. Он не разделял принципы этого пункта во всех его частях. Он считал, что гражданам не следует разрешать экспатриацию во время войны, поскольку их помощь будет необходима на родине. Он намеревался предложить поправку, разрешающую экспатриацию исключительно в мирное время и содержащую прямое положение против нее в военное время. Он полагал, что доктрина джентльмена из Мэриленда, а именно: что наши граждане должны отправляться в другие страны для изучения военного искусства, является химерической. Когда они добьются высокого положения и богатства в чужой стране, призывать их обратно будет бесполезно — они не вернутся. Поэтому он выразил надежду, что этот раздел не будет исключен, но что они продолжат работу над его изменением.

Мистер Н. Смит выразил сожаление по поводу того, что комитет, подготовивший этот законопроект, счел необходимым включить в него шестой и седьмой разделы. Доктрина экспатриации с одной стороны и вечной верности с другой — это темы, о которых они все много слышали; однако экспатриация при наличии ограничений и сдерживающих факторов — дело новое. Из-за своей новизны оно становится сомнительным. Раз дело обстоит так, он предпочел бы отложить этот вопрос до обычной сессии; тем более что он, судя по всему, связан с другими частями законопроекта не больше, чем со многими другими действующими законами. Если уж нам суждено иметь закон по этому вопросу, он предпочел бы оформить его отдельным законопроектом. Со своей стороны, он не понимает, как комитет мог решить, что введение этих разделов входит в его обязанности. Если бы он думал иначе, он бы не стал голосовать за создание комитета по этому случаю.

Джентльмены, выступающие в защиту этих пунктов, заявляют, что они не допустят экспатриации в военное время. Он пошел бы дальше и сказал, что не допустил бы ее даже тогда, когда имеется перспектива войны, ибо бессмысленно запрещать ее в одном случае и разрешать в другом. Затем он задал вопрос: разве не в таком именно положении мы сейчас и находимся? Если это так, зачем принимать подобный законопроект в данный момент, когда он не может быть введен в действие? Он считает это веским поводом для отклонения данных пунктов.

Существует взаимное обязательство, сказал мистер С., между Правительством и всеми его гражданами. Правительство должно обеспечивать защиту своим гражданам, а граждане должны подчиняться своему Правительству. Эти обязанности взаимны и соразмерны; и с тем же успехом можно утверждать, что Правительство вправе бросить своих граждан, когда ему вздумается, как и то, что граждане могут дезертировать из своего Правительства по собственному желанию. Тем не менее он допускает, что Правительство может в определенных случаях узаконить экспатриацию, но не на том основании, будто гражданин обладает правом на экспатриацию тогда, когда ему заблагорассудится. Он не возражал бы против того, чтобы заняться этим вопросом в то время, когда они смогут уделить ему должное внимание, но он считает, что нынешний момент для этого не подходит.

The question for striking out the 6th section was put and carried, 45 to 41.

Соответственно, комитет прекратил заседание, и Палата приступила к рассмотрению поправок. Дойдя до той части, которая касалась исключения 6-го и 7-го разделов,

Мистер Дент потребовал проведения поименного голосования, которое было одобрено.

Мистер Венабл сказал, что право на экспатриацию, судя по всему, признается за нашими гражданами; а если это так, то, по его мнению, должен существовать какой-то способ реализации этого права. Он не имеет ничего против конкретного способа, очерченного в этих пунктах. Говорили, что сейчас не подходящее время; однако он считает, что оно вполне подходящее, поскольку этот вопрос в некоторой степени связан с данным законопроектом. Джентльмен из Коннектикута заявил, что верность и защита взаимосвязаны. Он не думает, что они связаны в той степени, в какой тот утверждает. Данное Правительство не обязано защищать граждан, которые поступают на иностранную службу, поскольку, поступая так, они выбирают покровительство другого Правительства.

Мистер Харпер попросил привести пример, когда Исполнительная и Судебная власть одобряли доктрину экспатриации.

Мистер У. Смит в ответ своему коллеге привел дело Тэлбота, а также мнение, высказанное Государственным секретарем и Судебным судом по тому случаю в пользу права на экспатриацию.

Мистер Джайлз считал, что у американцев не может быть никаких сомнений по поводу экспатриации. По его словам, именно это легло в основу нашей Революции; ведь им не собираются сейчас указывать, будто они обязаны хранить верность иностранному государству. Это не только было основой Революции, но и все их акты основывались на этом принципе. Он сослался на закон о правах натурализации, согласно которому каждый новый гражданин клянется поддерживать Конституцию Соединенных Штатов и отрекаться от всякой иной верности.

Мистер Галлатин выступал против этих разделов. Поскольку он сам воспользовался правом на экспатриацию, нельзя предполагать, будто он выступает против этого права. Концепция вечной верности слишком абсурдна, чтобы найти много сторонников в этой стране. Вопрос заключается не в том, имеют ли граждане право на экспатриацию, а в том, следует ли им в данном законе предписывать порядок ее осуществления. Это право, судя по всему, было признано Исполнительной властью и Судебной системой. Он был против того, чтобы вдаваться в это дело, так как считал его излишним. Он верил, что определение того, кто является гражданином, а кто нет, можно безопасно доверить Судебной системе. У него также были сомнения относительно того, имеют ли Соединенные Штаты право регулировать этот вопрос или его следует оставить на усмотрение штатов, поскольку конституция говорит о гражданах штатов. Это сомнительный вопрос, и он должен пройти через всестороннее обсуждение. Число эмигрантов из этой страны в зарубежные государства ничтожно; однако от десяти до двенадцати тысяч наших граждан уехали в Канаду, и свыше пяти тысяч — за Миссисипи, причем четыре тысячи из них удастся вернуть благодаря проведению линий границ. Многие из этих людей владеют землями в Соединенных Штатах; некоторые продали свои земли и стали гражданами при другом правительстве. Следовательно, этот вопрос потребует серьезного обсуждения в будущем. Он выразил пожелание, чтобы поправка Комитета всей палаты была принята.

Мистер Сигривз подтвердил свое прежнее утверждение относительно того, что вопрос о праве на экспатриацию был разрешен Судебной системой. В подтверждение этого он зачитал примечание одного из адвокатов по делам Хенфилда и Тэлбота, в котором излагались мнения суда по тому случаю.

Мистер Сьюэлл настаивал на политической целесообразности предотвращения безоговорочного отказа от верности. Мирный договор с Великобританией, по его словам, растворил нашу верность этой стране и признал нашу независимость.

Мистер Джайлз полагал, что зло, опасения по поводу которого возникают в связи с предоставлением частным лицам права экспатриироваться тогда, когда им заблагорассудится, носит скорее мнимый характер, чем реальный. За двенадцать лет в штате Виргиния, где это дозволялось во всех отношениях, этим правом воспользовались всего два гражданина. Но если найдутся такие граждане, которые настолько отдалились от Правительства, что желают покинуть страну, он хотел бы, чтобы они уехали. Полагать обратное означало бы предполагать наличие реального раскола между народом и Правительством, существование которого он отрицал. Говорили, будто Великобритания не признает доктрину экспатриации; однако, по его словам, у нее вообще нет закона о натурализации. Он высказался за то, чтобы навсегда закрыть однажды экспатриировавшимся гражданам путь обратно в эту страну.

Мистер Отис сказал, что когда этот законопроект был представлен впервые, эти пункты показались ему неблагоприятными; но размышления убедили его в целесообразности их сохранения. Принятие этого положения, по его словам, никак не затронет конституционное право в отношении экспатриации, какими бы они ни были. Данный законопроект касается не лиц, эмигрирующих в испанские или английские владения, а лиц, которые экспатриируются и поступают на службу в иностранные государства.

Было проведено голосование по вопросу об одобрении докладов Комитета всей палаты об отклонении шестого и седьмого разделов законопроекта, которое показало: за — 34, против — 57.

После того как все поправки были рассмотрены, мистер С. Смит внес предложение отложить дальнейшее рассмотрение законопроекта до первого понедельника ноября.

Это предложение было поддержано господами Варнумом, Н. Смитом, Болдуином, Гудричем и Коитом как затрагивающее слишком деликатный и важный вопрос, чтобы принимать его столь поспешно, а также ввиду отсутствия острой необходимости вступать в эту меру в настоящее время.

Ему противостояли господа Отис, Уильямс, У. Смит и Крейк на том основании, что положения законопроекта необходимы, а откладывать дело после столь обстоятельного обсуждения означало бы перечеркнуть то, чем они занимались в течение двух или трех дней.

Было проведено голосование по вопросу об отсрочке, которое завершилось принятием в утвердительной форме: за — 52, против — 44.

Поскольку законопроект был таким образом отклонен, мистер У. Смит предложил Палате резолюцию о назначении комитета для подготовки нового законопроекта без двух последних пунктов, которые, очевидно, и стали причиной отрицательного решения по законопроекту. Поскольку, как он предполагал, представленному таким образом законопроекту никто не станет чинить препятствий, его можно будет провести без потери времени.

После непродолжительной беседы по вопросу о соблюдении регламента — может ли быть допущена эта резолюция, — Спикер объявил ее допустимой, однако мистер Коит выразил желание отложить ее до завтрашнего дня, и она была отложена соответствующим образом.

Четверг, 22 июня.

Экспатриация.

Мистер У. Смит поставил на обсуждение внесенную им вчера резолюцию о назначении комитета для подготовки законопроекта, запрещающего гражданам Соединенных Штатов поступать на службу на иностранные военные корабли, без положений об экспатриации.

Эта резолюция была встречена возражениями со стороны господ Болдуина, Джайлза и Венабла и поддержана автором предложения и мистером Харпером. Она была отклонена — 49 голосами против 46.

Нападения на торговлю.

Было получено послание от Президента Соединенных Штатов, копия которого приводится ниже вместе с названиями прилагаемых к нему документов:

Членам Палаты представителей:

Сразу после того, как я получил вашу резолюцию от 10 июня с просьбой предоставить доклад о нападениях на торговлю Соединенных Штатов, совершенных с 1 октября 1796 года, с указанием названий захваченных судов, пунктов их назначения или отправления, видов грузов, стоимости захваченных судна и груза (если ее удается установить), а также того, какая именно держава осуществила захват, с детальным выделением тех судов, которые были фактически конфискованы, вместе с надлежащими документами, подтверждающими это, я распорядился собрать всю информацию, имеющуюся в распоряжении Правительства. Вслед за этим Государственный секретарь подготовил доклад и собрание документов, которые прилагаются к настоящему Посланию и в настоящее время представляются на рассмотрение Палаты представителей в соответствии с их пожеланием.

ДЖОН АДАМС.

Соединенные Штаты, 22 июня 1797 г.

Доклад Государственного секретаря Президенту Соединенных Штатов относительно нападений на торговлю Соединенных Штатов:

1. Сводка по двум случаям захвата судов, принадлежащих гражданам Соединенных Штатов, британскими крейсерами после 1 октября 1796 года, по которым в Государственный департамент поступили документы; а также копия памятной записки, поданной эсквайром С. Смитом и касающейся захватов британцами судов, в собственности на которые он участвовал. Документы по двум вышеупомянутым случаям захвата не прилагаются, поскольку они были отправлены в Лондон для получения компенсации за понесенный ущерб.

2. Точная копия декрета Исполнительной директории от 2 марта 1797 г.

3. Копии документов, хранящихся в Государственном департаменте и касающихся американских судов, захваченных или конфискованных французами после 1 октября 1796 года.

4. Выдержки из сообщений консулов Соединенных Штатов, касающиеся нападений на торговлю Соединенных Штатов со стороны французов.

5. Список названий американских судов, захваченных французами, и обстоятельств этих инцидентов, извлеченный из изданий Philadelphia Gazette и Gazette of the United States и охватывающий период с июля 1796 года.

6. Выдержка из письма министра и т. д. Руфуса Кинга, содержащего протест Уильяма Мартина, капитана судна Cincinnatus из Балтимора, в отношении пыток, которым упомянутый Мартин подвергся со стороны французского крейсера.

Мистер Джайлз внес предложение передать вышеуказанные бумаги в специальный комитет для печати тех из них, которые будут полезны для Палаты.

Этот вопрос был отклонен — 50 голосами против 46, и было принято предложение о печати документов целиком.

День закрытия сессии.

Мистер Джайлз поднял вопрос о внесенном несколько дней назад предложении относительно закрытия сессии.

Мистер Галлатин пожелал изменить свое предложение, назначив предлагаемым днем закрытия сессии 27-е число текущего месяца вместо 24-го.

Мистер Сигривз потребовал проведения поименного голосования по этому вопросу.

Мистер Мейкон предложил назначить этот день на 28-е число, с чем автор предложения согласился.

Мистер Дент предложил назначить его на 30-е число.

Было проведено голосование по вопросу о закрытии сессии 30-го числа, и оно было отклонено — за него подали голоса лишь 28 человек.

Вопрос по резолюции о 28-м числе был принят — за — 51, против — 47.

Суббота, 24 июня.

Защита торговли.

ВОЕННО-МОРСКОЕ ВООРУЖЕНИЕ.

Законопроект об обеспечении защиты торговли Соединенных Штатов был зачитан в третий раз, и пропуск в тексте относительно числа людей, подлежащих найму на катера, был заполнен цифрой «тридцать»; когда вопрос уже должен был быть поставлен на голосование о принятии законопроекта,

Мистер Николас сообщил, что из Военного департамента поступили некоторые ведомости, которые были переданы в печать. Он не видел их копии, но ему сообщили, что для завершения строительства фрегатов по-прежнему не хватает 197 000 долларов. Он выразил желание получить информацию по этому вопросу.

Мистер Паркер зачитал выдержку из отчета, который был напечатан.

Мистер Николас пожелал узнать, как могло случиться, что за четыре месяца произошла столь крупная ошибка в оценке расходов на достройку этих судов. Когда выделялось последнее ассигнование в размере 170 000 долларов, им говорили, что этой суммы будет достаточно для приведения судов в состояние готовности принять людей на борт, но теперь с них требуют еще 197 000 долларов. Он считал, что этот вопрос не должен оставаться без расследования, поскольку ему не по душе, когда его шаг за шагом втягивают в то, на что они, если бы вся картина была видна с самого начала, могли бы и не дать согласия. Он выразил надежду, что это было сделано не намеренно, хотя признался, что выглядит это весьма подозрительно.

Мистер Паркер полагал, что смета прошлой сессии предусматривала лишь приведение судов в готовность к приему пушек на борт и не включала сами пушки.

Мистер Галлатин заявил, что, поскольку он намерен голосовать против принятия этого законопроекта, он вкратце изложит причины своего решения. Ему известны лишь два аргумента в пользу законопроекта: первый заключается в том, что в мирное время необходимо закладывать основы военно-морского флота; второй — в том, что раз фрегаты уже построены, было бы целесообразно укомплектовать их экипажами. Что касается целесообразности обладания военно-морским флотом, он не намерен вдаваться в эту тему в целом, но сделает несколько замечаний относительно нашего положения для участия в создании такого института. Предположим, что флоты необходимы европейским державам для увеличения их могущества или защиты торговли, однако эти соображения вовсе не применимы к нашим текущим обстоятельствам. Чтобы доказать это, достаточно лишь взглянуть на наши доходы и расходы на содержание флота.

Сумма доходов, поступивших в Казначейство с 1 апреля 1796 года по 1 апреля 1797 года, составила 7 400 000 долларов — сумма, которая значительно превосходила показатели любого прежнего года; и он не считал возможным существенно увеличить постоянные доходы Соединенных Штатов сверх этой суммы. Например, он полагал, что девять миллионов невозможно собрать с народа без притеснений. Действительно, согласно наилучшим расчетам количества находящейся в обращении денежной массы в стране, она не превышала восьми миллионов: и он не верил, что какое-либо государство способно собрать в виде налогов сумму, превышающую объем находящейся в обращении звонкой монеты.

[Здесь г-н Галлатин представил подробную ведомость, показывающую расходы на постройку трех фрегатов, а именно: 1 014 450 долларов, а также сумму в 350 000 долларов на ежегодные расходы по поддержанию их в эксплуатации, включая ремонт.]

Эта ведомость, как сказал г-н Г., показывала, что эти фрегаты обошлись примерно в 2000 фунтов стерлингов за одно орудие, хотя обычный расчет в Великобритании составлял лишь половину этой суммы. Если от постройки фрегатов перейти к расходам на их укомплектование экипажами, можно сделать тот же вывод. Выяснилось, что жалованье матроса первого класса на британском флоте недавно было повышено с 26 шиллингов 6 пенсов до 30 шиллингов стерлингов в месяц, что составляло 6 долларов 66-2/3 цента; однако по действующему закону на содержание младших офицеров, мичманов, матросов, матросов второго класса и морских пехотинцев выделялось 15 000 долларов в месяц, что в среднем составляло от 16 до 17 долларов на человека.

Когда он слышал, как джентльмены заявляют о преимуществах военно-морской мощи Дании и Швеции для этих стран, он не мог согласиться с ними полностью, хотя и признавал за их доводами определенный вес; но было хорошо известно, что военно-морские силы Португалии не имеют никакого веса в масштабе крупных флотов Европы; они даже не позволяли ей защищать свою торговлю: ибо если бы Франция или Великобритания обладали превосходством на Средиземном море, она находилась бы под их контролем. Он полагал, что Дания и Швеция имеют по тридцать линейных кораблей каждая, и он хотел бы, чтобы джентльмены подсчитали, во сколько нам обойдется содержание такого флота. Флот из нескольких судов тогда не сможет обеспечить защиту нашей торговли; и иметь флот, равный флоту Дании или Швеции, для нас совершенно немыслимо.

Г-н Сванвик полагал, что расходы на эти фрегаты были гораздо выше, чем на любые будущие суда. Когда им говорили, что они обошлись в 2000 фунтов стерлингов за орудие, было очевидно, что здесь имела место большая расточительность в расходах, поскольку торговые суда в этой стране можно строить столь же дешево, как и в любой другой. Он предполагал, что дополнительные расходы были связаны с отсутствием какого-либо регулярного учреждения для надзора за этим делом, а также с тем, что оно было предпринято в то время, когда другие нации воевали, и, разумеется, когда материалы стоили очень дорого. Пенька стоимостью шестнадцать тысяч долларов действительно сгорела случайно в Бостоне. Что касается условий найма матросов, то хотя поначалу они могли быть высокими, он не сомневался, что по мере того, как служба станет известна, они снизятся.

Г-н Дж. Уильямс сказал, что он всегда выступал против создания военно-морского флота, и будь сейчас вопрос в том, следует ли нам заводить флот, он определенно высказался бы против; но поскольку строительство фрегатов зашло так далеко, он считал, что их следует достроить, особенно если принять во внимание нынешнее критическое положение наших дел; ибо если в Европе не наступит всеобщий мир, война, вероятнее всего, приобретет морской характер, и мы можем оказаться в нее втянутыми. Но он по-прежнему придерживался мнения, что если нам непременно нужно идти на создание дорогостоящего военно-морского флота ради защиты нашей торговли, то лучше не иметь никакого. Но, говорят джентльмены, где вы найдете доходы? Он верил, что даже если бы у нас не было вооруженных сил, значительная торговля все равно продолжалась бы, [18] а те, кто откажется от нее, обратятся к сельскому хозяйству и промышленности, за счет чего любой недостаток доходов будет с легкостью восполнен.

Это было правдой, как уже заявлялось, что к ним время от времени обращались за дополнительными суммами для завершения строительства этих фрегатов, и он не знал, когда эти обращения прекратятся.

Г-н Джайлз был признателен предыдущему оратору за его выступление против данного законопроекта, хотя тот и собирался за него голосовать; однако он предпочел бы, чтобы тот высказался в поддержку, а проголосовал против законопроекта. Г-н Г. сказал, что он будет голосовать против принятия законопроекта и по тем же причинам, которые назвал этот джентльмен. Он считал, что военно-морской флот станет величайшим злом для этой страны. Наши главные интересы лежали на земле; и если бы жизненные силы страны когда-либо были истощены ради защиты нашей торговли на море, он бы глубоко сожалел об этом. Он полагал, что деспотизм наций возрастает пропорционально росту расходов их правительств. Он с сожалением должен был отметить, что все больше убеждается в том, что постоянной целью некоторых джентльменов в этой Палате является увеличение расходов нашего Правительства. Целесообразность создания военно-морского флота едва ли когда-либо серьезно рассматривалась; оно было начато под влиянием испуга и продолжалось исключительно теми же методами.

Г-н Харпер сказал, что джентльмены, похоже, отказываются от своих возражений против этого законопроекта, признавая, что вероятность его непринятия отсутствует. Но почему? Потому что большинство членов Палаты либо считает эту меру целесообразную саму по себе, либо в силу особых обстоятельств нашей страны. Было поистине проявлением необычайной скромности со стороны джентльменов после такой уступки выступать против принятия законопроекта.

Г-н Х. не признавал, что строительство этих фрегатов было начато из соображений заложения основ крупного военно-морского строительства, но было вызвано конкретными обстоятельствами; и, сказал он, неужели мы бросим их в то время, когда нам угрожает опасность? Он надеялся, что нет; подобное поведение было бы до крайности абсурдным и свидетельствовало бы о слабости характера, которой, как он надеялся, их советы никогда не будут заслуживать.

Г-н Аллен сказал, что у него есть некоторые возражения против принятия законопроекта, но его возражения касались внесенных в него поправок, однако он не исключал, что проголосует за него. Он считал, что в законопроекте содержится положение, ведущее к подрыву основ этого Правительства. Он имел в виду ту его часть, которая предписывала порядок использования этой силы. Он рассматривал это как нарушение конституции, помимо того, что это содержало в себе намек на то, что одной из ветвей этого Правительства нельзя доверить осуществление ее полномочий. Возможно ли, спрашивал он, существование Правительства, когда в доверии отказывают одной из его ветвей? Что должны подумать об этом народ Соединенных Штатов и заграница? Разве народ этой страны не сочтет своим долгом уничтожить власть, которой нельзя доверять, и разве иностранцы не станут презирать ее? Казалось, будто таково и было намерение джентльменов.

Г-н А. также возражал против статьи, ограничивающей срок действия этого законопроекта, поскольку это означало, что они не доверяют не только другим ветвям Правительства, но и самим себе. То, что по своей природе должно быть бессрочным, было там ограничено. Он отвергал мысль о том, что расходы могут быть препятствием для этой меры. Наше освобождение от оков Великобритании, по его словам, было сопряжено с большими расходами; но разве не считалось, что свобода и независимость этой страны стоят дороже денег? Он верил, что это так. Следовательно, оставалось лишь предположить, что люди, возражающие против расходов, сами должны быть корыстными и алчными. Если бы эти фрегаты были предоставлены четыре года назад, он верил, что всех наших нынешних трудностей удалось бы избежать, и дело было бы сделано за сумму, во много раз меньшую той, которой нас ограбили. Г-н А. отрицал, что военные корабли можно теперь построить в Англии по 1000 фунтов за орудие; раньше это была цена, но теперь они обходятся в 1500 фунтов за орудие.

Г-н Николас всегда придерживался мнения, что расходы на эти фрегаты были бесполезной тратой средств; он не верил в возможность ситуации, за исключением нашей собственной юрисдикции, когда эти суда могли бы принести нам пользу; но несмотря на то, что таково было его мнение, он проголосует за принятие этого законопроекта, поскольку видел, что настроения в Палате и в обществе решительно склоняются в его пользу из убеждения в необходимости этой меры и в том, что этот вопрос будет постоянным предметом споров до тех пор, пока не будет претворен в жизнь.

Поэтому он был готов позволить судам выйти в море, полагая, что ничто иное, кроме практического опыта, не сможет убедить сторонников этой меры в ее бесполезности, дороговизне и вреде; и выражая надежду, что после годичного знакомства с этой игрушкой, обнаружив, что деньги ценнее фрегатов, все стороны придут к согласию отказаться от нее.

Затем было проведено голосование по вопросу о принятии законопроекта, которое завершилось принятием в утвердительной форме — 78 голосов «за», 25 «против», следующим образом:

За — Джон Аллен, Джордж Бэр-мл., Теофил Брэдбери, Дэвид Брукс, Натан Брайан, Демпси Берджес, Кристофер Г. Шамплин, Джеймс Кокран, Уильям Крейк, Самуэль У. Дана, Джеймс Дэвенпорт, Томас Т. Дэвис, Джон Деннис, Джордж Дент, Джордж Эдж, Лукас Элмендорф, Томас Эванс, Абиэл Фостер, Дуайт Фостер, Джон Фаулер, Джонатан Фримен, Натаниел Фримен-мл., Джеймс Гиллеспи, Генри Гленн, Шонси Гудрич, Уильям Гордон, Роджер Гризвольд, Уильям Б. Гроув, Джон А. Ханна, Роберт Гудло Харпер, Картер Б. Харрисон, Томас Хартли, Уильям Хиндман, Дэвид Холмс, Хезекия Л. Хосмер, Джеймс Х. Имлей, Джон Уилкс Киттера, Эдвард Ливингстон, Самуэль Лиман, Мэтью Лион, Джеймс Макир, Уильям Мэтьюз, Джон Милледж, Дэниел Морган, Джон Николас, Гаррисон Г. Отис, Джозайя Паркер, Элиша Р. Поттер, Джон Рид, Джон Ратледж-мл., Джеймс Шьюрман, Самуэль Сьюолл, Уильям Шепард, Томас Синниксон, Самуэль Ситигривз, Джереми Смит, Натаниел Смит, Уильям Смит из Чарльстона, Ричард Спригг-мл., Джон Сванвик, Джордж Тэтчер, Ричард Томас, Марк Томсон, Абрам Тригг, Джон Тригг, Джон Э. Ван Аллен, Филип Ван Кортланд, Пелег Уэдсворт, Джон Уильямс и Роберт Уильямс.

Против — Абрахам Болдуин, Дэвид Бард, Томас Блаунт, Ричард Брент, Томас Клэйборн, Мэтью Клэй, Джон Клоптон, Джошуа Койт, Джон Доусон, Альберт Галлатин, Уильям Б. Джайлз, Эндрю Грегг, Джонатан Н. Хэвенс, Уолтер Джонс, Мэтью Лок, Натаниел Мейкон, Блэр МакКленахан, Джозеф Макдауэлл, Энтони Нью, Томпсон Дж. Скиннер, Уильям Смит (из округа Пинкни), Ричард Стэнфорд, Томас Самтер, Джозеф Б. Варнум и Абрахам Венабл.

Название было изменено с «Акт для защиты торговли Соединенных Штатов» на «Акт, предусматривающий создание военно-морского вооружения».

Понедельник, 26 июня.

Льюис Р. Моррис из Вермонта и Лемуэл Бентон из Южной Каролины явились, предъявили свои верительные грамоты, прошли ценз и заняли свои места.

Гербовые сборы: Свидетельства о натурализации: Лицензии адвокатов: Передаточные акты.

Палата заседала в качестве Комитета всей палаты по законопроекту о введении сборов с гербовой бумаги, пергамента и обычной бумаги; когда первый раздел находился на рассмотрении,

Г-н Киттера предложил добавить: «за любые свидетельства о натурализации —— долларов», поскольку он считал, что иностранцы, принимаемые во все права граждан при этом Правительстве, не могут возражать против уплаты небольшого налога при допущении их к этому праву.

Г-н Мейкон полагал, что этот налог ляжет тяжелым бредом на лиц, прибывающих в эту страну для заработка своим трудом, многие из которых не были способны оплатить свой проезд и заключали кабальный договор с теми, кто их привез, на несколько лет; и которым, в случае уплаты этого налога, пришлось бы служить еще дольше.

Г-н Брукс не видел этого возражения, поскольку такие лица могли трудиться всю жизнь, не подвергаясь натурализации.

Г-н Гордон сказал, что согласно акту о натурализации ни один иностранец не мог быть допущен к правам гражданина до тех пор, пока не проживет в стране пять лет, а потому возражения джентльмена из Северной Каролины не имеют никакого веса.

Поправка была принята.

Г-н Сванвик предложил исключить пять долларов и вписать десять в качестве платы за лицензии на право практики в качестве адвоката, поверенного и т. д. Он считал, что если этих джентльменов вообще облагать налогом, то десять долларов будут наименьшей суммой, которую они вполне могли бы установить для этой цели.

Г-н Варнум полагал, что налог должен быть значительно выше, если уж его вводить. Он упомянул о высоком налоге, взимаемом с представителей юридической профессии в Массачусетсе.

Поправка была принята, при этом за нее подано 53 голоса.

Г-н Кокран пожелал распространить налог на адвокатов, практикующих в судах штатов, а также на тех, кто практикует в судах Соединенных Штатов.

Г-н Николас возражал против этого предложения. Адвокаты в некоторых штатах уже облагались очень высокими налогами; кроме того, он сомневался в праве Соединенных Штатов облагать налогом адвокатов судов штатов, поскольку те были необходимы в правительствах штатов.

Г-н Сванвик не ожидал, что могут возникнуть возражения против столь умеренного налога, особенно когда законопроект предлагал обложить столь тяжелым налогом купцов; они не смогут и шагу ступить без гербовой марки, и уж конечно, прибыльная юридическая профессия не должна сильно сокрушаться по поводу уплаты этого невысокого налога. Действительно, говорилось, что купец в конечном счете платит не пошлину, а потребитель, и он не сомневался, что адвокаты не преминут найти способ заставить своих клиентов платить эту пошлину.

Г-н Деннис возражал против этого налога на тех же основаниях, что и джентльмен из Виргинии. Если такого рода налог, говорил он, будет наложен на адвокатов судов штатов, он может быть распространен на любое другое должностное лицо Правительства и тем самым уничтожить правительства штатов.

Г-н Ливингстон поддержал поправку, поскольку считал адвокатов штатов справедливым объектом налогообложения. Он отрицал, что это будет неконституционным или что это тяжело отразится на определенной категории людей. Налог налагался не на какую-то конкретную категорию, а на документ, который адвокаты, бесспорно, будут вынуждены иметь для осуществления своей профессиональной деятельности; однако с тем же успехом можно утверждать, что налог на ром и сахар тяжело ляжет на продавцов этих товаров и что поэтому никакой ром или сахар продаваться не будет. Один налог ложится на потребителя, а другой — на клиента. В штате Нью-Йорк, как сказал г-н Л., адвокаты вообще не облагались налогом.

Г-н Макдауэлл сказал, что, когда он поддержал предложение об исключении «пяти» с целью вставки «десяти», он не имел в виду распространение налога на лиц, практикующих в судах штатов; и он не считал, что конституция оправдывает подобное расширение сферы его применения.

Г-н Ситигривз поддержал поправку; он хотел зафиксировать принцип. Он считал, что адвокаты штатов являются справедливым объектом налогообложения и что доходы от их деятельности вполне смогут это выдержать. Но были основания проводить различие между этими двумя случаями. Он полагал, что распространение налога на практикующих в окружных судах было бы несправедливым, поскольку это привело бы к тому, что в некоторых местах он ложился бы очень тяжелым бременем. Например, в Пенсильвании требовалось отдельное допущение в каждый суд каждого округа; так что одному человеку, вероятно, пришлось бы заплатить в размере от двух до трех сотен долларов в связи с этим налогом. Он надеялся, что предложение будет отложено на данный момент и доработано. Он сделает это сам, если будет предоставлено время.

Предложение было отозвано.

Г-н Ситигривз сказал, что, как он понимал, акты передачи земель должны были оказаться среди облагаемых налогом предметов. Он считал такой налог целесообразным и, чтобы узнать, каковы возражения против него, предложил добавить в законопроект пункт: «любой акт о передаче недвижимого имущества —— долларов».

Г-н Р. Уильямс сказал, что это предложение было отклонено Комитетом путей и средств на том основании, что такой налог вступит в противоречие с юрисдикцией штатов. У него были те же возражения против этого, что и против введения налога на адвокатов штатов. Заявлять, что акт, являющийся законным по законам штата, не может быть принят в качестве доказательства, если он не снабжен гербовой маркой, было равносильно отмене закона штата.

Г-н У. Смит сказал, что этот вопрос неоднократно обсуждался как в Комитете путей и средств, так и в этой Палате. В данном случае большинство членов Комитета путей и средств выступило против введения налога на акты. Он был в меньшинстве. Имелось положение, сказал г-н С., которое гласило, что никакой документ, на который данным актом возлагалась пошлина, не принимается в качестве доказательства; однако позднее появилась статья, разрешающая их принятие при уплате десяти долларов сверх причитающейся пошлины. Он считал этот налог весьма удачным и доходным.

Г-н Койт считал, что к этому налогу следует подходить с величайшей осторожностью, поскольку в случае его принятия это может стать причиной провала всего законопроекта. По его мнению, законопроект лучше было бы принять без этого положения; а если это будет сочтено целесообразным, его можно будет добавить впоследствии.

Г-н Джайлз выступал против этой поправки, поскольку она затрагивала правительства отдельных штатов. Все земли (за исключением тех, которые были проданы Соединенными Штатами) удерживались от штатов; и если бы этот налог был одобрен, он полагал, что суды штатов не откажутся принять в качестве доказательства акт, не снабженный гербовой маркой. Ничто не вызвало бы у штатов такого сильного беспокойства, как предмет подобного рода.

Г-н Сьюолл не понимал разницы, проводимой между правами на землю и правами на деньги. Он считал, что возражение против налога на акт с равным успехом может быть предъявлено и к налогу на долговое обязательство или вексель. Если они имели право заявлять, что таковые не должны приниматься в качестве доказательств в суде штата, если они не проштампованы, то они имели право заявлять то же самое и в отношении акта. Если не доказать, что фермер менее способен платить, чем купец, он полагал, что никакие другие возражения не имеют веса.

Г-н Р. Уильямс полагал, что между простым векселем и актом существует большая разница. Штат не имел никакого отношения к первому, но имел самое непосредственное отношение ко второму; поскольку каждый штат владел земельными пожалованиями, и человек должен был доказать свое право собственности, начиная с первоначального пожалования, прежде чем его право могло считаться безупречным. Он не сомневался в способности народа платить налог; он выступал против принципа, который в случае его реализации привел бы к столкновению полномочий двух Правительств. Если Соединенные Штаты могли ввести налог такого рода, они могли ввести налог на любое свидетельство о назначении, выдаваемое штатом.

Г-н Николас не видел ни малейшей разницы между двумя рассмотренными случаями. И когда они дойдут до 13-й статьи, он постарается доказать, что утверждение о том, будто клочок бумаги не может быть принят в качестве доказательства в суде, если его прием законен по законам штата, будет являться нарушением суверенитета штатов. Он не разделял мнение джентльмена из Коннектикута о том, что им следует браться за вопрос частично, лишь бы не провалить законопроект. Он считал лучшим рассматривать налог на самой широкой основе. Было несправедливо исключать что-либо, находящееся на тех же основаниях. Он хотел, чтобы этот принцип был проверен справедливым образом. Поэтому он проголосует за налог на акты.

Г-н Лион выразил надежду, что в случае одобрения этого налога мелкие сделки купли-продажи будут исключены.

Г-н Сванвик сказал, что в пошлине на крупные и мелкие покупки, несомненно, будет разница. Он также не согласился с джентльменом из Коннектикута. Принцип, по его словам, либо верен, либо нет; если он верен, его следует сделать всеобщим: если нет, принимать его не следует.

Было проведено голосование, и предложение было отклонено — 47 голосов против 32.

По предложению комитет прервал заседание и получил разрешение возобновить его позже.

Вторник, 27 июня.

Гербовые сборы.

БАНКОВСКИЕ БИЛЛЕТЫ.

Палата заседала в качестве Комитета всей палаты по законопроекту о введении сборов с гербовой бумаги, пергамента и обычной бумаги, когда

Г-н Николас внес предложение исключить статью, освобождающую банковские билеты от пошлины, поскольку он не видел причин, почему билеты, на которых извлекается прибыль, должны освобождаться от пошлины в большей степени, чем любые другие. Он выразил надежду, что все билеты будут поставлены на одинаковые основания.

Г-н У. Смит выразил надежду, что джентльмены, предлагая исключить это освобождение, не преследуют цель сорвать принятие законопроекта. Он считал весомым вчерашнее замечание джентльмена из Коннектикута против создания трудностей для законопроекта сомнительными объектами. Руководствуясь этим соображением, хотя ранее он и считал, что акты следовало включить, он не стал голосовать за их включение. Он надеялся, что джентльмен не до конца обдумал этот вопрос, а когда обдумает, то не станет упорствовать в своем предложении.

Г-н Николас полагал, что если освобождать от налога любимый предмет каждого джентльмена, то не останется ничего, на что можно было бы наложить налог. Если противодействие этому означало провал законопроекта, он намеревался провалить его, поскольку хотел, чтобы налог распространялся на все объекты подобного рода. Он не имел никакого намерения отдавать предпочтение одним интересам за счет других; а потому надеялся, что его поправка будет принята.

Г-н Лион ожидал, что джентльмен из Южной Каролины приведет некоторые причины, почему банковские билеты не должны облагаться налогом наравне с остальными; но его ждело разочарование. Он полагал, что те, кто выпускал эти билеты, получали с них хорошую прибыль, а потому было разумно, чтобы они вносили свою долю на содержание Правительства.

Г-н У. Смит счел этот налог ненадлежащим. Банки облагались налогом в другой части законопроекта — при передаче их акций. Налог на банковские билеты, по его словам, внесет огромную путаницу по всей стране. Что до него самого, то ему было все равно; но он верил, что в случае его принятия это вызовет столько возражений против законопроекта, что помешает его прохождению.

Г-н Брукс выступал против штемпелевания банковских билетов, поскольку они не штемпелевались ни в одной стране мира. [19] К тому же они отличались от прочих долговых обязательств, являясь эквивалентами звонкой монеты; поэтому с тем же успехом можно штамповать доллары или гинеи. Короче говоря, предмет был слишком важен и сложен, чтобы вникать в него в столь поздний период сессии.

Г-н Венабл заявил, что в какой степени налог является всеобщим, в такой он и справедлив. Какова была цель законопроекта? Она заключалась в том, чтобы обложить налогом то право, которым индивидуум обладает в обществе — право передавать свою собственность и ее подтверждения; он также заключался в обложении его налогом за право пользования своим кредитом. Хотя довод предыдущего оратора о том, что банковский билет является эквивалентом звонкой монеты, мог казаться убедительным, он не был столь уж прочным; это был эквивалент кредита банка, обращавшийся в его интересах. Отдельное лицо, обладая достаточным кредитом, могло выпускать билеты не хуже корпорации; и в этом случае его билеты облагались бы пошлиной, тогда как билеты корпорации — нет. Откуда же, говорил г-н В., проистекает это рассуждение? Оно проистекало из доктрины фаворитизма — оно было призвано благоволить денежным интересам, которые и без того были достаточно поощрены своим учреждением в качестве корпораций. Возражения сводились не к принципу, а исключительно к удобству дела. Если бы удалось показать, что налог существенным образом отразится на обращении банковских билетов настолько, что повредит проведению денежных операций, это могло бы иметь для него какой-то вес; но не имело никакого веса утверждение о том, что этот законопроект должен пройти, а потому давайте избегать всего, с чем могут возникнуть какие-либо трудности. Подобные заявления сводились лишь к следующему: где можете обложить налогом имущество частного лица — делайте это; но не связывайтесь с корпорациями, поскольку это сопряжено с определенными трудностями. Он хотел, чтобы в случае принятия законопроекта он действовал для всех на равных условиях.

Г-н Койт пожелал, чтобы джентльмен из Виргинии отозвал свое предложение до тех пор, пока он не узнает мнения комитета по поводу собственного предложения, которое он намеревался внести и которое, в случае принятия, должно было заменить внесенное тем. Он изложил суть. По его мнению, мелкие билеты должны быть освобождены от пошлины. Поэтому он предложил взимать по десять центов со всех билетов на сумму свыше пятидесяти и не превышающих ста долларов, а все билеты меньшей номинальной стоимости оставить свободными от налога.

После нескольких замечаний по поводу этого предложения, в ходе которых отмечалось, что оно полностью сорвет законопроект, поскольку в случае увеличения суммы это приведет лишь к выпуску гораздо большего количества пятидесятидолларовых билетов, г-н Койт согласился исключить цифру «пятьдесят», оставив пробел; после чего было проведено голосование, и предложение было отклонено, набрав всего двадцать пять голосов «за».

Г-н Николас возобновил свое предложение.

Г-н Ситигривз выразил надежду, что оно не пройдет. Было признано, что если удастся доказать, что штемпелевание банковских билетов затруднит их обращение, это станет весомым возражением против налога. Он полагал, что сможет легко доказать: это не только затруднит их обращение, но и обесценит их номинал. Налог, безусловно, будет применяться не к уже выпущенным билетам, а к тем, которые выпускаются после вступления закона в силу; поэтому каждому гражданину на всей территории Соединенных Штатов потребуется знать дату принятия их закона, что сведет на нет всякое доверие к банковской бумаге. Результатом этой неопределенности станет то, что банки будут вынуждены отозвать все свои находящиеся в обращении билеты, что вызовет немедленное падение их стоимости. Поэтому он надеялся, что столь сомнительная мера не будет принята.

Г-н Галлатин сказал, что у него возникали сомнения относительно целесообразности штемпелевания банковских билетов; он не был уверен, не окажет ли это опасного влияния на их обращение. Однако после дальнейшего рассмотрения вопроса все его сомнения рассеялись. Теперь он считал эту поправку существенной, справедливой и правильной. Действительно, когда они предлагали ввести гербовый сбор на все векселя и билеты, не находилось ни одной веской причины для того, чтобы делать исключение для билетов какой бы то ни было корпорации. Он слышал лишь одно возражение: заключающееся в том, что эти билеты существенно отличаются от остальных, поскольку являются реальными эквивалентами звонкой монеты, хранящейся в банке, из которого они были выпущены. Он не видел различия, которое пытались провести. Частные билеты всегда выдавались под определенное обеспечение; было ли это наличными или иным имуществом — для них не имело никакого значения. Более того, если обратиться к природе банковских билетов, выяснится, что они являются весьма справедливым объектом налогообложения.

Когда частное лицо выдавало свой вексель, было маловероятно, что оно извлечет из этого какую-либо прибыль; многие из таких векселей назывались «вспомогательными векселями» [коммерческими векселями для взаимного доверия]; все они являлись долговыми расписками и потому не служили доказательствами богатства; банковские же билеты никогда не выпускались иначе как для извлечения прибыли для банка; следовательно, освободить их от пошлины означало бы освободить те из них, которые имеют наибольшее право на оплату.

Единственным возражением могли послужить любые неудобства, способные перевесить выгоду, извлекаемую из налога. Предполагалось, что в результате этого налога произойдет обесценивание стоимости билетов. Чтобы показать маловероятность этого, он предположил введение налога.

Банковские билеты выпускались и выпускались повторно; но когда частное лицо выдавало вексель, после его оплаты с ним было покончено. Банковские билеты могли выпускаться двадцать раз или чаще; поэтому их необходимо было облагать налогом иначе, чем остальные векселя. Он предполагал, что здесь можно принять то же положение, что и в Англии. Им могло быть разрешено обращение в течение определенного числа лет — скажем, трех. Это устранило бы всякого рода неудобства, проистекающие из повторного выпуска. Что касается билетов, находящихся в обращении в настоящее время, то способом предотвращения неудобств стало бы установление срока, по истечении которого все билеты должны заменяться проштампованными билетами. Следствием этого стало бы то, что все билеты постепенно возвращались бы в банк, и никаких трудностей при этом не возникало бы. Для этой цели могло быть выделено шесть или девять месяцев. Именно так обстояло дело со всеми банками в Англии, за исключением Банка Англии, который, по его мнению, выплатил определенную сумму за освобождение от налога. Возможно, здесь могло бы быть предоставлено такое же право.

Г-н Николас отметил слова джентльмена из Пенсильвании относительно обесценивания и на примере правил, по которым будет уплачиваться налог, показал, что оно не может произойти.

Г-н Ратледж считал банковские билеты надлежащим объектом налогообложения и не услышал ни одной веской причины, почему они должны освобождаться от предлагаемой пошлины. На доводы своего коллеги (г-на Смита) о том, что банковские билеты, находящиеся в обращении в настоящее время, будут затронуты и их хождение будет подорвано, он ответит замечанием, что пошлина не может распространяться на билеты, находящиеся в обращении сейчас; не предлагалось требовать их отзыва, но требовалось проштамповать те, которые будут выпущены после определенного дня. Он не считал, что тот вес и значение, которые обычно придаются высказываниям джентльмена из Пенсильвании (г-на Ситигривза), свойственны тем из них, что были высказаны им сейчас. Что касается утверждения о том, что обращение банковских билетов будет затруднено необходимостью для широких масс людей знать дату закона, это возражение в равной степени относится как к частным, так и к банковским билетам. Люди по всей стране должны получить информацию, и самые неграмотные узнают дату принятия акта; и когда бы им ни предложили банковский или частный билет, они всегда поинтересуются, был ли он выпущен после или до определенного дня. Джентльмен из Нью-Йорка (г-н Брукс) определенно был неправ, заявляя, что «банковская бумага не штемпелевалась ни в одной стране мира». В Великобритании, сказал г-н Р., бумага всех частных банков штемпелевалась; бумага Банка Англии была освобождена от гербового сбора в результате выплаты банком Правительству определенной суммы единовременно в порядке компенсации. Хотя денежные интересы всегда были хорошо и широко представлены в Англии, банковские билеты там облагаются налогом, и их обращение не было затруднено этой пошлиной; напротив, банковская система получила удивительное развитие по всему этому королевству. Повсюду имеют хождение банковские билеты; каждый город и деревня располагают своими банками; они столь же повсеместны, как и их церкви. Г-н Р. спрашивал: в чем была бы целесообразность облагать налогом билеты, выпускаемые пятьюдесятью лицами в их частном качестве, и освобождать от налога те, которые выпускаются ими при объединении в ассоциацию, именуемую Банковской Компанией, когда они выпускают билеты втрое превышающие размер их капитала? Эта мера казалась ему неразумной, и он был уверен, что она будет непопулярной. Он не мог постичь, почему люди, не имеющие никакой другой собственности, кроме акций, приносящих во многих случаях пятнадцать процентов годовых, не должны вносить свой вклад на содержание Правительства.

Г-н Сванвик. — Самым большим возражением, которое банки в Англии, судя по всему, имели против налога, было то, что он мог выявить количество находившихся у них в обращении билетов. Чтобы предотвратить это, Банк Англии уплатил Правительству компенсацию в определенной сумме; но билеты всех частных банков подлежали штемпелеванию. Он считал разумным, чтобы билеты этого рода штемпелевались наравне с остальными, хотя и предпочел бы установить низкий налог; ибо он не видел причин, почему купцы должны платить, а банкиры освобождаться от пошлины, раз эти билеты приносят огромную прибыль с согласия общества, а общество взамен имеет право рассчитывать на помощь со стороны банков.

Г-н У. Смит полагал, что если бы было выдвинуто первоначальное предложение обложить налогом банковские билеты, оно было бы сочтено весьма серьезным делом, и они бы призадумались, прежде чем дать на него согласие. Джентльмены, выступавшие в защиту этого предложения, признавали, что для его реализации потребуется множество положений. Каковы были эти положения, он не брался судить. Он считал, что банковские билеты слишком сильно смешивали с векселями частных лиц, хотя это совершенно разные вещи. Векселя частных лиц были в основном крупными, тогда как большая часть банковских билетов выпускалась на пять долларов. Векселя частных лиц не могли быть приняты в качестве доказательства без штампа, но он не знал, каким должен быть штраф за выпуск банковских билетов без штампа. Кроме того, говорил он, введение пошлины на билеты, выпускаемые Банком Соединенных Штатов, станет нарушением его устава, поскольку уставом было предусмотрено, что билеты этого банка должны приниматься на таможне в уплату пошлин. Говорили, что можно разрешить компенсацию, но это также противоречило бы уставу; к тому же, если бы подобное было предпринято, он не знал, кто смог бы это осуществить; это не входило бы в надлежащие обязанности Президента, а этой Палате было бы трудно определить, какая сумма должна быть выплачена для этой цели. Он вновь опасался, что введение этого принципа разрушит законопроект.