«Сокращение дебатов Конгресса, с 1789 по 1856 год, Т. 2»

Господин Галлатин заявил, что какими бы ни были оскорбления, задуманные в речи Исполнительной директории, он считает наилучшим отметить это в общих чертах, поскольку предосудительными являются настроения, а не правительство Франции. Но поскольку столько было сказано о правительстве и народе, он заметил бы, что оскорбление, нанесенное народу, не менее обидно, чем оскорбление, нанесенное правительству. Он полагал, что они ссылаются на Британский договор, который в равной степени являлся инструментом Конгресса и исполнительной власти, а также народа в той же мере, поскольку они весьма массово подавали петиции в его поддержку. Затем он обратил внимание на искажения, которым джентльмен из Южной Каролины подверг слова Барраса, отрицал наличие каких-либо оснований для этого и заявил, что «Gazette of the United States» можно с тем же успехом назвать правительственной газетой этой страны, что и «Redacteur» — газетой Франции. Если, сказал г-н Г., мы намерены объявить войну немедленно, то имело бы некоторую целесообразность цепляться за каждое слово, которое можно истолковать как оскорбление, но если мы желаем мира, поступать так неразумно. Кроме того, указал он, эта речь не была передана официальным образом и не могла быть передана таким образом. Она была прислана г-ном Пинкни в газете, с которой была переведена направленная им копия, однако этот перевод даже не был заверен обычным образом. Он не оспаривал сам факт, но это было то, на что они не были обязаны обращать внимание; более того, ошибка в имени бросалась в глаза на самом документе; и будучи врученной г-ну Монро, который больше не являлся министром, она не могла быть передана официально. Поэтому он считал, что она не стоила их внимания.

Господин Отис считал правильным проявить уважение к тому, что было рекомендовано Президентом. Вопрос заключался в том, должны ли они отметить оскорбление в целом или со ссылкой на Директорию. Он выступал за первое; но поскольку это была единственная предоставленная в Ответном обращении возможность выразить свое мнение о поведении французского правительства, он хотел, чтобы текст Ответного обращения остался в первоначально представленном виде.

Господин О. сделал замечания по поводу речи Барраса. Он не понимал, что имелось в виду под дарованием мира. Когда стороны находились в состоянии войны, одна даровала мир другой; или иногда более сильная держава позволяла более слабой находиться в мире. Он предполагал, что французы имели в виду последнее по отношению к этой стране. Под условием уважения ее суверенитета! Что здесь подразумевалось? Если это был суверенитет над их собственной нацией, мы не имели к нему никакого отношения; если это был какой-либо иной суверенитет, то это мог быть только тот суверенитет, которым они обладали над нами. В заключение он отметил, что если в этой Палате были какие-либо члены, на которых могла пасть тень подозрения в неподобающей привязанности к французскому делу, то он считает это прекрасной возможностью выступить и убедить весь мир в необоснованности подобных обвинений.

Господин Ливингстон обратил внимание на слова выступившего перед ним джентльмена и продемонстрировал всю нелепость принятия раздражающего тона; поскольку, если мы обвиним иностранное правительство в использовании одного неуважительного выражения, им не составит труда ответить той же жалобой, так как в ходе этих дебатов джентльмен из Южной Каролины (г-н Харпер) назвал короля Испании покорным вассалом Франции и не жалел эпитетов в адрес других держав, а джентльмен из Массачусетса (г-н Тэтчер) назвал Барраса пьяным или безумным. Он также охарактеризовал толкования слов «дарование мира» и «суверенитет» как весьма экстравагантные. Сама речь, признал он, была достаточно скверной, но он не видел причин подвергать ее столь изощренному извращению смысла.

Господин Джайлз заявил, что джентльмен из Массачусетс призвал лиц, которые могут находиться под подозрением в дружбе с Францией, выйти вперед и доказать ложность этого подозрения. Он уведомил этого джентльмена, что его репутация не страдает от каких-либо подозрений, которые тот или кто-либо другой мог бы на него бросить. Он предпочел бы, чтобы джентльмен убедил их в неправоте с помощью доводов, а не вешал ярлыки.

Господин Отис дал пояснения. Он заявил, что имел в виду лишь то, что эти подозрения были несправедливо возведены на них, и что подобное поведение продемонстрировало бы это.

Господин У. Смит вновь настаивал на целесообразности сохранения слов в тексте Ответного обращения в том виде, в каком оно было представлено, поскольку предложенная поправка не имела отношения к речи Президента, так как последняя касалась официального акта, в то время как поправка не имела отношения к Франции и была бы применима к народу Китая или народу этой страны в той же степени, что и к народу Франции. Он полагал, что это обсуждение принесло определенную пользу, поскольку теперь со всех сторон было признано, что речь Барраса была оскорблением, чего не признавали в начале дебатов. Он мог лишь сказать, что джентльмены борются до конца; пользуясь выражением его друга из Пенсильвании (г-на Сигривза), они, казалось, были полны решимости пасть в последнем окопе. Возражения против слов нынешнего Ответного обращения напоминали возражения Томаса Пейна против сочинений Моисея. Он отрицал наличие какого-либо сходства между выражениями, используемыми в дебатах в этой Палате, и выражениями, используемыми исполнительной властью. Никакого внимания, по его словам, не следовало обращать на то, что слетало с уст членов Палаты во время соблюдения ими порядка; и если иностранные министры присутствовали на заседаниях, чтобы слушать их дебаты, и слышали то, что им не нравилось, они не должны были выказывать недовольство, поскольку приходили туда без приглашения, и долгом членов Палаты было высказывать то, что казалось им правильным в данный момент.

Было проведено голосование по поправке, в результате которого за нее подали голоса 49 человек, а против — 49. Председательствующий объявил поправку принятой.

Среда, 31 мая.

Ответное обращение на речь Президента.

Палата вновь превратилась в Комитет всей палаты для рассмотрения Ответного обращения на речь Президента, причем на рассмотрении находилась поправка г-на Дейтона.

Господин Хартли был убежден, что в Палате существует лишь одно пожелание относительно мира, несмотря на обратные инсинуации, однако он не мог согласиться с предложенной поправкой, поскольку желал, чтобы ведение переговоров было полностью оставлено за Президентом. Заключенный с Францией договор предусматривал ее перевод на то же положение, что и другие нации, и он выражал надежду, что это право будет признано путем переговоров, и не сомневался, что Президент сделает это; ибо, поскольку он должен видеть, что мир является всеобщим желанием, он предпримет шаги, наиболее способствующие его достижению. Он выступал против посягательств на прерогативы Исполнительной власти, поскольку, стоило им лишь начать, нельзя было знать, где они смогут остановиться. Он считал, что угрозы войны нет; было бы неприятным делом для людей, воевавших в Революционной войне, оказаться вынужденными обнажить свои мечи против Франции; однако он выражал надежду, что до закрытия сессии будут приняты меры для приведения страны в состояние обороны.

Затем было проведено голосование по Ответному обращению с внесенными поправками, которое завершилось принятием в утвердительном ключе — за 62, против 36, поименно:

За — Джон Аллен, Джордж Баер-младший, Абрахам Болдуин, Дэвид Бард, Джеймс А. Байард, Теофилус Брэдбери, Дэвид Брукс, Джон Чепмен, Кристофер Дж. Чамплин, Джеймс Кохран, Джошуа Коит, Уильям Крейк, Самуэль У. Дана, Джеймс Давенпорт, Джон Деннис, Джордж Дент, Джордж Эдж, Томас Эванс, Абиэль Фостер, Дуайт Фостер, Джонатан Фримен, Натаниель Фримен-младший, Альберт Галлатин, Генри Гленн, Чонси Гудрич, Уильям Гордон, Роджер Гризвольд, Уильям Б. Гроув, Джон А. Ханна, Роберт Гудло Харпер, Картер Б. Харрисон, Томас Хартли, Уильям Хиндман, Дэвид Холмс, Хезекия Л. Хосмер, Джеймс Х. Имли, Джон Уилкс Киттера, Самуэль Лиман, Джеймс Махир, Джон Милледж, Дэниел Морган, Джон Николас, Гаррисон Г. Отис, Элиша Р. Поттер, Джон Рид, Джон Ратледж-младший, Джеймс Шурман, Самуэль Сьюолл, Уильям Шепард, Томпсон Дж. Скиннер, Томас Синниксон, Джереми Смит, Натаниель Смит, Самуэль Смит, Уильям Смит (из Чарльстона), Джордж Тэтчер, Ричард Томас, Марк Томсон, Абрам Тригг, Джон Э. Ван Аллен, Пелег Уодсворт и Джон Уильямс.

Против — Томас Блаунт, Ричард Брент, Натан Брайан, Самуэль Дж. Кабелл, Томас Клейборн, Мэтью Клей, Джон Клоптон, Томас Т. Дэвис, Джон Доусон, Лукас Элмендорф, Уильям Финдли, Джон Фаулер, Уильям Б. Джайлз, Джеймс Гиллеспи, Эндрю Грегг, Джонатан Н. Хэвенс, Уолтер Джонс, Эдвард Ливингстон, Мэтью Лок, Мэтью Лайон, Натаниель Мейкон, Блэр Макленакан, Джозеф Макдауэлл, Энтони Нью, Джозайя Паркер, Самуэль Сигривз, Уильям Смит (из округа Пинкни), Ричард Спригг-младший, Ричард Стенфорд, Томас Самтер, Джон Сванвик, Джон Тригг, Филип Ван Кортланд, Джозеф Б. Варнум, Абрахам Венабл и Роберт Уильямс.

Постановили: что Спикер в сопровождении Палаты представит указанное Ответное обращение; и что г-н Венабл, г-н Киттера и г-н Натаниель Фримен-младший составят комитет для визита к Президенту с целью выяснить, когда и где ему будет удобно его принять.

После этого Палата adjourned (завершила заседание).

Суббота, 3 июня.

Был получен доклад от Комиссаров Федерального города, который было предписано напечатать.

Ответное обращение на речь Президента.

Господин Венабл от комитета, назначенного для визита к Президенту Соединенных Штатов с целью выяснить, когда и где ему будет удобно принять Ответное обращение этой Палаты в ответ на его речь к обеим палатам Конгресса, доложил, что комитет в соответствии с поручением навестил Президента, который сообщил им, что ему будет удобно принять указанное Ответное обращение в двенадцать часов сегодня в своем собственном доме.

Господин Лайон заявил, что вчера голосовал против назначения комитета для визита к Президенту с целью выяснить, когда и где он примет их Ответное обращение, поскольку считал, что Президент всегда должен быть готов принимать важные послания. Он хотел внести предложение следующего содержания: «что те члены, которые не пожелают сопровождать Президента для вручения Ответного обращения на его речь, освобождаются от этой обязанности». Он хотел быть правильно понятым. Он считал это предложение разумным, поскольку оно предлагало оставить за ними свободу поступать так, как они сочтут нужным. И судя по правилам, как он видел, он был обязан присутствовать, за исключением болезни или получения разрешения на отсутствие; теперь же, надеясь не заболеть, он хотел обезопасить себя от действий Сержанта по оружию в случае своего отсутствия. Ему говорили, что он может остаться позади без последствий для себя; но для него этого было недостаточно, так как он человек робкий, а за Палатой стоял закон, поскольку он помнил нечто вроде выговора, сделанного г-ну Уитни. [Спикер напомнил ему, что критиковать действия Палаты на любом прежнем заседании противоречит порядку]. Он заявил, что принимает замечание к сведению, и продолжил.

Он говорил, по его словам, с обеими сторонами Палаты (как их называли) по этому вопросу. Одна сторона отговаривала его от этого предложения и высмеивала его; другая сторона не хотела присоединяться к нему в этом, поскольку это выглядело бы как неуважение к недавно избранному лицу, которое не было человеком их выбора; однако он верил, что наш великодушный Президент вместе с просвещенным йоменри Америки с презрением отвергнет столь мальчишеское занятие. Это, по его словам, не было для него новой темой; он давно уже слышал, как глупость мудрецов вызывает удивление в этом отношении. Говорили, будто сейчас не время отменять этот обычай; но это был излюбленный шаблон, применяемый против любого рода реформ. Он утверждал, что никогда не могло наступить лучшего времени, чем нынешнее, которое является преддверием нового президентства, в то время, когда избранный на этот пост человек любим и почитаем своими согражданами; он еще не привык к суетной лести; он провел большую часть своей жизни среди народа, любовь которого к простоте манер исключает всякую пышность; он был бы рад видеть этот обычай упраздненным. Действуя в своем личном качестве, он, возможно, подчинился бы этому праздному обычаю, но выступая от имени восьмидесяти тысяч человек, каждый отец семейства в его округе осудил бы его за подобный поступок.

Господин Блаунт заявил, что поддержал предложение джентльмена из Вермонта исключительно для того, чтобы предоставить ему возможность изложить свои причины для его внесения, а вовсе не из-за какого-либо желания отменить это правило.

Господин Дана заметил, что Палата вряд ли пожелает действовать наперекор чувствам джентльмена. Было правдой, что некоторые из самых уважаемых людей в Соединенных Штатах являлись к Президенту подобным образом, однако, если джентльмен полагал, что это несовместимо с его собственным достоинством, он выражал надежду, что тот будет освобожден от этой обязанности.

Предложение было поставлено на голосование и принято единогласно.

Спикер сообщил Палате, что настал час, назначенный Президентом для приема.

Господин Мейкон внес предложение о том, чтобы Палата прервала заседание. Он собирался нанести визит Президенту; но бытовало мнение, что члены обязаны идти. Он считал, однако, что какими бы ни были полномочия Палаты приводить члена в Палату, у нее не было полномочий уводить его оттуда.

Предложение было отклонено без разделения голосов.

Затем Палата удалилась и нанесла визит Президенту Соединенных Штатов со следующим Ответным обращением:

Президенту Соединенных Штатов:

Сэр, подробное изложение тех событий, которые сделали созыв Конгресса в настоящее время столь непреложным (сообщенное в Вашей речи обеим палатам), вызвало у нас самые сильные чувства. Сожалея об обстоятельствах, вызвавших это, мы не можем не засвидетельствовать наше одобрение этой меры и не заверить Вас в том, что никакие соображения личных неудобств не помешают нам добросовестно исполнить возложенные на нас обязанности.

Мы неизменно надеялись, что нации Европы, опустошаемые чужеземными войнами или раздираемые внутренними смутами, оставят Соединенные Штаты наслаждаться тем миром и спокойствием, на которые беспристрастное поведение нашего правительства дает нам право; и теперь с крайним сожалением мы обнаруживаем, что меры Французской Республики ведут к созданию угрозы для столь желанного и важного для нашей страны положения.

В этом случае мы считаем своим долгом выразить самым недвусмысленным образом чувства, вызванные нынешним кризисом, и заверить Вас в нашем усердном содействии тем мерам, которые могут показаться необходимыми для нашей безопасности или мира.

Хотя мы искренне желаем сохранения мира с Французской Республикой и со всем миром, мы никогда не откажемся от тех прав, которые принадлежат нам как нации; и хотя мы с удовлетворением наблюдаем мудрость, достоинство и умеренность, которые отмечали шаги высшей Исполнительной власти нашей страны в ее попытках устранить путем откровенных разъяснений жалобы и подозрения Франции, мы в полной мере ощущаем всю силу того оскорбления, которое было нанесено нашей стране в отклонении ее министра. Никакие попытки ущемить наши права как суверенного Государства не ускользнут от внимания наших избирателей; они будут восприняты с возмущением и отражены с той решимостью, которая убедит весь мир в том, что мы не униженный народ и что мы никогда не сможем подчиниться требованиям иностранной державы без разбирательства и без обсуждения.

Зная, как мы знаем, какое доверие народ Соединенных Штатов питает к своему правительству, мы не колеблемся выразить наше возмущение любыми настроениями, стремящимися умалить это доверие. Подобные настроения, где бы они ни высказывались, служат свидетельством несовершенного понимания мнений наших избирателей. Попытка оторвать народ Соединенных Штатов от его правительства — это попытка оторвать его от самого себя; и хотя иностранцы, не знающие духа нашей страны, могли задумать этот проект, а иностранные эмиссары могут пытаться осуществить его на практике, совместные усилия наших сограждан убедят весь мир в его невыполнимости.

Сколь бы остро ни ощущали мы рану, нанесенную событиями, о которых говорится в Ваших посланиях, мы разделяем Ваше мнение о том, что ни честь, ни интересы Соединенных Штатов не запрещают возобновления шагов к сохранению мира. Поэтому мы с величайшим удовлетворением принимаем Ваше сообщение о том, что будет предпринята новая попытка переговоров; и мы лелеем надежду, что взаимный дух примирения и готовность со стороны Франции возместить любой ущерб, который мог быть причинен нашим нейтральным правам, а со стороны Соединенных Штатов — поставить Францию на те же основания, что и другие страны в их отношениях и связях с нами, если обнаружатся какие-либо неравенства, приведут к урегулированию, совместимому с обязательствами, правами, обязанностями и честью Соединенных Штатов. Однако, будучи в полной мере преисполнены осознания неопределенности исхода, мы будем готовы с твердостью встретить любые неблагоприятные события, которые могут произойти, и выпутаться из их последствий со всем имеющимся у нас мастерством и всеми усилиями, находящимися в нашей власти. Полагая вместе с Вами, что политика правительства была справедливой и беспристрастной по отношению к иностранным державам, что законы для сохранения мира были правильными и что они честно исполнялись, Представители народа без колебаний заявляют, что окажут самую сердечную поддержку претворению в жизнь столь продуманно и честно установленных принципов.

Многочисленные интересные темы, которые Вы рекомендовали нашему вниманию и которые столь настоятельно подчеркиваются настоящим важным моментом, получат всё то внимание, которого требует их важность; и мы верим, что решительное и недвусмысленное поведение, определяющее наши дебаты, позволит отразить любые инсинуации, умаляющие честь и независимость нашей страны.

Позвольте нам, преподнося это Ответное обращение, выразить наше удовлетворение по поводу Вашего вступления на высший пост в правительстве и нашу полную уверенность в том, что выдающиеся таланты и патриотизм, приведшие Вас на это выдающееся положение, позволят Вам исполнять его разнообразные обязанности к Вашему собственному удовлетворению и на благо нашей общей страны.

На что Президент дал следующий ответ:

Господин Спикер и джентльмены Палаты представителей:

Я с большим удовлетворением принимаю ваше откровенное одобрение созыва Конгресса и благодарю вас за ваши заверения в том, что интересные темы, рекомендованные вашему вниманию, получат то внимание, которого требует их важность, и что можно ожидать вашего содействия в тех мерах, которые могут показаться необходимыми для нашей безопасности или мира.

Заявление представителей этой нации об их удовлетворении моим вступлением на высший пост в правительстве и об их доверии к моим искренним стараниям исполнять его разнообразные обязанности на благо нашей общей страны вызвало во мне самые глубокие чувства признательности.

Я прошу вас, джентльмены, верить и передать такое уверение нашим избирателям, что никакое событие, достижение которого я могу предвидеть какими бы то ни было усилиями при исполнении моих обязанностей, не может доставить мне столь глубокого душевного удовлетворения, как приведение переговоров с Французской Республикой к устранению предрассудков, исправлению ошибок, рассеянию недоразумений, урегулированию всех разногласий и восстановлению согласия и привязанности к взаимному удовлетворению обеих наций. И когда бы ни были восстановлены законные органы общения и когда бы ни появилась возможность искренне сообщить друг другу истинные настроения двух правительств, я, несмотря на твердую убежденность в необходимости приведения себя в мужественное оборонительное положение, питаю тем не менее ободряющую уверенность в том, что взаимный дух примирения, готовность возместить ущерб и идти навстречу друг другу во всех наших отношениях и связях приведут к согласованию договора, совместимого с обязательствами, правами, обязанностями и честью обеих наций.

ДЖОН АДАМС.

Соединенные Штаты, 3 июня 1797 года.

Понедельник, 5 июня.

Оборонительные меры.

Затем Палата превратилась в Комитет всей палаты для рассмотрения состояния Союза, и после того как была зачитана речь Президента на открытии сессии,

Господин У. Смит заявил, что желает положить на стол ряд резолюций, которые, как казалось, даже если бы не было признано целесообразным претворить их все в жизнь, по крайней мере заслуживали обсуждения. Однако в настоящее время он не брал на себя обязательств поддерживать их все: они были следующими:

«1. Постановили, что следует принять дополнительные законодательные меры для укрепления фортов и гаваней Соединенных Штатов.

2. Постановили, что следует принять дополнительные законодательные меры для достройки и укомплектования экипажами фрегатов "United States", "Constitution" и "Constellation".

3. Постановили, что следует принять законодательные меры для приобретения путем покупки дополнительных военно-морских сил в составе —— фрегатов с —— пушками и —— шлюпов с —— пушками.

4. Постановили, что следует принять законодательные меры, наделяющие Президента полномочиями использовать военно-морские силы Соединенных Штатов в качестве конвоев для защиты их торговли».

«5. Постановили, что следует принять законодательные меры по регулированию вооружения торговых судов Соединенных Штатов.

6. Постановили, что существующее Военное устройство должно быть увеличено за счет добавления одного полка или корпуса артиллеристов и инженеров и —— рот драгун.

7. Постановили, что следует принять законодательные меры для наделения Президента полномочиями сформировать временную армию в составе —— пехотных полков, одного артиллерийского полка и одного драгунского полка посредством назначения офицеров, а также из числа добровольцев или призывников, когда обстоятельства в стране, по его мнению, сделают упомянутую армию необходимой для защиты и обороны Соединенных Штатов: При условии, что ни офицеры, ни солдаты не будут получать никакого жалованья или денежного довольствия до призыва на действительную службу.

8. Постановили, что следует принять законодательные меры, уполномочивающие Президента занять под кредит Соединенных Штатов сумму, не превышающую —— долларов, для покрытия расходов, которые могут возникнуть при обеспечении обороны и безопасности Соединенных Штатов.

9. Постановили, что следует принять законодательные меры для сбора доходов, достаточных для возмещения в течение —— лет суммы, которая может быть взята взаймы, как указано выше.

10. Постановили, что следует принять законодательные меры для запрета на ограниченный срок вывоза оружия, боеприпасов, а также военных и военно-морских припасов».

После того как резолюции были зачитаны председательствующим,

Господин У. Смит внес первую из них.

Господин Джайлз выразил пожелание, чтобы джентльмен изменил порядок своих предложений и поставил на первое место вопрос о сборе денег. Он не знал, готовы ли они к таким расходам. Он не собирался возражать против нынешнего предложения; он предполагал, что оно пройдет. Но он считал, что они собираются действовать слишком опрометчиво. В то время как вся Европа, казалось, устала от войны и собиралась заключить мир, мы, казалось, были расположены броситься в нее. Он не верил, что эта система фортификации принесет много пользы. Он не считал, что Соединенные Штаты стали более защищенными теперь, чем до появления у них хоть одного подобного укрепления. У нас, говорил он, протяженное побережье, и нельзя было ожидать, что неприятель пожелает явиться именно в то место, где стоит форт. По его мнению, интересам страны послужило бы откладывание этого вопроса до следующей сессии.

Господин Уильямс заметил, что мнение комитета должно быть сначала получено в отношении целесообразности перехода к этой мере; если большинство выскажется за нее (а в этом он не сомневался), вопрос будет передан в специальный комитет, который и представит по нему свой доклад.

Господин С. Смит высказался за переход к этой мере, ибо если война в Европе продолжится, он считал вероятным, что мы можем быть в нее втянуты.

Господин Сванвик не стал бы возражать против данного предложения, поскольку он разделял мнение джентльмена из Мэриленда о том, что пока в Европе продолжается война, существует вероятность втягивания этой страны в водоворот. Но он находил определенный вес и в замечании джентльмена из Виргинии относительно путей и средств; поскольку если после согласия осуществить определенные меры они разойдутся во мнениях относительно средств, их время будет потрачено впустую.

Вопрос был поставлен на голосование и принят, причем за него было подано 62 голоса.

Достройка и укомплектование фрегатов экипажами.

Господин Галлатин заявил, что если вопрос заключается в определении принципа укомплектования фрегатов экипажами, то резолюция составлена правильно. Но если принятием этой резолюции не предполагалось никого ни к чему обязывать, а лишь заявить, что они берут этот вопрос на рассмотрение, и в случае признания его полезным и необходимым, а также наличия средств, они осуществят его на практике, тогда поправка джентльмена из Нью-Йорка (г-на Ливингстона) будет уместна. Что касается перерыва в заседании комитета, то он не видел для этого никаких оснований, так как эти предложения не были новыми — они лежали перед ними в течение трех недель в речи Президента. Разумеется, в том, что касалось фрегатов, джентльмены должны были составить свое мнение; однако он соглашался, что перед вынесением решительного одобрения или неодобрения желательно увидеть некоторые документы по этому вопросу. Поэтому он выступал за поправку о назначении комитета. Он хотел, чтобы все те вопросы, которые носили сомнительный характер, были решены тогда же. С другой стороны, те вопросы, по которым члены были готовы принять решение сразу же путем принятия или отклонения, могли быть проголосованы в той форме, в которой они были внесены.

Господин Паркер зачитал текст прошлогоднего предложения и счел, что оно послужит хорошим образцом для нынешнего.

Господин У. Смит придерживался иного мнения. Он считал, что комитет должен сначала решить вопрос в абстрактном принципиальном ключе. Он полагал, что было бы неправильно передавать в специальный комитет дело, в котором каждый член был столь тесно заинтересован, и он не сомневался, что джентльмены были готовы принять решение по этому абстрактному вопросу. Что касается расходов, то он считал, что если ситуация в стране требует этого, то стоимость не должна иметь никакого значения. Если джентльмены думали иначе, они, разумеется, проголосуют против предложения. Любую информацию по этому вопросу можно было получить до завершения дела. Он считал, что сначала следует назвать необходимые статьи расходов, а затем обеспечить финансирование, что могло быть сделано посредством займов или налогов. Если существовала необходимость в расходах, не было сомнений, что деньги будут собраны. Если джентльмены не были готовы обсуждать этот вопрос, он не имел возражений против перерыва в заседании комитета, и в Палате можно было запросить информацию у Военного секретаря.

Господин Николас считал, что вопрос поставлен неверно. Он заключался в том, следует ли укомплектовывать фрегаты экипажами. Но когда их призывали решить это, они должны были знать, когда будут готовы принять людей. Вероятность заключалась в том, что фрегаты не будут готовы к приему людей до следующей сессии Конгресса.

Господин Дейтон (Спикер) выступал за первоначальное предложение. Он желал предусмотреть укомплектование всех фрегатов, которые могли быть подготовлены к следующей сессии Конгресса. Он верил, что если они примут этот план, удастся предотвратить ненужные задержки.

Господин Паркер был готов проголосовать за предложение джентльмена из Южной Каролины. Он полагал, что фрегат в Филадельфии может быть оснащен, вооружен и укомплектован экипажем в течение трех месяцев. Единственной причиной изменения своего предложения было то, что он мог включить следующее предложение; но он считал, что будет лучше, если они останутся раздельными, поскольку перед голосованием за дополнительные суда он хотел бы знать, как будут добыты средства и для каких целей они будут использоваться. Судно в Бостоне, по его словам, не будет готово столь быстро, но оно будет готово до следующего заседания Конгресса; судно в Балтиморе будет готово принять свой экипаж через четыре месяца.

Господин С. Смит сообщил, что строящийся в Балтиморе фрегат будет спущен на воду 4 июля, а его оснащение продвинулось дальше, чем оснащение фрегата в Филадельфии.

Господин Болдуин выступал против передачи этого предложения в специальный комитет. Было бы, конечно, желательно узнать стоимость выполнения этой работы, но каждый знал, сколь мало можно полагаться на сметы подобного рода. Он был готов голосовать за укомплектование фрегатов экипажами; поистине не было другого вопроса, по которому он был бы столь готов сказать «за», как по этому.

Вопрос уже готов был поступить на голосование по предложению г-на Ливингстона, когда

Господин Варнум заявил, что считает формулировку резолюции неподобающей, поскольку слово «достройка» будет противоречить акту прошлой сессии.

The question was put and negatived, 50 to 34.

Господин Мейкон желал достройки фрегатов, но не их укомплектования, поэтому он внес предложение исключить слова «и укомплектования».

Вопрос был поставлен на голосование и отклонен, так как за него было подано всего двадцать четыре голоса.

Господин Джайлз внес предложение исключить слово «достройка»; но после некоторого обмена мнениями оно было отозвано, и первоначальная резолюция была принята.

Затем на рассмотрение поступило третье предложение.

Господин Николас выразил надежду, что джентльмен, внесший это предложение, объяснит им, для какой цели требуются эти дополнительные суда. Он предполагал, что эта резолюция связана со следующей, и в таком случае он считал, что их следует рассматривать вместе. Каковы, спрашивал он, будут инструкции, данные командирам этих судов? Он находил это дело весьма щекотливым и способным неизбежно привести к войне; более того, сама эта вещь казалась военной операцией.

Господин У. Смит выразил сожаление, что джентльмен не задал свои вопросы раньше. Они прозвучали бы уместнее при обсуждении фрегатов, поскольку те же возражения применимы к обоим пунктам; да и следующая резолюция имела к этой не больше отношения, чем к уже согласованной. Джентльмен, казалось, упустил возможность призвать его к ответу; однако, не желая уклоняться от его призыва (хотя он и не был готов заявить, что сам проголосует за эту меру), он отметил, что нынешнее состояние торговли нашей страны делает необходимым предоставление конвоев для наших судов. Эти суда, возможно, и не будут использоваться в качестве регулярного конвоя, а будут отчасти привязаны к побережьям и гаваням.

Господин Николас ожидал, что джентльмен из Южной Каролины признает взаимосвязь двух резолюций. Поистине он должен был планировать использование этих судов именно таким образом, иначе подобная резолюция не была бы внесена. Что касается договора Швеции о взаимном конвое, то для него имелись определенные основания, поскольку между северными державами Европы существовали разногласия по поводу принципа свободного судна, делающего свободным груз; но когда разногласий по принципу не было, ничего подобного происходить не могло.

Господин Галлатин заявил, что нынешняя резолюция, безусловно, в некоторой степени связана со следующей. Подразумевалось, что приобретение фрегатов и шлюпов служит цели конвоирования нашей торговли. При нынешних обстоятельствах этой страны он выступил бы против этого предложения; не потому, что он отрицал право нейтральных держав предоставлять конвои своим торговым судам, а потому, что в текущих обстоятельствах принимать эту меру было неразумно — не только по причинам, на которые указал джентльмен из Виргинии, но и ввиду нашего положения в отношении Франции в настоящий момент. Согласно нашему договору с Франции, собственность неприятеля на борту американских судов подлежала защите, а определенные материалы, используемые при постройке судов, не считались контрабандой; Президент, разумеется, был бы обязан отдать приказы о защите наших судов в таком положении, и кто не мог видеть, что это станет источником войны; а если бы конвой не использовался для обеспечения соблюдения этих двух привилегий, он не видел, какую пользу тот мог бы принести. Он знал, что в Вест-Индии были совершены бесчисленные грабежи, однако он склонялся к мнению, что они совершались пиратами в большей степени, чем какими-либо другими судами. Но предположим, было бы возможно отличить законно захваченные суда от захваченных пиратским путем; тем не менее он должен был признать, что не стал бы рисковать разрывом отношений путем отправки вооруженных судов для отстаивания этого пункта, особенно когда у нас есть основания полагать, что эти нападения не санкционированы французским правительством.

Г-н Г. полагал, что расширение нашего флота необходимо лишь в случае войны, и если бы мы, к несчастью, оказались в таком положении, суда можно было бы легко приобрести без промедления; но пока мы находились в состоянии мира, он не считал преимущества, которые можно извлечь из конвоя, достаточным стимулом для принятия этой меры. Кроме того, к отказу от поддержки этого предложения его побуждал другой мотив. Он знал, что грабежи нашей торговли были масштабными; но он не рассматривал эти убытки как падающие исключительно на плечи купцов. Не было ни одного человека, который не нес бы их часть. [17] Например, если купец платил десять или пятнадцать процентов надбавки на свой груз, он закладывал пропорционально высокую цену на свои товары, которая в конечном итоге выплачивалась потребителем. Следовательно, в той мере, в какой довод можно было вывести из этого обстоятельства, вопрос сводился к целесообразности, и он полагал, что всякому будет очевидно: убытки для частных лиц окажутся меньшими таким путем, чем если бы им пришлось содержать военный флот для защиты нашей торговли.

Мистер У. Смит признал, что в аргументах джентльмена из Пенсильвании есть значительный вес, хотя он и не нашел их достаточно весомыми, чтобы изменить свое мнение о целесообразности этой меры. Джентльмен из Виргинии попытался показать, что, поскольку между Францией и нашей страной нет расхождений в принципиальных вопросах, договоренности, заключенные со Швецией, не применимы; в то время как джентльмен из Пенсильвании привел аргументы в доказательство того, что мы находимся именно в таком положении. Что касается оспариваемых статей договора, то президенту было бы несложно дать командирам наших судов надлежащие инструкции на этот счет. И станет ли какой-либо джентльмен утверждать, что защищать наши суда от пиратов — это неправильно? Разве французы, если к ним обратятся за возмещением убытков, не скажут: «Вы же знали, что это пираты, почему вы не защитили себя от них?» Расходы, которые, судя по всему, так сильно пугают джентльменов, следует исключить из рассмотрения. Единственный вопрос, сказал он, заключается в следующем: если ваша собственность подверглась неспрастифицированному нападению, станете ли вы ее защищать?

Но говорили, что убытки ложатся не на купца, а на потребителя. Мистер С. утверждал, что они ложатся на страну; и, по его мнению, расходы на предлагаемое вооружение составят не то что сумму, равную убыткам от захватов, но даже и десятой части этой суммы, ибо все, что забирали грабители, теряла эта страна. Мистер С. сообщил, что он произвел приблизительный расчет стоимости трех фрегатов по 32 пушки и шести шлюпов по 16 пушек и выяснил, что она составит 926 000 долларов, включая снаряжение и укомплектование экипажем на один год.

Мистер Джайлз сказал, что джентльмен из Южной Каролины говорил об оборонительных мерах, но планы его носили наступательный характер. Этот джентльмен взял на себя смелость поставить под сомнение право Франции объявлять свои порты мятежными. Разве это оборонительная мера? Каждая нация обладает таким правом. Не так давно Великобритания применила его против нас. Тем не менее, он желает под прикрытием конвоя направить нашу торговлю в эти порты. Это не только поставит под угрозу мир в стране, но и станет прямым путем к войне.

Кроме того, сказал мистер Дж., можно ли было ожидать, что шесть или десять фрегатов смогут конвоировать все наши суда? Нет, даже не двадцатую их часть. Поэтому от них будет мало пользы, зато они вполне могут стать причиной величайшего зла для страны.

Мистер Болдуин сказал, что во всех своих решениях относительно военно-морских сил, каким бы ни было чрезвычайным положение, всегда предпочитали строить суда, а не покупать их, и он не видит причин отступать от этого правила в данном случае.

После того как мистер У. Смит высказал некоторые возражения против плана строительства, заявив, что на постройку предлагаемых судов уйдет три или четыре года, тогда как торговые суда можно приобрести немедленно, и они вполне сгодятся в качестве малых фрегатов, комитет прекратил заседание, доложил о двух резолюциях, которые Палата рассмотрела и одобрила, и были назначены комитеты для подготовки докладов по ним в виде законопроектов или иным образом.

Среда, 7 июня.

Оборонительные меры.

ВООРУЖЕНИЕ ТОРГОВЫХ СУДОВ.

После оглашения 5-й резолюции следующего содержания:

«Постановлено: предусмотреть законодательным путем регулирование вооружения торговых судов Соединенных Штатов»

Мистер Сванвик поинтересовался, с какой целью предполагается предоставить эти суда? Против кого они будут использоваться? и в каких случаях они должны защищаться? Полученная им на эти вопросы информация, по его словам, будет иметь немалый вес при принятии им решения.

Мистер Харпер ответил, что детали будут представлены в законопроекте; пока же необходимо определить лишь принцип. Он еще не обдумал все возможные модификации, хотя и продумал многие из них, но обсуждать вопрос лучше всего в его общей форме. Джентльмен, если сочтет нужным, может внести в резолюцию любой принцип, который пожелает в ней видеть.

Мистер Уильямс сказал, что общеизвестно: множество наших торговых судов вооружаются в различных портах Союза, а потому необходимо упорядочить это дело, чтобы предотвратить беды. У джентльменов могут расходиться мнения относительно морского права или международного права по этому вопросу, но все, безусловно, пожелают, раз уж суда вооружаются, подвергнуть этот процесс определенным ограничениям. Когда он голосовал за укомплектование фрегатов экипажами, он делал это с расчетом на то, что они будут использоваться для защиты наших берегов, а не в качестве конвоя. Наше положение, по его словам, поистине критическое, и он не определился до конца, в какой степени целесообразно вооружать торговые суда Соединенных Штатов; однако во избежание беды он хотел бы, чтобы резолюция была одобрена, оставляя за собой право голосовать в конечном итоге за нее или против нее. Впоследствии она сможет претерпеть те модификации, которые будут признаны необходимыми.

Мистер Ливингстон сказал, что джентльмен из Пенсильвании совершенно справедливо поинтересовался, каков масштаб нынешней резолюции, и он ожидал, что на это будет дан какой-то ответ. Джентльмен из Южной Каролины заявил, что они должны проголосовать за принцип, а детали появятся сами собой. Таким образом, не зная ее цели, будь то оборона или нападение, их призывают одобрить этот принцип. Этот пробел в некоторой степени восполнил джентльмен из Нью-Йорка. Он говорит, что купцы взялись за вооружение своих судов. Хотелось бы узнать, откуда он почерпнул эту информацию? Единственная имеющаяся у них информация содержится в речи Президента, где тот говорит, что запретил подобное вооружение, за исключением судов, занятых в ост-индской торговле. Поэтому он полагает, что этот факт не имеет под собой твердых оснований. Что, по его словам, предполагается делать с этими вооруженными судами? Он отметил, что им приходится рассуждать гипотетически. Он предположил, что они предназначены для защиты нашей торговли. Он не верит, что они призваны действовать наступательно. Но он спросил бы: если это так, не приведет ли это напрямую к войне? Ведь частным лицам будет предоставлено самим определять нормы международного права, и, следовательно, мир в стране окажется в их распоряжении, а все меры предосторожности со стороны Правительства станут напрасными, поскольку частные лица, чьи интересы могут не совпадать с интересами Правительства, смогут непрерывно совершать враждебные акты.

Мистер С. Смит признал, что данный вопрос весьма деликатный; однако, если бы Президент не запретил вооружение торговых судов, он придерживался бы мнения, что торговые суда нейтральной державы всегда имеют право вооружаться для собственной защиты. Но он считает необходимым предпринять какие-то действия. Купцы будут вооружать свои суда на основе права, предоставленного им международным правом, и, если их не сдерживать, могут дойти до совершения деяний, которые невозможно оправдать. Хотя он и верил, что купцы обладают правом вооружать свои суда, он полагал, что они скорее откажутся от этой практики и перенесут те убытки, которые могут понести из-за отсутствия оружия, чем пойдут на что-либо способное втянуть страну в войну. Он внес предложение исключить слово «регулирование» и вместо него вставить «ограничение в определенных случаях».

Мистер Галлатин сказал, что предложение джентльмена из Южной Каролины кажется способным принять любую форму, поскольку внесенная в него ныне поправка, судя по всему, преследует цель, отличную от первоначальной. В настоящий момент он хотел бы изложить свои возражения против принципа самой резолюции. Первый вопрос заключается в том, разрешает ли международное право торговым судам нейтральных наций вооружаться? Если у них нет права разрешать это, то разве они не обязаны это запретить? Он изучил международное право по этому вопросу и не нашел такого полномочия, равно как и современная практика не оправдывает подобного обычая. Он рассмотрел различные этапы развития общества, чтобы показать, что всякий раз, когда устанавливались регулярные правительственные структуры, общественная оборона всегда возлагалась на них, и их обязанностью было защищать частных лиц, поскольку последним не давалось права защищать себя самим.

Мистер Г. сказал, что ему не известны никакие исключения, кроме случаев выдачи каперских свидетельств и разрешений на репрессалии, и он не знает ни единого случая за последнее столетие, когда они выдавались бы без того, чтобы за этим не последовала война, до того они противны современному состоянию общества. Правда, нации могут оказаться в таком положении, когда они считают необходимым предоставить такое право; например, когда нация, с которой им приходится иметь дело, не способна поддерживать обычные отношения общения. Два подобных примера имеют место быть, а именно: ост-индская торговля и средиземноморская торговля. Осуществляя торговые операции с Ост-Индией, наши суда сталкивались с судами ряда нецивилизованных держав, на которых невозможно было найти управу, так что нам не оставалось иного выхода, кроме как оказать немедленное сопротивление. Почти аналогичным было положение варварских держав в Средиземном море; и хотя мы заключаем с ними договоры, у нас нет полной уверенности в том, что они соблюдают свои обязательства; поэтому нашим торговым судам разрешено ходить в те районы вооруженными. Он знал, что могут сказать, будто в настоящее время Вест-Индия находится в сходном положении. Он полагал, что в некоторых отношениях это так; и это может быть единственным оправданием для принятия подобной меры. Если бы было понятно, что переговорам с Францией приходит конец или что от привилегии вооружаться никто не откажется, было бы уместно разрешить вооружение торговых судов; но он считал, что если учесть, с какой почти стопроцентной вероятностью такое разрешение втянет нас в войну, гораздо разумнее было бы дождаться исхода переговоров с Францией; и вовсе не потому, что он боялся оскорбить Францию такой мерой, а потому, что он боялся втянуть нашу страну в войну.

Мистер С. Смит полагал, что Конгресс был созван для принятия мер, наиболее способных сохранить мир в стране посредством переговоров, и для определения таких средств защиты, которые не навредят стране. По его мнению, у Президента не было законных полномочий запрещать вооружение купеческих судов; однако купцы Соединенных Штатов охотно смирятся с любыми убытками, лишь бы не ввязываться в войну. Он знал, что таково мнение филадельфийских купцов: он виделся со многими из них. И он не встретил ни одного коренного американца, который желал бы реализации этого плана вооружения; они считают, что это нарушит наш нейтралитет и ввергнет нас в войну. Когда он прибыл сюда, его мнение по этому вопросу едва ли было сформировано. Ему не хотелось отказываться от своего права защищать свою собственность; но он обнаружил, что таково общее мнение, и поэтому внес поправку, которая была удачно дополнена джентльменом из Коннектикута. С тех пор джентльмен из Южной Каролины добавил упоминание Вест-Индии, и это привело их к развязке, ибо речь идет либо о войне, либо об ее отсутствии.

Если последняя поправка будет принята, он выступит за то, чтобы исключить все остальное, оставив формулировку общей; поскольку с упоминанием Вест-Индии она приобретет слишком узконаправленный характер.

Им говорили об убытках, понесенных от грабежей, и о том, на кого они ложатся. Он полагал, что они ложатся на основную массу населения Америки и что падение цен на сельскохозяйственную продукцию было вызвано главным образом тем, что британский адмирал запретил доставлять наши продовольственные товары на Эспаньолу. Британский флот в Вест-Индии, по его словам, снабжался продовольствием из Ирландии, в то время как французы зависели в отношении поставок от этой страны; так что здесь они были нашими лучшими клиентами.

Пятница, 9 июня.

Стивен Баллок из Массачусетса явился, предъявил свои верительные грамоты, прошел процедуру приведения к присяге и занял свое место.

Оборонительные меры.

ВОЕННО-МОРСКИЕ СИЛЫ.

Мистер У. Смит сказал, что он отложил рассмотрение третьей и четвертой резолюций, чтобы перейти к пятой, поскольку полагал, что комитет, вероятнее всего, примет решение о вооружении наших торговых судов; и если это так, то это могло бы повлиять на голоса членов по тем пунктам; однако, поскольку комитет только что высказался против вооружения торговых судов, он намерен предложить комитету другую резолюцию. Общеизвестно, что три фрегата, экипажи для которых было решено набрать, будут не готовы к выходу в море еще в течение нескольких месяцев; тем временем может возникнуть необходимость в некоторых вооруженных судах; поэтому он выносит на их рассмотрение следующую резолюцию:

«Постановлено: по мнению этого комитета, Президент Соединенных Штатов должен быть уполномочен законом предоставить дополнительные военно-морские силы, когда, по его мнению, того потребуют обстоятельства страны; и выделить на эти цели —— долларов».

Председатель сообщил, что резолюции джентльмена из Северной Каролины рассматриваются в первую очередь.

Мистер У. Смит заявил, что не имеет возражений против предложения джентльмена из Северной Каролины как части оборонительного плана, но считает необходимым уделить внимание и защите нашей торговли.

Мистер Блаунт сказал, что ему совершенно безразлично, рассматривает ли джентльмен из Южную Каролину его план как часть системы или как всю систему целиком. Этот джентльмен обвинил тех, кто голосовал против его предложения, в нежелании поставить страну в оборонительное положение. Что ж, он голосовал против его предложения и будет продолжать голосовать против него, однако он готов (как, полагает он, и все те, кто голосовал вместе с ним) привести страну в состояние обороны. По его мнению, необходима исключительно внутренняя оборона. Он считает, что предложенная им система будет достаточной. Когда они одобрят эту резолюцию, можно будет подумать о том, нужно ли что-то еще. У него нет никакого желания создавать военно-морские силы для обороны; напротив, он считает, что это станет средством погружения нас в новые трудности. По этой причине, если предложенная им резолюция обретет силу закона, он отправится домой с твердой уверенностью в том, что сделал все необходимое. И он убежден, что его избиратели поймут: у него никогда не было отсутствия желания защитить свою страну, когда она находится в опасности.

Мистер У. Смит не считал, что эти предложения могут принести какую-то пользу в настоящее время; они были бы весьма уместны в случае угрозы вторжения. Он полагал, что главной задачей в данный момент является защита нашей торговли и тем самым обеспечение доходов, поступающих от нее, посредством либо эффективного военно-морского вооружения, либо эмбарго; и он считал, что был прав, говоря применительно к этой обороне, что джентльмен выступает против всего и ничего не предлагает. Джентльмены, по его словам, очень готовы предлагать вещи, которые ничего не будут стоить общественности: предложенная мера в отношении ополчения не будет стоить ничего, кроме принятия самого закона; но как только возникает необходимость понести хоть какие-то расходы, начинается сплошное противодействие.

Торговлю страны невозможно защитить, не обращаясь к народу за доходами; и он считает, что те джентльмены, которые выступают в поддержку мер, влекущих за собой расходы и, следовательно, в какой-то степени непопулярных, заслуживают признательности своих избирателей. Он никогда не колебался делать это, когда считал это необходимым. Тем не менее, он не станет возражать против принятия этого предложения; он поднялся лишь для того, чтобы заявить, что не считает его незамедлительно необходимым.

Мистер У. Смит потребовал зачитать аналогичную резолюцию, принятую в 1794 году; после того как она была зачитана и было выражено пожелание привести нынешнюю в соответствие с ней, мистер Блаунт дал на это свое согласие; и после нескольких замечаний мистера Уильямса в поддержку резолюции, хотя тот и отрицал, что ее можно реализовать без расходов, резолюция была одобрена.

Суббота, 17 июня.

Был заслушан законопроект, запрещающий гражданам Соединенных Штатов поступать на службу к какому-либо иностранному князю или государству, находящемуся в состоянии войны; законопроект был прочитан дважды и передан на рассмотрение в Комитет всей палаты в понедельник.

Гербовые сборы.

Мистер У. Смит от имени Комитета по путям и средствам представил законопроект о введении гербового сбора на веллум, пергамент и бумагу, а именно:

За лицензию на право практикующего юриста, адвоката и т. д. — пять долларов.

За каждую жалованную грамоту или патент — четыре доллара.

За каждую официальную копию или заверенную копию патентной грамоты — два доллара.

За каждую квитанцию или расписку в получении любого наследства на сумму от пятидесяти до ста долларов включительно — двадцать пять центов; свыше ста и не более пятисот долларов — пятьдесят центов; и за каждые последующие пятьсот долларов — один доллар; однако это не распространяется на наследства, оставляемые жене, детям или внукам.

За каждый полис страхования судов или грузов при перевозке из одного округа Соединенных Штатов в другой — двадцать пять центов.

За каждый подобный страховой полис при перевозке в иностранный порт на сумму, не превышающую пятисот долларов, — двадцать пять центов; если она превышает пятьсот долларов — один доллар.

За любую официальную копию каковы бы ни были ее характер и назначение — пятьдесят центов.

За каждую облигацию, вексель или долговую расписку (за исключением векселей учрежденных банками, которые существуют в настоящее время или могут возникнуть в будущем) на сумму, не превышающую ста долларов, — десять центов; свыше ста долларов и не превышающую пятисот долларов — двадцать пять центов; свыше пятисот долларов и не превышающую одной тысячи долларов — пятьдесят центов; свыше одной тысячи долларов — семьдесят пять центов. (Если они подлежат оплате в течение шестидесяти дней, с них взимается только две пятых этих пошлин.)

За каждый протест векселя — двадцать пять центов.

За каждую доверенность — двадцать пять центов.

За каждое свидетельство или свидетельство на возврат пошлины при реэкспорте товаров — один доллар.

За каждый коносамент или накладную на товары, перевозимые из одного округа в другой в пределах Соединенных Штатов (не в пределах одного штата), — десять центов.

За то же в иностранный порт — двадцать пять центов.

За каждую опись или каталог мебели, товаров или имущества в случаях, когда это требуется по закону (за исключением случаев описи имущества при взыскании арендной платы или исполнении судебного решения), — пятьдесят центов.

За каждое свидетельство на акцию или акции Банка Соединенных Штатов или другого банка — десять центов.

Законопроект был дважды зачитан и передан на рассмотрение в Комитет всей палаты в понедельник.

Среда, 21 июня.

Экспатриация.

Спикер сообщил Палате, что незаконченное дело вчерашнего дня, а именно: законопроект, запрещающий гражданам Соединенных Штатов поступать на военную или военно-морскую службу какого-либо иностранного князя или государства, имеет приоритет.

Мистер Галлатин внес предложение отложить его рассмотрение, чтобы приступить к обсуждению законопроекта о дополнительных военно-морских силах. Это предложение было поддержано мистером Джайлзом, встретило возражения со стороны мистера У. Смита и было отклонено 35 голосами против 34.

Затем был принят к рассмотрению законопроект об иностранной службе, и по предложению мистера Хейвенса было решено оставить дату его вступления в силу незаполненной.

Мистер Коит внес предложение исключить шестой раздел.

[В нем определялся порядок, в соответствии с которым гражданин Соединенных Штатов мог порвать узы гражданства и стать иностранным гражданином.]

Мистер Сьюэлл выразил надежду, что он будет исключен. В любой стране мира, где создано гражданское общество, граждане этого общества имеют определенный долг перед своим Правительством, от которого они не могут просто так избавиться; однако они собираются установить принцип, дающий возможность гражданам Соединенных Штатов по собственному желанию и без каких-либо веских оснований заявлять, что они более не подчиняются Правительству; и происходит это в момент опасности, когда граждане других стран могут быть призваны на родину из этой страны. Он считал это крайне неправильным; это дало бы повод для проявления неуважения к нашим судам и стране, и он был уверен, что ни одна нация не проявит к нам столь много любезности в ответ.

Мистер Клейборн полагал, что для лиц, родившихся в Соединенных Штатах, продолжать оставаться гражданами Соединенных Штатов не более обязательно, чем для католика или протестанта придерживаться своих религиозных взглядов, когда он достигает зрелого возраста и может судить сам. Он настаивал на том, что люди обладают естественным правом выбирать, под управлением какого правительства им жить; и у них нет причин опасаться того, что наши граждане покинут нас, пока наше Правительство управляется хорошо. Он не желал бы, чтобы граждане Соединенных Штатов находились в положении подданных Великобритании, которые, несмотря на то, что покинули страну сорок лет назад, по-прежнему могут рассматриваться как подданные того Правительства. Он выразил надежду, что права человека не будут ущемляться подобным образом, но что они позволят реализовать право на экспатриацию без каких-либо преград.