«Сокращение дебатов Конгресса, с 1789 по 1856 год, Т. 2»

Другой инструмент, заметил он, использовался с исключительной ловкостью. Многое было достигнуто благодаря использованию, или, скорее, злоупотреблению, терминами «федералист» и «антифедералист», «федерализм» и «антифедерализм». Когда Федеральная конституция была представлена народу для одобрения и стремления обеспечить ее ратификацию, это было федерализмом. Впоследствии, когда Правительство было организовано и действовало, федерализмом считалось одобрение каждой меры Исполнительной власти и поддержка каждого предложения Секретаря казначейства; а те, кто испытывал даже сомнения в их уместности, хотя и способствовали принятию конституции, именовались антифедералистами. В 1794 году выступать против предложений Мэдисона, резолюции о секвестре британских долгов и резолюции, запрещающей всякие сношения с Великобританией, было федерализмом. В 1796 году федерализмом было защищать Британский договор; и теперь, надо полагать, федерализмом будет поддержка доклада комитета и жестких мер в отношении Франции. В 1793 году он признавал, что федерализм принял совсем иной облик, нежели по нынешнему случаю; тогда это был облик кротости, человечности и мольбы. Люди, исключительно именовавшие себя федералистами, могли лишь оплакивать с бесплодными вздохами бессилие своей страны и отдавать ее на милость и великодушие британского Монарха. Их взбудораженное воображение могло даже тогда видеть наши города разграбленными и сожженными, а наших граждан — преданными резне. На границе они слышали военный клич и стоны беспомощных женщин и детей, замученных жертв дикой мести. Теперь же мы разом поднялись от юности к мужественности и готовы встретить надменную Французскую Республику, одушевленную энтузиазмом и опьяненную победой. Мистер Ф. отметил, однако, что он рад принятию джентльменами более смелого языка по сравнению с тем, что использовался в прежнем случае. Он ощущал весь стыд за национальное унижение того момента. Он высказывался за твердый язык; но он разграничивал язык мужественной твердости и язык детской вспыльчивости или нелепой напыщенности.

Мистер Грисуолд сказал, что если он правильно понимает состояние дел, вопрос заключается в том, согласится ли комитет с поправкой, предложенной джентльменом из Вирджинии? Если она содержала чувства, согласующиеся с настроениями комитета, она, разумеется, будет принята; если нет — несомненно, отвергнута.

Он предполагал, что возражением против этой поправки станет ее обнаруженное несоответствие с другими частями доклада. Он верил, что дело обстоит именно так; однако он не станет выдвигать возражений на этом основании. Он изучит сам абзац и посмотрит, содержит ли он чувства в унисон с настроениями комитета. Он полагал, что этого обнаружиться не может и что после рассмотрения комитетом поправка будет отвергнута.

Если он правильно понимал предложение, оно содержало три четких принципа, а именно:

1. Сделать новое извинение за поведение французского Правительства по отношению к этой стране.

2. Палата представителей должна вмешаться в дела Исполнительной власти и диктовать ей, какие именно уступки должны быть сделаны Французской Республике.

3. Урегулирование существующих между двумя правительствами разногласий зависит от духа примирения со стороны Франции.

Извинение, сказал он, являлось новым, и до него французы сами не додумались; ибо они говорят нам, как следует из письма мистера Пинкни Государственному секретарю, что «они не признают и не примут другого полномочного министра от Соединенных Штатов вплоть до удовлетворения тех обид, которых требуют от американского Правительства и которые Французская Республика имеет право от него ожидать». Мы же говорим (или, скорее, джентльмен из Вирджинии говорит в своей поправке), что они отвергли нашего министра из-за недостатка у него полномочий; следовательно, созданным ныне для французского Правительства извинением они были обязаны изобретательности автора поправки.

Теперь, сказал г-н Г., я не хочу, чтобы Палата представителей бралась приносить извинения за поведение французского правительства по отношению к нам. Было правдой, что они нуждались в извинении; но он не считал правильным, чтобы мы приносили его за них. Более того, поскольку это извинение не было принесено ими самими, а совершенно отличалось от их собственных утверждений, было маловероятно, что они с ним согласятся. Они говорят: «Разрешите нам продавать наши каперы в ваших портах; аннулируйте договоры и отмените законы, и тогда мы скажем вам, на каких условиях мы примем г-на Пинкни и мир от вас». После этого заявления он не считал правильным пытаться делать какие-либо новые извинения за них. Поэтому он полагал, что, поскольку это предложение содержало новое извинение для Французской Республики, оно не может встретить одобрения комитета.

Следующее предложение, содержавшееся в поправке, заключалось в том, чтобы Палата представителей вмешалась в исполнительную власть этой страны и продиктовала ей, какие именно шаги следует предпринять в направлении примирения с французским правительством. Он спросил, согласуется ли это с принципами конституции? Разве конституция не делегировала полномочия по заключению договоров другим ветвям власти? Он верил, что да, и что поэтому мы не имеем права диктовать исполнительной власти, что должно или не должно быть сделано в отношении нынешних споров с французским правительством. На этом основании он счел его ненадлежащим.

Во-вторых, поправка содержала другое предложение, а именно: что мы полагаемся на дух примирения со стороны Франции для урегулирования разногласий. И, сказал г-н Г., действительно ли мы полагаемся на это? Есть ли у нас такие свидетельства, которые должны склонить нас к тому, чтобы полагаться на это? Выразило ли французское правительство какое-либо стремление урегулировать разногласия, существующие между ними и нами? Сообщения, полученные от Верховной исполнительной власти, не имеют такого оттенка. Сообщение французского министра этой исполнительной власти не носит его. Наши прокламации называют коварными; нашего министра оскорбляют и отвергают; предпринимаются попытки оторвать народ этой страны от его правительства. Разве это примирение? Не кажется ли это скорее тем, что они намереваются оттолкнуть привязанности народа от его правительства, чтобы осуществить свои собственные виды? Он был убежден, что это так и есть, и что они не могут полагаться на дух примирения с их стороны. Что касается его самого, то он не полагался на это; он полагался на то, что эта страна сможет убедить весь мир в том, что мы не разделенный народ; что мы не станем добровольно отказываться от нашего правительства. Когда французы убедятся в этом, они не будут обращаться с нами с неуважением. Поэтому он надеялся, что, поскольку предложенная поправка не содержала настроений, способных совпасть с чувствами комитета, она будет отклонена.

Г-н Джайлз сказал, что обсуждаемый предмет является весьма важным. Ему казалось из различных документов, что все шаги, предпринятые исполнительной властью, были направлены на возможное обращение к оружию, чего он желал (как и многие в этой Палате) избежать. Поэтому было уместно обсудить противоречащие друг другу мнения. Если предложение, выдвинутое для этой цели, было недостаточно простым и четким, он хотел бы, чтобы оно было сделано более таковым. Ибо он полагал, что вопрос заключается в том, готов ли комитет принять голосование, одобряющее весь курс поведения исполнительной власти, или же Францию следует поставить на один уровень с остальными воюющими державами. Что она в настоящее время находится на том же положении, ни один джентльмен не пытался показать. Джентльмены, которые хотят избавиться от этого основания, говорят, что это вещь, которую следует оставить на усмотрение исполнительной власти. Однако он считал это подходящим предметом для их обсуждения; ибо какими бы полномочиями ни обладала исполнительная власть в отношении заключения договоров, эта Палата располагала средствами контроля над этими полномочиями. Предположим, сказал г-н Г., меня в этом случае попросили бы обложить налогом мою землю, разве не было бы необходимо исследовать этот предмет и попытаться избежать меры, которая, вероятно, окажется серьезным бременем для крови и сокровищ страны? Он не желал, чтобы его землю облагали налогом с целью поддержки войны на этом принципиальном основании. Было очевидно, что французы придерживались одной позиции в этом споре, а Соединенные Штаты — другой, и пока это продолжалось, никакие переговоры не возымеют никакого действия. Действительно, сказал он, это война; и если бы предложенная мера была принята, мы ведем войну, если даже не объявляем ее.

Г-н Болдуин сказал, что он взял на себя смелость выразить свою озабоченность еще несколько лет назад по поводу того, что этот обычай отвечать на послание Президента, представляющий собой лишь простую церемонию публичного характера, вызывает и требует выражения мнений по всем важным делам сессии, в то время как члены еще стоят с шляпами в руках в позе принятия посланий и еще не прочитали и не открыли бумаги, которые послужили причиной их созыва. Это в очень сильной степени относилось к данному случаю, поскольку это был новый Конгресс с большей, чем обычно, долей новых членов; он считал неблагоприятным положение, при котором их втягивают в самую гущу событий и заставляют предвосхищать дела столь огромной важности для страны, прежде чем у них появилось время ознакомиться с представленной им информацией. Он выразил надежду, что вскоре найдется подходящий случай освободиться от церемонии, новой для этой страны, которая ведет лишь к злу и нарастающим затруднениям. Он отметил, что именно под влиянием этих впечатлений он взял за правило в течение многих сессий голосовать за те поправки и те предложения в Ответном обращении, которые были наиболее дельфийскими и двусмысленными, и, будучи уважительными по отношению к Президенту, оставляли Палату несвязанной обязательствами и открытой для рассмотрения дел сессии в их обычном порядке. Именно на этом основании он будет голосовать за поправку, находящуюся сейчас на рассмотрении.

Г-н Ратледж сказал, что когда отчет комитета окажется перед ними, он выскажет по нему кое-какие замечания; но в настоящее время он сделает лишь несколько наблюдений по поводу предложенной поправки.

Он сказал, что у него имеются серьезные возражения против поправки; но одно из них было настолько сильным, что ему не нужно было приводить никаких других: оно заключалось в том, что, согласившись с ней, они стали бы диктовать исполнительной власти, что, по его мнению, являлось бы посягательством на исполнительную власть. Поскольку ее особой обязанностью было давать инструкции министрам, было бы неуместно с их стороны указывать, какими должны быть инструкции, даваемые министру; но если бы дело обстояло и не так, он все равно не стал бы голосовать за предложения джентльмена из Виргинии.

В инструкции министру обычно включалось множество предложений. Сначала следовало предложить определенные вещи; если их не удавалось добиться, ему поручалось выступить с чем-то другим, а если и это не удавалось получить, он переходил к своему ультиматуму. Но если бы предложение джентльмена из Виргинии прошло, его инструкции стали бы общедоступными. Напрасно он стал бы предлагать то или это, ему ответят: Палата представителей указала вам, что делать, и мы ни на что другое не согласимся. Это противоречило бы всем дипломатическим процедурам; по этой причине он будет возражать против того, чтобы Палата говорила, какими должны быть его инструкции. Более того, если бы это и было принято в обычае, он выступил бы против этого в данном случае, так как считал, что это поощрит чрезмерные требования. Что, сказал он, они сказали нашему министру — или, вернее, тому лицу, которое некогда было нашим министром, но тогда уже не имело никаких полномочий? Они велели ему убираться; им нечего было ему сказать: они не примут больше никаких министров от Соединенных Штатов, пока их жалобы не будут удовлетворены. Эту страну обвиняют в поощрении неравноправия договоров. Французы заявили: удовлетворите наши жалобы определенным образом. Но, сказал г-н Р., если мы сделаем это, мы окажемся под властью иностранной державы и должны будем спрашивать у чужой страны, что нам делать. Это было положение, в которое мы не должны впадать без борьбы.

Г-н Сигривз сказал, что хотя он и хотел бы взять немного больше времени, прежде чем утруждать комитет своими замечаниями, но поскольку сейчас появился промежуток, он воспользуется возможностью занять его на несколько минут.

Он не станет отвечать на замечания джентльмена из Джорджии относительно стиля представленного Ответного обращения; но он полагал, что те джентльмены, которые посмотрят на него без извращенного зрения, не обнаружат в нем тех изъянов, которые обнаружил тот джентльмен. Он находил его скорее примечательным своей простотой стиля, нежели избыточностью эпитетов. Последнего он обнаружил больше в поправке, чем в первоначальном отчете. Это правда, что превосходная степень использовалась в различных местах, но он считал, что она использовалась там, где это было необходимо. Однако он не станет задерживать комитет столь несущественными материями, а перейдет к тому, что представлялось ему имеющим некоторое значение.

Посторонний человек, который вошел бы в Палату во время этих дебатов и услышал то, что прозвучало из уст автора предложенной поправки и последовавших за ним членов, мог бы подумать, что вместо обсуждения обычного акта они обсуждали вопрос об объявлении войны Франции.

Он заявил, по крайней мере от своего собственного имени, что в вопросе о войне он разделяет определенные настроения джентльменов по другую сторону Палаты. Состояние войны определенно является проклятием для любой нации; для Америки оно стало бы проклятием в особенности. Его следует избегать всеми возможными средствами. Ввязываться в войну не просто непредусмотрительно, это безумие. Но он полагал, что у этого предмета есть две стороны. Он считал, что мир — это величайшее из всех возможных благословений; но он также считал, что за мир можно заплатить слишком дорого, а войны можно избежать ценой слишком больших затрат. Он считал, что мир может стоить дороже денег — нашей независимости. Это не новое настроение в этой стране. Считалось, что мир мог обойтись слишком дорого в Войне за независимость; тогда они считали лучшим находиться в состоянии войны, чем подчиняться альтернативным бедствиям. Франция также показывает, что она предпочитает состояние войны — войну, которая ведется ценой беспрецедентных затрат крови и средств, — состоянию мира с деспотизмом. Поэтому он считал, что мы должны говорить твердым и мужественным языком. Сохранять мир всеми честными средствами, но не бесчестными средствами. Как он отмечал на прошлой сессии по аналогичному поводу, мы должны культивировать мир с усердием и искренностью; но всякий раз, когда наше намерение поступать так выражается публично, оно должно сопровождаться противоположным утверждением о решимости: если наши усилия по поддержанию мира потерпят неудачу, тогда все ресурсы нации будут приведены в действие для поддержки всего того, что нам дорого. Такое заявление в настоящее время было чрезвычайно уместным. В настоящее время, по его словам, все замечания, сделанные относительно войны, были весьма преждевременными. Их можно будет принять во внимание, когда будет обсуждаться какая-либо мера, способная привести к войне с Францией. Тогда наступит время подсчитать издержки и выгоды. В настоящее время, по его мнению, наша единственная цель состоит в том, чтобы выяснить, какие чувства породило поведение Франции в наших умах и готовы ли мы выразить эти чувства.

Должны ли мы, сказал он, из страха расколоть Французскую Республику при общении с нашей собственной исполнительной властью подавлять наши чувства или, что еще хуже, подавлять правду? Со своей стороны, он видел в текущем деле лишь выражение чувств, естественно вызванных моментом; не что иное, как констатацию фактов. Раз дело обстоит так, вопрос заключался в том, должны ли они из страха рассердить французское правительство подавлять эти чувства.

Было бы полезно подумать о том, каковы будут последствия такой уступчивости. Он не считал, что у них есть основания полагать, будто таким образом они расположат Францию к нам лучше. Он был уверен, что джентльмены, состоявшие в прошлом Конгрессе, помнят, что Ответное обращение на послание было составлено в весьма мягких выражениях из стремления к соглашению со стороны составившего его комитета и что впоследствии оно было тщательно сокращено в Палате, однако никакого улучшения в настроении французов по отношению к этой стране не произошло. Разве вместо того, чтобы побуждать их вести себя с нами лучше, не на фоне ли этого они предложили нам новые оскорбления и унижения? Действительно, г-н Пинкни высказывает мысль, что эта наша умеренность могла стать одной из действенных причин высылки нашего министра из их страны. К тому же джентльмены не указали те конкретные выражения в отчете, которые они считают раздражающими. Со своей стороны, он полагал, что поправку можно считать более раздражающей, чем проект комитета. Каков был язык поправки? [Он зачитал ее.] Он высказал мнение, что в ней было больше воинственности и задиристости, чем в первоначальном отчете. Правда, содержавшаяся в ней угроза сопровождалась словом «если». Теперь вся разница между проектом и поправкой заключалась в том, что в первом случае вместо использования слова «если» они сразу выразили негодование по поводу оскорблений, нанесенных этой стране Французской Республикой, и дали заверения исполнительной власти, что они ответят на унижение унижением.

Но, сказал он, давайте в данном случае ограничимся реальным вопросом, стоящим перед нами. Мы были проинформированы, сказал он, Президентом в его послании обеим палатам о поведении французов по отношению к этому правительству, и с тех пор получили документы, на которых основывался этот отчет. Он еще не слышал ни одного джентльмена, оправдывающего поведение французов. Он слышал, правда, некоторые попытки смягчить его или извинить, но ни одной — защитить. Его представления об этих вещах сводились к тому, что французы не только причинили нам вред, но и добавили оскорбление к причиненному вреду; и пока он сохранял это убеждение, он не мог не испытывать негодования и возмущения. Вопрос, стоявший перед Палатой, не звучал так: станем ли мы выражать возмущение? Наши поступки лучше слов показывают наше стремление к миру. Это было желание, в отношении которого мы слишком заинтересованы, чтобы в нем сомневаться; тем не менее было уместно, чтобы это желание сопровождалось выражением наших чувств по этому поводу. Какие возражения могли быть против этого? Если мы пали так низко, если наш страх перед Французской Республикой так велик, что мы не смеем выразить то, что чувствуем, наше положение стало поистине плачевным. Он надеялся, что это не так и никогда не будет так. Он надеялся, что мы будем культивировать мир искренне, но с твердостью. Ибо если Французская Республика настолько страшна для нас, что мы должны пресмыкаться и сгибаться перед ней; если мы держим свои права по ее кивку, пусть джентльмены так и скажут. И если мы должны отдать себя ей, пусть это будет актом правительства; давайте не будем скрывать под личиной мужества фактическую капитуляцию. Нации, это правда, могут быть приведены в такое положение, когда они вынуждены поступиться некоторыми своими правами в пользу других наций; но когда это делается, это должно делаться с некоторой долей достоинства. Пусть это делается не как признание вины. Давайте, сказал он, поступимся чем угодно, только не честным именем нашей страны. Он не был военным человеком и не знал, как поступил бы в таком случае; но он знал, что мы должны сделать. Мы должны, вместо того чтобы подчиняться такому унижению, умереть в последней траншее. Зачем намекать на то, что правительство было неправо? Разве недостаточно подчиняться ущербу; неужели мы будем не только принимать удары, но и целовать розгу, которая их наносит?

Г-н Отис заметил, что он настолько мало привык к манере ведения дебатов в этой почтенной Палате, что едва ли знал, каким образом применить свои замечания к предмету, находившемуся на рассмотрении комитета. Конкретное предложение было внесено на стол джентльменом из Виргинии, что сузило истинный вопрос перед ними до узких рамков, однако инициатор при обсуждении собственного предложения распространился на темы, дорогие его сердцу и привычные его памяти. В этом круговом движении за ним искусно последовал джентльмен из Южной Каролины и другие; так что весь предмет Ответного обращения к Президенту и ответа комитета был вынесен на обсуждение вместе со множеством соображений, которые к нему не относились. Он намеревался хранить молчание до тех пор, пока предмет не будет исчерпан другими джентльменами, и если бы какое-либо замечание важного характера было упущено, что вряд ли произошло бы, он высказал бы те соображения, которые могли возникнуть у него в уме; но поскольку было внесено предложение о роспуске комитета, он решил высказать несколько наблюдений — не столько ради прояснения вопроса, что было сделано с величайшим успехом, сколько для того, чтобы заявить о своих настроениях по этому важному случаю. Он был настолько согласен с джентльменом из Джорджии, что полагал, будто при обычных обстоятельствах Ответ на послание Президента должен быть рассчитан на поддержание гармоничных отношений между различными ветвями власти, нежели на то, чтобы связывать ту или иную палату Законодательного собрания обязательствами побочным образом по предметам, которые поступят на их рассмотрение в надлежащем порядке. Но настоящий случай не был обычным, и положение страны требовало, чтобы Ответ был не бесцветным выражением вежливости, а новым изданием Декларации независимости. Он выразил сожаление по поводу того, что по этому вопросу джентльмены вдались в пересмотр мер и предметов, столь часто изучавшихся, столь взвешенно урегулированных и имевших тенденцию возобновлять партийную вражду. Если они никогда не будут соглашаться с обдуманными актами правительства только потому, что их личные настроения были враждебны им в пору их обсуждения, спорам не будет конца. Что до него, то он считал, что все партийные различия теперь должны прекратиться; и что Палата теперь призвана предостерегающим голосом уничтожить идею географического разделения мнений и интересов, существующих среди народа. Его избиратели и он сам были склонны рассматривать жителей южных штатов как братьев, чьи черты отлиты в ту же форму и которые прошли через те же неспокойные воды к берегам свободы и независимости. Он надеялся, что джентльмены в свою очередь сочтут другую часть Союза заслуживающей некоторого внимания.

Послание Президента раскрыло для рассмотрения комитетом повествование о фактах и существующих причинах разногласий между Французской Республикой и нами; предложения о примирении, которые должны были быть повторены попытками переговоров, и оборонные меры, которые могли бы оказаться уместными в случае провала переговоров. Нанесенные нам ущербы носили тяжкий и злонамеренный характер, заключаясь в захвате наших судов, грабежах собственности и личностей наших граждан, неуважении, проявленном к нашему министру; но что было более отягчающим по сравнению с остальным, так это заявленная решимость не принимать нашего министра до тех пор, пока жалобы французов не будут удовлетворены без всяких объяснений и без каких-либо исключений — до тех пор, пока мы не нарушим договоры, не отменим законы и не сделаем того, чего конституция не разрешает, а именно не аннулируем торжественные решения наших судебных органов. Эти ущемления не должны быть скрыты. Однако он не желал предаваться излишним выражениям негодования, но хотел заявить простыми и недвусмысленными терминами протесты уязвленной дружбы. Если кто-либо сомневался в пагубных последствиях мер французской нации и в фактическом состоянии нашей торговли, пусть он осведомится у разоренного и несчастного купца, преследуемого судами из-за доходов, поддержанию которых он столь долго и терпеливо отдал свои труды. Если кто-либо сомневался в ее влиянии на сельское хозяйство, пусть он осведомится у фермера, чья продукция падает в цене и рискует сгинуть в его амбарах. Где, говорил он, ваши матросы? Прислушайтесь к проносящемуся ветру океана, и вы услышите их стоны, доносящиеся из французских плавучих тюрем. Таковы были ущербы и таковы были требования французской нации; и он бросал вызов изобретательности любого джентльмена провести параллель между Директорией и британским Парламентом в пользу первой, настаивая на том, что требования Шарля Делакруа стоят вровень с требованиями лорда Норта. Он подробно остановился на аналогии обстоятельств, сопровождавших претензии британского правительства подчинить нас, когда мы были колониями, и претензии французов покорить нас теперь, когда мы являемся свободными и независимыми штатами. Он считал целесообразным культивировать тот же дух единения и использовать тот же твердый и решительный язык. Он сожалел о том, что по этому случаю будоражатся вопросы, которые некогда служили причиной партийного духа и разногласий; и не верил, что бессмертные мужи, создавшие знаменитый документ, который разорвал чары верности и сокрушил оковах тирании, снисходили до споров из-за словесных критолков и тонких выражений из страха навлечь неудовольствие; равно как и не считал, что члены комитета обязаны подавлять отстаивание своих прав или заглушать справедливое и достойное выражение своей восприимчивости к оскорблениям на том основании, что французы некогда были нашими друзьями или что начало их революции было борьбой за свободу. Было время, когда он был охвачен энтузиазмом в пользу Французской революции, и он лелеял его, пока гражданская революция казалась ее целью; но теперь он считал эту революцию полностью свершившейся и что война продолжалась не ради свободы, а ради завоеваний и возвышения, способствовать чему, как он полагал, не в интересах этой страны.

Среда, 24 мая.

Уильям Смит из округа Пинкни, Южная Каролина; Сэмюэл Смит из Мэриленда; Джон Аллен из Коннектикута и Уильям Финдли из Пенсильвании явились, предъявили свои верительные грамоты, прошли квалификацию и заняли свои места.

Ответ на послание Президента.

Палата вновь перешла в Комитет всей палаты по Ответному обращению на послание Президента, и поправка г-на Николаса находилась на рассмотрении,

Г-н Сванвик открыл дебаты. Он выразил сожаление по поводу потери времени, которая обычно испытывается при открытии каждой сессии в дебатах об Ответном обращении на послание Президента, когда, возможно, дела первостепенной важности требуют немедленного внимания. Весьма желательно было бы, чтобы комитеты, назначаемые для этой цели, ограничивались инструкциями, которые даются им по этому случаю и которые сформулированы в общих выражениях, а именно: «подготовить уважительное Адресное обращение, заверяя Президента в том, что Палата примет к серьезному рассмотрению различные важные вопросы, рекомендованные их вниманию». Если бы Ответы составлялись в общих выражениях, сообразно с этими инструкциями, он полагал, что очень многих затруднений, которые они испытывают сейчас, удалось бы избежать, и каждый член остался бы свободным преследовать те меры, которые кажутся ему правильными, когда они предстают перед ним в обычном порядке ведения дел, будучи свободными от какого-либо символа веры, к согласию с которым его могли призвать до того, как у него появилась возможность обдумать содержащиеся в нем предметы. Это также часто вызывало большую горячность в дебатах и служило разделению Палаты на два лагеря прямо на пороге их дел. Это никак не могло иметь хорошего эффекта, а скорее наоборот; поэтому он был бы рад видеть эту практику упрощенной или вовсе упраздненной.

Результатом в настоящее время стало то, что не успел комитет, назначенный для составления Адресного обращения, представить отчет, как джентльмен из Виргинии предложил замену, которая, по его представлениям, была более уместной. Разгорелись жаркие дебаты, и он полагал, что любое из них может быть принято без последствий, поскольку они представляют собой лишь форму слов, не ведущую ни к какому выводу. Предположим, большинство в один голос получено по отчету, какая цель будет достигнута? Никакой; ибо вполне может оказаться, что те самые лица, которые голосовали по этому общему вопросу, станут голосовать против конкретных предметов, когда те поступят на рассмотрение; поскольку каждый помнит те трудности, которые были испытаны при добивании постройки трех фрегатов, и эта трудность, он не сомневался, возникнет вновь. Поскольку, однако, эти две формы Ответа находились перед ними, и их призывали сказать, какую из них они примут, могло оказаться уместным углубиться в некоторое рассмотрение этого предмета.

Разница между двумя произведениями казалась в том, что представленное ранее, казалось, выражало великое негодование по поводу ущерба, нанесенного Французской Республикой, и решимость дать отпор; то, что было создано джентльменом из Виргинии, имело более примирительный тон, рекомендуя Президенту начать свои переговоры с постановки Французской Республики на те же основания, что и другие воюющие державы; так что разница сводилась просто к нескольким словам.

Каковы были аргументы в пользу горячего тона? Им говорили, что это произведет огромное впечатление на Французскую Республику, потому что если Президенту будет дано исполненное духа Ответное обращение, означающее (как выразился его коллега г-н Сигривз с большой силой), что мы полны решимости умереть в последней траншее, это поразит их ужасом. Если бы он думал, что этот эффект действительно может быть произведен, это могло бы послужить для него некоторым стимулом согласиться с ним.

Г-н С. отметил, что, как сообщил им г-н Пинкни в своем письме Государственному секретарю, вероятно, два события способствовали его отстранению от Французской Республики, а именно: во-первых, победы Бонапарта в Италии, во-вторых, Ответные обращения Сената и Палаты представителей на послание Президента на прошлой сессии. Что касается упомянутых Ответных обращений, то никакого мнения на основе этого утверждения составить было нельзя, поскольку, хотя обращение Палаты представителей было довольно умеренным, обращение Сената было столь горячим, сколь вообще что-либо может быть создано. Он зачитал выдержки из обоих и сравнил их друг с другом, отдав должное, которое, по его мнению, причиталось наиболее умеренному.

Первым и наиболее необходимым шагом, который следовало предпринять, было поставить все воюющие державы на равные основания, что не могло оскорбить никого. Но говорилось, что рекомендовать эту меру исполнительной власти — значит диктовать ей; что это означает нести смирение на челе министра, который будет задействован. Что же! — сказал г-н С., — разве это значит нести смирение на челе, говоря: «Я пришел поставить вас на те же основания с наиболее благоприятствуемой нацией»? Разумеется, нет; поскольку это язык здравого смысла, справедливости.

Что касается диктата исполнительной власти, можно ли назвать диктатом то, когда мы просто выражаем наше мнение и совет ей по пунктам, которые она сама вынесла на наше рассмотрение и для обсуждения которых мы были столь необычно созваны? Весьма ничтожным и унизительным было бы положение этой Палаты, если бы им заткнули рты и помешали изложить свои настроения перед Главным Магистратом Союза! Когда заключаются договоры, нам говорят, что это законы, над которыми мы не имеем никакой власти. Если мы не смеем говорить на эту тему до того, как они заключены, разве эта Палата сведена лишь к отвратительной задаче введения налогов, не имея права выражать свое мнение по любым другим связанным с ними государственным мерам? Зачем Президент сообщает нам эти вещи, если нам не разрешено выражать никаких настроений по их поводу? Зачем народ избирает своих представителей по всей этой широко раскинувшейся империи, если, будучи созваны, они не наделены привилегией выражать свои мнения по самым дорогим интересам своих избирателей? Но утверждается, что это создаст раскол между ветвями власти, которые всегда должны действовать и мыслить одинаково. Если бы это было так, не было бы смысла разделять власть, как это делает наша конституция, на три ветви; их можно было бы оставить едиными, и тогда никаких подобных инцидентов не произошло бы; но дело в том, что само это разделение ветвей было задумано для того, чтобы они могли действовать как сдерживающие факторы по отношению друг к другу. Народ счел, что лучше, если подобное разделение помешает действовать вообще, чем если мы будем действовать опрометчиво и бездумно. Так, когда закон после тщательного обсуждения проходит через эту Палату как мудрый и хороший, Сенат не обязан из-за этого видеть его в том же свете; они судят сами за себя и, если видят причины, отвергают его, и с нашей стороны не возникает никаких жалоб на то, что они так поступают. В другом правительстве, поистине в английском, все ветви были устроены в совершеннейшем союзе: Король, Лорды и Общины — все согласны меж собой, но стала ли от этого лучше система правления? Счастливой была бы эта нация, если бы дело обстояло не так. Многих неразумных мер, к которым они прибегнули, можно было бы тогда — к счастью для нации — полностью избежать.

Но было сказано, что мы должны выразить высочайшее негодование по поводу поведения Франции. Давайте на мгновение рассмотрим, на чем это основано. Было упомянуто три основания: отставка нашего министра, грабежи наших судов и вмешательство в наше правительство с попытками оторвать от него народ. Что касается первого, отставки нашего министра, сказал г-н С., никто не может чувствовать это унижение острее меня; но оно лишь заставляет меня сожалеть — как я уже часто выражал свои сожаления — о том, что мы отправляем в Европу стольких дипломатических господ. Жалким будет наше положение, если мы будем втягиваться в конфликты каждый раз, когда этих господ будут отвергать или принимать неучтиво. Вся история полна примеров войн, основанных на таких вопросах этикета, как этот, и они предостерегают нас от по возможности более частого использования пособий, дабы избежать этих опасностей от наших внешних связей. Но, кажется, Директория согласно письму г-на Пинкни в то же время выслала тринадцать других иностранных министров; тем не менее мы не слышим, чтобы эти нации пошли из-за этого на войну. Одной из них была Швеция, весьма мощная морская держава, обладающая значительным флотом; ее министр был выслан; она ограничилась тем, что также выслала французского министра, и на этом спор закончился. Но, конечно, следует также сделать скидку на нынешнее революционное состояние Франции. Если не все идет там с тем порядком, с каким должно, то, возможно, из-за их нынешнего воинственного и революционного положения, которое не может не исправляться день ото дня и должно побуждать нас делать на него некоторую скидку.

Г-н Ливингстон сказал, что, прослушав предшествовавших ему джентльменов с самым уважительным вниманием и услышав их пламенные выражения патриотизма и живое чувство истинного достоинства нашего правительства, он не станет следовать за ними на поле, которое было исчерпано, но предоставит на усмотрение комитета и своей страны определить по его настроениям и мерам, которые он предложит, был ли он столь же склонен, как и другие, содействовать миру и чести, счастью и безопасности своей страны и правительства; он предоставит своим мерам говорить за себя; его не увлечет никакая праздная или посторонняя суета от столь торжественных и важных целей; он будет говорить свободно, как подобает американцу в столь крайне критический кризис. Во-первых, тогда он обратит внимание на Адресное обращение, находившееся перед комитетом, и на поправку, которую было предложено в него внести; он с сожалением отметил то, как они обсуждались. С одной стороны, считалось, что принятие любого языка в ответ на Адресное обращение, кроме того, который был представлен комитету в отчете, будет равносильно сдаче всех наших прав, привилегий и независимости как нации Франции; с другой стороны, утверждалось, что разногласия между нами и Францией искажены и что мы должны по крайней мере не закрывать все пути к переговорам упрямым и слепым утверждением нашей собственной непогрешимости. Если бы он верил вместе с приверженцами первого мнения, что мы тем или иным образом навлечем на себя клеймо самоунижения, или если бы он даже подозревал, что мы пожертвуем хотя бы одним правом нашей страны или правительства путем принятия предложенной поправки, или если бы он думал, что мы не подвергнем опасности наш национальный характер и безопасность принятием отчета, он совершенно определенно отверг бы поправку и принял отчет; или если бы он верил, вместе с джентльменом из Массачусетса (г-ном Отисом), что требования Франции в настоящее время в какой-либо мере аналогичны требованиям Великобритании по прежнему случаю, то, прежде чем согласиться на отказ от независимости и национального характера, он не остановился бы перед языком этого отчета; но поскольку он не мог принудить свое суждение к столь возмутительному искажению, поскольку он видел, напротив, многочисленные причины придерживаться совершенно иного мнения, он не согласится навлечь на себя те опасности и ошибки, в которые вовлек бы нас этот отчет; он не мог согласиться на столь поспешный, столь опрометчивый и необдуманный шаг.

Вопрос, надлежащим образом стоящий перед Палатой в данный момент, заключается в следующем: будем ли мы продолжать выражать столь безупречное доверие ко всем актам нашего собственного правительства; скажем ли мы упрямо Франции, что нет никаких возможных обстоятельств, при которых наше суждение могло быть введено в заблуждение или ошибочно в нашем поведении по отношению к ней; и, решив придерживаться нашего прежнего поведения, исключим ли мы всякую возможность дружественного урегулирования; или же оставим разумную возможность открытой для действенного обсуждения и урегулирования разногласий, где бы они ни существовали.

Смысл речи Президента обеим палатам, надо признаться, ведет к тому, чтобы привязать нас к прежнему поведению; и слишком очевидно, что отчет, находясь в строгом совпадении с настроениями некоторых, но не всех его сторонников, несет ту же опасную тенденцию. Из какой линии поведения мы должны ожидать наиболее благотворного исхода: вести переговоры с жалующейся державой с твердым намерением показать, что ее жалобы необоснованны, или исследуя жалобы и доказательства в дружественных переговорах и принимая решение после этого? Давайте изучим жалобы Франции, а затем определим, являются ли они все столь легкомысленными, чтобы вызывать раздражение при одном их упоминании; если только мы не убеждены в этом, если мы досконально не уверены в том, что это так, мы не можем голосовать за Ответ в том виде, в каком он представлен. Если бы мы обнаружили в ходе такого исследования, что некоторые из наших мер были основаны по меньшей мере на ошибке, было бы тогда уместно принять язык Адресного обращения? Но если бы мы упорствовали при такой возможности ошибки, чем мы рискуем? Злом гораздо более фатальным, чем худшее из того, что могло бы последовать за самым здравомысленным решением, которое мы можем принять сейчас; мы рискуем альтернативой отказаться от него после войны, в которой мы можем понести тяжелые потери, и после того, как мы отбросим возрастающее процветание нашей страны на полвека назад. Перед нами пример нации, которая жадно ухватилась за отдаленный предлог для предполагаемого вмешательства в ее правительство; мы видели эту нацию, одну из самых мощных и надменных в Европе, самую тщеславную в отношении своего достоинства (реального или мнимого), самую склонную вмешиваться в управление другими; мы видели, как она ввязалась в войну, и мы видели, как она была доведена до низшего состояния унижения; мы видели, как она была вынуждена прибегнуть к самым жалким средствам выпрашивания, чтобы получить мир от той самой нации, которую она спровоцировала на войну; и мы видели ее еще более униженной отказом в тех предложениях, которые она сделала для достижения мира. Есть ли у нас лучшие перспективы, чем у этой нации? Равны ли наши средства ее средствам? Действительно ли мы готовы пуститься в войну — к тому же с Францией — и представить миру такой урок, как Америка в состоянии войны с Францией после того, как Франция сокрушила усилия всего мира? Он снова спросил: располагаем ли мы средствами? Пусть джентльмены, желающие погрузить нас в эту дилемму, дадут ответ; но пусть джентльмены не предаются столь отвратительной картине. Но хотя у нас нет средств, он все же выступал против капитуляции чести нашей страны; к счастью, никакой такой жертвы не требуется, никакая подобная мера не необходима; и будь мы в десять раз более обделенными, чем мы есть, он никогда не смирился бы с деградацией нашей нации, если бы нашлась держава, настолько дерзкая, чтобы ожидать этого.

Это была, как он знал, весьма неблагодарная и часто непопулярная задача — обнажать ошибки собственного правительства; существовало национальное тщеславие, суетная и бессмысленная гордость, которая стремилась подпереть себя мишурой слов и актами симуляции. Он знал, что это пустое и пагубное тщеславие часто принимало позу и место истинного достоинства страны и бросало презрительные взгляды на того, кто был расположен предпочесть прямой, откровенный, открытый путь честности и правды. Он сделает выбор между этими противоположными страстями нации и, поставив свой долг выше незаслуженных укоров, не станет ни подавлять настроения своего разума, ни лелеять те, которые, как он считал, чреваты гибелью; он будет гордиться содействием справедливости своей страны больше, чем ведением ее к самым блестящим триумфам в несправедливом деле; поэтому он спокойно исследует, имела ли Франция справедливые основания для жалобы; и имела ли она справедливые основания или нет, он будет утверждать, что Франция могла, не вызывая негодования, считать себя ущемленной; то, что она могла так считать, было для него достаточной причиной предпочесть поправку, поскольку она оставляла лазейку для скорее дружественного обсуждения и урегулирования, нежели отчет, носивший противоположный характер.

Четверг, 25 мая.

Г-н Джайлз поднялся. Он сказал, что всегда выступал против такой формы дачи Ответов с того времени, как эта практика только зародилась; она была заимствована из британской Палаты общин, что являлось плохим источником для прецедентов. В той Палате, однако, и Речь, и Ответ, как известно, являлись творением министра и воспринимались с большой свободой. Г-н Г. считал, что было бы лучше поручить Комитету по регламенту и правилам Палаты составить одно постоянное Ответное обращение, которое регулярно служило бы для всех Речей. Это было бы неподходящее время для такого правила, но хотя мы не могли теперь избавиться от дурной привычки, не было необходимости защищать ее. Он сказал, что вчера г-н Ливингстон занял часть той позиции, которую он собирался занять. Вопрос, стоявший перед Палатой, сводился к следующему: будем ли мы рекомендовать Президенту поставить все нации на один уровень в отношении торговли и устранить неравенство между ними? Чтобы помочь себе решить этот пункт, он обратится к фактам и датам; и поскольку он не хотел представлять вещи в ложном свете, он был бы рад исправлениям, если бы случайно ошибся. Он начнет с 1 февраля 1793 года, когда Англия выслала французского министра, и Республика вследствие этого объявила ей войну. 22 апреля того же года Президент объявил эту страну находящейся в состоянии нейтралитета и предостерег граждан соблюдать его. В это время, около 10 мая, г-н Жене высадился на берег и поднял значительную тревогу, начав неподобающую переписку с нашими гражданами. Правительство с того времени составило себе ошибочное впечатление и действовало под воздействием идеи оdangerous французском влиянии в этой стране. Все это было ошибкой. Жене был всеобще испуган, за исключением нескольких бесчинствующих людей, и Правительство на основе этого испытания должно было научиться доверять нам. Вследствие беспорядков, учиненных Жене, многие общества приняли резолюции в поддержку правительства. Даже амвон поносил Жене. Если проклятия, разочарование и презрение могли наполнить меру наказания, он получил ее. С прибытия Жене до прибытия Фоше некоторые настроения поддерживались, а некоторые фразы, которые он пересмотрит. «Друзья порядка» и «дезорганизаторы» были двумя из них. Затем у нас было царствование умеренности, но столь безумного толка на то короткое время, пока оно длилось, что оно осуществляло величайший деспотизм над мнением. Этот порядок, умеренность и дезорганизация — все это прошло, и об этом больше не говорили. Когда среди избирателей г-на Г. пришло извещение о Западном восстании, они все были готовы выступить на поддержку Правительства; вместо того чтобы называть себя друзьями порядка, они доказали, что являются ими. Страна оставалась с этого времени в спокойном состоянии вплоть до прибытия Договора г-на Джея. 5 декабря 1793 года было получено Послание от Президента, говорившего о Франции в самых дружественных выражениях. Несмотря на ссору Жене, не было никакого недопонимания с Республикой, и г-н Г. привел это обстоятельство в доказательство того, что до прибытия Договора г-на Джея не было никаких серьезных разногласий. Г-н Г. сказал, что пересмотрит то, что тем временем происходило в Европе. Летом 1793 года Великобритания заключила не менее шести договоров с различными нациями, и одним из условий в каждом из них было то, что договаривающиеся стороны должны остановить все продовольствие, направляющееся во Францию, и заставить все другие нации сделать то же самое. Первый из этих договоров был заключен с Россией 20 марта 1793 года: второй — с Испанией; третий — с Пруссией; четвертый — с Императором; пятый — с Португалией; и последний — с Королем Обеих Сицилий. Говорили, что Франция опередила Великобританию в распоряжении об остановке продовольствия; Великобритания официально не издавала таких распоряжений до 16 июня 1793 года; но Великобритания на самом деле переняла эту практику задолго до того. Французские распоряжения колебались; но в одно время Соединенные Штаты были освобождены от остановки судов, тогда как другие задерживались. Затем он отметил остановку продовольствия в Вест-Индию; Распоряжения от 6 ноября 1793 года и 8 января 1794 года. В самый короткий интервал между этими двумя датами Франция продвинулась вперед так быстро, что Великобритания сочла за лучшее улучшить положение нейтральных штатов. За это время Англия также заключила перемирие для Португалии с Алжиром, и это перемирие стоило нам полутора миллионов долларов, не считая того, что оно может стоить в будущем. Было обещано заготовить для алжирцев древесину такого сорта, который эта страна не могла предоставить в надлежащем качестве. Кое-что из этого предстояло везти аж из северо-западного притока Саскуэханны. Он обойдет молчанием речь лорда Дорчестера индейцам и британских солдат с дикарями, объединивших томагавки против наших западных рубежей. Он упомянул эти вещи лишь для того, чтобы держать их в поле зрения. Было нечто, сказал он, о чем он никогда не мог думать без удивления. Это был разговор между лордом Гренвиллем и г-ном Пинкни. Он был описан в письме от 9 января 1794 года от г-на Пинкни. В нем отмечалось, что лорд Гренвилл говорил г-ну Пинкни о желании британского правительства поддерживать гармонию с Соединенными Штатами и их готовности поддержать правительство этой страны против опасной якобинской фракции, которая хотела его сокрушить. Г-н Г. сказал, что это выдавало большее вмешательство со стороны Великобритании, чем когда-либо имело место со стороны Франции. С этого времени наше правительство стало склоняться к Великобритании. Французское влияние было лишь чувством, которое мы питали ради свободы, но которое иногда вызывалось как химера для служения определенным целям. У Соединенных Штатов был реальный интерес в лелеянии этого чувства, которое никогда не могло быть опасным.

Что касается британского влияния, оно было гораздо более весомым делом. Этот народ говорит на том же языке, что и мы, рассеян от одного конца континента до другого, вступает с нами в браки и ведет с нами огромную торговую торговлю. Предложение лорда Гренвилла привело к Договору г-на Джея. Что касается попыток Франции втянуть нас в войну, любая другая нация в мире была бы рада сделать это. Франция обращалась к народу Америки, и ей было оказано сопротивление: Великобритания обращалась к нашему Правительству; и г-н Г. опасался, что последнее не оказало столь твердого сопротивления. Пока Конгресс принимал надлежащие меры для пресечения грабежей, г-н Джей, к изумлению человечества, был назначен послом в Англию. Договор был подписан 19 ноября 1794 года. Инструкций г-н Г. никогда не видел, но если судить по самому Договору, они были чрезвычайно полными. Для заключения такого Договора он никогда не слышал причины, равно как и не смог узнать ни одного хорошего последствия, способного из него проистечь. Он был назван инструментом мира, и его первым эффектом стало то, что нас призвали воевать с Францией, Испанией и Голландией. Одной из статей было то, что свободные суда не делают грузы свободными. Это было крайне вредно как для Франции, так и для Соединенных Штатов; это подразумевало нарушение международного права, потому что, прежде чем вы сможете досматривать вражеский груз, вы должны остановить нейтральные суда. Это правило можно было понимать только как действующее против Франции. Если мы не могли помочь продолжению этой практики, мы должны были по крайней мере позволить ей оставаться как есть, без какого-либо одобрения. Все основные статьи экспорта из Соединенных Штатов были объявлены контрабандой, за исключением табака, и, впрочем, его можно было бы включить под общее название продовольствия, поскольку людям иногда требовалось пожевать табаку. Он говорил об этой продовольственной статье как о позорной. Он сослался на графа Бернсторфа, министра Дании, который удержал свою страну в более почетном положении, чем, пожалуй, любая другая в Европе делала во время настоящей войны. Г-н Г. зачитал отказ графа Бернсторфа подчиниться британскому требованию на этот счет. Во время вооруженного нейтралитета Соединенные Штаты признавали, что свободные трюмы должны делать свободными грузы. Была ли с тех пор какая-либо причина менять наше мнение? Он был бы рад услышать ответы джентльменов, была ли она. Он всегда говорил, что продовольственная статья несправедлива по отношению к Франции, и тем не менее из-за британского Договора мы должны погрузиться в войну раньше, чем узнаем, правы мы или неправы. Джентльмены, продвигавшие британский Договор, теперь выступали в его поддержку, но сейчас было бы более мужественным сразу заявить, что мы не можем этого сделать. В жалобах гражданина Адета многие пункты были несправедливыми и ничтожными, но так всегда бывает в произведениях подобного рода. Г-н Г. затем сослался на речь Барраса: он сказал, что Великобритания продолжает грабить и рекрутировать американских моряков. Г-н Харпер вчера говорил, что рекрутирования были немногочисленны; но как мы можем быть в этом уверены? Людям не разрешают писать нам, а г-н Пинкни сообщает нам, что огромное их число находится в французских тюрьмах. Он всегда удивлялся тому, что у нас было так мало сообщений на этот счет от исполнительной власти. Закон прошел в этой Палате и в Сенате по этому вопросу без какой-либо информации из того источника. Джентльмены признавали, что было бы вполне справедливо даровать равенство привилегий каждой иностранной нации; но г-н Харпер возражал, что если это будет даровано Франции, она все равно продолжит требовать. Когда она выдвигает несправедливые претензии, сказал г-н Г., мы должны остановиться; он не выступал за то, чтобы идти дальше. Французы не действовали на основе смутных претензий; они забирают нейтральные и контрабандные товары; они забирают судна, и когда они находят наших моряков на борту британских судов, они угрожают обойтись с ними как с пиратами и не разрешают им доказывать, что они были рекрутированы силой.

Вторник, 30 мая.

Джон Фаулер из Кентукки явился, предъявил свои верительные грамоты, прошел процедуру допуска и занял свое место.

Ответное обращение на речь Президента.

Палата вновь превратилась в Комитет всей палаты для рассмотрения Ответного обращения на речь Президента Соединенных Штатов, после чего

Господин Коит заявил, что считает ту часть пятого параграфа, которая относится к Исполнительной директории, менее вызывающей возражений и в равной степени отражающей их неодобрение подобных настроений, если она будет выражена более общим образом и без всяких упоминаний г-на Барраса. Поэтому он предложил исключить слова от «в» в четвертой строке пятого параграфа до «Соединенных Штатов» в шестой строке и вставить: «любые настроения, стремящиеся умалить это доверие; такие настроения, где бы они ни высказывались, служат свидетельством несовершенного понимания истинного мнения наших избирателей».

Господин У. Смит возражал против поправки джентльмена из Коннектикута (г-на Коита), поскольку она носила гипотетический характер. Он желал, поскольку этот факт был четко установлен, прямо сослаться на речь Барраса в выражении своего возмущения этими настроениями. Поскольку этот вопрос показался достаточно важным, чтобы найти отражение в речи Президента, он счел его заслуживающим и их внимания. Он настаивал на том, что это была попытка оторвать народ этой страны от его правительства, отзываясь о последнем оскорбительно и польстив первому. Он не совсем понимал, что имелось в виду под «предположением наших прежних тиранов», но предполагал, что речь шла о взяточничестве, и что под «вероломным народом» подразумевался генерал Вашингтон.

Господин У. Смит заявил, что под правительством подразумевается исключительно исполнительная власть. Он убедился в этом по тому, как это слово использовалось в официальной французской газете под названием «Redacteur».

Господин Коит полагал, что что бы ни сказал г-н Баррас, это не стоило их внимания. Мы могли бы бросить вызов Франции или французам, чтобы они сказали о нас хуже, чем мы говорим сами о себе. Он сам не знал, в какой мере речь Барраса была актом правительства; ибо, сказал он, когда мы поручили нашему Спикеру сделать выговор Рендалу и Уитни, использованные им по тому случаю слова не были актом Палаты. В другом случае, когда Палата собиралась принять французский флаг, сказанное Спикером по тому случаю нельзя было назвать актом Палаты.

Господин Уильямс заявил, что если письмо г-на Пинкни является подлинным документом, то речь Барраса таковой является в равной степени; а если это так, то это, несомненно, оскорбление правительства. Он не считал, в отличие от джентльмена из Массачусетса (г-на Фримена), что это было «детской гасконадой». Он полагал, что это задумывалось как оскорбление правительства этой страны. Что касается благодарности, которая, как утверждалось, причитается французскому народу за его помощь в войне, он считал, что их услуги были с лихвой окуплены отделением этой страны от Великобритании. Кроме того, добавил он, французы не приходили на помощь этой стране до тех пор, пока не увидели, что мы, вероятнее всего, добьемся успеха в нашей борьбе.

Господин Гордон заявил, что не может быть никаких сомнений в подлинности речи Барраса, поскольку она опирается на те же основания, что и остальные документы. По его мнению, это было вопиющим оскорблением правительства и оправдывало все сказанное по этому поводу, так как это, несомненно, было попыткой оторвать народ от правительства.

Господин Тэтчер заявил, что вопрос заключается в том, следует ли вообще обращать внимание на оскорбительную речь Барраса. Когда, сказал он, французский флаг был преподнесен этой Палате, нам говорили, что не следует останавливаться для рассуждений, а нужно незамедлительно выразить наши чувства привязанности. Но теперь, когда нам наносится самое беспрецедентное оскорбление, какого один человек никогда бы не стерпел от другого, мы не должны замечать его вовсе, дабы не обидеть Французскую Республику. Он знал лишь одну причину для того, чтобы обойти это молчанием, и она, по правде говоря, имела для него определенный вес. В том, что Баррас выступал как орган французской нации, не было никаких сомнений; но он сомневался, понимал ли он сам то, что говорил. Речь имела явные признаки помешательства, и он не мог отделаться от мысли, что во время ее произнесения он был либо пьян, либо безумен. Если мир простоит еще шесть тысяч лет, он никогда больше не увидит подобного произведения.

Господин Макдауэлл высказался в поддержку поправки. Он не считал себя обязанным, как на то намекал джентльмен из Южной Каролины, повторять все настроения речи Президента. Он хотел иметь собственное мнение. Он согласился с тем, что речь Барраса была оскорблением Соединенных Штатов. Он почувствовал это и собирался выразить это, но он не считал данный момент подходящим. Он отрицал правильность толкования речи, данного джентльменом из Южной Каролины. Он предполагал, что под «вероломными лицами» подразумеваются лица в этой стране, которых обычно называют «британской фракцией». Он также расходился во мнениях с этим джентльменом по вопросу разделения народа и правительства и не мог допустить, чтобы фраза «добрый народ» задумывалась как оскорбление. Он признавал, что заходить так далеко и утверждать, будто мы обязаны своей свободой Франции, было чрезмерно; но поскольку это в некотором роде соответствовало действительности, это смягчало вину. Он с сожалением отмечал в Палате постоянные попытки одной из сторон разжечь у населения этой страны чувство неприязни к Франции. В настоящее время не было необходимости вызывать подобные чувства. Они не собирались обнажать мечи и заявлять: «Мы победим или умрем». То, чего джентльмены не могли добиться с помощью доводов, они, по-видимому, были склонны осуществлять иным путем. Он не считал такое поведение честным.

Господин Венабл поддержал поправку. Он не считал, что какие-либо из возражений против нее имеют большой вес. Он полагал, что способ выражения нашего понимания оскорбления, нанесенного этой стране упомянутой речью, был разумно выбран джентльменом из Коннектикута. Это было наиболее согласующимся с достоинством. Было неразумно с нашей стороны обращать внимание на каждое резкое выражение, которое могло быть использовано против этой страны в любой зарубежной нации; ибо, если бы таково было наше поведение, у иностранных держав появились бы веские основания для жалоб на нас, и разбирательство происходило бы в этих стенах. Он также не считал очень подобающим или достойным для джентльменов в этой Палате выражаться так, чтобы вызывать частый смех; и это не делало чести данному Собранию. [Намекая на джентльмена из Массачусетса].

Господин Сигривз не сомневался в том, что речь Барраса является официальным документом и что ее целью было оторвать народ от правительства. Если он докажет это, то выражал надежду, что язык отчета останется неизменным. Будет признано, что Баррас был глашатаем Директории и что высказываемые им мысли принадлежат не ему самому, а были согласованы заранее. Следовательно, это, без сомнения, был торжественный официальный акт. Что касается замечания джентльмена из Виргинии о том, что сказанное им в отношении нашего правительства относилось не к Исполнительной власти, а к народу в целом, то он считал его совершенно ошибочным, поскольку слово «правительство» во французском языке постоянно означало исполнительную власть, что было более чем очевидно из того, как оно использовалось в нотах г-на Адета. [Он процитировал ряд отрывков в подтверждение своего утверждения]. Оно обычно использовалось применительно к исполнительной власти в противопоставление Конгрессу или любым другим конституционным властям. Если это явно предназначалось для нанесения оскорбления нашей Исполнительной власти (в чем не могло быть сомнений), то даже инициатор поправки не мог счесть неподобающим для этой Палаты выражаться словами Ответного обращения.