«Сокращение дебатов Конгресса, с 1789 по 1856 год, Т. 2»

Вторник, 16 мая.

Несколько других членов, а именно: от Нью-Джерси — Джеймс Схурман и Томас Синниксон; от Виргинии — Джон Тригг; и от Южной Каролины — Томас Самптер, явились, предъявили свои верительные грамоты, прошли квалификацию и заняли свои места в Палате.

Речь Президента.

Поскольку было около двенадцати часов, Спикер отметил, что в подобных случаях было принято отправлять послание в Сенат, чтобы сообщить им, что Палата готова присоединиться к ним для заслушивания сообщения Президента в соответствии с его назначением: такое послание было согласовано и отправлено.

Вскоре после этого члены Сената вошли и заняли отведенные им места; а чуть позже двенадцати вошел Президент Соединенных Штатов и занял кресло Спикера (которое он освободил при входе Сената, причем Председатель и Клерк Сената расположились по правую руку от кресла, а Спикер Палаты представителей и Клерк — по левую). Посидев минуту, он встал и произнес следующую Речь. [См. материалы Сената выше.]

Завершив свою Речь, вручив одну ее копию Председателю Сената, а другую — Спикеру Палаты представителей, Президент удалился, как и члены Сената; а Спикер, вернувшись в свое кресло, зачитал Речь: после чего по предложению было постановлено передать ее в Комитет всей палаты на завтра.

Среда, 17 мая.

Несколько других членов, а именно: от Нью-Гэмпшира — Уильям Гордон и Джереми Смит; от Пенсильвании — Эндрю Грегг, — явились, предъявили свои верительные грамоты, прошли квалификацию и заняли свои места.

Речь Президента.

Затем Палата перешла в Комитет всей палаты под председательством господина Дента по Речи Президента. Она была зачитана Клерком.

Господин Крейк затем внес резолюцию, которая, как он отметил, являлась исключительно формальностью, поскольку аналогичная резолюция принималась по каждому подобному случаю. Она гласила: «что по мнению этого комитета надлежит представить Президенту уважительное Ответное обращение в ответ на его Речь перед обеими палатами Конгресса, содержащее заверения в том, что эта Палата примет к рассмотрению различные и важные вопросы, рекомендованные их вниманию». Комитет одобрил резолюцию. Комитет заседал, и она была немедленно принята Палатой в обычном порядке.

По предложению было постановлено: назначить комитет для подготовки Ответного обращения на Речь.

Господин Венейбл, господин Киттера, господин Фримен, господин Ратледжи и господин Грисволд были выдвинуты для подготовки отчета об Ответном обращении.

Пятница, 19 мая.

Ричард Брент из Виргинии явился, предъявил свои верительные грамоты, прошел квалификацию и занял свое место.

Документы, упомянутые в Речи Президента.

Спикер сообщил Палате, что он получил сообщение из Государственного департамента, содержащее различные документы, упомянутые Президентом в его Речи перед обеими палатами, пронумерованные от 1 до 18. Он приступил к чтению документа № 1, а именно:

1. Письмо от генерала Пинкни Государственному секретарю от 20 декабря 1796 года из Парижа, в котором он отчитывается о своем прибытии в Бордо; о своем путешествии оттуда в Париж, во время которого из-за скверного состояния дорог у его кареты сломалось три колеса; о дурном обращении с ним со стороны господина Делакруа и т. д. Он отмечает, что неудивительно, будто Французская Республика отказалась принять его, поскольку они отправили в отставку не менее тринадцати иностранных министров; и поскольку недавний эмигрант внушил им мысль, будто Соединенные Штаты имеют для них не большее значение, чем республики Генуя или Женева. Он также упоминает, что во Франции сложилось мнение, будто многое зависит от выборов Президента, поскольку один из кандидатов считается другом Англии, а другой — преданным сторонником Франции. Народ Франции, отмечает он, был сильно введен в заблуждение относительно Соединенных Штатов ложными представлениями, заставившими его поверить, будто у народа и правительства разные взгляды; однако, добавляет он, любая попытка отделить народ от правительства должна стать для граждан Соединенных Штатов сигналом к сплочению. Генерал Пинкни несколько раз с большим уважением упоминает в этом письме мистера Монро и говорит, что до его прибытия Директория относилась к нему очень прохладно, но с тех пор возобновила с ним любезности.

2. Отчет генерал-майора Маунфлоренса генералу Пинкни от 18 декабря 1796 года на тему американских судов, доставленных в качестве призов в порты Франции.

3. Выписка из письма генерала Пинкни Государственному секретарю от 6 января 1797 года из Парижа, в которой он упоминает бедственное положение прибывающих в порты Франции американских граждан, которых немедленно бросали в тюрьму и которых невозможно было освободить до получения распоряжения от американского министра, с контрукровлением французского министра иностранных дел; а поскольку в настоящее время там не признается ни один министр, никакой помощи оказать было нельзя. Тем не менее, он обратился к господину Делакруа от их имени через секретаря, майора Ратледжи, и добился того, чтобы ими занялся министр общей полиции. Генерал Пинкни приводит дальнейший рассказ о беседах, состоявшихся между его секретарем и господином Делакруа на предмет его отъезда из Парижа, в ходе которых тот сообщил ему, что он должен покинуть столицу или подвергнуться действию законов о полиции; однако отказался изложить свои приказы в письменной форме. Он упоминает ответ Барраса на обращение Монро как любопытное произведение; но говорит, что оно не было специально рассчитано как ответ на то, что было сказано мистером Монро, поскольку оно было заготовлено заранее, а автор не был знаком с тем, что скажет мистер Монро.

4. Выписка из письма генерала Пинкни Государственному секретарю от 18 февраля из Амстердама, в котором сообщается, что, получив официальное предписание покинуть Французскую Республику, он отправился в Амстердам.

5. Выписка из письма генерала Пинкни Государственному секретарю от 5 марта из Амстердама, в котором он отмечает, что до его отъезда из Парижа ходили слухи, будто голландцы полны решимости относиться к американским судам так же, как французы. Теперь он считает, что французы желали этого, поскольку недавно получил сведения о том, что голландцы возражали против подобных действий, ссылаясь на то, что это причинит им огромный ущерб, так как они лишатся своей торговли с этой страной, а в таком случае будут лишены возможности оказывать ту поддержку Франции, которую они ей тогда оказывали. Франция смирилась, потому что видела в этом свою выгоду; и поскольку в Батавии находилось 25 000 солдат, было общеизвестно, что они могли делать с этой страной все, что пожелают. Генерал с отвращением добавляет, что существуют американские граждане, которые снаряжают каперы для крейсерства против торговли этой страны.

6. Выписка из письма генерал-майора Маунфлоренса генералу Пинкни от 14 февраля из Парижа, в котором упоминается захват судна из Бостона и другого из Балтимора американским гражданином на борту капера; с добавлением, что американские граждане такого сорта постоянно добиваются более суровых законов против американской торговли.

7. Выписка из письма того же автора тому же адресату от 21 февраля из Парижа, в которой дается отчет о приводе в Лорьян тем же человеком еще двух американских судов и о захвате другого судна французским капером.

8. Выписка из письма генерала Пинкни Государственному секретарю от 8 марта из Амстердама, в котором упоминается захват нескольких американских судов; он также говорит о неприятном характере своего положения и высказывает мнение, что новая треть французских советов определит, останутся ли эта страна и Франция в мире или начнут войну. Хотя первое было желательно, он хотел, чтобы действия нашего правительства были твердыми.

9. Речь Барраса, Председателя Французской директории, по случаю отзыва мистера Монро.

10. Декрет Исполнительной директории от 2 марта относительно захвата американских судов.

11. Выписка из письма Джона Куинси Адамса, эсквайра, министра-резидента Соединенных Штатов при Батавской Республике, Государственному секретарю от 4 ноября 1796 года из Гааги, в котором дается отчет о настроениях жителей этой страны по отношению к нашей, каковые он характеризует как дружественные; и объясняет это тем, что таковы их шкурные интересы. Эта страна, отмечает он, является единственным источником, откуда они получают регулярные выплаты. Он добавляет, однако, что у них нет никакой воли в противовес французскому правительству.

12. Выписка из письма Комитета по внешним связям Батавской Республики вышеупомянутому министру от 27 сентября 1796 года, в котором выражается горячее желание того, чтобы Соединенные Штаты присоединились к ним в их общем деле против Великобритании, и напоминается о многих услугах, которые они оказали этой стране.

13. Выписка из письма Джона Куинси Адамса в ответ на вышеупомянутое, в котором он говорит, что не преминет переслать их письмо в эту страну.

14. Выписка из письма Джона Куинси Адамса Государственному секретарю от 17 февраля 1797 года из Гааги, в котором Французская Республика изображается уделяющей столь же мало внимания другим нейтральным державам, сколь и Соединенным Штатам. Он ссылается на ее поведение по отношению к Гамбургу, Бремену, Копенгагену и т. д.

15. Выписка из письма Руфуса Кинга, эсквайра, Государственному секретарю от 12 марта 1797 года из Лондона того же содержания.

16. Письмо министра Испании, находящегося в Филадельфии, Государственному секретарю от 6 мая 1797 года с жалобой на пагубное действие Британского договора против Испании в трех аспектах, а именно: поскольку он уничтожает доктрину о том, что свободные суда делают свободным груз; поскольку он делает контрабандой войны определенные статьи, которые в прежних договорах таковыми не считались; и поскольку он предоставляет Великобритании право судоходства по Миссисипи, на что этот министр настаивает, мы не имели права давать, так как река целиком принадлежала Испании до того, как она предоставила Соединенным Штатам право судоходства по ней по недавнему договору. Он завершает свое письмо заявлением о том, что король Испании желает гармонии между двумя странами и полагается на справедливость своих жалоб для получения удовлетворения.

17. Письмо Государственного секретаря испанскому министру в ответ на вышеупомянутое, в котором он признает, что договор, недавно заключенный между двумя странами, оказался удовлетворительным для Соединенных Штатов, поскольку он положил конец многолетнему спору относительно судоходства по Миссисипи, а также поскольку он принес удовлетворение нашим торговым гражданам за захват наших кораблей и грузов. Все это, признавал он, было актами существенной справедливости; но все остальные положения были абсолютно добровольными и совершенно взаимными. Что касается трех статей жалобы на Британский договор, он оправдывал эти положения как справедливые и последовательные, и такие, на заключение которых эта страна имела право.

18. Письмо генерала Пинкни Государственному секретарю от 1 февраля из Парижа, в котором сообщается, что на следующий день после прибытия известий об успехах Бонапарта в Италии он получил письмо от господина Делакруа с предписанием покинуть Париж. Генерал Пинкни завершает это письмо наблюдением, что французы рассуждают об этой стране так, будто она обязана им своей независимостью, а вовсе не собственными усилиями. Наш договор с Великобританией подвергается проклятиям; они хотят, чтобы у нас не было никаких связей с этой страной; они хотят уничтожить торговлю Великобритании и смотрят на нас как на ее лучшего покупателя.

По прочтении всех этих документов по предложению они были переданы в Комитет всей палаты по состоянию Союза, и было заказано отпечатать 500 экземпляров.

Понедельник, 22 мая.

Джеймс А. Байярд из Делавэра явился, предъявил свои верительные грамоты, прошел квалификацию и занял свое место.

Ответ на Речь Президента.

По предложению Палата преобразовалась в Комитет всей палаты под председательством господина Дента по представленному Ответному обращению на Речь Президента, которое было зачитано Клерком следующим образом:

Комитет, которому было поручено подготовить Ответное обращение на Речь Президента Соединенных Штатов, переданную обеим палатам Конгресса во вторник, 16 мая 1797 года, докладывает следующее:

Президенту Соединенных Штатов:

Сэр: Интересное изложение тех событий, которые сделали созыв Конгресса в настоящее время незаменимым (переданное в вашей Речи обеим палатам), вызвало в нас самые сильные чувства. Сожалея о поводе, мы не можем не засвидетельствовать наше одобрение этой меры и не дать обязательство в том, что никакие соображения личного неудобства не помешают нам добросовестно исполнить обязанности, к которым мы призваны.

Мы неизменно надеялись, что европейские народы, будучи опустошаемы иностранными войнами или раздираемы внутренними смутами, оставят Соединенные Штаты наслаждаться тем миром и спокойствием, на которые беспристрастное поведение нашего правительства дает нам право; и теперь мы с крайним сожалением находим, что меры Французской Республики имеют тенденцию подвергать опасности положение, столь желательное и интересное для нашей страны.

По этому случаю мы считаем своим долгом выразить самым явным образом те чувства, которые вызвал настоящий кризис, и заверить вас в нашем ревностном сотрудничестве в тех мерах, которые могут оказаться необходимыми для нашей безопасности или мира.

Хотя первым и самым горячим желанием наших сердец является сохранение мира с Французской Республикой и со всем миром, мы тем не менее никогда не можем поступиться теми правами, которые принадлежат нам как нации; и хотя мы с удовлетворением смотрим на мудрость, достоинство и умеренность, которые отличали действия Высшей исполнительной власти нашей страны в ее попытках устранить путем откровенных разъяснений претензии и подозрения Франции, мы в полной мере ощущаем всю силу того оскорбления, которое было нанесено нашей стране в лице ее отвергнутого министра. Никакие попытки ущемить наши права как суверенного государства не ускользнут от внимания наших избирателей: они будут восприняты с возмущением и отражены с такой решимостью, которая убедит весь мир в том, что мы не униженный народ; в том, что мы никогда не сможем подчиниться требованиям иностранной державы без рассмотрения и без обсуждения.

Зная, как мы знаем, какое доверие народ Соединенных Штатов питает к своему Правительству, мы не можем не выразить нашего возмущения мыслями, высказанными Председателем Исполнительной директории Франции в его речи, обращенной к министру Соединенных Штатов. Подобные мысли свидетельствуют лишь об отрывочном представлении, которое Франция имеет об истинных взглядах наших избирателей. Попытка отделить народ Соединенных Штатов от его Правительства — это попытка отделить его от самого себя; и хотя иностранцы, не ведающие духа нашей страны, могли вынашивать подобный проект, а иностранные эмиссары могут пытаться претворить его в жизнь, совместные усилия наших сограждан убедят весь мир в его невыполнимости.

Счастливы были бы мы, если бы события, о которых говорится в вашем послании, никогда не происходили или если бы их можно было скрыть. Однако сколь бы остро ни ощущали мы нанесенную нам рану, мы разделяем ваше мнение о том, что ни честь, ни интересы Соединенных Штатов не запрещают возобновления шагов по сохранению мира; и мы рады узнать, что будут предприняты новые попытки к переговорам. Мы также не можем не выразить с особой силой наше искреннее желание, чтобы урегулирование достигло результатов на условиях, совместимых с правами, интересами и честью нашей нации. Тем не менее, будучи в полной мере преисполнены осознания неопределенности исхода, мы будем готовы встретить с твердостью любые неблагоприятные события, которые могут произойти, и выйти из их последствий со всем присущим нам мастерством и всеми имеющимися у нас в распоряжении усилиями. Полагая, подобно вам, что политика Правительства была справедливой и беспристрастной по отношению к иностранным государствам, что законы для сохранения мира были целесообразными и что они исполнялись честно, представители народа без колебаний заявляют, что они окажут самую сердечную поддержку претворению в жизнь принципов, столь продуманно и честно установленных.

Те многочисленные интересные вопросы, которые вы рекомендовали нашему вниманию и которые столь настоятельно подчеркиваются в этот знаменательный момент, получат все то внимание, которого требует их важность; и мы верим, что благодаря решительным и явным действиям, определяющим наши дебаты, будет пресечен любой намек, умаляющий честь и независимость нашей страны.

Позвольте нам, представляя данное Ответное обращение, выразить удовлетворение в связи с вашим избранием на высший пост в Правительстве и нашу абсолютную уверенность в том, что выдающиеся таланты и патриотизм, вознесшие вас на это почетное положение, позволят вам исполнять свои разнообразные обязанности к собственному удовлетворению и на благо нашей общей страны.

Секретарь завершил чтение ответа, после чего председательствующий приступил к чтению его по абзацам. Первые три абзаца были прочитаны без каких-либо комментариев к ним; однако при чтении четвертого —

Мистер Эванс внес предложение заменить фразу «будет воспринято с возмущением» на «будет воспринято с чувствительностью» как на более мягкое выражение, поскольку он желал избежать использования выражений более резких, чем это необходимо.

Мистер Николас сказал, что если коллега позволит ему слово, он полагает, что у него имеется поправка, которую следовало бы предложить перед той, что была внесена последней, поскольку в Палате, насколько он помнит, существует правило, запрещающее исключать пункт после того, как в него были внесены изменения; и если предложенная им поправка будет принята, может возникнуть необходимость исключить часть этого абзаца. Он намеревался предложить новый абзац для включения между первым и вторым. По его мнению, это соответствовало бы регламенту.

Председательствующий попросил зачитать предложение.

Мистер Николас поинтересовался, разве не разрешается в любое время вставлять новый раздел.

Председательствующий полагал, что да, при условии, что он не задумывался в качестве замены другого.

Мистер Николас заявил, что он открыто заявляет о своем намерении вставить несколько новых разделов. Поэтому для сведения комитета он зачитает их полностью, хотя в настоящий момент намерен предложить только один.

Ниже приводятся положения, которые мистер Н. зачитал со своего места, первое из которых находилось на рассмотрении:

После первого раздела вставить:

«Хотя нами движет величайшая забота о поддержании мира с Французской Республикой и со всем миром, отклонение нашего министра и манера высылки его с территории Франции вызвали нашу сильнейшую чувствительность; и если за этим последуют аналогичные меры и отказ от любых переговоров по предмету наших взаимных претензий, это положит конец всяким дружественным отношениям между двумя странами; однако мы льстим себя надеждой, что Правительство Франции намеревалось лишь приостановить обычные дипломатические сношения и задействовать те чрезвычайные посреднические инструменты, которые обычно используются между нациями и цель которых ограничена главными причинами разногласий. Поэтому мы с величайшим удовлетворением принимаем ваше сообщение о том, что будет предпринята новая попытка переговоров; и мы с уверенностью ожидаем, что взаимный дух примирения и стремление Соединенных Штатов поставить Францию вровень с другими странами путем устранения тех неравенств, которые могли возникнуть в ходе применения наших соответствующих договоров с ней, приведут к урегулированию, совместимому с обязательствами, правами, обязанностями и честью Соединенных Штатов.

Мы рассмотрим те различные вопросы, которые вы рекомендовали нашему вниманию, со степенью внимания, требуемой их важностью, и будем ревностно содействовать тем мерам, которые покажутся необходимыми для нашей собственной безопасности или мира.

Какие бы расхождения во мнениях ни существовали среди народа Соединенных Штатов по национальным вопросам, мы не можем поверить в то, что могут питаться какие-либо серьезные надежды на лишение поддержки народа его конституционных представителей, и мы надеемся, что память о тех бедствиях, которые она сама претерпела от подобного вмешательства, удержит Французскую Республику от любых подобных попыток; однако мы прямо заявляем за себя и наших избирателей, что такая попытка встретит наше высочайшее возмущение и мы будем отражать любое несправедливое требование к Соединенным Штатам со стороны иностранных государств; мы всегда будем рассматривать унижение Правительства как величайший личный позор».

Мистер Тэтчер отметил, что джентльмен из Вирджинии зачитал три или четыре абзаца в форме поправок. Он предполагал, что тот не намерен добавлять их без исключения какой-либо части доклада. Он выразил желание, чтобы тот уточнил, какую именно часть намерен исключить, дабы они могли видеть, в каком виде предстанет Ответ после внесения поправок предложенным им способом. Если бы они остались вместе, они бы противоречили друг другу.

Мистер Джайлз предполагал, что целью комитета является сопоставление мнений в той или иной форме, и он считал, что предложенная поправка направлена на достижение этого результата. Если он правильно понимал представленный Ответ, он основывался на принципе одобрения всех мер, предпринятых Исполнительной властью в отношении Франции, в то время как поправка избегала выражения такого одобрения. Простой вопрос заключался в том, какое из двух оснований выберет Палата? Он полагал, что лучшим способом выяснить это будет предложение о вставке, а в случае принятия поправок — передача доклада на повторное рассмотрение для приведения его в соответствие с ними.

Мистер Галлатин сказал, что когда принималась поправка, затрагивающая другие части текста, было не принято производить исключения, а следовало направлять его на повторное рассмотрение.

Председательствующий объявил предложение соответствующим регламенту,

после чего мистер Николас произнес, что нынешний кризис представляется ему самым серьезным и важным из всех, что знала эта страна со времени провозглашения своей независимости; и во многом, возможно, от Ответа, который они собираются дать на Речь Президента, будет зависеть, станем ли мы свидетелями сцены опустошения и бедствий, подобных тем, что еще не забыты; таких, через которые прошли по важному поводу, но на которые можно решиться лишь в качестве крайней меры. Положение, в котором мы находились в отношении Франции, требовало наиболее рассудительных действий; его желанием было залечить трещину, которая была уже слишком широкой, с помощью умеренных мер, а не расширять ее посредством раздражающих. Он выразил надежду, что в этот раз они избавятся от того раздражения, которое обида естественным образом порождает в сознании. Он заявил, что сочувствует оскорблению, нанесенному мистеру Пинкни, и еще больше сочувствует ему из-за того достоинства, с которым тот перенес его, доказав свое соответствие роли посланника. Он сожалел, что Французская Республика сочла необходимым отказаться от признания его министром этой страны; однако он не считал правильным позволять этому первому впечатлению влиять на их действия в данном деле. Если нанесенные оскорбления являлись достаточной причиной для войны, пусть этот вопрос будет рассмотрен сам по себе, отдельно от всех остальных; но если мы желаем продолжать переговоры, он считал наиболее мудрым и наилучшим принять твердый, но умеренный тон.

Как он уже отмечал ранее, он сочувствовал положению джентльмена, находившегося на службе этой страны; он считал его испытанием, сделавшим тому великую честь, и тот заслуживал благодарности своей страны за то хладнокровие, с которым он его вынес; однако мистер Н. признался, что этот вопрос не произвел на него столь сильного впечатления, какое он, судя по всему, оставил в сознании этой уважаемой личности. Он не считал, что оскорбление, нанесенное Правительству, выходит за рамки дурного обращения, которому подвергся наш министр. Он полагал, что обстоятельства, изложенные в представленных им документах, в некоторой степени объясняют поведение французского Правительства. Оказывается, сначала Директория была готова принять мистера Пинкни, но когда увидела его верительные грамоты, отказалась признать его. Это обстоятельство, по его словам, придавало делу характер, объясняющий его истинный смысл.

Напомнил мистер Н., с тех пор как возникла причина или мнимая причина (будь то одна или другая) для жалоб на эту страну, между двумя правительствами велись сношения по этому вопросу. Следовало ожидать, что если у Правительства были какие-либо намерения прийти к урегулированию разногласий между двумя странами, наш министр был бы наделен какими-либо полномочиями по урегулированию. Мистер Н. предполагал, что когда французская Директория согласилась принять его, они придерживались именно этого мнения; однако, увидев его верительные грамоты, они обнаружили, что подобных полномочий дано не было и не предполагалось. [Он зачитал цель своей миссии из Речи Президента, а именно: «добросовестно представлять» и т. д.]

Если таковы были все цели, выраженные в его верительных грамотах, — а если бы их было больше, Президент несомненно сообщил бы об этом, — то данное обстоятельство полностью оправдывало характер, который он ему придал.

Он делал эти замечания потому, что считал: в случае, подобном нынешнему, должна открыться истина; и хотя этой стране было нанесено оскорбление, которое не могло не вызвать раздражения, это раздражение все же должно было остановиться перед той чертой, за которой оно переросло бы в активные действия, поскольку он был уверен, что любые предпринятые шаги, способные поставить под угрозу мир в стране, не послужат на благо ее граждан.

Существовал вопрос, который, по его словам, казался тесно связанным с настоящим и на который он должен был обратить некоторое внимание, а именно: обвинение определенных лиц в приверженности французскому делу. Возможно, по мнению некоторых членов этой Палаты, и особенно приезжих, он подвергался ненадлежащему влиянию партийного рвения в пользу Франции — рвения, которое, как широко рекламировалось, существовало в этой стране в чрезмерной степени. Он неоднократно слышал намеки подобного рода, которые считал столь лишенными оснований, что они заслуживают лишь презрения; однако когда обвинения такого рода выдвигались столь серьезным образом, как сейчас, возникала необходимость потребовать доказательств. Кто, вопрошал он, тот человек, у которого имеются эти доказательства? Ему таковые не были известчны. Сам же он поддерживал с французами лишь самые обычные отношения. Он желал, чтобы те, кто располагает доказательствами ненадлежащего поведения подобного рода, выступили вперед и предъявили их — показали, кто те предатели, о которых так много говорят. Он не боялся того впечатления, которое любые подобные обвинения в его адрес могли произвести на его избирателей или там, где его знали; поистине, у него не было столько высокомерия, чтобы полагать, будто обвинение направлено против него самого, хотя он и считал, что его часто обвиняют в излишней привязанности к французскому делу.

Когда он впервые появился в этой Палате, он обнаружил французов втянутыми в конфликты со всеми своими соседями, которые старались разорвать их на части. Он знал, каково было положение этой страны, когда она участвовала в аналогичном деле, и искренне желал им успеха. Разве не было причин для беспокойства, когда нация, борющаяся за право на самоуправление, подвергалась таким нападкам? Особенно когда было прекрасно известно, что если бы державы, выступившие против Франции, одержали победу, следующей их целью стала бы эта страна. Разве не было у них, вопрошал он, сильнейших доказательств (включая заявления одного из их правителей) того, что Англия намеревалась объявить войну Америке в случае успешного завершения войны против Франции? Делает честь гражданам этой страны, говорил он, то, что они никогда не выказывали склонности ввязываться в нынешнюю европейскую войну.

Разница между представленным Ответным обращением и внесенным им предложением заключалась, по словам мистера Н., в следующем: первое одобряло все меры Исполнительной власти, а второе рекомендовало провести расследование относительно применения Британского договора. Именно по этому вопросу комитету предстояло принять решение, и было важно, по его словам, взвесить причины разногласий между нами и Французской Республикой, а не утверждать без разбирательства, что мы правы, поскольку, если бы после втягивания в военные действия нам пришлось отступить, это продемонстрировало бы нашу прежнюю глупость и безрассудство.

Мистер Н. заявил, что он исследует права Франции в отношении трех главных вопросов, которые чаще всего становились предметом жалоб между двумя странами. Таковыми являлись право наших судов перевозить английские товары, статья о контрабандных товарах и статья о перевозке продовольствия. Он не видел лучшего способа определить, до какой степени мы можем поддерживать эти статьи Британского договора, кроме как извлечь аргументы наших собственных дипломатических представителей в поддержку этих мер. Что касается вопроса о том, что свободные суда делают свободными товары, его впечатления весьма сильно отличались от впечатлений Государственного секретаря. Тот утверждал относительно правила «свободные суда делают свободные товары», что оно не меняет прав по международному праву; что на это никогда не претендовали как на право и что наше согласие с ним в одном случае и несогласие в другом не давало французскому Правительству никаких справедливых оснований для жалоб. Он защищает эту сделку в своем письме к мистеру Адету прошлой зимой. Мистер Н. сказал, что он не знает, каково было происхождение норм международного права по этому вопросу; он не знает, как оно возникло; оно никогда не утверждалось никакими международными конвенциями. Возможно, однако, рассматриваемый вопрос подошел к фиксированному принципу так близко, как ни один другой из числа так называемых законов народов, поскольку лишь одна нация в Европе могла быть исключена из общего его понимания. Мистер Пикеринг, по его мнению, не придал этому обстоятельству всей полноты значения, а, напротив, ослабил доказательную базу. [Он сослался на то, что мистер Пикеринг говорил по этому поводу.] По мнению мистера Пикеринга, положение о том, что свободные суда делают свободные товары, являлось лишь временной мерой; что это не статья международного права, а новый принцип, введенный договаривающимися сторонами. Чтобы доказать, что это было не так, мистер Н. сослался на положения, принятые вооруженным нейтралитетом севера Европы, на договор между Францией и Испанией, на ноту датского Двора и на декларацию самих Соединенных Штатов по этому вопросу.

Что касается контрабандных товаров, ему почти нечего было сказать. Утверждалось, что статьи, оговоренные в Британском договоре как контрабандные, таковыми признаются нормами международного права. Где можно обнаружить эту доктрину, он сказать не мог. Она цитировалась по Ваттелю; этот авторитет мог быть правильным, но он никогда не встречал двух авторов по этому вопросу, которые сходились бы во мнениях относительно данной статьи. В недавней публикации по международному праву (Мартенса) он обнаружил прямое утверждение того, что военные материалы не являются контрабандой. Но если бы международное право гласило обратное, утверждал он, они были бы обязаны предоставить Франции те же привилегии, которые они предоставили Англии: у них не могло быть одного правила для одной нации и другого — для иной.

Восемнадцатая статья Британского договора, касающаяся перевозок продовольствия, всегда казалась ему весьма важной. Ранее утверждалось, что эта статья не распространяется ни на какие припасы, кроме тех, что доставлялись в осажденные или блокированные пункты; но он полагал, что британцы постоянно использовали это как предлог для захвата продовольствия, направляющегося во Францию. Действительно, если он не ошибался, британский министр публично заявлял в Палате общин, что продовольствие на борту судов, предназначавшихся для Киберонской экспедиции, было получено из того, что было захвачено на американских судах.

Мистер Н. утверждал, что таково было мнение Исполнительной власти этой страны, опубликованное во всех общественных газетах и, следовательно, известное правительству Франции. В письме мистера Джефферсона к мистеру Пинкни 1793 года он заявляет, что существует лишь один случай, когда продовольствие является контрабандой, и показывает необходимость соблюдения нейтральным государством одинаковых правил в отношении всех воюющих держав. Однако в данном случае это право было уступлено на время нынешней войны.

Прискорбным обстоятельством для нейтралитета этой страны являлось обнаружение того, что одна и та же доктрина применяется столь по-разному в разное время. Это служило веским доказательством развития страстей. В одном случае отказ от права в обмен на компенсацию нам можно было бы расценивать как мошенничество.

Мистер Н. завершил свое выступление замечанием, что он прошелся по этой теме, опасаясь показаться комитету утомительным, но он чувствовал себя глубоко заинтересованным в нынешнем решении. Он верил, что любое дополнительное раздражение в их действиях поставит мир вне пределов досягаемости. Поэтому он полагал, что их долг — избежать этого. Он верил, что поступить так будет в интересах чести и благополучия страны.

Мистер У. Смит сказал, что поскольку предыдущий оратор затронул широкий спектр аргументов, тот должен извинить его, если в своем ответе он ограничиться лишь теми частями его соображений, которые, как ему казалось, существенно относились к рассматриваемому вопросу.

Он полагал, что вопрос заключался в том, следует ли им изменить доклад предложенным образом; то есть следует ли исключить слова, выражающие чувствительность этой Палаты к неспровоцированным оскорблениям, нанесенным Французской Республикой нашему правительству и стране, или принять поправку джентльмена, которую он зачитал.

Если бы они согласились с этой поправкой, им пришлось бы неизбежно ожидать от Французской Республики новых оскорблений и агрессии, поскольку она как будто признавала, что до сих пор никаких оскорблений не предполагалось.

Поправку, как отметил мистер С., можно разделить на две части. Первая имела целью оправдать Францию в каких-либо преднамеренных оскорблениях в адрес этой страны: она даже проводила мысль о том, что Исполнительная власть должна предложить Франции некоторые уступки, и даже указывала род таких уступок. Поэтому он, не принимая во внимание то, что джентльмен сказал о политических партиях этой страны или о нем лично, ограничит свои замечания затронутыми вопросами.

Первый вопрос заключался в следующем: было ли поведение Франции оправданным при отклонении нашего министра и высылке его из Республики тем способом, которым они это сделали?

Он считал, что в распоряжении комитета имелось предостаточно материалов для полного опровержения первого положения; и он был удивлен, зная, что эти документы находятся на руках у каждого члена, что джентльмен из Вирджинии мог рассчитывать на внушение мысли о том, что французским Правительством в ходе той сделки не было нанесено никаких унижений.

Мистер С. заявил, что совершенно очевидно: французская Директория намеревалась обойтись с этим Правительством с подчеркнутым унижением; ибо хотя джентльмен из Вирджинии высказывал мнение, будто их отказ принять мистера Пинкни объяснялся всецело тем, что он не был наделен чрезвычайными полномочиями, на деле это явно было не так, поскольку Директория была хорошо осведомлена о том качестве, в котором прибыл мистер Пинкни, еще до получения его верительных грамот, о чем свидетельствует письмо господина Делакруа мистеру Монро, где мистер Пинкни назван его преемником, и другие документы, переданные Президентом (которые он зачитал). Следовательно, не было никаких сомнений в том, что Директория прекрасно знала о качестве, в котором мистер Пинкни отправился во Францию, а именно: в качестве полномочного или чрезвычайного министра; однако после того, как его продержали в подвешенном состоянии почти два месяца, на следующий день после поступления известий об успехах Бонапарта в Италии ему было отдано категоричное распоряжение в письменной форме покинуть Французскую Республику. Это предписание сопровождалось обстоятельством, которое определенно было призвано нанести оскорбление: он был назван в нем англоамериканцем — термин, который, правда, они иногда использовали для обозначения жителей Соединенных Штатов в отличие от жителей островов Вест-Индии, но который здесь, по его мнению, явно задумывался как упрек, поскольку, как он полагал, нельзя было назвать ни одного другого подобного случая. Тем не менее он не придавал этому обстоятельству особого значения; остальные унижения, перенесенные нашим министром, были слишком велики, чтобы требовать придания веса этому факту.

Джентльмен из Вирджинии ограничил жалобы французского Правительства тремя статьями Британского договора; однако, если комитет обратится к письму господина Делакруа, выяснится, что они не ограничивали их столь узкими рамками. Они жалуются: во-первых, на неисполнение договоров (по этому пункту имеется несколько жалоб); во-вторых, на решения наших федеральных судов; в-третьих, на закон от июня 1794 года; и в-четвертых, на Договор с Великобританией. Тем не менее джентльмен ограничивается исключительно последним. И поистине он никак не ожидал в нынешнее время, после того как вопрос был полностью обсужден, разрешен, а возражения — опровергнуты бессчетное число раз, что какой-либо джентльмен попытается реанимировать и доказать обоснованность их жалоб по этому поводу. Эти три статьи таковы: во-первых, свободные суда не делают свободными товары; во-вторых, статья о контрабанде; в-третьих, статья о продовольствии.

1. Оговорка в отношении нейтральных судов, не делающих нейтральными товары в Британском договоре, не противоречила нормам международного права; она лишь предусматривала претворение международного права в жизнь наиболее удобным для Соединенных Штатов способом. Но эта доктрина, говорил он, не представляла собой ничего нового. Она была самым явным образом признана господином Джефферсоном, Государственным секретарем, в июле 1793 года, о чем было заявлено министру Франции; тем не менее никаких возражений до ратификации Британского договора не выдвигалось, хотя задолго до того французская собственность захватывалась на борту наших судов. Мистер Джефферсон, рассуждая об этом в письме к французскому министру, отмечал: «У вас нет ни тени для жалоб», настолько все было предельно ясно и понятно согласно международному праву. Это происходило еще в июле или августе 1793 года. Но два года спустя, когда был обнародован Британский договор, вся страна оказалась объята пламенем из-за принятия этой же самой доктрины. Сама Франция всегда действовала в рамках этого международного права, если ее не сдерживали договоры: это явственно следует из «Ордонансов Франции» Валена. Вооруженный нейтралитет ограничивался тогдашней войной; сама Россия, создательница вооруженного нейтралитета, заключила с Англией в 1793 году пакт, прямо противоречащий его принципам. Таким образом, этот принцип не был установлен нашим Договором с Англией; но поскольку это было признанной нормой международного права, было лишь оговорено, что он должен применяться способом, наименее для нас ущербным.

2. Следующей статьей для жалоб являлись контрабандные товары. Если господа обратятся к международному праву, то обнаружат, что статьи, упомянутые в Британском договоре, являются контрабандными товарами в силу международного права. Они увидят, что во всех договорах с Данией и Швецией Великобритания делала те же самые оговорки. Джентльмен и сам признавал, что именно так это изложено некоторыми авторами, пишущими по международному праву; однако он пожелал умалить авторитет этих авторов точно так же, как мистер Жене в своей переписке с митером Джефферсоном называл их «источенными червями фолиантами и заплесневелыми афоризмами»; к Ваттелю можно добавить «Ордонансы» Валена, весьма уважаемый во Франции труд. Как же тогда джентльмен может с полным основанием утверждать, будто мы отступили от международного права?

3. Последним вопросом, затронутым джентльменом, была статья о продовольствии. Не было никаких сомнений в том, что данное Правительство никогда не допустит признания продовольствия контрабандой, за исключением случаев его доставки в осажденный или блокированный порт. Делая это заявление, было бы все же честно признать, что Ваттель квалифицирует это как норму международного права. [Он зачитал выдержку из Ваттеля.]

Когда лорд Гренвилл заявил об этом мистеру Пинкни, нашему тогдашнему министру в Лондоне, мистер Пинкни признал, что у Ваттеля это изложено именно так, но весьма искусно аргументировал, что Францию нельзя рассматривать в положении, упомянутом у Ваттеля, поскольку продовольствие там стоило дешевле, чем в Англии, и поэтому данный случай не применим. Когда наш посланник был направлен в Лондон, обе стороны проявили упрямство на этой почве. Наш министр не желал соглашаться с таким толкованием международного права; однако британский министр настаивал на нем, и если бы не был достигнут некий компромисс, переговоры неизбежно прервались бы и, вероятно, разгорелась бы война. В результате же было условлено — не признавая это нормой международного права, — что если продовольствие являлось контрабандой по международному праву, за него полагалось платить, но не конфисковывать его, как это позволило бы сделать международное право (придерживайся они такого толкования). Следовательно, для Франции была обеспечена определенная выгода, ибо если бы Великобритания конфисковала наши суда, направляющиеся во Францию с продовольствием, это несомненно охладило бы пыл наших граждан, занятых в этой торговле; но в соответствии с данным правилом наши купцы были уверены, что им заплатят за их грузы, прибудут ли они во Францию или будут уведены в Англию. Таковы были три основания для возражений, которые джентльмен из Вирджинии назвал поводами для жалоб Франции на Британский договор.

Прежде чем идти дальше, он хотел бы отметить, что даже если допустить (чего он не допускал), будто до ратификации Британского договора существовали веские основания для возражений против него, сейчас с этим следует покончить. Он прошел через исчерпывающее обсуждение в то время, был претворен в жизнь, стал законом страны и получил общее одобрение населения. Зачем же тогда пытаться волновать общественные чувства против него, заявляя, что он служит справедливым поводом для жалоб? Если комитет желал каких-либо доказательств одобрения, полученного этим документом, их можно было почерпнуть, по его мнению, из всеобщего одобрения деятельности покойного Президента при его уходе в отставку, при выражении которого народ, несомненно, принял во внимание всю совокупность его поступков. Он также не считал, что народ проявил какую-либо враждебность к Договору на недавних выборах членов в эту Палату. Более того, он полагал, что одобрение Договора возрастало по мере того, как предмет становился понятнее.

Допуская далее, что Договор изменил существовавшее положение дел между Великобританией и Францией, предоставив коммерческие льготы Великобритании, согласно 2-й статье нашего договора с Францией те же льготы немедленно распространились бы и на Францию, так что у нее не было причин жаловаться на этом основании. Фактически Франция сама заново изменила договор между этой страной и собой и присвоила то, что сочла льготами, предоставленными Великобритании. [Мистер С. зачитал декрет на этот счет от 2 марта прошлого года.]

Мистер С. сказал, что он, по его мнению, разобрал все замечания джентльмена из Вирджинии, касающиеся Договора и имеющие существенное значение для рассматриваемого предмета. Он не желал заходить слишком далеко в текущем случае, поскольку соглашался с ним в том, что им следует сохранять столь хладнокровное и спокойное состояние, насколько это позволяет существо дела; однако он считал, что при столь большом уважении к чувствам Франции определенное почтение следует проявлять и к чувствам Америки. Он выразил надежду, что народ Америки сохранит должное уважение и заботу о своем национальном характере; и сколь бы горячо он ни желал мирного урегулирования разногласий между двумя странами, он все же уповал на то, что наше национальное достоинство никогда не падет до столь низкого уровня, чтобы подчиняться оскорблениям и унижениям со стороны любой нации вообще. Произнося это, он выражал свое искреннее желание не закрывать дверь для переговоров с Францией, но в то же время настоятельно рекомендовал предпринять все необходимые шаги, чтобы поставить себя в положение, позволяющее защитить себя, если она продолжит упорствовать в своем надменном поведении.

Мистер С. сказал, что поскольку он знал: непристойный и резкий язык всегда бьет рикошетом по тем, кто его использует, он не желал перенимать его; но в то же время ради нас самих следовало выразить свои чувства с надлежащей силой и твердостью. Он не имел привычки цитировать что-либо из господина Жене, но одно его выражение содержало, по его мнению, добрый совет: «все это улаживание и смирение, вся эта уступчивость ни к чему не приводят».

После того как джентльмен из Вирджинии достаточно пространно рассуждал об опасности раздражения французов, он настоятельно призвал нас вспомнить о нашей «слабости». Было бы лучше, если бы он предоставил обнаружить это с какой-нибудь другой стороны. Он выразил надежду, что мы питаем достаточное доверие к имеющимся у нас средствам обороны на случай принуждения к крайней мере; и он верил, что если и существует какой-то один путь, наиболее верный для провоцирования войны, так это провозглашение нашей собственной слабости.

Он выразил надежду, что сейчас прозвучит такой язык, который даст понять французскому Правительству: правительство и народ этой страны едины, и они пресекут любые попытки обрести влияние на наши советы и Правительство. Джентльмен утверждал, будто подобного рода замыслов не наблюдается, и попытался опровергнуть то, что было изложено в качестве мнения во Франции в письме генерала Пинкни. Он не собирался строить все исключительно на донесениях эмигранта, о котором генерал Пинкни упоминает как о представившем эту страну разделенной и не имеющей большего значения, чем Генуя или Женева, но он принимал во внимание всю информацию в целом. [Он зачитал отрывок, касающийся этого вопроса.]

Было очевидно, говорил мистер С., из этой поступающей из Франции информации, что там настойчиво распространялось мнение о разделении правительства и народа этой страны; о том, что Исполнительная власть коррумпирована и не преследует интересы народа; и что они могут путем упорства сокрушить Администрацию и ввести новый порядок вещей. Разве подобное представление о положении дел, вопрошал он, не было рассчитано на то, чтобы внушить Франции уверенность в возможности диктовать нам собственные условия? Было хорошо известно, чего желали французы, и настало время заявить об этом прямо. По его мнению, их целью было разрушение торговли Великобритании через наше посредничество. Это являлось очевидным. Они ведут разговоры о Британском договоре; но они позволяли ему лежать без движения почти двенадцать месяцев, не предъявляя никаких жалоб. Почему они хранили молчание до тех пор, пока до выборов нашего Президента не оставалось всего несколько недель? Почему они совершали грабежи нашей торговли задолго до того, как о Британском договоре кто-либо помышлял? Их первый декрет, предписывающий грабеж нашей собственности и захват наших судов с продовольствием, датирован 9 мая 1793 года — за месяц до продовольственного предписания Великобритании, которое помечено 8 июня 1793 года; и почему они с того времени и по сей день продолжают грабить нашу торговлю? Британский договор был опубликован в Париже в августе 1795 года; год спустя, в июле 1796 года, они решают относиться к нам так же, как мы позволяем относиться к себе другим нациям, и об этом декрете стало известно нашему Правительству лишь в октябре следующего года, за несколько недель до выборов Президента.

Но и это еще не все: французы проводили аналогичные меры в отношении всех прочих нейтральных держав. Вследствие этого Швеция не имела министра в их стране и находилась на пороге разрыва. Намерение французов явно состояло в том, чтобы принудить все нейтральные державы уничтожить торговлю Великобритании; однако он уповал на то, что эта страна обладает достаточным духом, чтобы не позволить принудить себя подобным образом к отказу от своей торговли с Великобританией; он верил, что они отвергнут любую подобную мысль.

Мистер С. выразил надежду, что сделанные им замечания не будут истолкованы как желание видеть Соединенные Штаты и Францию втянутыми в войну. Он не имел ничего против принятия таких мер по сохранению мира между двумя странами, которые были бы совместимы с национальной честью. Для них было делом деликатным предполагать, что должна предпринять Исполнительная власть. Указывать ей не входило в их компетенцию. Исполнительная власть должна была принимать во внимание различные соображения. У нас имелись основания для жалоб на Францию из-за грабежей, чинимых против нашей торговли. Если Исполнительная власть сочтет, что мы имеем право на возмещение ущерба, этот вопрос, разумеется, составит часть инструкций для нашего посланника. Было бы тогда уместным, вопрошал он, для этой Палаты вмешиваться в дела Исполнительной власти, навязывать свое мнение и заявлять: «Вы должны уступить в этом пункте; мы берем на себя (без каких-либо полномочий со стороны конституции) выдать Франции карт-бланш без всякой компенсации или возмещения»?

Джентльмен утверждает, что целью лежащей на столе поправки является рекомендация Исполнительной власти устранить любое неравенство в договорах; уже одного этого было достаточно, чтобы проголосовать против ее принятия.

С момента Революции не было периода, который бы столь мощно призывал американцев к той твердости и мудрости, которые они так хорошо умели проявлять в великие и торжественные моменты. Он не имел намерения оскорбить кого-либо формулированием вопроса в столь резких выражениях; однако он был убежден, что когда нынешнее положение наших дел в отношении Франции станет вполне понятным, выяснится: смириться с ее теперешними требованиями означает фактически и по существу поступиться нашим самоуправлением и независимостью.

Вторник, 23 мая.

Два других члена, а именно: от штата Северная Каролина Джозеф Макдауэлл и от штата Вирджиния Джозайя Паркер, явились, предъявили свои верительные грамоты, прошли ценз и заняли свои места.

Ответ на Речь Президента.

Затем Палата заседала в качестве Комитета всей Палаты под председательством мистера Дента по вопросу поправки мистера Николаса к докладу отборочного комитета в ответ на Речь Президента.

Первым взял слово мистер Фримен. Он отметил, что, выступая со своими соображениями по предмету, рассматриваемому комитетом, среди противоречивых мнений джентльменов, которых он уважал, он не намерен выражать свои собственные ни с уверенностью, ни с пылом. Будучи членом комитета, представившего Ответное обращение, он не мог одобрить его полностью. У него имелись к нему два главных возражения. Во-первых, к той части, которая вела к недвусмысленному одобрению всех мер Исполнительной власти в отношении наших внешних сношений; и во-вторых, к той части, которая содержала выражения негодования и возмущения по отношению к Франции. При составлении ответа Президенту комитет, по его мнению, должен был воздержаться от выражения безусловного одобрения всех мер Исполнительной власти. Упущение этого не означало бы осуждения. Введение же его принуждало всех, кто испытывал даже сомнения в уместности хотя бы одной меры Исполнительной власти, голосовать против Ответного обращения.

Главными причинами раздражения со стороны Франции, на которых настаивали в Ответе, являлись отклонение нашего министра и мысли, содержавшиеся в речи председателя Директории нашему бывшему министру. Если господа заглянут в документы, переданные Палате Президентом, он был уверен, они обнаружат истинную причину отказа в приеме нашего министра. Он прибыл лишь в качестве обычного министра, без каких-либо полномочий предлагать модификации, способные привести к урегулированию, и когда Директория обнаружила это из его верительных грамот, она отказала ему. В ответ на это утверждалось, будто господин Делакруа, министр иностранных дел, с самого начала прекрасно знал, что мистер Пинкни является лишь преемником мистера Монро, и его прибытие в этом качестве не было причиной, по которой французы отказались его принять. Мистер Ф. сослался на документы, представленные Палате по этому вопросу, из которых следовало, что секретариат господина Делакруа намекал на причину видимого изменения мнения по поводу приема мистера Пинкни. Предположим, отмечал секретарь, что господин Делакруа сперва совершил ошибку в намерениях Директории — разве эта ошибка должна быть обязательной для Директории?

Не следует понимать его слова так, будто он считает поведение французов абсолютно оправданным; однако он не мог постичь, чтобы оно было таковым, которое оправдывало бы с нашей стороны раздражающие или насильственные меры. Что до Речи председателя Директории, он не мог сказать о ней многого — он ее не вполне понял. Насколько же он ее понял, он счел ее детской бахвальской тирадой, которой не следует подражать и которая лежит ниже уровня возмущения. [Он зачитал ее часть.] Разумеется, с его стороны было надменно заявлять, будто своей свободой мы обязаны их усилиям. Но если французы могли извлечь хоть какое-то удовлетворение из столь тщетного хвастовства, он не имел возражений против того, чтобы они наслаждались им. Иная часть Речи считалась гораздо более предосудительной. Утверждалось, будто в ней сквозит замысел оторвать здешний народ от его Правительства. Упомянутая часть представляла собой не более чем выражение привязанности к народу; он не усмотрел в этом ничего раздражающего или оскорбительного; это была форма выражения, которую они использовали по отношению к самим себе и с помощью которой желали выразить свою привязанность ко всей нации. Термин «народ» определенно включал в себя правительство и потому не мог правомерно почитаться отделяющим народ от него.

Джентльмен из Южной Каролины высказал мысль, будто народ в целом одобряет Британский договор; он вывел это из исхода недавних выборов. Сам же он не видел никаких крупных изменений, которые могли бы быть произведены недавними выборами; а если бы они и были, это не служило бы для него свидетельством того, что народ одобряет Британский договор. По его мнению, мнения подавляющего большинства народа неизменно были враждебны ему; а те, кто выступал в его защиту, к тому времени уже почти пресытились им. Правда, в период рассмотрения ассигнований поднялся дух из-за криков о войне, породивший петиции, которые, однако, не одобряли положения договора, а просили лишь претворить его в жизнь, раз уж он зашел столь далеко.