«Сокращение дебатов Конгресса, с 1789 по 1856 год, Т. 2»

Мистер Паркер сказал, что для достройки фрегатов без учета такелажа потребуется вся названная сумма, хотя на руках останется значительное количество материалов. Не стоит опасаться, что они будут укомплектованы командами, пока плата матросам остается на прежнем уровне, поскольку людей невозможно набрать на условиях, предусмотренных для этого законом. Если выделить сумму меньше названной, то можно вообще ничего не давать.

Мистер Сигривз предполагал, что пропуск теперь предлагается заполнить той же суммой, о которой договаривались ранее. Если это так, это должно развеять опасения джентльмена из Виргинии (мистера Николаса), поскольку общеизвестно, что эта сумма исходила из предположения, что фрегаты не будут укомплектованы командами. Если бы они подлежали укомплектованию, потребовалось бы дополнительное ассигнование.

Мистер Николас сказал: ему кажется, что если все джентльмены согласны с тем, что это дело не должно выходить за рамки строительства фрегатов, они могут без колебаний отказаться от некоторых внутренних отделочных работ на судах; если они не желают приводить их в такое состояние, при котором те могли бы быть спешно брошены в бой по сигналу тревоги, у них не должно быть возражений против того, чтобы оставить их в положении, гарантирующем полную сохранность, но не достраивать до готовности к выходу в море.

Мистер Сигривз сказал, что этот вопрос уже подвергался всестороннему обсуждению. Тогда вносилось предложение ограничиться строительством одних корпусов, которое было отвергнуто. Затем заявлялось, что контракты заключены на все материалы, и если фрегаты не достроить, взятые на себя обязательства не смогут быть выполнены. Но существовала еще одна гарантия от опасаемой опасности. Недавно они приняли решение сделать все ассигнования целевыми и постатейными. Каков был язык нынешнего ассигнования? Оно предназначалось для достройки фрегатов, а не для комплектования их командами. Если бы было сказано, что оно предназначено для выполнения закона о военно-морских силах, для опасений могли бы быть некоторые основания; но в нынешнем виде исполнительная власть не могла приступить к комплектованию судов командами.

Мистер Николас сказал, что когда они голосовали за запрашиваемую ныне сумму на достройку фрегатов, эти расходы сопровождались законом об отмене статьи прежнего акта, касающейся комплектования команд. Он навел справки относительно контрактов и обнаружил, что имеющиеся на руках деньги соответствуют их выполнению; если бы существовали какие-либо другие, он полагал, что они бы о них услышали. Он вновь повторил, что у судов есть множество декоративных элементов, расходы на которые можно с тем же успехом перенести на следующий год вместо нынешнего.

Мистер Сванвик сказал, что если бы правительство обладало достаточной дальновидностью, чтобы предвидеть возражения против достройки фрегатов, оно бы определенно не заключало контракты в таком объеме, но сделать это было невозможно. Он выразил пожелание, чтобы джентльмены, раз уж они решили не использовать фрегаты, прямо заявили об их продаже на стапелях. Что касается укомплектования их командами на средства из предлагаемого ассигнования, то это было невозможно, и он не видел причин «проявлять избыточную осторожность» с помощью каких-либо дополнительных предосторожностей.

Мистер Холланд сказал, что многие члены Палаты вполне обоснованно намеревались сохранить фрегаты в таком состоянии, которое исключило бы возможность их укомплектования командами. Если мы выделяем средства на их достройку, сказал он, мы столкнемся со всеми трудностями, описанными джентльменом из Пенсильвании; ибо если Палата предоставит исполнительной власти такую возможность, будут найдены способы нанять и оплатить людей: поэтому он надеялся, что во избежание всех этих хлопот и расходов они не станут голосовать за их достройку. Зачем, говорил он, их достраивать, если не предполагается укомплектовывать их командами? Во избежание любой подобной опасности он проголосует против предложенной суммы.

Мистер Хартли заявил, что в прошлом году шесть фрегатов, на которые ранее были выделены средства, были сокращены до трех с целью их достройки. Нельзя ли в таком случае предположить, — вопрошал он, — что Президент приступит к достройке этих фрегатов в соответствии с предоставленными ему полномочиями? Разве не следует предполагать, что с этой целью были заключены контракты? Ни у кого не может быть сомнений в том, что контракты были заключены. В таком случае Палата, безусловно, не должна ставить исполнительную власть в нелепое положение отказа от своих контрактов! Они не будут закончены до следующей сессии, и поэтому опасений по поводу их оснащения возникать не может. Возможно, возникнет необходимость их использовать, но во всяком случае достройка их не сопряжена ни с каким риском, поскольку укомплектованы экипажами за счет данного ассигнования они не будут.

Мистер Галлатин сказал, что в текущем обсуждении, по-видимому, затрагивается вопрос о том, нужен ли нам военно-морской флот. Что касается его лично, то он проголосует против текущего ассигнования, поскольку, если фрегаты будут полностью достроены, он опасается, что они выйдут в море. Когда они ранее дали согласие на их достройку, это было сделано на условии отмены закона об укомплектовании экипажами; однако теперь они оказались в совершенно иных условиях. Мистер Г. сообщил, что его обвиняли в противоречивости мнений на том основании, что ранее он заявлял, будто Президент, по его мнению, не уполномочен приступать к комплектованию судов экипажами по действующему закону, в то время как теперь он опасается, что тот может это сделать. Он хотел бы опираться на надежную почву. Он не исключал, что Президент может истолковать закон иначе, чем он сам. Действительно, судя по тому опыту президентского усмотрения, который они уже имели, не приходилось бы удивляться, если бы судна были отправлены в море, даже несмотря на отсутствие ассигнований на эти цели, если бы Президент счел наличие какого-либо повода для этого оправданным. В подтверждение того, что подобные полномочия уже применялись ранее, мистер Г. сослался на восстание на западе страны. В том случае, отметил он, никаких ассигнований на расходы сделано не было; однако закон уполномочивает Президента призывать ополчение, когда он сочтет это необходимым; он призвал его и получил деньги из Казначейства. Более того, строительство фрегата для Алжира без каких-либо полномочий и взятие на себя обязательств нации по оплате судебных издержек наших граждан в Лондоне служат вескими доказательствами того, на что способна исполнительная власть.

Мистер Г. сказал, что не намерен приводить какие-либо аргументы относительно целесообразности создания военно-морского флота в этой стране. Он проголосует против данного предложения, поскольку не желает видеть фрегаты в море и считает военно-морской флот пагубным для истинных интересов этой страны. Кое-что было сказано о контрактах, однако он не верит в существование таковых. Им говорили то же самое и в прошлом году. Любой человек, читавший представленные им отчеты, заметил бы, что работа велась вовсе не по контракту, а путем найма людей Правительством с выплатой им регулярного жалованья. Фрегат, построенный для Алжира, был построен по контракту, у них имелась смета из расчета за тонну, но в отношении остальных фрегатов дело обстояло иначе.

Мистер У. Смит не желал вдаваться в долгие дебаты по этому вопросу при таком обилии стоящих перед ними дел ради того, чтобы доказывать, целесообразно ли иметь в стране военно-морской флот; единственным вопросом теперь было то, следует ли выделять ассигнования на достройку трех фрегатов. Если они этого не сделают, все уже потраченные средства, вероятно, будут потеряны. Единственное возражение против этого, судя по всему, проистекало из опасения, что судна будут укомплектованы экипажами, хотя, когда этот вопрос рассматривался на днях, джентльмен из Пенсильвании (мистер Галлатин) предложил отложить законопроект об отмене или приостановлении действия закона об укомплектовании судов экипажами до следующей сессии, исходя из мнения, что по действующему закону Президент не уполномочен их комплектовать. Однако теперь этот джентльмен, впав в противоречие с самим собой, казалось, опасался, что Президент истолкован закон иначе: если он не верил, что Президент нарушит закон, он не мог объяснить, почему тот отказывается сейчас голосовать за выделение средств, которые просто необходимы для достройки судов. Мистер С. зачитал выдержку из отчета военного секретаря, чтобы показать высокую степень готовности судов, и добавил, что они обязаны их достроить хотя бы для того, чтобы предотвратить потерю средств, уже затраченных на них.

Мистер Дирборн заметил, что если бы он был убежден на основании представленных им документов в том, что запрашиваемая ныне сумма необходима исключительно для достройки фрегатов, он бы без колебаний проголосовал за нее; однако представлялось весьма странным, что джентльмены из этого комитета (даже председатель, который, казалось, так близко к сердцу принимает это дело) не могли сказать, требуется ли эта сумма для достройки и оснащения такелажем, или для достройки без такелажа, либо для достройки, оснащения такелажем и комплектования экипажами. Капитан строившегося в этом городе фрегата говорил ему, что по своим размерам он рассчитан на то, чтобы нести 62 орудия вместо 44, что и было одной из причин того, почему он обошелся значительно дороже сметной стоимости. Мистер Д. сказал, что подозревает, будто предложенная сумма окажется достаточной не только для достройки корпусов, но и для оснащения такелажем и подготовки судов к выходу в море, и пока у него не будет большей ясности по этому вопросу, он не сможет дать свой голос в его поддержку.

Мистер Киттера заметил, что джентльмены сначала утверждали, будто по действующему закону Президент не может приступить к укомплектованию судов экипажами и отправке их в море, однако теперь они опасаются, что это может быть сделано, несмотря на отсутствие ассигнований на эти цели. Он находил это несколько противоречивым; однако он полагал, что пока торговцы платят матросам по тридцать долларов в месяц, а их закон разрешает давать только одиннадцать, опасаться на этот счет особенно нечего.

Мистер Эймс сказал, что джентльмены, выступающие против достройки фрегатов, судя по всему, также выступают против любых замыслов превращения этой страны в военно-морскую державу; необходимость же этого, был убежден он, вскоре станет очевидной. Нельзя предполагать, что нация, чья торговля превосходит торговлю любой другой страны, кроме Великобритании, сможет долго обходиться без военно-морской защиты; и он полагал, что чем упорнее будет сопротивление этой мере, тем быстрее она будет осуществлена; поэтому он нисколько не огорчен тем, что видит столь яростное противодействие всему, что направлено к этой цели.

Мистер А. отметил, что джентльменам мало отговаривать от строительства кораблей, они стремятся также дискредитировать управление Правительства; и нет ничего более естественного, чем то, что те, кто столь дурно думает о нем сами, стараются распространять эти мнения. Это делается постоянно. Что касается строительства фрегатов, то он считал его мудрым шагом; а что до дополнительных расходов и задержек, сопровождавших это дело, то он полагал, что джентльмены могут разделить долю вины на самих себя ввиду непостоянства, проявленного по этому случаю в этот день в соглашении об одном, а на следующий день — о другом. Правда, другой причиной дополнительных расходов стало принятое решение сделать корабли значительно крупнее, чем предполагалось Палатой; строившееся здесь судно, по его мнению, имело водоизмещение почти 1600 тонн. Он был рад, что это изменение плана было принято; не потому, что на это будет истрачено больше денег; не потому, что это противоречило указаниям Законодательного собрания, а потому, что истинная мудрость требовала этого; теперь они окажутся сильнее любого фрегата или любого судна, которое алжирцы смогут отправить против них. Таковы были, по его мнению, взгляды исполнительной власти на их строительство в задуманном размере. Согласованное к достройке количество фрегатов было уменьшено до трех; и в прошлую сессию они приняли закон об их достройке. Но что же делать теперь? Говорят, что достраивать их не следует. Кто это говорит? Народ? Правительство говорит это? Нет; это говорит одна лишь Палата; таким образом, эта Палата собирается узурпировать верховную власть. Мы — это Правительство, мы — это народ, мы — это всё.

Но если существует закон, гласящий, что эти три фрегата должны быть построены и снаряжены для выхода в море, разве не требовалось, прежде чем делать вывод о том, что они не должны быть так построены и снаряжены, чтобы этот закон был отменен всеми ветвями Законодательного собрания? Нет, говорят джентльмены, мы можем выделять ассигнования или не выделять по нашему суверенному волеизъявлению и усмотрению. Если они обладали полномочиями аннулировать то, что было принято всеми тремя ветвями Правительства, это вызывало глубочайшее сожаление. Но если они могли выделять ассигнования по своему усмотрению, они были обязаны делать это также и по своей совести. Это было не только оружием, но и щитом, которым они были обязаны пользоваться с величайшей осторожностью и в соответствии с законом; ибо если бы они использовали его иначе, это означало бы превращение Палаты в верховную власть, это означало бы узурпацию верховной власти.

Мистер Койт полагал, что единственным реальным вопросом перед ними была сумма, которую они выделят на этот объект; он хотел бы, чтобы внесший предложение согласился оставить эту статью расходов незаполненной.

Мистер У. Смит не имел возражений против того, чтобы оставить ее незаполненной.

Мистер Венабл сказал, что если бы это был чисто финансовый вопрос, было бы крайне странно, что он вызвал столь яростную филиппику со стороны джентльмена из Массачусетса (мистера Эймса), который обвинил Палату в том, что она присваивает себе все полномочия Правительства и ведет себя как всемогущая сила. На каких основаниях он мог выдвигать подобные обвинения? Если бы речь шла исключительно о расходах, для таких обвинений определенно не было бы оснований; но если рассматривать это как вопрос власти, если нам говорят, что мы не смеем удерживать рассматриваемое ассигнование, то здесь я окопаюсь как Представитель народа; я имею право как член этой Палаты голосовать против тех расходов, которые считаю ненадлежащими, и я воспользуюсь этим правом. Каждая ветвь Правительства обладает таким же правом, и я желаю, чтобы они им пользовались. И мне не следует говорить, когда я собираюсь воспользоваться этим правом, что я присваиваю себе все полномочия Правительства. Я полон решимости проявлять собственное суждение по каждому вопросу, поступающему к нам на рассмотрение, и я буду голосовать против этих расходов.

Мистер Николас сказал, что джентльмен из Массачусетса (мистер Эймс) редко выступает без того, чтобы не обрушиться с какими-либо обвинениями на эту Палату. Однако он признал, что Президент сделал в отношении этого флота все то, в чем его обвинял любой из джентльменов; он даже представил дело в более жестком свете, чем кто-либо другой, ибо заявил, что исполнительная власть решила построить суда большего размера, чем задумывалось Законодательным собранием, дабы превзойти любой другой фрегат. Всё это, отметил мистер Н., может быть правильным, и одобрение, которое он выразил таким действиям, служит доказательством того, что этот джентльмен так и думает; все, что он может сказать, заключается в том, что это незаконно; это может быть патриотично и сделано с намерением послужить стране; Президент может понимать интересы страны лучше нас; но это поведение не встретит у него такого же одобрения, какое оно встретило у джентльмена из Массачусетса. Тот джентльмен также заявил, что закон возлагает на Палату обязанность изыскать средства для его претворения в жизнь. Разве к нам после этого не обратятся за деньгами на укомплектование фрегатов экипажами? Он спросил тех джентльменов, разве Президент не имеет права укомплектовать фрегаты экипажами, и если да, то разве мы не будем обязаны изыскать деньги?

Однако полномочия этой Палаты контролировать ассигнования были уже урегулированы. Было бы поистине абсурдно называть орган Законодательным собранием и одновременно отказывать ему в контроле над общественной казной; если бы это было не так, какой смысл был бы проходить через все формальности этой Палаты при принятии денежного законопроекта? Исполнительная власть могла бы просто напрямую обращаться к Казначейству за любыми суммами, которые могут ей понадобиться. Подобную доктрину отвергли бы даже в деспотических странах.

И что представляет собой вся эта власть, которая так тревожит джентльмена из Массачусетса? Это всего лишь негативное право отказаться делать то, что, по их мнению, принесло бы вред. Мистер Н. отметил, что ныне очень модна доктрина передачи всей полноты власти в руки исполнительной власти. Однако если впадать в крайности, то он полагал, что избыток власти по крайней мере столь же безопасен в их собственных руках, сколь и в руках исполнительной власти; и если таково его мнение и тот принцип, которым он руководствуется, то джентльмен из Массачусетса неизменно избирает противоположное направление. Он никогда не считает никакую исполнительную власть чрезмерной.

Мистер Паркер отметил, что говорилось, будто фрегаты будут нести 62 орудия; возможно, их и можно было сделать таковыми, но они представляют собой не более чем крупноразмерный 44-пушечный фрегат. Они могут быть немного крупнее любого другого судна с таким же количеством орудий, но не намного. Справедливости ради, изначально не планировалось делать их столь крупными, но были приведены веские причины для придания им нынешних размеров; расходы не увеличились от возрастания размеров пропорционально их полезности. Поэтому он сам одобряет то, что сделал Президент; и если бы ведение этого дела было поручено ему, он поступил бы так же. Высказывались сомнения относительно того, пойдет ли предлагаемая к выделению сумма исключительно на достройку судов либо также на их оснащение и укомплектование экипажами. Если джентльмен, у которого возникли эти сомнения, обратится к отчету, составленному по этому вопросу, то обнаружит, что для этого потребуется 220 000 долларов; предложенные же 172 000 долларов едва позволят подготовить их к выходу в море в остальном отношении.

Джентльмен из Пенсильвании (мистер Галлатин), чьи утверждения обычно отличаются большой точностью, предположил, что в случае достройки фрегатов Президент может продолжить их укомплектование экипажами без консультаций по этому поводу с Законодательным собранием; и в подтверждение возможности такого шага он упомянул о том, что тот построил фрегат для алжирцев без одобрения Конгресса. Он сожалел о том положении, в котором мы находились в отношении этой страны, но верил, что строительство фрегата было необходимым. Также упоминались восстание на западе страны и судебные издержки в Лондоне, на чем он останавливаться не станет.

В ответ джентльмену из Пенсильвании он хотел бы сказать, что если Президент способен укомплектовать суда экипажами и отправить их в море независимо от Конгресса, он мог бы также достроить их без его помощи; однако он не верил, что тот поставит себя в такое же положение по отношению к ним, как если бы имел дело с иностранным государством. В отношении иностранных государств он обладал огромной властью; но если бы он вышел за пределы своих полномочий во внутреннем регулировании, он подлежал бы импичменту, и он был бы одним из первых, кто стал бы добиваться импичменту, если бы таково было его поведение.

Мистер Эймс сказал, что понял джентльмена из Виргинии (мистера Николаса) так, будто действия исполнительной власти были незаконными; но определенно, если строительство фрегата оценивалось в 12 000 долларов, а обошлось в 15 000 долларов, расход дополнительных 3 000 долларов не является незаконным.

Мистер Николас ответил, что он использовал собственные слова самого джентльмена в отношении изменения плана строительства фрегатов, которое тот сам назвал незаконным.

Мистер Эймс сказал, что что касается размера судов, то это прерогатива исполнительной власти. Джентльмен из Виргинии (мистер Венабл) отнесся к сделанному им замечанию с долей чувствительности, которая вполне естественна, поскольку оно затрагивало те полномочия, на которые тот претендовал как член этой Палаты. Этот джентльмен говорит: «Здесь я окопался за своими привилегиями». Ни слова о всеобщем благе; все сводится к собственному «я».

И следует ли считать, вопрошал он, что переданными им полномочиями они обладают по собственному праву, подобно баронам империи, подобно суверенным деспотам? Или же власть возложена на них для того, чтобы осуществлять ее подобно прочим обязанностям, в соответствии с требованиями справедливости и приличия? Он полагал, что никто не станет отрицать последнее.

Как обстоит дело? Они попытались отменить закон, но другая ветвь Законодательного собрания отказалась согласиться с отменой; разумеется, осуществить ее не удалось. Должны ли они теперь действовать так, будто закон был отменен? Да, говорят джентльмены, мы откажемся выделить деньги, поскольку считаем эту вещь ненужной. Он надеялся однако, что настанет день (хотя период этот будет горестным, пока он не наступит), когда это право отказывать в ассигнованиях на претворение действующего закона в жизнь перестанет одобряться большинством этой Палаты.

Мистер Венабл полагал, что если бы джентльмен из Массачусетса имел в виду исключительно общественное благо, о котором говорил, у него не было бы никаких побуждений вдаваться в те аргументы, которые он привел по этому случаю. Он мог заверить этого джентльмена, что чувствует себя обязанным заботиться об общественном благе во всех своих поступках ничуть не меньше, чем тот. Он считал, что нельзя назвать ни одного случая, когда бы он пренебрег этим интересом. Что же касается того, что служит общественному благу, а что нет, то он должен оставаться свободным в собственных суждениях. Но этот джентльмен поставил дело иначе: поскольку мнения одних джентльменов расходятся с мнениями других, их обвиняют в присвоении абсолютной власти, в приверженности принципам деспотизма, в разрушении Правительства и т. д.

Мистер В. сказал, что, по его мнению, при рассмотрении любых законов в этой Палате каждый член обладает полным правом сказать «да» или «нет», и в этом он не подотчетен ни этому джентльмену, ни кому-либо другому. Другие ветви Правительства обладают точно такими же полномочиями. Более того, другая Палата воспользовалась этим правом, отклонив отмену закона, касающегося укомплектования этих судов экипажами. Он выразил надежду, что обе Палаты всегда будут продолжать отстаивать свое право использовать подобным образом свое усмотрение и привилегии.

Мистер Эймс возразил, что он не обвинял эту Палату в узурпации власти или сокрушении других ветвей Правительства; не говорил он и того, что они лишены права на собственное усмотрение, но лишь то, что это усмотрение должно регулироваться чувством долга.

Мистер Свонвик заявил, что среди всех выдвинутых против этого ассигнования привходящих возражений он хотел бы сослаться на акт, принятый на прошлой сессии. [Мистер С. зачитал из него выдержку.] Вот здесь, в апреле прошлого года, сказал он, предусмотрено, что фрегаты должны быть достроены, и тем не менее теперь джентльмены хотят, чтобы Палата пришла к выводу о необходимости достроить их лишь наполовину. Что, вопрошал он, подумает мир о столь непостоянном поведении?

Мистер Китчелл считал, что если они намерены справиться с делами, стоящими перед ними, пора покончить с этим вопросом. Дебаты по нему, по его мнению, затянулись достаточно.

Мистер Брент сказал, что когда этот вопрос впервые поступил на рассмотрение комитета, он был полон решимости выделить сумму, необходимую для их достройки; и он не колебался на этот счет до тех пор, пока не услышал позицию, занятую джентльменом из Массачусетса (мистером Эймсом). Он самым живейшим образом разделял чувства, выраженные по этому случаю его коллегой (мистером Венаблом). Было поистине трудно понять, каков масштаб его доктрин. Сначала, как он понял, этот джентльмен поднялся с места с двумя целями, а именно: оправдать исполнительную власть от выдвинутых против нее обвинений и показать обязательство, лежащее на Палате в отношении выделения денег.

Во-первых, этот джентльмен заявил, что исполнительную власть обвинили в нарушении закона; и когда он затронул эту тему, он, как понял его коллега, сказал, что исполнительная власть изменила план; он дал понять, что хотя Конгресс предписывал построить 44-пушечные фрегаты, тот заказал 74-пушечные, и свое замечание он завершил выражением одобрения действий Президента. Если он признает, что исполнительная власть нарушила закон, и тем не менее поздравляет его с этим, он может наслаждаться своим удовольствием, но он разделять его не станет.

Что касается второй части его замечаний, касающейся абсолютной необходимости, в которой находился каждый член Палаты, голосуя за сумму, требуемую для достройки фрегатов, поскольку их строительство предписано законом, то это был важнейший пункт. Он полагал, что здесь затрагивается один из ценнейших принципов, которыми обладала эта Палата и о котором никогда нельзя забывать, а именно: право каждого члена проявлять свое усмотрение по любому вопросу, будь то ассигнования или иные дела, поступающие на его рассмотрение. Разве джентльмен не знал, что на прошлой сессии по этому поводу состоялось самое торжественное решение подавляющим большинством голосов? Воистину, сказал он, это чувство настолько укоренилось в конституции, что Палата не может отрешиться от него; и утверждать, будто они им не обладают, значит превратить их привилегии в мертвую букву. В этом не могло быть никаких сомнений; это священный и основополагающий принцип, который в большей степени послужит сохранению наших свобод, чем любые другие имеющиеся у них привилегии. Поэтому он выразил надежду, что они будут охранять его с особой тщательностью.

Мистер Галлатин сказал, что не намерен следовать за джентльменом из Массачусетса в том, что тот высказал по этому предмету, поскольку не ощутил весомости его доводов и не слишком хорошо понял его смысл. И его намерения, и его мотивы вынесения этого вопроса на их сегодняшнее обсуждение представлялись ему загадочными. Он заново поднял вопрос о Договоре, и все помнят, каковы были настроения Палаты по тому случаю; однако он не видел никакой связи между тем вопросом и настоящим; и хотя ряд членов этой Палаты утверждали, будто они обязаны выделить деньги для приведения договора в исполнение, он не верил, что они готовы заявить то же самое в отношении законов.

Джентльмен из Массачусетса заявил, что если они вкладывают в конституцию в этом отношении смысл, отличный от его собственного, то они присваивают себе верховную власть. Разве он не знал, что эта доктрина применима к Сенату в той же мере, что и к этой Палате? И разве он не видел, что это послужит сдерживающим фактором против злоупотребления ею в любой из Палат, поскольку это оружие находится в руках обеих?

Джентльмен говорил, что они обязаны подчиняться закону. Обязаны подчиняться какому закону? Закону, санкционирующему строительство трех фрегатов? Он не понимал, каким образом этот закон может их обязывать. Это чисто административный закон, который не распространяется на граждан Соединенных Штатов, но наделяет Президента полномочиями совершить определенное действие; поэтому как граждане они не имеют никакого отношения к этому закону, если не считать того, что должны подчиняться ему путем выделения денег, необходимых для его претворения в жизнь. Тем не менее этот джентльмен допускал, что могут существовать случаи, когда правильно проявлять осмотрительность при ассигновании денег. Со своей стороны, он не понимал, как можно быть связанным обязательствами и в то же время свободным от них; обладать правом на усмотрение и не обладать им. Он хотел бы, чтобы восторжевало либо одно, либо другое мнение; и чтобы им прямо сказали, имеют ли они право проявлять усмотрение при выделении денег или нет. Если подобное усмотрение допускается в каком-либо случае, почему оно не может быть допущено в настоящем? Поэтому он удивлялся, почему джентльмены, поддерживающие это предложение, затронули данную почву. Он соглашался с джентльменом в том, что такое усмотрение у них есть и что им следует пользоваться с осторожностью, а не по пустячным поводам. Но он считал это как раз одним из тех случаев, когда тем, кто выступает против Военно-морских сил, необходимо голосовать против этого ассигнования. Он имел в виду голосование против ассигнования в данном объеме. Именно потому, что он считал Военно-морские силы крайне пагубными для интересов этой страны, он будет голосовать против любой меры, ведущей к их созданию. Этот джентльмен и другие лица, думающие иначе, станут голосовать соответствующим образом.

Мистер Г. внес поправку, а именно: перед словом «фрегатов» добавить «корпуса». При голосовании: «за» — 45, «против» — 44; председатель отдал свой голос против поправки, и она не прошла. Затем вопрос был поставлен в первоначальной редакции — о достройке фрегатов на сумму —— долларов — и принят («за» — 54).

The question on the blank being filled with $172,000 was then put, and carried—ayes 47.

Мистер Галлатин внес предложение добавить статью расходов для выплаты денежного вознаграждения в размере ста долларов, которое, как они ранее постановили, должно выплачиваться каждому офицеру, увольняемому с военной службы вследствие проведенных в структуре вооруженных сил организационных изменений.

Эта статья расходов была заполнена суммой в три тысячи долларов.

Мистер Галлатин предложил добавить следующие слова: «каковые различные суммы должны направляться исключительно на те цели, на которые они соответственно ассигнованы».

Мистер У. Смит желал, подобно джентльмену из Пенсильвании, ограничить расходы выделенными суммами; однако финансирование одних объектов может оказаться недостаточным, в то время как по другим может образоваться излишек, который, по его мнению, следует использовать на покрытие нехватки средств в непредвиденных обстоятельствах. Со времени создания нынешнего Правительства все ассигнования на Военное ведомство рассматривались как единый фонд, за счет которого могли оплачиваться любые нужды этого ведомства; однако теперь расходы по каждой статье должны ограничиваться конкретным целевым ассисневанием. Он опасался, однако, как бы это хорошо ни выглядело в теории, на практике это обернется серьезными изъянами. Он выразил пожелание, чтобы джентльмен изменил свое предложение, добавив слова: «насколько это совместимо с общественными потребностями»; это ограничит расходы, за исключением непредвиденных экстренных случаев, для покрытия которых исполнительной системе следует оставить некоторую свободу усмотрения.

Мистер Ситривз не видел необходимости или целесообразности в поправке своего коллеги, раз Палата уже распределила ассигнования между различными статьями; поскольку поправка, по его разумению, означала лишь то, что ведомство не должно расходовать больше суммы, ассигнованной по различным пунктам, на что оно и так не имело права даже при отсутствии поправки. Раньше, когда ассигнования выделялись единой массой, военный секретарь не чувствовал себя обязанным руководствоваться предоставленной им сметой, но детализация по конкретным статьям исправила прежний изъян.

Мистер Галлатин сказал, что если дело обстоит именно так, как было изложено его коллегой, его поправка может быть излишней, однако Департамент Казначейства действовал вовсе не на тех принципах, о которых тот говорил. Несмотря на распределение ассигнований, там считали себя вправе брать деньги по статье, где имелся излишек, и направлять их туда, где они требовались. И когда на это указывали как на посягательство на бюджетные полномочия Законодательного собрания, они отвечали, что Законодательное собрание столь глубоко вдалось в детализацию, что сами они следовать его указаниям не успевают. На прошлой сессии ассигнования были детализированы еще строже, чем теперь, однако министр финансов в письме, направленном в Палату во время этой сессии, заявлял, «что общеизвестно правило, действовавшее со времен основания Правительства, согласно которому ассигнования на Военное ведомство рассматривались как общие гранты денежных средств, подлежащие выдаче на любые цели, входящие в ведение этого департамента». Следовательно, если эта поправка не будет принята, положение останется прежним. Для упрощения дела все непредвиденные расходы были объединены в одну сумму.

Цель этой поправки, сказал мистер Г., заключается в том, чтобы ни одна часть жалованья армии не уходила в Квартирмейстерское управление и т. д., и чтобы ничто из этого не направлялось на строительство или оснащение фрегатов; в противном же случае деньги на вывод фрегатов в море могут быть изысканы из ассигнований для Военного министерства, если Президент сочтет нужным направить их туда. Что же до поправки, то она свела бы к нулю саму ее суть.

Мистер Харпер высказался против поправки. Он считал, что в случае нехватки какого-либо ассигнования ведомство должно иметь возможность прибегнуть к другим фондам, где имеется излишек, и поскольку средства изыматься не будут иначе как из излишков, он не видел препятствий к тому, чтобы разрешить это. Действительно, из-за отсутствия подобной привилегии в случае аварий или непредвиденных событий службе могут быть нанесены серьезнейшие неудобства.

Мистер Галлатин сказал, что закон действует вовсе не так, как предполагает последдевший выступавший джентльмен. Недавно они проголосовали за выделение суммы в сорок тысяч долларов для возмещения дефицита прошлого года, который был израсходован на какие-то иные цели; в результате нехватка легла бременем на армейское жалованье, хотя оно не могло увеличиться, поскольку численность людей никогда не возрастает; она может быть меньше, так как ассигнования выделяются на номинальную, а не на фактическую численность личного состава.

Мистер Киттера счел поправку дурной. Предположим, сказал он, на озере перевернется лодка с палатками или взорвется пороховой склад, понесенные убытки возместить будет невозможно, поскольку, хотя в Казначействе и могут иметься излишки средств по другим статьям ведомства, в случае принятия этой поправки до них нельзя будет дотронуться. Он полагал, что именно таковым и будет результат; он выступал против новшеств.

Поправка была поставлена на голосование и принята, причем за нее было подано пятьдесят четыре голоса.

Затем комитет прекратил работу, и Палата приступила к рассмотрению поправок.

После этого главный вопрос — «на достройку фрегатов —— долларов» — был поставлен на поименное голосование, результаты которого оказались следующими:

За: — Фишер Эймс, Абрахам Болдуин, Теофилус Брэдбери, Ричард Брент, Дэниел Бак, Демпси Берджес, Джошуа Койт, Уильям Купер, Уильям Крейк, Самуэль В. Дана, Джеймс Дэвенпорт, Генри Дирборн, Джордж Дент, Джордж Эге, Уильям Финдли, Абиэл Фостер, Дуайт Фостер, Натаниэль Фриман-мл., Эзекиил Гилберт, Николас Гилман, Генри Гленн, Чаунси Гудрик, Роджер Грисволд, Уильям Б. Гров, Роберт Гудло Харпер, Картер Б. Харрисон, Томас Хартли, Джон Хит, Уильям Хиндман, Джон Уилкс Киттера, Эдвард Ливингстон, Самуэль Лайман, Фрэнсис Малбон, Джон Милледж, Фредерик А. Мюленберг, Уильям Ванс Мюррей, Джон Николас, Александер Д. Орр, Джозайя Паркер, Элиша Р. Поттер, Джон Рид, Самуэль Сьюолл, Самуэль Ситривз, Джеремайя Смит, Натаниэль Смит, Айзек Смит, Уильям Смит, Томас Спригг, Джон Свонвик, Зефания Свифт, Джордж Тэтчер, Ричард Томас, Марк Томпсон, Джон А. Ван Аллен, Филип Ван Кортланд, Джозеф Б. Варнум, Пелег Уодсворт и Джон Уильямс.

Против: — Теодорусы Бэйли, Дэвид Бард, Томас Блаунт, Натан Брайан, Самуэль Дж. Кэбелл, Габриэль Кристи, Томас Клэйборн, Джон Клоптон, Айзек Коулз, Джесси Франклин, Альберт Галлатин, Джеймс Гиллеспи, Кристофер Гринеп, Эндрю Грегг, Уэйд Хэмптон, Джон Хэторн, Джонатан Н. Хэвенс, Джеймс Холланд, Эндрю Джексон, Джордж Джексон, Мэтью Лок, Уильям Лайман, Самуэль Маклей, Натаниэль Мейкон, Эндрю Мур, Энтони Нью, Джон Паттон, Джон Ричардс, Израэль Смит, Ричард Спригг-мл., Уильям Струдвик и Абрахам Венабл.

Затем предложение заполнить пропуск суммой в 178 000 долларов было поставлено на голосование и принято («за» — 47, «против» — 42), и законопроект был направлен на третье чтение на завтра.

Пятница, 3 марта.

Запрос отчетов.

Мистер Галлатин сказал, что хочет предложить на рассмотрение Палаты три резолюции, запрашивающие отчеты, касающиеся Военного министерства, которые он хотел бы представить на рассмотрение Палаты на следующей сессии. От лиц, считавшихся сведущими в этом вопросе, им приходилось слышать с этой трибуны, что в данном ведомстве имели место многие расходы, которые следовало бы пресекать. Полагая такой контроль необходимым и зная, что расходы Военного ведомства из года в год возрастают сверх того, что могло бы оправдать увеличение численности войск, было бы правильно заложить основы для расследования этого вопроса. Более того, только что приняв довольно суровый закон в отношении получателей общественных средств и понимая, что министр финансов располагает длинным списком неплательщиков, он желал предпринять какие-то шаги в этом деле. Исходя из этих соображений, он вынес на утверждение следующие резолюции:

«Постановлено: предписать министру финансов представить Палате представителей в течение первой недели января следующего года выписки из счетов всех плательщиков жалованья, квартирмейстеров, подрядчиков, агентов по закупке припасов и в целом всех получателей общественных средств, выплаченных из Казначейства с 1 января 1791 года по 1 января 1797 года по статье Военного ведомства, с тем чтобы показать подробный отчет по всей сумме средств, израсходованных таким образом к этому сроку; а также сообщить, не осталось ли каких-либо счетов окончательно неурегулированными, и представить Палате смету средств, по которым не было представлено отчетности».

«Постановлено: предписать министру финансов представить Палате представителей одновременно аналогичные выписки из счетов всех получателей общественных средств, израсходованных на строительство фрегатов».

«Постановлено: вменить в обязанность министру финансов представлять Палате представителей в течение последней недели января каждого года отчет о средствах, израсходованных на Военное ведомство в течение предшествующего года, с разделением сумм, истраченных по каждой статье, на которые были выделены конкретные ассигнования, а также смету вероятных неурегулированных требований по каждой из этих статей».

Резолюции были приняты по отдельности.

Вечернее заседание.

Военные и военно-морские ассигнования.

Законопроект об ассигновании средств на военные и военно-морские силы поступил из Сената с поправкой, предлагающей отменить введенное в законопроект ограничение, предписывающее расходовать деньги исключительно на те конкретные цели, на которые ассигнована каждая сумма.

Мистер Дана выразил надежду, что Палата откажется от этой поправки.

Мистер Галлатин сказал, что по конституции никакие деньги не должны выделяться иначе как по закону, принятому в установленном порядке. Теперь же, отметил мистер Г., это делается незаконно, если после выделения определенной суммы на одну статью она используется не по назначению, а направляется на какие-то иные цели. Это, безусловно, противоречит духу конституции, и если вы не будете неукоснительно придерживаться его, вы можете с тем же успехом отбросить конституцию и заявить, что мы выделяем 6 000 000 долларов на содержание Правительства на текущий год. Если мы намерены претворять конституцию в жизнь, мы должны отвергнуть поправку.

Мистер Ситривз заметил, что его мнение по этому вопросу заключалось в следующем: Палата обладает конституционным правом отступать от жесткой привязки статей к выделенным суммам, и такое отступление продиктовано необходимостью, поскольку крайние затруднения, сопряженные с практикой неуклонного следования ей, сделали бы ее неосуществимой. Но поскольку он не намеревался брать на себя ответственность за это предложение, он удовлетворится требованием провести поименное голосование, которое было решено осуществить.

Мистер Николас считал, что когда джентльмены продолжают поддерживать столь неограниченные меры, какие принимались в последнее время, и голосуют за подобное транжирство денег, это таит в себе величайшую опасность. Когда мы видим, что в мирное время на армию и флот выделяются огромные суммы, говорил он, это оправдывает принятие нами каких-либо регламентов для предотвращения подобного. Разница между действием этого и иного способа заключается в том, что в первом случае вы ограничиваете государственных служащих строго тем объектом, на который ассигнована сумма; в противном же случае они могли бы использовать то, что называют излишками денег, на любые цели, какие сочтут нужными. Согласно этому методу, предложенному Сенатом, любую сумму можно взять по определенному объекту и перенести на любой другой, что, по мнению мистера Н., является слишком безграничной властью для передачи ее исполнительному органу.

Мистер Паркер заявил, что не станет брать на себя оправдание расходов на Военное ведомство, но не может не отметить, что случайности, которым подвергаются фураж, обмундирование и т. д., перевозимые к нашим гарнизонам, весьма велики. Хотя мир с индейцами и заключен, он носит лишь временный характер, и мы не можем быть уверены, что они не перехватят наши запасы; помимо прочих случайностей, которым они подвергаются, все это делает необходимым не связывать руки исполнительной власти в использовании излишков по одним статьям для покрытия случайных и непредвиденных дефицитов по другим; без этого армия может столкнуться с острейшими лишениями из-за нехватки ассигнований, в то время как в Казначействе имеются свободные деньги как излишки от других объектов. Учитывая всю важность ассигнований, он надеялся, что джентльмены не станут столь упорно противиться законопроекту, особенно, говорил он, когда существование нас как Законодательного органа продлится не более четырех часов, и за это время он должен пройти другие инстанции, прежде чем вступить в силу; если он будет сорван, последствия окажутся дурными. Мистер П. сказал, что у него столько же сомнений, сколько у любого из джентльменов, и он примет все меры для сохранения конституции в неприкосновенности, но он сожалел бы, если бы из страха согрешить против нее была остановлена работа Правительства.

Мистер Хит. — Если бы мое существование длилось всего одно мгновение, я бы стоял здесь и противостоял этой резолюции; допустить ее принятие — значит перекрыть свободу расследования действий наших должностных лиц. Если мы начнем использовать этот вольный способ ассигнования, мы можем шаг за шагом дойти до того, что остановиться будет уже поздно. Если бы мы позволили себе уйти в бескрайние дебри случайностей, мы могли бы предполагать то и се, но нашему воображению не было бы конца. Он сожалел о кратковременности времени, отпущенного им на его обсуждение.

Мистер Гилберт признал, что это век разума, но выразил сожаление по поводу того, что Палата склонна принять совершенно новую доктрину привилегий. Мы не должны рисковать и принимать новую позицию, когда она чревата величайшей опасностью; поэтому он надеялся, что они согласятся с Сенатом.

Мистер Харпер полагал, что убедить противостоящих ей джентльменов в том, что поправка призвана обеспечить именно ту цель, которой они желают, будет не так уж сложно. Это не является нарушением конституции, как полагают некоторые джентльмены. Он спросил бы: разве нельзя выделить ассигнование на нужды Военного ведомства в общих выражениях? Да, ответил бы он; иначе каким же образом могло быть выделено ассигнование в общих выражениях для сношений с иностранными государствами? Разумеется, не может быть неконституционным направлять излишек по одной статье на покрытие дефицита по другой. Мгновение размышлений, считал мистер Х., убедит членов в ошибочности противоположного мнения. Возможно, поступать так без закона небезопасно, но здесь имеется закон, разрешающий это. Все ведомство должно пострадать, если в Военном департаменте образуется нехватка, чего нельзя избежать, если одной ветви не разрешено помогать другой, поскольку предусмотреть каждую непредвиденную ситуацию практически невозможно. Он считал эту поправку полезной в высшей степени, а без нее работа Военного департамента остановится. Он надеялся, что никаких задержек не последует, так как они подвергают законопроект опасности.

Мистер Варнум сказал, что вопреки всему, что джентльмены могут представить в доказательство необходимости наделения исполнительной власти широкими полномочиями, это опасно; в качестве примера он привел то, что если исполнительная власть решит укомплектовать фрегаты экипажами и снарядить их для выхода в море, она получит возможность сделать это за счет денег, ассигнованных и предназначенных для иных целей; тем самым происходит передача полномочий, принадлежащих исключительно Законодательному собранию, в ведение исполнительной власти. Он считал это посягательством на конституцию; это перенос власти туда, где ей никогда не предназначалось находиться; хотя он питает глубокое уважение к этому ведомству, он не желает видеть расширения его полномочий чересчур далеко. Один джентльмен дал понять, что не стал бы возражать против изменения законопроекта, если бы был уверен в отсутствии войны с индейцами. На это он ответил бы, что войны не может быть до тех пор, пока Законодательное собрание не соберется снова.

Мистер В. сказал, что денег ассигновано на одну пятую больше, чем может быть израсходовано до следующего заседания Конгресса, поскольку останется еще два месяца действия ассигнований текущего года, в течение любого дня которых может быть принят другой законопроект.

Мистер Свонвик полагал, что никакой опасности утраты законопроекта нет; необходимо обсудить принцип, который явно таит в себе угрозу; это значит отдавать все деньги на милость Департамента Казначейства.

Мистер Пейдж сказал, что проголосует за поправку, но поднялся с места, чтобы выразить свое неодобрение ею, и был бы рад, если бы оставалось время на составление другого законопроекта. Мы должны либо позволить всему обществу оказаться в крайне невыгодном положении, либо терпеть его самим. Если бы они могли существовать политически, он бы с радостью уничтожил этот законопроект, говорил он. Он должен признать, что его проталкивают ему силой.

Мистер Ливингстон заявил, что доводы, приводимые джентльменом из Массачусетса, вместо предполагаемой им цели дадут обратный результат. Мистер Л. полагал, что эта поправка ведет к ущемлению привилегий Палаты; веруя в это, никакие соображения удобства, никакие виды на общественное мнение никогда не заставят его проголосовать против нее. Он считал ее чреватой бедствиями. Гражданское и Военное ведомства окажутся слишком легко связаны между собой; если в одном из них возникнет нужда, пока у Казначейства есть деньги на руках, она будет удовлетворена. Он полагал, что Палата вотировала достаточно средств для решения любой намеченной задачи, и верил, что какие бы благовидные аргументы ни приводились, Палата не отступит. Если с этим будут сопряжены какие-то беды, он готов разделить свою долю вины; однако опасений он не испытывал.

Мистер У. Лайман выразил надежду, что закон не пройдет, поскольку он полон опасности и дурных принципов.

Мистер У. Смит сказал, что ассигнования на Военное ведомство всегда рассматривались как общий грант денежных средств; поэтому здесь не вводится никаких новых принципов, кроме того способа, которым этот законопроект был принят в этой Палате за день до закрытия сессии и направлен в Сенат в самый день adjournment (закрытия).

Мистер С. сказал, что джентльмены много рассуждают о конституции, но, по его мнению, у них превратные представления об изъянах этого дела: вопрос вовсе не в том, наделяют ли они слишком большой властью своих должностных лиц, а в том, что Военное ведомство не сможет функционировать; тогда Президент будет вынужден поднять на ноги всю нацию и понести колоссальные расходы на созыв Конгресса, и все это из-за отсутствия должного времени и регламента; и теперь мы должны втолкнуть это силой в горло Сенату. Право же, джентльменам следует проявить некоторую умеренность и не занимать столь жесткую позицию, которая препятствует любой другой ветви Законодательного собрания осуществлять свои полномочия в той же мере, что и нам.

On the question being taken to concur with this amendment, the yeas and nays stood, 38 to 52, as follows:

За. — Теофилус Брэдбери, Дэниел Бак, Демпси Бёрджес, Джошуа Коит, Уильям Купер, Уильям Крейк, Самюэл В. Дана, Джеймс Дэвенпорт, Джордж Дент, Джордж Эдж, Абиэл Фостер, Дуайт Фостер, Эзекил Гилберт, Николас Гилман, Чонси Гудрич, Роджер Грисволду, Роберт Гудло Харпер, Томас Хартли, Уильям Хиндман, Джон Уилкс Киттера, Джордж Леонард, Самюэл Лайман, Фрэнсис Малбон, Джон Пейдж, Джозайя Паркер, Самюэл Сьюэлл, Самюэл Ситгривз, Натаниэл Смит, Айзек Смит, Уильям Смит, Зефания Свифт, Джордж Тэтчер, Ричард Томас, Джон Э. Ван Аллен, Пелег Уодсворт и Джон Уильямс.

Против. — Теодор Бэйли, Абрахам Болдуин, Дэвид Бард, Томас Блаунт, Ричард Брент, Натан Брайан, Самюэл Дж. Кабелл, Габриэль Кристи, Томас Клейборн, Джон Клоптон, Айзек Коулз, Генри Дирборн, Уильям Финдли, Джесси Франклин, Натаниэл Фримен-мл., Альберт Галлатин, Джеймс Гиллеспи, Кристофер Гринеп, Эндрю Грегг, Уэйд Хэмптон, Джон Хэторн, Джонатан Н. Хэвенс, Джон Хит, Джеймс Холланд, Эндрю Джексон, Джордж Джексон, Эдвард Ливингстон, Мэтью Лок, Уильям Лайман, Самюэл Маклей, Натаниэл Мейкон, Джеймс Мэдисон, Джон Милледж, Эндрю Мур, Фредерик А. Мюленберг, Энтони Нью, Джон Николас, Александр Д. Орр, Джон Паттен, Элиша Р. Поттер, Джон Рид, Джон Ричардс, Роберт Ратерфорд, Джон С. Шерберн, Томпсон Дж. Скиннер, Ричард Спригг-мл., Томас Спригг, Уильям Струдвик, Джон Суонвик, Джозеф Б. Варнум, Абрахам Венабл и Ричард Уинн.

Законопроект был вновь направлен в Сенат и вскоре возвращен с отступлением от поправки.

Генерал Лафайет.

Мистер Харпер внес предложение о том, чтобы резолюция, которую он внес на рассмотрение вчера и которая касалась генерал-майора Лафайета, была принята к рассмотрению. Предложение поддержал мистер У. Смит. Резолюция гласила:

«Эта Палата, будучи глубоко проникнута искренним пониманием важных и бескорыстных услуг, оказанных их стране во время прошлой войны их согражданином, генерал-майором Лафайетом, и глубоко сожалея о страданиях, которым он ныне подвергается в результате долгого и сурового тюремного заключения, вызвавших одинаково как их сочувствие, так и горячее стремление их избирателей к его освобождению, постановляет уведомить Президента Соединенных Штатов о том, что эта Палата с величайшим удовлетворением встретит любые меры, которые он сочтет целесообразным принять в целях освобождения названного согражданина».

Был поставлен вопрос о том, чтобы Палата приняла его к рассмотрению, и он был отклонен — 32 голоса за, 52 против.

Мистер Ливингстон заявил, что некоторое время хотел выдвинуть нечто подобное; он искренне надеялся, что будут вестись переговоры с целью добиться его освобождения. Было бы честью для этой страны заступиться за этого человека, имеющего заслуги перед американской службой. Пока он страдает за нас, пусть благодарность и все чувства, способные тронуть сердце, останутся с нами. Брошенный собственной страной и, в довершение страданий, лишенный почти всех радостей жизни, было бы честно с нашей стороны проявить к нему интерес, выделив небольшую сумму, которая позволит Президеню добиться определенных успехов в деле его освобождения. Таким образом, даже если это не принесет результатов, это послужит честью для Америки и может утешить несчастного страдальца мыслью, что о нем не забыли. Затем он предложил резолюцию, существенно не отличающуюся от только что предложенной мистером Харпером, выразив надежду, что это небольшое отличие убережет ее от аналогичной участи.

Мистер Паркер сказал, что поскольку это личный вопрос, он надеется, что он останется на рассмотрении.

Мистер Коит счел это деликатным вопросом, который не следует выносить на обсуждение, и поэтому внес предложение о предварительном вопросе.

Мистер Хартли высказался по поводу замечания мистера Паркера о том, что этот вопрос носит личный характер. Он ответил, что этот человек много пострадал за эту страну и поэтому заслуживает уважения. Он согласился с мистером Коитом в том, что в этом деле много деликатности, и поэтому выразил надежду на его скорейшее обсуждение; его не следует откладывать, поскольку этот человек страдает в условиях тягостнейшего заключения. Если бы здесь присутствовал кто-либо из солдат 1789 года, с которыми он заседал в советах, не нашлось бы ни одного голоса против того, чтобы приложить все усилия. Он выразил надежду, что Палата никогда не забудет столь блестящие заслуги.

Мистер Суонвик сказал, что возражающих быть не должно, однако нам следует проявлять осторожность в отношении умножения наших переговоров, поскольку это невозможно сделать без вступления в официальные переговоры с императором Германии. Нас должен удерживать не недостаток уважения, но готовы ли мы столкнуться со всеми последствиями, связанными с новыми переговорами? В этом вопросе есть деликатность, к которой мы должны относиться бережно. Нет ни малейшего сомнения в том, что Президент испытывает такое же стремление к его освобождению, как и любой джентльмен, но он, несомненно, взвесил все и увидел связанную с этим опасность. Мистер С. сказал, что он сожалеет о наших зарубежных переговорах в целом. От них не было никакой пользы, и он не ждет никакой пользы от новых.

Мистер Николас заявил, что он столь же склонен принять меры к его освобождению, как и любой другой человек, однако считает это дело преждевременным. Предположим, вы дадите указания Президенту, а он не сочтет нужным действовать на их основе — это станет не комплиментом Лафайету, а скорее тяжелым ударом для него, если он узнает, что этот вопрос поднимался.

Мистер Клейборн не усмотрел никаких трудностей в данной резолюции. Он выразил надежду, что Палата окажет эту существенную услугу несчастному страдальцу, пусть даже в последний час работы Конгресса.

Мистер Кристи сказал, что сейчас неподходящее время для рассмотрения резолюции, но поскольку им предстоит просидеть здесь еще два-три часа при отсутствии какой-либо работы, этот вопрос вполне может занять внимание Палаты.

Мистер Ливингстон сожалел бы о том, что возлагает бремя на страну, но считает это своим долгом. Он выразил надежду, что джентльмены открыто выступят и выразят свои взгляды, а не станут прятаться за предварительным вопросом. Вспомните, он прибыл сюда из роскошного уюта иностранного двора; он добровольно служил делу Америки и проливал за нее кровь; он в значительной степени способствовал возникновению интереса, приведшего к заключению союза с Францией для нашей защиты; помимо того, что он потратил княжеское состояние на наше дело, он ничего не просил и не пожелал принять никакого вознаграждения за свои услуги: и теперь он брошен в наихудшем из возможных ужасных положений; часть того вознаграждения, которое по справедливости причитается за его услуги, ему отказываются выдать как бальзам для его прежних ран, не предпринимая попыток его освободить. Таково положение человека, в пользу которого Палату просят лишь выразить желание облегчить его участь; это человек, которого с радостью встречали во всех частях Соединенных Штатов; весь народ радовался возможности выразить ему свою благодарность; его сопровождали свидетельства восхищения и признательности со всего Континента! И теперь мы не можем заявить, что с удовлетворением встретим меры, направленные на обретение им свободы! Мы способны пожалеть его и выразить сожаление в связи с его участием, но отказываемся оказать ему малейшую помощь, чтобы облегчить его страдания. Мы не призываем Палату изливать детскую скораль или выказывать бабью жалость. Нет. Мы призываем ее выразить волю, преобладающую на всей территории Соединенных Штатов, в отношении этого несчастного человека. Но говорят, что мы навлечем на себя немилость наций, преследующих его. Если они не отреклись от всех нежных чувств человечности, они никогда не смогут оскорбиться. Также предполагалось, что это будет неэффективно; однако он не сомневался, что исполнительная власть примет те меры, которые окажутся наиболее эффективными и наименее опасными для нации; это не сможет ухудшить положение страдальца, а если нам удастся добиться его свободы, это доставит радость каждому сердцу, способному сочувствовать страждущим или испытывать благодарность за великие обязательства; если же это не принесут столь счастливого результата, мы все равно найдем утешение в исполнении своего долга. Если бы эти меры были приняты, они озарили бы отвратительные ужасы самого страшного подземелья; они смыли бы упрек в том, что «республиканцы не знают благодарности»; в том, что мы, пользовавшиеся его наилучшими усилиями в дни процветания, забываем о нем в дни невзгод. Мистер Л. заявил, что искренне верит: если бы тот не познал здесь принципы свободы и не помог нам в борьбе за нее, он никогда бы не оказался в нищете в ольмюцском подземелье, и именно поэтому на Соединенных Штатах лежит высочайшая обязанность приложить усилия в его защиту.