«Сокращение дебатов Конгресса, с 1789 по 1856 год, Т. 2»

Г-н Уильямс поддержал законопроект в его нынешнем виде. Ему говорили, что штат Пенсильвания намерен предложить Президенту дом, недавно построенный в этом городе; если это так, то, возможно, мебель, которую приобретут для него, подойдет и для дома в Федеральном городе. Ранее он уже говорил, что, по его мнению, было бы лучше увеличить жалование Президента и позволить ему самому покупать себе мебель. Но поскольку это предложение не было поддержано, он хотел бы, чтобы комитет теперь прекратил работу и доложил о достигнутом прогрессе, дабы можно было получить информацию по этому вопросу; ибо он считал, что если ему достанется тот самый дом, означенная сумма не будет чрезмерной.

Г-н Сигривз заявил, что не знает, решится ли законодательное собрание этого штата сделать Президенту предложение, о котором упомянул выступавший перед ним джентльмен; однако в одном он был уверен: если они это сделают, тот не сможет позволить себе принять его. Ибо если этот законопроект будет принят, он наверняка не сможет переехать в тот дом при данных обстоятельствах, поскольку будет не в состоянии его обставить.

Г-н Сигривз сказал, что удивлен столь резкой сменой мнения Палаты. Ему казалось, что он предоставил достаточно информации по данному вопросу, чтобы доказать необходимость выделения средств. [Здесь г-н Сигривз повторил то, о чем упоминал ранее относительно сумм, разрешенных в прежние времена.] Когда джентльмены углублялись в детали предмета, они, судя по всему, оперировали не вполне точной информацией. Он полагал, что сумма, указанная в законопроекте, не превышает необходимой. Упадок, постигший хозяйство Президента, потребует именно этой суммы на его восстановление. Джентльмен из Виргинии полагал, что многие предметы, не подверженные быстрому износу, не могли пострадать от использования. Он заблуждался. Ничто не подпадало под это описание, кроме изделий из серебрения примерно на 800 долларов да мебели из красного дерева. Поистине, любой джентльмен, имевший обыкновение засвидетельствовать свое почтение Президенту Соединенных Штатов, должен был с сожалением заметить, что внешний вид его обстановки значительно уступает той, что можно обнаружить в домах любого из наших зажиточных горожан или даже людей среднего достатка. Когда это являлось общеизвестным фактом, спрашивал он, какие основания были у джентльменов сравнивать резиденцию Президента с помпезностью и великолепием восточных дворов? Напротив, он усматривал в обстановке президентского дома некоторую скромность, которую он не назвал бы позором для страны, но которая по меньшей мере свидетельствовала о ее строгой бережливости.

Г-н Николас сказал, что голосовал за переход к работе Комитета всей Палаты по этому вопросу из соображений, что сумма, предлагаемая к выделению Президенту, больше необходимой, хотя он и признавал, что не может назвать точный размер этой суммы; он выступал за то, чтобы выделить достаточно средств и лучше даже чуть больше, чем слишком мало. Поистине, когда он принимал во внимание, что вся сумма не будет истрачена, если в том не возникнет необходимости, и что от этого поста ожидалось соблюдение определенного стиля, он не был расположен урезать сумму до того уровня, который казался ему лишь «вполне достаточным» для приобретения мебели. Если бы все выделенные деньги обязательно должны были пойти на мебель, он испытывал бы большие сомнения по этому поводу; но поскольку расходование средств оставлялось на усмотрение Президента, он никак не мог предположить, исходя из хорошо известных бережливых привычек этого джентльмена, что они будут распределены ненадлежащим образом. В связи с этим он не испытывал никаких трудностей с тем, чтобы согласиться с суммой, указанной в законопроекте; ибо хотя он и считал эту сумму слишком большой, он не хотел столь жестко ограничивать ассигнования, чтобы вынуждать должностное лицо ходить по улицам в поисках дешевых распродаж мебели.

Г-н Бак отметил, что до того, как эти меры были вынесены на обсуждение, они уже проголосовали против какого-либо увеличения жалования Президента. Тогда же был назначен комитет для изучения состояния дел в хозяйстве Президента и подготовки доклада о том, требуется ли какое-либо дополнительное обустройство и какое именно. Он полагал, что воля Палаты заключалась в том, чтобы вступающий в должность джентльмен обладал условиями, равными тем, что были предоставлены покидающему ее лицу. Комитет изучил факты, составил доклад, и в соответствии с ним был внесен законопроект. Комитет проинформировал их о принципах, которыми руководствовался; и не было никаких оснований полагать, что они намеревались увеличить пышность резиденции Президента или прибавить к его жалованию. Если какой-либо член мог заявить и доказать ошибочность доклада комитета, у них появились бы основания для его отклонения. Ни от кого он подобных слов не слышал, а потому все высказанное по данному предмету не должно перевешивать этот доклад. Когда в субботу законопроект находился на их рассмотрении, за него подала голоса значительная часть большинства, и поскольку никакой новой информации по этому вопросу у них не появилось, он не видел причин для изменения своего мнения.

Некоторые члены, как указал г-н Бак, провели мысль о том, будто они собираются раздавать эти деньги, чтобы позволить новому Президенту жить в стиле иностранных дворов. Если жители этого города переняли подобный стиль, то в этом следовало бы упрекать Президента, но никак не иначе, поскольку признавалось, что он не поспевает за ними в этом отношении. Выделение этих денег означало лишь перевод их в разряд общественной собственности; ибо по истечении срока своих полномочий он не сможет унести с собой ни единого предмета. Следовательно, это не было разбазариванием ни единого фартинга, а лишь заботой о собственном удобстве, дабы позволить Президенту исполнять должность с комфортом и честью; и поскольку у них не было никаких материалов, свидетельствующих о чрезмерности суммы, он не видел оснований отвергать ее ради какой-либо иной.

Г-н Резерфорд заявил, что если Палата совершила ошибку в один день, было бы неплохо исправить ее в другой. Если они бездумно отдадут 14 000 долларов в нынешнем случае, он сочтет это грубейшей ошибкой. Джентльмен из Пенсильвании (г-н Сигривз) сказал, что многие жители Филадельфии живут в гораздо более роскошном стиле, чем Президент. Если это так, то, по его словам, они были весьма скверными гражданами, поскольку гражданам этой восходящей Республики подобает культивировать простоту в быту и манерах.

Г-н Мейкон нашел некоторые из доводов, приведенных по этому случаю, весьма неуместными; таковыми были рассуждения о бережливых привычках или частном состоянии джентльмена, которому предстояло занять президентское кресло. Им предстояло установить постоянный принцип, что и надлежало сделать сейчас, до начала нового президентства. Он ничего не знал о личных средствах лица, которому предстояло занять эту должность, да это и не имело никакого отношения к делу. Вопрос заключался в том, придется ли им каждые четыре или восемь лет проходить через одну и ту же процедуру обустройства дома для нового Президента? Он бы не хотел подобного развития событий; он желал, чтобы жалованье являлось единственным вознаграждением, получаемым Президентом за свою службу. Если бы речь не шла об установлении постоянного принципа, он, возможно, не стал бы этому противиться.

Было высказано мнение, что старому Президенту Конгресса также обставляли резиденцию, однако он не получал от Соединенных Штатов никакого иного жалования, кроме содержания своего дома. Он рассматривал эту сумму как аванс к жалованию, выплачиваемому Президенту различными штатами, и имевший место до того, как жалованье было установлено Соединенными Штатами; но теперь, когда Президенту выплачивалось щедрое жалование, он не считал целесообразным сохранять подобное обеспечение. Иногда утверждалось, что сумма ассигнований не имеет значения, поскольку при отсутствии надобности средства не будут потрачены; однако он полагал, что любая выделенная сумма будет истрачена, ибо не относился к числу тех, кто считал невозможным изыскать доходы. Он верил, что если деньги будут выделены, они найдутся и будут потрачены.

Г-н Сигривз пожелал поправить выступавшего последним джентльмена в отношении одного факта. Тот заявил, что у Президента старого Конгресса не было жалования. Было правдой, что он не получал ничего под таким наименованием, однако существовало обеспечение не только мебелью для его дома, но и постоянным содержанием; и оно было столь значительным, что с 1778 по 1779 год, всего за один год, на эти цели было выплачено восемьдесят три тысячи долларов.

Г-н Мейкон выразил желание узнать, что это были за деньги; он предполагал, что речь шла об обесценившихся бумажных знаках.

Г-н Сигривз не был уверен в том, какие именно деньги имелись в виду.

Г-н Джеремайя Смит сказал, что при урегулировании вопросов подобного рода подобает руководствоваться уважением к должности, а не к человеку, которому предстоит ее занимать. Сам он мог рассматривать устройство резиденции Президента исключительно как форму компенсации за его труды — точно так же, как он рассматривал привилегии бесплатной отправки почты, предоставления канцелярских товаров и газет членам обеих палат; ибо если бы они не предоставлялись последним, им пришлось бы покупать эти предметы на собственные средства; и если бы мебель для дома Президента не обеспечивалась Правительством, ему пришлось бы обставлять его за счет собственного жалования или из личного кошелька. Отказ предоставить необходимую мебель означал бы урезание его жалования; ведь было доподлинно известно, что этот план предоставления мебели Президенту был принят до того, как было установлено жалование, а следовательно, должен был рассматриваться как дополнение к нему. И стоило ли это жалование, вопрошал он, хоть сколько-нибудь близко к тому, каким оно было при утверждении? Отнюдь нет. Он выразил надежду, что они не станут его уменьшать.

Эта сумма, отметил г-н Смит, называлась с учетом того соображения, что четыре года спустя местопребывание Правительства будет перенесено и тогда мебель станет в значительной степени бесполезной. Поэтому они рекомендовали лишь ту сумму, которая, по их мнению, была бы достаточной для поддержания мебели в надлежащем состоянии на этот срок. Он верил, что четырнадцати тысяч долларов не хватит ни на что сверх этого.

Г-н Мейкон сказал, что всегда выступал против привилегий, предоставляемых членам палат, таких как право бесплатной пересылки почты и т. д. Джентльмены рассуждали о какой-то ведомости; он не знал, что в ней могло содержаться, поскольку ее не видел; но он не понимал, как для ремонта мебели, первоначально стоившей всего тринадцать тысяч, мог потребоваться целый оброк в четырнадцать тысяч.

Г-н Джеремайя Смит заявил, что выступавший перед ним джентльмен неточно изложил факты. Тринадцать тысяч долларов, выделенных на мебель для покойного Президента, составляли дополнение к той мебели, которая уже находилась в распоряжении Президента Конгресса.

Г-н Шербурн сказал, что вопрос сводится к количеству выделяемых средств, поскольку все, казалось, признавали необходимость определенной суммы. Обратившись к тому, что делалось для других должностных лиц Правительства, они, возможно, смогли бы составить представление о том, что́ было бы разумным в данном случае. Сложилась практика выделения нашим министрам в зарубежных странах суммы на обустройство, равной годовому жалованию; таким образом, министру на эти цели выделялось девять тысяч долларов, хотя он мог пробыть на службе всего несколько месяцев. Следовательно, четырнадцать тысяч долларов никак нельзя было счесть чрезмерной суммой для Президента Соединенных Штатов, срок службы которого составлял четыре года и которая перешла бы к его преемнику по должности; в то время как девять тысяч долларов, выделенные иностранному министру, полностью поступали в его распоряжение, хотя он мог находиться на службе всего месяц.

Г-н Эймс высказался в том духе, что было бы желательно действовать в соответствии с прецедентом, насколько это возможно. Не стоило заниматься новаторством или менять устоявшийся порядок вещей, если для этого не существовало веских причин. Спросив о том, какова была практика в прошлом, они обнаружили, что у Президента старого Конгресса, равно как и у оставляющего свой пост Президента, были устроены резиденции, аналогичные предлагаемой сейчас. Если заглянуть вперед к тому моменту, когда местопребывание Правительства будет перенесено, и принять во внимание мебель, которая потребуется для дома в Федеральном городе, станет очевидно, что в тот момент возникнет необходимость в новом обустройстве, поскольку совершенно ясно, что нынешняя мебель или то, что можно приобрести на ныне планируемую сумму, окажется абсолютно недостаточно для обстановки этого дома. Он полагал, что для этих целей потребуется дополнительное выделение двенадцати или пятнадцати тысяч фунтов.

Мы избрали выборное Правительство, сказал г-н Эймс, и если мы хотим сохранить его чистоту, мы должны поощрять народ выбирать таких людей, которые послужат ему лучше всего, не взирая на их состояние; однако если вместо обеспечения подходящего жилья для Президента мы оставим его разбираться с этим вопросом самостоятельно, в этой сфере государственной службы смогут участвовать лишь лица с большим состоянием. И разве это, вопрошал он, послужит чести Республиканского Правительства? Он полагал, что нет.

Вопрос об исключении суммы был поставлен и отклонен — 55 против 36. Затем комитет прекратил работу, и когда вопрос должен был быть поставлен на голосование в Палате —

Г-н Галлатин сказал, что положения законопроекта оставляли на усмотрение Президента вопрос о том, истратит он всю сумму целиком или нет. По его мнению, сумма была слишком велика; но поскольку вопрос об ее исключении был отклонен, расходы следовало оставить на усмотрение Президента. Он не намеревался вдаваться в детали. Он не хотел ставить вступающего в должность джентльмена в худшее положение по сравнению с тем, кто уходил; и поскольку он не возражал против того, чтобы предоставить Президенту возможность использовать всю эту сумму или ее часть по своему усмотрению, он проголосует за законопроект.

Г-н Клейборн заявил, что, поскольку обеспечение мебелью было предоставлено находящемуся ныне в должности лицу, он склонен проголосовать за выделение четырнадцати тысяч долларов, предлагаемых ныне для той же цели лицу, которому предстояло стать его преемником.

Г-н Хендерсон пожелал изложить причины своего голосования против этого законопроекта. Он желал поставить вступающего в должность Президента в столь же комфортные условия, в каких находился уходящий; однако ему казалось, что предлагаемая сумма превышает то, что необходимо для этой цели. Поистине, сказал г-н Хендерсон, когда он читал статью конституции, касающуюся этого вопроса, у него возникли сомнения относительно конституционности данной процедуры. Эта статья гласила, «что Президент должен получать вознаграждение, которое не должно ни увеличиваться, ни уменьшаться в течение периода, на который он будет избран; и что он не должен получать в течение этого периода никаких иных выплат от Соединенных Штатов или кого-либо из них».

Г-н Сигривз выразил убежденность, что в отношении конституционности предлагаемого выделения денег не может быть никаких сомнений, поскольку формулировка гласила: «в течение периода, на который он будет избран», что никак не помешало бы им принимать любые акты до того, как он вступит в должность.

Затем голосование по принятию законопроекта было проведено путем поименного опроса и составило 63 против 27 следующим образом:

За. — Фишер Эймс, Теодорус Бейли, Абрахам Болдуин, Теофилус Брэдбери, Дэниел Бак, Демпси Берджес, Томас Клейборн, Джошуа Койт, Уильям Купер, Уильям Крейк, Самюэл У. Дана, Джеймс Дэвенпорт, Джордж Дент, Джордж Эге, Абиэл Фостер, Дуайт Фостер, Натаниэл Фримен-младший, Альберт Галлатин, Эзекиил Гилберт, Николас Гилман, Генри Гленн, Шонси Гудрич, Роджер Грисволd, Уильям Б. Гров, Роберт Гудло Харпер, Картер Б. Харрисон, Томас Хартли, Уильям Хиндман, Джон Уилкс Киттера, Джордж Леонард, Эдвард Ливингстон, Самюэл Лиман, Уильям Лиман, Джеймс Мэдисон, Фрэнсис Малбон, Эндрю Мур, Фредерик А. Мюленберг, Уильям Ванс Мюррей, Джон Николас, Джон Пейдж, Джозайя Паркер, Джон Паттон, Элиша Р. Поттер, Джон Рид, Джон Ричардс, Самюэл Сьюэлл, Джон С. Шербурн, Самюэл Сигривз, Томпсон Дж. Скиннер, Джеремайя Смит, Натаниэл Смит, Айзек Смит, Израэль Смит, Уильям Смит, Ричард Спригг-младший, Томас Спригг, Джон Сванвик, Зефания Свифт, Джордж Тэтчер, Джон Э. Ван Аллен, Филип Ван Кортланд, Пелег Уодсворт и Джон Уильямс.

Против. — Томас Блаунт, Натан Брайан, Самюэл Дж. Кабелл, Габриэль Кристи, Джон Клоптон, Айзек Коулз, Джесси Франклин, Джеймс Гиллеспи, Кристофер Гринеп, Эндрю Грегг, Уэйд Хэмптон, Джон Хэторн, Джонатан Н. Хэвенс, Джон Хит, Томас Хендерсон, Джеймс Холланд, Эндрю Джексон, Джордж Джексон, Аарон Китчелл, Мэтью Лок, Натаниэл Мейкон, Джон Милледж, Энтони Нью, Александр Д. Орр, Роберт Резерфорд, Уильям Страдвик и Ричард Уинн.

Военные и военно-морские ассигнования.

Палата перешла к работе в Комитете всей Палаты по этому вопросу, где после некоторого обсуждения цен на продовольственные пайки, в ходе которого г-н Галлатин настаивал на том, что семнадцать центов являются достаточно высокой расчетной цифрой, а г-н У. Смит придерживался сметы военного ведомства в двадцать центов, была принята последняя оценка тридцатью шестью голосами против тридцати четырех, и были урегулированы вопросы жалованья и довольствия армии, которые, однако, впоследствии претерпели изменения в связи с добавлением двух кавалерийских рот по новому законопроекту. Сумма на фураж и обмундирование также была согласована, но впоследствии, разумеется, увеличилась в силу вышеуказанного изменения. Когда на рассмотрение поступил госпитальный департамент,

Мистер У. Смит внес предложение заполнить пропуск суммой в тридцать тысяч долларов.

Мистер Галлатин предложил заполнить его суммой в десять тысяч. Он заявил, что в этом году у них была ведомость расходов военного ведомства, из которой следует, что расходы госпитального департамента составили шесть тысяч девятьсот пять долларов. Постоянной практикой Палаты было ассигновывать по этой статье от тридцати до сорока тысяч долларов, хотя расходы никогда не превышали семи тысяч, а излишек направлять на другие цели. Он считал неправильным ассигновать сумму, в четыре раза превышающую необходимую, и поэтому предложил заполнить пропуск десятью тысячами долларов, что на пятьдесят процентов превышает сумму, когда-либо затраченную на эти цели.

Мистер Паркер полагал, что десяти тысяч долларов будет достаточно для оплаты лекарств для армии. Действительно, он считал, что эти средства обычно расходуются офицерами на вино и предметы роскоши, а до рядового состава доходит лишь малая их часть.

Вопрос о выделении десяти тысяч долларов был поставлен на голосование и принят.

Пропуск для артиллерийского департамента был заполнен суммой в сорок тысяч долларов, а для укрепления портов и гаваней Соединенных Штатов — двадцатью четырьмя тысячами долларов.

Мистер Галлатин предложил заполнить пропуск для квартирмейстерского департамента, индийского департамента, оборонительной защиты границ, премий и всех непредвиденных расходов военного ведомства суммой в триста тысяч долларов.

Мистер Венабл сказал, что если бы сумму, необходимую по каждому из вышеуказанных пунктов, можно было детализировать, он предпочел бы выразить ее именно так, а не сводить все в одну общую сумму.

Мистер У. Смит сказал, что получится то же самое, если по нескольким статьям проголосуют общей суммой, поскольку все они являются непредвиденными расходами. Он намерен предложить заполнить пропуск суммой в четыреста сорок шесть тысяч долларов.

Мистер Галлатин отметил, что на рассмотрении комитета находятся два предложения: одно — заполнить пропуск четырьмястами сорока шестью тысячами долларов, другое — тремястами тысячами. Он заметил бы, что одна из статей в этой смете, а именно расходы на фортификацию Вест-Пойнта, не должна включаться в эту категорию; но, что касается остальных статей, в ответ на слова джентльмена из Виргинии (мистера Венабла), он хотел бы пояснить причину, побудившую комитет свести их в одну сумму, которая заключалась в достижении именно той цели, которую тот преследовал, желая представить все статьи раздельно.

Следует вспомнить, что они получали письмо от министра финансов, в котором тот говорил, что «ассигнования на военные и военно-морские учреждения рассматриваются как общие денежные гранты; и хотя по ним надлежит отчитываться по закону, должностные лица казначейства имели обыкновение рассматривать каждое ассигнование не как целевое, а всю сумму в целом как общий денежный грант». Такая практика превращала закон в чистый фарс, поскольку чиновники казначейства не считали себя никоим образом связанными конкретными суммами. Поэтому он пришел к выводу, что целесообразно принять закон таким образом, чтобы ограничить расходы ассигнованиями по различным статьям. Говорили, что провести закон в жизнь на этом принципе невозможно. Утверждалось, что существует ряд непредвиденных расходов, которые невозможно точно определить, и поэтому необходимо, чтобы должностные лица казначейства обладали определенной свободой действий для использования излишков по любой статье, на которую было ассигновано больше, чем требовалось. Он полагал, что упомянутая здесь неопределенность существует, и поэтому было решено объединить непредвиденные статьи в одну сумму, чтобы ограничить усмотрение департамента.

Изложив причины, по которым законопроект был внесен в таком виде, мистер Г. сказал, что назовет статьи, из которых складывается предложенная им для заполнения пропуска сумма. На оборонительную защиту — шестьдесят тысяч долларов; на квартирмейстерский департамент — сто пятьдесят тысяч долларов. Последняя сумма оценивалась в двести пятьдесят тысяч долларов, но на каком основании, он не знал. Армия теперь будет размещена по гарнизонам и не будет совершать марши из одного поста в другой. Ни одна из причин, названных в прошлом году для этих расходов, теперь неприменима; и он считал неразумным выделять на эту статью ту же сумму, которая выделялась в период их участия в войне с индейцами.

In 1789, when we had eight hundred men in garrison, the expenses of this department was$11,076 In 1790, he did not recollect the number of troops, but not more, he believed45,763 In 179192,223 In 1792 (in the height of the Indian war)206,510 In 1793178,602 In 1794263,000 In 1795317,647

Каковы будут расходы в 1796 году, точно установить было нельзя. Из полученного ими отчета следовало, что было израсходовано свыше двухсот четырех тысяч долларов. Имеются ли какие-либо другие неурегулированные требования, он сказать не мог. Таким образом, расходы этого департамента возросли с одиннадцати тысяч до трехсот тысяч долларов. Это было обусловлено двумя причинами — увеличением численности армии и войной с индейцами. Также наблюдалась большая гибель лошадей из-за необходимости доставлять фураж на большие расстояния.

Мистер Дирборн не видел никаких причин делать ассигнования столь крупными, как предлагалось джентльменом из Южной Каролины. Следует помнить, что армия находится в гарнизонах, где имеются удобные для офицеров и рядовых казармы, а также заключены контракты на доставку провианта в различные форты, поэтому произойдет большое сокращение расходов на транспортировку, на которую было израсходовано семь или восемьсот лошадей, а имеющихся в наличии лошадей можно будет продать. Лагерное имущество представляет собой статью крупных расходов, но в нем не будет необходимости, пока войска находятся в гарнизоне. Эти две статьи сами по себе составят весьма значительную часть всей суммы. Также будет достигнута экономия на покупке лошадей, поскольку кавалерия составляет более половины расходов. Он не думал, что по этой статье может потребоваться более ста тысяч долларов, разве что для строительства новых фортов или укреплений. Теперь не будет необходимости строить дома для офицеров и хижины для солдат на зимние квартиры. Учитывая все эти обстоятельства, он считал, что названная им сумма будет достаточной.

Вопрос о заполнении пропуска суммой в четыреста сорок шесть тысяч был поставлен и отклонен: за него было подано лишь тринадцать голосов. Затем мнение комитета было выяснено относительно трехсот тысяч и принято — за это было подано 51 голос.

Затем мистер У. Смит предложил добавить в законопроект: «На ремонт укреплений Вест-Пойнта — двадцать тысяч долларов».

Мистер Койт поинтересовался, имеется ли какая-либо смета по этой статье.

Мистер Галлатин ответил, что никаких смет в отношении Вест-Пойнта нет.

Мистер У. Смит сказал, что есть смета для Ниагары, Освего, Детройта и т. д., которая может включать и Вест-Пойнт, поэтому он предложил изменить формулировку и вставить «Ниагара, Освего, Детройт и т. д.», что при необходимости охватит и Вест-Пойнт.

Мистер Галлатин попросил джентльмена из Южной Каролины сообщить, располагает ли он какой-либо информацией относительно Вест-Пойнта.

Мистер У. Смит сказал, что у него нет особой информации по этому вопросу, но поскольку укрепления там должны быть в полной исправности, он считает благоразумным выделить средства на эту цель.

Мистер Галлатин выразил надежду, что предложение будет отклонено. Не было никакой необходимости ремонтировать укрепления упомянутых постов больше, чем любой другой из фортов на озерах. О них было известно лишь то, что они слишком велики для размещенных в них гарнизонов; однако он полагал, что если они однажды начнут ассигновать деньги на эти цели, это станет ежегодными расходами. И в то время как они проявили скупость в отношении портов и гаваней Соединенных Штатов, выделив на эти цели всего двадцать четыре тысячи долларов, он не видел причин выделять двадцать тысяч долларов на ремонт фортов Ниагара, Освего и Детройт для защиты от нескольких индейцев, поскольку хорошо известно, что блокгауз является столь же хорошим укреплением против индейцев, как и любое другое. Когда полк был поднят для отправки и овладения этой страной, они построили все свои форты по ходу движения без каких-либо затрат, кроме стоимости нескольких инструментов. Поэтому он надеялся, что, проголосовав за эту сумму, они не введут новую статью расходов в свои ежегодные ассигнования.

Мистер У. Смит согласился с предыдущим оратором в том, что на защиту портов и гаваней Соединенных Штатов было ассигновано недостаточно средств; но если в одном случае они поступили неправильно, это не служит правилом для продолжения таких действий. Он считал очень важным, чтобы упомянутые им форты были обеспечены защитой хотя бы во избежание их разрушения. В эту статью был включен Вест-Пойнт — форт огромной важности; и он предпочел бы, чтобы на эти цели было ассигновано сорок тысяч долларов вместо двадцати.

Мистер Дирборн заявил, что, поскольку предложение касается Ниагары, Освего и Детройта, он считает нецелесообразным ассигновать деньги на их оборону. По его мнению, потребуется год или два, чтобы понять, что именно там необходимо сделать. В Ниагаре укрепления были достаточно велики для шести или семи тысяч человек, и встанет вопрос о том, следует ли их сократить или поддерживать в нынешнем виде; в Освего не может потребоваться ничего, кроме блокгауза. Правда, там имелись значительные укрепления, но до тех пор, пока не будет решено, как с ними поступить, выделять деньги на их ремонт неуместно. То же самое можно сказать и о Детройте. Он не думал, что президент мог получить из этих мест информацию о том, что именно требуется. Любой необходимый там текущий ремонт войска смогут выполнить сами. Что касается Вест-Пойнта, ему ничего о нем не известно, кроме того, что это важное место; он также знал, что на него было потрачено много денег. Он выразил надежду, что они перейдут к новой системе защиты портов и гаваней; а до тех пор он будет против выделения значительных сумм на эти цели. Если джентльмены располагают какой-либо информацией по этому вопросу, его, возможно, удастся склонить к тому, чтобы проголосовать за небольшую сумму, но не раньше, чем он узнает об этом больше.

Мистер Ливингстон говорил о важности форта в Вест-Пойнте и о необходимости поддерживать его в надлежащем состоянии.

Мистер Койт сказал, что этот вопрос, по-видимому, принял новый оборот. Он предполагал, что Вест-Пойнт не фигурировал в соображениях военного министра, когда тот составлял смету, послужившую основой для этого законопроекта. Если бы это было так, было бы весьма неуместно начинать с Освего и включать Вест-Пойнт в число прочего (et cetera). В июне 1796 года, отметил он, на ремонт этого форта было ассигновано 20 000 долларов, и никаких сведений о том, что они были израсходованы, не поступало.

Мистер Галлатин сказал, что в Вест-Пойнте было израсходовано 7000 долларов; остальные 13 000 долларов не предназначались для этого форта. Нынешнее ассигнование, несомненно, предназначалось для упомянутых фортов и тех, что находятся в том же районе. Если для Вест-Пойнта что-то потребуется, по этому вопросу должно быть внесено отдельное предложение.

Мистер У. Смит отметил, что предыдущий оратор заявил, будто в Вест-Пойнте было израсходовано всего 7000 долларов; это была лишь та сумма, которая была потрачена к моменту составления сметы; однако впоследствии могла быть израсходована вся сумма, поскольку тогда из ассигнований на военное ведомство было потрачено только 520 000 долларов.

Mr. Gallatin said, that the total expenditure of the estimate alluded to was 1,280,479 dollars.

Вопрос был поставлен на голосование и отклонен: за него было подано лишь 19 голосов.

Затем комитет прекратил заседание и получил разрешение продолжить работу позже.

Вторник, 28 февраля.

Алжирские пленники: выкуп.

Государственный секретарь, которому были переданы петиции Джорджа Смита и Джона Робертсона, просивших о возмещении денег, выплаченных ими лично за свое освобождение из алжирского рабства, доложил, что выкуп Джорджа Смита обошелся в 2426 долларов, из которых полковник Хамфрис выплатил 1526 долларов, а остаток — Джордж Смит; что, судя по недавнему возвращению наших граждан из Алжира, расходы на выкуп каждого человека составили 2396 долларов без учета затрат на общие переговоры и с поправкой на небольшие неточности из-за некоторых расходов, которые в настоящее время невозможно точно определить. Поэтому он рекомендует выплатить Джорджу Смиту 873 доллара, что вместе с суммой, выплаченной полковником Хамфрисом, составит около 2400 долларов. Джон Робинсон заплатил за собственный выкуп 1518 долларов, проценты по которым составили 516 долларов; поэтому государственный секретарь рекомендует выплатить ему 2034 доллара.

По предложению мистера Сванвика этот отчет был передан в специальный комитет в составе: мистеры Сванвик, Блаунт, Койт, Сьюэлл и Паркер.

Общий законопроект об ассигнованиях.

Поправки Сената к законопроекту об ассигнованиях на содержание правительства на 1797 год были рассмотрены и одобрены, равно как и поправки к законопроекту об установлении дополнительных пошлин на различные статьи импорта. Одобренные поправки заключались в том, чтобы добавить к белым хлопчатобумажным тканям «бархат и вельвет, печатные, крашеные, цветные или иные, а также все муслины и муслинеты — два с половиной процента». А также включить новый раздел, предписывающий взимать надбавку в размере 10 процентов на эти товары при их ввозе на судах или кораблях, не принадлежащих Соединенным Штатам. Пошлины вступают в силу после 31 декабря текущего года.

Военные и военно-морские ассигнования.

Палата вновь преобразовалась в Комитет всей палаты по военным и военно-морским ассигнованиям; когда на рассмотрении находился вопрос о жаловании и содержании трех капитанов в военно-морском ведомстве —

Мистер Сванвик посчитал необходимым нанять одного или двух рабочих для присмотра за судами и материалами.

Мистер У. Смит сказал, что смета на содержание капитанов составляет 4200 долларов; если увеличить эту сумму до 5000 долларов, средств хватит на оплату труда необходимых рабочих. Согласовано.

Пропуск для выплаты военных пенсий было решено заполнить суммой в 96 350 долларов.

И на покрытие дефицита военного ведомства за 1796 год — 76 312 долларов.

Также на оплату экспедиции генерала Севьера в племя чероки — 22 816 долларов.

Комитет прекратил заседание и получил разрешение продолжить работу позже.

Вето исполнительной власти на армейский законопроект.

От президента Соединенных Штатов было получено следующее письменное послание, содержащее его возражения против законопроекта об определении военного ведомства:

Членам Палаты представителей:

Зрело рассмотрев законопроект об изменении и дополнении акта, озаглавленного «Акт об определении и закреплении военного ведомства Соединенных Штатов», который был представлен мне двадцать второго числа этого месяца, я возвращаю его в Палату представителей, в которой он был принят, с моими возражениями.

Первое. Если законопроект станет законом, две роты легких драгун с этого момента юридически окажутся вне службы, хотя фактически они продолжат оставаться на службе; и за их службу в этот промежуток времени, а именно с момента юридического до момента фактического увольнения, выплачивать им жалованье будет неправомерно, если законом не будет предусмотрено иное в будущем. Хотя они могут быть распущены по усмотрению Конгресса, по справедливости они должны получить свое жалованье не только до момента принятия закона, но по крайней мере до момента их фактического увольнения.

Второе. Будет неудобно и пагубно для государства распускать легких драгун сразу же, как только до них может быть доведено известие о законе, поскольку одна из рот недавно была предназначена для выполнения необходимой и важной службы.

Третье. Роты легких драгун состоят из ста двадцати шести унтер-офицеров и рядовых, которые обязаны служить в качестве спешенных драгун по соответствующему приказу. Они получили в виде подъемных выплат около двух тысяч долларов; одна из рот полностью укомплектована, а более половины унтер-офицеров и рядовых еще должны отслужить более трети срока своей службы по призыву; кроме того, в течение года обнаружится значительный некомплект в составе пехоты, которую предполагается сохранить. При таких обстоятельствах роспуск драгун не кажется целесообразным с точки зрения экономии.

Четвертое. Общепризнано, что некоторая часть кавалерии, будь то ополчение или регулярные войска, будет необходима; и, по имеющимся у меня наилучшим сведениям, я придерживаюсь мнения, что последняя обойдется дешевле и принесет больше пользы, чем первая, в деле поддержания мира между поселенцами на границе и индейцами, а потому часть военного ведомства должна состоять из кавалерии.

ДЖ. ВАШИНГТОН.

Соединенные Штаты, 28 февраля 1797 г.

По предложению:

«Постановлено: назначить на завтра повторное рассмотрение упомянутого законопроекта в порядке, предписанном Конституцией Соединенных Штатов».

Предложение поддержать законопроект было поставлено на голосование и принято — 40 против 37.

Среда, 1 марта.

Военное ведомство.

Мистер Галлатин выразил пожелание рассмотреть законопроект об определении военного ведомства, возвращенный президентом Соединенных Штатов с его возражениями.

Мистер У. Смит надеялся, что этот вопрос будет рассмотрен, но прежде чем приступить к нему, он пожелал, чтобы Комитет всей палаты был освобожден от его рассмотрения, поскольку, как он обнаружил в предыдущем случае аналогичного рода, это дело было урегулировано в Палате. Комитет был соответственно освобожден. Затем Палата приступила к повторному рассмотрению законопроекта в соответствии с предписанием конституции. Сначала был зачитан законопроект, а затем возражения президента.

Затем спикер зачитал статью конституции, регламентирующую процедуру в подобных случаях, в которой говорится, что в случае, если две трети Палаты, в которой он возник, выскажутся за принятие законопроекта, он направляется в другую палату, и если две трети этой Палаты также выскажутся за него, он становится законом. Голосование обеих палат определяется поименно (по «за» и «против»).

Мистер Николас заявил, что намерен голосовать против законопроекта, но не хочет быть обвиненным в отказе выплатить людям жалованье за время их службы. Он считал, что этот законопроект отнюдь не подпадает под обвинения подобного рода, поскольку едва ли можно предположить, что в то время, когда они делали добровольный подарок в 100 долларов каждому увольняемому офицеру, законодательный орган намеревался обмануть рядовых в отношении их жалованья.

Мистер У. Смит не видел необходимости в замечаниях джентльмена из Виргинии. В послании президента не было ничего такого, что обвиняло бы эту Палату в намерении обмануть рядовых в отношении их жалованья. Каковы бы ни были намерения джентльменов, обвинение заключалось не в этом. Но несомненно то, что именно таковым и будет результат принятия законопроекта, и пройдет от шести недель до двух месяцев, прежде чем они смогут получить извещение о том, что закон принят. Поэтому, по юридическому мнению генерального прокурора, они не будут иметь права на получение жалованья за этот период.

Мистер Николас сожалел, что они с джентльменом из Южной Каролины думают по этому поводу неодинаково; он считал сделанные им возражения необходимыми и высказал их для указанной цели. По его мнению, президент не должен был сомневаться в их готовности выделить упомянутое жалованье. Он полагал, что в текущую сессию Палата продемонстрировала несколько экстраординарных доказательств своей щедрости; среди прочих доказательств этого они решили ассигновать деньги на строительство тридцатишестипушечного фрегата, который он приказал построить без каких-либо полномочий. Но жалованье этих людей настолько строго регулировалось законом, что, по его мнению, они имели бы на него право.

Мистер У. Смит сказал, что их согласие выплатить каждому из офицеров по 100 долларов, не упоминая при этом рядовых, скорее противоречит выводу джентльмена; ведь если бы им предполагалось что-то дать, они тоже были бы упомянуты.

Мистер Уильямс сожалел, что некоторым вещам не было уделено должного внимания при рассмотрении этого законопроекта; и хотя возникнут трудности в отношении бригадного генерала и штаба, он все же считал возражения обоснованными и проголосует против принятия законопроекта, с тем чтобы можно было внести новый проект, позволяющий избежать этих возражений с учетом недавно поступивших требований о защите границ Джорджии и Теннесси, которые составили свыше 300 000 долларов; он полностью разделял мнение президента о том, что содержать две роты драгун обойдется дешевле, чем нанимать конное ополчение.

Затем было проведено поименное голосование, результат которого составил 55 против 26.

В связи с отклонением законопроекта мистер Николас внес предложение назначить комитет для подготовки нового законопроекта; предложение было принято, и новый законопроект был представлен (точно такой же, как прежний, за исключением опускания частей, на которые указал президент). Он был заказан к переписке для третьего чтения и впоследствии принят.

Дело Висячей Челюсти.

Мистер Блаунт потребовал перейти к порядку дня по отчету Комитета по претензиям на петицию вдовы покойного Сколлакаттау, или Висячей Челюсти. Палата соответственно перешла к рассмотрению вопроса в комитете, где был зачитан следующий отчет:

«О жалобы на действия некоего Джона Бирда и группы вооруженных людей, которые, как она утверждает, в тысяча семьсот девяносто третьем году, в нарушение закона и доброй воли правительства, напали на жилой дом истицы и ее мужа, убили и ранили множество благожелательно настроенных индейцев; сожгли, уничтожили и увезли их имущество, а также ранили саму истицу. Теперь она просит оказать ей некоторую поддержку.

Изучив заявление истицы и факты, на которых основывается ее нынешнее обращение, комитет столкнулся с определенными трудностями при определении того, какие именно меры было бы наиболее целесообразно предпринять Палате.

До нападения на Висячую Челюсть пограничные поселенцы Теннесси и жившие в том районе индейцы совершали взаимные акты агрессии и вражды. Отряд индейцев убил нескольких поселенцев; их след был обнаружен ведущим через Теннесси — это обстоятельство заставило преследователей поверить в то, что Висячая Челюсть был причастен к этому делу, что и стало причиной его ранения и тех несчастий, на которые жалуется его вдова. Общее мнение, однако, представляет Висячую Челюсть человеком, неизменно дружественным по отношению к поселенцам; бдительно предупреждавшим их о приближении бандитов; постоянно и во всех случаях прилагавшим усилия для улаживания трудностей между ними и его народом; и ко всему прочему обладающим значительным влиянием на индейцев. Такие же качества приписываются и его вдове, нынешней истице, которая, вместо того чтобы подстрекать свой народ к актам возмездия, ни на йоту не убавила своей дружбы к белым людям.

Все эти обстоятельства как будто благоприятствуют назначению ей пенсии от правительства или иной помощи со стороны Законодательного собрания, если не требуют этого. Подобное обеспечение также можно рассматривать как имеющее влияние, выходящее за рамки конкретного предмета; либо как побудительный мотив для других индейцев следовать аналогичной линии поведения в столь же жестоких и тяжелых обстоятельствах, если таковые случатся.

Но, с другой стороны, следует учитывать, что на границах есть граждане, которые пострадали от индейцев не менее жестоко и понесли столь же тяжелые лишения; и которые вследствие этого оказались в бедственном положении, в равной степени требующем помощи от Законодательного собрания. Возникают вопросы: не следует ли обеспечить обе категории пострадавших? Будут ли возможности правительства достаточными для удовлетворения всех возможных претензий подобного рода? И можно ли законодательно распространить помощь на одних и при этом последовательно отказывать в ней другим?

Можно сказать, что те, кто селится на границах, добровольно принимают на себя все риски и опасности, сопряженные с этим положением, и поэтому не могут иметь никаких законных претензий к правительству за последствия, вытекающие из их собственного выбора; в то время как, напротив, политическая целесообразность требует, чтобы настроения индейцев, которые могут быть спровоцированы на враждебность действиями поселенцев, утихомиривались небольшими денежными выплатами.

Исходя из этих соображений, комитет колебался с вынесением отчета; но в целом, поскольку полномочия, возложенные на исполнительную ветвь власти, достаточны для удовлетворения этой претензии; и если истица в силу своих страданий и привязанности к Соединенным Штатам покажется исполнительной власти достойной какого-либо ежегодного пособия, поскольку оно может быть выделено из ассигнований на непредвиденные расходы в индийском департаменте без какого-либо вмешательства Законодательного собрания, и поскольку этот путь, вероятно, вызовет наименьшее количество трудностей, комитет считает, что ей следует обратиться в этот департамент; и что в удовлетворении ее петиции должно быть отказано». [12]

Комитет сообщил о своем согласии с резолюцией, представленной Комитетом по претензиям.

Был поставлен вопрос о том, согласна ли Палата с Комитетом всей палаты в его одобрении упомянутого отчета, и решен утвердительно.

Четверг, 2 марта.

Законопроект о помощи американским морякам был прочитан в третий раз и принят.

Военные ассигнования.

По предложению мистера У. Смита Палата перешла в Комитет всей палаты по законопроекту об ассигнованиях на военное ведомство, после чего следующие статьи были согласованы без дебатов:

For the payment of the army,$256,450 For the subsistence of the officers,47,395 For the subsistence of the non-commissioned officers and privates,245,283 For forage,14,904 For clothing,83,050

Затем мистер У. Смит предложил внести новую статью в связи с только что принятым законопроектом: «На закупку лошадей и снаряжение кавалерии — 16 085 долларов».

Мистер Галлатин сказал, что статьи, которые были согласованы, базировались на увеличении числа драгун на 126 человек, чего не было в прежнем законопроекте. Статья, рассматриваемая в данный момент, направлена на обеспечение лошадьми и снаряжением дополнительной роты кавалерии. Оказывается, эта рота раньше обходилась без того и другого, так что они должны были использоваться в качестве спешенных драгун; и если они сейчас выделят запрашиваемую сумму, то фактически добавят к штату конную роту. Он полагал, что общее мнение сводится к тому, что в настоящее время кавалерии у них достаточно; более того, по мнению подавляющего большинства этой Палаты, никакая кавалерия не нужна; но если они и выделяют средства на какую-либо часть, то, по его мнению, не должны выходить за рамки существующего штата.

Мистер У. Смит сказал, что если они откажутся сделать рассматриваемое ассигнование, то тем самым заявят, что одна из двух рот кавалерии должна действовать как пехота. Принятым вчера законопроектом президенту было полностью предоставлено на выбор использовать их в качестве кавалерии или пехоты; но если это ассигнование будет удержано, он будет вынужден использовать их исключительно как пехоту, и эта Палата возьмет на себя осуществление усмотрения, которое только вчера она возложила на исполнительную власть.

Следует отметить, что в послании президента были подробно изложены причины, по которым драгуны необходимы. Задача, которую одна из рот выполняла в настоящее время, заключалась в конвоировании комиссаров, занятых проведением линий границы между территорией Соединенных Штатов и индейцами; вторая же была абсолютно необходима для защиты границ.

Каковы будут последствия отказа от этого ассигнования, спрашивал мистер С.? Одна из рот драгун будет вынуждена действовать как пехота, а правительство будет вынуждено за большие деньги нанимать конное ополчение. Если это экономия, то его представления об экономии ошибочны. Сумма соответствовала смете, которую он получил из военного министерства.

Мистер Хартли высказался в пользу ассигнования, чтобы президент имел полную свободу использовать войска в пешем или конном строю в зависимости от того, потребует ли этого служба.

Мистер Николас считал, что раз уж они производят ассигнования, этот вопрос вполне можно включить. Если этих людей собираются содержать, их следует должным образом снарядить. Он отметил, что, по мнению президента и военного министра, кавалерия необходима, и поэтому он пришел к выводу, что это будет целесообразно, и пожелал, чтобы они содержались в таком виде, чтобы их можно было задействовать на службе при любой необходимости.

Мистер Милледж считал, что в кавалерии есть большая нужда; это будет соответствовать политической целесообразности, поскольку, согласно информации, полученной им от губернатора Джорджии (которая была у него в руках и подкреплялась заявлением недавнего губернатора), конница на границе абсолютно необходима — он думал, что три роты. Поэтому он высказался в пользу этого ассигнования.

Мистер Варнум не сомневался, что джентльмен из Джорджии и каждый джентльмен в Палате были бы рады сохранить в своем штате и конницу, и пехоту: каждый регион был бы рад тратить на него государственные деньги. Он не понимал, зачем нужно содержать кавалерийский корпус в мирное время. Он считал, что Законодательное собрание имеет полное право судить об этом не хуже кого бы то ни было, несмотря на авторитеты, приводимые в обоснование ассигнования. У мистера В. не было сомнений в том, что в случае удовлетворения этой просьбы вскоре вновь последует обращение с аналогичной целью. Он надеялся, что это ассигнование не состоится; это будет небольшая экономия, и ее вполне можно осуществить, раз в ней такая большая нужда. Он предпочел бы сократить войска до двух полков, что, по его мнению, вполне достаточно для мирного времени. Он выразил надежду, что идеи президента по этому вопросу не будут преобладать при принятии решений Палатой, поскольку мы обладаем полномочиями удерживать ассигнования, сказал он, и он не может руководствоваться словами джентльменов, чьи личные интересы связаны с их округами; поскольку солдаты будут потреблять их продукцию и тратить деньги среди них, они тем самым заинтересованы.

Мистер Крейк искренне сожалел, что джентльмена не было в Палате вчера, когда этот вопрос обсуждался более подробно: тогда он мог бы обрушиться с критикой на президента. Эти замечания прозвучали бы гораздо уместнее, если бы они были сделаны до принятия законопроекта и во время его обсуждения; но говорить после того, как закон прошел надлежащие инстанции — после того, как было решено иметь эти конные роты, — что мы не будем выделять деньги на его проведение в жизнь, является странным поведением. Если бы намерением джентльмена было противодействовать законопроекту, он должен был использовать для этого все средства, а если безуспешно, то по крайней мере позволить другим поступать по своей воле, особенно большинству. Ради последовательности он надеялся, что джентльмен откажется от своего противодействия и не станет окольными путями пытаться сорвать действие принятого закона. Кавалерия была проголосована, потому что предполагалось, что она необходима, и теперь выступает некий джентльмен, стремящийся возбудить в Палате ревнивое отношение к вмешательству исполнительной власти в дела военного ведомства. Мистер К. сказал, что он рад отказу президента, хотя бы для того, чтобы убедить некоторых джентльменов в том, что у него есть полномочия отклонить этот или любой другой законопроект. (Здесь мистер Дент спросил джентльмена, не нарушает ли тот регламент.) Мистер Крейк ответил, что он лишь хочет доказать непоследовательность поведения члена палаты. Он считал, что Палата не должна проявлять отсутствие последовательности. Он верил, основываясь на заявлении члена от Джорджии и доводах президента, что конница необходима, и поэтому хотел бы, чтобы ассигнование было принято.

Мистер Китчелл сказал, что джентльмены, судя по всему, заблуждаются; они постоянно ссылаются на закон, принятый вчера. Вчера не было сказано ни слова о двух конных ротах. Все, что мы тогда сказали, сводилось к тому, что мы не будем утверждать, будто двух конных рот быть не должно; послание президента не утверждало, что две роты должны быть посажены на коней, и я тоже не утверждаю, сказал мистер К., что конница не нужна; я считаю, что некоторая ее часть необходима; но сейчас вопрос, судя по всему, заключается в том, станет ли Палата голосовать за большее их число.

Мистер У. Смит сказал, что замечания джентльмена весьма необычны; он, должно быть, совершенно не следил за предметом, раз утверждает, что Палата не принимала закон, разрешающий создание двух конных рот. У нас есть действующий закон, сказал он, определяющий и закрепляющий военное ведомство, в котором мы наделяем президента правом использовать две роты драгун для службы в конном или пешем строю по его усмотрению. Законопроект, который мы направили наверх вчера, не отменяет этот закон, и тем не менее джентльмены теперь выступают против ассигнования и решают, что они должны действовать в пешем строю. Он не понимал, с какой стати можно вводить такое ограничение, как желает джентльмен из Массачусетса, и не понимал, как следил за ходом дел джентльмен из Джерси. Должны ли мы теперь заявить, что они будут действовать по нашему указанию и что без этого мы не выдадим денег? Это было бы странным поведением — узурпацией власти, на которую Палата, надеялся он, никогда не посягнет.

Мистер Китчелл сказал, что имел в виду, будто конница учреждена не вчера, а раньше.

Мистер Хартли отметил, что из достоверных свидетельств следует необходимость войск для спасения жителей границ от набегов индейцев; поэтому он считал, что, поскольку они были учреждены ранее, Палата обязана произвести ассигнование для их обеспечения, иначе это будет свидетельствовать о вопиющей непоследовательности.

Мистер Николас заявил, что у него вообще не было намерения голосовать за этих людей; но если они должны их иметь, возможно, наиболее экономно будет их вооружить. Что касается их права удерживать ассигнование, он в этом не сомневался; и хотя вчера они приняли закон об учреждении двух рот кавалерии, в полномочиях этой Палаты, Сената или президента было отказать в ассигновании. В этом заключался смысл конституции. Когда законопроект поступит в Палату, он проголосует против дополнительных лошадей; ибо если они всегда будут содержать прежнее количество людей, будь то в войну или в мирное время, до тех пор пока не найдется двух третей обеих палат, готовых противостоять воле президента, они могут распрощаться со всеми ограничениями исполнительной власти и рассчитывать на военное правительство, если когда-либо обнаружится исполнительная власть, чьей волей станет сделать его таковым. Если их предстоит содержать, он по-прежнему будет утверждать, что Палате лучше потратить 100 000 долларов на то, чтобы посадить их на коней.

Мистер Варнум отметил, что джентльмены говорят о том, что эти войска не были посажены на коней; если так, то имело место крайне расточительное разбазаривание денег. Как бы то ни было, джентльмены, заявляющие об этом, должны излагать дело честно. Им не следует говорить, будто две роты кавалерии были проголосованы вчера. Нет, они были частью старого военного штата. Правда, у Палаты не было полномочий отменять закон; но одна вещь находится в их власти, и они должны это сделать, если сочтут эту часть регулярной армии необходимой. Конституция возвращает право действовать по этому вопросу каждые два года каждой ветви законодательной власти. Палата, по его мнению, имеет полное право выразить собственное мнение о необходимости посадить этих людей на лошадей. Ни одна из ветвей власти не может отменять закон, сохраняющий этих людей, но мы должны подумать, следует ли ставить их в такое же положение, в каком они находятся во время войны. Мистер В. сказал, что выполнил свой долг, проголосовав против этого ассигнования. Палата имеет право судить, и президент не может действовать за нее.

Мистер Хит сказал, что этот вопрос был всесторонне обсужден, а потому он лишь заметит, что, исходя из авторитета, рекомендовавшего посадить эту кавалерию на коней, он проголосует за ассигнование.

Мистер Милледж повторил свои аргументы относительно географического положения страны и подтвердил абсолютную необходимость войск.

Предложение было поставлено на голосование и принято — за него проголосовало 56 человек.

Военно-морские ассигнования.

Mr. W. Smith then proposed to add $172,000 for finishing the frigates United States, Constitution, and Constellation.

Мистер Николас заявил, что он будет против ассигнования столь крупной суммы на эти цели. Мнение Палаты при прежнем рассмотрении сводилось к тому, что целесообразно выделить сумму, которая позволила бы привести их в состояние, обеспечивающее защиту от повреждений, но не доводить до полной готовности к плаванию, чтобы избежать расходов на их укомплектование командами.

Мистер Сванвик сказал, что в настоящее время намечается новый взгляд на этот вопрос. Ранее они решили достроить фрегаты; но теперь достраивать их не следует, опасаясь, что на них появятся команды, а достроить лишь частично. Один джентльмен вчера, выступая по поводу послания президента, сказал, что не может предполагать, будто они отказались бы выплатить жалованье солдатам, хотя в формулировке акта могли быть некоторые упущения; и разве не может президент предположить, сказал мистер С., что если фрегаты достроены почти полностью, он может продолжить их достройку и положиться на то, что Законодательное собрание предоставит деньги? Эти фрегаты, по его словам, вызывают чрезвычайную озабоченность. Похоже, фрегат можно достроить только тогда, когда его собираются преподнести в подарок Алжиру, а не тогда, когда речь идет о защите нашей собственной торговли. Он, однако, надеялся, что в Палате не найдется большинства, которое проголосует против достройки фрегатов: что же касается укомплектования их командами, это останется предметом отдельного рассмотрения в будущем.