«Сокращение дебатов Конгресса, с 1789 по 1856 год, Т. 2»

Полковник Хамфрис покинул Париж 12 сентября и прибыл в Гавр 14-го числа, где обнаружил капитана и помощника капитана брига Соединенных Штатов «София», больных лихорадкой. Ожидая там с нетерпением их выздоровления, он получил известие от нашего консула в Марселе о том, что г-н Дональдсон заключил мирный договор с деям Алжира; тем не менее полковник Хамфрис счел целесообразным, чтобы г-н Барлоу продолжил путь с подарками, подготовленными и подготавливаемыми в Париже, поскольку, если они не понадобятся в Алжире, они пригодятся на переговорах с Тунисом и Триполи.

Около 5 октября полковник Хамфрис отплыл из Гавра и после штормового перехода продолжительностью более сорока дней прибыл в Лиссабон 17 ноября. Там он обнаружил капитана О'Брайена, прибывшего примерно 1 октября с договором с Алжиром.

3 сентября г-н Дональдсон прибыл в Алжир, а 5-го числа договор был заключен, и мирные подарки были немедленно выданы за счет займа. Г-н Дональдсон, зная, что в Лондоне размещены средства для выполнения его обязательств, обязался произвести выплаты в течение трех или четырех месяцев.

Полковник Хамфрис получил извещение от лондонских банкиров Бэрингов, которым были переведены средства, от 30 июля о том, что, добившись успехов в продаже акций Соединенных Штатов, они будут держать в его распоряжении всю сумму в размере 800 000 долларов, подразумевая предоставление авансом стоимости той части, которая осталась непроданной, если этого потребует служба Соединенных Штатов. Полковник Хамфрис, рассчитывая на то, что после этого периода деньги всегда будут готовы, направил капитана О'Брайена из Лиссабона в Лондон на бриге «София» для их получения. Из-за встречных ветров судно вышло из Лиссабона только 24 декабря. Остальные детали, касающиеся денежных операций, приведены в докладе секретаря Департамента казначейства.

Неудачи в денежных переговорах поставили договор под угрозу; дей пригрозил отказаться от него, и предотвратить это удалось с огромным трудом. Г-н Барлоу прибыл в Аликанте лишь в феврале 1796 года, где намеревался дожидаться поступления средств: однако, спустя некоторое время, узнав известия из Алжира о том, что наши дела находятся в критическом положении, он решил немедленно отправиться туда в надежде смягчить дея. Он прибыл туда 4 марта; ранее срок выплаты оговоренных сумм был продлен до 8 апреля. 3-го числа этого месяца дей огласил свое окончательное решение: через восемь дней г-н Барлоу и г-н Дональдсон должны покинуть Алжир; если же по истечении тридцати дней после этого деньги не будут выплачены, договор утратит силу, а его крейсеры станут захватывать американские суда. В этих обстоятельствах и в качестве последней надежды на спасение договора они были вынуждены предложить в качестве подарка фрегат, что к счастью увенчалось успехом. За подробностями этой сделки секретарь отсылает к прилагаемому письму господ Барлоу и Дональдсона.

Поскольку полковник Хамфрис не счел себя уполномоченным подтвердить это обещание относительно фрегата, он передал данный вопрос на усмотрение Исполнительной власти Соединенных Штатов и с этой целью направил капитана О'Брайена на бриге «София» в Америку. Иного выхода очевидно не было, и данное обещание было подтверждено.

Фрегат в настоящее время строится в Портсмуте, штат Нью-Гэмпшир, и предполагается, что он будет готов весной. Капитан О'Брайен вернулся в Лиссабон, куда прибыл —— июля. Полковник Хамфрис с выгодой для дела перевел векселя на Лондон на сумму 225 000 долларов. Эта сумма была погружена на борт «Софии», и 3 августа капитан О'Брайен снялся с якоря и взял курс на Алжир. С тех пор о нем не было вестей, и есть основания опасаться, что с ним приключилось какое-то несчастье. Деньги были застрахованы по небольшой ставке премии от морских опасностей; от всех рисков требовали столь высокую премию, что полковник Хамфрис счел нецелесообразным ее выплачивать, учитывая, что «София» была судном Соединенных Штатов, имеющим специальный паспорт от Президента, а также паспорт на турецком языке с печатью дея Алжира.

Г-ном Барлоу и г-ном Дональдсоном в Алжире и Ливорно были приняты такие меры, которые несомненно обеспечат выплату 400 000 долларов, первоначально ожидаемых из последнего места; кроме того, этот же торговый дом взял на себя перед деям и регентством обязательства по уплате остальной части денег, причитающихся в качестве платы за мир, без чего он не соглашался на выкуп пленных.

The Secretary of the Treasury estimates these further sums to be provided to fulfil the terms of the Treaty$255,759 For two years' annuities to the Dey99,246 To which are to be added the 10,000 sequins promised by Mr. Barlow and Mr. Donaldson, mentioned in their letter18,000 And the expenses of the captives performing quarantine at Marseilles, and transporting them to America, estimated by the Consul at Marseilles, at about6,500 ——— 379,505

31-го числа прошлого месяца я получил письмо от г-на Барлоу от 13 июля, в котором сообщалось, что агент г-н Фамин в Тунисе, рекомендованный ему французским консулом Геркулиасом, заключил с беем этого регентства перемирие сроком на шесть месяцев, начиная с 15 июня с. г., причем без всяких подарков.

ТИМОТИ ПИКЕРИНГ, Государственный секретарь.

Государственный департамент, 6 января 1797 года.

Среда, 22 февраля.

Средиземноморские державы.

Законопроект о выделении ассигнований на покрытие расходов по переговорам со средиземноморскими державами также был зачитан в третий раз. Положения этого акта (который был предметом различных дискуссий, происходивших в последнее время при закрытых галереях) сводятся к следующему:

«Уполномочить Президента Соединенных Штатов и наделить его правом направить сумму, не превышающую 255 759 долларов 03 центов, на расходы, которые могли возникнуть в ходе любых переговоров со средиземноморскими державами сверх сумм, ассигнованных ранее; и выделить и настоящим ассигновать указанную сумму в 255 759 долларов 03 центов на эти цели; а также выделить и настоящим ассигновать дополнительную сумму, не превышающую 96 246 долларов 63 центов, на выплату первых двух лет ренты дею и регентству Алжира в соответствии с договором в дополнение к сумме, ассигнованной на эту цель законом от 6 мая 1796 года».

Когда был поставлен вопрос о принятии законопроекта, г-н Гринеп заявил, что ему этот законопроект не нравится ни в каком виде; поэтому он высказывает это сейчас. Затем он потребовал провести поименное голосование, которое было проведено и дало следующие результаты: за — 63, против — 19, а именно:

За: — Фишер Эймс, Абрахам Болдуин, Теофилус Брэдбери, Натан Брайан, Дэниел Бак, Демпси Берджес, Томас Клейборн, Джошуа Койт, Айзек Коулз, Уильям Купер, Джеймс Дэвенпорт, Генри Дирборн, Джордж Дент, Джордж Эдж, Уильям Финдли, Дуайт Фостер, Джесси Франклин, Натаниэль Фриман-мл., Альберт Галлатин, Эзекиил Гилберт, Генри Гленн, Чонси Гудрич, Роджер Гризволд, Роберт Гудло Харпер, Картер Б. Харрисон, Томас Хартли, Джонатан Н. Хэвенз, Томас Хендерсон, Уильям Хиндман, Аарон Китчелл, Джон Уилкес Киттера, Джордж Леонард, Мэтью Лок, Сэмюэл Лайман, Джеймс Мэдисон, Фрэнсис Малбон, Джон Милледж, Эндрю Мур, Фредерик А. Муленберг, Джон Николас, Александер Д. Орр, Джон Пейдж, Джозайя Паркер, Элиша Р. Поттер, Джон Ричардс, Роберт Резерфорд, Джон С. Шерберн, Сэмюэл Сигрифс, Томпсон Дж. Скиннер, Джеремайя Смит, Натаниэль Смит, Израил Смит, Айзек Смит, Ричард Спригг-мл., Томас Спригг, Зефания Свифт, Джордж Тэтчер, Ричард Томас, Марк Томпсон, Филип Ван Кортланд, Джозеф Б. Варнум, Пелег Уодсворт и Джон Уильямс.

Против: — Дэвид Бард, Томас Блаунт, Сэмюэл Дж. Кабелл, Габриэль Кристи, Джон Клоптон, Джеймс Гиллеспи, Кристофер Гринеп, Джон Хэторн, Джон Хит, Джеймс Холланд, Эндрю Джексон, Джордж Джексон, Уильям Лайман, Сэмюэл Маклей, Натаниэль Мейкон, Уильям Струдвик, Джон Сванвик, Абрахам Венебл и Ричард Винн.

По предложению г-на Галлатина название было изменено на «законопроект, уполномочивающий Президента Соединенных Штатов направить дополнительные суммы на покрытие расходов по переговорам с деем и регентством Алжира». [11]

Джон Кливз Симмс.

По предложению г-на Галлатина Палата приступила к рассмотрению законопроекта в дополнение к закону о выделении определенных земель Джону Кливзу Симмсу и его соратникам; после чего

Г-н Койт предложил исключить первый раздел. Его цель, по его словам, заключалась в получении информации, в особенности касающейся межевания.

Г-н Галлатин (бывший председателем Комитета, подготовившего доклад) изложил краткую историю этого дела, что удовлетворило г-на Койта, который отозвал свое предложение; и законопроект было велено прочитать в третий раз завтра.

Подробности этого дела заключаются в следующем:

Джон Кливз Симмс и его соратники заключили с Соединенными Штатами в 1787 году контракт на миллион акров земли на Северо-Западной территории в то время, когда география этой страны была еще недостаточно изучена. Участок должен был простираться на двадцать миль вверх по Большому Майами до Малого Майами; однако, когда эту линию стали измерять, выяснилось, что она пересекает Малый Майами в нескольких местах на землях, которые были зарезервированы Виргинией при уступке этой Территории Соединенным Штатам. Г-н Симмс прибыл в эти края до того, как узнал, что проведенная таким образом линия затронет земли Виргинии. Первое, что он сделал, это вступил во владение землей, находящейся между фортом Вашингтон и Малым Майами, и распродал из нее столько, сколько смог. Генерал Сент-Клер, губернатор этой Территории, пригрозил изгнать г-на Симмса и поселенцев с этой территории, на которую тот не имел никаких прав. Ни в чем не повинные поселенцы, купившие землю у г-на Симмса, направили Президенту жалобы на свое положение, которые вместе с донесениями губернатора привели к принятию закона об изменении границы этого приобретения, принятого 12 апреля 1792 года. В этом законе описывается граница участка земли между двумя Майами и Огайо. В 1793 году для проведения межевания был направлен г-н Ладлоу, причем обнаружилось, что вместо одного миллиона акров имеется лишь пятьсот сорок три тысячи девятьсот пятьдесят, что и было надлежащим образом измерено, а план межевания был сдан в Казначейство 10 января 1794 года. Здесь возникла первая трудность. Закон, принятый для изменения границы, не мог вступить в силу без согласия г-на Симмса. Вследствие этого закон, как утверждалось, был принят по просьбе г-на Симмса. В 1794 году г-н С. никаких просьб не заявлял, следовательно, закон был юридически ничтожен. Он мог в то время заявить, что не желает получать землю ни на каких иных условиях, кроме первоначального контракта, и что восполнение недостачи — это забота Соединенных Штатов; и если бы он поступил так, вероятно, Конгрессу пришлось бы подыскать ему один миллион акров земли в соответствии с его контрактом; но в то время цены на земли были не столь высокими, как теперь, и г-н С. не счел нужным воспользоваться своим контрактом. 11 апреля 1792 года от его имени было подано прошение, в котором указывалось, что в связи с ростом цен на сертификаты исполнение его контракта стало невозможным, и содержалась просьба о предоставлении скидки в цене земли. 27 сентября 1794 года вместо того, чтобы заявить об отказе подчиниться новой границе, он просит внести изменение в границу. Несмотря на эту просьбу, г-н С. теперь утверждает, что ничего не знал о межевании, хотя с момента его проведения прошло более девяти месяцев. На первый взгляд могло показаться, что контракт аннулирован из-за неисполнения; однако, поскольку он заявляет, что никогда не получал от государства копии контракта (хотя общепринято мнение, что он тем или иным образом заполучил копию, но никаких доказательств тому не существует), претензия не была утрачена. Было упомянуто обстоятельство, которое убедительно свидетельствовало о том, что г-н С. был знаком с результатами межевания. На следующий день после того, как он подал прошение об установлении новой границы, ему был выдан патент на три50 тысяч акров со ссылкой на это межевание. Г-н С. ныне возражает против выданного документа об освобождении от обязательств по его первой покупке как не являющегося полным. Было заявлено, что он вступил во владение землей, на которую не имел ровно никаких прав. Необходимость немедленного принятия закона стала очевидна из объявления (которое г-н Галлатин зачитал из местной газеты), призывающего граждан приходить и покупать с гарантией завершения его первоначальной покупки. Г-н Г. сообщил, что ему предлагали часть этой земли по доллару за акр; по его сведениям, поселенцам она обойдется по два доллара. Г-н Г. отметил, что, по его знаниям, это превосходная земля; и если оставшиеся четыреста пятьдесят тысяч акров удастся продать за девятьсот тысяч долларов, в то время как за всю землю он отдал лишь триста тысяч, он совершил бы выгодную сделку.

Четверг, 23 февраля.

Прямые и косвенные налоги.

ДОХОДЫ И РАСХОДЫ.

Г-н Галлатин выразил надежду, что предложение не пройдет. Он полагал, что был единственным человеком, говорившим о своем нежелании принимать законопроект о введении прямого налога на данной сессии. Ибо верно то, что, хотя он и являлся горячим сторонником прямого налога — хотя он считал, что достаточный постоянный доход нельзя почерпнуть ни из какого другого источника, — он все же не желал принятия закона в течение текущей сессии по той причине, что не был настолько уверен в собственном мнении, чтобы желать появления на свет предмета подобного рода вопреки мнению столь многих членов этой Палаты, которые выступали против него. Когда Соединенные Штаты сочтут необходимым пойти на эту меру, он выразил надежду, что она будет принята единогласно. В настоящее время он сомневался, не выступает ли против нее большинство в стране, особенно когда он видел не только столь значительный раскол в Палате, но и явный географический раскол: ведь за эту меру, судя по всему, проголосовали лишь четыре члена к востоку от реки Гудзон и всего пять к югу от Виргинии, из чего следовало, что данный способ желателен лишь для Средних штатов. До тех пор пока джентльмены из тех краев не вернутся домой и не посоветуются со своими избирателями по этому вопросу, пока он не узнает, что закон может быть претворен в жизнь с большей степенью единодушия, чем это наблюдается сейчас, он не желал форсировать события. Поэтому он был готов взять всю вину, вменяемую в этой ситуации, на себя. Он никогда не желал, чтобы полномочия Конгресса осуществлялись таким образом, который не находит довольно широкого одобрения. Тем не менее, если бы он посчитал положение Соединенных Штатов таковым, что для поддержания общественного кредита абсолютно необходимы дополнительные доходы, и их нельзя было бы удобно извлечь из другого источника, любые другие соображения уступили бы этой необходимости. Но он не думал, что что-либо из сказанного джентльменом из Южной Каролины свидетельствует о дефиците доходов в настоящем времени, который потребовал бы дополнительных налогов для его покрытия.

Он лишь заметил бы, что главным аргументом в пользу прямых налогов — аргументом, который почти убедил самого джентльмена из Южной Каролины, — является неопределенность доходов, получаемых от торговли; и тем не менее, исходя из этого обстоятельства, сторонники косвенных налогов стремятся расширить этот план до предела и извлекать из него все доходы. Сам он сделал бы иные выводы и из этой неопределенности извлек бы желание никогда не выходить за те рамки, которые, как известно, являются безопасными.

Что касается поступлений 1797 года, г-н Г. сказал, что они нам хорошо известны, поскольку они проистекают из импорта 1796 года, который, как известно, составил 6 200 000 долларов, и эта сумма вместе с внутренними пошлинами будет полностью покрывать расходы Правительства в текущем году. И все же некоторые джентльмены сочли эти расчеты слишком жесткими, а потому дали согласие на рассматриваемые дополнительные пошлины, которые, по его мнению, каждый обязан признать полностью достаточными для покрытия любого возможного дефицита. Аргументы джентльмена из Южной Каролины относились к 1798 году. Он заявил, что мы не знаем объема импорта текущего года; что он может оказаться меньше прошлогоднего, а потому следует предусмотреть доход для восполнения дефицита, если таковой возникнет. Эти аргументы были бы справедливы, окажись верными исходные данные джентльмена; однако он забыл, что расходы 1798 года окажутся меньше расходов текущего года на 700 000 долларов, если включить сюда не только текущие расходы, но и транш голландского долга, который в том году составит лишь 100 000 долларов. Транш этого года равен 400 000, так что по этой статье разница составит 240 000 долларов; во-вторых, те 280 000 долларов, выплату которых дею и регентству Алжира одобрили в этом году, больше не повторятся; кроме того, не придется изыскивать на следующий год и 180 000 долларов, ассигнованных на достройку фрегата. Эти три статьи и составили те 700 000 долларов, о которых он упоминал. Вдобавок он бы прибавил, что в нынешнем году имела место статья расходов в 200 000 долларов на оборону границы в 1795 году; но, возможно, в будущем году на этом направлении что-то потребуется, а потому эту сумму он опустит. Тем не менее он полагал, что опасности нехватки доходов в 1798 году не предвидится.

Г-н Г. заявил, что не станет утверждать, будто увеличение доходов нежелательно с точки зрения возможности выплаты части таких траншей внешнего долга, которые станут подлежать уплате после 1801 года. Безусловно, чем скорее будет погашен наш долг, тем лучше; однако он лишь хотел показать, что необходимости увеличивать доходы на 1798 год не существует. Если потребуется собрать дополнительные доходы, то это произойдет для двух главных целей: погашения голландского долга и восьмипроцентных отложенных акций; но поскольку срок их выплаты наступает лишь в 1801 году, у нас нет необходимости обеспечивать для этого средства в настоящее время.

В ходе следующей сессии, как сказал г-н Г., у них будет время сопоставить обе системы налогов и выяснить, какая из них предлагает лучшие и наиболее постоянные источники доходов. По приведенным причинам он будет голосовать против этого предложения.

Г-н У. Смит сказал, что не станет приводить множество аргументов в пользу целесообразности повышения пошлины на эту статью сверх того, что касается любой другой; однако он хотел представить комитету достоверную ведомость поступлений и расходов Соединенных Штатов, чтобы показать, какая сумма денег, вероятнее всего, потребуется для удовлетворения запросов Соединенных Штатов. Поскольку он весьма существенно расходился с джентльменом из Пенсильвании во взглядах на наши реальные потребности, он счел своим долгом представить эту ведомость на рассмотрение комитета. Он исследовал этот вопрос с максимально возможной тщательностью. Он изучил представленные им документы, законы, которые, вероятно, будут приняты на этой сессии, и возможный рост доходов. Результатом этого анализа стал вывод о том, что возникнет дефицит примерно в миллион долларов. Каковы будут сборы от дополнительных импортных пошлин, на которые уже дано согласие, он сказать не мог, но полагал, что они составят 200 000 долларов, что оставит дефицит в 800 000 долларов. Он составил следующую ведомость:

Расходы 1797 года.

Civil list,$634,322 Military and Naval Establishment and pensions,1,284,532 Deficiency of 1796,201,000 Algerine appropriation,376,500 Interest of Domestic Debt,3,471,972 Interest on Dutch debt,614,241 Instalments do do. 1797,400,000 Premium remitt. &c.50,000 Appropriations for frigate,171,000 ———— 7,213,567 =========

Доходы 1797 года.

Impost,$5,588,961 Internal revenues,337,255 Post Office,35,000 Bank stock,150,000 Stock redeemed,88,636 Sundries,746 ———— 6,200,598 Additional imposts in 1797,200,000 ———— 6,400,598 Probable deficiency of revenue,812,969 ———— 7,213,567 =========

Следует заметить, сказал г-н С., что джентльмены из Пенсильвании и Мэриленда исчислили импорт в 6 200 000 долларов, в то время как он оценил его всего в 5 588 961 доллар, взяв эту цифру из отчета секретаря Департамента казначейства, и полагал, что это наиболее надежный расчет. Он не станет пускаться в пространные споры на сей счет, поскольку этот вопрос обсуждался неоднократно.

Г-н Галлатин поинтересовался, из какого документа г-н Смит почерпнул свои расчеты?

Г-н У. Смит ответил: из отчета секретаря Департамента казначейства, составленного на основе долгосрочного плана. При расчетах в области доходов не следует брать самые крупные суммы. Для джентльменов не осмотрительно принимать такой подход; им следует закладывать поправки на дефицит и случайности. Нынешнее положение нашей страны требует этого, и поступать так было бы безопасно, благоразумно и разумно. Секретарь Департамента казначейства оценил внутренние доходы в 337 255 долларов, в то время как те джентльмены определили их в 469 579 долларов. Эту цифру они вывели из прошлогодних доходов, которые, судя по всему, окажутся значительно выше нынешних. Он считал, что оснований принимать один расчет столько же, сколько и другой; и Правительство будет подвержено рискам и опасностям, если не делать поправок на дефицит.

Дефицит, согласно его расчетам, составил 1 012 969 долларов, и после вычета из этой суммы 200 000 долларов в счет дополнительных пошлин по находящемуся перед ними законопроекту останется баланс в 812 969 долларов. Если даже признать верным утверждение самого джентльмена, останется дефицит в 100 000 долларов, и это без каких-либо поправок на случайности и происшествия, которые случаются всегда, без какого-либо резерва на выкуп государственного долга, который в настоящее время можно было бы выкупить с большой выгодой. Будь в Казначействе деньги на эти цели, вместо уплаты долга по номиналу его можно было бы скупить по 16 или 17 шиллингов за фунт стерлингов. И он придерживался мнения, исходя из сложившейся ситуации, что государственный долг останется на низком уровне и излишек в Казначействе можно было бы с пользой употребить на его выкуп.

Столь много о доходах и расходах текущего года. Что касается 1798 года, вникать в эту тему подробно нет никакой необходимости. Джентльмен из Пенсильвании оценил подлежащий выплате в этом году транш голландского долга всего в 160 000 долларов; но он спрашивает, было ли разумно выплачивать лишь эту сумму? И не входило ли в планы этого джентльмена, равно как и других, выплачивать ежегодно столь много, сколько они способны? Он знал, что нас не обяжут платить больше; однако он полагал, что мудрой политикой было бы выплачивать равную сумму ежегодно. Тот джентльмен сделал еще один вычет в 280 000 долларов, которые были выделены в этом году дею и регентству Алжира; но разве мы не можем ожидать непредвиденных статей расходов на эту сумму? Непредвиденные обстоятельства, по его словам, возникают всегда, раздувая расходы выше запланированных. Постоянно происходит что-то экстраординарное, требующее денег: то индейская война, то восстание, то грабежи со стороны иностранных держав, то нападения алжирцев. Защититься от них с уверенностью невозможно. Следующим вычетом идут 100 000 долларов на фрегаты. Будет ли эта сумма сэкономлена или нет — неизвестно. Следующая Палата может согласиться на продолжение строительства фрегатов.

В общем и целом, сказал г-н С., было бы благоразумно обеспечить достаточный объем доходов, а перспектив получить их из каких-либо иных источников, кроме объектов, содержащихся в рассматриваемом законопроекте, не просматривается. От введения земельного налога на время решили отказаться, поскольку джентльмены с Востока выступали против него решительно, а у представителей Средних штатов интерес к этому предмету, похоже, остыл. Налог на гербовый сбор, который мог бы обеспечить значительный доход, также был отложен. Они уже согласились ввести низкие пошлины на отечественные спиртные напитки; следовательно, ожидать какого-либо прироста с этой стороны не приходилось. Оставалось лишь прибегнуть к таким статьям импорта, которые благодаря своему всеобщему спросу и прочим обстоятельствам с наибольшей вероятностью принесли бы дополнительные доходы. А поскольку никаких перспектив добыть иные доходы, кроме как через рассматриваемую статью, не предвиделось, он был вынужден, хоть и с неохотой, согласиться на повышение пошлины на сахар.

Что касается их земель, они разрешили принимать в уплату государственные бумаги; и хотя он считал это правило весьма ценным как для облегчения продажи земли, так и для погашения долга, сами земли из-за этого не принесут в Казначейство много наличности.

Г-н С. Смит сказал, что в самом начале текущей сессии он с некоторым вниманием прочитал доклад секретаря Департамента казначейства о прямых налогах. Его взгляд упал на определенные статьи, которые он счел подходящими объектами для извлечения дополнительных сумм из косвенных источников, среди которых были соль, сахар, чай и вся категория товаров, облагаемых 10-процентной пошлиной; он поделился своими соображениями с другими джентльменами, и они были вынесены на обсуждение.

Он предполагал, что Палата перейдет к системе прямых налогов. Он всегда считал это дело трудным и сам никогда не мог выработать план, достаточный для его реализации; однако он желал, чтобы этот вопрос был поднят, дабы в случае крайности его можно было задействовать. Он не думал, что какие-либо сиюминутные потребности казны требуют приведения этого налога в исполнение, но желал рассмотреть его, чтобы увидеть, что с ним можно сделать. У него оставались сомнения относительно того, удастся ли претворить его в жизнь; впрочем, если удастся, он, вне сомнения, составит ценный и неуязвимый источник доходов. Тем не менее он не сомневался, что нынешние доходы соответствуют нашим текущим нуждам. Джентльмен из Южной Каролины (г-н У. Смит) взял свои расчеты из отчета секретаря Департамента казначейства; однако секретарь привел долгосрочный расчет на 18-летний период, в ходе которого он рассчитывал погасить весь долг.

Торговля 1796 года, по словам г-на С., принесет почти миллион долларов; следовательно, у джентльменов не могло быть опасений в том, что поступления 1797 года не будут соответствовать запросам Правительства. Налог на сахар принесет 300 000 долларов. Джентльмен из Пенсильвании (г-н Галлатин) в этом вопросе прав.

Джентльмен из Южной Каролины (г-н У. Смит) утверждал, будто рассчитывать на самые высокие сборы неразумно; однако г-н С. Смит возразил, что ориентироваться на предыдущий год правильно, и раз нам известно, что в текущем году поступит от 700 000 до одного миллиона долларов, нет никаких сомнений в том, что 1798 год окажется не слишком далек от этой суммы. Ибо он не принадлежал к тем, кто считал доходы нынешнего года много меньшими по сравнению с прошлым годом. Расходы 1797 года будут таковы:

Джентльмен из Южной Каролины (г-н Харпер) предполагал, будто британские грабежи не отразились на наших доходах, тогда как французские скажутся сурово. Сам же он не видел между ними разницы и полагал, что их ощутят в равной степени пропорционально их масштабам. [Г-н Харпер дал пояснения.] Он считал, что Соединенные Штаты потребляют лишь определенную часть ввезенных товаров; остальное пойдет на реэкспорт, за который будет получен возврат пошлин; и поскольку он не верил, будто внутреннее потребление в Соединенных Штатах сократилось, отсюда следовало, что уменьшился именно реэкспорт, а значит, сократятся не пошлины, а суммы возврата пошлин. Раз дело обстоит так, от сокращения доходов в этом году опасаться нечего.

Действительно, он придерживался мнения, что доходы текущего года не уступят ни одному из предыдущих годов. Расходы 1797 года составят следующее:

СМЕТА РАСХОДОВ НА 1797 ГОД.

Instalment due on part of the Dutch debt, with interest on the whole debt, together about$ 992,000 Annual 8 per cent. and 6 per cent. stock,2,324,175 Annual interest on 3 per cent. do.587,926 Ditto on 5-1/2 per cent. do.101,689 Ditto on 4-1/2 per cent. do.7,920 Ditto on supposed unfunded debt,78,261 Ditto on Bank loans,372,200 ————— 4,463,971 Internal expenditures (as below)2,255,255 ————— $6,719,226 =========== Civil List, Mint, and Diplomatic, (agreeably to the Secretary's report, estimated on the session of six months,)$564,753 Deduct savings arising on the session of four months only,52,800 ————— 511,953 Bill for foreign intercourse,40,000 Light-houses,45,647 Miscellaneous claims,12,000 ————— $609,600 ===========

ВОЕННОЕ ВЕДОМСТВО.

Pay of four regiments and artillery corps,$256,450 Subsistence,236,900 Clothing,75,000 Bounties,16,000 Hospital Department,25,000 Ordnance40,000 ————— 649,350 Amount brought forward,$649,350 Two instructors,1,450 Quartermaster's Department,150,000 Defensive protection,60,000 Indian Department,90,000 Contingencies of War Department,15,000 Repairing fortifications,20,000 Military Pensions,93,350 Naval Department,190,000 Balance due on Algerine business,376,505 ————— Internal expenses of 1797,$2,255,255

Расходы Квартирмейстерского управления впредь значительно сократятся, ибо, как сказал г-н С., до сих пор огромные издержки несли на гужевые перевозки, которых в будущем удастся избежать, так как весь фураж станет доставляться водным путем. По правде говоря, бывало нередким, когда лошади, занятые перевозкой фуража с одного поста на другой, съедали его целиком за время поездки в пункт назначения и обратно, а некоторые лошади, как известно, гибли в дороге от бескормицы. Теперь же перевозки станут осуществляться водой, что предотвратит массовый падеж лошадей, и он не сомневался, что по этой статье удастся сэкономить сто тысяч долларов.

Пятница, 24 февраля.

Эми Дардин.

Палата приступила к рассмотрению доклада Комитета по петициям от шестого числа прошлого месяца, которому была передана лежавшая на столе петиция Эми Дардин; после чего указанный доклад был зачитан за столом Клерка в следующих выражениях, а именно:

«Что наиболее важные и все существенные факты, касающиеся этого требования, изложены в прежнем докладе комитета, назначенного для рассмотрения упомянутой петиции. Комитет ныне просит разрешить сослаться на этот доклад. Какая бы справедливость ни заключалась изначально в этом требовании к Соединенным Штатам, оно в настоящее время и уже много лет назад подпадает под действие сроков исковой давности точно так же, как и множество других требований, которые были отклонены. Комитет сожалеет, что заявительнице не может быть надлежащим образом удовлетворено ее прошение. Поскольку приостановление действия закона об исковой давности во имя удовлетворения претензий, подобных рассматриваемой, повлекло бы за собой столь многие беды, комитет не может рекомендовать принятие этой меры. По их мнению, в удовлетворении петиции должно быть отказано».

Был поставлен вопрос о том, согласна ли Палата с указанным докладом, и он был отклонен 34 голосами против 27; после чего г-н Галлатин внес предложение назначить комитет для внесения законопроекта в пользу заявительницы. Это предложение вызвало некоторые дебаты.

Г-н Галлатин заявил, что он рад голосованию, которое состоялось в отношении рассматриваемого доклада, поскольку оно служит прецедентом против закона об исковой давности. Когда требование является бесспорным, отказ выплатить долг представляет собой отказ в правосудии. Он не считал, что для Правительства более оправданно отказываться выплачивать свои долги, чем для частных лиц. Хотя закон об исковой давности и был принят, рассматривать его следует лишь в ограниченном смысле — как средство защиты от мошенничества; однако в случаях, когда они были убеждены в том, что долг по справедливости причитается к уплате, он не видел разумных оснований отказываться его выплачивать. Он был уверен, что на этой сессии не найдется ни одного члена, который поступил бы так в своем частном качестве. И он также не считал, что им следует опасаться предъявления множества подобных претензий: он полагал, что их число невелико. Но, сказал он, неужели мы станем бояться того, что нас попросят выплатить еще несколько справедливых долгов? Он выразил надежду, что столь недостойное опасение не помешает им поступить правильно. Закон об исковой давности, по его словам, был порожден неспособностью выплатить требования, предъявленные к Правительству, и теперь они пользуются этой неспособностью, отказываясь выплачивать справедливые требования, предъявляемые к ним самим. Сертификаты, которые были выданы и стоили не более одной восьмой части своей номинальной стоимости, были рассредоточены по всем Соединенным Штатам, и удаленность от места пребывания Правительства являлась причиной того, что за выплатой не обращались. Он говорил исходя из собственного опыта. Некоторые из них были переданы ему. Некоторые он имел счастье добиться выплаты до принятия закона об исковой давности; другие все еще оставались не урегулированными. Лишь с момента создания этого Правительства, которое дало им возможность платить, эти претензии были выдвинуты; в течение шести или семи лет собирались претензии всякого рода, и государственный долг значительно разросся за их счет, но теперь наблюдается противоположная крайность, и ни одна претензия, сколь бы справедливой она ни была, не имеет шансов быть удовлетворенной. Он никогда ранее не беспокоил Палату по подобным вопросам, но воспользовался счастливым решением этого утра, чтобы сказать несколько слов по данному предмету.

Господа Хит, Мейкон, Уильямс и Д. Фостер выступали против назначения комитета для внесения законопроекта; они выразили надежду, что не будет принято никаких частичных постановлений, а если в отношении применения закона об исковой давности и будет сделано какое-либо исключение, то оно будет осуществлено в общем порядке, поскольку имеется огромное количество претензий, в равной степени заслуживающих оплаты, как и претензия миссис Дардин. Более того, г-н Д. Фостер, председатель Комитета по претензиям (которого не было на заседании, когда принималось решение по докладу), заявил, что если эта претензия будет удовлетворена, это повлечет за собой появление тысячи других.

Доклад, петиция и документы были переданы в Комитет всей Палаты на понедельник.

Суббота, 25 февраля.

Подсудность штатов.

По предложению г-на Харпера Палата затем преобразовалась в Комитет всей Палаты для рассмотрения доклада отборочного комитета по резолюции, поступившей из Сената, уполномочивающей Президента сделать запрос у определенных штатов относительно того, приняли ли они предложенную поправку к конституции, касающуюся подсудности штатов.

Отборочный комитет не ограничился этой единственной поправкой, представленной Сенатом, а вернулся к 1789 году, когда Конгрессом были предложены двенадцать поправок; ибо хотя они и утверждают, что одиннадцать штатов из четырнадцати ратифицировали десять из этих поправок в 1791 году, тем не менее они придерживались мнения, что может возникнуть сомнение относительно того, следует ли считать одиннадцать штатов тремя четвертями от четырнадцати; поэтому они пожелали обратиться к Президенту с просьбой направить запрос также к штатам, не ратифицировавшим эти десять поправок.

Г-н Николас заявил, что сама по себе резолюция вызывает возражения лишь постольку, поскольку связана с предшествующим ей заявлением, в котором ставится под вопрос, были ли последние десять поправок из двенадцати, предложенных Конгрессом штатам в марте 1789 года, когда-либо включены в состав конституции. Он не желал, чтобы по этому поводу высказывались сомнения. По мнению комитета, это сомнение, судя по всему, основывалось на предположении, что одиннадцать не составляют три четверти от четырнадцати. Он не мог постичь, каким образом по этому вопросу могут возникнуть какие-либо сомнения, поскольку каждый должен признать, что одиннадцать — это больше, чем три четверти от четырнадцати. Если возражение проистекало из того, что четырнадцать не делится на равные четверти, то это возражение против конституции в ее первоначальном виде. Она была образована тринадцатью штатами, которые делятся на четверти не больше, чем четырнадцать. На этом основании поправка к конституции никогда не могла бы быть принята. Он выразил надежду, что председатель комитета предоставит им некоторую информацию по этому вопросу.

Г-н Харпер сказал, что не имеет большого значения, испытывал ли комитет сомнения или были ли эти сомнения обоснованными. Комитет заявил, что такие сомнения у него имелись. Они были и у него; не относительно того, составляют ли одиннадцать три четверти от четырнадцати с точки зрения арифметических вычислений — каждый школьник знал, что с этой точки зрения одиннадцать больше трех четвертей от четырнадцати; вопрос заключался в том, можно ли произвести деление штатов. Он полагал, что сделать это невозможно; он считал, что для того, чтобы составить три четверти, как это задумывалось конституцией, должно быть двенадцать ратифицировавших штатов, поскольку это число является тремя четвертями от шестнадцати, что представляет собой ближайшее к четырнадцати число, способное делиться на четыре равные части. Независимо от того, обоснованно это сомнение или нет, нет никакого вреда в том, чтобы распорядиться о проведении такого запроса; он будет направлен в отношении тринадцати поправок точно так же, как и в отношении одной, и если какой-либо другой штат ратифицирует рассматриваемые десять поправок, все сомнения будут развеяны. Г-н Харпер отметил пару ошибок, вкравшихся в доклад комитета.

Г-н Галлатин заявил, что рассматриваемая резолюция имеет целью поручить Президенту обратиться ко всем тем штатам, в отношении которых, судя по официальным документам, переданным до настоящего времени, все или любые из поправок, когда-либо предложенных Конгрессом, все еще остаются нератифицированными. Нет никакой необходимости делать такой запрос в отношении всех этих поправок, если только не принимать как должное, что ни одна из них еще не ратифицирована. Поэтому он разделял мнение джентльмена из Виргинии о том, что подобное обращение было бы крайне неуместным, поскольку оно ставит под сомнение последние десять поправок, которые, по его убеждению, являются столь же неотъемлемой частью конституции, как и любая другая ее статья; он также считал их весьма ценной частью, с которой недопустимо обращаться легкомысленно.

Но на каком основании, вопрошал г-н Галлатин, сторонники этого доклада доказывают, что 11 не составляют три четверти от 14? Эта идея была настолько нова, что он едва мог понять, какой принцип они взяли за основу, чтобы породить у себя сомнения по этому вопросу. Утверждение о том, что 11 больше трех четвертей от четырнадцати, казалось ему одной из тех самоочевидных аксиом, которые почти не нуждаются в доказательстве. Принцип, из которого выросло это сомнение, должен быть настолько тонким, столь абстрактным, что он не знал, способен ли вообще его постичь. Сколь ни стремился он избегать всего, что могло быть истолковано как неверное изложение, он все же попытался проанализировать то, что, по его разумению, являлось позицией джентльмена из Южной Каролины (г-на Харпера).

Ему казалось, что этот джентльмен полагал, будто три четверти сами по себе не являются дробью единицы, не представляют собой число, передающее уму простое понятие дроби; напротив, они суть совокупность дробей, и единственный способ постичь понятие трех четвертей заключается в разложении. Поскольку в нашей числовой арифметике понятие трех четвертей выражается двумя цифрами 3/4, этот джентльмен был неспособен понять его значение иначе как через декомпозицию: разделив единицу на четыре равные части и умножив результат на 3. И если бы это понятие трех четвертей выражалось дробью девять двенадцатых (что представляет собой то же самое, что и три четверти), этот джентльмен не смог бы постичь его иначе, как разделив сперва единицу на двенадцать частей, а затем умножив результат на девять. По сути, он отрицал существование какого-либо числа, являющегося частью единицы, за исключением тех случаев, когда оно состоит из совокупности таких частей, на которые единица может разделиться без остатка.

Таким образом, рассуждая о четырнадцати штатах, хотя он (г-н Галлатин) мог сразу понять, что три четверти от четырнадцати составляют десять с половиной, и поэтому (соглашаясь, как и тот джентльмен, с тем, что голос штата неделим), что одиннадцать штатов составляют более трех четвертей от четырнадцати, джентльмен из Южной Каролины действовал иначе. Поскольку четвертая часть от четырнадцати составляет три с половиной, он утверждает, что, поскольку штат не может быть разделен, в качестве четвертой части от четырнадцати необходимо взять четыре штата вместо трех с половиной, а затем, умножив эти четыре штата на три, чтобы получить три четверти, он приходит к выводу, что двенадцать штатов составляют три четверти от четырнадцати — что для ратификации поправок необходимы двенадцать штатов из четырнадцати. Он полагал, что джентльмен признает отсутствие искажения его мнения.

Давайте теперь посмотрим, сказал г-н Галлатин, к чему приведет эта доктрина. В некоторых случаях она может доказать, что три четверти от числа превосходят целое. Предположим, например, случай с пятью штатами. Одна четверть от пяти составляет 1 1/4; но поскольку голос штата неделим, вы должны назвать это число двумя; или, как выразился этот джентльмен, поскольку пять не делится на четыре равные части, вы должны взять ближайшее к пяти число, способное делиться на такое количество частей, то есть 8, четвертая часть которого равна двум; следовательно, два должно рассматриваться как четвертая часть пяти штатов, и поскольку три, умноженное на два, дает шесть, то согласно доктрине этого джентльмена получается, что три четверти от пяти равны шести! Предположим, что в конституции вместо выражения «три четверти» было сказано, что необходимы девять двенадцатых. Число штатов при составлении конституции равнялось тринадцати. В таком случае, поскольку одна двенадцатая от тринадцати составляет один и одну двенадцатую, ввиду неделимости голоса штата вы должны назвать это число двумя; так что при таком подсчете девять двенадцатых (что равно трем четвертям) от 13 равны 18! Следовательно, для ратификации любой поправки к конституции нации, состоящей всего из 13 штатов, потребовалось бы согласие восемнадцати штатов.

Давайте, продолжил он, заглянем немного дальше. В той же статье конституции, которая предусматривает порядок внесения поправок, сказано, что поправка должна быть предложена двумя третями голосов обеих палат Конгресса; однако он предполагал, что голос человека разделен не более чем голос штата. Поэтому он хотел бы знать, каким образом этот джентльмен, следуя своему принципу, станет вычислять, что представляет собой две трети присутствующих членов, когда их общее число не делится на три?

При заключении договоров он хотел бы знать, что имеется в виду под двумя третями присутствующих членов Сената? Если присутствующее число окажется неделимым на три, станет ли этот джентльмен утверждать, что в таком случае необходимо брать следующее за присутствующим число, которое делится на три, и что если две трети этого числа не одобрят голосование по договору, то ни один договор не будет ратифицирован? Исходя из этого принципа, в некоторых случаях для ратификации договора потребовалась бы большая доля членов Сената, чем это обычно понималось согласно общепринятому мнению о смысле конституции в данном отношении.

В целом он полагал, что лучше всего отклонить доклад, поскольку, помимо упомянутых возражений, он по признанию самих авторов в некоторых частях неточен, и принять резолюцию, поступившую из Сената, которая относилась исключительно к поправке о подсудности штатов. Если Палата намеревалась зайти дальше, они могли бы представить первую и вторую поправки, предложенные одновременно с остальными десятью, но еще не ратифицированные.

Г-н Харпер сказал, что добавит слово или два к тому, что уже высказал по этому вопросу. Он не знал, разделяет ли Палата его мнение о том, что вопрос о ратификации рассматриваемых десяти поправок в соответствии со смыслом конституции является сомнительным. Если разделяет, то они, разумеется, проголосуют за доклад. Джентльмен из Пенсильвании, признал он, продемонстрировал не только свои познания в арифметике, но также и остроумие, которое до сих пор здесь не проявлялось. Последним качеством он наслаждался наравне со всей Палатой.

Г-н Дейтон (Спикер) высказался за отклонение резолюции, представленной отборочным комитетом, поскольку она охватывала слишком много предметов и служила своего рода призывом к штатам выступать с предложениями по изменению конституции. Он выразил надежду, что первая из поправок, предложенных в 1789 году и касающаяся пропорции представительства, никогда не будет одобрена, так как это возымеет крайне пагубные последствия. Поистине, если бы в отношении этой поправки что-либо предпринималось, он считал бы необходимым попросить те штаты, которые ее не приняли, не делать этого, а те, которые с ней согласились, — отозвать свой голос в ее пользу.

Затем был поставлен вопрос по представленной резолюции и отклонен без разделения голосов.

Резолюция гласила следующее:

«Постановлено: обратиться с просьбой к Президенту Соединенных Штатов как можно скорее сделать запрос ко всем тем штатам, в отношении которых, судя по официальным документам, переданным до настоящего времени, все или любые из поправок, когда-либо предложенных Конгрессом, все еще остаются нератифицированными; и получить от них достоверную информацию о предпринятых ими соответственно действиях по вопросу этих поправок или любой из них».

Затем был поставлен вопрос по резолюции Сената и принят. Она гласила:

«Постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе: обратиться к Президенту с просьбой принять некоторые оперативные и действенные меры для получения информации от штатов Коннектикут, Нью-Джерси, Пенсильвания, Мэриленд, Виргиния, Кентукки, Теннесси и Южная Каролина о том, ратифицировали ли они предложенную Конгрессом поправку к конституции, касающуюся подсудности штатов: а в случае ратификации — получить надлежащие тому свидетельства».

Обустройство резиденции Президента.

По предложению г-на Галлатина Палата преобразовалась в Комитет всей Палаты для рассмотрения законопроекта об обустройстве резиденции Президента Соединенных Штатов; после чего

Г-н Хендерсон заявил, что желает получить информацию по этому вопросу, поскольку у него недостаточно сведений, убеждающих его в целесообразности выделения 14 000 долларов в дополнение к мебели, имеющейся в распоряжении Президента; поэтому он предложил исключить сумму в 14 000 долларов с целью вставки суммы в 5 000 долларов. В законопроекте сообщалось, что эта сумма в дополнение к средствам, которые могут поступить от продажи той части нынешней мебели, которая обветшала, нуждается в ремонте или непригодна для использования, должна быть израсходована на обстановка дома для Президента. Совсем недавно они получили из Сената предложение увеличить жалование Президента на 5 000 долларов; этот законопроект был отклонен Палатой. Ему казалось, что данный законопроект преследует ту же цель иным путем. Если целью являлось исключительно обставить жилище Президента, он полагал, что для этого будет вполне достаточно гораздо меньшей суммы. Он считал, что 5 000 долларов вместе с выручкой от продажи той части имеющейся мебели, которая непригодна к службе, окажутся достаточными. Он не сомневался, что эта сумма сделает мебель Президента на предстоящие четыре года такой же, какой она была в течение истекших четырех лет.

Г-н Николас выразил пожелание, чтобы джентльмен оставил сумму незаполненной, вместо того чтобы вписывать 5 000.

Г-н Хендерсон выразил согласие.

Вопрос был поставлен на голосование и отклонен — 42 против 39.

Затем комитет прекратил работу, и Палата, приступив к рассмотрению вопроса —

Г-н Николас сказал, что поскольку большинство Палаты высказалось против исключения этой суммы, он хотел бы получить разъяснения относительно того, почему была установлена именно эта сумма и на какие цели она должна быть направлена. Никто не желал сильнее него поставить Президента в положение, соответствующее его статусу; однако, по имевшейся у него информации, эта сумма превышала средства, выделенные нынешнему Президенту при вступлении в должность, хотя в наличии оставалась вся мебель, большая часть которой стоила в настоящее время столько же, сколько при первоначальной покупке.

Г-н Сигривз заявил, что предоставит джентльмену всю имеющуюся у него по этому вопросу информацию. В 1778 или 1779 году резолюцией старого Конгресса было учреждено домашнее хозяйство для Президента Конгресса. Оно существовало до тех пор, пока нынешнее Правительство не приступило к работе в 1789 году. Тогда было принято решение просить г-на Осгуда надлежащим образом обустроить дом для приема Президента Соединенных Штатов. В том же году был принят закон о содержании Президента Соединенных Штатов, который постановил выделить ему жалование в размере 25 000 долларов, а также предоставить в пользование находившуюся в его распоряжении мебель, принадлежащую Соединенным Штатам. Эта мебель обошлась Соединенным Штатам в 13 657 долларов 83 цента. За период с 1779 года, когда домашнее хозяйство было впервые учреждено, до 1789 года, когда Президент Соединенных Штатов вступил в должность, мебель, закупленная для Президента Конгрессом, настолько обветшала, что для ее восполнения потребовалось почти 14 000 долларов. По мнению совместного комитета, в течение истекших восьми лет, а именно с 1789 года по настоящее время, закупленная тогда мебель должна была подвергнуться такому же износу и разрушению, и теперь на приведение нынешнего домашнего хозяйства на тот же уровень респектабельности и удобства, что и в Нью-Йорке в 1789 году, должна быть выделена сумма по меньшей мере столь же крупная, как и та, что была разрешена тогда (особенно если учесть, что цены на товары с тех пор значительно выросли). Г-н Сигривз не знал, сможет ли предоставить какую-либо дополнительную информацию по данному вопросу. Общеизвестным фактом являлось то, что большая часть закупленных тогда товаров износилась и пришла в негодность, как-то: домашнее белье, посуда и т. д., и что Президент возобновлял их за собственный счет; в такой степени, что если бы он вынес из дома поставленную им самим мебель, в нем почти ничего бы не осталось, кроме столов, стульев, кроватей и нескольких подобных предметов, поскольку все ковры и декоративное убранство дома были куплены им самим.

Пользуясь случаем, он хотел бы отвести единственное возражение, выдвинутое против этого законопроекта. Джентльмен из Нью-Джерси (г-н Хендерсон) предположил, что данное пособие призвано реализовать то, что было отклонено иным путем, имея в виду предложенное увеличение жалования. Этот джентльмен мог бы увидеть весьма очевидное различие между двумя этими вещами. Если бы к жалованию Президента были добавлены 5 000 долларов, он мог бы распорядиться ими по своему усмотрению; однако средства, предлагаемые к выделению сейчас, должны быть направлены на покупку мебели и т. д., которая останется собственностью Соединенных Штатов и перейдет к следующему Президенту. Г-н Сигривз добавил, что в совместном комитете не было ни одного голоса против этого предложения, и он выразил надежду, что таковых не найдется и в Палате.

Был поставлен вопрос об одобрении законопроекта для третьего чтения, и он прошел пятьюдесятью голосами в его поддержку. Назывались сегодняшний день и понедельник для третьего чтения; победил вариант с наиболее отдаленным днем — 40 против 35.

Понедельник, 27 февраля.

Обустройство резиденции Президента.

Законопроект об обустройстве резиденции Президента был зачитан в третий раз; после чего г-н Хит внес предложение о направлении законопроекта на повторное рассмотрение с целью исключения суммы в 14 000 долларов и вставки 8 000 долларов. Он полагал, что 14 000 — это слишком большая сумма для приобретения новой мебели; 8 000 представлялись ему вполне достаточной и пристойной суммой для этой цели. Мы склонны проявлять излишнюю щедрость с государственными деньгами в одних случаях и излишнюю скупость в других. Он не был удовлетворен теми доводами, которые председатель комитета привел в пользу выделения суммы, фигурирующей в законопроекте. В то время, когда наша казна так сильно нуждается в деньгах, он не желал выделения столь крупной суммы на эти цели; он также не считал это необходимым, если только не ставить целью представить нашего Президента в стиле властителя или князя. И в этом, был он уверен, Президент Соединенных Штатов не стал бы усердствовать, поскольку он считал его человеком величайшей бережливости, который отверг бы любые проявления мишуры или излишних расходов. Пять тысяч долларов считались достаточной суммой для этой цели, но он был готов дать 8 000. В связи с этим он выразил надежду, что законопроект будет направлен на повторное рассмотрение и эта сумма будет в него внесена.

Г-н Мейкон поддержал предложение о повторном рассмотрении законопроекта. Он выступал против него в целом. Он не понимал, почему они должны обустраивать дом Президента больше, чем жилище любого другого из своих должностных лиц. Он считал это дело изначально неуместным и полагал ошибкой продолжать подобную практику. Если жалование было недостаточно велико, его следует увеличить, хотя он находил его вполне достаточным.

Г-н Резерфорд разделил мнение своего коллеги, г-на Хита. По его словам, необходимо, чтобы республиканцы были последовательны. Если мы вот так раздаем народные деньги, говорил он, разве нас не обвинят в том, что мы хищнически запускаем руки в их карманы? Разве мы не отказывались, добавлял он, возмещать ущерб и устранять несправедливости, а также восстанавливать справедливость в отношении многих заслуживающих сочувствия и бедствующих граждан по той причине, что наша казна пуста? И неужели теперь, когда для этого нет никаких веских причин, мы ухватимся за государственную казну и станем разбазаривать 14 000 долларов? Ради чего? Ради приобретения новой мебели для дома Президента. Нет; он был готов оказать ему всевозможное уважение; он отлично помнил его послание к нашей сестре-республике Голландии. У него была довольно хорошая память. Он прекрасно помнил его патриотизм, но не видел причин выделять ему 14 000 долларов. Он дал бы ему 8 000, что, по его мнению, составило бы весьма милый комплимент; однако выделение 14 000 шло бы вразрез с любыми представлениями о бережливости и республиканской простоте, которые должны характеризовать американскую нацию. Почему, говорил он, мы, будучи конфедерацией демократических республиканцев, должны вечно заглядываться на пышность восточных дворов? Обратимся лучше к нашему собственному характеру, нежели к характеру любой деспотической нации на земле. Он выразил надежду, что законопроект будет отправлен на повторное рассмотрение.

Предложение о повторном рассмотрении было принято — 45 против 40.

Соответственно, Палата преобразовалась в Комитет всей Палаты для рассмотрения законопроекта, после чего —

Mr. Heath moved to strike out $14,000 and insert $8,000.

Г-н Гиллеспи запросил смету расходов, которая, как он понимал, находилась в распоряжении комитета.

Г-н Сигривз ответил, что перед Палатой или комитетом нет никакой сметы. Все, что он видел, представляло собой перечень мебели, закупленной для Президента в 1789 году. У него самого не хватило терпения дочитать его до конца; однако, если джентльмен пожелает, этот документ может быть зачитан Палате.

Г-н Хартли выразил надежду, что против этого ассигнования не будет возражений. Он посчитал, что председатель комитета исчерпывающе продемонстрировал правомерность выделения 14 000 долларов Президенту, который являлся не просто должностным лицом Правительства, а одной из ветвей власти. Это было не разбазариванием денег, а лишь авансированием их за счет Соединенных Штатов. Сам он не одобрял высоких окладов, но желал, чтобы условия жизни Президента были комфортными и респектабельными.

Г-н Хит заявил, что, по его мнению, большая часть мебели, закупленной в 1789 году, и поныне так же хороша, как в момент ее приобретения; в особенности это касалось мебели из красного дерева; и он полагал, что суммы в 8 000 долларов будет вполне достаточно для замены всех предметов быстропортящегося свойства, таких как ковры, белье и т. д.

Г-н Холланд высказался за исключение суммы, поскольку ассигнования необходимы лишь в том объеме, в каком это требуется на время пребывания Правительства здесь, так как при его переезде нынешняя мебель может не подойти для дома в Вашингтоне. В то время, полагал он, потребуется дополнительная сумма, а следовательно, для нынешних целей будет достаточно меньшей суммы, чем 14 000 долларов.