«Сокращение дебатов Конгресса, с 1789 по 1856 год, Т. 2»

В данном случае, сказал мистер К., господа опасаются, что бедные понесут слишком большую часть бремени; однако если будет введен прямой налог на землю, разве он, спросил он, не ляжет гораздо более тяжелым бременем на бедных, чем налог на сахар? Он полагал, что да, поскольку бедные, владеющие землей, будут обязаны платить свою долю, в то время как богатые, не владеющие землей, избегут этого. Поэтому он считал данный налог гораздо более предпочтительным.

Мистер Дирборн заявил, что если требуется дальнейшее увеличение доходов, он не может придумать ни одного товара, который мог бы выдержать повышение пошлины лучше, чем предложенный. По его словам, действующая пошлина составляла полтора цента за фунт, и можно ли предполагать, что введение дополнительного полуцента способно существенно повлиять на потребителя, что это когда-либо будет ощущаться или что по истечении года обнаружится, была ли уплачена пошлина в полтора или два цента за фунт сахара? Он не имел бы возражений против того, чтобы вместо полуцента ввести дополнительный цент на этот товар. В различных частях страны коричневый сахар продавался в розницу по цене от 12 до 20 центов за фунт, причем цена значительно возросла из-за нынешнего бедственного положения в Вест-Индии. Однако сахар одинакового качества продавался в одном месте по 12, в другом по 14 или 16 центов; поэтому, составляла ли пошлина один или два цента, он не думал, что это кто-либо почувствует. Верно, что это товар, используемый средними и низшими классами населения; но поскольку налог распространяется как на рафинированный, так и на коричневый сахар, все слои общества разделят это бремя поровну.

Мистер Уильямс предложил исключить полцента и вставить один цент. Ему казалось, что такое повышение не сможет существенно затронуть потребителя. Правда, люди могут потреблять меньше; но если они поступят так, то, поскольку это предмет роскоши, каждый фунт недопотребленного сахара принесет пользу стране, оставив дома деньги, которые стоил бы импорт на иностранном рынке. Однако он не верил, что дело обстоит именно так или что предложенная дополнительная пошлина повысит стоимость труда, как предполагалось. Он считал, что стоимость труда будет регулироваться ценой, которую фермер имеет возможность выручить за свою продукцию. Все остальное ценообразование на труд будет определяться тем, что фермер может позволить себе заплатить своему работнику (особенно в нашей стране, где сельское хозяйство является истинным интересом).

Мистер Холланд сказал, что, возможно, избиратели выступившего перед ним джентльмена производят собственный сахар и поэтому не пострадают от этого налога; однако бо́льшая часть его собственных избирателей вынуждена покупать сахар; и если это роскошь, то он не хотел бы лишать их ее, а желал бы, чтобы они получали ее на прежних условиях. Он рассматривал его как предмет первой необходимости, цена на который и без того слишком высока, а потому выступал против любого повышения пошлины на него.

Мистер Галлатин сказал, что он и его избиратели находятся в таком же положении, как джентльмен из Нью-Йорка (мистер Уильямс) и его избиратели. Они производят почти весь сахар для собственных нужд; импортный сахар используется в очень малых количествах; более того, порой они даже экспортируют сахар; но хотя это соображение казалось весьма убедительным для джентльмена из Нью-Йорка, на него самого оно не производило такого эффекта. Всякий раз, когда какая-либо мера затрагивает определенные части Союза частично, пусть даже в пользу его избирателей, он чувствует себя обязанным по долгу службы выступить против нее. Исходя из того, что они являются представителями всего Союза, а также из соображений политики, он не считал правильным пытаться переложить бремя на одну часть Союза лишь потому, что та часть, в которой они наиболее заинтересованы лично, избежит его. Он выразил надежду, что поправка будет отклонена, и после того, как комитет выразит свое мнение по этому поводу, он также внесет поправку. В настоящее время коричневый сахар облагается пошлиной в полтора цента за фунт, а патока — в три цента за галлон. Поэтому он намерен предложить ввести дополнительный цент на патоку, чтобы налоги на оба товара увеличились в одинаковой пропорции. Он возражал против любого повышения в данный момент; но если пошлина на один товар увеличивается, то и на другой следует ее увеличить.

Мистер Уильямс заметил, что жители той части страны, откуда он родом, делали свой сахар во время войны; если бы они стали делать его сейчас, это обошлось бы им дороже более чем вдвое по сравнению с ценой, по которой они могут его купить. По его словам, когда джентльмен из Пенсильвании (мистер Галлатин) понял, что земельный налог вряд ли пройдет, он захотел сорвать любое предложение косвенного налога. Поэтому он попытался торпедировать дополнительный налог на сахар, предложив добавить к резолюции патоку. Он считал это нечестным; он хотел, чтобы каждое предложение стояло на собственной почве. Несколько дней назад этот джентльмен настаивал на необходимости введения прямого налога; теперь же он выступает и заявляет, что дополнительный доход не требуется. Он не желает принудительного налога, но предпочитает налог, который люди могут платить или не платить. Если им не нравится платить налог на сахар, они могут обойтись без него.

Мистер Купер заявил, что выступает против любой дополнительной пошлины на соль или сахар, хотя он и его избиратели (равно как и его коллега со своими избирателями) не понесут никакой части этого бремени, поскольку они производят их не только для себя, но и на продажу. Более того, по его словам, пошлина на соль, вывозимую из Соединенных Штатов, принесла бы доход, поскольку значительное ее количество отправляется в Верхнюю Канаду.

Мистер Уильямс опроверг утверждение о том, что его избиратели производят соль; у них нет никакой соли, кроме облагаемой пошлиной; его избиратели также не производят и четвертой части потребляемого ими сахара; он не верил и в то, что избиратели его коллеги (мистера Купера) производят хотя бы половину потребляемого ими сахара, поскольку прекрасно знал, что в тот округ через Олбани доставляется большое количество сахара.

Мистер Рид выразил надежду, что поправка будет принята. Хотя лица, живущие вдали от рынков, производят собственный сахар и вследствие этого будут освобождены от данной пошлины, они несут множество других неудобств в иных отношениях из-за своей удаленности от рынков, а потому он не имел возражений против их освобождения от действия этого налога. Он не верил, что данный налог на сахар ляжет бременем на малоимущих. Фермеры действительно используют немного коричневого сахара, но они предпочтут заплатить немного больше за этот товар, чем облагать налогом свою землю.

Мистер Клейборн высказался против поправки. Если на коричневый сахар будет наложена дополнительная пошлина в один цент, различные торговцы поднимут ее на три или четыре цента, так что это станет ощутимо материально.

Затем мистер Галлатин предложил изменить резолюцию, добавив дополнительную пошлину в один цент за галлон патоки. В настоящее время пошлина на коричневый сахар составляла полтора цента за фунт, а на патоку — три цента за галлон. Повышение действующей пошлины на 33 процента совпало бы с тем, о котором уже было достигнуто соглашение в отношении сахара.

Мистер Сванвик поддержал это предложение. Единственным способом обеспечить сбор налога на коричневый сахар было увеличение пошлины на патоку в той же пропорции, в противном случае патока стала бы использоваться вместо сахара, и пошлина бы не взималась. Однако он просил господ подумать, в каком положении оказывается доходная часть бюджета в отношении возврата пошлин (drawbacks). Лицо, уплатившее пошлину, вероятно, не является тем же лицом, которое получает возврат при экспорте; таким образом, Соединенные Штаты рискуют выплатить возврат, не получив самой пошлины. Хотя он считал налог на сахар крайне предосудительным, если уж он будет принят, он полагал правильным сопроводить его соразмерным налогом на патоку в качестве гарантии уплаты пошлины. Говорят, что цент за фунт сахара — это мелочь; но хорошо известно, что в настоящее время цена на этот товар весьма чрезмерна из-за беспорядков, произошедших в Вест-Индии.

Мистер Николас выразил надежду, что поправка будет принята. Его главное возражение против налога на сахар заключалось в том, что после успешного принятия одного повышения это послужит аргументом для будущих; однако если к нему добавить патоку, налог ляжет более равномерно на малоимущих в различных частях Союза и послужит средством сдерживания роста налога.

Мистер Бак сказал, что если бы он думал, что сторонники этой поправки проголосуют за резолюцию в измененном виде, это могло бы побудить его поддержать ее; но он полагал, что они этого не планируют. Если увеличение пошлины на коричневый сахар ляжет бременем на бедные слои населения, то дополнительная пошлина на патоку ударит по ним гораздо сильнее. Но он считал, что господа заблуждаются относительно воздействия налога на коричневый сахар; в сельской местности он не падет на бедняков, хотя в городах это возможно; при этом с увеличением пошлины на коричневый сахар возрастает и пошлина на рафинированный. В сельской местности коричневый сахар используют богатые; они еще не дошли до той степени изысканности, которая требует использования рафинированного сахара; они пользуются коричневым сахаром, а бедные не используют никакого — они подслащивают патокой. Несмотря на это, если бы он был уверен, что господа намерены голосовать за резолюцию с поправками, он не стал бы возражать против добавления на патоку, поскольку не считал столь незначительное повышение существенно ощутимым.

Мистер Резерфорд выразил надежду, что они не одобрят введение дополнительной пошлины ни на один из этих предметов первой необходимости. Он надеялся, что в Палате хватит здравого смысла выступить против подобной меры. Им пользуются все слои общества — от младенца до крепкого мужчины; особенно многие бедные, немощные, пожилые люди, которые видят в них питательное и целебное средство. Поэтому он выразил надежду, что они не станут повышать цены на эти товары; ибо, если прибавить дополнительный цент, торговцы добавят два, три или четыре цента, что окажется больше того, что бедняки могут себе позволить.

Мистер Кристи полагал, что джентльмен из Пенсильвании введением этой поправки стремится вообще сорвать налог на сахар; поэтому он проголосует против нее; однако если дополнительный налог на сахар будет принят, а дополнительный налог на патоку будет внесен отдельно, он проголосует за него, но он не станет голосовать за них вместе. Он не думал, что налог на сахар падет на бедных, тем более что рафинированный сахар будет облагаться налогом наравне с коричневым. Он считал его справедливым объектом налогообложения. Он полагал, что им понадобятся доходы, и не знал другого товара, за счет которого их можно было бы собрать лучше.

Мистер Финдли затруднялся сказать, как именно подействует налог на патоку; но его сомнения были развеяны джентльменом из Вермонта (мистером Баком), который сообщил им, что бедняки используют ее вместо коричневого сахара. Во многих частях Пенсильвании патока практически не известна, и бедняки обычно пользуются коричневым сахаром; поэтому, если та же категория людей в одной части страны использует патоку для тех же целей, для каких в других частях используется коричневый сахар, вполне разумно облагать оба товара в одинаковой пропорции.

Его коллега (мистер Галлатин) упоминал, что его избиратели не станут платить этот налог, поскольку сами производят сахар. Так обстоит дело у части его избирателей, но не у всех. Поскольку было бы несправедливо принимать один налог без другого, он поддержит поправку.

Мистер Галлатин заявил, что его обвинили в том, будто он внес свою поправку с целью сорвать налог на сахар. Он уже говорил, что не желает никаких косвенных налогов в течение нынешней сессии; но в то же время он считает своим долгом, если большинство пожелает принять резолюцию, сделать ее как можно более совершенной, прежде чем голосовать против нее, для чего он и внес свою поправку. Всякий раз, когда увеличивается пошлина на сахар, должна увеличиваться и пошлина на патоку. Что касается утверждений о том, что налог на коричневый сахар не ложится на плечи бедных, то они опровергаются объемами ежегодного импорта этого товара в Соединенные Штаты. Зная, что он составляет двадцать два миллиона фунтов, нельзя не сделать вывод, что им пользуются как бедные, так и богатые; ибо хотя восточные штаты потребляют много патоки, в средних, южных и западных штатах дело обстоит иначе; во всех этих штатах граждане всех классов пользуются сахаром. Голосовать за поправку сейчас — то же самое, что голосовать за нее в любой другой форме. Это совершение сейчас того, что будет сделано впоследствии, если упустить момент сейчас. Здесь нет ничего противоречащего процедуре. Он не видел никаких причин, которые можно было бы привести в пользу одного нововведения, которые в равной степени не относились бы и к другому.

Мистер Сванвик считал, что те господа, которые разделяют товары сахара и патоки, стремятся сорвать саму цель; именно так поступил выступивший перед ним джентльмен. Данная мера была внесена с целью обеспечения сбора налогов. Мистер С. отметил, что ранее уже заявлял об ущербе, который Соединенные Штаты могут понести в случае неплатежа по импорту, и ему незачем повторять, что он выступает против налога в целом (in toto).

Мистер Бак спросил: можно ли будет при постановке вопроса по резолюции (если она будет принята) провести раздельное голосование? Ему ответили отрицательно. Тогда он хотел бы заметить джентльмену, что если голосование разделить нельзя, он надеется, что предложение вноситься не будет, поскольку уже говорилось, что налог на сахар ударит по бедным; теперь же, по его словам, сюда вводится товар, который ударит по ним еще сильнее; поэтому он будет противиться обоим пунктам в случае их объединения, хотя по отдельности он проголосовал бы за налог на патоку, поскольку сахар служит важнейшим средством поддержания жизни и обихода.

Председательствующий вновь отметил (ссылаясь на слова мистера У. Смита), что поправка не нарушает регламента, хотя он и не считает этот способ внесения вопроса самым честным.

Мистер Галлатин посчитал себя лучшим судьей честности своих действий; и поскольку Председатель объявил поправку соответствующей регламенту, он рассчитывал на проведение голосования по ней.

Мистер Николас попросил позволения разойтись во мнениях с Председательским креслом в данном случае, хотя и должен был признать, что кресло заслуживает большого уважения: он считал процедуру совершенно честной. Мистер Н. проголосует за это, чтобы объединить их воедино; тогда тот джентльмен сможет проголосовать против добавления патоки, после чего у него появится возможность проголосовать по одному лишь сахару. Он желал бы распространить это на оба товара в равной степени. Джентльмен (мистер Бак) заблуждается в своем толковании этого вопроса; это не облажение налогом средств к существованию бедняков через один предмет сильнее другого, ибо если сахар сильнее затронет одну часть населения, то патока в такой же мере затронет другую; поэтому он выразил надежду, что если господа ратуют за справедливое и равное налогообложение, такое объединение состоится; подобная уравнительница поможет предотвратить любое сопротивление налогу, которое в противном случае было бы сопряжено с риском.

Мистер Бак был удовлетворен этим объяснением; следовательно, предполагая, что поддерживающие поправку джентльмены проголосуют за оба пункта в соответствии с этой модификацией, он присоединится к ним; в противном случае он выступит против поправки.

Мистер Дейтон (Спикер) заявил, что поднялся не для того, чтобы обсуждать вопрос о соблюдении регламента; он считает его уже решенным Председательствующим. Каждый член Палаты, по его словам, выступающий против введения дополнительного налога на патоку, естественно, проголосует против поправки; а все те, кто не имеет возражений против самого налога, но не желает подобного способа его внесения, коих оказалось немало, могут к ним присоединиться, поскольку после того, как дополнительный налог на сахар будет одобрен, налог на патоку можно будет внести снова.

Мистер С. Смит сказал, что до выступления предыдущего джентльмена у него были некоторые сомнения относительно уместности увязывания этих двух товаров вместе, но теперь их не осталось. Он предполагал, что одна часть Союза будет голосовать за исключение патоки: однако его избирателям налог на сахар не понравится, если он не будет сопровождаться налогом на патоку; как предметы для подслащивания, они, по его мнению, должны идти рука об руку. Мистер С. сообщил, что у него есть еще один подслащивающий продукт, который он также хотел бы добавить к резолюции: в Голландии в больших количествах производятся леденцы (sugar-candy), которые рассылаются по всей Германии; они используются с чаем и кофе вместо сахара. Этот товар, по его словам, начинает проникать к немцам в нашей стране. В настоящее время он облагается лишь 10-процентной пошлиной ad valorem, что является совершенно неадекватной ставкой по сравнению с пошлиной на сахар. Мистер С. сказал, что он против обращения к теме косвенных налогов, но считает, подобно джентльмену из Пенсильвании (мистеру Галлатину), своим долгом сделать резолюцию как можно лучше. Ничего не было сказано в опровержение того, что у нас достаточно доходов на данный момент; тем не менее он предложил добавить девять центов с фунта на импортируемые леденцы.

Мистер С. сказал, что разделяет мнение министра финансов о том, что сахар является одним из наиболее подходящих товаров для обложения дополнительным налогом; однако он хотел бы иметь постоянный источник дохода, а не принимать предлагаемые мелочные меры. Господа говорят о введении народа в заблуждение; по его словам, народ ввести в заблуждение невозможно — они прекрасно знают, что в этой Палате есть две партии: одна за прямые, другая за косвенные налоги. Те джентльмены, которые выступают против прямых налогов, выдвигают эти товары взамен. Народу не нужно об этом рассказывать; они видят это совершенно отчетливо.

Мистер Холланд сказал, что, хотя он выступает против прямых налогов, он также против налогов на сахар и патоку; он осознает все те неудобства, о которых говорили другие джентльмены в связи с налогообложением вест-индийской продукции в этот критический момент; но если этот закон должен быть принят, он считает своим долгом попытаться сделать так, чтобы он прошел с наименьшим количеством изъянов; тем не менее он будет возражать против обоих налогов, и хотя это затрагивает его избирателей иначе, чем избирателей Вермонта, он не станет объединять их как нечто неразрывно связанное. Мистер Х. полагал, что если против этих мер будут возражения, найдутся куда более подходящие статьи для обложения налогом; однако он считал, что в эту сессию в таковых нет никакой необходимости.

Затем вопрос о добавлении одного цента за галлон патоки был поставлен на голосование и принят.

Затем мистер С. Смит предложил установить пошлину в девять центов за фунт на импортируемые леденцы, отметив, что они широко используются голландцами и, поскольку в них содержится много сахара, они должны облагаться соразмерной пошлиной.

Мистер У. Смит выразил пожелание, чтобы джентльмен был откровенен относительно мотивов своего предложения.

Мистер С. Смит ответил, что его поведение в отношении этого предмета всегда было честным и недвусмысленным; он хотел бы, чтобы все предложение было отклонено, о чем он уже заявлял ранее, но ради достижения равенства и последовательности он предложил эту добавку.

Затем предложение было поставлено на голосование и принято.

Вопрос был поставлен по всей резолюции в целом, с внесенными поправками, и принят — за проголосовало 52.

Пятница, 17 февраля

Увеличение пошлин.

СОЛЬ.

Затем мистер Харпер предложил ввести дополнительную пошлину в размере пяти центов за бушель на всю соль, импортируемую в Соединенные Штаты. [Мистер Х. зачитал письмо министра, в котором тот упоминает, что налог на соль установлен по гораздо более низкой ставке, чем в других странах, и что никакой налог, наложенный на нее, не может быть обойден в силу ее необходимости и объема.] Мистер Х. добавил, что, поскольку, по его мнению, на возражения, выдвинутые против этого налога, были даны исчерпывающие ответы, говорить больше по этому вопросу нет необходимости.

Мистер Галлатин сказал, что аргументы министра финансов являются превосходными фискальными аргументами и сводятся к принципу: «лишь бы получить деньги, а как именно — неважно». Он утверждает, что соль нельзя подвергнуть контрабанде; нам это известно: будет ли пошлина увеличена или останется прежней, народ обязан потреблять ее в том же объеме. Это правда, и те же самые аргументы можно использовать для налогообложения света или воды. Из всех предметов первой необходимости налог на соль собирается проще всего; и именно это побудило другие страны облагать ее столь тяжелым налогом; однако это используется как довод для повышения пошлины здесь; между тем он не принадлежал к тем, кто утешается мыслью о существовании других стран, где пошлина еще выше, при подобном ее росте.

Мистер Г. сказал, что никаких удовлетворительных ответов на возражения против этого налога он не слышал; он полагал, что на них вообще не ответили, если только, конечно, угрюмое молчание не считать удовлетворительным ответом; если так, то на них действительно ответили удовлетворительно.

Мистер Г. повторил здесь возражения против налога, высказанные им ранее, а именно: что он будет действовать как подушный налог; что он ляжет бременем избирательно на некоторые районы страны и на определенные категории граждан в большей степени, чем на другие. Он сказал, что в той части страны, откуда он родом, соль уже стоит свыше четырех долларов за бушель, и потому усугублять это зло введением новых пошлин было бы репрессивно.

Мистер Николас заявил, что налог на соль одинаково предосудителен независимо от того, рассматривать ли его как подушный налог или как налог на сельское хозяйство. Что касается подушного налога, то каждый увидит несправедливость взимания с абсолютно всех людей одинакового налога без учета их способности платить; что касается налога на сельское хозяйство, он может судить о нем по собственному опыту. Он готов придать мнению министра финансов всю ту авторитетность, какой тот может пожелать, но поступиться собственным мнением он не мог. Он знал, что сельское хозяйство в настоящее время сильно угнетено высокими ценами на соль; из-за ее дороговизны он сам воздерживался от ее использования, хотя считал, что его скот от этого пострадал. Бедные слои населения в той части страны, откуда он родом, обычно владели скотом и занимались уходом за ним. Эти люди находили, что в настоящее время им едва удается сводить концы с концами, и любой дополнительный налог на соль будет встречен ими крайне неблагосклонно. Он был убежден, что этот налог проявит крайнее неравенство; это налог на определенный вид деятельности — на деятельность, которой обычно занимаются беднейшие слои, наименее способные платить его. Могут сказать, что пять центов за бушель — сущая мелочь; но он возразил, что возражает против самого принципа изъятия денег там, где их удается заполучить, поскольку если сейчас добавить пять центов, те же самые аргументы будут действовать в пользу добавления еще пяти центов и так далее в будущем.

Мистер Холланд выступил против поправки; он сказал, что никакой другой названный товар не выдержит столь значительного повышения, как соль; фактически за ее счет можно было бы собрать все доходы Соединенных Штатов, поскольку ею вынужден пользоваться каждый; однако это не повод возлагать на нее все бремя целиком. В Северной Каролине, по словам мистера Х., она стоила четыре доллара за бушель, что и без того достаточно дорого без дополнительного повышения цены, причем за нее всегда расплачивались наличными, которые с трудом удавалось достать. Будучи предметом абсолютной необходимости, богатые будут платить за нее не больше, а то и меньше бедных.

Мистер Резерфорд заявил, что выступает против этого налога по двум причинам: первая — из-за его несправедливости, а вторая — из-за его одиозности. Налог на соль, по его словам, почти равносилен налогообложению обыкновенного воздуха. Фермеры вынуждены использовать ее в больших количествах для своего скота; она делает животных покладистыми и легкими в управлении. Без нее действительно нельзя обойтись; человек без соли — ничто. На границе цены в настоящее время достигли огромных размеров, и эта пошлина чудовищно увеличит их; по этой причине он выразил ей свое решительное несогласие.

Мистер Финдли сказал, что доводы о необходимости соли и невозможности ее контрабанды явно недостаточны для повышения пошлины на нее. Закон разума, по его словам, есть закон справедливости. Мистер Ф. описал историю введения этого налога. Его коллега (мистер Галлатин) должно быть ошибался относительно цены, которую этот товар имеет на Западе. Сам он недавно заплатил шесть гиней за шесть бушелей соли. Действительно, это считалось величайшим неудобством в той части страны, от которого они пока не могли избавиться. Провидение, обычно столь щедро наделяющее людей предметами первой необходимости, обделило их солью. И разве станем мы по этой причине устанавливать на нее монопольный фискальный сбор? Ведь те же аргументы были бы справедливы для взимания всей суммы налога вместо лишь его части. Он выразил надежду, что они не поступят столь несправедливо по отношению к жителям тех мест.

Мистер Харпер сказал, что после всего времени, затраченного на обсуждение этого вопроса, он займет внимание комитета лишь для того, чтобы сделать одно-два замечания.

Джентльмен из Пенсильвании (мистер Галлатин) заявил, что на его возражения против дополнительного налога на соль не было дано ответа. Он не собирается вступать в спор с этим джентльменом о том, что считать ответом; но он верил, что многие члены Палаты помнят, что ответ прозвучал, и, возможно, сочли его удовлетворительным; по крайней мере, для одного человека это было именно так. Возражения, выдвинутые против этого налога, были бы обоснованными, если бы за его счет предполагалось собрать весь доход или если бы он задумывался как замена земельного налога или какого-то другого крупного объекта; если бы с его помощью потребовалось собрать два-три миллиона, тогда против него можно было бы возражать на веских основаниях; но когда из этого источника предполагается извлечь всего сто тысяч долларов, он не думал, что возражения имеют силу. Признавая, что в действии этого налога есть определенное неравенство, мистер Х. отметил, что те лица, на которых оно падает тяжелее всего, освобождены от многих других налогов, которые приходится платить остальным частям страны. Например, они только что согласились увеличить пошлину на определенный вид хлопчатобумажных изделий, из которых эти люди не купят ни единого ярда. Нынешние доходы составляют шесть миллионов четыреста тысяч долларов, из которых на долю соли приходится около трехсот тысяч долларов. Жители приграничных районов, оплачивающие соль, в значительной степени освобождены от других облагаемых налогом товаров; они не покупают ни иностранных вин или спиртных напитков, ни дорогих нарядов, ни мебели; все, что им нужно, — это вельвет и т. п., что случается весьма редко. Если на соль будет наложено пять центов за бушель, этим людям придется платить примерно на доллар в год больше, а девяти десятым — и вовсе меньше полдоллара. Что может быть проще? Поистине, если бы людям не говорили о пошлине, они бы о ней и не узнали, настолько незначительным окажется ее влияние.

Что касается цены на соль в Форт-Питте, как заметил один из джентльменов, она может быть высокой, но вызвано ли это пошлиной? Нет, а положением дел в стране. Разве они не должны, спросил он, выработать какой-то вид налога, посредством которого можно было бы извлечь часть доходов с жителей отдаленных внутренних районов? Он полагал, что это не только не неправильно, но и требуется справедливостью. Этот вопрос обращен не к рассудку, а к чувствам Палаты, или, возможно, к чувствам тех, кто находится за пределами Палаты.

Выдвинутые возражения против налога, по его мнению, не должны иметь никакого веса, поскольку в целом он будет действовать с наибольшим равенством, а осуществление данного повышения целесообразно, правильно и справедливо. Предположим, установить два цента вместо пяти; это принесет неплохую сумму и будет весьма легко выполнимо.

Мистер С. Смит предложил прервать заседание комитета; предложение было отклонено — за него высказалось лишь двадцать пять человек.

Мистер У. Смит сказал, что лучше всего поставить на голосование незаполненные центы (пустую строку), после чего можно будет добавить пять, четыре или любое другое число центов.

Затем вопрос был поставлен на голосование и отклонен — за проголосовал 41, против — 48.

Суббота, 18 февраля.

Ассигнования на военно-морской флот.

Затем Палата перешла в Комитет всей палаты для рассмотрения законопроекта об ассигнованиях на достройку трех фрегатов, а также законопроекта об отмене той части акта, которая предусматривала комплектование фрегатов офицерским и рядовым составом; оба они были переданы в один и тот же Комитет всей палаты. Первым на рассмотрение поступил проект об отмене части прежнего закона.

Мистер У. Смит сказал, что не может отказаться от мысли о том, что когда-нибудь мы станем военно-морской державой; ему крайне не нравится отмена этого акта; однако, чтобы сделать законопроект более приемлемым и устранить некоторые затруднения, с которыми иначе столкнулся бы Сенат, он предложил заменить слово «отменить» словами «приостановить на —— лет».

Мистер Койт посчитал самое заведение фрегатов безумной затеей и выразил надежду, что самая отдаленная мысль об их укомплектовании не придет никому из господ в голову; поэтому он будет противодействовать этому предложению.

Мистер Венабл сказал, что внесший поправку джентльмен, судя по всему, не считает нужным укомплектовывать корабли людьми в настоящее время. Смысл поправки сводится к тому, чтобы предоставить одной из палат Законодательного органа в будущем возможность укомплектовать корабли командами и отправить их в море. Его удивила переменчивость джентльмена, который выдвинул и поддержал вооружение. Когда военно-морское вооружение было предложено впервые, против него возражали как против шага к созданию Военно-морских сил. Тогда нам говорили, что оно предназначено исключительно для отражения посягательств алжирцев и что как только будет заключен мир с этой державой, их постройка прекратится. Теперь же они выступают вперед и открыто заявляют о желании иметь военно-морское ведомство. Так зарождаются беды, которые, если не пресечь их в зародыше, разрастутся и станут опасными. Единственный разумный аргумент, имеющийся у них на сей счет, заключается в том, что флот теперь стал необходим. Несомненно, если они намерены иметь Военно-морские силы для защиты нашей торговли и отражения нападений, трех фрегатов будет совершенно недостаточно для этой цели. Он не станет возражать против их достройки, и лишь потому, что на них уже израсходовано столько средств, но он всегда будет противиться их оснащению для выхода в море.

Мистер Сванвик спросил джентльмена, в чем заключается гарантия мира с Алжиром? Может ли он утверждать, что мы находимся в мире с ними сейчас? Разумеется, положение дел с этой державой у нас сейчас хуже, чем тогда; мы расстаемся с нашей наличностью (из-за чего она становится таким дефицитным товаром), и при этом не получаем никакой выгоды. Теперь говорят, что все это чистая иллюзия — фантазия или сон. Затем джентльмены встают и спрашивают, что нам делать с тремя фрегатами? Он ответит, что в меру своих возможностей они обеспечивают стабильность и защиту нашей торговли. Верно, их не тридцать, но он верил, что сколь бы малочисленными они ни были, они сберегут больше впятеро против своей стоимости всего за один год. Самые богатые из наших кораблей ныне захватываются и грабятся каждым капером и пиратом, промышляющим на морях, поскольку у нас нет никакой защиты; и он удивлялся, как положение не стало еще хуже. Он не сомневался, что это принесет выгоду; это послужит защитой для наших огромных доходов. Сама та торговля, по его словам, которая подвергается грабежам со стороны подобных мелких разбойников, ежегодно приносит в казну пять-шесть миллионов в виде пошлин. Если позволить и дальше совершать посягательства на нее, это станет ошибкой, и это скоро обнаружится; и все это творится людьми, именуемыми «свободными и просвещенными». Он не сомневался, что они вскоре достаточно просветятся, чтобы понять свою неправому. Если господа против достройки этих фрегатов, почему они не выступят открыто и не заявят об этом? Давайте продадим их, сказал он, с публичных торгов. Каковы будут последствия, если на наших пристанях станет известно, что мы отказываемся комплектовать их командами из-за заключения мира с Алжиром? Он выразил надежду, что на них будут набраны команды, либо же к законопроекту будет добавлено положение о том, что по окончании строительства они подлежат продаже под ост-индские суда или что-то в этом роде. Если таково желание господ, самое время заявить об этом открыто и внести это в законопроект. Он бы хотел спросить: остается ли хоть что-то от понятия Правительства, если оно действует подобным образом? Поистине чрезвычайное поведение.

Господа заявляют, что не станут голосовать за достройку этих фрегатов, если в проект не включена отмена комплектования командами. Когда он поступит в Сенат, разве не могут они заявить, что не станут голосовать за достройку, если нет решения об их укомплектовании? Однако, отметил мистер С., он полагал, что господа уповают на переговоры, если что-то идет не так. Каковы были последствия наших недавних переговоров? Перед нами два пути — договор или корабли. Что касается договора, мы видели, как наши деньги переправляются через Атлантику и расточаются тысячей разных способов: это было равносильно тому, чтобы бросить их в океан. Он слышал о венецианском доже, бросавшем кольцо в море, чтобы обручиться с ним: похоже, эти деньги ушли на ту же цель, и польза от них будет не больше, чем от кольца дожа. Он считал, что самым полноценным договором является способность противостоять агрессии. Подобное занятие переговорами крайне невыгодно. От иностранных министров можно получить красивые обещания, но весьма скудное возмещение ущерба, если таковое вообще будет.

Вопрос по поправке был поставлен на голосование и отклонен — за аясы 30, ноэсы 51.

Мистер Харрисон внес предложение о том, чтобы комитет завершил работу и передал законопроект без поправок.

Мистер Николас сказал, что дело выглядит так, будто господа затевают его сызнова. В момент его первоначального внесения джентльмены голосовали «за», поскольку закон подлежал отмене. Сам он голосовал за разделение законопроектов, поскольку считал неправильным заявлять Сенату: вы должны сделать две вещи вместе или не делать ни одной. Он выразил надежду, что комитет прервет работу, дабы Палата не обладала столь сильным рычагом воздействия на это дело, позволяющим затягивать его. Если другой законопроект пройдет Сенат, сказал он, мы сможем заняться этим и принять его в короткие сроки.

Мистер Паркер назвал крайне странной процедурой заявления в духе «мы не примем законопроект об ассигнованиях, пока не узнаем, что Сенат согласился на отмену». По его мнению, Сенат обладает не меньшим правом на собственное суждение, чем эта Палата. Он никак не ожидал услышать подобные выражения. Это было продиктованием условий (dictum) для их поведения: он считал это ни честным, ни подобающим.

Мистер Венабл посчитал законопроекты связанными между собой. Он желал голосовать исключительно за достройку фрегатов. Он выразил надежду, что комитет не прекратит работу, но что в документ будут внесены изменения с целью присоединения к нему другого законопроекта. Когда он голосовал за ассигнования, сказал он, его голос был обусловлен лишь тем, что это соответствовало его здравому смыслу. Если джентльмен отзовет свое движение, а Палата соединит их, он будет удовлетворен.

Мистер Харрисон заявил, что поскольку соображения последнего выступающего полностью отвечают его целям, он отзывает свое предложение.

В связи с внесением предложения об объединении законопроектов —

Мистер Бак выразил надежду, что оно не пройдет. Единственное видимое им возражение (и он находил его весьма веским) заключалось в том, что оно демонстрирует недоверие этой Палаты к другой ветви власти, что представляется ему совершенно неоправданным. Он голосовал за отмену, но не станет голосовать за ассигнования. Он полагал, что им следует действовать самостоятельно, не оглядываясь на другую ветвь власти. Любой член Палаты вправе голосовать как ему угодно, но утверждать, будто он не станет голосовать за одно, если они не идут к другому, — нечестно. Он не видел справедливости в подобном недоверии со стороны этой палаты Законодательного органа. Предположим, сказал он, законопроекты поступят в Сенат по отдельности; они могут одобрить ассигнования и отклонить отмену. Даже в такой ситуации, если оставить все как есть, Исполнительная власть не сможет укомплектовать фрегаты командами, если не добьется дополнительных ассигнований — помешать чему было бы предпочтительнее, и это лишило бы Сенат возможности ставить Палату в затруднительное положение.

Мистер Венабл заявил, что его голос был отдан безо всякой связи с Сенатом. Он считал, что любой акт, принятый этой Палатой, при направлении в Сенат не может быть назван неуважительным, поскольку каждая палата обладает правом действовать самостоятельно. Он был удивлен, услышав от предыдущего оратора, что тот не станет голосовать за эти ассигнования; ведь он слышал, как тот заявлял в другом случае, что проголосует за ассигнования под любой договор, закон или что-либо еще, требующее таковых. Сам М. В. признался, что придерживается совершенно иного мнения; ибо он всегда считал, что Палата обладает дискреционным правом выделять средства или отказывать в них, тогда как упомянутый джентльмен долгое время утверждал обратное.

Мистер Бак сказал, что раз его принципы были подвергнуты сомнению, он просит снисхождения, дабы дать пояснения. Он никогда не утверждал, что Палата не имеет права судить о целесообразности ассигнований в рамках существующего закона. Договор он рассматривал совсем иначе. Президент и Сенат обладают конституционным правом заключать договоры; в этом вопросе, по его словам, он действительно отстаивал позицию, что у этой Палаты нет права удерживать ассигнования; но в отношении законов, где власть над ассигнованиями частично принадлежит этой Палате, они вправе как выделять их, так и удерживать. Этого мнения, по его словам, он придерживался всегда.

Мистер Николас назвал поднятый шум в защиту Сената весьма необоснованным. Выступивший последним джентльмен казался слишком озабоченным тем, чтобы не пробудить недовольство Сената. Откуда ему знать, какая именно часть может породить мысль о неуважении? Он уже составил собственное мнение по этому вопросу, и безусловно, каждый член Палаты вправе поступить так же, не опасаясь выказать неуважение к другой ветви власти. Джентльмен упомянул, что эта Палата может отказаться выделить средства под закон. Теперь представьте, что Сенат отказывается отменять закон, если мы не выделим ассигнования, — тогда мы вынуждены выбирать из двух зол. Очень часто, отметил мистер Н., Палата вынуждена выделять средства на закон, который может оказаться исполненным настолько, что отказаться уже нельзя. Предположим, Президент после этого назначит офицеров для вербовки людей на фрегаты — как Палата сможет отказать в их оплате? Пока существует закон о комплектовании этих судов, предотвратить это будет трудно: это позволило бы сторонникам данной меры претворить ее в жизнь. Поэтому он выразил надежду, что Палата не пойдет на риск, оставляя вопрос открытым для подобных возможных посягательств.

Мистер С. Смит счел подобный метод ведения дел крайне нечестным, хотя и привык к такому. Он полагал, что такая форма «сшивания» (tacking) законопроектов крайне неуместна и нечестна. Отмечалось, что мы являемся самым свободным и просвещенным народом, но сторонники этих мер доказывают прямо противоположное.

Мистер Сванвик назвал это своего рода законодательной уловкой. Всю подоплеку этого дела можно было легко обнаружить. Если в нем нет ничего предосудительного, почему они боятся доверить его Сенату? Имея результаты голосования «за» и «против» по обоим законопроектам, джентльменам не удастся легко оправдаться за голосование в пользу отмены, поскольку до людей на местах дойдет весть, что многие голосовали вопреки собственным аргументам. Таким образом, нас принуждают голосовать против собственного мнения либо лишиться достройки фрегатов. Ему было прекрасно видно, что господа намерены сорвать эту цель, причем, по его мнению, весьма нечестным путем.

Мистер У. Лиман пространно говорил о неразумности и неуместности мер тех джентльменов, которые поддерживали военно-морские приготовления. Некоторое время назад, по его словам, те самые господа советовали нам развивать землю и не обращать внимания на торговлю — мол, это ненадежная опора; теперь же они хотят обречь нацию на огромные расходы ради защиты той самой торговли, к которой относились столь легкомысленно! Фрегаты обойдутся дороже, чем вдвое по сравнению с первоначальной сметой: это стало бы позором для любой нации. Весь процесс этого дела был поставлен плохо, и он не сомневался, что представленная ныне Палате смета окажется дефицитной. Хотя он считал, что небольшой флот был бы полезен, пока он не увидит, что его создание ведется честнее и осмотрительнее, он не пожертвует на него ни шиллинга: ибо расточительство средств, обнаружившееся здесь, вызвало у него отвращение к нему.

После того как г-н Л. обронил замечание о конституционности этого ассигнования —

Г-н У. Смит сказал, что то, о чем упомянул джентльмен, касается только армии. В конституции сказано, что ассигнования на армию не должны производиться более чем на два года, но в ней не сказано ни слова об ограничении флота; и несомненно, что создатели конституции имели в виду флот, поскольку в трех разных частях в нем упоминается об этом. [Здесь г-н С. зачитал эти места из конституции.] Вопрос заключался не в том, отменять закон или нет, а в том, должен ли законопроект об ассигнованиях быть присоединен к закону об отмене. Когда этот вопрос рассматривался ранее, большинство проголосовало за два законопроекта, и они соответственно были представлены в докладе, а теперь эти два законопроекта должны быть объединены. Это, по его словам, означает предписание Сенату голосовать определенным образом, поскольку эта Палата сочла это правильным. Это было своего рода принуждением, которое вынудило бы их (если они отстаивают свою независимость, что они несомненно и сделают) отклонить отмену. Это, по его словам, было проявлением духа, который чувствовал каждый джентльмен в Палате. Поэтому он выразил надежду, что законопроектов будет два.

Г-н Галлатин не считал это вопросом о конституции; речь шла не о полномочиях Палаты в отношении ассигнований, а исключительно об объединении двух законопроектов. Он считал совершенно правильным и целесообразным объединить их, поскольку предмет их регулирования был одинаков. Это не было новшеством: ассигнование и отмена уже соединялись прежде. По правде говоря, он считал неуместным вообще принимать во внимание Сенат. Он не намерен руководствоваться какими-либо опасениями по поводу того, как те поступок совершат. Выступивший перед ним джентльмен заявил, что соединять их несправедливо, так как это заставит депутатов, выступающих против одного, голосовать за оба. Но ведь большинство всегда будет принимать решения, а меньшинство всегда будет затрагиваться. Тот джентльмен предпочел бы поставить на голосование каждый вопрос в отдельности, однако г-н Г. заявил, что предпочтет поставить оба вместе. Впрочем, оба они будут иметь значение лишь до определенной степени. Далее он отметил, что ранее было принято решение держать эти вопросы раздельно. Это, как сказал г-н Г., делалось лишь для того, чтобы предоставить комитету право представить один или два законопроекта. Но теперь это не могло повлиять на решение. Палата теперь могла поступать так, как сочтет нужным. Первый акт закона он расценивал скорее как поясняющий другой. В прошлом году был принят закон об оснащении фрегатов. Первый закон истек в отношении их укомплектования экипажами. Поэтому именно из опасения, что слово «оснащение» может быть истолковано как «укомплектование», мы желаем объединения этих законопроектов.

Он считал более откровенным и справедливым представить оба объекта на рассмотрение Сената одновременно, чем разделять их. Если они сочтут это посягательством на свои привилегии, они поступят в соответствии с этим.

Г-н Уильямс не видел никакой разницы в том, разделены законопроекты или нет. Он сожалел, что по отношению к другой ветви власти обнаруживается какое-либо недоверие; если поправка поступит в Сенат, у него будет полномочие отклонить любую часть. Следующий Конгресс рассмотрит этот вопрос и сделает то, что сочтет нужным, поскольку фрегаты до тех пор все равно не будут готовы к укомплектованию.

Г-н Бак вновь повторил свои возражения против объединения законопроектов.

Г-н Н. Смит полагал, что не может быть веских причин для объединения законопроектов. Никаких ассигнований еще не производилось, а деньги почти израсходованы; он считал, что ассигнование должно быть принято немедленно, так как не сомневался, что обе Палаты в конечном итоге объединятся в решении этой задачи. Поэтому, если какие-либо деньги подлежат ассигнованию, пусть это будет сделано, а затем, если Палата сочтет уместным согласиться на отмену, это можно будет сделать, поскольку нельзя допускать никаких задержек.

Джентльмен из Пенсильвании (г-н Галлатин) на днях заявил, что ни при каких обстоятельствах не станет голосовать за выделение средств, пока не узнает, есть ли намерение снарядить их в море или нет. Это, по мнению г-на С., был главный пункт; но если не считать этого джентльмена и других, кто полагал, что корабли должны оставаться в прежнем положении, безусловно, необходимо было согласиться на ассигнования; за это голосовали все единогласно, хотя некоторые не могли согласиться зайти так далеко. Он не верил, что в Палате найдется много желающих оставить их гнить на стапелях; но утверждать, будто они не согласны одобрить выделение средств, если другая часть не будет отменена, он считал неправильным. Правда, они обладали властью удерживать даже ассигнования на жалованье Президенту, Сенату и т. д., но если бы такая оппозиция поддерживалась, Правительство не смогло бы долго просуществовать. Эта Палата имела власть над Сенатом, и наоборот, Сенат над этой Палатой — каждый имел право думать и поступать так, как ему заблагорассудится, но для одной стороны было бы неправильно ущемлять привилегии другой несвоевременной оппозицией; это было лишь проявлением неприязни, которая неизбежно повлекла бы за собой ущерб и задержку в работе.

Г-н У. Смит поднялся, чтобы ответить на некоторые замечания, сделанные г-ном Галлатином и г-ном Венеблом, и принялся доказывать неуместность увязывания законопроектов; он заявил, что это породит непреодолимые трудности. Он никогда не сможет согласиться с тем, чтобы эта tortus discordans была отправлена в Сенат.

Г-н Венебл дал ответ. Затем был поставлен на голосование вопрос об увязке двух законопроектов, который был принят: за — 41, против — 36.

Затем комитет возобновил заседание, и Палата приступила к рассмотрению поправок, о которых доложил Комитет всей палаты. После того как первая поправка, доложенная Комитетом всей палаты, о добавлении нового раздела, который должен стать вторым разделом указанного законопроекта, была зачитана, в следующих выражениях, а именно:

«И постановил также: выделить и настоящим ассигновать сумму в —— долларов на достройку строящихся в настоящее время фрегатов под названием "Соединенные Штаты", "Конституция" и "Констеллейшн"; и выплачивать оную из излишков доходов и поступлений, которые могут накопиться к концу одна тысяча семьсот девяносто седьмого года после удовлетворения тех целей, на которые ассигнования были произведены ранее».

Г-н У. Смит заявил, что поскольку голосование будет проводиться сначала по поправке, а затем по резолюции с поправками, депутат, который хотел проголосовать за достройку фрегатов, но не за отмену, не получит возможности выразить свое мнение посредством поименного голосования. Чтобы депутаты, разделяющие его мнение, имели возможность показать свой голос, он потребовал вынесения предыдущего вопроса по этому предложению.

Спикер объявил, что это движение не находится в рамках регламента, после чего г-н У. Смит потребовал провести поименное голосование по поправке.

Г-н Сигрифс заявил, что во избежание неполучения ассигнований на достройку фрегатов он проголосует за поправку, хотя и разделяет мнение джентльмена из Южной Каролины (г-на У. Смита) относительно нечестности этой процедуры.

Г-н Дент придерживался того же мнения.

Г-н Муленберг заявил, что в том виде, в каком поправка присоединена к другому законопроекту, он будет голосовать против нее; однако, если бы этот вопрос остался в отдельном законопроекте, он проголосовал бы за него.

The question was then taken on the amendment, and decided in the affirmative, 59 to 25, as follows:

За: — Теодорус Бэйли, Абрахам Болдуин, Дэвид Бард, Томас Блаунт, Натан Брайан, Демпси Берджес, Томас Клейборн, Джон Клоптон, Джошуа Койт, Айзек Коулз, Уильям Купер, Генри Дирборн, Джордж Дент, Уильям Финдли, Джесси Франклин, Натаниэль Фриман-мл., Альберт Галлатин, Эзекиил Гилберт, Джеймс Гиллеспи, Генри Гленн, Кристофер Гринеп, Эндрю Грегг, Картер Б. Харрисон, Джон Хэторн, Джонатан Н. Хэвенз, Джеймс Холланд, Эндрю Джексон, Джон Уилкес Киттера, Джордж Леонард, Эдвард Ливингстон, Мэтью Лок, Сэмюэл Лайман, Уильям Лайман, Сэмюэл Маклей, Натаниэль Мейкон, Джеймс Мэдисон, Джон Милледж, Эндрю Мур, Энтони Нью, Джон Николас, Александер Д. Орр, Джон Пейдж, Джон Паттон, Джон Ричардс, Роберт Резерфорд, Джон С. Шерберн, Сэмюэл Сигрифс, Томпсон Дж. Скиннер, Джеремайя Смит, Израил Смит, Айзек Смит, Ричард Спригг-мл., Томас Спригг, Зефания Свифт, Филип Ван Кортланд, Джозеф Б. Варнум, Абрахам Венебл, Джон Уильямс и Ричард Винн.

Против: — Теофилус Брэдбери, Дэниел Бак, Сэмюэл У. Дана, Джеймс Дэвенпорт, Джордж Эдж, Абиэл Фостер, Дуайт Фостер, Чонси Гудрич, Роджер Гризволд, Роберт Гудло Харпер, Томас Хартли, Джон Хит, Уильям Хиндман, Фрэнсис Малбон, Фредерик А. Муленберг, Уильям Ванс Мюррей, Джозайя Паркер, Джон Рид, Сэмюэл Сьюэлл, Натаниэль Смит, Сэмюэл Смит, Уильям Смит, Джон Сванвик, Джордж Тэтчер и Пелег Уодсворт.

Затем законопроект был возвращен в Комитет всей палаты для заполнения пропуска для суммы, подлежащей ассигнованию на достройку судов, и эта сумма была определена в 172 000 долларов.

Вторник, 21 февраля.

Переговоры со странами Средиземноморья.

Г-н У. Смит внес предложение о том, чтобы Палата перешла к рассмотрению этого дела в комитете, что потребовало бы закрытия галерей; Спикер соответственно поставил на голосование вопрос о переходе в Комитет всей палаты по законопроекту, разрешающему проведение переговоров со странами Средиземноморья, и после его принятия галереи были соответствующим образом очищены.

После того как галереи были очищены, законопроект был одобрен с поправками и направлен на третье чтение на завтра.

По предложению о том, чтобы Палата приняла следующую резолюцию:

«Постановлено, что запрет на разглашение тайны для членов этой Палаты, в той части, в какой он относится к той части сообщения, переданного Президентом в его Послании от 9 января, которая была опубликована, подлежит отмене, и что все будущие дебаты и разбирательства по нему должны проводиться при открытых дверях».

Было внесено предложение вставить после слов «подлежит отмене» слова «вместе с письмом господ Барлоу и Дональдсона от 5 апреля 1796 года». Вопрос по поправке ставился на поименное голосование и был отклонен: за — 19, против — 65.

Затем основной вопрос был поставлен на поименное голосование, в результате которого получилось: за — 53, против — 36.

Доклады Государственного секретаря относительно текущего положения дел с деем и регентством Алжира, прилагаемые к следующему конфиденциальному Посланию Президента Соединенных Штатов, полученному 9 января 1797 года:

Членам Сената и Палаты представителей:

Настоящим представляю вашему вниманию в конфиденциальном порядке доклады Государственного департамента и Департамента казначейства, из которых вы можете усмотреть нынешнее положение наших дел с деем и регентством Алжира.

ДЖ. ВАШИНГТОН.

Соединенные Штаты, 9 января 1797 года.

Президенту Соединенных Штатов Государственный секретарь почтительно представляет следующее краткое изложение дел Соединенных Штатов в отношении Алжира:

Когда полковник Хамфрис в апреле 1795 года покидал Америку, его сопровождал эсквайр Джозеф Дональдсон, назначенный консулом в Тунис и Триполи; полковник Хамфрис был уполномочен привлечь его к переговорам о заключении договора с Алжиром, в то время как сам он намеревался направиться во Францию с целью добиться содействия этого правительства в данных переговорах.

Они прибыли в Гибралтар 17 мая. Полковник Хамфрис счел целесообразным, чтобы г-н Дональдсон отправился сначала в Аликанте, а не в Алжир, дабы находиться поблизости, устанавливать факты и извлекать выгоду из обстоятельств. Он дал ему соответствующие инструкции; а также проинструктировав г-на Симпсона, нашего консула в Гибралтаре, возобновить наш мир с императором Марокко, полковник Хамфрис отплыл из Гибралтара 24 мая и прибыл в Гавр-де-Граф 26 июня, откуда немедленно отправился в Париж. Цель его миссии была сообщена нашим министром, полковником Монро, Комитету общественного спасения. К 1 июля он получил лишь устный ответ о том, что французское правительство склонно проявить интерес и сделать все от него зависящее для содействия осуществлению наших пожеланий по рассматриваемому вопросу. 28-го числа были получены заверения в том, что будут приняты незамедлительные меры для дачи особых инструкций агентам Республики с целью использования ее влияния для содействия нам. Многочисленность дел, которыми были заняты государственные чиновники, а также получение из Лондона суммы денег, необходимой для закупки обычных мирных подарков, помешали завершению этого соглашения в Париже до сентября. Полковником Хамфрисом и полковником Монро было сочтено целесообразным привлечь Джоэла Барлоу к переговорам с варварскими государствами, и его согласие было получено. К 11 сентября все документы со стороны полковника Хамфриса были подготовлены для того, чтобы г-н Барлоу мог действовать, имея инструкции и полномочия от правительства Французской Республики ее агентам в Варварии в пользу наших переговоров.