«Сокращение дебатов Конгресса, с 1789 по 1856 год, Т. 2»

Мистер Венебэл считал, что цель его коллеги будет достигнута с равным успехом как при отсрочке до 3 марта, так и до 4-го, причем это будет более упорядоченно. Он также не считает, что такой способ распорядиться делом заслуживает того порицания, которому подверг его джентльмен из Массачусетс. Это вопрос, по которому эта Палата уже приняла решение значительным большинством голосов. Никакого нового света на эту проблему пролито не было, и он считает отсрочку отнюдь не неуважительной. Общеизвестно, что эффектом этого предложения станет отсрочка на текущую сессию. Именно этого он и желал; и если его коллега согласится изменить свое предложение на 3 марта, он не колеблясь проголосует за него.

Мистер Паркер не возражал против того, чтобы дата была назначена на 3 марта, хотя он и не считал предложения о первом понедельнике декабря или 4 марта противоречащими парламентской процедуре. Он полагал, что оклады Президента и Вице-президента и без того достаточно высоки. Жалованье некоторых из наших государственных служащих в настоящее время может быть несколько занижено, но вскоре настанет время, когда стоимость жизни снизится, и тогда они станут вполне адекватными; поэтому он не желает их повышения в настоящий момент.

Мистер Бак возражал против откладывания вопроса до времени, предусмотренного текущим предложением. Избавиться от вопроса таким образом означало бы опуститься с того уровня независимости, который они должны поддерживать, и выглядело бы как легкое неуважение к другой ветви власти. Если они готовы расстрелять этот вопрос в упор, то могут встретиться с ним лицом к лицу сейчас же, а не потом. Согласие с предложенным движением продемонстрировало бы некоторую степень трусости и фактически лишило бы их возможности рассмотреть вопрос и вынести по нему решение. Сенат, по его словам, нашел достаточно оснований для инициирования этого законопроекта, и он считает, что хотя бы из вежливости к нему не следует обращаться с вопросом предложенным образом. Говорили, что по этому вопросу уже принято решение, но он так не считает. Общего предложения об увеличении вознаграждения не было. Они рассматривали этот вопрос частично, но он знает, что некоторые члены (он знает по крайней мере одного) голосовали против любого частичного повышения, поскольку считали, что оно должно быть всеобщим. Таков был его мотив. Он считает, что все должностные лица правительства находятся в равном положении, и поэтому он голосовал против повышения жалованья одному и неповышения другому — вовсе не потому, что он считал их труд уже достаточно компенсированным; он так не думает. Поэтому он хотел бы, чтобы вопрос о всеобщем повышении выносится на обсуждение. Если он убедится, что надбавка неуместна, он откажется от нее и будет против откладывания вопроса на время, когда его уже невозможно будет рассмотреть.

Мистер Хартли вновь настаивал на целесообразности отсрочки на более короткий срок: он назвал 17-е число текущего месяца.

Мистер Мейкон заявил, что он выступает против законопроекта в целом и рассматривает предложение джентльмена из Виргинии как попытку испытать вопрос голосованием. Он хотел бы, чтобы датой осталось 4 марта, как предлагалось изначально, поскольку если оставить 3 марта, этот вопрос могут поднять и решить в самый последний день сессии. Поэтому он намерен возобновить предложение на 4 марта, так как если большинство желает отклонения законопроекта, желательно потратить на этот предмет как можно меньше времени.

The question for postponing till the 4th of March was put and negatived, 46 to 45.

Затем мистер Паркер внес предложение отложить рассмотрение до 3 марта.

Мистер Хендерсон счел более уместным отложить вопрос до 3-го, а не до 4-го числа. Он заявил, что готов встретиться с этим вопросом лицом к лицу, будь то прямо или косвенно. Он произвел подсчеты и обнаружил, что предложенные надбавки составят от 100 000 до 110 000 долларов. Мистер Х. полагает, что наши финансы находятся не в том состоянии, чтобы позволить себе такое увеличение расходов; кроме того, он рассчитывает, что цены на все предметы первой необходимости вскоре снизятся до такой степени, что любая прибавка к жалованью нашим должностным лицам станет ненужной.

The question was put and negatived, 57 to 32.

По предложению мистера Хартли была выдвинута пятница через неделю и отклонена, набрав лишь 35 голосов «за».

Мистер Галлатин внес предложение сделать этот вопрос порядком дня на сегодняшний день. Он сказал, что голосовал за отсрочку до 4 марта с целью избавиться от него; но раз его все равно придется рассматривать, он хочет, чтобы с ним покончили как можно скорее.

Мистер Ситгривз предложил назначить его порядком дня на понедельник.

Мнение Палаты было сначала проверено в отношении понедельника и отклонено — за него подано лишь 41 голос. Затем было поставлено голосование на сегодняшний день и принято — за него подано 58 голосов.

Среда, 8 февраля.

Избрание Президента.

Спикер сообщил Палате, что настал час, назначенный ими для встречи с Сенатом с целью подсчета голосов и объявления результатов выборов Президента и Вице-президента Соединенных Штатов, и что клерк уведомит Сенат о готовности принять их.

Клерк соответственно нанес визит в Сенат, и вскоре после этого Президент и члены Сената вошли и заняли свои места: Президент — по правую руку от Спикера Палаты представителей, а члены Сената — на той же стороне залы; после чего Президент Сената (мистер Адамс) обратился к обеим палатам с следующим посланием:

Джентльмены Сената и Палаты представителей!

Цель, с которой мы собрались, изложена в следующих резолюциях. (Мистер Адамс зачитал здесь резолюции, принятые обеими палатами по этому вопросу.) Я получил пакеты, содержащие свидетельства о голосовании выборщиков за Президента и Вице-президента Соединенных Штатов от всех шестнадцати штатов Союза; я также получил дубликаты протоколов по почте от пятнадцати штатов. Дубликат от штата Кентукки пока не поступил.

В прошлые годы на аналогичных мероприятиях было принято начинать с протоколов из штата на одном конце Соединенных Штатов и двигаться к другому; я поступлю точно так же и в этот раз.

Затем мистер Адамс взял пакет из штата Теннесси и, прочитав надпись на конверте, вскрыл печать и зачитал свидетельство об избрании выборщиков. После этого он передал его клерку Сената, попросив зачитать отчет выборщиков, что тот и сделал. Все бумаги были переданы счетчикам голосов, а именно: мистерам Седжвику от Сената, а также мистерам Ситгривзу и Паркеру от Палаты представителей; и когда они зафиксировали содержимое, Президент Сената продолжил работу с другими штатами в следующем порядке:

FOR JOHN ADAMS. North Carolina,1 Virginia,1 Maryland,7 Delaware,3 Pennsylvania,1 New Jersey,7 New York,12 Connecticut,9 Rhode Island,4 Massachusetts,16 Vermont,4 New Hampshire,6 — 71 FOR THOMAS JEFFERSON. Tennessee,3 Kentucky,4 Georgia,4 South Carolina,8 North Carolina,11 Virginia,20 Maryland,4 Pennsylvania,14 — 68 FOR GEORGE WASHINGTON. North Carolina,1 Virginia,1 — 2 FOR THOMAS PINCKNEY. South Carolina,8 North Carolina,1 Virginia,1 Maryland,4 Delaware,3 Pennsylvania,2 New Jersey,7 New York,12 Connecticut,4 Massachusetts,13 Vermont,4 — 59 FOR AARON BURR. Tennessee,3 Kentucky,4 North Carolina,6 Virginia,1 Maryland,3 Pennsylvania,13 —

30 FOR SAMUEL ADAMS. Virginia,15 FOR OLIVER ELLSWORTH. Rhode Island,4 Massachusetts,1 New Hampshire,6 — 11 FOR SAMUEL JOHNSTON. Massachusetts,2 FOR JAMES IREDELL. North Carolina,3 FOR JOHN JAY. Connecticut,5 FOR GEORGE CLINTON. Georgia,4 Virginia,3 — 7 FOR CHARLES COTESWORTH PINCKNEY. North Carolina,1 FOR JOHN HENRY. Maryland,2

После того как все ведомости были проверены, мистер Седжвик сообщил, что, в соответствии с распоряжением, счетчики голосов, назначенные обеими палатами, выполнили возложенную на них задачу и доложили о результате, изложенном выше.

Затем Президент Сената обратился к обеим палатам с следующим словом:

Члены Сената и Палаты представителей:

Согласно отчету, представленному мне счетчиками голосов, назначенными обеими палатами для проверки бюллетеней, за Джона Адамса подано 71 голос, за Томаса Джефферсона — 68, за Томаса Пинкни — 59, за Аарона Бёрра — 30, за Самуэля Адамса — 15, за Оливера Элсуорта — 11, за Джорджа Клинтона — 7, за Джона Джея — 5, за Джеймса Айределла — 3, за Джорджа Вашингтона — 2, за Джона Генри — 2, за Самуэля Джонстона — 2 и за Чарльза К. Пинкни — 1. Общее число голосов составляет 138; следовательно, 70 голосов составляют большинство, так что лицо, получившее 71 голос, что является наибольшим числом, избрано Президентом, а лицо, получившее 68 голосов, что является следующим по величине числом, избрано Вице-президентом.

Затем Президент Сената на мгновение сел и, снова поднявшись, обратился к обеим палатам со следующим заявлением:

Исполняя Конституцию и законы Соединенных Штатов, а также веления обеих палат Конгресса, выраженные в принятой ими на настоящей сессии резолюции, я объявляю, что

Джон Адамс избран Президентом Соединенных Штатов сроком на четыре года, начиная с четвертого дня марта следующего года; и что

Томас Джефферсон избран Вице-президентом Соединенных Штатов сроком на четыре года, начиная с четвертого дня марта следующего года. И да соизволит Владыка Вселенной, учредивший гражданское правление на земле ради сохранения свободы, справедливости и мира среди людей, позволить им обоим исполнять обязанности по этим должностям в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов с добросовестным усердием, пунктуальностью и настойчивостью.

Затем Президент и члены Сената удалились, и Палата возобновила работу; после чего мистер Ситривз выступил с докладом по делу, который был зачитан и передан для внесения в журналы заседаний.

Четверг, 9 февраля.

Выборы Президента.

Мистер Ситривз от совместного комитета, назначенного для проведения совещания с комитетом Сената по вопросу об избрании Президента и Вице-президента, представил дополнительный доклад, а именно: они пришли к согласию с комитетом Сената рекомендовать Палате представителей следующую резолюцию:

«Решено, что Секретарю этой Палаты предписывается письменно уведомить избранного Вице-президента о его избрании».

Эта резолюция была принята; однако некоторое время спустя мистер Паркер (один из членов комитета) выразил пожелание отменить ее, поскольку, как он понял, хотя комитет от Сената и согласился с таким способом уведомления Вице-президента о его избрании, сам Сенат не намерен с этим соглашаться и желает следовать порядку, принятому ранее, а именно: направлять из Палаты представителей в Сенат послание с указанием уведомить избранных лиц таким образом, как они распоряжаются. Поэтому он выразил пожелание, во избежание задержки, отменить резолюцию и принять другую. Это предложение вызвало оживленное обсуждение. Спикер отметил, что резолюция уже находится на рассмотрении Сената (куда, судя по всему, ее отправлять не планировалось, поскольку это была отдельная резолюция данной Палаты, аналогичную же предлагалось принять Сенату совместным комитетом). В конце концов, однако, было решено отменить ее. Сразу после этого от Сената поступило послание, извещающее Палату о том, что они отклонили резолюцию и назначили согласительный комитет. Палата соответственно рассмотрела послание и также согласилась назначить согласительный комитет.

Денежное содержание государственных должностных лиц.

Затем мистер Паркер возобновил свое предложение, и Палата перешла в Комитет всей палаты для рассмотрения законопроекта о денежном содержании под председательством мистера Мюленберга; после чего

Мистер Паркер внес предложение исключить первую статью. Он считал необходимым установить для Президента некоторое дополнительное пособие, но сделать это иным способом, нежели предлагалось. Когда нынешний Президент вступил в должность, сказал он, ему подарили некоторое количество мебели, которая теперь, возможно, почти износилась и представляет собой малую ценность. Поэтому могло бы оказаться целесообразным приобрести новую мебель для только что избранного джентльмена. Кроме того, именно в период полномочий нынешнего Президентства Правительство переедет в Федеральный город, что будет сопряжено с немалыми расходами для Президента. Поэтому он хотел бы предусмотреть ассигнования на покрытие этих расходов, а также на покупку новой мебели, однако он выступал бы против какого-либо увеличения жалования в его нынешнем размере.

Мистер Хартли высказался в поддержку сохранения этой статьи.

Мистер Р. Спригг заявил, что будет голосовать против предлагаемого повышения жалования и не сможет согласиться ни с каким иным способом увеличения текущего содержания, выделяемого Президенту. Он ни в коем случае не мог поддержать план, предложенный джентльменом из Виргинии; ибо если бы им пришлось обновлять президентскую мебель каждые четыре или восемь лет, это оказалось бы весьма накладным делом. Тот джентльмен также упоминал переезд Правительства, который должен состояться во время следующего президентского срока; однако, отметил он, новые выборы как раз совпадут по времени с переездом Правительства, и средства на покрытие этих расходов можно будет выделить тогда. Он считал жалования и без того достаточно высокими, а средства на покрытие текущих расходов Правительства — добываемыми с трудом.

Мистер Уильямс высказал мнение, что из соображений экономии было бы лучше повысить жалование Президента тем способом, который предусмотрен настоящим законопроектом, и позволить ему самому приобретать мебель, нежели покупать новую мебель, которая, возможно, после переезда Правительства не подойдет для его дома в Федеральном городе. Мистер У. сообщил, что он входил в состав комитета по вопросу о денежном содержании, и они пытались выяснить, является ли жалованье в двадцать пять тысяч долларов, выделяемое Президенту, достаточным. Всеобщее мнение сводилось к тому, что это не так. По его словам, следует дать своему Первому Магистрату возможность жить в стиле, подобающем его положению. Все их исполнительные должностные лица должны получать такие оклады, которые позволяли бы им принимать гостей в соответствии с их рангом, в противном случае уважение к этим должностям сильно пострадает в общественном мнении. Поэтому он выразил надежду, что эта статья не будет исключена.

Мистер Бак отметил, что, поскольку внесенное предложение преследует цель проверить принципиальную позицию, было бы полезно вдаться в рассмотрение этого вопроса. Он сказал, что никогда не выступал ярым сторонником повышения жалования или ревностным защитником его снижения; но раз уж этот вопрос вынесен на их рассмотрение, он с готовностью выскажет по нему свои сокровевенные мысли. Истинным вопросом он считал то, справедливо ли и правомерно ли увеличивать оклады должностных лиц Правительства и членов легислатуры, либо нынешнее содержание справедливо и соразмерно тем жертвам, которые они приносят, берясь за государственные дела. Поскольку он не разделял мнение некоторых других джентльменов о том, будто размеры содержания их должностных лиц следует рассчитывать пропорционально нехватке или изобилию денег в Казначействе, и также не верил в наличие у Правительства реальной нужды в деньгах из-за их отсутствия; напротив, их трудности проистекали из разногласий в той Палате относительно способов изыскания средств. По его мнению, находились лица, полагавшие, что Правительство транжирит общественные деньги; что его чиновники делят между собой хлебы и рыбы; и что единственный путь пресечь это расточительство расходов заключается в проведении политики прямого налогообложения, при которой народ на собственном опыте ощутит размер своего вклада в поддержание Правительства. Он не станет брать на себя задачу разбирать этот принцип или отрицать возможность существования подобных фактов. Достаточно взглянуть на существующие в нашей стране обстоятельства и оценить степень их применимости. Наше правительство, подчеркнул он, опирается на общественные настроения и всегда должно ими регулироваться. Он выразил готовность идти до конца вместе с джентльменами в деле принятия системы налогообложения, рассчитанной на формирование постоянного дохода. И он не испытывал опасений за исход дела, коль скоро им руководят разум и справедливость.

Жалким должно быть то состояние Правительства, заявил мистер Б., при котором государственные служащие голодают из-за отсутствия у народа должного стремления поддержать их. Достигла ли Америка, вопрошал он, столь плачевного состояния? Если бы это было так, упаси Бог ее когда-либо вновь пережить революцию! Неужели это все наши хваленые приобретения в обмен на борьбу, которую мы вели за нашу страну? Нет; он отрицал этот факт. Америка не доведена до такого состояния, при котором она не способна оплачивать расходы своего Правительства, и она вовсе не отказывается их оплачивать; равно как и общественные настроения не настолько унижены, чтобы не одобрять любые меры, которые будут предприняты для обеспечения достойного содержания наших должностных лиц. Здесь не было места лицемерию; он был готов открыто изложить всю правду своим избирателям. Ему и в голову не пришло бы говорить им, что они выплачивают слишком высокие оклады своим должностным лицам, зная при этом, что из-за их недостаточности те подрывают собственное благосостояние. И он вовсе не желал ущемлять свое собственное имущество ради служения публике; он полагал, что в этом нет никакой необходимости. Поэтому он будет говорить с ними прямо.

Мистер Б. отметил, что намерен поставить вопрос о том, являются ли нынешние оклады разумной и справедливой компенсацией за выполняемые обязанности? Что касается Президента Соединенных Штатов, то утверждалось, будто он уже получает крупное жалование. Он понимал, что двадцать пять тысяч долларов звучат внушительно для многих, но он уповал на то, что жители Соединенных Штатов обладают не только правильными взглядами на Правительство, но также и добродетелью для поддержки справедливых государственных мер, и не допустят, чтобы их высшие должностные лица оказались в таком положении, при котором на них свысока смотрят чиновники из иностранных держав, вращающиеся в более низких кругах. Следовательно, если вдуматься в суть дела и обнаружить, что их нынешнее жалование несоразмерно их содержанию — не в стиле великолепия, наблюдаемого при иностранных дворах, а в соответствии с принятым в Филадельфии образом жизни, — разве не согласятся они его увеличить? Он верил, что согласятся.

Нынешний Президент, по его словам, был человеком состоятельным и никогда не брал от Правительства больше того, что требовалось для содержания его стола, ни во время войны, ни в период своего президентства. И во что же, спрашивал он, обходились эти расходы? Всю сумму, положенную ему по закону. Но неужели им всегда следует рассчитывать на то, что у них будет Президент, готовый безвозмездно служить своей стране? Или же Президент подал дурной пример, живя в роскоши и великолепии? Он полагал, что таково не мнение американцев, равно как и не мнение иностранных государств. Если же нынешний Президент жил на собственные средства, а все его жалование уходило на покрытие расходов по содержанию его стола, то в случае, если это жалование не будет увеличено, как смогут будущие Президенты выступать вперед и поддерживать тот же стиль? Они не смогут сделать этого, не ущемляя собственного состояния. И разве граждане Соединенных Штатов желают, вопрошал он, чтобы их Первый Магистрат оказался в таком положении? Он не мог этого допустить. Он верил, что они намерены обеспечить его содержание в полном объеме; и если нынешнее обеспечение окажется недостаточным, они осудят своих Представителей, они скажут, что те не поддержали достоинство своей страны, если пренебрегли необходимостью его повысить.

Те же соображения, заявил мистер Б., применимы и к Вице-президенту, и к прочим должностным лицам Правительства. Он не хотел, чтобы оклады их чиновникам позволяли тем сколачивать состояния, но желал, чтобы они были достаточны для обеспечения достойной жизни. Являются ли они таковыми в настоящее время? Он полагал, что нет. На днях уже говорилось, что они не могут позволить себе жить в том же стиле, что и лица, занимавшие равное с ними положение до вступления в должность. Он не мог сказать, вынуждены ли те ущемлять свое личное имущество; если это так, он вопрошал, разумно ли и справедливо ли ставить их в такое положение? Конечно же, нет; а потому, будучи убежден в том, что народ Соединенных Штатов желает и способен покрывать расходы своего Правительства, и что он хочет, чтобы его должностные лица получали справедливое и разумное содержание, которое позволяло бы им достойно выглядеть не только в глазах собственных граждан, но и перед лицом иностранцев, он не испытывает никаких сомнений, давая свое согласие на предлагаемые повышения.

Что касается вознаграждения, выплачиваемого членам этой Палаты, то здесь он обладал знаниями; он мог говорить на основе собственного опыта. Он мог заявить, что с тех пор, как заседает в этой Палате, его личный доход сократился на тысячу долларов в год. Желают ли этого его избиратели, вопрошал он? Он верил, что нет. Они не желали, чтобы он ущемлял свое личное состояние, пока служит им. Они не ожидали от него расточительного транжирства их денег, и он таковым и не занимался; он жил предельно экономно; но они хотели, чтобы его разумные расходы покрывались. Кроме того, говорил мистер Б., разве нормы вознаграждения при их первоначальном установлении исходили из этого принципа? Он так не думал. Тогда они считались справедливым и разумным вознаграждением; и если они не были неразумными тогда, они не могут быть разумными сейчас. Разве правильно, вопрошал он, когда любой вид труда подорожал на треть или наполовину по сравнению с тем временем, чтобы вознаграждение лиц, нанятых Правительством, оставалось на прежнем уровне? Он не мог постичь, каким образом это может быть справедливо или целесообразно, или чтобы этого желали граждане Соединенных Штатов.

Если делать какие-то выводы из практики отдельных Штатов, то они были бы вполне оправданы в осуществлении предлагаемого повышения, поскольку многие из их легислатур увеличили жалование своим членам. Действительно, он полагал, что народ в целом осознает необходимость повышения денежного содержания, выплачиваемого правительственным чиновникам и членам легислатуры, в нынешних обстоятельствах.

Мистер Б. заявил, что он выступает не за постоянное увеличение окладов, за исключением Президента и Вице-президента. Он не считал, что члены легислатуры должны получать больше того, что необходимо для их содержания, без принуждения к ущемлению собственного состояния. Он хотел, чтобы это повышение действовало лишь до тех пор, пока не миграируют нынешние обстоятельства; поэтому он предложит ограничить срок действия этого положения одним годом вместо двух, поскольку за это время стоимость жизни вполне может снизиться до такой степени, что дополнительное пособие перестанет быть необходимым.

Мистер Резерфорд сказал, что если джентльмены поразмыслят вместе хотя бы мгновение, то убедятся в полной неуместности и несправедливости этой меры. На нашего нынешнего Президента, отметил он, смотрят с благоговением, как на Цинцинната, как на истинного республиканца. Когда уполномоченные от Республики Голландия отправились на переговоры с Испанией, они держались с такой простотой, которая вызывала величайшее уважение. Впоследствии они учредили должность штатгальтера — человека, несомненно, великой репутации и патриотизма, подобно нашему Президенту; но как только они позволили себе упустить из виду свою простоту и неискушенность в манерах и переняли политику и великолепие Дворов, они оказались порабощены своим штатгальтером; ибо в последние несколько лет должность штатгальтера была объявлена наследственной. Какое это безумие: родиться штатгальтером или королем! Пока римский народ сохранял простоту нравов, пока среди них был Цинциннат, они были счастливым народом; но когда они утратили простоту своих манер, они утратили и свое счастье. Давайте посмотрим на нашу сестру — нарождающуюся Республику, и заметим, как они избавляются от всякой помпезности и показухи в своем правительстве и стране, стремясь к простоте нравов; но, добавил он, боюсь, мы еще недостаточно отрешились от королей, священников и дворов. Это и было его главным страхом. Необходимо обуздать эти идеи. Патриотизм нельзя купить, и неужели мы должны отчаяться найти человека на пост Президента, если не увеличим жалование? Должны ли мы нанимать человека для этой цели? Нет, мы не будем вынуждены делать это; всегда найдутся люди способные и патриотичные, чтобы занять эту должность, без всяких расчетов на денежную выгоду.

Мистер Дент заявил, что суть вопроса заключается в принятии поправки путем исключения первой статьи. Будучи сторонником той части, которая предусматривала добавление пяти тысяч долларов к окладу Президента, и противником любого увеличения жалования Вице-президента, он пожелал разделить вопрос на части, чтобы согласовать с ними свое голосование.

Председатель пояснил, что предложение касается исключения всей статьи целиком, и оно не может быть разделено.

Затем предложение об исключении было поставлено на голосование и принято — 56 членов высказались за.

Выборы Президента.

Из Сената поступило послание, извещающее Палату о том, что Вице-президент представил на их рассмотрение следующее сообщение:

Члены Сената:

Вследствие вчерашнего объявления в Зале Палаты представителей об избрании Президента и Вице-президента Соединенных Штатов, запись о чем только что была зачитана из вашего журнала вашим Секретарем, я счел надлежащим уведомить о том, что 4 марта сего года в 12 часов я намерен вновь прибыть в Зал Палаты представителей, дабы принести присягу, предписанную Конституцией Соединенных Штатов для вступления в должность Президента, каковую присягу примет Председатель Верховного суда или иной судья Верховного суда Соединенных Штатов, который сможет прибыть с наибольшим удобством; а в случае, если никто из этих судей не сможет присутствовать, — судья округа Пенсильвания, в присутствии тех сенаторов и представителей Соединенных Штатов, для которых окажется удобным почтить это событие своим присутствием.

Пятница, 10 февраля.

Военно-морская политика: приобретение участка под военно-морскую верфь.

Следующей резолюцией, поступившей на рассмотрение, стала та, которая предлагала приобрести участок под военно-морскую верфь.

Мистер Паркер усомнился, судя по настрою, проявившемуся в данном случае, в том, что эта резолюция будет принята.

Мистер У. Смит выразил надежду, что она будет принята. Что бы джентльмены ни думали или ни решали теперь, весьма вероятно, что когда-нибудь мы станем военно-морской державой; и даже при наличии самой отдаленной перспективы этого было бы экономически выгодно подготовиться к такому шагу. Он отметил, что начинать это дело никогда не рано, а самым действенным методом приобретения белого дуба и его сбережения было бы заблаговременное принятие мер по получению и обеспечению сохранности такового по получении для своевременного использования. В подтверждение этого плана он зачитал выдержку из отчета Военного секретаря.

Мистер Койт заявил, что обеспокоен расходами по этому делу. В отчете он увидел жалования двум лицам, уже находящимся в Норфолке и Портсмуте и присматривающим за лесоматериалами, в размере 500 долларов каждому, то есть 1000 долларов. Если им приходится платить по такой ставке за надзор за лесом для одного корабля, то каких расходов можно ожидать от военно-морской верфи?

Мистер Паркер пояснил, что лица, которым выплачивались эти оклады, осуществляли охрану лесоматериалов в Норфолке и Портсмуте. Было необходимо, чтобы кто-то присматривал за ними, иначе они были бы утрачены; но в случае принятия настоящей резолюции в будущем отпадет необходимость платить этим людям, поскольку весь лес и прочие материалы будут складироваться на военно-морской верфи. Он сообщил, что получил из Военного ведомства смету расходов, которые предположительно потребуются на создание военно-морской верфи. Затраты на 100 акров земли и все необходимые строения оценивались в 37 210 долларов.

Мистер Николас заявил, что после расточения стольких средств на добычу древесина для этих судов, по его мнению, следовало бы изменить свои привычки, прежде чем ввязываться в это дело в больших масштабах. Они уже отдали в два-три раза больше того, чего стоил этот лес, однако теперь их снова призывают идти по тому же пути. Сейчас неподходящее время для реализации этого замысла. Если подобная вещь даже целесообразна, два или три года мало что изменят, и нет почти никаких сомнений в том, что тогда все можно будет купить за полцены. Однако это не главное его возражение. Заключалось оно в следующем: он не желал видеть подобное учреждение; флот никогда не принесет этой стране никакой реальной пользы, а лишь приумножит ее несчастья. На его содержание потребуются огромные суммы денег, его польза сомнительна, а последствия для нации могут оказаться весьма пагубными.

Мистер Суонвик сказал, что полностью согласен с джентльменом из Виргинии (мистером Николасом) в том, что существует необходимость в некотором изменении привычек; судя по всему, в настоящее время они как раз обретают эти изменения, и какими бы ни были их привычки сейчас, он полагал, что в конце концов все наладится. Каким бы ни было их мнение о необходимости военно-морских сил, европейские нации, по его убеждению, убедят их в этой необходимости, если им только дать достаточно времени.

Было удивительно наблюдать за ходом экономии в этой Палате в отношении тех фрегатов. Сначала требовалось шесть фрегатов; впоследствии их число сократили до трех, и поскольку был назначен офицер для присмотра за оставшимся в наличии лесом, джентльмен из Коннектикута выразил удивление тем, что 500 долларов тратятся на эти цели. Вносилось предложение ограничить исполнительную власть задачей достройки исключительно корпусов кораблей. Это была бы странная экономия. Поистине, в данном деле предпринимались такие попытки экономии, каких никогда не применяли ни в каких других обстоятельствах. Джентльмен из Виргинии (мистер Николас) заметил, что в кораблях вообще нет никакой нужды. Если Палата придерживается такого мнения, то лучше сразу принять соответствующую резолюцию; однако то странное, колеблющееся поведение, которое здесь возобладало, превосходило все, доводившееся ему слышать в сфере законодательства.

Разве джентльмены, объявившие эти суда бесполезными, задумывались о положении нашей страны; о том, что она целиком зависит от торговли в вопросах пополнения доходов; о том, что эта торговля ныне поставлена под угрозу, а равноценной замены возникающим отсюда доходам найдено не было? И разве все эти колебания всякий раз, когда на рассмотрение выносится вопрос о флоте, не искушают европейские нации продолжать их несправедливые грабежи нашей собственности на море? Несомненно, искушают.

Но даже те джентльмены, которые желали ограничиться лишь достройкой судов в настоящее время, безусловно, не сочтут неуместным учреждение военно-морской верфи и обеспечение запасов леса для будущего использования. Задумывались ли эти господа над тем, каково это — лишить страну богатейшего источника судостроительной древесины? Если они сомневались в этом вопросе, то явно не задумывались.

То, что было сказано джентльменом из Мэриленда по поводу Алжира, абсолютно верно; а отсутствие военно-морской мощи возымеет схожий эффект на все наши переговоры, поскольку иностранные державы будут повышать или снижать свои требования в зависимости от нашей мощи на море. Деньги, выброшенные на ветер ради покупки мира у Алжира, было бы гораздо разумнее использовать на строительство кораблей; ибо будь у нас несколько судов, эта держава не стала бы чинить в отношении нас те грабежи, которые она совершила. И выплачивались ли деньги Алжиру или расходовались на строительство кораблей, в обоих случаях они шли на одну и ту же цель, а именно: на защиту торговли. Но между этими двумя видами расходов существовала огромная разница. В одном случае доллары переправлялись за границу, а в другом — выплачивались нашим собственным гражданам. Использованное железо происходило из наших собственных рудников; пушки — с наших собственных заводов; пенька и все прочие материалы были отечественного производства и выращивания, так что деньги попадали в руки наших ремесленников, производителей и фермеров. А потому, хотя фрегаты и обошлись в уйму денег, некоторым смягчением этих расходов служило осознание того, что деньги осели в карманах наших собственных граждан. Но он вопрошал: разве можно оценить тот ущерб, который мы неем из-за отсутствия военно-морской мощи? И отвечал, что нельзя. Мы теряем не только имущество, но и моряков, причем эти моряки не просто потеряны для нас, но, вполне вероятно, находятся на службе у тех стран, которые совершают против нас грабежи. Утраченное имущество можно восстановить; но закаленную в боях касту моряков, раз уж она потеряна, вернуть невозможно.

Какое потрясающее зрелище представляли собой на днях шестьдесят этих несчастных людей, возвращающихся из алжирского рабства! Их приняли в объятия родины со всей теплотой, которой требовал данный момент; но могли ли джентльмены в то же время не сопереживать бессилию нашего Правительства, вспоминая, что свобода этих людей была куплена по весьма высокой цене у мелкого деспота? И неужели мы продолжим действовать в том же духе и поощрять варварские государства порабощать наших моряков, демонстрируя столь великое нежелание браться за любые меры, способные обеспечить защиту от их грабежей?

Мистер Мюррей полагал, что было бы весьма благоразумной мерой обеспечить упомянутую судостроительную древесину; ибо если мы этого не сделаем, вполне вероятно, что какая-нибудь иностранная держава завладеет ею. Он не знал, позволяют ли законы Джорджии иностранцам приобретать землю, на которой рос этот лес; но если не позволяют, не составит труда заполучить ее через посредничество частного лица. Если нашей стране суждено стать морской державой, а в этом не может сомневаться никто, кто хотя бы на мгновение задумался над данным вопросом, то этот ресурс слишком богат, чтобы им пренебрегать. То, что говорилось о принятии китайской политики, могло служить забавы ради; но когда они смотрели на торговлю страны, они не могли не видеть необходимость создания военно-морских сил для защиты этой торговли от посягательств любой нации, которая пожелает на нее напасть. По сути дела, дело дошло до того, что они должны либо обеспечить защиту торговли, либо отрицать ее полезность и отказаться от нее вовсе.

Однако джентльмен из Виргинии (мистер Николас) опасался, что если эти фрегаты выйдут в море, они втянут нас в войну. Что вы! — воскликнул он. — Неужели можно предположить, будто три фрегата наделят нас тем нелепым пылом, который побудит нас при любых обстоятельствах развязать войну? Это было бы разновидностью безумия, впадение в которое нам вряд ли грозит. Нет: эти суда послужат защите наших берегов и сохранению торговли от нападений, по крайней мере, на небольшом расстоянии от наших собственных портов. В какой степени они могут послужить нашему авторитету в глазах иностранных держав, он сказать не брался, но он верил, что три фрегата возымеют в этом отношении больший эффект у нас, чем десять у Швеции, Дании или Голландии. Мы находимся, подчеркнул он, вблизи основных торговых путей в Вест-Индию, и эти три фрегата, подкрепленные национальной мощью, продемонстрируют решимость стать морской державой и окажут должное влияние на европейские государства.

Кроме того, отметил мистер М., эти суда станут фундаментом для будущего Флота. Он выступал за то, чтобы соразмерять наши средства обороны со средствами нападения, применяемыми против нас другими странами; ибо до тех пор, пока европейские нации не обретут мудрость прекратить войну, необходимо обеспечивать средства обороны против их нападений. По этой причине он всегда будет оказывать поддержку любым средствам национальной обороны. Он хотел, чтобы наша нация занимала респектабельное положение как государство, поскольку самое великодушное поведение не служит гарантией от нападений со стороны иностранных держав. Следовательно, он выскажется в пользу военно-морской верфи и обеспечения запасов судостроительной древесины для использования в будущем.

Мистер Харпер заявил, что две резолюции, касающиеся военно-морской верфи и обеспечения лесоматериалами, должны рассматриваться в комплексе; ибо если не предусмотреть приобретение леса, военно-морская верфь окажется бесполезной.

Этот вопрос, по его словам, можно рассматривать с двух точек зрения: первая — является ли эта мера целесообразной; вторая — если мера целесообразная, не лучше ли отложить ее на текущий момент. Обе эти стороны требовали значительного внимания. Существовало множество соображений по обе стороны вопроса, и им предстояло принять наилучшее решение.

Стоит ли нашей стране, вопрошал он, обращать свое внимание на морскую мощь? Разве наше положение и обстоятельства, в которых мы находимся, не вынуждают нас обратиться к этому вопросу? Он считал, что именно так обстоит дело, и приведет одно-два соображения, которые вынесет на рассмотрение комитета.

Ему казалось исключенным продолжение торговли любого рода без каких-либо военных кораблей для ее защиты. В таком тупике мы и оказались. Некоторые джентльмены утверждали, что этого тупика можно избежать, если позволить торговле развиваться без защиты и подвергать ее всем рискам; и что даже в этом случае от нее будет исходить достаточная выгода, побуждающая к ее продолжению. В это он не верил. Если лица, занятые в торговле, не могут полагаться на защиту Правительства, то через несколько лет, а возможно, и через несколько месяцев, они убедятся в том, что это дело не может и не должно продолжаться.

Нынешнее Правительство, отметил он, существует всего восемь лет, и почти на протяжении четырех из них торговля подвергалась всевозможным грабежам. Согласно обычным расчетам в отношении Европы, каждые десять лет там происходят войны, причем продолжительность этих войн составляет от шести до восьми лет, в течение которых наша собственность и граждане будут подвергаться тем же нарушениям и притеснениям, с какими они сталкивались последние четыре года, если военно-морская мость не примет мер для их предотвращения.

Оказавшись перед лицом этой дилеммы, вопрошал он, какую сторону вы примете? Откажетесь ли вы от торговли или построите Флот для ее защиты? Кроме того, добавил он, значительная часть наших граждан, воспитанных на торговле с самого детства, не может быть отлучена от того рода занятий, к которому они всегда привыкли. Их невозможно заставить, подобно китайцам, сидеть по домам; они будут заниматься торговлей — своим излюбленным делом. Если же они вынуждены защищать торговлю, есть ли иной способ сделать это, кроме как с помощью Флота? Он полагал, что нет. Траченаты обеспечивают слабую и совершенно недостаточную защиту; они нарушаются всякий раз, когда это отвечает интересам той или иной нации. Каперские свидетельства могут обеспечить некоторую защиту; но это обернется более тяжелым налогом для народа, чем даже содержание Флота. Деньги, которые купец тратил подобным образом, в конечном счете ложились бременем на плечи народа через ту цену, которую тот был вынужден платить за товары, при этом средства окажутся крайне недостаточными для защиты.

В Китае и Ост-Индии, говорил мистер Х., жители могли запереться на своей собственной территории и избежать любых контактов с иностранными государствами. В странах, настолько удаленных от Европы, что это мешает любой отдельной нации установить монополию на ее торговлю, подобная политика может существовать. Но может ли Америка поставить свои суда на прикол и заявить, что она открывает свои порты для всех наций? Нет; в тот же самый миг вы отдаете свою торговлю той державе, которая обладает наибольшей мощью на море; ибо она немедленно заблокирует ваши порты и заставит вас торговать исключительно с ней. Следовательно, чтобы торговать со всеми нациями, мы должны быть перевозчиками собственной продукции, поскольку другие нации не оставят нам свободы поступать иначе. Сильнейшая держава скажет остальным: вы не будете торговать с этими людьми, вы сделаете то-то и то-то, иначе мы начнем с вами войну. А потому, заключил он, вы должны защищать свою собственную торговлю.

Приведут ли эти резолюции в случае их принятия к данной цели? Он верил, что да. Учреждение доковой верфи и обеспечение запасов древесины, пригодной для судостроения, были крайне важными шагами. Множество средств, по его словам, удалось бы сберечь благодаря одновременному строительству нескольких кораблей на одной верфи вместо их рассредоточения по разным уголкам Союза. Лесоматериалы также можно было бы выдерживать в этой верфи для просушки, чтобы они всегда были готовы к использованию; ибо, как он полагал, значительная часть задержек при строительстве кораблей, находящихся сейчас на стапелях, была обусловлена трудностями с приобретением надлежащей древесины. Кроме того, мистер Х. отметил, что само известие иностранным державам о создании вами доковой верфи возымеет определенный вес; по крайней мере, это будет выглядеть как намерение построить Флот.

Что касается приобретения земель, заросших белым дубом, он считал эту меру весьма желательной. Общеизвестно, что эта древесина произрастает лишь в нескольких местах — на нескольких прибрежных островах у берегов Южной Каролины и Джорджии, а также на некоторых небольших полосах вдоль морского побережья; и в каждом из этих мест имелось лишь несколько деревьев достаточного для строительства крупных судов размера. Земля, на которой росли эти деревья, с момента внедрения в тех краях культивирования хлопка стала ценной для этой цели землей. Это побуждало людей вырубать лес и выжигать его ради получения земли, и остановить эту практику не было иного способа, кроме как закрепить землю за государством; будучи же столь хорошего качества, после вырубки деревьев она, вероятно, продалась бы по более высокой цене, чем первоначально уплаченная за нее.

Мистер Галлатин не усматривал никакой связи между двумя резолюциями, которые только что выступивший джентльмен счел необходимым объединить. Последняя резолюция предлагала приобрести землю, поросшую белым дубом; настоящая же предлагала ассигновать сумму денег на покупку участка под военно-морскую верфь и т. д. как основание для создания Флота. Последняя была направлена лишь на обеспечение древесиной для строительства Флота, если в какой-либо день это будет сочтено необходимым; он полагал, что проголосует за последнюю, но определенно против первой.

Им говорили, что никакая торговля не может существовать без защиты, и что этой защитой должен быть Флот; откуда следовало, что если для защиты торговли необходим Флот, то это должен быть Флот, способный соперничать с флотами других государств. Здесь он хотел бы спросить, на чем джентльмены основывают свой вывод о том, что торговля не может существовать без защиты Флота. Он хотел бы, чтобы они на примере какой-либо европейской державы или нашего собственного примера показали, что торговля и флоты шли рука об руку. Не было ни одной нации, кроме Великобритании, заявил он, чей флот имел бы какое-то отношение к торговле. Ни одна нация, за исключением Англии и Голландии, не имела столь тесного отношения к торговле, как наша страна, и тем не менее у нас не было Флота; и хотя последние четыре года эта торговля подвергалась непрекращающимся грабежам, она не уступала ни одной нации, кроме двух названных им. И если взглянуть на Европу, то можно обнаружить отсутствие какой-либо связи между флотами и торговлей. У России и Швеции имелись значительные флоты при незначительной торговле, в то время как Голландия, чей флот отнюдь не был велик, занимала второе место после Англии по объему торговли. Гамбург, по его словам, являлся одним из ведущих торговых государств Европы, однако флота у него не было. Флоты, подчеркнул он, служат инструментом власти, более приспособленным для нанесения ущерба торговле других стран, чем для защиты торговли той нации, которой они принадлежат.

Но было и другое положение, которое он выдвинул в противовес джентльменам, поддерживающим создание Флота, а именно: сколь бы полезным или желанным ни казался Флот, наша страна не способна его содержать. У нас действительно может быть два-три фрегата, но, говоря о нашей неспособности содержать Флот, он имел в виду невозможность содержать такой Флот, который мог бы внушать уважение в том смысле, о котором говорили эти джентльмены, то есть быть объектом ужаса для иностранных держав. Если подсчитать, во что обошлись эти три фрегата, учесть скудную заселенность нашей страны, нашу неспособность собирать очень крупные доходы и высокие цены на труд, истинность этого утверждения станет очевидной.

Более того, если такой Флот будет создан, как его укомплектовывать личным составом? Он призывал джентльменов указать хоть какой-нибудь способ укомплектования Флота в нашей стране без прибегания к отвратительной практике насильственного набора. Если нации Европы находили невозможным укомплектовывать свои флоты без обращения к этим насильственным мерам, он полагал, что укомплектовать Флот в нашей стране окажется невозможным без разрушения тех преград, которые гарантируют свободу каждого гражданина.

Возможно, меня спросят, оставлены ли мы тогда без защиты? Он думал, что существуют средства защиты, проистекающие из нашего особого положения, и что нам не следует заимствовать у других наций те институты, для которых мы не приспособлены. Если наша торговля росла вопреки отсутствию защиты; если у нас имелось большее число моряков, чем у любой другой державы, кроме Англии, то именно это, по его мнению, указывало на тот путь, которым должна защищаться торговля. Дело в том, что единственным нашим способом ведения войны против европейских держав на море было направление наших моряков на каперские суда и заполнение ими морей; они станут досаждать их торговле и причинят им больше бедствий, чем любой другой способ обороны, который мы могли бы принять. [10]

Понедельник, 13 февраля.

Приобретение земель, поросших белым дубом.

Мистер Харпер сообщил, что хотя Палата отказалась принимать резолюцию, уполномочивающую Президента приобретать определенные земли в Джорджии, поросшие белым и красным кедровым лесом, в качестве резерва для будущих военно-морских нужд, все же налицо готовность инициировать расследование по данному вопросу. Поэтому он предложил Палате резолюцию следующего содержания:

«Решено, что Президент Соединенных Штатов уполномочивается и просится обеспечить проведение и представление этому Документу отчета в возможно более ранний срок после начала работы следующей сессии Конгресса об инспекции земель, обладающих запасами белого дуба и красного кедра, с учетом сравнительных преимуществ различных местностей в отношении их пригодности для военно-морских целей и расценок, по которым могут производиться закупки».

Постановлено отложить до рассмотрения.

Джон де Нёвиль.

По предложению мистера Мэдисона Палата перешла в Комитет всей палаты для рассмотрения следующего доклада комитета, которому была передана петиция Анны де Нёвиль, вдовы покойного Джона де Нёвиля. В докладе говорится:

«Что заслуги и жертвы вышеупомянутого Джона де Нёвиля перед Соединенными Штатами в ходе их Войны за независимость, как изложено в указанной петиции и подтверждено представленными здесь свидетельскими показаниями, составляют обоснованное требование к справедливости Соединенных Штатов со стороны его ныне весьма осиротевших и бедствующих вдовы и детей. Что поскольку в силу различных и специфических обстоятельств, сопутствовавших оказанным услугам, невозможно точно определить и свести причитающееся вознаграждение к конкретной сумме, Конгрессу необходимо вынести решение и предусмотреть выплату такого пособия, которое будет сочтено справедливым и правильным. Что, по мнению комитета, надлежащим пособием может стать сумма в три тысячи долларов. В связи с этим они предлагают следующую резолюцию:

«Решено, что надлежит законодательно предусмотреть выделение вдове и двоим детям Джона де Нёвиля суммы в три тысячи долларов для равного распределения между ними».

Данный доклад отстаивали господа Харпер, У. Смит, Суонвик, Хейвенс, Хит, Тэтчер, Варнум и Резерфорд. Они заявляли, что муж просительницы, Джон де Нёвиль, являлся видным купцом в Амстердаме; что он пользовался там большим влиянием и уже на раннем этапе нашей Войны за независимость с огромным рвением включился в интересы Америки; что, встретившись с мистером Уильямом Ли, уполномоченным Соединенных Штатов, он попытался способствовать заключению договора между Соединенными Провинциями и Соединенными Штатами; когда это было обнаружено британцами, тот Двор воспользовался своим влиянием на правительство этой страны, чтобы преследовать его и изгнать из пределов государства; что во время своего проживания в Амстердаме его дом служил постоянным убежищем для американских граждан; что он предоставил крупную денежную ссуду на нужды Соединенных Штатов, что вынудило его расширить свой кредит за пределы того, что допускалось обычным ходом торговли, а сбой в выплате этой ссуды (ввиду стесненных обстоятельств Соединенных Штатов в тот период) нанес ему тяжелый урон и оставил на милость кредиторов. В результате он в преклонном возрасте был низвергнут из состояния достатка в нищету. Несколько лет назад он прибыл в Бостон вместе с женой и двумя детьми, где влачил самое жалкое существование на щедрость своих друзей в Голландии; эти друзья, сильно пострадавшие в имущественном отношении от потрясений, вызванных Революцией, могли позволить себе лишь скудную помощь; но поскольку де Нёвиль скончался, просительница лишилась и этой поддержки; в довершение ее череды несчастий сын ее покойного мужа из-за перенесенных многочисленных лишений лишился рассудка. Под тяжестью этих бедствий просительница прибыла из Бостона, чтобы представить свое дело Конгрессу и испросить помощи. Это исключительное по своей трагичности дело отстаивали с большим рвением и сочувствием его сторонники, в особенности мистер Харпер.

Против этого требования выступили господа Койт, Свифт и Николас. Как представляется, сам мистер де Нёвиль при жизни обращался за возмещением; по этому поводу тогдашний Государственный секретарь (мистер Джефферсон) подготовил доклад. В этом докладе, после изложения всех фактов, на которых основывалось требование, выражалось мнение, что у просительницы нет подлинных оснований для требований к Соединенным Штатам. Данный доклад, судя по всему, так и не был рассмотрен. Было затребовано оглашение как его самого, так и всех документов, касающихся этого требования, и они были зачитаны надлежащим образом. Противники этого требования признавали бедственное положение просительницы, однако отрицали справедливость ее претензий к Соединенным Штатам; они предполагали, что договор, который мистер де Нёвиль предлагал заключить с мистером Ли, был договором, который, как тот верил, окажется выгодным его собственной стране, а вовсе не Соединенным Штатам; и что в нашей собственной стране имелось множество исков от лиц, пострадавших от войны, справедливость которых была менее двусмысленна, а бедствия — как минимум равными. Мистер Николас отметил, что всего несколько дней назад к нему обращался бедный человек, здоровье которого было настолько подорвано войной, что он не мог заработать себе на жизнь, с просьбой донести его дело до Конгресса; однако, поскольку закон о пенсиях не предусматривает никакой помощи никому, кроме получивших ранения, он был вынужден сообщить ему, что ничем не может помочь. Существовало множество подобных случаев, столь же тяжелых, как и настоящий, по которым никакая помощь оказана быть не могла.

Мистер Тэтчер внес предложение исключить три тысячи долларов и вписать пять. Это предложение было отклонено — 45 против 37; однако резолюция была принята в первоначальном виде — 63 голоса за, 25 против.

Четверг, 16 февраля.

Джон К. Симмс.

Мистер Галлатин сообщил, что был представлен доклад о контракте между Джоном К. Симмсом, его компаньонами и Соединенными Штатами, который важно принять в качестве закона на этой сессии, поскольку речь идет о четырехстах тысячах акров земли стоимостью около восьмисот тысяч долларов.

Соответственно, Палата перешла в Комитет всей палаты по данному вопросу, и после оглашения весьма пространного доклада комитет одобрил представленную резолюцию следующего содержания:

"Решено: Назначить комитет для внесения законопроекта, наделяющего Президента Соединенных Штатов полномочиями передать по праву абсолютной собственности (в fee simple) Джoну К. Симмсу и его компаньонам ту часть земельного участка, границы которого определены съемкой, выполненной в соответствии с актом Конгресса под названием „Акт об определении границ земельного участка, приобретенного Дж. К. Симмсом“ и представленным в Государственный департамент 10 января 1794 года, которая не входит в границы участка, уже предоставленного 8 сентября 1794 года упомянутому Дж. К. Симмсу и его компаньонам; за исключением и удержанием из него участков, зарезервированных по первоначальному контракту, заключенному между Соединенными Штатами и упомянутыми Симмсом и его компаньонами; при условии, что упомянутые Симмс и его компаньоны предварительно, в соответствии с условиями первоначального контракта, произведут необходимую оплату за участок, подлежащий предоставлению им, а также за 47 625 акров — часть участка, уже предоставленного им 30 сентября 1794 года, за которую они еще не внесли никакого встречного удовлетворения; и при условии также, что участок, зарезервированный для Академии, будет предварительно размежеван и обеспечен согласно условиям контракта, а также резолюций и закона Конгресса, касающихся сего предмета".

Пятница, 17 февраля.

Увеличение пошлин.

КОРИЧНЕВЫЙ САХАР.

Мистер У. Смит сказал, что предполагаемое увеличение, по расчетам, принесет 110 000 долларов, и поскольку данный товар не подвержен контрабанде и его потребление не снизится, это будет надежным и, по его мнению, целесообразным налогом.

Мистер Холланд не сомневался, что этот налог увеличит доходы; но он также знал, что он ляжет бременем в большей степени на бедных, чем на богатых, и считал, что им не следует увеличивать чужое бремя. По его мнению, существовали и другие товары, которые могли бы выдержать некоторое повышение, однако и коричневый сахар, и соль будут ощущаться весьма остро. Если бы они ставили своей целью обременение, то могли бы остановиться здесь, но он надеялся, что это не так. Повышение цен на товар, используемый столь повсеместно, неизбежно должно повлечь за собой рост стоимости труда (и без того слишком высокой).

Мистер Китчелл полагал, что богатые и состоятельные граждане понесут свою долю этого налога наравне с бедными, поскольку он коснется как рафинированного сахара, так и коричневого. Следовательно, он будет выплачиваться пропорционально потребляемому сахару и ляжет столь же равномерно, как и любой другой налог, который можно было бы ввести.