«Сокращение дебатов Конгресса, с 1789 по 1856 год, Т. 2»

Г-н Дейтон (спикер) сказал, что он склонен полагать, будто нападения индейцев, спровоцировавшие экспедицию генерала Севьера, произошли позже тех, о которых было известно Конгрессу в момент обсуждения этого вопроса.

Он был одним из тех, кто считал, что проявленные теми индейцами в то время враждебные настроения требовали применения силы, и через своего коллегу он внес соответствующую резолюцию. Следовательно, он желал передачи дела в специальный комитет не из-за того, что не считал экспедицию санкционированной, а по причине стремления добиться четкого изложения фактов, относящихся к данному предмету.

Г-н Резерфорд отметил, что они не придают значения способу ведения дел, лишь бы дело было сделано. Он был уверен, что расходы на экспедицию должны быть выплачены. Когда индейцы подступали к ним, что оставалось делать губернатору? Должен ли он был отправлять гонца к месту нахождения правительства за инструкциями о том, как поступить? Нет; сопротивление было необходимо, и им теперь не пристало заявлять: «Вы поступили не вполне по правилам — всё было устроено не так, как следовало». Это был критический период, сказал он, и если расходы не будут выплачены, это может иметь дурные последствия в будущем.

Г-н Китчелл высказался за прекращение заседаний комитета. Он помнил события, происходившие в связи с этим вопросом и упомянутые его коллегой (г-ном Дейтоном). Он сказал, что являлся одним из тех, кто голосовал против предложения об использовании враждебных средств, поскольку считал возможным предотвратить беду. Беду удалось предотвратить; но он полагал, что имелись достаточные основания для призыва генерала Севьера, и не сомневался, что в случае передачи дела в специальный комитет результат окажется удовлетворительным для тех джентльменов, которые вынесли этот вопрос на рассмотрение.

Комитет прервал заседание, и поскольку разрешения возобновить его предоставлено не было, по предложению отчет и прилагавшиеся к нему бумаги были переданы в специальный комитет в составе гг. А. Джексона, Дж. Смита, Блаунта, Дента и Харпера [7].

Пятница, 20 января 1797 г.

Прямые налоги.

Затем Палата приступила к рассмотрению резолюции, представленной накануне Комитетом всей палаты по вопросу о дополнительных источниках доходов.

Г-н Койт выразил пожелание разделить вопрос на части, а именно: чтобы предложение о налоге на землю и предложение о налоге на рабов ставились на голосование раздельно.

Г-н Свонвик потребовал проведения поименного голосования. Было достигнуто согласие провести его.

Г-н Николас считал, что резолюцию разделять не следует, а предложения о налоге на землю и налоге на рабов должны рассматриваться вместе, поскольку он станет возражать против голосования за налог на землю, если он не будет сопровождаться налогом на рабов. По его мнению, джентльмену лучше было бы испытать вопрос, внеся предложение об исключении того, что касается равов.

Г-н Мэдисон полагал, что для двух предложений лучше идти вместе; однако, если этого не произойдет, он не считал возникающие затруднения непреодолимыми. Если вопрос будет разделен, те, кто считает налог на рабов необходимым, должны будут проголосовать за первую часть; а если вторая часть будет отклонена, у них не преминет появиться возможность проголосовать против налога на землю. Необходимо было заметить, что объединение этих двух налогов оказалось целесообразным ради отправления правосудия и соответствия установившемуся обычаю очень обширной территории страны, которая заслуживала определенной степени внимания и для которой налог на землю без налога на рабов представлялся бы крайне неприемлемым.

Г-н Койт заявил, что не может пойти навстречу джентльмену из Виргинии путем изменения своего предложения, поскольку это не приведет к достижению преследуемой им цели.

Г-н Николас предполагал, что в случае упорствования в данном предложении он волен внести предложение о включении рабов в первую часть резолюции. Джентльмен, безусловно, лучше всех знал собственные намерения; или же он полагал возможным урегулировать задуманное им дело.

Г-н У. Смит не видел в этом вопросе никаких трудностей. Джентльмены проголосуют за первую часть резолюции в надежде, что пройдет и вторая; если же она не пройдет, у них появится возможность проголосовать по основному вопросу и тем самым отклонить всё целиком.

Г-н Ван Кортландт стал бы голосовать за оба пункта вместе, но не раздельно.

Г-н Галлатин запросил разъяснений по процедурному вопросу: не будет ли так, что в случае принятия первой части резолюции и отклонения второй вопрос затем будет поставлен на голосование по резолюции в исправленном виде?

Спикер ответил утвердительно.

Г-н Уильямс сказал, что голосование по всей резолюции целиком позволило бы сэкономить время; ибо если несколько джентльменов проголосуют против первого предложения из опасения, что последнее не пройдет, то подобным образом может быть провалено всё дело. По его мнению, голосование по всему документу в целом можно было проводить безопасно, поскольку ни один голос в поддержку законопроекта не обязывал голосовавшего, если сам он его не одобряет. Сам он желал ознакомиться с планом, хотя еще не знал, станет ли за него голосовать.

Г-н Николас предполагал, что упомянутая джентльменом из Нью-Йорка трудность отсутствовала. Джентльмены не стали бы подвергать риску всё дело путем голосования против первой части резолюции; поскольку в случае неутверждения второй они впоследствии смогли бы отклонить весь документ целиком.

Затем на голосование был поставлен вопрос о согласии Палаты с первой резолюцией, а именно:

«Постановлено: распределить пропорционально последней переписи населения между различными штатами сумму в размере ——, подлежащую сбору за счет следующих прямых налогов:

«Адвалорный налог при соблюдении надлежащих правил и исключений на все земли с их улучшениями, включая городские участки с расположенными на них зданиями».

Резолюция была принята утвердительно — 48 голосов «за», 39 «против».

Вторая часть резолюции, касающаяся рабов, уже была готова к постановке на голосование, когда

Г-н Галлатин заявил, что перед проведением голосования по этому разделу он хотел бы вкратце упомянуть, почему этот вид движимого имущества был вынесен на рассмотрение, в то время как все прочие виды движимости остались без внимания.

Было совершенно верно, что сельскохозяйственный инвентарь на фермах в северных и восточных штатах выплачивал почти столь же значительную долю налогов этих штатов, сколь негры выплачивали в южных штатах, а потому введение негрского налога в одном случае и отсутствие налога на скот в другом могло показаться в некоторой степени неправильным. Причина, побудившая Комитет путей и средств принять такой метод, заключалась в том, что негры сосредоточены на определенных земельных участках в южных штатах, в то время как лошади и скот распределены почти по всей стране. Земельный налог, не подкрепленный налогом на рабов, оказался бы весьма непопулярным в тех штатах, поскольку он возложил бы слишком тяжелое бремя на фермеров, не владевших рабами, и слишком легко ложился бы на тех, чье имущество состояло главным образом из рабов. Между этими двумя видами имущества имелось следующее различие: фермер в северном или восточном штате не счел бы себя ущемленным из-за неуплаты налога на свой сельский инвентарь; однако фермер в южном штате счел бы себя ущемленным, если бы его земля облагалась налогом, в то время как рабы рабовладельца налогами не обременялись. Именно по этой причине данный вид имущества и был введен.

Замечания последнего выступавшего не произвели на г-на Мюррея такого впечатления, чтобы он мог заявить о своем окончательном голосовании за этот вид налога; в настоящий момент он проголосует за внесение законопроекта; однако если он не обнаружит, что законопроект способен в большей степени примирить принципы и обеспечить большую справедливость в данном вопросе, чем он представлял себе в данный момент, он станет выступать против него.

Он сказал, что рассматривает рабов в южных штатах в качестве работников, и пока джентльмены не укажут ему, где именно облагаются налогом работники, он не сочтет правильным голосовать за эту часть законопроекта. Он решительно выступал за земельный налог, но был против другой части вопроса. Г-н М. отметил, что упомянул об этом исключительно для того, чтобы впредь его не обвинили в непоследовательности в случае голосования против законопроекта. Он повторил: если не будет предусмотрено положение о налогообложении труда в других частях Соединенных Штатов, он будет вынужден голосовать против этой части законопроекта в случае его внесения, поскольку налог будет действовать крайне неравномерно.

Г-н Харпер сказал, что, хотя он полностью возражал против предложенного резолюцией налога и будет голосовать против всего документа в целом, он тем не менее считал правильным включение налога на рабов наряду с земельным налогом; поскольку этот прямой налог должен был взиматься путем распределения по штатам, то для конечного результата не имело значения, платили ли южные штаты за рабов или северные за землю — каждый платил по-своему; один способ был удобнее для Севера, другой — для Юга, а третий — для Востока, и никакого ущерба от этого ни одному другому штату не наносилось.

Г-н Г. Джексон заявил, что он выступает против любых видов прямого налогообложения, а в особенности против налогообложения этого вида; и в случае принятия земельного налога он внесет резолюцию об обложении налогом всей собственности, вложенной в государственные ценные бумаги. Он запросил проведения поименного голосования по этому вопросу.

Было достигнуто согласие провести поименное голосование.

Г-н Николас выразил удивление услышанным замечанием своего коллеги. Он собирался голосовать за этот вопрос, хотя он сам и его избиратели пострадали бы от него; однако в округе, который представлял этот джентльмен, рабов не было; и поэтому в интересах его избирателей было ввести налог на рабов, чтобы облегчить бремя земельного налога.

Г-н Г. Джексон сказал, что он возражает против этого налога не столько из собственных интересов или интересов своих избирателей, сколько потому, что выступает против него как против поголовного налога.

Г-н Мур отметил, что положение южных штатов было обрисовано верно. В западных районах рабов имелось немного. Он указал, что при представительстве в этой Палате труд негров приравнивался к пяти к трем по отношению к белым лицам; следовательно, платежеспособность штата оценивалась в той же пропорции. Его коллега с гор (г-н Г. Джексон) должен был учитывать, что если владельцы рабов не будут выплачивать часть налога, возложенного на штат Виргиния, это тяжким бременем ляжет на его избирателей и избирателей его коллеги, где содержалось мало чернокожих.

Поэтому он выразил надежду, что это пройдет.

Г-н Джереми Смит отдавал себе отчет в том, что налог на рабов облегчит земельный налог в южных штатах, а потому не удивлялся желанию представителей этих штатов осуществления такой меры; но разве при таком распределении налога землевладельцы в южных штатах не будут платить меньше, чем землевладельцы в тех частях Союза, где рабов не держали? Он полагал, что будут. Например, лицо в Нью-Гэмпшире, владеющее землей на сумму 1 000 фунтов стерлингов, выплатит большую долю налога, чем владелец земли в таком же объеме в Виргинии. Он считал это несправедливым и усматривал в этом возражение против такого метода налогообложения южных штатов, поскольку, хотя налог и ляжет на них более равномерно, в отношении других штатов этого наблюдаться не будет.

Г-н Гудрич сказал, что этот налог был введен в систему ради удобства той части Союза, где рабы многочисленны.

Должно преобладать стремление сделать этот план столь приемлемым во всех частях страны, сколь это возможно при условии соблюдения интересов всего Союза в целом. Однако до принятия налога на рабов следовало рассмотреть его действие на Союз и его последствия в отношении различных округов.

Прямой налог должен падать везде как можно более равномерно; налог на земли и дома с их улучшениями, который уже был согласован, будет взиматься на основе оценки, проводимой редко — возможно, раз в десять или пятнадцать лет. Расходы по его оценке и сбору будут приблизительно равными на всей территории Соединенных Штатов; однако в отношении налога на рабов потребуется проведение частых описей — по меньшей мере ежегодных. Это будет сопряжено со значительными расходами, которые предстоит покрывать не отдельным округам, ради выгоды которых вводился данный вид налога, а Соединенным Штатам.

Существовало и другое возражение. Земельный налог носил определенный характер — он мог стать и несомненно стал бы обременением в виде залога на ту недвижимость, на которую был наложен. Он подвергался бы минимальным потерям, если таковые вообще имели бы место. Иначе обстоит дело с налогом на рабов. Подобный налог, как он опасался, будет носить неопределенный характер и подвергнет казну значительным недоимкам. Если не удастся предусмотреть положение о возложении убытков на те округа, где они возникли, путем повторного обложения их налогом, это будет действовать неравномерно. Он предполагал, что повторное налогообложение для покрытия недоимок, если оно вообще окажется возможным, будет сочтено несправедливым и породит недовольство среди подвергнутых ему лиц; если же сделать это будет нельзя, дефицит ляжет на весь Союз и вызовет неудовольствие своими частичными последствиями. Он не знал, как именно будут урегулированы детали. Он принадлежал к числу тех, кто желал увидеть закон о сборе налогов до принятия решения по лежавшей перед ними резолюции, чтобы владеть вопросом в полном объеме. В настоящий момент он видел столько сложностей от включения этого вида налога в план, что не мог с ним согласиться.

Г-н Николас заявил, что не понимает возражений джентльмена из Нью-Гэмпшира (г-на Дж. Смита). Он не видел, каким образом тот мог обеспечить равную стоимость земли в каждой части Союза. Налог, по его словам, будет распределяться пропорционально числу лиц, а не количеству акров в том или ином штате.

Если джентльмен из Коннектикута (г-н Гудрич) положится на его информацию, он может быть уверен, что ежегодная опись рабов обойдется дешевле, чем оценка земли, проводимая раз в десять лет. Что касается неопределенности налога, то здесь он заблуждался в корне. Это был самый доходный налог в южных штатах. Если налог будет возложен исключительно на землю, его наложат на значительную ее часть, которая не подлежит продаже, и когда поступит отчет о сборе, обнаружатся крупные недоимки; однако в отношении рабов никаких сбоев не произойдет, поскольку они представляют собой такой вид имущества, который всегда найдет готовый сбыт на южном рынке.

Г-н С. Смит сказал, что слышал с этой трибуны немало рассуждений обequality налогообложения. По его словам, сделать так, чтобы налоги падали абсолютно равномерно, невозможно; в одних случаях они лягут тяжелее, чем в других. Он приведет пример. Когда рассматривался налог на экипажи, они обнаружили, что джентльмены из Коннектикута голосуют без всяких колебаний, поскольку этот штат выплачивал лишь двести или триста долларов ежегодно, тогда как Мэриленд выплачивал по этому сбору пять тысяч долларов в год. В этом не было никакого равенства; тем не менее те джентльмены закрывали глаза на эту диспропорцию. Он выразил надежду, что они поступят так же и в настоящем случае.

Г-н Поттер заявил, что если эта часть резолюции будет принята, это будет означать распределение налога на движимое имущество южных штатов, чему они, без сомнения, будут рады; и если джентльмены из этих штатов могут указать какой-либо способ добраться до движимого имущества других штатов, он согласится с нынешним предложением; однако он считал, что сделать это невозможно, а если так, он не видел причин заставлять движимое имущество этих штатов нести часть предлагаемого бремени, в то время как движимое имущество в других штатах освобождается от него. Тяжелым обстоятельством, по его словам, являлось то, что человек, владевший землей на триста или четыреста долларов, вынужден платить часть прямого налога, в то время как состоятельные люди, владеющие многими тысячами в государственных ценных бумагах или дающие деньги в рост под проценты, не платят ничего.

Спикер напомнил Палате, что из поля зрения ускользнул самый предмет обсуждения; речь шла не о том, следует ли вводить налог на экипажи или движимое имущество, а о том, согласятся ли они с отчетом Комитета всей палаты, а именно: «что налог должен быть наложен на рабов с определенными исключениями».

Г-н Хендерсон заявил, что будет голосовать против этого предложения, поскольку оно является прямым налогом, равно как будет голосовать против любого вопроса подобного рода до тех пор, пока не будут исчерпаны все источники косвенного налогообложения; однако он полагал, что в настоящее время дело обстоит иначе.

Г-н Клейборн сказал, что также считает недопустимым прибегать к прямым налогам до исчерпания косвенных источников; однако он полагал, что теперь они исчерпаны и прямые налоги остались единственным средством привлечения денежных средств. Поскольку он жил в местности, которая к несчастью была проклята неграми, он желал принятия настоящего предложения ради того, чтобы налог распределялся в южных штатах в некоторой степени равномерно; но если бы он думал вместе со своим коллегой (г-ном Джексоном), будто налог на рабов имеет какое-то сходство с поголовным налогом, он тоже стал бы возражать против него; однако у него не было подобных мыслей.

Г-н Галлатин отметил, что хочет лишь вкратце коснуться слов джентльмена из Коннектикута (г-на Гудрича), представлявших собой единственное подобие аргумента из всего высказанного против данного предложения. Что касается заявлений об объеме налога, приходящемся на различные штаты, или слов джентльмена из Род-Айленда (г-на Поттера) в отношении движимого имущества восточных штатов, он не усматривал их связи с настоящим вопросом. Если предлагаемый налог носит определенный характер, а расходы по сбору не превысят издержки по сбору налога в других штатах, он не видел против него никаких возражений.

Джентльмен из Коннектикута говорил, что расходы на ежегодную опись рабов будут велики и лягут на Соединенные Штаты. Он хотел бы сообщить этому джентльмену и всей Палате, что когда оценки имущества не происходит, а осуществляется лишь опись, это не влечет за собой никаких расходов при сборе налога. Проведенное им различие заключалось в случаях, когда необходимы как оценка, так и опись, и когда требуется лишь одна опись. В первом случае надлежит установить стоимость имущества и соответственно наложить налог; там же, где требуется лишь опись (поскольку налог с головы, в зависимости от возраста и т. д., уже установлен), никаких расходов возникать не будет.

Г-н Г. сообщил, что говорит на основе опыта. В Пенсильвании существовал определенный налог на движимое имущество, учет которого не увеличивал расходов. Каждые три года проводилась оценка движимого имущества, среди которого числились и рабы; однако опись организовывалась следующим образом: сборщик дважды обходил граждан — первый раз он извещал их о необходимости произвести платеж и фиксировал состав их имущества, которое состояло из малого числа предметов, а стоимость уже была установлена, так что он мог сообщить им на месте сумму, подлежащую уплате при его следующем обходе.

Что касается любой степени неопределенности, опасаемой в связи с этим налогом, ее можно устранить путем возложения дефицита, если таковой возникнет, на землю. Таким образом, по его мнению, возражения, выдвинутые против этого налога, будут полностью устранены.

Г-н Койт признал очевидность того факта, что способ уплаты южными штатами своей доли причитающегося бремени не мог иметь никакого значения для северных и восточных штатов; однако джентльмен из Пенсильвании (г-н Галлатин) признал наличие некоторого веса в возражениях относительно оценки и сбора налога.

Если он правильно понял этого джентльмена, тот заявил, что составление описи рабов не повлечет разницы в расходах. Он не понимал, как это возможно. Если предстояло выполнить две задачи, а именно: оценить и обложить налогом землю, а также составить опись и оценить раба, для него являлось новой доктриной утверждение, будто эти два действия обойдутся не дороже выполнения лишь одного; либо же если эта работа будет проделана даром, это станет одним из первых случаев выполнения дел на таких условиях в Соединенных Штатах.

Кроме того, при взыскании возникли бы дополнительные расходы и вероятность потерь; чем больше деталей содержалось бы в этом деле, тем выше была бы вероятность ошибок и убытков для Соединенных Штатов, и пропорционально этим убыткам данные штаты платили бы меньше остальных.

Мистер Хартли сказал, что в настоящее время он проголосует за это предложение; однако он будет считать себя свободным проголосовать иначе по законопроекту, если тот ему не понравится. У него возникли сомнения относительно целесообразности налогообложения личного имущества в одном штате и отсутствия такового в другом, в результате чего создавалось впечатление, будто землям в южных штатах предоставляется премия в размере разницы между налогами на землю в этих штатах и в других штатах, что покупатели, естественно, стали бы учитывать. Вероятно, это затруднение удастся развеять; и поэтому, чтобы дать всему делу справедливые шансы, он хотел бы, чтобы резолюции были возвращены в Комитет путей и средств для внесения законопроекта.

Мистер Пейдж полагал, что джентльмены, прибывающие из штатов, где принято собирать прямые налоги, постараются приспособить это дело к положению и обстоятельствам различных штатов, чтобы сделать систему наиболее удобной для каждого из них. Он полагал, что всякий раз, когда будет решено приступить к введению прямого налогообложения, суммы будут распределены между штатами и им будет предоставлена возможность самостоятельно собрать деньги тем способом, который они сочтут наиболее удобным. Тем не менее, как следует из отчета министра финансов, в отношении этой системы обнаружились непреодолимые возражения; однако было бы неразумно со стороны северных штатов жаловаться на то, что южные штаты уплатят налог с большей легкостью, чем они. По его словам, они могли бы точно так же жаловаться на плодородие своей почвы или теплоту своего климата.

Что касается того, что налог ляжет на них меньшим бременем, чем на другие штаты, то для тех, кто владеет рабами, он окажется легче, но для тех, у кого их нет, — нет. Однако он находит странным, что, когда их упрекают в обладании видом собственности, свойственным их стране, их одновременно упрекают и в желании платить пошлину с этого имущества.

Мистер П. сказал, что он не видит, какая может быть разница для других штатов в том, что часть требуемого с них налога они собирают за счет рабов. Министр финансов рекомендовал этот способ, Комитет путей и средств доложил соответствующим образом, и они готовы платить налог за своих рабов в дополнение к тем расходам, которые они уже несут на их содержание; ибо следует помнить, что лица, владеющие рабами, вносят значительный вклад в сборы от пошлин посредством приобретения фланели и сукна, рому, патоки и т. д., необходимых для их питания и одежды.

Если лицо, проживающее в штате, где рабство не существует, платит за свою землю несколько больше, то эта разница, безусловно, не идет ни в какое сравнение с тем удовлетворением, которое он должен испытывать при мысли, что его штат свободен от этого зла. По этой причине его земля будет стоить в три раза дороже земли такого же качества в южных штатах. Почему же тогда джентльмены жалуются? Сами южные штаты могли бы возразить против этого налога; они могли бы усомниться в его конституционности; действительно, он сам сомневался в нем, но он согласился с ним; и он верил, что нет лучшего способа добиться принятия этого налога в тех штатах, чем нынешняя мера.

Со своей стороны, мистер П. сказал, что он хотел бы жить там, где нет рабства; и если бы он смог найти столь же приятный для себя климат, он сменил бы свое местожительство по этой причине.

Мистер Брент сказал, что это весьма странно, когда джентльмены, представляющие штаты, где нет рабов, выступают против налога на этот вид имущества, а южные штаты, где существует рабство, выступают в поддержку этого налога.

Согласно отчету министра финансов, обнаружился дефицит доходов, и для покрытия этого дефицита они решили прибегнуть к прямому налогообложению; и после того, как сумма, которую должен внести каждый штат, была определена, он считал, что различным штатам следовало предоставить возможность собрать деньги из тех источников, которые они сочтут наилучшими, при условии надежности этих источников. По его мнению, это было бы лишь либерально и правильно. Однако было решено иначе; но с учетом того, что при одновременном введении земли и рабов в качестве объектов налогообложения налог в южных штатах взимался бы более равномерно, если бы этот план был принят. И конечно же, по его словам, это не могло доставить никакого удовлетворения никакому другому штату, чтобы введение налога исключительно на землю привело к крайне обременительным последствиям в одних частях южных штатов и почти не ощущалось бы в других частях тех же штатов; и тем не менее, таковым представляется мнение джентльмена из Нью-Гэмпшира; ибо он заявил, что в случае принятия этого закона лицо, владеющее земельной собственностью в Нью-Гэмпшире стоимостью в 1 000 фунтов стерлингов, будет платить больше, чем землевладелец на ту же сумму в южных штатах. И является ли это, спросил он, предметом для сожаления? Если штат Виргиния уплачивает требуемую от него сумму способом, который наиболее равномерно ложится на всех ее граждан, должно ли это вызывать недовольство у граждан других штатов? Он так не считает. По его мнению, было бы желательно, чтобы налог падал равномерно на граждан каждого штата.

Другое возражение, выдвинутое джентльменом из Коннектикута (мистером Гудричем), заключалось в том, что налог на этот вид имущества был бы менее надежным, чем налог на землю. Если бы этот джентльмен был знаком с положением дел в южных штатах, он бы знал, что рабы представляют собой наиболее надежный фонд этих штатов; ибо в то время как их обширные и пустующие земли не пользовались никакой ценой, рабы всегда находили сбыт. Отсюда и проистекало то обстоятельство, что штаты не могли собрать налог на землю, в то время как налог на рабов никогда не давал осечек.

Что касается неудобств или расходов, связанных с налогом на рабов в Виргинии, то, по его словам, никаких расходов не потребуется, поскольку в этом штате существовал обычай ежегодно составлять опись рабов, которая регулярно фиксировалась в архивах штата. Если же джентльмены проявляют такую бережливость, что не желают расходовать несколько государственных пенни на получение списка этого имущества, пусть они обратятся к упомянутому им документу, что можно сделать без всяких затрат.

Для тех, кто знаком с положением дел в южных штатах, замечания, сделанные джентльменом из Пенсильвании (мистером Галлатином), должны были произвести неотразимое впечатление. Почти вся нижняя часть страны обладала имуществом такого рода, в то время как в верхних районах его почти не было. Если бы налог был введен только на землю, верхняя часть страны чрезвычайно озлобилась бы и стала роптать, и роптала бы справедливо.

Джентльмены из восточных штатов призывали представителей южных штатов указать способ, с помощью которого они могли бы добраться до личного имущества своих штатов. Но он хотел бы спросить их: обладают ли они, помимо земли с ее улучшениями, каким-либо другим видом имущества, которое нельзя было бы утаить? Он полагал, что они не могут указать таковое; почему же тогда они призывают джентльменов из южных штатов сделать то, чего они сами, безусловно лучше знающие свои собственные ресурсы, сделать не могут?

Джентльмены из южных штатов, по его словам, обнаружили те объекты, которые, по их мнению, способны лучше всего вынести это бремя; и если представители других штатов не удовлетворяются налогом на землю, пусть они выступят вперед и скажут, какое другое имущество, столь же надежное, имеется у них, на которое можно было бы наложить налог.

Это был бы феномен, повторил он, чтобы представители штатов, где существует рабство, ратовали за налог на рабов, а члены Палаты из штатов, где рабство не допускается, выступали против него. Он не мог отделаться от мысли, что истинная цель джентльменов не была заявлена открыто. Это нечто скрытое и незримое. [8]

Мистер Киттера сказал, что противники этой части резолюции являются противниками прямого налога в целом. Примечательно, что те, на кого падет налог, не жалуются. Странно, что жалобы исходят из другого источника. Что касается возражений его коллеги (мистера Хартли) о том, что часть налога, налагаемая на рабов в южных штатах, повлияет на стоимость земли, то здесь нет никакой разницы, падает ли налог на землю или на рабов, — поскольку это затрагивает землю, действие его будет одинаковым. Следовательно, это не является весомым возражением против резолюции.

По вопросу о том, чтобы Палата согласилась с последней частью вышеуказанной резолюции в следующей редакции, а именно: «Налог на рабов, за определенными исключениями», — решение было принято утвердительно: «за» — 68, «против» — 23, поименно:

За. — Фишер Эймс, Абрахам Болдуин, Томас Блаунт, Теофилус Брэдбери, Ричард Брент, Дэниел Бак, Самуэль Дж. Кэбелл, Габриэль Кристи, Томас Клэйборн, Айзек Коулз, Уильям Купер, Уильям Крейк, Джеймс Давенпорт, Джордж Дент, Джордж Эдж, Уильям Финдли, Абиэл Фостер, Джесси Франклин, Альберт Галлатин, Джеймс Гиллеспи, Николас Гилман, Генри Гленн, Кристофер Гринеп, Эндрю Грегг, Уильям Б. Гроув, Уэйд Хэмптон, Джордж Хэнкок, Роберт Гудлоу Харпер, Картер Б. Харрисон, Томас Хартли, Джон Хэторн, Джонатан Н. Хэвенс, Уильям Хиндман, Джеймс Холланд, Эндрю Джексон, Джон Уилкес Киттера, Мэтью Лок, Самуэль Лайман, Самуэль Маклей, Натаниэль Мейкон, Джеймс Мэдисон, Джон Милледж, Эндрю Мур, Фредерик А. Мюленберг, Уильям Ванс Мюррей, Энтони Нью, Джон Николас, Александр Д. Орр, Джон Пейдж, Джосайя Паркер, Джон Паттон, Фрэнсис Престон, Роберт Резерфорд, Самуэль Сьюэлл, Самуэль Ситгривз, Израэль Смит, Айзек Смит, Самуэль Смит, Уильям Смит, Ричард Спригг-младший, Уильям Струдвик, Джон Суанвик, Джон Э. Ван Аллен, Филип Ван Кортланд, Абрахам Венебэл, Пелег Уодсворт, Джон Уильямс и Ричард Винн.

Против. — Натаниэль Брайан, Демпси Берджес, Джошуа Койт, Самуэль В. Дана, Генри Дирборн, Дуайт Фостер, Натаниэль Фримен-младший, Чаунси Гудрич, Роджер Грисволл, Томас Хендерсон, Джордж Джексон, Уильям Лайман, Фрэнсис Малбоун, Элиша Р. Поттер, Джон Рид, Джон С. Шерберн, Джеремайя Смит, Натаниэль Смит, Зефания Свифт, Джордж Тэтчер, Ричард Томас, Марк Томпсон и Джозеф Б. Варнум.

И затем, после того как был поставлен на голосование главный вопрос о том, что Палата соглашается с резолюцией в том виде, в каком она представлена Комитетом всей Палаты, решение было принято утвердительно: «за» — 49, «против» — 39.

Постановлено: поручить Комитету путей и средств подготовить и внести законопроект или законопроекты во исполнение указанной резолюции.

Понедельник, 23 января.

Томпсон Дж. Скиннер из Массачусетса, сменивший Теодора Седжвика, назначенного сенатором Соединенных Штатов, явился, предъявил свои верительные грамоты, прошел процедуру допуска и занял свое место в Палате.

Пятница, 27 января.

Ассигнования на 1797 год.

Затем Палата перешла в Комитет всей Палаты для рассмотрения вопроса об ассигнованиях на 1797 год, и когда была зачитана статья, касающаяся непредвиденных расходов двух палат Законодательного органа на сумму двенадцать тысяч долларов,

Мистер Болдуин сказал, что он уже не раз высказывал замечание (и считает нелишним повторить его сейчас), что Палата действует излишне формально и поверхностно при утверждении общей сметы на год. Он с сожалением отмечает, что эта статья расходов за последние год-два значительно возросла; по его мнению, цены на дрова, канцелярские товары и прочие предметы, приобретаемые для нужд сессии, сейчас примерно такие же, как в 1795 году, хотя счет за услуги принтера мог вырасти; тем не менее, поскольку сессия продлится всего три месяца, он считает, что суммы, выделенной на 1795 год, было бы достаточно. Он всегда полагал, что эти расходы на непредвиденные нужды обеих палат представляют собой один из наиболее вопиющих примеров той расплывчатой экономии, которая, как утверждают — и, пожалуй, вполне справедливо, — пронизывает всю деятельность федерального правительства. Нам часто напоминают, что экспедиция в леса к индейскому поселению, строительство фрегата или чеканка ста тонн меди обходятся нам гораздо дороже, чем когда-либо обходились любому другому правительству в этой стране. Если это яркий пример такого стиля экономии, давайте начнем исправление с самих себя и не будем столь щедры в наших непредвиденных расходах в текущем году; наши обстоятельства требуют от нас более пристального внимания к экономии. Он понимает, что исправлять эти пороги обычно следует при принятии закона, санкционирующего расходы, а не при ассигновании средств на их оплату; однако эта статья и многие другие не зависят ни от какого закона — изменение суммы в смете позволит контролировать расходы. Если кто-либо утрудит себя просмотром оправдательных документов, по которым эти счета оплачивались в прошлые годы, он увидит, что здесь есть простор для большей экономии. Одна палата Законодательного органа насчитывает около тридцати членов — четыре тысячи долларов составляют огромную сумму на покупку для них дров, гусиных перьев и бумаги, а также на обеспечение их копиями материалов, находящихся на рассмотрении. Неужели возможно, что для обеих палат необходимо двенадцать тысяч долларов? Совокупные ежегодные расходы некоторых штатных правительств составляют не намного большую сумму. Он выразил надежду, что эта статья будет исключена и в нее будет вписана сумма, которая выделялась на 1795 и некоторые предшествующие годы.

Мистер Смит предположил, что смета основывалась на информации, полученной от секретаря Сената и клерка этой Палаты. Он не считает, что в расходах будет какая-то разница в зависимости от того, большая или меньшая сумма будет ассигнована, поскольку он не думает, что Сенат или эта Палата будут печатать меньше документов из-за того, что выделена меньшая сумма. По его словам, джентльмен своей речью может создать у общественности впечатление, будто здесь происходит экономия столь значительной суммы, но на деле никакой разницы не будет.

После нескольких замечаний других членов Палаты вопрос был поставлен на голосование и отклонен — 37 против 30.

Затем комитет прекратил работу и получил разрешение заседать вновь. И Палата объявила перерыв до понедельника.

Понедельник, 30 января.

Джордж Леонард из Массачусетса явился и занял свое место.

Освобожденные от рабства.

[Мистер Суанвик представил петицию Джейкоба Николсона и Юпитера Николсона, Джоба Альбертсона и Томаса Притчета из Филадельфии, в которой указывалось, что они были рабами лиц из округа Перквиманс, Северная Каролина, которые освободили их и чью фамилию они взяли; что впоследствии они были схвачены другими лицами и проданы в рабство по закону штата; что, спасаясь от этого рабства, они бежали в Филадельфия, где были схвачены в соответствии с законом о беглых рабах; и просят Конгресс о помощи.]

После того как петиция была зачитана,

Мистер Суанвик выразил надежду, что она будет передана в специальный комитет.

Мистер Блаунт выразил надежду, что Палата ее даже не примет. Согласно закону штата Северная Каролина, по его словам, они являются рабами и, следовательно, могут быть схвачены как таковые.

Мистер Тэтчер считал, что петицию следует передать в Комитет по закону о беглых рабах. Он полагал, что джентльмен глубоко заблуждается, заявляя, будто эти просители являются абсолютными рабами. Они заявляют, что были рабами, но что их хозяева даровали им свободу и что это освобождение было санкционировано законом этого штата, однако последующий закон того же штата подверг их рабству; и даже если бы существовал закон, позволяющий снова забрать их и продать в рабство, он не видел никаких оснований отказывать им в рассмотрении их петиции в этой Палате — ОНИ ОПРЕДЕЛЕННО (сказал мистер Т.) ЯВЛЯЮТСЯ СВОБОДНЫМИ ЛЮДЬМИ. Оказывается, они были схвачены по закону о беглых рабах, который, по его мнению, не должен на них распространяться; теперь они пришли и просят Палату изменить этот закон о беглых рабах таким образом, чтобы он не затрагивал лиц их категории. Поэтому он видел большой смысл в том, чтобы передать их петицию в комитет, назначенный для изменения этого закона в другой части; они вполне могут рассмотреть его отношение к данному случаю. Он не понимает, каким образом было бы уместно отклонить их петицию; они имеют несомненное право обращаться в Палату с петициями и быть услышанными.

Мистер Суанвик был удивлен тем, что джентльмен из Северной Каролины (мистер Блаунт) пожелал отклонить эту петицию; он не мог подумать и не может допустить подозрения сейчас, что этот джентльмен настолько далек от признания прав человека, чтобы препятствовать подаче петиций какой бы то ни было категории людей. Если люди ущемлены в правах и считают, что имеют право на внимание, подача петиций — их священное право, и это право никогда не должно подвергаться посягательствам; другое дело — должна ли Палата удовлетворять их просьбу. Предмет их петиции заслуживает внимания Палаты. Они заявляют, что были освобождены от рабства, но сильно пострадали в результате действия закона Соединенных Штатов. Если когда-либо был принят закон, тяжело отразившийся на какой-либо категории людей, мистер С. выразил надежду, что перед их жалобами никогда не закроются двери. Если обстоятельства, касающиеся этих людей, обстоят так, как они утверждают, их положение весьма тягостно. Он раскритиковал жестокость вознаграждения в десять долларов, предлагаемого за поимку одного из них живым, тогда как за обнаружение мертвым выплачивалось бы пятьдесят долларов без каких-либо расспросов. Не является ли это, по его словам, поощрением к тому, чтобы положить конец жизни этого человека? Чудовищная награда! Разве могут джентльмены слышать это и не содрогнуться?

Мистер Блаунт сказал, что выступивший перед ним джентльмен ошибается, называя просителей свободными людьми; законы Северной Каролины, как он отмечал ранее, не разрешают частным лицам освобождать своих рабов, и он хотел бы знать, какие имеются доказательства того, что эти люди свободны, а если это не доказано, Палата не имеет права заниматься этой петицией.

Мистер Ситгривз, отвечая выступившему перед ним джентльмену, сказал, что он перевернет его вопрос и спросит, какие у того есть доказательства того, что эти люди не являются свободными людьми; может ли он доказать, что они — рабы? Они заявляют, что в Северной Каролине был принят закон с целью повлиять на их дело и снова ввергнуть их в еще худшее рабство, чем прежде; они хотят знать, не могут ли они добиться помощи путем обращения к правительству Соединенных Штатов. В этих обстоятельствах мистер С. хотел бы знать, почему их петиции не должны приниматься к рассмотрению? Есть ли в этих людях что-то такое, спросил он, что должно препятствовать оказанию им всяческой помощи? Разве они не имеют равного с другими просителями права на то, чтобы быть выслушанными? Он выразил надежду, что Палата не только предоставит им возможность быть выслушанными, но и окажет им все утешение, какого только может требовать их несчастное положение. Даже если Палата будет вынуждена из-за отсутствия полномочий отклонить удовлетворение их прошений, он надеется, что это будет сделано со всей подобающей мягкостью; он считает, что выносить решение до того, как они будут выслушаны, крайне несправедливо. Эти люди могут представить документы, достаточные для того, чтобы привлечь к себе благоприятное внимание; поэтому до того, как они будут выслушаны, невозможно понять, может ли Палата конституционным образом оказать помощь или нет. Он не видит ничего предосудительного в передаче петиции; целью передачи дела является расследование фактов; таким образом комитет подготавливает почву для обсуждения в Палате; и почему Палата должна отказываться от обсуждения и дискуссии по этому делу, он не знает.

Мистер Хит выразил твердую уверенность в том, что эти люди являются рабами, и поэтому выразил надежду, что их петиция останется лежать на столе. Он хотел бы напомнить джентльменам, что если они возьмутся за это дело, то вскоре у них появится сколько угодно подобных петиций и государственные дела окажутся парализованными. Ему представляется, что это скорее относится к юрисдикции законодательного органа этого штата; во всяком случае, Соединенные Штаты не имеют к этому никакого отношения.

Мистер Мэдисон сказал, что ему было бы жаль отклонять любую петицию вообще, рассмотрение которой входит в обязанности Палаты, но он считает, что данный случай не заслуживает их внимания. Тем не менее, если он не входит в сферу компетенции законодательного органа, он полагает, что можно позволить ему полежать на столе. Он считает это дело судебным, и справедливость по нему может быть получена в апелляционном суде этого штата. Если они свободны по законам Северной Каролины, они должны обратиться к этим законам и добиться признания своих прав. Если они — рабы, конституция не дает им надежды быть выслушанными здесь. Был принят закон, препятствующий владельцам этих рабов освобождать их; поэтому предоставление какой-либо помощи невозможно. Просители подпадают под действие законов Северной Каролины, и эти законы не могут служить толкователем законов Соединенных Штатов.

Мистер Ситгривз сказал, что он не готов отрицать, что эта петиция находится в том положении, о котором говорит джентльмен из Виргинии (мистер Мэдисон); он также не готов доказать, что она подпадает под власть общего правительства; но он не видит ни малейшей причины, почему ее нельзя направить в комитет, который изучит дело и доложит, требуется ли здесь вмешательство законодательной власти или же это является предметом судебной власти в той стране, откуда прибыли просители. Многие петиции, по его словам, направляются в Палату, которая передает их для расследования в комитет, и многие были возвращены с заключением, что они находятся исключительно в ведении судебной власти, и в качестве таковых были здесь отклонены. Если эта петиция пройдет через тот же порядок и будет признана имеющей судебный характер, комитет сообщит об этом, и Палата с честью отклонит ее. Он считает это единственно правильным методом.

Мистер Резерфорд согласился с джентльменом из Пенсильвании в том, что этот меморандум должен быть передан в комитет, который подготовит доклад о том, были ли эти люди освобождены в соответствии с законом штата Северная Каролина или нет. Обстоятельства, сопутствующие этому делу, по его словам, требуют справедливого и тщательного расследования, и тогда Палата узнает, существует ли закон, освобождающий этих бедных людей или отправляющий их в рабство. Он не сомневается, что все будет сделано справедливо и должным образом, но выразил надежду, что к петиции отнесут со всем надлежащим уважением. Короче говоря, он был уверен, что каждый член Палаты желает действовать последовательно. Это дело, судя по тяжким лишениям, описанным в петиции, самым непосредственным образом затрагивало самые тонкие струны сердца, и он выразил надежду, что человечность продиктует справедливое решение.

Мистер Гилберт выразил надежду, что петиция будет передана в предложенный комитет; он считает, что она взывает к человечности Палаты. Он полагает, что должное удовлетворение должно быть предоставлено, а внимание — уделено любой категории лиц, обращающихся в Палату за решением.

Мистер У. Смит отметил, что в прежние времена в аналогичном случае поступали так: петицию запечатывали и отправляли обратно просителям, не позволяя ей даже оставаться в делах канцелярии. Этот метод, по его словам, следует применить и к настоящей петиции. Это не тот вопрос, который требует внимания законодательного органа Соединенных Штатов. Он считает его столь неподобающим, что удивлен, как какой-либо джентльмен мог представить петицию подобного рода. Эти люди являются рабами, и, по его мнению, они не имеют права на внимание со стороны этого органа; поощрение рабов к подаче петиций в Палату создаст тенденцию к появлению непрерывного потока обращений. Более того, это послужит распространению тревоги по всем южным штатам; это сработает как «первый клин», последствия которого невозможно предвидеть. Это тот вид собственности, в отношении которого Палата не имеет полномочий издавать законы. Он выразил надежду, что петиция вообще не будет передана в комитет; это неподходящий предмет для внимания законодательной власти. Он не разделяет мнения некоторых джентльменов о том, что Палата обязана заседать по каждому вопросу, рекомендованному их вниманию. Он считает, что следует уделить особое внимание тому факту, что сессия подходит к концу; если этот предмет подлежит рассмотрению, то будет поглощено слишком много драгоценного времени Палаты, которое крайне необходимо для важных дел.

Мистер Тэтчер сказал, что он выступает за передачу этой петиции. Он не видит никаких причин, которые были бы приведены в доказательство неуместности приема петиции от этих людей. Джентльмен из Северной Каролины (мистер Блаунт) придерживается мнения, что поскольку эти люди являются рабами, Палата не должна обращать внимание на их прошение. Это, по его словам, совершенно новый язык — линия поведения, которой он никогда не видел у Палаты и надеется никогда не увидеть. Чтобы Палата не принимала петицию без доказательств того, что она исходит от свободного человека. Это язык, который противоречит конституционной свободе каждого штата, где была принята Декларация прав; все они провозглашают, что каждый человек рождается одинаково свободным и что каждый имеет равное право на подачу петиции в случае ущемления прав — против этой доктрины он никогда не слышал возражений.

Джентльмены из Виргинии (мистер Мэдисон и мистер Хит) заявили, что это судебный, а не законодательный вопрос; они утверждают, что петиция доказывает это и что на нее не следует обращать внимания. Мистер Т. сказал, что он не усматривает никаких доказательств неуместности ее приема Палатой. Из этого дела может вырасти какой-то судебный вопрос; но это не означает, что раз дело потенциально может пройти судебную процедуру, к общему правительству нельзя обращаться с петициями. Джентльмен из Южной Каролины (мистер Смит) сказал, что «это тот вид собственности, в отношении которого Палата не может издавать законы»; но он ответит на это, что это тот вид собственности, в отношении которого они обязаны издавать законы. Закон о беглых рабах может подтвердить эти полномочия; если петиции не принимать, им придется заниматься законотворчеством втемную. Совершенно очевидно, что эти люди были освобождены своими хозяевами; и поскольку группа людей, называющих себя законодателями, после того как те уже реально наслаждались своей свободой, выступает вперед и заявляет, что эти люди не должны оставаться свободными, и фактически санкционирует их повторный захват, он считает крайне несправедливым лишать их права ходатайствовать о возмещении причиненного им вреда. Это группа людей, на которых закон о беглых рабах не распространяет свою силу, и он считает, что они ищут защиты под эгидой этой Палаты, которая всегда должна склоняться на сторону свободы. Хотя они не могут даровать свободу рабам, он выразил надежду, что джентльмены никогда не откажутся оказать помощь в защите прав свободных людей от тиранических посягательств.

Мистер Кристи считает, что ни одна часть закона о беглых рабах не направлена против свободы. Он полагает, что направление петиции в комитет не принесет никакой пользы; они не смогут доказать, являются ли те рабами или нет. Он был весьма удивлен, что какой-либо джентльмен в Палате представил такую петицию. Мистер К. сказал, что он придерживается того же мнения, что и джентльмен из Южной Каролины (мистер Смит), — петицию следует отправить обратно. Он выразил надежду, что джентльмен из Пенсильвании (мистер Суанвик) больше никогда не внесет в Палату подобную петицию.

Мистер Холланд сказал, что джентльмен из Массачусетса (мистер Тэтчер) заявил: «Палата должна склоняться на сторону свободы». Имеет ли он в виду освобождение всех рабов или прием петиций от всех них? Он был уверен, что если эту петицию принять, то вскоре стол окажется забит аналогичными жалобами и Палата не сможет заседати ни для чего другого, кроме как для их выслушивания. Это судебный вопрос, и Палата не должна претендовать на вынесение решения по нему; почему же тогда им следует тратить на это время? Чтобы положить этому конец, он выразил надежду, что будет вынесено постановление положить петицию на стол.

Мистер Мейкон сказал, что он очень внимательно прислушивался к замечаниям джентльменов по этому вопросу и не видит причин менять свое желание, чтобы петиция не передавалась в комитет. Ни один человек, по его словам, не желает поощрения петиций больше, чем он сам, и никто не изучал этот вопрос глубже. Эти люди не могут получить никакой помощи от общего правительства; но путем обращения к штату им будет воздана справедливость. Разбирательства подобного рода очень часто инициировались во всех судах этого штата и неоднократно завершались обретением свободы рабами; апелляция открыта и справедливость восторжествовала. Мистер М. считает это весьма деликатной темой для действий общего правительства; он выразил надежду, что петиция не будет передана в комитет; однако он не огорчился бы, если бы предложение джентльмена (мистера Смита) осуществилось и ее отправили обратно.

Мистер У. Смит отметил, что некий джентльмен (мистер Тэтчер) высказал пожелание вырвать этих людей из состояния рабства и привести к свободе. Мистер С. не считает, что они были посланы сюда для решения вопроса об эмансипации. Когда подобные темы поднимаются в Палате, к ним следует относиться как к опасным. Они имеют тенденцию порождать крайне неприятные обстоятельства.

Мистер Варнум сказал, что просители пострадали в результате действия закона Соединенных Штатов (закона о беглых рабах), а не просто закона Северной Каролины, и поэтому, по его мнению, они имеют несомненное право на внимание со стороны общего правительства, если этот акт тяжело бьет по ним. Они заявляют о себе как о свободных людях, и он не видит никаких свидетельств применения силы, которые убедили бы Палату в обратном; конечно, нельзя утверждать, что один лишь цвет кожи определяет их как рабов. Если эти люди были свободными, но тем не менее были схвачены по закону Соединенных Штатов и заключены в тюрьму, то представляется совершенно очевидным долгом Палаты расследовать, имеет ли этот акт столь несправедливую направленность, и если имеет, то в него следует внести надлежащие поправки во избежание подобных последствий в будущем. Этот акт требует лишь того, чтобы подозреваемое лицо было доставлено к единственному мировому судье и чтобы были представлены доказательства того, что оно является рабом — каковы доказательства судья не может проверить, находясь вдали от штата; лицо вполне может оказаться свободным человеком, поскольку вдали от штата непросто убедиться в достоверности доказательств; после этого беднягу отправляют в его штат в качестве раба. Мистер В. выразил надежду, что Палата примет все возможные меры предосторожности, дабы свободные люди не превращались в рабов; лишение свободы важнее лишения имущества. Он не понимает, почему джентльмены возражают против проверки фактов; если выяснится, что они — рабы, петиция, разумеется, будет отклонена, но если окажется, что они свободны и страдают от несправедливости в рамках закона о беглых рабах, Соединенные Штаты обязаны внести в него поправки, чтобы восторжествовала справедливость.

Мистер Блаунт сказал, что если допустить, что эти схваченные лица будут отправлены обратно в Северную Каролину, у них появится возможность обратиться в любой суд этого штата для справедливого рассмотрения их исковых требований; осталось очень немного судов, в которых те или иные негры не пытались бы выиграть это дело и не добивались своей свободы. Он согласился с джентльменом из Массачусетса в отношении свободы этих людей отстаивать свои права; однако ему не кажется, что они свободны; верно, они были освобождены, но это освобождение исходило от их хозяев, которые не имели права отпускать их на свободу без разрешения законодательного органа.

Мистер Китчелл не понимает, какие возражения могут послужить препятствием к тому, чтобы выслушать этих людей. Вопрос сейчас заключается не в том, являются ли они рабами или нет, а в законе Соединенных Штатов. Они утверждают, что этот закон действует во вред им; поэтому вопрос состоит в том, следует ли назначить комитет для расследования неправомерного влияния этого закона на положение данных людей; если они свободны, по его словам, их не следует отправлять из самых отдаленных уголков Соединенных Штатов обратно в Северную Каролину для восстановления справедливости, но они должны получить ее от общего правительства, которое приняло закон, вызывающий их нарекания.

Мистер К. сказал, что он не изучал действие этого закона по данному вопросу и не готов выносить решение; нет никакого зла в том, чтобы передать его на рассмотрение; пусть комитет представит свое мнение по этому вопросу, и тогда джентльмены будут готовы действовать.

Поставленный на голосование вопрос о принятии петиции был отклонен — «за» — 33, «против» — 50. [9]

Вторник, 7 февраля.

Томас Спригг из Мэриленда явился и занял свое место.

Увеличение окладов.

Из Сената также поступил законопроект об увеличении вознаграждения членам Законодательного органа и определенным должностным лицам правительства; он был зачитан, и по предложению о его вторичном чтении оно было принято 33 голосами против 30. Соответственно он был зачитан во второй раз.

Законопроект предусматривает повышение текущего жалованья Президента Соединенных Штатов на 5 000 долларов, а Вице-президента — на 2 000 долларов, начиная с 4 марта с. г., сроком на четыре года; а членам Сената и Палаты представителей, Государственному секретарю, министру финансов, военному министру, генеральному атторнею, генеральному почтмейстеру, помощнику генерального почтмейстера, второму контролеру казначейства, аудитору, регистратору, комиссару доходов, бухгалтеру военного министерства, секретарю Сената, клерку Палаты представителей и главным клеркам, состоящим при них, сержант-оружию Палаты представителей, швейцарам и помощникам швейцаров обеих палат — повышение жалованья на 25 процентов по сравнению с их текущим вознаграждением.

Мистер Паркер внес предложение отложить дальнейшее рассмотрение этого законопроекта до первого понедельника декабря следующего года. Он сказал, что они недавно рассматривали вопрос об увеличении окладов всех упомянутых здесь должностных лиц, за исключением Президента, Вице-президента и их самих, и поскольку они решили отказать в надбавке остальным, он надеется, что они откажут в ней и самим себе. Он считает нынешнее время неподходящим для погружения в этот вопрос.

Мистер Хартли выразил пожелание, чтобы джентльмен согласился перенести обсуждение на какой-нибудь день на следующей неделе. Он не мог сказать, что готов согласиться со всеми предложенными повышениями, но он хотел бы, чтобы этот вопрос был принят к рассмотрению, и, возможно, к упомянутому им моменту у них появится дополнительная информация о состоянии наших финансов.

Мистер Мейкон сказал, что наиболее правильным путем для джентльмена из Виргинии в деле достижения его цели было бы предложение передать законопроект в Комитет всей Палаты с назначением его порядком дня на 4 марта.

Мистер Паркер внес соответствующее предложение.

Мистер Хартли выразил надежду, что это предложение не будет поддержано, поскольку это своего рода маневр с целью избавиться от вопроса, который он не одобряет. Он предпочел бы либо сразу отклонить законопроект, либо сделать его порядком дня на какой-нибудь день в ходе текущей сессии, либо отложить до следующей.

Мистер Эймс сказал, что джентльмены, несомненно, имеют право руководствоваться в своих голосах собственными представлениями о приличиях. Ни один человек не имеет права диктовать другому. Его совесть не является законом для какого-либо другого человека. Но он считает себя вправе утверждать, что они не имеют и не заявляют права делать правильное дело неправильным путем. Согласиться с предложенным движением было бы неискренним способом отклонить законопроект. Он выразил надежду, что джентльмены, желающие этого, поступят более прямым образом. Вознаграждение Президента и Вице-президента, по его словам, не может быть увеличено после того, как они вступили в должность; и заявлять, что они возьмутся за рассмотрение этого вопроса в то время, когда эти полномочия уже перестанут существовать, — это увертливый подход, который он не одобряет. Джентльменам легко сказать «нет» по данному вопросу, не прибегая к столь окольному пути для прекращения обсуждения.