«Сокращение дебатов Конгресса, с 1789 по 1856 год, Т. 2»

Мистер Мур заявил, что законы, приводившиеся в качестве прецедентов, не подходят к делу; ибо по одному исчислению нам полагался зачет перед Французской Республикой, а другое выплачивалось в знак признания прошлых заслуг. Бедствие жителей Саванны не являлось предметом для законодательного регулирования; каждый отдельный гражданин мог, если пожелает, проявить свою личную человечность, подписавшись на оказание им помощи; однако с точки зрения конституции оказывать помощь из Казны для них было неправомерно. Если же этот принцип принимается, он должен носить всеобщий характер. Каждый пострадавший имеет равные права. Лексингтон в Виргинии насчитывал всего сто домов, и все, кроме двух, были уничтожены пожаром. Поэтому он намеревался предложить добавить Лексингтон к Саванне в рассматриваемой резолюции; хотя, как он заметил, поскольку он не одобряет этот принцип, он будет голосовать против них обоих.

Мистер Венабл не увидел разницы между двумя случаями, которая была столь очевидна для последнего выступавшего джентльмена. Поскольку Саванна была торговым городом, ее бедствие, по мнению того джентльмена, не поддавалось описанию, но когда подобная сцена разыгрывалась в маленьком городке, она переставала быть предметом, трогающим его чувства. Его человечность проявлялась лишь там, где можно было найти торговлю. Он спросил, не могли бы Соединенные Штаты с тем же успехом потерять доходы в первом случае, чем класть деньги людям в карманы, чтобы те уплатили их с этих денег? Человечность везде одинакова. Человек, потерявший всё в деревне, переживает несчастливую долю так же тяжело, как и тот, кто понес подобную потерю в городе, и, пожалуй, даже сильнее, поскольку у горожанина благодаря торговле больше возможностей вернуть утраченное. Он выступал против общего принципа, поскольку считал, что в случае его применения он вызовет к Казне такие требования, удовлетворить которые она будет не в состоянии.

Мистер Мюррей посчитал, что джентльмен из Виргинии (мистер Венабл) зашел слишком далеко в своем представлении о помощи. Он не допускал мысли, что эта Палата или какое-либо Законодательное собрание могут взять на себя обязательство возмещать частные неурядицы. Он придерживался мнения, что границы, отделяющие частные случаи от национальных, весьма заметны; первые происходят каждый день, вторые случаются редко. Когда большой город сгорает дотла и этот город является важным южным пограничным городом, это несомненно национальное бедствие, имеющее право взывать к человечности страны. Правда, это требование не носит такого характера, чтобы его можно было рассматривать в Суде, но это бедствие, которому сочувствует вся нация. Это требование не только к человечности нации, но и к ее политике, поскольку, возвратив город к прежнему состоянию, он сможет нести свою обычную долю в пополнении доходов страны и продолжит нести народонаселение, ремесла и богатство в эту отдаленную часть Союза. В случае войны Саванна являлась важнейшим пунктом. Союзу необходимо было иметь город в таком положении, и он не мог рассматривать любые денежные средства, которые могли быть выделены сейчас, как безвозмездно отданные, но как ссуду этому городу, которая могла бы позволить ему через несколько лет восстановить свое прежнее положение, тогда как удержание этих средств могло бы помешать ему когда-либо подняться из нынешних руин.

Мистер Китчелл возражал против поправки и самой резолюции. У него были сомнения относительно того, не причиним ли мы гражданам вред вместо услуги, даже если выдадим им 15 000 долларов, как предлагал джентльмен из Южной Каролины; ибо если Общее правительство выдаст лишь эту сумму, Законодательные собрания штатов соразмерят свои пожертвования соответствующим образом и, вероятно, дадут гораздо меньше, чем дали бы в противном случае, не имея перед глазами такого примера. У него были сомнения относительно конституционности этой меры; он считал, что конституция не уполномочивает их так распоряжаться государственными деньгами; впрочем, он полагал, что этот документ может быть весьма гибким инструментом: он прогнется под любую ситуацию, и любая ситуация под него. Он считал, что в данном случае, выделяя деньги, мы, пытаясь помочь, в конечном счете навредим. Что же касается того, что сказал джентльмен из Виргинии о Лексингтоне, мистер К. полагал, что тому уже была оказана полная помощь; тем не менее он проголосует против обоих предложений.

Мистер Пейдж заявил, что сожалеет о том, что его коллега внес эту поправку, поскольку она была сделана с целью сорвать первоначальную резолюцию. Если бы при голосовании по этому вопросу руководствовалось только чувство человечности, и если бы поправка была предложена раньше и отдельно, он мог бы проголосовать за нее. Но поскольку дело обстояло иначе, на него повлияли как она, так и побуждения общей политики в пользу первоначального предложения. У него были соображения, которые не относились к поправке. Он будет голосовать против нее. Регламент обязывал его ограничиться единственным вопросом, стоящим перед комитетом. Он звучит так: принимать ли поправку или нет? Он заявил о своем мнении, что случай с Лексингтоном не следует увязывать со случаем Саванны, которая, как утверждал член палаты от Южной Каролины, существенно отличалась от него. Регламент удерживал его от обсуждения существа первоначальной резолюции, но он считал, что имеет право намекнуть на мотив политики, который применим к резолюции, а не к поправке. Он заключался в том, что поскольку Саванна является важным местом, было бы умно и дальновидно не допустить, чтобы ее возрождение было обязано какой-либо иной помощи, кроме помощи со стороны Обственного правительства Соединенных Штатов. Она не должна быть обязана отдельным лицам или отдельным штатам, а тем более иностранной державе.

Мистер Хартли выразил надежду, что поправка не пройдет. Если бы убытки жителей Лексингтона оказались больше, чем они могли вынести, они, несомненно, обратились бы к Законодательному собранию Виргинии, однако он не слышал, чтобы такое обращение имело место. Он согласился с последним выступавшим джентльменом в том, что Общее правительство должно облегчать бедствия подобного рода.

Мистер Мюррей поинтересовался, когда произошел пожар в Лексингтоне?

Мистер Мур ответил, что около девяти месяцев назад. Он считал долгом Соединенных Штатов в первую очередь выплатить требования, предъявленные к ним пострадавшими солдатами и другими лицами за прошлые заслуги, которым было отказано в правосудии из-за того, что они пропустили срок давности. Если уж действовать из великодушия, то, по его словам, это великодушия должно распространяться на всех без исключения. Было новым учением то, что если пострадавший от пожара не жил в торговом городе, он не имел равного права на помощь с жителями города, и что хотя таких лиц призывают участвовать в возмещении убытков других, они не могут получить никакой компенсации за свои собственные. Создавалось впечатление, что выбираются некие излюбленные места, которым оказывается особое благоволение. Он выступал против всякого подобного человеколюбия.

Мистер Клейборн высказался против поправки, но выразил надежду, что резолюция будет принята. Он сожалел, что какой-либо джентльмен предложил подобную поправку с умыслом сорвать предложение, направленное на облегчение участи тех пострадавших, какими должны быть жители Джорджии. Он не был уверен, сможет ли голосовать по соображениям конституционности или нет. Это был острый конфликт между человечностью по отношению к этому страдающему краю и конституцией. Если какой-либо случай и мог быть допустимым, то он считал таковым этот; следует помнить, что эта часть Союза сильно пострадала. Джорджия во время войны была бойницей, не говоря уже о том, что ее постоянно тревожили враждебные индейцы. Он полагал, что 15 000 долларов будут потрачены не зря, поскольку из соображений политики это принесет Соединенным Штатам большую пользу за счет быстрого возврата доходов в казну. Поистине, если это конституционно, он выразил надежду, что сумма окажется больше предложенной. Это ваши сограждане, которые страдают, и если не оказать им помощь незамедлительно, пострадают все общие интересы. Если это не противоречит регламенту, он проголосует за то, чтобы комитет прервал заседание, дабы позволить ему и, возможно, многим другим посовещаться, можно ли конституционно предоставить помощь? Он сказал, что чувствует к этому непреодолимую склонность.

Был поставлен на голосование вопрос по поправке, и он был отклонен: за него высказалось лишь 26 человек.

Мистер Болдуин сказал, что сомневался, стоит ли делать какие-либо замечания по поводу этого предложения; не потому, что он был нечувствителен к бедственному положению, ставшему его причиной, а из опасения, что могут подумать, будто он слишком сильно им затронут. Хотя кому-то может быть неприятно высказывать свое суждение и отстаивать свое мнение, когда его собственное отношение к вопросу отличается от отношения других, все же некоторые размышления могут оказаться не бесполезными для тех, кому предстоит принимать решение. Он был уверен, что не отсутствие склонности облегчить участь несчастных пострадавших вызвало или вызовет высказывания по этому случаю, а лишь сомнения относительно полномочий Федерального Правительства в денежных вопросах. Польза письменной конституции и того ее положения, которое провозглашает, что никакие деньги не должны извлекаться из Казны иначе как по ассигнованиям, сделанным по закону, была весьма очевидна благодаря той осмотрительности, которую она обеспечивала при расходовании государственных средств и возложении бремени на народ; тем не менее он считал невозможным получать от нее абсолютные указания на все случаи жизни. Возражение заключается в том, что Конгресс уполномочен собирать деньги только на уплату долгов и обеспечение общей обороны, а также для других целей, в точности определенных в 8-м разделе. Это возражение выдвигалось часто, но было принято множество законов, не оговоренных в точности в этом разделе. Он упомянул упоминавшиеся ранее частные акты, закон об учреждении маяков, в помощь судоводоведению при улучшении гаваней, бакенов, буев и общественных причалов, учреждение торговых факторий с индейцами и некоторые другие, чтобы показать, что хотя конституция весьма полезна для предоставления общих указаний, она все же не способна применяться при столь суровом и механическом толковании, за которое иногда ратовали.

Мистер Джайлз заявил, что если нынешняя резолюция будет принята, она сделает их ответственными за все будущие убытки от пожаров. Небольшая сумма в 15 000 долларов не имела никакого значения по сравнению с утверждением принципа действия этой Палаты на основе великодушия. Он полагал, что целью являлись вовсе не деньги и не человечность, а утверждение самого принципа. Единогласие, с которым резолюция была принята Законодательным собранием Пенсильвании, служило доказательством того, что они верили в наличие у них полномочий принимать такой закон. Было сказано, что Общее правительство обладает такой властью. Джентльмен из Джорджии сказал, что «дела людей» заставляют отступать от строгих конституционных полномочий. Что до него самого, он не считал, что им следует обращать внимание на то, чего требуют «дела людей», либо великодушие и человечность, а на то, чего требуют конституция и их долг.

Полномочия этой Палаты, по его словам, четко очерчены, и за их пределы выходить не следует. Этот принцип находится не внутри конституции, а противоречит ей.

Было приведено несколько дел, указал он. Случай с пострадавшими в Сан-Доминго не являлся прецедентом. Там рассчитывали на возмещение денег. Он полагал, что они были возвращены. И когда дочерям графа де Грасса выделили 4 000 долларов, считалось необходимым в качестве соображения включить заслуги их отца. Его чувства, по его словам, были не менее восприимчивы к призывам человечности, чем чувства других джентльменов; но, выделяя требуемые деньги, они выйдут за пределы своих полномочий и принесут больше реального вреда, чем пользы.

Мистер Клейборн сказал, что чем больше он слушает, тем больше склоняется в пользу этой резолюции. Благодаря прошедшему обсуждению он стал склонен думать, что она, возможно, совместима с конституцией; возможно, совместима, повторил он, ибо он не был уверен. Ежегодный доход этого места для Соединенных Штатов составлял семьдесят тысяч долларов, не говоря о великом значении этого пункта как пограничного города. Он мысленно сопоставил плюсы и минусы в отношении оказания ему помощи и посчитал, что выделение помощи будет в высшей степени соответствовать политике. Это было место, которое пережило великое бедствие и в прошлые времена вело тяжелую борьбу с врагами. Можно ли допустить мысль, что мы не обладаем полномочиями помочь в восстановлении этого места и приведении его в состояние приносить пользу Соединенным Штатам за счет возврата ее доходов? Конечно же нет. Согласится ли комитет с тем, чтобы Саванна была вычеркнута из доходов? Готовы ли они оставить ее в запустении и потерять? Это невозможно. Тогда, несомненно, становится делом политики оказать помощь в ее восстановлении. Если люди не получат никакой помощи, пройдет немало времени, прежде чем доходы этого места снова составят семьдесят тысяч долларов.

Затем комитет прервал заседание и доложил о своем несогласии, после чего Палата приступила к рассмотрению вопроса.

Затем был поставлен на голосование вопрос, и потребовано оглашения голосов «за» и «против»: «согласна ли Палата с Комитетом всей палаты в его несогласии с предложением», и решение было принято утвердительно — за 55, против 24, в следующем составе:

За. — Теодорус Бейли, Дэвид Бард, Томас Блаунт, Теофилус Брэдбери, Ричард Брент, Сэмюэл Дж. Кабелл, Габриэль Кристи, Джон Клоптон, Джошуа Койт, Айзек Коулз, Джеймс Давенпорт, Джордж Дент, Абиэл Фостер, Джесси Франклин, Натаниэл Фриман-мл., Эзекиил Гилберт, Уильям Б. Джайлз, Джеймс Гиллеспи, Николас Гилман, Чонси Гудрич, Кристофер Гринеп, Роджер Гризволд, Уильям Б. Гроу, Картер Б. Харрисон, Джон Хэторн, Джонатан Н. Хэвенс, Джеймс Холланд, Эндрю Джексон, Джордж Джексон, Аарон Китчелл, Джон Уилкс Киттера, Эдвард Ливингстон, Сэмюэл Лиман, Уильям Лиман, Сэмюэл Маклей, Натаниэл Мэйкон, Андрю Мур, Энтони Нью, Джон Николас, Джозайя Паркер, Фрэнсис Престон, Джон Рид, Сэмюэл Сьюолл, Натаниэл Смит, Израэл Смит, Ричард Спригг-мл., Уильям Струдвик, Джон Сванвик, Зефания Свифт, Ричард Томас, Филип Ван Кортланд, Джозеф Б. Варнум, Абрахам Венабл, Пелег Уодсворт и Джон Уильямс.

Против. — Абрахам Болдуин, Демпси Берджес, Томас Клейборн, Уильям Крейк, Джордж Эдж, Дуэйт Фостер, Генри Гленн, Эндрю Грегг, Роберт Гудло Харпер, Томас Хартли, Уильям Хиндман, Фрэнсис Малбоун, Джон Милледж, Фредерик А. Мюленберг, Уильям Ванс Мюррей, Джон Пейдж, Элиша Р. Поттер, Джон Ричардс, Роберт Резерфорд, Джон С. Шерберн, Сэмюэл Сигривз, Джереми Смит, Айзек Смит и Уильям Смит.

Четверг, 29 декабря.

Джордж Хэнкок из Виргинии явился и занял свое место.

Канадские беженцы.

Мистер Уильямс потребовал перехода к порядку дня, чтобы Палата превратилась в комитет по отчетам комитетов, которым были переданы петиции различных беженцев из Канады и Новой Шотландии.

Первая резолюция, зачитанная из последнего отчета специального комитета по этому вопросу, гласила:

«Постановлено: просьбу просителей, Джозефа Грина и других выходцев из Канады, ходатайствующих о земельном наделе и другом вознаграждении за услуги, оказанные в недавней войне с Великобританией, удовлетворять не следует».

Эта резолюция была принята. Вторая гласила:

«Постановлено: участок земли размером не более —— акров, расположенный к северо-западу от реки Огайо, начиная от устья Большого Майами и простираясь вниз по Огайо на длину, не превышающую трехкратной ширины, незамедлительно ассигновать на компенсацию беженцам из британских провинций Канады и Новой Шотландии в соответствии с постановлениями Конгресса от 23 апреля 1783 года и 13 апреля 1785 года».

Мистер Уильямс выразил надежду, что местоположение земли не будет упоминаться в резолюции; имелось множество обстоятельств, которые делали это излишним и ненадлежащим.

Мистер Хартли пожелал узнать, где именно будет находиться эта земля, поскольку ценность земли в разных местах различна; он считал, что земля им положена: его не следовало бы считать возражающим против резолюции.

Мистер Венабл не считал необходимым упоминать в данный момент, какая именно земля должна быть ассигнована для этой цели. Законопроект будет внесен через несколько дней, тогда это и можно будет решить. Если имеются возражения против выделения упомянутой земли, он выразил надежду, что джентльмены предложат тогда место, которое лучше подойдет для всех удобств. Эти люди, по его словам, должны быть удовлетворены: давно пора.

Мистер Дейтон заявил, что председатель комитета сказал, будто вблизи озера Эри нет земель такого описания, принадлежащих Соединенным Штатам; он пожелал узнать, на чем основано это утверждение?

Мистер Гринеп сообщил, что комитет навел все возможные справки по этому вопросу у хорошо осведомленных лиц, которые сообщили им, что у Соединенных Штатов нет земель такого описания.

Мистер Сигривз проголосовал бы за исключение пункта в его нынешнем виде не из-за каких-либо познаний о справедливости этих требований, а потому, что если они справедливы, следует воздать должное. Комитет не представил отчета о ценности земли, которую необходимо предоставить; ценность земли соразмерялась с ее различными качествами и расположением; он считал, что для этих людей было бы столь же хорошо выдать им военные земельные ордера и позволить производить отвод участков по жребию: таковой была методика и ранее, и он полагал, что это будет для них так же выгодно, как и любой другой вариант, и позволит избежать множества трудностей в отношении предоставления.

Мистер Мэйкон выразил надежду, что вопрос будет разделен; ему понравилось предложение последнего выступавшего джентльмена об исключении и вставке предложенных слов; поэтому он хотел бы, чтобы комитет прервал заседание и доложил о прогрессе; либо, если Палата не примет эту замену, он надеялся на повторную передачу в комитет.

Мистер Дейтон внес предложение исключить слова, касающиеся местоположения, и заменить их следующей резолюцией:

«Постановлено: надлежит предусмотреть законом выделение земельных участков канадским и новошотландским беженцам в соответствии с постановлениями Конгресса от 23 апреля 1783 года и 13 апреля 1785 года».

Эта резолюция была принята.

Третья резолюция гласила:

«Постановлено: выделить по пятьсот акров земли каждому беженцу из Канады и Новой Шотландии».

Эта резолюция сопровождалась тремя пояснительными ограничениями. Она была принята, и председатель зачитал первое из этих правил, которое гласило: «что проситель должен доказать в каком-либо суде записи свое фактическое проживание в одной из вышеупомянутых провинций до —— дня ——».

Мистер Гринеп предполагал, что это задумывалось лишь как наброски плана, который предстоит доработать при внесении законопроекта; в данный момент было необходимо дать указания комитету, чтобы они могли внести законопроект, соответствующий воле Палаты.

Мистер Дейтон возражал против этого и двух последующих пунктов. Он также возражал против резолюции о безразличном выделении пятисот акров земли каждому беженцу. Некоторые из этих людей, как оказалось бы, заслуживают большего, а некоторые меньшего — пропорционально их усилиям и страданиям. Кто-то мог потерять крупную собственность или иметь большие семьи. Если бы мистер Дейтон обратил внимание на то, что делал комитет, он бы возражал против принятия этого пункта. Он также выступил против нынешнего. Этот пункт и два оставшихся были отклонены.

Затем Комитет всей палаты прервал заседание. Председатель доложил о проделанной работе. Палата приняла отчет. Первая резолюция и вторая, измененная в комитете, были одобрены.

Затем был поставлен на голосование вопрос по третьей резолюции.

Мистер Мэйкон посчитал, что выделять равное количество каждому было бы крайне неправомерно; это должно полностью зависеть от обстоятельств.

Мистер Гринеп придерживался того же мнения; он сказал, что некоторые из этих людей пострадали больше других. Обстоятельства некоторых были таковы, что они находились в оковах, в строгом заключении по двенадцать или четырнадцать месяцев, многим из них подписали ордер на казнь и применяли самые разные жестокости: эти бедствия требовали внимания.

Мистер Болдуин выразил надежду, что этот пункт будет исключен; Палате не следует вдаваться в частности относительно количества предоставляемой земли или обстоятельств этих лиц; он убедился, сколь большие трудности сопровождают подобные детализации. Ему не нравился этот вольный способ ведения дел; им не нужно открывать для этой цели земельные конторы; найдется какой-нибудь способ удовлетворить людей.

Мистер Уильямс выразил надежду, что комитет не будут ограничивать.

Затем вопрос по третьей резолюции был поставлен на голосование и отклонен.

Затем был назначен комитет в составе господ Гилмана, Уильямса и Гринепа с поручением внести законопроект во исполнение резолюций в их измененном виде.

Похищение негров.

Мистер Сванвик призвал к исполнению порядка дня в отношении отчета Комитета по торговле и мануфактурам, представленного на прошлой сессии по меморандуму от штата Делавэр, касающемуся похищения негров и мулатов. Соответственно, Палата превратилась в Комитет всей палаты по этому вопросу.

Мистер Сванвик заявил, что существует пагубная практика увоза этих людей капитанами судов с мест их жительства и продажи их в других местах. План комитета состоял в том, чтобы получить у Палаты инструкции внести законопроект, обязывающий каждого капитана судна иметь свидетельство о количестве и положении любых негров или мулатов, находящихся на его судне. Он выразил надежду, что эта мера вовсе не встретит возражений, поскольку она лишь предотвращает кражи в данном случае.

Мистер Койт пожелал узнать, необходимо ли Соединенным Штатам вмешиваться в это дело? Он выразил пожелание, чтобы отчет был более удовлетворительным и точнее излагал принципы, на которых он был сформирован. Зло, в чем он не сомневался, существовало, но закон мог породить большее зло, нежели то, которое он призван исправить. Ему казалось, что законы в отдельных штатах вполне адекватны данному вопросу и без дополнительных положений; в настоящее время он не был готов голосовать по этому поводу ни в ту, ни в другую сторону.

Мистер Сванвик сказал, что отчет основан на обращении Законодательного собрания Делавэра. [Здесь мистер С. зачитал меморандум этого штата в адрес Конгресса.] По его словам, эта практика была весьма пагубной и опасной для этого штата, и он выразил надежду, что будет предпринята попытка найти средство правовой защиты, поскольку в силах Конгресса обеспечить его данным методом; некоторые штаты уже пытались исправить это зло, но их законы нарушались безнаказанно. Если резолюция комитета будет принята, он внесет предложение, чтобы комитет внес законопроект во исполнение оной.

Мистер Сванвик отметил, что законы различных штатов запрещают кражу негров; однако у них не было средств правовой защиты, которые действовали бы за пределами их собственного штата: и хотя каждый закон действовал в своем штате, они не имели никакой власти на воде. Цель настоящей меры состояла в том, чтобы обязать капитанов судов при выходе из любых портов в Делавэре, когда они берут на борту любого негра или мулата, иметь свидетельство о том, что те являются свободными. Положение штата Делавэр, сообщающегося как с Делавэром, так и с Чесапиком, было в этом отношении особенно уязвимым для оскорблений и ущерба; но это средство, по его мнению, будет эффективным. Последний выступавший джентльмен пожелал, чтобы комитет прервал заседание с целью повторной передачи отчета: он проголосует за это, если джентльмен согласится добавить слова «о внесении законопроекта». Джентльмен присутствовал в комитете; если бы он изложил свои возражения там, это могло бы сберечь время.

Мистер Мюррей пожелал узнать, что именно подразумевается под идеей предотвращения похищения людей. Он признался, что не вполне понимает значение этого слова. Использовал ли комитет свое намерение для обозначения захвата свободных негров и продажи их в рабство или для захвата рабов с целью сделать их свободными?

Мистер Сванвик ответил, что это направлено на предотвращение обоих зол. Это призвано как не допустить их кражи у хозяев, так и предотвратить возможность для хозяина вывозить их в другие штаты для продажи. Эта мера, по его мнению, предотвратит и то, и другое. Штат Мэриленд сам принял меры по предотвращению этого; они установили суровое наказание за вывоз негра за пределы штата; но это неэффективно для пресечения зла, на которое здесь жалуются. Это предназначалось для предотвращения практики досмотра кораблей перед их отплытием и по прибытии.

Мистер У. Смит пожелал, чтобы комитет прервал заседание; не с целью повторной передачи отчета, а чтобы избавиться от этого дела вовсе. Предмет этот, по его словам, затрагивал множество серьезных вопросов; он требовал самого серьезного рассмотрения, и он выразил сожаление, что этот вопрос вообще поднялся. Для него было вопросом, в какой степени Конгресс вообще имеет право вмешиваться в это. Он испытывал тревогу по поводу этого предмета, принесенного из этого штата. Он рассматривал это как своего рода клин, как недавно выразился один джентльмен по другому поводу. Это целиком и полностью относилось к сфере местного самоуправления и вовсе не было связано с торговлей или коммерцией, а потому должно было быть оставлено на урегулирование Законодательным собраниям штатов. Он не считал, что конституция позволяла этой Палате действовать в этом вопросе.

Джентльмены заявляли, что законы штатов не действуют на водах. Это, по его мнению, основано на заблуждении. Законы штатов могут предотвращать грабеж на воде так же, как и на суше, если они находятся в пределах юрисдикции Соединенных Штатов. Он выразил надежду, что комитет прервет заседание и отклонит этот вопрос.

Мистер Айзек Смит посчитал, что джентльмен не понимает истинного смысла отчета. Речь шла не просто о принятии закона против воровства, а против его успешного осуществления; по его словам, было немало случаев, когда негров прятали на кораблях в течение многих дней и увозили под покровом ночи в Вест-Индию и другие уголки мира для продажи. Существующие законы штатов никак не могли предотвратить эту мошенническую практику: целью этого закона являлось пресечение подобной практики; благодаря досмотрам и принуждению брать с собой свидетельства это нельзя будет сделать с легкостью. Детали этого средства правовой защиты будут яснее видны после внесения законопроекта; он объяснит себя сам; тогда его можно будет смягчить, изменить или отвергнуть вовсе. Он полагал, что это не может послужить оскорблением или поводом для беспокойства ни для одного джентльмена; и он был уверен, что это никоим образом не противоречит конституции.

Мистер Мэйкон выразил пожелание, чтобы комитет прервал заседание и ему не разрешали возобновлять работу. Он стал еще яснее видеть неправомерность этой меры, чем прежде, и по тем же причинам, что и джентльмен из Южной Каролины (мистер Смит).

Мистер Сванвик сказал, что эта Палата установила определенное доказательство, по которому узнают наших моряков, выдавая им свидетельство о гражданстве с указанием их примет и свободы, что противодействовало насильственному набору в матросы; и разве не столь же необходимо и разве не будет столь же действенно защитить человека от несправедливостей, которым подвергает его цвет кожи? Наши несчастные негры и мулаты из-за своего цвета подвергаются великим оскорблениям. В некоторых местах, по его словам, они подвергались им до такой степени, что один лишь цвет кожи служил доказательством рабства. Он не собирался вдаваться в вопрос о том, должны ли все быть свободными, поскольку он не стоял непосредственно перед Палатой; но если эти люди черны или белы, раз они свободны, их следует защищать в пользовании их свободой не только Законодательным собраниям штатов, но и Общим правительством.

Мистер Мюррей не ожидал задеть чувства последнего выступавшего джентльмена. Произошло это, по его словам, исключительно по его незнанию. Он хотел бы узнать происхождение этого дела; он не знал, возникло ли оно из меморандума или же родилось из человеколюбия кого-то из патриотически настроенных членов палаты без всяких просьб. В этом вопросе действительно существовали великие и многочисленные золы; он намеревался сделать предложение на этот счет, поскольку Мэриленд тяжело страдает от этой практики. Он признался, что не был достаточно знаком с английским языком, чтобы знать точное значение слова «похищение людей» (kidnapping); поэтому он хотел бы узнать, распространяется ли оно на ту цель, которую он преследовал. Он завил, что не желает поощрять укрывательство негров; отнюдь нет; он хочет его предотвратить. Он не считал, что закон распространяется достаточно далеко в этом вопросе; в настоящее время негры под влиянием собственных умонастроений, или внушений других лиц, либо того и другого вместе часто покидают своих господ и укрываются у других людей. Закон никак не реагирует на это, если только нельзя доказать, что негр является чьей-то собственностью и бежал: доказать это очень трудно; поэтому из-за своей мягкости закон сопряжен с большими бедами. Правда, если удается доказать, что негр бежал и был укрыт, налагается очень суровый штраф; но, по его словам, это трудно доказать. Это, признался он, и было его инсинуацией, как выразился джентльмен; и по этому предмету он намеревался привлечь внимание Палаты. Это зло, по его словам, могло проистекать из ложной философии и неуместной филантропии сторонников эмансипации. Он всегда был готов дать вопросу честное разбирательство и считал себя обязанным поблагодарить джентльмена за его крайнюю благожелательность при его отстаивании.

Мистер Сванвик, чтобы успокоить джентльмена из Мэриленда, сообщил ему, что этот вопрос поступил в Палату от штата Делавэр.

Мистер У. Смит сказал, что он не знает, насколько далеко следует заходить комитету, но он не станет голосовать за то, чтобы этот вопрос передавался в комитет. По его словам, это было как раз то дело, которое по конституции должно быть оставлено различным штатам, и он не мог согласиться с тем, чтобы этот вопрос заходил дальше. Замечания джентльмена из Пенсильвании убедили его в том, что этой Палате не следует вмешиваться в дела отдельных штатов по этому вопросу; интересы и политика различных штатов были столь разнообразны, что заниматься этим было бы опасно. Он считал это неподходящим для обсуждения вопросом; по его мнению, разумной политикой было бы вообще не прикасаться к нему в этой Палате. Джентльмен зашел слишком далеко, употребив слово «эмансипация». Он опасался, как бы его использование не посеяло тревогу в некоторых штатах. Это могло незаметно вести шаг за шагом к тому, что закончится бедствием.

Мистер Николас выразил надежду, что дело не будет отклонено. Мы, проживающие в южных штатах, к несчастью, сказал мистер Н., обладаем такого рода собственностью, с которой связано изрядное клеймо позора; но если мы, к несчастью, владеем рабами, мы не должны содействовать превращению свободных людей в рабов, но я хотел бы утвердить их в их свободе. Если мы можем оказать помощь в существующем положении дел, пусть будет так; непременно делайте это, нравится это или не нравится некоторым рабовладельцам. Он выразил надежду, что этот предмет получит всестороннее расследование.

Затем был поставлен на голосование вопрос о том, чтобы комитет прервал заседание. Пятьдесят четыре члена проголосовали за, предложение было принято.

Затем г-н Ситгрейвс внес предложение освободить Комитет всей палаты от дальнейшего рассмотрения отчета; это, по его словам, делалось для того, чтобы расчистить путь для другого предложения — передать его обратно в комитет для подготовки доклада в виде законопроекта или иным образом.

Вопрос был поставлен на голосование, и комитет был освобожден от дальнейшего рассмотрения.

Г-н Свонвик внес предложение передать этот вопрос на повторное рассмотрение в Комитет по торговле и мануфактурам для подготовки доклада в виде законопроекта или иным образом.

Г-н Койт выразил пожелание отложить данный вопрос для дальнейшего обсуждения, прежде чем направлять его в комитет. У него возникали сомнения относительно целесообразности его направления туда вообще. Он считал, что вопрос не получил того обсуждения, которого требовал столь важный предмет.

Г-н У. Смит сказал, что, по его мнению, это рассматривалось в Палате впервые. Вопрос уже обсуждался в комитете, но никогда не выносился на рассмотрение Палаты, и теперь джентльмены хотели вернуть его в комитет с указанием внести законопроект. Комитет по торговле и мануфактурам претерпел значительные изменения со времени последней сессии, когда этот вопрос поступал на его рассмотрение; в его состав вошло много новых членов, и до вынесения предписанного заключения требовалось больше информации.

Г-н Ситгрейвс сказал, что если из этого для Палаты или джентльменов может извлечься хоть какая-то польза, он не станет возражать; однако он затруднялся сказать, какая именно польза может быть достигнута в результате затягивания. Что касается слов джентльмена (г-на Смита) о том, что комитет принуждают внести законопроект, он был удивлен возникновением подобной мысли. Если этот комитет подготовит законопроект, Палата представителей даже не берет на себя обязательство принять его. Когда вопрос направляется в комитет с таким указанием, можно ли вообразить, будто комитет принуждают представить законопроект? Подобного намерения не существует и оно не заложено в формулировках — ни в том смысле, что Палата обязана принять законопроект, ни в том, что комитет обязан его представить. Цель заключается в том, чтобы Палата посредством комитета имела подготовленный для рассмотрения план, а слово «иначе» оставляет комитету свободу усмотрения относительно формы доклада.

Джентльмен из Коннектикута с присущими ему осмотрительностью и последовательностью желает выиграть время на размышление по этому вопросу. Но на чем этот джентльмен сможет основать свои размышления до тех пор, пока законопроект не составлен? Г-н С. не знал, каковы возможности разума этого джентльмена, но что касается его самого, он должен был признать, что при всем разнообразии ракурсов, в которых этот вопрос представал, он не мог отчетливо увидеть данный план. Один джентльмен заявил, что Соединенные Штаты не могут применить никаких средств, которые не противоречили бы законам отдельных штатов. Г-н С. предполагал, что до тех пор, пока он не увидит способ, который предстоит принять, он не сможет сказать, является ли это дело простым или сложным. В целом же он считал, что отсрочка вопроса не может принести никакой пользы, в то время как она способна затянуть достижение цели и нанести ущерб.

Г-н Койт заявил, что ресурсы его ума вполне могут уступать ресурсам ума этого джентльмена, а потому он желает отложить рассмотрение вопроса, чтобы у него было время вникнуть в суть дела.

Предложение г-на Койта об отсрочке было поставлено на голосование и принято — 46 голосов «за», 30 «против».

Хью Лоусон Уайт.

Затем г-н Блаунт потребовал перейти к порядку дня по отчету военного секретаря относительно петиции Хью Лоусона Уайта, солдата, служившего под началом генерала Севьера в ходе военных действий против индейцев. Палата соответственно преобразовалась в Комитет всей палаты.

Затем был зачитан следующий отчет Комитета по претензиям:

Что претензия, изложенная в указанной петиции, призвана заложить принцип, который будет распространяться на всё ополчение, призванное под руководством бригадного генерала Севьера в 1793 году для ведения наступательных действий против определенных индейцев к юго-западу от Огайо.

Что экспедиция против этих индейцев, судя по списочному составу войск, охватывала период более пяти месяцев, а именно с 22 июля по 31 декабря 1793 года.

Что она была предпринята без полномочий, исходящих от Президента согласно законам Соединенных Штатов, и с объявленной целью переноса военных действий на территорию чероки.

Что содержание инструкций Военного департамента губернатору Юго-Западной территории запрещало наступательные операции.

Приведя эти факты, уместно будет добавить, что, судя по официальным документам, индейцы крайне изнуряли и тревожили грабежами и убийствами приграничных жителей Теннесси; и перед началом службы, за которую требуется компенсация, они проявили себя в значительных силах и убили на двух постах (один из которых находился в семи милях от Ноксвилла) пятнадцать человек, включая женщин и детей: Конгрессу надлежит судить о том, в какой степени эти агрессивные действия индейцев и прочие обстоятельства, которые могут быть представлены сторонами, образуют случай неминуемой опасности, а экспедицию — справедливую и необходимую меру.

Г-н А. Джексон [5] сказал, что, обратившись к только что зачитанным документам, он не сомневался в том, что станет очевидным: меры, предпринятые в упомянутом случае, были как справедливыми, так и необходимыми. Когда стало очевидно, что против штата ведется война, что над головами женщин и детей занесены нож и томагавк, что мирные граждане подвергаются убийствам, настал момент оказать сопротивление. Некоторые утверждения военного секретаря, по его словам, не были основаны на фактах, в особенности в отношении того, что экспедиция была предпринята с объявленной целью перенесения войны на территорию чероки; более того, они опровергались ссылкой на письмо генерала Смита военному секретарю. Он выразил надежду, что не проявит излишней самонадеянности, заявив, что как житель этой страны он обладает некоторым знакомством с данным делом. С июня по конец октября, по его словам, ополчение действовало исключительно оборонительно, когда на них напали двенадцать сотен индейцев, захватили их пост и создали угрозу захвата резиденции правительства. В таком положении, заявил г-н Дж., был ли секретарь (на котором лежала исполнительная власть в отсутствие губернатора) оправдан, если бы он не предпринял принятые им меры по преследованию противника? Он полагал, что не был бы; что экспедиция была справедливой и необходимой, а потому претензия г-на Уайта должна быть удовлетворена.

Поэтому он предложил резолюцию следующего содержания:

«Постановлено: экспедиция генерала Севьера в землю чероки в 1793 году являлась справедливой и необходимой мерой, и необходимо предусмотреть законодательное обеспечение для выплаты связанных с ней расходов».

Г-н Харпер сказал, что этот вопрос представляется весьма важным; он выразил надежду, что резолюция пока останется на столе. В связи с этим он внес предложение, чтобы комитет прервал заседание и запросил разрешение возобновить его позже.

Г-н Койт заявил, что данный отчет нуждается в дополнительной подготовке, прежде чем поступать на рассмотрение Палаты; поэтому он внес предложение передать его в Комитет по претензиям; ему не были известчны причины против такой передачи, поскольку многие отчеты глав ведомств передавались подобным образом.

Г-н Блаунт выразил надежду, что это предложение не пройдет. К средству передачи отчета военному секретарю прибегли, когда тот впервые поступил на рассмотрение Палаты. Теперь же он надеялся, что дело не будет откладываться, а будет решено. Он считал, что Комитет по претензиям, поскольку этот вопрос уже рассматривался в Палате ранее, знает об этом деле столько, сколько может знать, и, возможно, всё это уже включено в данный отчет.

Г-н Д. Фостер высказал по существу те же замечания, что и г-н Блаунт.

Г-н Койт отметил, что джентльмены не привели ни единого довода в пользу того, почему данный вопрос не должен передаваться в этот комитет.

Г-н Джексон признался, что не слишком хорошо знаком с регламентом Палаты, но, судя по имеющемуся у него представлению, это был крайне окольный путь ведения дел. Зачем теперь передавать его в Комитет по претензиям, когда все факты изложены в данном отчете, он не понимал. Если это обычный способ ведения дел, он выразил надежду, что передача производиться не будет.

Г-н У. Лиман полагал, что время, когда этот вопрос находился на рассмотрении при передаче военному секретарю, было подходящим для размышлений о его передаче в тот комитет; но теперь было слишком поздно; теперь перед Палатой лежал отчет. Ему это представлялось чистой формальностью. Это выглядело как стремление избавиться от дела. Он еще не составил окончательного мнения о том, как голосовать, но считал, что одного отчета достаточно; поэтому он выразил надежду, что вопрос поступит на рассмотрение.

Г-н Блаунт сказал, что при первоначальном внесении петиции он предложил передать ее в Комитет по претензиям; тогда это предложение было отклонено, и документ направили военному секретарю.

Комитет прервал заседание и получил разрешение возобновить его позже.

Пятница, 30 декабря.

Претензии племени чикасо.

Александр Д. Орр из Кентукки явился и занял свое место.

Г-н Эндрю Джексон представил петицию Джорджа Колберта, одного из вождей и воинов индейского племени чикасо, в которой тот жаловался на невыполнение обязательств, принятых на себя в ходе определенных бесед, проведенных с губернатором Блаунтом и другими агентами Соединенных Штатов, в рамках которых они договорились о взаимной защите прав друг друга; на то, что их племя подверглось вторжению со стороны краснокожих (криков), когда они обратились за помощью в соответствии с договором; на то, что их брат Джеймс Робертсон заявил об отсутствии у него приказа на отправку им какой-либо помощи и о необходимости предварительного получения приказа от их отца — Президента Соединенных Штатов. Тем не менее, к ним на помощь прибыл отряд добровольцев под командованием полковника Манскера. Он запросил компенсацию за припасы, предоставленные этому отряду в течение шестидесяти дней. Он сообщил, что обращался к своему возлюбленному другу, военному секретарю, который ответил ему, что Конгресс не выделил средств, из которых это могло бы быть оплачено; в связи с этим он обратился за помощью в Конгресс.

Эта петиция была передана в Комитет по претензиям.

Хью Лоусон Уайт.

Палата вновь преобразовалась в Комитет всей палаты для рассмотрения петиции Хью Лоусона Уайта.

После зачитывания резолюции г-на Эндрю Джексона,

Г-н Койт потребовал зачитать петицию, послужившую основанием для отчета. Она была зачитана.

Г-н А. Джексон сказал, что пайки, выделенные войскам в этой экспедиции, уже были оплачены военным секретарем, и он не видит разумных возражений против выплаты всех расходов, связанных с экспедицией. Поскольку войска были призваны старшим офицером, они не имели права подвергать сомнению его полномочия. Если бы была допущена противоположная доктрина, это ударило бы по самому корню субординации. Это означало бы заявление солдатам: «Прежде чем подчиниться прикозу своего старшего офицера, вы имеете право дознаваться о законности службы, к выполнению которой приступаете, и, пока вы не убедитесь в этом, вы вправе отказаться выступить в поход». По его убеждению, это был принцип, которым нельзя было руководствоваться на практике. Генерал Севьер, как указал г-н Дж., был обязан подчиняться полученным им приказам на проведение экспедиции. Находившиеся под его началом офицеры также были обязаны подчиняться ему. Они отправились с полной уверенностью в том, что Соединенные Штаты оплатят их службу, полагая, что назначили таких офицеров, которые не станут вызывать их в поле без надлежащих полномочий. Если бы экспедиция даже оказалась неконституционной (в чем он был весьма далек от уверенности), это не должно отразиться на рядовом солдате, поскольку у него не было выбора в этом деле, будучи обязанным подчиняться старшему по званию. Во всяком случае, поскольку продовольствие было оплачено, а ведомости по пайкам и жалованью всегда рассматривались как средство взаимного контроля, он выразил надежду, что против внесенной им резолюции не будет выдвинуто возражений.

Г-н Койт заявил, что потребовал зачитать петицию, поскольку не усматривает связи между ней и рассматриваемой резолюцией. Петиция содержала просьбу о возмещении за службу заявителя и людей, находящихся под его началом, и надлежащая резолюция должна была заключаться в том, что ее прошение подлежит или не подлежит удовлетворению; однако вместо этого находившаяся перед ними резолюция распространялась на всех военнослужащих, задействованных в экспедиции генерала Севьера.

Г-н А. Джексон отметил, что при обращении к отчету будет видно: военный сектретарь заявлял, что удовлетворение прошения по данной петиции означало бы утверждение принципа, который распространился бы на все ополчение в той экспедиции. Следовательно, если претензия данного заявителя справедлива, нынешнее решение должно охватывать всех, поскольку для каждого солдата, участвовавшего в той экспедиции, было излишне обращаться в Палату индивидуально за получением компенсации.

Г-н Резерфорд заметил, что джентльмен из Теннесси представил дело в столь ясном свете, что говорить что-то еще по этому вопросу почти не требуется; однако, поскольку он был знаком с приграничьем с самого детства, он хотел лишь высказать свое мнение о том, что экспедиция была необходимой, а расходы должны быть выплачены немедленно. В связи с этим он выразил надежду, что резолюция будет принята единогласно.

Г-н Харпер был не готов заявить, не располагая большей информацией по этому вопросу, чем та, что у него имелась, была ли эта мера справедливой и необходимой или наоборот. Он был склонен благожелательно относиться к экспедиции; но он считал, что Палата должна располагать дополнительной информацией, прежде чем принимать какие-либо резолюции по данному предмету. У них имелось, правда, письмо генерала Севьера, тогдашнего секретаря, но он полагал его недостаточным. По его мнению, было бы лучше передать отчет и прочие документы в специальный комитет с поручением расследовать необходимость и целесообразность экспедиции и представить по ней доклад. Поэтому он выразил надежду, что нынешняя резолюция не будет поддержана, а комитет прервет заседание. После этого он внесет соответствующую резолюцию. Военный секретарь, по его словам, не исследовал вопрос во всей полноте; он представил им копии двух писем, но не свое мнение. Он считал недопустимым принимать решения по экспедиции столь важного характера, которая непременно повлечет за собой очень крупные расходы, без предоставления дополнительной информации.

Г-н Крейк разделил мнение джентльмена из Южной Каролины (г-на Харпера). Он отметил, что составить мнение на основе самого отчета весьма сложно; хотя военный секретарь и казался склонным считать созыв ополчения необходимым, в отчете содержались иные выражения, которые, казалось, передавали противоположное настроение. Он сослался на письмо генерала Смита, но упомянул о наличии других документов. Он не мог утверждать, что экспедиция не была необходимой; однако он полагал, что желательно получение дополнительной информации, и отчет следует передать в специальный комитет с целью сбора такой информации.

Г-н У. Смит согласился с двумя последними выступавшими джентльменами в том, что необходима дополнительная информация. По его словам, этот вопрос затрагивал ряд важных моментов. Во-первых, возникал вопрос о том, если экспедиция и была необходимой, но не санкционировалась законом, должны ли расходы покрываться Соединенными Штатами? Из отчета военного секретаря следовало, что Конгресс был прекрасно осведомлен обо всех обстоятельствах, делавших экспедицию необходимой, однако не счел нужным санкционировать ее. В письме военного секретаря губернатору Блаунту по этому поводу содержался следующий пассаж:

«Если эти трудности существовали во время сессии Конгресса, и считалось, что лишь он один компетентен их устранить, они возникают вновь в настоящем случае с еще большей силой; ибо вся информация, полученная в период сессии Конгресса, была представлена обеим Палатам, однако никаких распоряжений по ней отдано не было, равно как и не было предоставлено никаких полномочий Президенту Соединенных Штатов; следовательно, его полномочия остаются в том же положении, в каком находились к началу последней сессии. Поистине, это серьезный вопрос — ввергнуть нацию в войну с южными племенами индейцев, поддерживаемыми, как говорят, со стороны».

Г-н С. также процитировал из отчета слова о том, «что экспедиция была предпринята без полномочий» и т. д. Впоследствии секретарь, правда, изложил в своем отчете неприятное положение страны в то время в качестве смягчающего обстоятельства; но поскольку Конгресс владел этими фактами и не санкционировал наступательные операции, определение того, является ли рассматриваемая экспедиция оправданной, превращалось в тонкий вопрос. Он не стал бы утверждать, что не может возникнуть такого стечения обстоятельств, которое оправдало бы меру подобного рода, однако было важно определить, является ли данный случай таковым, а это не могло быть сделано наспех. Палата также не располагала информацией о масштабах расходов — составят ли они двести-триста тысяч или полмиллиона долларов. Исходя из этого, он надеялся, что Комитет всей палаты будет распущен, а предмет будет передан в специальный комитет.

Г-н Мэдисон не усматривал необходимости передавать этот вопрос в специальный комитет. Если бы высказывалось предположение, что находившаяся в их распоряжении официальная информация была неточной и требовалось более полное пояснение ситуации, для передачи имелись бы некоторые основания; однако он не обнаружил ничего подобного. Военный секретарь изложил факты и сослался на документы, доказывающие, «что индейцы сильно изнуряли и тревожили грабежами и убийствами приграничных жителей Теннесси, проявили себя в значительных силах и убили на двух постах пятнадцать человек». Если это было положением дел, а в этом нельзя было сомневаться, слова конституции по данному вопросу звучали ясно: «Ни один штат не должен без согласия Конгресса вводить какие-либо пошлины на тоннаж, содержать войска или военные корабли в мирное время, вступать в какие-либо соглашения или договоренности с другим штатом или с иностранной державой, либо вступать в войну, если только он не подвергся фактическому вторжению или столь неминуемой опасности, которая не допускает промедления» [6]. Г-н М. заявил, что, следовательно, не может быть никаких сомнений в том, что эта экспедиция подпадает под смысл конституции. Во многих случаях, по его словам, трудно проводить различие между наступательными и оборонительными операциями, поскольку порой при ведении обороны возникает необходимость прибегнуть к наступательной мере. У него не было никаких сомнений по этому поводу, и он считал, что расходы на экспедицию должны быть оплачены во что бы то ни стало.

Г-н Дейтон (спикер) заявил, что он не готов принять резолюцию, внесенную членом от Теннесси, и даже вынести по ней окончательное решение, если только его не убедят в правоте джентльмена из Виргинии (г-на Мэдисона), утверждавшего, что лежащий перед ними отчет содержит всю информацию, которую они вообще могли получить. Он был убежден в существовании других официальных бумаг и документов, которые пролили бы дополнительный свет на этот предмет и потому должны находиться в распоряжении Комитета всей палаты до того, как они предпримут какие-либо решительные шаги. Он ссылался на конфиденциальные сообщения от Президента от декабря 1792 года, которые вызвали пространные обсуждения при закрытых галереях относительно мер, которые следовало принять вследствие враждебных действий и угроз со стороны тех самых юго-западных индейцев, которые являлись объектом экспедиции, за которую их призывали заплатить. Тогда Палата представителей постановила, что она не станет ни объявлять войну тем индейским племенам, ни уполномочивать Президента на проведение наступательной экспедиции в их страну, если во время перерыва в работе сессии Конгресса он сочтет это целесообразным вследствие продолжения ими враждебных действий. Поскольку акты Конгресса по этому конкретному обращению будут действовать в будущем в качестве прецедента и рода комментария к той части конституции, которая ограничивает случаи, в которых штат может набирать войска и действовать наступательно без предварительного согласия центрального правительства, они, по словам г-на Д., не могли проявлять излишнюю детальность в своем расследовании или чрезмерную строгость в ссылках на даты и факты. Он выразил надежду, что Комитет всей палаты будет распущен, а отчет военного секретаря передан в специальный комитет, в обязанность которого входило бы изложение этих фактов с указанием их дат, которые послужили причиной возникновения рассматриваемой претензии и которые оправдывали, согласно положению конституции, формирование войск и ведение наступательной войны без предварительного согласия Конгресса или одобрения Президента.

Г-н Николас полагал, что при обращении к датам станет видно, будто эти нападения индейцев следовали позже тех, о которых Конгрессу было известно в упомянутый момент, поскольку они происходили в то время, когда губернатор Блаунт находился в Филадельфии; и он считал, что для доказательства того, что экспедиция была одновременно справедливой и необходимой, не требуется никакой иной информации, кроме напечатанного вместе с отчетом письма генерала Смита военному секретарю. Поход генерала Севьера в землю чероки вовсе не являлся доказательством того, что его действия носили наступательный характер. Если бы путем передачи дела в специальный комитет удалось получить иную информацию, он не стал бы возражать; однако он полагал, что этого не произойдет. Он выразил пожелание зачитать письмо генерала Смита. [Оно было зачитано соответствующим образом.]

Г-н Болдуин был не в состоянии вспомнить, какая доля присутствующих членов заседала в Палате, когда этот вопрос выносился на рассмотрение Конгресса в 1792 году. Его собственные воспоминания об этом предмете были свежи. Это был период, когда они испытывали большую тревогу за нашу индейскую границу — как на Севере, так и на Юге. Север был укреплен, и высказывалась рекомендация иметь легион на Юге. Джентльмен из Южной Каролины, как он помнил, выступал против этой меры и считал, что исполнительная власть слишком поспешно определилась в отношении враждебных действий. Г-н Б. отметил, что в то время он часто беседовал с тогдашним военным секретарем, который сообщил ему, что написал губернатору Теннесси о необходимости призыва ополчения в случае, если натиск со стороны индейцев станет столь сильным, что потребует этого. Губернатор был хорошо известен, и к нему имелось достаточное доверие в том, что эта власть не будет злоупотреблена. Он полагал, что войска на северной границе оказались недостаточными и что они уже оплатили расходы на войска, призванные им на помощь. В этот период, сказал г-н Б., опасность, угрожавшая стране, была велика, и можно было радоваться, что ее удалось так успешно преодолеть. Он считал благом то, что легион для южной границы не был снаряжен, хотя в то время он и считал это необходимым. Расходы на рассматриваемую экспедицию, по его словам, составят сущую мелочь по сравнению с теми, которые имели бы место в случае снаряжения предполагавшегося легиона. Г-н Б. заявил, что у него нет никаких сомнений относительно правомерности оплаты расходов на эту экспедицию. Он не думал, что численность людей была велика или что бремя расходов окажется чрезмерно тяжелым.