«Сокращение дебатов Конгресса, с 1789 по 1856 год, Т. 2»

Я должен признать, сказал г-н Джайлз, что я принадлежу к тем, кто не столь высокого мнения о Президенте, как некоторые другие. Когда Президент покинет свой нынешний пост, я желаю ему наслаждаться всяческим возможным счастьем. Я желаю, чтобы он удалился в отставку и чтобы это был момент его ухода. Он считал, что Правительство Соединенных Штатов может прекрасно продолжать работу и без него; и он полагал, что в отставке он обретет больше счастья, чем может на своем нынешнем месте. Какие бедствия ожидали бы Соединенные Штаты и сколь коротким было бы существование их Независимости, если бы на этом посту мог обнаружиться лишь один-единственный человек! Он считал, что в Соединенных Штатах есть тысячи граждан, способных занять этот высокий пост, и он не сомневается, что можно найти многих, чьи таланты позволили бы им заполнить его с честью и пользой. Хотя многое было сказано, причем многими людьми, о его планируемом уходе, он должен признать, что не испытывает по этому поводу никаких неприятных чувств; он должен выразить собственные ощущения, он абсолютно спокоен в преддверии этого события. Он желает Президенту столько же счастья, сколько и любой другой человек. Он заявил, что не сожалеет о его уходе; он желает ему мирно обосноваться в его усадьбе в Маунтин-Вернон; он думал, что там он насладится большим счастьем, чем в общественной жизни. Было бы весьма необычно, если бы джентльмены, чьи имена занесены в протоколы голосования «за» и «против» в противовес определенным ключевым мерам Администрации, выступили вперед и одобрили эти меры: этого мы ожидать не могли. Он сохранял мнение, подержку которого всегда считал нужным обосновывать, и никакое влияние под небесами не заставит его выразить свои устоявшиеся взгляды; и он думал, что те же мнения вскоре встретят всеобщее одобрение. Он надеялся, что джентльмены будут чествовать Президента приватно, как частные лица; в то же время он надеялся, что подобная льстивость никогда не проникнет в эту Палату.

Я должен сделать некоторое замечание, сказал г-н Д., по поводу предпоследнего абзаца, где мы называем себя «самой свободной и просвещенной нацией в мире»: в самом деле, весь этот абзац вызывает возражения; я не одобряю его целиком. Если я свободен, если я счастлив, если я просвещен больше других, я не желаю провозглашать это на крышах домов; если мы свободны, не благоразумно заявлять об этом; если просвещены, не наш долг в этой Палате трубить об этом на весь мир; это не предмет законодательной заботы. Если джентльмены изучат этот абзац [имея в виду заключенный в скобки], покажется, что составивший его джентльмен ступил на поле льстивости, которая запятнала бы частный характер. Я действительно думаю, что этот род привязанности ничего не дает Президенту. Множество длинных Обращений, которые мы слышим, нисколько не добавляют блеска его характеру. Пытаясь оказать честь другим, мы можем навредить самим себе. Это может оказаться саморазрушительным; излишне полагаясь на администрацию, мы можем слишком мало полагаться на собственные силы.

Г-н Ситгрейвз сказал, что какое бы разделение вопроса джентльмены ни предложили, ему безразлично; слова ответного обращения были полностью созвучны его пожеланиям, и он был готов выступить с противодействием любой из предложенных поправок. После зрелого обдумывания в докладе не оказалось ни одного чувства, которое бы он не одобрял самым высоким образом. Он не видел ничего неестественного или неуместного в проведении справедливых сравнений нашего положения с положением наших соседей; это единственный способ составить верное представление о собственном счастье. Это крайне необходимый путь к правильному осознанию собственного положения путем сравнения его с положением других наций. Он не станет упрекать других людей за то, что они не столь счастливы, как мы; однако он считал, что проведение простых сравнений в духе доклада не является упреком. Он не был против сведения сравнения к частной жизни, как это сделал джентльмен из Виргинии; он счел бы неправильным для человека превозноситься над своим соседом, который находится в бедственном положении или невежественен, лишь потому, что сам он богат или мудр. И тем не менее он не видел никакой некорректности в том, чтобы в кругу собственной семьи говорить о своем счастье и преимуществах по сравнению с чужими; это пробудило бы в них чувство благодарности за их превосходящие блага, указывая при этом на ошибки и безумства других лишь для того, чтобы те, о ком он заботится, научились их избегать: таким образом, пока указывается на наше счастье, бедствия вовлеченных в нужду наций описываются так, чтобы служить для Соединенных Штатов маяками, которых следует сторониться. Он ни в малейшей степени не сомневался, в отличие от джентльмена из Виргинии, в мудрости или твердости американской Администрации. Следуя языку Обращения, он питал о ней высочайшее мнение — «благодарную уверенность в том, что мудрая, твердая и патриотичная Администрация Президента оказала выдающееся содействие успеху нынешней формы Правительства». Подобный язык — это единственная награда, которую благодарный народ может дать за труды столь исключительно полезные, какими были труды Президента. Это было не только его мнение, это было мнение народа Америки. Все общественные институты выражали свои чувства благодарности по всей протяженности Союза. Почему же тогда этой Палате изображать из себя исключение, когда наше молчание по этим пунктам выразит лишь упрек вместо уважения. Если эти чувства истинны, почему бы не выразить их? Но если, напротив, то, что утверждал джентльмен, будто Администрация Президента не была ни мудрой, ни твердой, ни патриотичной, то он согласился бы с предложением об исключении; однако он не был убежден в истинности этого утверждения; и пока это не доказано, он будет голосовать против предложения.

Г-н Ситгрейвз сказал, что не может согласиться с предложением джентльмена из Южной Каролины (г-на Харпера), поскольку его предложение заключалось в подстановке других слов вместо тех, что находятся в докладе, безо всяких на то причин. Если джентльмен путем изменения фразеологии может как-то улучшить мысль, ради Бога, пусть это будет сделано: но если сама мысль не меняется, зачем переиначивать текст лишь ради подстановки иных слов? В целом, отметил г-н С., он не видел оснований упрекать ответное обращение хоть в какой-то степени. В нем нет чувств, которые не были бы оправданы на почве истины; они свободны от лести. Это такое выражение национальной скорби и благодарности, которого требуют обстоятельства; скорбь по поводу ухода с поста верного и патриотичного Главного должностного лица. Скорбь и благодарность, которые, как он верит, являются чувствами всех американцев.

Г-н Суонвик начал с замечания о том, что в Обращении есть пункты, в которых все джентльмены, по-видимому, согласны друг с другом, тогда как по другим частям они прийти к согласию не могут. Все мы сходимся в желании оказать Президенту всевозможные знаки уважения; но мы кардинально расходимся там, где проводится сравнение между этой страной и иностранными государствами. Если мы счастливы, а другие нации — нет, то это прекрасно для нас; однако он считал, что было бы гораздо благоразумнее позволить другим нациям обнаружить это самим и не хвастаться этим самим. Вполне вероятно, что те нации, которым мы сочувствуем, считают себя столь же счастливыми, как и мы: их могут оскорбить наши сравнения. Если мы обратимся к речам британского Канцлера казначейства, он скажет нам, что это самая счастливая и процветающая нация на земле. Как же тогда мы можем сочувствовать ей как несчастной стране? Если же, с другой стороны, мы посмотрим на Францию, ту страну, которую мы изобразили полной нищеты и бедствий, мы все равно услышим, как они хвастаются своим превосходством в просвещении и свободе, и у нас есть основания полагать, что не без оснований. Один джентльмен говорил о процветающем состоянии нашего сельского хозяйства и утверждал, что наши недавние торговые бедствия не являются доказательством нехватки процветания, каковые бедствия джентльмен сравнил с пятнами на солнце. Этот джентльмен говорит так, словно живет где-то вдалеке. Разве он ничего не слышал о торговых бедствиях, когда в последнее время происходили столь беспрецедентные нарушения? Один купец ищет свое имущество в Галифаксе, другой — на Бермудах, третий — в Кап-Франсуа, четвертый — в Гонаиве и т. д.; все они сходятся в том, что пострадали, и пострадали от войны. Это те бедствия, испытывать которые сами джентльмены не пожелали бы. Г-н С. сказал, что он сопереживал этим событиям. Мы не свободны от невзгод: возможно, мы пострадали не меньше других наций, вовлеченных в войну. Возникает вопрос, пострадала ли вообще Франция от войны. Она собрала золото и серебро в огромных количествах благодаря своим завоеваниям, наряду с ценнейшими сокровищами произведений искусств — статуями, картинами и рукописями неоценимой ценности; а на море она захватила гораздо больше ценностей, чем потеряла: кроме того, ее армии существуют за счет реквизиций, добываемых победами. А разве Англия ничего не приобрела от войны? Если мы прислушаемся к г-ну Питту, то можем поверить, что они приобрели очень многое. Разумеется, острова в Вест- и Восточной Индии, Цейлон и Мыс Доброй Надежды — ключ к Восточной Индии — это приобретенные преимущества; помимо того количества судов, что были отобраны у наших купцов. Г-н С. считал, что если мы станем сравнивать, то обнаружим: эти нации выиграли от войны, в то время как мы проиграли; и следовательно, у нас нет никаких причин хвастаться нашими преимуществами.

Мистер У. Смит поднялся следующим и заметил, что джентльмены хотели бы сделать комплимент Президенту, но лишают его всякой основы для похвалы. Один отрицает процветание страны, другой — свободное и просвещенное состояние страны, а третий отказывает Президенту в эпитете мудрого и патриотичного.

Мистер Джайлз поднялся здесь для разъяснений. Если имели в виду его, то он считает применение этого к нему со стороны джентльмена ошибочным. Он заявил, что никогда не питал подозрений относительно добрых намерений Президента и не отрицал его патриотизма, однако сомневался в мудрости и твердости его Администрации. Он считал его человеком с благими намерениями, но часто вводимым в заблуждение.

Мистер Смит снова поднялся и сказал, что должен признаться в неспособности обнаружить ту тонкую грань между мудростью и патриотизмом Президента и таковыми же его Администрации. Было предложено исключить это признание мудрости и твердости. Что мы собираемся противопоставить ему в качестве комплимента взамен? Первый параграф, который предлагалось исключить, касался упоминания о спокойствии нашей страны по сравнению с нациями, вовлеченными в войну. Могло ли это вызвать обиду лишь потому, что мы испытываем радость от пребывания в мире? Это было лишь поздравлением наших собственных избирателей со счастливым положением, которым мы пользуемся. Чтобы оценить ценность мира, необходимо было сравнить его с состоянием войны. Мудрость нашей страны заключалась в том, чтобы держаться в стороне от войны, и другие нации ставят это нам в пример. Сам джентльмен заявлял о своем стремлении к сохранению мира; и хотя он восхищается им, и нации восхищаются им в нас, тем не менее мы не должны сравнивать наше состояние с нациями, вовлеченными в бедствия войны, чтобы оценить наши блага. Слова этого Ответного обращения не являются обращением к иностранному министру, это поздравление нашего собственного Главы государства с благами, которыми он пользуется наравне с нами. Мистер С. выразил надежду, что эти слова не будут исключены.

Мистер Дейтон (Спикер) сказал, что он поднялся не для того, чтобы принять вызов, брошенный последним джентльменом из Южной Каролины, и указать на нацию более свободную и просвещенную, чем наша; и он не намеревался оспаривать тот факт, что наша нация является самой свободной и просвещенной в мире, как было заявлено в представленном Ответном обращении, но тем не менее он придерживался мнения, что им не пристало делать такое заявление и тем самым превозносить себя путем сравнения с другими и за их счет. Хотя эти слова представлялись ему спорными, он был весьма далек от того, чтобы согласиться с предложением об исключении последних семи или восьми пунктов Ответного обращения. Вопрос о порядке работы был решен, и мистер Д. сообщил, что хотел бы напомнить комитету: если они желают сохранить или даже изменить какой-либо раздел или предложение из всего того, что предлагалось исключить, они должны проголосовать против этого предложения, поскольку это единственный способ достичь их цели. Следовательно, тем, кто выступал против вопроса об исключении всего текста целиком, было достаточно доказать, что любая часть, входящая в него, подлежит сохранению. Чтобы не тратить время зря на затягивание дебатов, он возьмет первый по порядку пункт и ограничит свои замечания только им. Эта часть Ответного обращения определенно не была зачитана либо была неверно понята и искажена членом палаты от Пенсильвании.

Мистер Эймс сказал, что если джентльмены намерены проголосовать за исключение всего текста, как было предложено, чтобы принять слова, предложенные взамен джентльменом из Южной Каролины (мистером Харпером), то он должен отметить, что это, по его мнению, окажется столь же неудовлетворительным для других, которые, судя по всему, вовсе не желают никаких замен. Поэтому он выразил надежду, что подобное влияние не возобладает в данном случае. Джентльмен, внесший это предложение, сделал это ради достижения согласия, а не потому, что сам возражал против представленного ответа.

Общеизвестно, что для подготовки уважительного Ответного обращения на Речь Президента был назначен комитет из пяти членов с противоположными взглядами. [Здесь были зачитаны первоначальные инструкции.] Поскольку в обязанности комитета входило подготовка уважительного Ответного обращения, не может вызывать удивления — хотя у некоторых это могло вызвать неодобрение, — что комитет выполнил свой долг и учел различные вопросы, рекомендованные Палате в этой Речи. Что касается конкретных акцентов, сделанных ими, можно было предположить возникновение определенных трудностей. Он отметил, что ему нет нужды говорить о том, что у комитета были основания полагать, будто форма доклада будет благоприятно встречена Палатой, поскольку они были единогласны; хотя в формулировках и наблюдались некоторые незначительные расхождения во мнениях, все в целом сошлись на Ответном обращении, осознавая всю деликатность темы. По этой причине — если только по этой — до тех пор, пока мнения в проекте Ответного обращения не будут признаны противоречащими истине, он выражал надежду, что никакая замена одной лишь формой слов не возобладает, поскольку это уже не будет то обращение, которое было согласовано в комитете, и оно не сможет рассматриваться наравне с печатным докладом. Поэтому он рассчитывал, что когда комитет перейдет к вопросу о том, исключать или нет, джентльмены будут руководствоваться при голосовании за исключение исключительно ненадлежащим характером суждений ввиду явного отсутствия в них истины; а если такового обнаружить не удастся, то зачем исключать эти выражения?

Некоторые джентльмены отмечали, что в стране звучат призывы об иностранном влиянии. Он не видел существования подобного явления. Он не станет излишне резко вдаваться в подробности относительно оснований для таких призывов; но раз уж они прозвучали, народ сам рассудит, соответствует ли это действительности. Он не мог сказать, каким образом возникло это влияние, однако мировое сообщество сможет составить представление о том, в какой степени мы находимся под иностранным влиянием. Здесь мистер А. сослался на влияние, которое иностранные агенты стремились оказывать на умы жителей нашей страны в целях поддержания духа фракционности, вероятно, уподобляясь недавнему обращению к народу. Он также сослался на обстоятельство, когда имперский посланник г-н Пальм в 1727 году в Лондоне опубликовал рескрипт с жалобой на поведение того Двора; дух нации поднялся, и были посеяны семена раздора. Вследствие этого Парламент обратился к Королю с петицией об изгнании посланника из страны за вмешательство в дела их государства. Вот та нация, которую мы называем развращенной. Тем не менее подобный инцидент произошел здесь, и его нельзя осуждать; согласно этой доктрине, мы не должны жаловаться на него или даже слышать о нем. Независимость боится ущемлений и едва ли не оскорблений. Мы должны воздерживаться от ликования по поводу нашего мира, нашего просвещения, нашей свободы, дабы не навлечь неудовольствие других наций, которые лишены всего этого. Возможно, таковой представляется высокая нота независимости в представлении некоторых людей, но должен признаться, что в моем понимании это не так; однако вполне вероятно, что эти люди мудрее меня, и их горизонты простираются дальше. Иностранное влияние существует и поистине позорно, когда мы не смеем восхищаться собственной конституцией и воздавать хвалу Богу за то, что Он дал нам ощутить ее благотворные последствия. Он считал, что в отношении недавних жалоб французского Министра не было даже предлога для обвинений.

Один джентльмен отметил, что Президент, вне всякого сомнения, является очень честным человеком и патриотом, однако он не считает его мудрым человеком.

Мистер Джайлз поднялся для разъяснений. Он заявил, что в своих утверждениях не имел намерения бросать тень на его частный характер. Он имел в виду его Администрацию. Несомненно, этот джентльмен обладал обоими качествами.

Мистер Эймс сказал, что он хорошо обдумал сказанное джентльменом. Как частное лицо, он не вызывает сомнений в своей честности и добропорядочности; но что касается его Администрации — здесь мы должны остановиться; ни слова об этом; это не выдерживает никакой критики; это не было ни твердым, ни мудрым. Если бы Палата в своем Ответном обращении к нему заявила: мы считаем вас очень честным, благонамеренным человеком, но вас сбивали с пути, порой заставляя действовать вероломно и даже нечестно в вашей Администрации; мы считаем вас миролюбивым человеком, и хотя в вашем управлении могло твориться много беззакония, все же мы полагаем, что вы в этом не виноваты; в целом же, сэр, мы желаем вам уютно устроиться в Виргинии. Подобные настроения мне не по душе. Разве это Ответное обращение или оскорбление? Разве это тот знак уважения, который мы должны выказать первому лицу государства? Мистер А. отметил, что он не согласен с джентльменом из Южной Каролины (мистером Смитом), который утверждал, будто Президент унесет кинжалы в своем сердце при удалении от общественной жизни, если мы откажем ему в свидетельстве нашей признательности. Нет, он носит в своей груди свидетельство чистоты своих помыслов; осознание правоты в период пребывания на государственной службе, которое не способны пронзить никакие кинжалы. Он уйдет с чистой совестью; возможно, скажут, что это адиуляция, но пусть будет помнимо, что это правда; это не лесть; пусть джентльмены опровергнут это; пусть докажут, что таково не волеизъявление их избирателей. Страна рассудит наши мнения, когда мы перейдем к голосованию «за» или «против»; тогда и станут известны истинные друзья этого человека.

Джентльмен желает его возвращения в Виргинию и рад его намерению уехать; он не сожалеет о его отставке. Его имя будет фигурировать в этом мнении. Вся жизнь Президента запечатлеет его характер. Его страна и восхищенный мир знали это; история хранит его славу и будет продолжать хранить ее. Мы можем быть одиноки в своих суждениях о нем, но от этого его образ в глазах мира не станет менее славным. Теперь нам предстоит принять его отставку без дани уважения. Мы не должны отзываться о нем как о мудром или твердом. Мы можем лишь сказать, что он честный человек: это вряд ли было бы уникально; многие люди честны и при этом не имеют никаких иных достоинств. В какие рамки джентльмены намерены загнать комитет для доработки этого Ответного обращения, если им не дозволено дать волю этим чувствам? Лучше вовсе не назначать никакого комитета. Если мы вообще обращаемся к Президенту с посланием, то я надеюсь, что оно будет уважительным, ибо скупое уважение — это замаскированное оскорбление. Я надеюсь, что мы не станем менять первоначальный проект Ответного обращения, а согласимся, в соответствии с нашими прежними намерениями, представить уважительное и сердечное обращение.

Мистер Свонвик поднялся, чтобы дать разъяснения относительно тех частей выступлений некоторых недавно выступавших джентльменов (мистера Дейтона и мистера Эймса), которые касались той части параграфа, где говорится о нашей благодарности Провидению. Он был бы огорчен, если бы из всего сказанного им могло возникнуть подобное представление. Объектом его возражений была главным образом не та часть параграфа, а та, где нас сопоставляют с другими нациями. Хотя, как он должен заметить, в стиле, принятом для богослужения, не принято сообщать Провидению о том, насколько мы мудры и просвещены. Возвещать о том, насколько мы мудрее и лучше других наций, не означает хвастаться филантропией. Ему показалось весьма странным обращение джентльмена к священнику. Было бы неправильно с нашей стороны говорить Богу: «Благодарим Тебя, мы мудрее или просвещеннее других!» Если это так, давайте радоваться этому, а не оскорблять окружающих своим хвастовством. Джентльмены утверждают, что мы счастливее, чем если бы мы находились в состоянии войны. Разве мы в мире? Нет: мы вовлечены в худшие из войн. Тому свидетельством грабежи нашего имущества алжирскими, английскими и французскими крейсерами, от некоторых из которых он и сам сильно пострадал. Президент не считает, что мы находимся в состоянии мира: он рекомендует иметь военно-морской флот как единственную эффективную защиту нашей торговли. Каким образом этот маленький остров (Англия) сумел обрести столь мощное влияние во внешних владениях? Благодаря своему военно-морскому флоту. Мы не можем похвастаться такой мощью. В то время как мы считаем себя намного счастливее и сильнее других, другие считают нас более ничтожными; давайте не будем хвастаться. Он опасался, что доходы этой страны значительно пострадают из-за глубокого застоя в торговле. Он не думал, что они будут такими же прибыльными, как прежде. Он опасался, что всем слишком хорошо известно: сейчас не время для великого процветания. Поскольку он лично не ощущал процветающего положения страны, он не мог согласиться пойти на сделку со своими чувствами и говорить вопреки им. Джентльмен из Массачусетса (мистер Эймс) на прошлой сессии с большим красноречием и пространно говорил об ужасах войны, которую он считал неизбежной, если Британский договор (бывший тогда предметом дебатов) не будет претворен в жизнь.

Мистер Кристи внес предложение о перерыве в заседании комитета. Палата разделилась при голосовании по этому предложению: 43 члена выступили против, и лишь 31 — за. Оно было отклонено.

Мистер Джайлз поднялся и заметил, что не стал бы утомлять комитет какими-либо дальнейшими замечаниями, но его мысли были искажены; хотя он и старался исключить саму возможность неверного толкования, достичь своего желания ему, судя по всему, не удалось. По его словам, было неудивительно, что популярность Президента поднимается в дебатах, раз она так долго оставалась под вопросом. По его мнению, это делалось слишком часто, но он выразил надежду, что влияние этого фактора не окажется слишком большим. Что же касается единогласия комитета, составившего Ответное обращение, то оно волновало его мало; было бы крайне прискорбно видеть, как оно хоть как-то влияет на членов этой Палаты.

Джентльмены заявляли, что если мы изымем выражения нашего понимания мудрости и твердости Администрации Президента, они не смогут найти никаких оснований для того, чтобы сделать ему комплимент; если это так, то он первый не пожелал бы вовсе представлять какое-либо Ответное обращение. Однако его взгляды были совершенно иными; он полагал, что это можно с успехом сделать без лести. Он не мог согласиться выразить признание мудрости и твердости его Администрации. Джентльмены запрашивали примеры в подтверждение этого утверждения. Он сказал, что, не прибегая к поискам новых примеров, случай с Британским договором служит постоянным доказательством в поддержку этого утверждения. Хотя многие джентльмены считают, что этот договор не принес Соединенным Штатам никакого вреда, я признаю, что вижу здесь очень большую опасность; сейчас мы не находимся в том состоянии безопасности, какого хотелось бы. Общеизвестно, что действие Британского договора служит основой всех недавних жалоб французского Правительства. Могут сказать, что многие из жалоб французского Министра проистекают из действий, предшествовавших Британскому договору. Возможно и так, но именно он послужил поводом для предъявления жалоб, которые, пожалуй, в противном случае никогда бы и не возникли; иначе почему это бедствие не постигло нас раньше? Его, безусловно, можно отнести на счет того документа. Джентльмены могут сколько угодно рассуждать о международном праве; однако международное право гласит, что нейтральная нация не должна предпринимать никаких действий в пользу одной воюющей державы в ущерб другой. Мистер Г. заявил, что происходящее выглядит серьезно, и он решительно не одобряет заявление джентльмена (мистера Эймса), который утверждает: сейчас настало время опасности; мы находимся на пороге войны с Францией, так давайте же смело отстоим наши права. В то время как обсуждался Британский договор, этот джентльмен был охвачен ужасом перед перспективой войны; тогда он рисовал ее в жутких красках; но сколь же отлична его речь теперь! Теперь он, судя по всему, не боится принять все ее ужасы и ревностно призывает нацию поддержать Администрацию. Почему мы не слышали этого, когда британцы грабили нашу торговлю! Если мы находимся на пороге войны с Францией, как полагает джентльмен, это станет катастрофой для нашей страны; у нас есть все основания горевать об этом; это поистине грозит бедствием. Франция обладает большей мощью для нанесения вреда этой стране, чем любая другая нация, и нет никакой другой нации, которой мы могли бы навредить в меньшей степени. Какое влияние она способна установить над нашей торговлей? Она может закрыть нам доступ в наши собственные порты; разорить нашу торговлю с Великобританией и из собственных обширных владений; она может отрезать нас как от Ост-Индии, так и от Вест-Индии; погубить нашу торговлю на Средиземном море, которое благодаря недавним завоеваниям Франции может стать весьма процветающим и важным для нас; а посредством своего наступательного и оборонительного союза с Испанией она не только создает нам еще одного врага, но и лишает нас недавних преимуществ в судовождении по Миссисипи. Если под влиянием ее политики доктрина свободы и равенства начнет проповедоваться по ту сторону гор Аллегейни, каких многочисленных врагов способна она породить в нашей собственной стране! Франция может нанести нам наибольший урон, и у нас меньше всего оснований провоцировать ее. Для нее было бы дальновидной политикой вступить с нами в войну; разрушив нашу торговлю с Англией, она нанесла бы жестокий удар по своему врагу; тем не менее этот джентльмен заявляет, что сейчас самое время заявить о своих правах, сейчас мы находимся в опасности. Военный клич и томагавк, о которых джентльмен так проникновенно говорил на прошлой сессии, более не занимают его мыслей. Если бы это было единственной его причиной, ее было бы достаточно, чтобы повлиять на его голосование против признания мудрости и твердости, определявших курс нашей Администрации.

Мистер Уильямс поднялся и сказал, что сожалеет о необходимости утомлять комитет в столь поздний час, но он не может удовлетвориться молчаливым голосованием в ситуации, когда подвергается сомнению популярность Президента. Он считал, что члены Палаты должны выражать волю представляемого ими народа. Он мог заявить, что, голосуя за Ответное обращение в представленном виде, он выражает мнение не только от своего лица, но и от лица своих избирателей. Он с сожалением услышал тон, в котором высказался последний оратор, хотя и признал, что тот был не совсем нов для него. Джентльмен пожелал исключить первый пункт. Мистер У. полагал, что долг каждого благочестивого человека — благодарить Бога за дарованные ему блага. И неужели мы как нация не поблагодарим Его за то, что Он уберег нас от состояния войны? Идеи джентльменов сводились к тому, чтобы исключить весь текст целиком единым блоком, но он выразил надежду, что их желание не будет удовлетворено. Мистер У. сказал, что глубоко сожалеет о том, что джентльмен высказался против мудрости и твердости Президента, каковое утверждение, по-видимому, основывалось на Договоре, заключенном с Великобританией. Он хотел бы спросить джентльмена, должен ли этот наш шаг как-то влиять на наше положение в отношении Франции? В чем мы отклонились от соглашения, заключенного с Францией посредством нашего договора с этой страной? Мы несомненно имели право вести переговоры с Великобританией, иначе мы не могли бы быть независимой нацией, и Франция этого не станет отрицать. В 1778 году посол Франции уведомил Британский двор, что его нация заключила договор с Соединенными Штатами, и одновременно сообщил им, что договаривающиеся стороны уделили превеликое внимание тому, чтобы не обуславливать никаких эксклюзивных преимуществ в пользу французской нации, и что со стороны Соединенных Штатов было оставлено за собой право вести переговоры с любой нацией на условиях того же равенства и взаимности. Но джентльмен (мистер Джайлз) говорит, что мы не должны предоставлять преимущество врагу. Мистер У. заявил, что Великобритании не было предоставлено никаких преимуществ, напротив, оспариваемая статья должна принести пользу Франции; это является стимулом для американских судов следовать в их порты; она гарантирует им возмещение убытков в случае прерывания их путешествия. Говорили, что Франции будет выгодно вступить с нами в войну; если они полагают именно так, то все слова этого джентльмена не смогут помешать этому. Когда мы размышляем о Договоре, заключенном на таком принципиальном основании с Великобританией, должна ли Франция жаловаться?

Четверг, 15 декабря.

Ответное обращение к Президенту.

Палата в соответствии с порядком дня преобразовалась в Комитет всей палаты по вопросу об ответе на Обращение Президента, под председательством мистера Муленберга.

Предметом рассмотрения в комитете было предложение мистера Джайлза об исключении текста.

Мистер Николас заявил, что он искренне желает согласования такого ответа, который вызвал бы всеобщее удовлетворение. Он выразил надежду, что будет найден какой-то способ объединить чаяния каждого джентльмена; его собственные склонности, по его словам, побуждали его голосовать за этот параграф; он считал себя вправе поступить так, будучи уверен, что Администрация во многих случаях действовала мудро и твердо. Он полагал неуместным проведение подобных дебатов в настоящее время. Он не видел никаких неудобств, которые могли бы проистечь из голосования за Ответное обращение. Слова, на которые был сделан главный упор, выражали мудрость и твердость администрации Президента. Он заявил, что, по его мнению, это во многом способствовало успеху нашей страны; и если его меры увенчались успехом, то не будет ничего несообразного в признании этого факта с их стороны, что и составляло исчерпывающий комплимент, необходимый для достижения согласия.

Мистер Резерфорд. — Мой коллега в значительной степени предвосхитил мои мысли по этому случаю. Я сожалею об ошибочном рвении, которое члены комитета проявили по отношению к Президеню, внеся в Ответное обращение столь спорные выражения, подвергающие эту личность столь нелицеприятному осуждению.

Вчера из-за недомогания я смог присутствовать лишь на части дебатов, но то, что мне довелось услышать, глубоко меня задело. Я слышал, как джентльмены дурно отзывались об общем прародителе нашей страны, которого мы все чтим; неужели одна оплошность, пусть даже преступная оплошность, способна лишить Президента его доброго имени? Мы воочию и с удовлетворением наблюдали чистоту сердца этого человека. Мы видели, как он боролся с собственными чувствами ради продолжения важного и тяжелого дела государственного управления; мы видели, как он противостоял двум великим соперничающим державам и при этом сохранял мир. Когда он совершал промах, народ Америки выступал вперед, чтобы поддержать его, и проливал щедрую слезу, сознавая, что человеку свойственно ошибаться и что все мы подвержены совершению ошибок. Я уверен, что мои коллеги и каждый присутствующий в Палате высоко ценят характер и добродетель этого человека. Мне прискорбно видеть тот раскол во мнениях, который здесь произошел; он заставит весь мир поверить, будто мы стремимся лишить его этих качеств. Справедливость и долг этой Палаты состоят в том, чтобы воздать этому человеку, этому патриоту всю возможную честь, в то время как интересы нашей нации требуют твердо помнить об этих великих достижениях с благородным удовлетворением и добрыми пожеланиями в адрес человека, который выступил вперед — и не напрасно — на защиту нашей Республики в годы войны и при Божественном содействии стал нашим избавителем. И теперь, когда джентльмены приходят сюда и рассуждают о невзгодах страны, приписывая все наши неудачи ему, это сродни применению холодной воды там, где требуется величайший прилив сил. Я хотел бы вновь повторить: если этот человек, наш общий прародитель, и совершал ошибки, то не больше, чем можем сделать все мы — это общий удел каждого. Если в Администрации и были изъяны, я полагаю, что лежат они не на его совести, а на совести его советников; виноваты его советники, а не он сам. Я никогда не видел возможности для него поступить иначе, чем он поступил. И теперь, сэр, — сказал мистер Р., — наш долг заключается в том, чтобы удерживать перед своим взором эти великие деяния и благородные порывы, дабы при его удалении от государственной деятельности мы могли оказать ему все уважение, подобающее его характеру. Не менее помнящим надлежит нам оставаться и в отношении нашего положения с Францией — той великой и великодушной Республикой, которой мы обязаны своей свободой. Давайте не будем наносить ей обиду, но каждым знаком благодарности и уважения будем вести себя в соответствии с верным пониманием наших мирных намерений. Давайте действовать с величайшей осмотрительностью и взвешенностью.

Мистер Ливингстон выразил сожаление, что ответ не был составлен таким образом, чтобы избежать этих дебатов. Он заявил, что его искренним желанием и надеждой было такое объединение усилий джентльменов, которые защищали Ответное обращение в его нынешнем виде, и тех, кто желал его изменения, чтобы оно устроило всех. Он сказал, что намерен выступить против предложенных поправок, хотя и не считал Ответное обращение во всем безупречным; с целью примирения сторон, по завершении текущего голосования, он намерен предложить исключить одни слова, чтобы вставить другие. Он не мог, подобно некоторым джентльменам, находить утешение в несчастьях других наций; их бедствия вызывали скорее сожаление; он также не видел целесообразности, в отличие от другого джентльмена, уподоблять наши дела положению членов одной семьи; но даже если бы такое сравнение было уместно, он не наблюдал в этой «семье» того спокойствия, о котором говорилось. Его единственным возражением против рассматриваемого параграфа, по его словам, было использование слов «спокойное процветание». Он полагал, что Соединенные Штаты не наслаждаются этим спокойным процветанием; напротив, он считал нынешнее время периодом великих бедствий для страны, и полагал, что проистекает это главным образом из мер самого Правительства. Имелись и другие пункты Ответного обращения, к которым он намерен был предъявить возражения при их обсуждении, однако он считал, что все они могут быть легко устранены посредством надлежащих предложений; тем не менее, по его словам, во многих положениях Ответного обращения он искренне солидарен с авторами. Он будет голосовать против исключения восьми упоминаемых пунктов, поскольку полагал, что могут быть предложены такие поправки, которые позволят ему всецело поддержать Ответное обращение и, как он верил, принесут всеобщее удовлетворение.

Затем предложение мистера Джайлза об исключении этих пунктов было поставлено на голосование и отклонено.

Мистер Паркер возобновил внесенное им накануне предложение об исключении слов «самой свободной и просвещенной в мире».

Мистер Эймс выразил надежду, что предложение об исключении не пройдет; не будучи излишне щепетильным в данном вопросе, он должен отдать предпочтение напечатанному экземпляру проекта; члены Палаты имели преимущество обдумать его в уме, чего они лишатся, приняв предложенную замену; кроме того, он считал, что мысли в предлагаемом варианте скомпонованы столь тесно, что делают его тяжеловесным; он выражал надежду, что представленное Ответное обращение будет одобрено.

Затем предложение мистера Харпера было поставлено на голосование и отклонено. За него проголосовали лишь двадцать пять членов.

Мистер Паркер вновь внес предложение исключить слова «самой свободной и просвещенной» и т. д.

Мистер У. Смит сказал вчера в ходе обсуждения этого вопроса, что джентльмены обосновывали свое требование об исключении этих слов опасениями вызвать недовольство других наций. По его словам, нации обычно воздают должное самим себе, и он полагал, что это ни у кого не может вызвать обиды. Он не слышал, чтобы джентльмены уточняли, какую именно нацию они имеют в виду. Он предполагал, что единственной нацией, на которую могло быть указано, является Французская Республика. Если же, однако, удастся доказать, что они пользовались аналогичными выражениями, это, по его мнению, должно было успокоить джентльменов в отношении данного конкретного пункта. Просматривая некоторые бумаги, он обнаружил несколько высокопарных выражений в ноте Бартелеми, в докладе Конвенту Лавьера и Камбасереса от имени трех комитетов. В одной содержатся следующие слова: «столь мощное правительство, как французское». В другой он называет ее «самой просвещенной в цивилизованном мире». В третьей — «первой во вселенной». Он выразил надежду, что пока эта нация позволяет себе подобные выражения, джентльмены этой Палаты не станут думать, будто упомянутые формулировки способны оскорбить эту или любую другую нацию.

Мистер Паркер сказал, что, внося свое предложение, он не имел в виду какую-то конкретную нацию; у него на уме не было ни Франции, ни Англии; он не желал видеть сопоставления нашего политического положения с положением любой другой страны. Его возражения против этих слов, по его словам, проистекали из того факта, что мы сами делаем подобное заявление. Наше Правительство, как он признавал, было свободным; по его мнению, оно было лучшим из всех существующих. Он хотел верить, что народ так же просвещен, как и любой другой; он верил, что это так, а если это не так, то винить им следует только самих себя; но сколь бы просвещенными или свободными мы ни были, по его мнению, мы не являемся надлежащими органами для того, чтобы заявлять об этом; сколь бы просвещенными мы ни казались, он считал, что Администрация последних четырех лет убедила многих, равно как и его самого, в том, что она не является самой просвещенной; будь это иначе, она не допустила бы столь позорных грабежей нашей торговли и столь позорных актов жестокости по отношению к нашим морякам. Он заявил, что две малые монархии, Дания и Швеция, каждая из которых по своим размерам не идет ни в какое сравнение с Соединенными Штатами (если воспользоваться вчерашним сравнением джентльмена из Пенсильвании), — это не более чем точка на солнце; они также далеко не равны Соединенным Штатам по численности населения; и хотя они окружены величайшими воинственными державами, находящимися в состоянии войны, они тем не менее сохранили свой нейтралитет в неприкосновенности; их суда не подвергались бессмысленным захватам, а их моряки не были силой согнаны с кораблей, не подвергались портовой порке на британских военных кораблях и не были застрелены вербовочными командами. Перечисление всех случаев британской жестокости по отношению к нашим морякам заняло бы слишком много времени; я изложу лишь один из них, произошедший недавно:

Брат члена этой Палаты (мистера Франклина из Северной Каролины) был насильно завербован на британский военный корабль в Вест-Индии; он не был знаком с морским делом, совершив лишь один переход из Северной Каролины до островов; будучи неуклюжим и не являясь моряком, он был уволен. В тот же вечер вербовочная команда с того же корабля столкнулась с ним и взяла под стражу; при попытке бегства в него стреляли. Пуля была нацелена в тело; ей не суждено было принести смерть, но молодой человек был ранен в руку.

Мистер Эймс сказал, что если бы кто-то назвал себя более свободным и просвещенным, чем его товарищи, это было бы расценено как высокомерное самовосхваление. Само это заявление доказало бы отсутствие у него как здравого смысла, так и скромности, однако гражданин может назвать так целую нацию без всякого нарушения приличий; ибо, поступая подобным образом, он не возлагает на себя никакой похвалы за превосходство; он вполне может фактически являться и осознавать себя менее просвещенным, чем мудцы других наций. Подобного рода национальная панегирика, несомненно, может подпитываться тщеславием и основываться на заблуждениях; она порой справедлива, определенно привычна и далеко не всегда выглядит смешной или оскорбительной. Это не означает, что Франция или Англия не славились выдающимися умами; их ученые мужи многочисленнее и заметнее наших. Утверждение же применительно к нашей стране, по его словам, является абсолютно истинным. Наши соотечественники почти повсеместно обладают некоторой собственностью и определенными претензиями на образованность — двумя отличительными признаками, столь явно говорящими в их пользу, что они оправдывают оспариваемое выражение. Но пройдите по Франции, Германии и большинству стран Европы, и вы обнаружите, что из пятидесяти миллионов человек лишь двое или трое имеют какие-либо претензии на знания, в то время как остальные по сравнению с американцами невежественны. Во Франции, насчитывающей двадцать пять миллионов жителей, лишь один человек считался сколько-нибудь просвещенным, и, пожалуй, при старом режиме едва ли большая доля населения обладала собственностью; в то время как в Америке из четырех миллионов жителей едва ли какая-либо их часть могла быть причислена к категории европейской черни. Тот класс, который именуется простонародьем, canaille, чернью и столь многочислен там, здесь как класс не существует, хотя в наших городах имеется немало таких лиц. Взгляните на лаццарони Неаполя; там насчитывается двадцать тысяч или более бездомных людей, несчастных и нуждающихся! Он спросил: возможно ли доверять власть тем, у кого нет ничего, и кто составляет долю в 29 человек к 1? Обладая дефицитом мудрости и морали, как они станут ее использовать? Именно поэтому те немногие, кто имел хоть какое-то имущество, призывали на помощь железную руку деспотизма, чтобы сохранить хоть какой-то контроль над массами. Это зло, каковым оно в действительности являлось и которое он вовсе не собирался превозносить, делало истинную свободу несбыточной. В Америке из четырех миллионов человек доля тех, кто не умеет читать и писать и кто, не имея ничего, заинтересован в грабежах и смуте и предрасположен к тому и другому, мала. В Южных штатах, как он знал, жили прекрасно образованные люди; он отметал всякую мысль об ущемляющих сравнениях; южные депутаты были бы более способны воздать должное своим избирателям, но с Восточными штатами он был знаком особенно близко и знал, что их население в массе своей умеет читать и писать и хорошо осведомлено об общественных делах. В такой стране свобода имеет шансы стать долговечной. Ее возможно взрастить на такой почве, и есть разумные основания надеяться, что она пустит корни и будет долго процветать, как мы это и наблюдаем. Но может ли свобода — в том понимании и при том наслаждении ею, какое нам доступно — существовать в обществах, где имуществом владеет лишь меньшинство, а большинство невежественно и распущено?

Мистер Кристи пожелал внести в параграф поправку, которая, по его мнению, решила бы задачу столь же успешно, как и полное исключение; если это устроит джентльмена из Виргинии (мистера Паркера), он предложил бы поместить слово «среди» после слова «самых свободных», так что фраза звучала бы как «самых свободных и среди самых просвещенных». Он не мог утверждать, что мы являемся самыми просвещенными, но он определенно считал нас самыми свободными; и вовсе не из боязни оскорбить какую-либо нацию, а потому что находил такую декларацию более последовательной.

Мистер Свонвик сказал, что никто не сомневается в нашей свободе и просвещенности, однако он полагал, что подобная декларация не служит доказательством этого факта. Он счел последнюю поправку весьма удачной, но вышло бы еще лучше, если бы джентльмен передвинул слово «среди» чуть дальше назад, чтобы получилось «среди самых свободных и просвещенных». Миролюбивый настрой невозможно доказать ничем лучше, чем уважительным отношением к другим наравне с самими собой; мы вполне можем не быть исключительным образом свободными или просвещенными. Он выразил надежду, что формулировка будет изменена именно так.

Мистер Кристи полагал, что мы являемся самым свободным народом в мире, а потому не мог согласиться с последней предложенной поправкой.

Мистер Койт не мог согласиться с последним оратором в том, что мы являемся самыми свободными, однако он был вполне готов поддержать поправку другого джентльмена о том, что мы находимся в числе самых свободных и просвещенных; по его мнению, первоначальная поправка от этого значительно выиграла; он заявил, что это снимает большую часть трудностей с умов многих джентльменов; тем не менее он выразил надежду, что время не будет тратиться понапрасну на столь мелкие детали.

Мистер Дейтон (Спикер) отметил, что некоторые из соображений, прозвучавших в ходе нынешних дебатов, носят столь деликатный характер, что их трудно комментировать или даже повторять; а потому он не станет следовать за последним оратором в его изысканиях о том, в какой мере наша страна подвержена угрозе со стороны Франции в возможном, хотя и, к счастью, маловероятном случае разрыва отношений с ней?

Что же касается слов «самых свободных и просвещенных», которые являлись непосредственным предметом обсуждения, то он не возражал против них по существу факта, но рассматривал это выражение как сводящееся к вопросу этикета и деликатности, правила которых, как ему казалось, нарушаются при приписывании самими себе столь превосходной степени превосходства, сколь бы справедливым оно ни казалось в сравнении со всеми остальными народами. Поправка джентльмена из Мэриленда (мистера Кристи) значительно смягчила эти термины и сделала их более приемлемыми.

Мистер Китчелл полагал, что этой дискуссией мы предоставили весьма веские доказательства того, что не являемся самым просвещенным народом в мире; и если мы заявим всему миру об обратном, это заявление станет еще более вопиющим доказательством. Все это казалось ему совершенно излишним; он считал это пустой тратой времени; вопрос не был столь важен, чтобы оправдывать такую растрату времени при столь короткой сессии; а потому он пожелал, чтобы этот вопрос был поставлен на голосование.

Мистер Сигрис согласился, что в ходе обсуждения была допущена крайне бесполезная и неподобающая широта толкований, и посчитал, что несколько минут не будут потрачены зря, если вернуть внимание комитета к подлинному вопросу, стоящему перед ними. Утверждение о том, что мы являемся самой свободной и просвещенной нацией в мире, вызвало нарекания, и в то время как одни джентльмены настаивали на его полном исключении, другие предлагали различные варианты его смягчения. М-р С. полагал, что при любой модификации этого выражения сама критика представляется чрезвычайно маловажной; и если, как расценивали это некоторые джентльмены, речь шла лишь о вопросе приличий, он оставался бы совершенно равнодушен к тому, будет ли оно отклонено или сохранено. Но когда он услышал, как один из членов отрицает, будто мы являемся самыми свободными, а другой — что мы просвещенны; и особенно когда он услышал, что данное выражение объявляется ненадлежащим в связи с актами и деятельностью Правительства, он должен был признаться: ему казалось не лишенным важности не расставаться с этой формулировкой, дабы палата своим решением не выразила одобрения подобным возражениям. Со своей стороны, он полагал это положение истинным; он понимал слово «просвещенный» применительно к политическому просвещению, а не к нашему положению в сфере искусств, наук или литературы; и он рассматривал это предложение как эквивалентное утверждению, что мы пользуемся самой просвещенной системой политической свободы из всех существующих. В таком ключе он считал его буквально истинным; а раз оно истинно, он не видел ничего предосудительного в том, чтобы заявить об этом в текущей обстановке. Он проникся глубоким убеждением в справедливости высказанной им вчера мысли о том, что происходящее следует рассматривать как акт чисто внутреннего общения, выражение самоудовольствия по поводу нашего превосходящего счастья, которое по общественным нормам не должно привлекать внимания никакой другой нации. Без излишне смелой метафоры можно считать, что мы беседуем сами с собой; и прислушиваться к нашим речам было бы не чем иным, как подслушиванием: неблагопристойность в таком случае лежала бы на тех, кто нас подслушивает, а не на нас самих. Нельзя было отрицать, что подобная вера в превосходство нашего политического положения должна культивироваться в нашей среде. Если бы мы не верили в это, мы должны были бы устыдиться самих себя, поскольку наше Правительство — творение наших собственных рук. Если убеждение в том, что мы свободны и просвещены, представляет ценность, то и выражение его также ценно, ибо оно способствует сохранению нас таковыми; это та мысль, к которой невозможно обращаться слишком часто.

Однако, утверждал он, правомерность этого или любого другого выражения не может быть справедливо оценена при рассмотрении его в отрыве от контекста — его следует оценивать в применении и использовании. Нам предстоит лишиться услуг Президента, который единодушно признается полезным и патриотичным должностным лицом. Палата представителей желает, чтобы он увез с собой в свое почетное уединение единственную награду, которую допускают природа и дух наших политических институтов, — одобрение своей страны. Несомненно, будет признано, что мы должны придать выражению этого одобрения всю полноту присущей ему ценности; и из малейшего беглого просмотра этого параграфа Ответного обращения очевидно, что рассматриваемые слова придают ему всю его силу и энергию, и что без них оно превратилось бы в бессмысленный комплимент. Зрелище нации, не являющейся ни свободной, ни просвещенной, которая преподносит своему первому Магистрату дань одобрения и аплодисментов, не было бы ни «новым, ни интересным», поскольку страницы истории запятнаны бесчисленными примерами проституированной хвалы и придворного угодничества; но когда это добровольная дань уважения со стороны свободного и просвещенного народа, искренне преподносимая выдающемуся согражданину, это поистине драгоценная награда за патриотические труды. Те, кто возражает против этого выражения, должны поэтому требовать исключения всего параграфа целиком. Отвергнуть эти слова — значит полностью обесценить задуманный комплимент; смягчить их — значит испортить его. М-р С. поэтому желал сохранить их в том виде, в каком они содержались в докладе.

Мистер Тэтчер сказал, что не считает предмет нынешнего спора имеющим большого значения и не сильно переживает по этому поводу; тем не менее ему хотелось бы видеть большее единодушие членов Палаты по данному вопросу; в связи с этим он предложил поправку, которая, как он полагал, могла бы способствовать этому сближению, а именно — опустить превосходную степень и изложить отрывок следующим образом: «Зрелище свободной и просвещенной нации».

Мистер Хендерсон похвалил изобретательность последнего предложения, посчитав, что оно позволит в большей степени сконцентрировать мысли членов Палаты. Он проголосует за него.

Затем предложение мистера Кристи было поставлено на голосование и отклонено.

Предложение мистера Тэтчера было поставлено на голосование и принято утвердительно.

Затем мистер Ливингстон предложил исключить из следующего параграфа слова «Мудрая, твердая и патриотичная Администрация» и вставить вместо них: «Ваши мудрость, твердость и патриотизм явились». Он не мог утверждать, что все действия Администрации были мудрыми и твердыми, но он готов был заявить, что, по его убеждению, мудрость, твердость и патриотизм Президента внесли выдающийся вклад в успех нынешней формы правления. Он был готов засвидетельствовать ему все возможные знаки уважения, однако полагал, что некоторые из его недавних публичных шагов делают нынешнее предложение необходимым.

Мистер У. Смит выступил против поправки, поскольку полагал, что предложивший ее джентльмен вкладывает в эти слова больше смысла, чем в них закладывалось изначально, — они не призваны охватывать каждое действие исполнительной власти. Он считал, что Администрация в целом была мудрой, твердой и патриотичной; что мудрость и твердость Президента способствовали успеху нынешней формы правления. Если бы эти слова не были включены в текст представленного Ответного обращения, он полагал, что их последующее внесение не имело бы особого значения. Но разница огромна. Теперь, когда они включены, они обнародованы, и стирать их сейчас и заменять словами, в какой-либо мере уступающими им по смыслу, означало бы выразить не уважение, а порицание. То, что Администрация этого ценного человека была мудрой и содействовала благополучию этой страны, не подлежит сомнению; и лишить его причитающейся ему чести было бы оскорблением. И все, что окажется слабее слов, имеющихся в Ответном обращении, не будет, по его мнению, нести в себе надлежащего знака уважения.

Мистер Джайлз заметил, что, по его мнению, Администрация испытывала серьезный недостаток мудрости. Многие джентльмены, по его словам, выступали со специфическими возражениями против Британского договора и масштабной эмиссии обращающихся бумаг. Можно ли было после этого предполагать, что эти джентльмены способны столь легко изменить свое мнение? Последний оратор заявил, что раз эти слова присутствуют в проекте Ответного обращения, их нельзя исключать. Он полагал, что Палата обладает сейчас такими же полномочиями действовать, как если бы комитет не представлял никакого доклада. Он считал, что они никоим образом не должны находиться под влиянием доклада избранного комитета, а действовать так, будто им самим предстоит составить Ответное обращение. Он верил, что Президент обладает как мудростью, так и твердостью. Он был готов делать комплименты Президенту в его личных качествах в максимально возможной степени, но не мог счесть это применимым к его Администрации. Он полагал, что предложенная поправка встретит его поддержку, и выражал надежду, что она будет принята.

Мистер Гилберт выразил надежду и предположение, что предложение его коллеги не пройдет. Он исходил из того, что Палата всегда обращается к Президенту в ответ на его Речь как к публичному деятелю, а не в его частном качестве. Сколь же необычным тогда покажется обращение этой Палаты исключительно к его частному поведению! По сути, это комплимент ему как частному лицу, в то время как сами эти слова выносят ему порицание на его государственной должности. Теперь нам предстоит обратиться к нему как к Президенту Соединенных Штатов. Мы можем сказать ему о его мудрости и твердости, но какой во всем этом смысл, если мы не связываем их с его Администрацией?

Мистер Исаак Смит. — Грех неблагодарности хуже греха колдовства; и мы обречем себя на вечную позорную славу, если утаим мощную дань уважения, причитающуюся превосходному человеку, к которому мы дерзаем обращаться. Потомки во всех будущих поколениях заклеймят нас позором. Наши сыновья покраснеют оттого, что их отцы были его врагами. Если бы в данном случае были возможны перегибы, это было бы славной ошибкой, стоящей дюжины мелких, трусливых, холодных добродетелей. Я питаю отвращение к скупому банкротскому расплату, где должник извлекает куда большую выгоду, нежели кредитор. Джентльмен из Виргинии искажает позицию собственных избирателей — я убежден, что он искажает позицию всего остального Союза. В настоящем случае мы не должны руководствоваться нашими мелкими чувствами и чувствительностью. Мы должны говорить сердцем и голосом миллионов, и тогда мы будем говорить горячо и громко. Как! «Осудить сдержанной похвалой» — и подавить или заморозить теплые, энергичные, исполненные благодарности чувства почти каждого честного сердца от Мейна до Теннесси! Я не стану этого делать! Каждая строка должна пылать! Это лукавый способ обожествления народа.