«Сокращение дебатов Конгресса с 1789 по 1856 гг., Том 1»

Когда посланник был отправлен в Великобританию, его главной задачей было потребовать возмещения за жестокие грабежи, совершенные против нашей торговли. Мы обнаруживаем, что эта задача учтена настолько расплывчато, что наши наиболее осведомленные люди сомневаются в том, удастся ли вообще что-либо взыскать по Договору; они обнаруживают, что в каждом случае проигравший должен сначала добиваться средства правовой защиты через их громоздкие и дорогие суды. Мы видим, что в силу справедливого толкования мы признали себя нарушителями мирного договора; ибо какова была подоплека того, что некоторые штаты чинили законные препятствия взысканию британских долгов? Да та, что лорд Дорчестер отказался выдавать или оплачивать негров, которые по этому договору должны были быть возвращены и которые своими трудами помогли бы своим хозяевам выплатить те долги; однако мы не видим упоминания о них в Договоре; и мы обнаруживаем к нашему удивлению людей, которые после этого Договора защищают истолкование мирного договора британцами, появившееся недавно и никогда ранее не слыханное; таким образом молчаливо соглашаясь с обвинением в том, что мы были первыми агрессорами. Но это касается лишь нашей чести и потому, разумеется, имеет мало значения для нации, чьим правилом поведения является смирение со всем при условии, что в конечном счете в ее пользу обнаруживается баланс прибыли.

Сформировав таким образом свое мнение относительно Договора, его следующим вопросом стал: является ли Договор конституционным? В этом пункте он был открыт для убеждения и ждал его обсуждения. Он не слышал ни от одного джентльмена заявлений о его неконституционности, за исключением одного (мистера Пейджа), который высказал свое мнение так, будто все еще сомневается; тщательно обдумав этот предмет, он теперь считал, что в самом документе нет ничего прямо противоречащего конституции. Затем он задался вопросом: следует ли при существующем положении вещей отвергать Договор? Содержит ли он столь чрезвычайно пагубные для Соединенных Штатов положения, которые должны побудить Палату представителей отвергнуть соглашение, заключенное другими ветвями власти? В первых десяти статьях, которые являются постоянными, он нашел некоторые возражения. Третья статья, которая, как и многие другие, не может быть хорошо понята, кажется, говорит о том, что товары, ввозимые на британских судах в порты озер, должны облагаться дополнительной пошлиной. Если таково верное толкование, то возникнет необходимость отменить наши ограничительные пошлины, чтобы привести Договор в соответствие с конституцией посредством закона, который требует равенства всех пошлин. Десятая статья связывает нам руки в вопросе секвестра — полномочия, которое не должно применяться за исключением самых чрезвычайных случаев; тем не менее это было полномочие, от которого, учитывая наше относительное положение с Великобританией, было неразумно отказываться; все же при трезвом рассмотрении он не нашел достаточных оснований по этой причине отвергать Договор в том положении, в котором мы сейчас находимся. Остальная часть истечет через два или три года.

Вторник, 26 апреля.

Исполнение Британского договора.

Мистер Дуайт Фостер отметил, что поскольку предмет обсуждения в комитете рассматривался детально, не следует ожидать появления новых аргументов ни с той, ни с другой стороны. До сих пор он хранил молчание — хотя и хранил молчание, но не был невнимательным, — он с непредвзятостью выслушал все предложенное; он сформировал свое мнение в результате серьезного раздумья и был готов озвучить его, как только будет поставлен вопрос.

Когда резолюция с просьбой к Президенту представить Палате копию инструкций, переписки и других документов, касающихся этого Договора, находилась на рассмотрении, мистер Ф. заметил, что намеревался выразить свои чувства по этому вопросу; но огромное количество времени, затраченное на те дебаты, и крайнее нетерпение, проявленное многими членами в отношении голосования по вопросу, побудило его, как и нескольких других, ограничиться выражением молчаливого голоса, как он и поступил с меньшинством по тому случаю. Он был тем более готов пойти на это, поскольку тогда было хорошо известно, что сам Договор окажется перед Палатой; что с их стороны потребуются некоторые ассигнования для его проведения в жизнь; и не было никаких сомнений в том, что каждый джентльмен, желающий выразить свое мнение, получит такую возможность. Настоящее время настало, и несколько дней уже было потрачено, как он полагал, не без пользы, на обдумывание документа, вызвавшего большие волнения в Соединенных Штатах.

Он ранее являлся одним из тех, кто считал переговоры целесообразными; это казалось ему единственным средством избежать ужасов войны. Поэтому он обрадовался, когда Президент назначил посланника с целью проведения переговоров; и он до сих пор не нашел оснований опасаться, что эта мера была неразумной. Отнюдь нет. Он верил, что это было правильно, целесообразно и благоразумно, и что результат окажется весьма выгодным и счастливым для нашей страны. Далее он сказал, что критически изучил различные статьи Договора; что он взвесил аргументы за и против них, как вместе, так и по отдельности; что он рассмотрел их все с тем вниманием, которого требовала их важность; и хотя в некоторых случаях мы могли бы пожелать расширения преимуществ с нашей стороны, он был связан совестью заявить, что считает Договор столь же благотворным для нас, сколь мы вправе ожидать.

Право Президента по совету и с согласия Сената заключать договоры является принципом, четко определенным конституцией. Ни единое полномочие, делегированное конституцией какой-либо из ветвей власти, не определено в столь явных терминах или с меньшей вероятностью быть истолкованным неверно, чем те, которые определяют полномочие Соединенных Штатов по заключению договоров; и в ходе всех прошлых и нынешних дебатов, отметил мистер Ф., он не смог вызвать у себя в уме никаких сомнений по этому предмету. Рассматриваемый Договор был должным образом составлен и ратифицирован надлежащей властью, учрежденной для этой цели народом Соединенных Штатов; в качестве такового он предстал перед комитетом и требовал его серьезного внимания и уважения. Все признавали важность предмета. Ему он казался более судьбоносным, чем любой другой, который когда-либо с момента создания правительства занимал внимание Конгресса. Он рассматривал его не просто как вопрос войны или мира, но как затрагивающий вопросы гораздо большей важности. Он имел в виду нынешнее беспрецедентное процветание этой страны, наше политическое счастье, нашу превосходную конституцию и, вероятно, по своим последствиям существование национального правительства.

Мистер Китчелл сказал, что не может пролить новый свет на обсуждаемый предмет; он пожелал лишь высказать несколько мыслей, которые побудили бы его поддержать резолюцию в ее нынешнем виде. Он не считал Договор тем ящиком Пандоры, который должен был рассеять всевозможные бедствия по стране. Он полагал, что там содержатся положения как в пользу Соединенных Штатов, так и в пользу Великобритании; а когда министры двух наций вступают в соглашение, следует ожидать, что с обеих сторон будут согласованы такие положения, которые не покажутся до конца удовлетворительными ни одной из них, поскольку с обеих сторон должны быть сделаны определенные уступки.

Он упомянул лишь вероятные последствия отклонения Договора. Настроения двух наций по отношению друг к другу в момент вступления в переговоры были хорошо известны. Разграбления и обиды, причиненные американским судам, довели американское негодование до предела. К счастью для Америки, Британия увидела причины изменить свою систему агрессии. Он полагал, подобно некоторым другим джентльменам, что Британия не только вынашивала план сокрушения восходящих свобод Франции, но также распространяла свои виды на Америку; однако из-за превратности судьбы она сочла необходимым бросить все свои ресурсы против Франции. Было и другое обстоятельство: народ Англии шумно выражал недовольство из-за ущерба, нанесенного судам Америки; они видели несправедливость этого и публично осуждали ее. Эти обстоятельства были благоприятны для наших переговоров, и он полагал, что вряд ли в какой-либо момент они смогли бы получить лучший Договор, чем в то время, когда был согласован нынешний.

Он сказал, что у них было лишь три альтернативы. Либо оказать содействие Договору, продолжать терпеть оскорбления со стороны Великобритании, либо же решительно выбрать крайнюю меру — войну.

Мистер Гризвольд сказал, что, по его мнению, тот широкий взгляд на достоинства Договора с Великобританией, который принимал комитет, не был санкционирован Конституцией Соединенных Штатов; что он не верил, будто какая-либо часть полномочий по заключению договоров была делегирована Палате представителей; и что комитет с тем же успехом мог бы изучать достоинства самой конституции с целью решения вопроса о ее исполнении или неисполнении, как и изучать Договор тем способом, который был принят в комитете. Ранее он уже высказывал свои мнения по этому предмету и не станет их повторять; но раз уж комитет счел правильным бросить широкий взгляд на достоинства Договора, он последует заданному примеру и представит несколько соображений на этот счет — в особенности потому, что верил: никакое обсуждение не сможет навредить этому документу. Тем не менее он не собирался предпринимать слишком обширный обзор предмета, так как предшествовавшие ему джентльмены исчерпали почти каждую часть предмета и оставили мало места для высказываний на данном этапе дебатов.

Мистер Г. сказал, что Договор охватывал три крупных объекта:

1. Исполнение тех частей Договора 1783 года, которые оставались неисполненными.

2. Урегулирование споров.

3. Положения, регулирующие торговые и иные сношения между двумя нациями.

Он сказал, что со всех сторон Палаты будет признано: эти объекты имеют важное значение; и если они были справедливо и честно обеспечены положениями Договора, нельзя будет утверждать, будто комитет должен испытывать недовольство этим документом. Он верил, что дело обстоит именно так и у Соединенных Штатов не было оснований жаловаться на содержащиеся в нем условия.

Тем не менее против той части Договора, которая предусматривала исполнение Договора 1783 года, было выдвинуто несколько возражений. Говорилось, что этот Договор не предусматривает выполнения всех частей мирного договора, остававшихся неисполненными; и что к исполнению тех частей того договора, для которых были предусмотрены меры, прилагались условия, крайне пагубные для интересов Соединенных Штатов. Он сказал, что если эти возражения были хорошо обоснованы, они составляли весьма серьезное возражение против нынешнего Договора: но он не мог обнаружить их путем сопоставления или изучения двух договоров. Единственной статьей мирного договора, которая, как утверждалось, была нарушена британским правительством и по которой не было предусмотрено мер в настоящем Договоре, являлась та, которая касалась негров и прочего имущества американских жителей. Он сказал, что не станет задерживать комитет множеством замечаний по этой части предмета, поскольку она была очень полно и компетентно разъяснена предшествовавшими ему джентльменами: он упомянул ее лишь с целью зачитать ту часть журнала мистера Адамса, одного из американских переговорщиков мира, которая непосредственно относилась к этому вопросу. Тот же журнал уже зачитывался различными джентльменами по частям, но он хотел представить комитету весь журнал целиком. Тем не менее он должен был повторить то, что уже было сказано с трибуны, а именно: упомянутая статья не нуждалась в какой-либо внешней помощи для разъяснения комитету. Слова статьи были точными и недвусмысленными; в них заявлялось, что эвакуация должна производиться «без увоза каких-либо негров или иной собственности, принадлежащей американским жителям»; и поскольку всеобще признавалось, что увезенные негры состояли либо из тех, кто бежал от своих хозяев во время войны под обещание эмансипации, либо из тех, кто был захвачен в качестве добычи в период военных действий, не могло возникнуть никаких сомнений в том, что во всех этих случаях право собственности на негров изменилось; что они больше не являлись собственностью американских жителей, и, разумеется, их вывоз не был нарушением Договора. И что бы ни говорилось по этому поводу впоследствии, он был убежден, что американские комиссары по завершении переговоров не имели намерения включать в мирный договор положение об обеспечении возврата негров, находившихся тогда во владении британской армии. В подтверждение этого факта он зачитает упоминавшийся им ранее журнал. [Он зачитал несколько абзацев из этого журнала.]

Мистер Г. сказал, что из зачитанного им журнала видно, на каком основании строились переговоры относительно негров. Британский агент требовал возврата конфискованных имений. В опровержение этого требования американские комиссары помимо прочего требовали компенсации за негров и иное имущество, захваченное в качестве добычи в различные периоды войны. Обнаружив однако, что по этим спорным пунктам соглашение достигнуто быть не может, все они были оставлены как неосуществимые; а требование о неграх, выдвинутое не с иной целью, как для опровержения требования о конфискованных имениях, было сдано само собой, и в момент подписания Договора была вставлена спорная статья — не для обеспечения возврата имущества, изменившегося вследствие военных событий, а для обеспечения путем оговорки того, чтобы эвакуация производилась без какого-либо уничтожения или увоза имущества, действительно принадлежащего американским жителям. Он сказал, что для него всегда было предметом удивления, как кто-либо из джентльменов мог придавать иное толкование этой статье; и он считал, что стороны поступили мудро, исключив из нынешнего Договора требование, не имеющее даже тени справедливости.

Мистер Галлатин сказал, что не станет следовать за некоторыми предшествовавшими ему ораторами и вдаваться в рассуждения об усмотрении легислатуры — вопросе, который уже стал предметом их обсуждения и был решен торжественным голосованием. Господа, оказавшиеся в меньшинстве по этому вопросу, могут давать любые толкования декларативной резолюции Палаты; они могут вновь повторять, что отказ привести Договор в исполнение является нарушением общественной верности, которая, по их мнению, была заложена Президентом и Сенатом. Это было почвой, на которой разногласия существовали с самого начала дискуссии. Именно потому, что Палата считала, что вера нации не может по тем вопросам, которые переданы в ведение Конгресса, быть заложена какой-либо конституционной властью, кроме самой легислатуры, они и приняли резолюцию о том, что во всех подобных случаях их правом и обязанностью является рассмотрение целесообразности приведения Договора в исполнение. Если бы Палата считала веру нации уже заложенной, она не могла бы претендовать на какое-либо усмотрение; не оставалось бы места для обсуждения целесообразности этого шага. Резолюция, находящаяся ныне на рассмотрении, гласит лишь «о целесообразности приведения британского Договора в исполнение», а вовсе не о том, связаны ли мы национальной верой поступать таким образом. Поэтому он намерен рассмотреть исключительно вопрос о целесообразности; и, полагая, как он и делал, что Палата обладает полным усмотрением по данному вопросу, он считал, что принятие решения как утвердительного характера, так и об отклонении резолюции сопряжено с равной ответственностью, и они будут в равной мере отвечать за последствия, которые могут последовать в обоих случаях.

Тем не менее, было верно и то, что существовала большая разница между положением нашей страны в 1794 году, когда был назначен переговорщик, и тем положением, в котором мы находимся в настоящее время, и что отказ от приведения Договора в исполнение на его нынешней стадии повлечет за собой последствия, которых не повлек бы отказ от ведения переговоров и заключения такого Договора. Таким образом, вопрос о целесообразности предстал перед ними в ином и более сложном виде, чем перед переговорщиком, Сенатом или Президентом. Сам по себе Договор, рассматриваемый абстрактно, мог быть неблагоприятным; он мог представлять собой такой документ, который, по мнению Палаты, не следовало принимать Исполнительной власти; и тем не менее, каков он ни есть, они могли счесть целесообразным при нынешних обстоятельствах претворить его в жизнь. Поэтому он сначала остановится на положениях самого Договора, а затем, предполагая его неблагоприятный характер, рассмотрит, каковы будут естественные последствия такого отказа в случае его неприведения в исполнение.

Положения Договора касаются либо урегулирования прошлых разногласий, либо будущих сношений двух наций. Разногласия, существующие ныне между Великобританией и нашей страной, проистекали либо из невыполнения некоторых статей Мирного договора, либо из последствий нынешней европейской войны. Жалобы Британии в отношении Договора 1783 года сводились к чинимым различными штатами юридическим препятствиям на пути взыскания британских долгов. Недавний Договор предусмотрел адекватное средство правовой защиты по этому вопросу; Соединенные Штаты были обязаны выплатить полную и исчерпывающую компенсацию за любые убытки, проистекающие из этого источника, и всякие основания для жалоб со стороны Великобритании были устранены.

Воздав таким образом полную справедливость другой нации, Америка вправе была ожидать, что не меньшее внимание будет уделено и ее претензиям, проистекающим из нарушений Мирного договора, а именно: компенсации за негров, увезенных британцами; возвращению западных постов и возмещению ущерба за их удержание.

Что касается первой претензии, которая была отвергнута как необоснованная, он заметил бы, что он не убежден в том, будто толкование, данное британским правительством этой статье Договора, оправдано даже буквой самой статьи. Это толкование основывалось на предположении, будто рабы подпадают под общее наименование военной добычи и отчуждаются в тот самый момент, когда они попадают во владение неприятеля, так что все те, кто находился в руках британцев при подписании Мирного договора, должны рассматриваться как британская, а не американская собственность, и не включаются в эту статью. Однако, как явствует из обращения к Ваттелю при рассуждении о праве постлиминия, рабы не считались частью добычи, которая отчуждается актом захвата, и причислялись скорее к недвижимому имуществу, на доходы от которого имеют право лишь захватчики. Как бы то ни было, не подлежало сомнению, что толкование, данное Америкой, было именно тем, которое понималось сторонами во время заключения Договора. Записки мистера Адамса, процитированные джентльменом из Коннектикута (мистером Коитом), полностью доказывают это; ибо когда он говорит, что включение одной этой статьи стоило поездки мистера Лоренса из Лондона, можно ли предполагать, что он стал бы придавать столь большое значение пункту, который, согласно новому толкованию, ныне пытаемому быть навязанным, означал лишь то, что британцы не станут совершать новых враждебных актов? Не станут уводить рабов, находившихся в то время во владении американцев? Конгресс признал это толкование, приняв резолюцию, которая уже была процитирована и которая была внесена по предложению мистера Александра Гамильтона; и не было опровергнуто, что британское министерство во время миссии мистера Адамса также согласилось с этим.

Но когда наш переговорщик ради мира поступился этой претензией; когда он также отказался от права, принадлежавшего Америке, требовать возмещения за удержание форпостов, хотя он и уступил аналогичное право, которым обладала Великобритания в отношении взыскания долгов; когда он таким образом отказался от всего, что могло почитаться сомнительным, можно было бы надеяться, что наш последний иск — иск, по которому не было и никогда не было никаких споров, — западные посты будут возвращены согласно условиям Мирного договора. На каком основании британцы настаивали, а наш переговорщик согласился с тем, чтобы это запоздалое возвращение было обременяно новыми условиями, не составлявшими никакой части первоначального договора, мистер Г. не знал. Британским торговцам по новому Договору разрешалось оставаться на постах, не становясь гражданами Соединенных Штатов, и вести торговые и коммерческие дела с индейцами, живущими в пределах наших границ, не подвергаясь какому-либо контролю со стороны нашего Правительства. Напрасно утверждалось, что если бы этот пункт не был включен, мы сочли бы выгодным осуществить это собственными законами. В этом мы были единственными компетентными судьями; если это условие было безвредным в настоящее время, невозможно было предвидеть, не окажется ли оно при будущих обстоятельствах крайне пагубным; и независимо от того, было ли оно безвредным или нет, оно от этого не переставало быть постоянным и новым условием, возложенным на нас. Но дело в том, что включением этого пункта, обязательством удерживать в нашей юрисдикции в качестве британских подданных тех самых людей, которые были орудиями, использованными Великобританией для разжигания индейских войн на наших рубежах, — обязательством позволить этим людям продолжать свою торговлю с индейцами, живущими на нашей территории, бесконтрольно со стороны тех правил, которые мы сочли необходимыми для обуздания наших собственных граждан в их сношениях с этими племенами, Великобритания сохранила свое полное влияние на индейские племена; посредством возвращения постов на этом условии мы утратили наибольшее преимущество, которого ожидали от их владения, а именно: будущую безопасность против индейцев. Точно так же британцы сохранили коммерческие преимущества, вытекающие из оккупации этих постов, оговорив в качестве постоянного условия свободный проход своих товаров через наши волоки без уплаты какой-либо пошлины.

Остальные положения Договора не имели никакой связи с прошлыми разногласиями; они не составляли никакой части Конвенции, которая была объявленной целью миссии мистера Джея; они относились исключительно к будущим сношениям двух наций в отношении торговли и судоходства; и если бы они были полностью опущены, наши разногласия все равно были бы урегулированы. Все сходились на том, что в том, что касалось нашей торговли с Великобританией, мы не нуждались ни в каком Договоре. Эти сношения, хотя и полезные, быть может, для обеих сторон, были более непосредственно необходимы Англии, и ее собственный интерес являлся достаточным залогом того, что она предоставит нам во все времена полную свободу торговли со своими европейскими портами. Если мы желаем вести с ней переговоры, то лишь ради того, чтобы добиться доступа к ее колониям и некоторой общей безопасности в нашем судоходстве.

Двенадцатая и тринадцатая статьи были получены нашим переговорщиком с целью достижения первой задачи. Двенадцатая же статья, касающаяся наших сношений с Вест-Индией, оказалась при рассмотрении сопряженной со столь серьезным ограничением, что то, что было даровано Великобританией в качестве одолжения, было отвергнуто Сенатом как крайне пагубное. Тринадцатая статья, касающаяся Ост-Индии и остающаяся частью Договора, подобно двенадцатой, предоставляла одолжение, ограниченное ограничениями, и, насколько он мог полагаться на мнение наиболее осведомленных судей в этом вопросе, эти ограничения ставили торговлю в еще более невыгодное положение, чем до заключения Договора. Подобно тому как вест-индская статья провозглашала, что мы не должны реэкспортировать никакую продукцию тех островов в Европу, так и ост-индская статья, предоставляя нам привилегию, которой мы пользовались прежде и которой мы пользовались потому, что Ост-Индской компании было выгодно предоставить ее нам, а именно — допуск в тамоможенные порты тамошней Британии, запрещала нам вывозить какие-либо изделия оттуда куда бы то ни было, кроме Америки; каковое правило равнялось полному запрету вывозить ост-индские товары в Китай или получать фрахт обратно в Европу; и в целом он не мог не думать, исходя из того, что прозвучало с этой трибуны, и того, что он слышал в других местах от лиц с глубокими познаниями в коммерции, что если бы ост-индская торговля была столь же повсеместно понятна в Америке, сколь вест-индская торговля, эта столь расхваленная статья постигла бы в Сенате ту же участь, что и двенадцатая статья.

Во время американской войны, в 1780 году, нейтральные нации были до такой степени убеждены в необходимости внедрения доктрины о том, что свободный флаг освобождает груз, что все они, за исключением Португалии, находившейся в вассальной зависимости от Великобритании и являвшейся ее простым придатком, объединились ради утверждения этого принципа и образовали для этой цели союз, известный под названием Вооруженного нейтралитета. Все воюющие державы, кроме Англии, признали эту доктрину и согласились с ней. Сама Англия была вынуждена в некоторой мере на время выказать молчаливое согласие. Америка в то время полностью признала этот принцип, хотя они тогда и находились в состоянии войны (мистер Г. цитировал по этому поводу «Журналы Конгресса» за 1780 год, стр. 210, и за 1781 год, стр. 80), и он внедрялся в каждый другой договор, который мы заключали с момента нашего существования в качестве нации. Начиная с 1780 года каждая нация, насколько ему было известно, отказывалась вступать в торговый договор с Англией до тех пор, пока это положение не было в него включено. Россия по этой причине не стала возобновлять свой договор, истекший в 1786 году, хотя он полагал, что во время нынешней войны и в целях достижения задач войны они заключили временную конвенцию, которой он не видел, но которая, возможно, не включала это положение. Англия согласилась на это в своем договоре с Францией 1788 года, и мы оказались первой нейтральной нацией, которая оставила общее дело, отказалась от претензии и путем прямого заявления, включенного в наш договор, признала противоположную доктрину. Говорили, что при нынешних обстоятельствах нельзя ожидать, будто Великобритания уступит этот пункт: возможно и так; но возражение состояло не в том, что наш переговорщик не сумел добиться этой доктрины, а в том, что он согласился заключить торговый договор (который нам был не нужен и который не имел никакой связи с урегулированием наших разногласий с Великобританией) без того, чтобы отстаиваемый принцип стал частью этого Договора. Если мы не могли добиться безопасности для нашего судоходства, нам не был нужен никакой Договор; и единственное положение, способное даровать нам эту безопасность, должно было стать непременным условием (sine qua non) Договора. Напротив, мы вызвали отвращение у всех остальных нейтральных наций Европы, без согласованности и помощи которых оставалось мало надежды на то, что мы когда-либо добьемся этого пункта, и мы преподали Великобритании урок того, что мы склонны завязывать с ней самые тесные связи ценой признания принципа, наиболее губительного для свободы торговли и для безопасности нашего судоходства.

Мистер Г. не собирался вдаваться в обсуждение аморальности секвестрации частной собственности. Что может быть более аморальным, чем война? Или грабеж в открытом море, легализованный под именем каперства? И тем не менее самооборона оправдывает первое, а крайняя необходимость в некоторых случаях, и когда это остается единственным жизнеспособным способом ведения войны для нации, может служить извинением даже для последнего. Точно так же к силе секвестрации можно прибегнуть как к последнему оружию самообороны, нежели искать возмещения путем обращения к оружию. Это была последняя мирная мера, которую могла предпринять нация; однако Договор, провозгласив, что в случае национальных разногласий к ней прибегать не следует, лишил нас возможности судить о ее уместности, превратил ее в акт враждебности и эффективно снял то ограничение, которое страх перед ее применением накладывал на Великобританию.

Таким образом, оказывалось, что по Договору мы пообещали полную компенсацию Англии за любое возможное требование, которое она могла бы предъявить к нам, что мы отказались от всякой претензии сомнительного характера и что мы согласились принять посты, наше право на которые не оспаривалось, на новых условиях и с ограничениями, ранее никогда не помышляемыми. Что, добившись посредством этих уступок урегулирования прошлых разногласий, мы вступили в новое соглашение, не связанное с теми объектами, которые доселе являлись предметами обсуждения между двумя нациями; и что посредством этого Договора о торговле и судоходстве мы не получили никаких коммерческих преимуществ, которыми не пользовались бы ранее; мы не получили никакой безопасности против будущих агрессий, никакой безопасности в пользу свободы нашего судоходства, и мы расстались со всяким залогом, бывшим у нас в руках, со всякой способностью к ограничению, со всяким оружием самообороны, которое было призвано даровать нам хоть какую-то безопасность.

Исходя из проведенного им обзора Договора и высказанных им мнений, мистер Г. заявил, что ему едва ли нужно добавлять, будто он рассматривает этот документ как крайне пагубный для интересов Соединенных Штатов и искренне желает, чтобы он никогда не был заключен; однако вопрос о том, должна ли Палата на нынешней стадии отказываться от приведения его в исполнение и каковы будут вероятные последствия отказа, требует наисерьезнейшего внимания, и он попытается исследовать его теперь.

Если Договор будет окончательно сорван, то либо новые переговоры увенчаются большим успехом, либо Великобритания откажется заключать новое соглашение и оставит все в том положении, в каком оно находилось, либо следствием станет война. Мистер Г. сказал, что в ходе своих замечаний сделает кое-какие ремарки относительно последнего предположения; он не думал, что первое представляется весьма вероятным в настоящее время, и полагал, что при нынешних обстоятельствах и до тех пор, пока не произойдет каких-либо изменений в нашей собственной политической ситуации или в относительном положении европейских наций, следует опасаться, что в подобном случае новые переговоры будут либо отвергнуты, либо окажутся безуспешными. Подобное событие, возможно, последовало бы за отклонением Договора даже Сенатом или Президентом. После того как уполномоченный Соединенных Штатов однажды поставил свою подпись, становилось крайне проблематичным, если только он не превысил своих полномочий, не приведет ли отказ санкционировать заключенный им контракт к неизбежному срыву — по крайней мере на время — перспектив нового Договора. Он полагал, что надежды на получение лучших условий путем новых переговоров на нынешней стадии дела были гораздо меньшими, чем тогда, когда Договор находился в зачаточной форме перед Исполнительной властью; и чтобы иметь справедливое представление о последствиях отклонения в настоящее время, он намерен рассмотреть их на основе того предположения, которое представлялось ему наиболее вероятным, а именно: что никакой новый Договор не будет заключен в течение определенного периода времени.

Поскольку он не сознавал, что по Договору было получено хоть одно коммерческое преимущество, он не мог упомянуть потерю какого-либо из них в качестве вреда, который сопутствовал бы его отклонению. Если же, однако, предполагалось, что ост-индская статья полезна, то с другой стороны необходимо было признать, что мы пользовались всеми выгодами, проистекающими из нее, в течение ряда лет без всякого Договора, и следовательно, потому, что Ост-Индской компании было выгодно, чтобы мы ими пользовались; и что было маловероятно, будто обстоятельства там изменятся настолько за тот короткий срок, на который была рассчитана эта статья, чтобы побудить эту Компанию принять по отношению к нам иную политику.

Но утверждалось, будто войной должно обернуться наше промедление с приведением Договора в исполнение. Подразумевали ли джентльмены, что если мы отвергнем Договор, если мы не примем оказанное нам там возмещение ради получения правовой защиты, у нас не останется никакой иной альтернативы, кроме войны? Если нам обязательно нужно идти войной ради получения возмещения за оскорбления и грабежи нашей торговли, мы должны сделать это даже в том случае, если претворим нынешний Договор в жизнь; ибо Договор не дает нам никакого возмещения за агрессии, совершенные после его ратификации, не привел к прекращению этих актов враждебности и не дает нам никаких гарантий того, что они будут прекращены. Но довод тех господ, которые полагали, будто Америка непременно должна идти войной, относился к окончательному отклонению Договора, а не к задержке. Он не предлагал отказываться от предлагаемого Договором возмещения и мириться с агрессиями; он соглашался с тем, что это возмещение, каково бы оно ни было, является ценной статьей Договора; он соглашался с тем, что при нынешних обстоятельствах из тотального отклонения проистечет большее зло, чем из подчинения Договору. Единственной мерой, упоминавшейся в предпочтение той, что обсуждается ныне, была приостановка, отсрочка на время продолжения нынешних грабежей в надежде добиться за них аналогичного возмещения и заверений в том, что они прекратятся.

Но имелось ли в виду намекнуть, будто таковым было окончательное намерение тех, кто притворялся, будто желает лишь отсрочки, — втянуть эту страну в войну? Не было такого периода в нынешней европейской войне, в течение которого не было бы слабостью и злодеянием принимать такие меры, которые неминуемо втянули бы Америку в конфликт, если только ее не принудят к этому ради самообороны; но помышлять об этом в настоящее время граничило бы с безумием. Весь американский народ поднялся бы против этой идеи; и можно было бы по крайней мере вспомнить, что война не может быть объявлена иначе как Конгрессом и что двух ветвей власти достаточно для того, чтобы сдержать другую при любой предполагаемой попытке подобного рода.

Однако к крикам о войне сторонники нагнетания страха неизменно добавляли крики о хаосе; и они заявляли даже с этой трибуны, что если резолюция не будет принята, правительство будет распущено. Правительство будет распущено в случае наступления отсрочки! Эта мысль была слишком абсурдна, чтобы заслуживать прямого ответа. Но он спросил бы этих господ: кем же должно быть распущено Правительство? Уж точно не теми, кто проголосует против резолюции; ибо, хотя им, возможно, и не посчастливилось снискать доверие джентльмена, голосовавшего против них, все же должно быть признано, что те, кто добился успеха в своих пожеланиях, кто сорвал неугодную им меру, не пожелают разрушать то правительство, которое они удерживают в своих руках в достаточной мере для того, чтобы провести собственные меры. Распустить правительство для них означало бы распустить собственную власть. Кем же тогда, спросил бы он вновь, должно быть распущено Правительство? Господа должны ответить — самими собой, либо заявить, что они не имели в виду ничего, кроме запугивания. Неужели это действительно был язык тех людей, которые заявляли о себе, которые отличали себя самоназванным титулом друзей порядка, что если они не преуспеют во всех своих мерах, они опрокинут правительство? И неужели все их заявления были лишь завесой, скрывающей их любовь к власти? Предлогом, прикрывающим их амбицию? Неужели они имели в виду, что первое же событие, которое положит конец их собственной власти, должно стать последним актом Правительства? Что до него самого, то он не верил, будто у них были такие намерения; он был слишком высокого мнения об их патриотизме, чтобы позволить себе допустить подобную мысль хотя бы на мгновение; но он считал себя вправе питать убеждение, что некоторые из них ради проведения излюбленной и, как им казалось, выгодной меры намеревались посеять тревогу, которой они сами не испытывали; и он не сомневался, что многие до такой степени привыкли проводить любую правительственную меру по своему усмотрению, что искренне полагали, будто все должно погрузиться в хаос в тот самый момент, когда им чинят препятствия в важном деле. Он надеялся, что впредь опыт излечит их страхи. Но во всяком случае, каковы бы ни были пожелания и намерения членов этой Палаты, в их власти не было распустить правительство. Народ Соединенных Штатов от одного конца континента до другого был крепко привязан к своей конституции; он обуздает и накажет эксцессы любой партии, любой группы людей в Правительстве, которые окажутся виновными в подобной попытке; и на него он будет опираться как на полную гарантию против любых стремлений разрушить наш Союз, нашу конституцию или наше Правительство.

Но хотя он и не страшился роспуска, он сознавал, сколь желанно было бы более всеобщее единение мнений; он ощущал всю важность согласия во мнениях между различными ветвями власти и даже между членами одной и той же ветви. Он пожертвовал бы многим ради достижения этой цели; это было одним из самых настоятельных мотивов для него выступать не за отклонение, а лишь за приостановку, за задержку. Но даже как предмет мнения было трудно сказать, какой именно образ действий в этой Палате лучше всего согласовался бы с общими настроениями народа. Что касается петиций, находящихся перед ними, то число подписей против Договора превышало в момент, когда он говорил, число подписей в пользу Договора.

Правда было и то, что тревога, породившая объединение, недавно возникла среди купцов этого и некоторых других портовых городов. Какой эффект это возымеет и насколько они в конечном счете преуспеют в распространении этой тревоги среди народа в целом, он сказать не мог; однако сопутствовавшие их петиции обстоятельства, по его мнению, в значительной степени уменьшали тот вес, который они могли бы иметь в противном случае. Они, несомненно, обладали правом подавать петиции по поводу любой общественной меры, в которой они считали себя заинтересованными, и их петиции заслуживали бы равного уважения с петициями их сограждан по Соединенным Штатам. Но по случаю сему, дабы посеять тревогу, дабы побудить народ присоединиться к ним, дабы принудить Палату принять законы, касающиеся Договора, они создали опасное объединение и сделали вид, будто прекращают страхование судов, закупку продукции и ведение каких-либо дел. Джентльмен из Нью-Йорка (мистер Уильямс) был до такой степени встревожен сам, что предсказал падение цен на все виды продукции и, казалось, поистине возомнил, будто крики нескольких здешних индивидов либо положат конец потребностям тех наций, которые зависели от нас в поставках продовольствия, либо удовлетворят их. И все же случилось так — и это являлось полным доказательством того, что все происходящее было лишь искусственной тревогой, — что в то время как они вели дебаты, цена на муку, сбывавшуюся с великим трудом две недели назад, поднялась пропорционально мнимым страхам покупателей.

Он не мог не рассматривать крики о войне, угрозы роспуска правительства и нынешнюю тревогу как задуманные с одной и той же целью — произвести впечатление на страхи этой Палаты. Именно из страха оказаться втянутыми в войну и зародились переговоры с Великобританией; под впечатлением страха Договор был обсужден и подписан; страх перед той же опасностью, перед войной, способствовал его ратификации; и теперь всякое воображаемое бедствие, способное взволновать наши страхи, вызывалось к жизни лишь затем, чтобы лишить нас того усмотрения, осуществлять которое эта Палата почитала своим правом, и принудить нас претворить Договор в жизнь.

Сын маркиза Лафайета.

Мистер Ливингстон, председатель комитета по приведению в исполнение резолюции, касающейся сына маркиза Лафайета, доложил, что он прибыл в эту страну; что он удостоился покровительства Президента Соединенных Штатов; что он находится в Нью-Джерси для получения образования, и в доказательство того, что он не нуждается в денежной помощи, комитет прилагает хорошо написанное, трогательное письмо на имя председателя комитета в ответ на его послание, выражающее признательность за любезное внимание, оказанное ему легислатурой Соединенных Штатов, Президентом и каждым лицом, которому он был представлен; что он ни в чем не нуждается; что он так счастлив, насколько это вообще возможно; что если в будущем у него возникнет нужда в помощи, он обратится к Конгрессу, который проявил такую доброту и заботу о его благополучии. [77]

Четверг, 28 апреля.

Исполнение британского Договора.

Затем Палата заседала в качестве Комитета всей Палаты по состоянию Союза; при этом, когда резолюция о приведении британского Договора в исполнение находилась на рассмотрении——

Мистер Престон поднялся и произнес следующее: Мистер председатель, вчера я впервые с начала этой дискуссии голосовал по этому вопросу. Тогда я был готов высказать свое мнение, но поскольку Палата сочла уместным посвятить еще один день этому важному предмету, я возьму на себя смелость изложить свои мысли и прошу снисхождения комитета для этой цели. Я прошу о снисхождении тем более уверенно, что до сих пор занимал не много времени Палаты по любому поводу, и намерен быть кратким в этот раз — не собираясь охватывать тот всеобъемлющий взгляд на предмет, который представили многие предшествовавшие мне джентльмены. С этим извинением я продолжу, полагая тем не менее, что никакие извинения не нужны ни в этом, ни в любом другом случае, когда наш долг побуждает нас выступать вперед. Но должен признаться, что мне было больно слышать взаимные обвинения, имевшие место по этому случаю. Я надеялся, что по столь важному вопросу, на котором, как говорят, покоится мир и благополучие нашей общей страны, чье благополучие должно быть в равной мере дорого всем, наши дебаты будут отмечены умеренностью и спокойствием; что все наши усилия будут направлены на то, чтобы просветить умы и убедить рассудок друг друга, вместо того чтобы умалять друг друга в собственных глазах и в глазах наших избирателей посредством бесчестных инсинуаций, которые, я уповаю, каждый член отвергнет с презрением. Что до меня самого, мистер председатель, я стою здесь, не обращая внимания на любые выпады, которые дурной нрав может бросить в мой адрес в этой Палате, или на оскорбления, расточаемые за ее пределами. Меня не устрашат от произнесения того мнения, выработать которое мне позволили мои лучшие размышления.

Сэр, рассматривая этот вопрос, я надеялся, что любая информация, имеющаяся у любого из департаментов Правительства, будет предоставлена нам без каких-либо ограничений; и я не могу не сожалеть, что Президент из-за слишком строгого следования тому, что он почитал своим конституционным долгом, отклонил просьбу этой Палаты о предоставлении определенных бумаг, каковая просьба казалась мне не только уместной, но и безобидной: уместной, поскольку они могли предоставить информацию, способную примирить многие возражения, питаемые против Договора, и в конечном счете привести к его принятию; она была безобидна, ибо если в этом деле не было нечестных процедур, почему бы не обнародовать трансакцию перед всем миром — во всяком случае перед представителями народа, которые, как все признают, должны были не только действовать в отношении Договора тем или иным образом, но и были облечены доверием в управлении некоторыми из сокровеннейших прав своих сограждан? Если же народ доверяет нам столь важные дела, не могла ли Исполнительная власть проявить некоторую степень доверия и удовлетворить столь благопристойно и почтительно выраженную просьбу? Но он сообщил нам, что его долг запрещает это. Тогда мы сведены к необходимости судить о предмете по его внешнему виду без желанной информации. И должен признаться, он всегда представлял столь отвратительный и уродливый облик моему уму, что он всегда мне не нравился, что вместе с недружественными настроениями моих избирателей к нему и породило мои предрассудки. Но я решил, поскольку Президент и Сенат ратифицировали его и многие одобрили его, сохранять свой разум открытым для любой информации, на какую только способен этот предмет. Поскольку же никакой таковой информации не было предложено для изменения моего мнения, и поскольку наиболее вероятный источник закрыт для нас, мои предрассудки, вместо того чтобы уменьшиться, лишь крепко укоренились в оппозиции.

Но нам говорят, что британцы не совершали нарушения Договора 1783 года, удерживая посты, ибо мы, воздвигнув юридические препятствия на пути взыскания их долгов, сами стали первыми нарушителями оного, в силу чего они получили свободу соблюдать его или нет. Давайте на мгновение исследуем этот факт. Согласно 4-й статье того Договора, кредиторы с обеих сторон не должны были встречать никаких юридических препятствий к взысканию своих долгов. Согласно 7-й статье того же Договора, Его Величество должен был со всем возможным удобством вывести свои армии и гарнизоны из каждого поста и места. Теперь, сэр, сравнивая эти статьи, может ли кто-либо предполагать, будто последнее условие должно было оставаться невыполненным до тех пор, пока кредиторы не взыщут свои долги? Должно ли оно было оставаться в качестве залога за выполнение другого? Ни у кого не может возникнуть подобная мысль даже на мгновение. Предположим, кредиторы продолжали бы сбор своих долгов без перерыва, было бы сказано, что условия 7-й статьи приостанавливаются до тех пор, пока все кредиторы не будут полностью удовлетворены? Это абсурдно, в особенности когда мы размышляем о том, что комиссары, ведшие переговоры по тому Договору, несомненно предвидели взыскание этих долгов через судебные иски; следовательно, если последний пункт задумывался для принуждения к первому, мы бы безусловно не увидели вставки слов «со всем возможным удобством», подразумевающих скорейшее исполнение. Если бы противоположное толкование было справедливым, я рискну заявить, что британское правительство никогда не согласилось бы сдать посты иначе как в результате тех уступок, которые оно получает ныне; ибо оно обладало бы преимуществами торговли пушниной, а вера нашей страны была бы заложена под выплату долгов, которые прирастали процентами. Это было отрадное положение; но каково было положение британских должников? Лишенные своих рабов, которые должны были быть возвращены по Договору; лишенные преимуществ торговли с индейцами, посредством которой они могли бы дать себе возможность погасить эти долги; измученные и измотанные налогообложением ради содержания индейских войн, разожигаемых их кредиторами. Разве при таком положении дел не было для них естественным искать вокруг себя защиты или возмещения против этих бедствий, и разве что-либо представилось бы естественнее, чем удержание выплаты денег самой причине этих бедствий? Ничто, сэр; и я не могу постичь, чтобы это было столь бесчестно, сколь некоторые джентльмены делают вид, будто рассматривают это.

Но, сэр, я постараюсь показать, что законы, принятые штатами с целью запрета взыскания британских долгов, не являлись нарушением Договора 1783 года. Из той небольшой книги, которую джентльмен из Коннектикута (мистер Хиллхаус) называет столь драгоценной и которую, он надеется, удастся сберечь на некоторое время вперед, мы узнаем, что мистер Джефферсон в результате жалоб британского министра относительно препятствий к взысканию британских долгов исследовал факты в тех штатах, откуда исходили жалобы; результатом этих изысканий стало то, что хотя существовали законы штатов, устанавливавшие запреты, ряд лиц высочайших способностей и великой честности — как правило, представители юридических профессий, занимавшиеся подобного рода делами, — удостоверяют, что везде, где предпринимались попытки взыскать эти долги, они не встречали больших препятствий, чем прочие кредиторы. Кроме того, эти господа в массе своей придерживались мнения, что при окончательной ратификации Договора 1783 года он отменил все законы, противоречившие ему. Если же он обладал столь мощным свойством отменять прежние законы, отсюда с неизбежностью следует, что последующие законы, выступающие против него, были простыми ничтожностями. Эти мнения цитировались на днях джентльменом из Массачусетса (мистером Седжвиком) и принимались в расчет. Я надеюсь, что они возымеют должное влияние при их нынешнем применении. Так что в целом мне действительно кажется, будто британскому кредитору не приходилось бороться ни с чем иным, с чем не боролись бы прочие кредиторы, за исключением обоснованных предрассудков, впитанных нашими соотечественниками против этой нации, которые законы, хотя и могли в некоторой мере исправить, никогда не смогли бы искоренить. Что эти предрассудки во многих случаях порождали беспорядки и задержки в сборах, в том у меня нет сомнений; но в силу самой природы вещей хорошо известно, что никакое предвидение или ограждение не могло уберечь от этого. Действительно, их можно было ожидать, ибо можно ли предположить, что люди станут спокойно стоять и смотреть, как их семьи доводятся до нищеты и нужды неумолимым британским кредитором, который помогал подрывать сами средства своего должника к уплате и чье правительство своими действиями ежедневно усугубляет беды, науськивая индейцев на войну против нас, в результате чего наши граждане оказались обременены тяготами по самозащите? Я говорю: разве подобные размышления при виде надвигающейся руины не породили бы известную степень раздражения даже у самых спокойных среди нас? Я не должен ни одного из этих долгов, я никогда не был должен и никогда не буду, если смогу этому помешать. Я с презрением отвергаю идею вовлечения моей страны в долг неисчислимого размера, когда миллионы из них никогда не получали от этого никакой выгоды. Это неверно, это несправедливо. Я вновь повторяю: мне беспристрастно видится, что Соединенные Штаты не несут вины за первое нарушение Договора 1783 года и что поэтому мы не обязаны ныне вступать в пакт, который кажется мне не оправданным ни принципами взаимности, ни справедливости.

Но я берусь утверждать, и с некоторой долей уверенности, что Великобритания совершила первое нарушение этого Договора, удержав посты, а также увезя рабов, выдать которых она прямо обязалась; и, к моему изумлению, теперь утверждается, будто увод рабов не был нарушением Договора, поскольку они попали в их владение по законам войны и, почитаясь собственностью, перешли к захватчикам. Допустим на мгновение, что они являлись такого рода собственностью и стали столь же собственностью их захватчиков, как и любая другая, которой те завладели тем же путем, что тогда? Разумеется, отсюда само собой следовало, что они имели право распоряжаться ими по своему усмотрению: либо освободить, либо удерживать в рабстве для собственного пользования, либо вернуть их первоначальным владельцам. Какую же из этих альтернатив они предпочли избрать? [Здесь он зачитал следующее предложение из Договора 1783 года:] «И Его Британское Величество со всем возможным удобством и без причинения какого-либо разрушения, без увода каких-либо рабов или иной собственности американских жителей выведет все свои армии» и т. д., и т. д. Теперь, сэр, разве увод рабов не был нарушением этой статьи? Вся Америка некогда думала именно так. Никакое другое толкование не приходило никому в голову до появления этого Договора; владельцы толковали его именно так и в силу этого заявляли требования. Конгресс и даже «Камилл» некогда думали так и провозгласили это самым торжественным образом. И именно так он толковался бы всеми категориями людей, от школьника до сенатора, если воспользоваться выражением джентльмена из Нью-Йорка (мистера Купера), останься наши умы в том же состоянии, в каком они пребывали дюжину лет назад. Сэр, если существуют современные толкования конституции, я осмелюсь заявить, что таковые имеются и у договоров. Но другой пункт той же статьи оправдывает мое толкование, а именно: оставление во всех фортификационных сооружениях американской артиллерии, которая может в них оказаться. Господа едва ли скажут, будто это означает фортификационные сооружения, гарнизоны которых состоят из американских солдат; это было бы абсурдно, ибо всем довольно хорошо известно, что американская артиллерия защищала себя лучше, чем британские договоры. Разве эта артиллерия, попавшая в руки неприятеля, не была перешедшей в собственность вещью, пока превратности войны или Договор не распорядились ею? Несомненно, была. Разве архивы, записи, акты и т. д., также попавшие в руки неприятеля, не являлись их собственностью? В этом нет никаких сомнений. И тем не менее мы обнаруживаем, что эти вещи оговорены к выдаче.

Если же они соизволили уступить один вид собственности, не могли ли они уступить и другой? Но говорят, что рабы не были нашей собственностью во время подписания Договора; точно так же и архивы, записи и т. д. не принадлежали штатам — они были собственностью неприятеля; однако британский министр имел точно такое же право договариваться о возвращении одного, как и другого, и он сделал это в столь же явных выражениях. Таково должно было быть понимание комиссаров, ведших переговоры по тому Договору, хотя одного из них застали за дремотой накануне запечатывания Договора ради иного толкования. Так что в данном случае британцы определенно совершили первое нарушение, увезя рабов. И разве не удивительно, что вопреки сему на них не предъявляется никаких требований, и в то же время мы обязаны уплачивать британские долги, когда у самого должника кредитором отнимаются самые средства для этого? Сэр, это тяжкое угнетение, и хотя оно не столь огромно по масштабу, тем не менее оно ощутимо отзовется на делах, и если с ним смириться, то лишь среди великих тревог.

Но отклонение Договора вызывает поистине ужасающую тревогу. Война и военные тревоги раздаются эхом со всех сторон. Мы будем атакованы с одной стороны дикой варварстью, на Средиземном море — алжирской жестокостью; наша торговля будет повержена, а наши города обложены данью британцами. Короче говоря, псы войны спущены с цепи против нас, и Америка, некогда счастливая Америка, превратится в арену кровопролития и опустошения. Великий Бог! Какой же человек найдется здесь, способный быть столь злонамеренным, чтобы втянуть свою страну в столь неисчислимые бедствия? У кого хватит твердости встретить столь гнусное деяние? В особенности когда мы размышляем о том страшном поступке, который мы собираемся совершить и который породит столь ужасающие картины ужаса и опустошения! А именно — отказаться принять сделку, унизительную для нашей национальной чести! Это, сэр, должно породить страшную катастрофу. Но чаша скорбей еще не переполнилась. Произойдет раскол; и американские граждане станут американскими врагами, обагряя руки в крови друг друга. Гражданские войны разорвут нашу счастливую страну. Небеса! Какой это будет удар по страждущему человечеству здесь! И все из-за каких-то коммерческих правил и политических разногласий с чужеземной нацией, которая, как я полагаю, по своим принципам является нашим заклятым врагом.

Мистер председатель, я из тех, кто, хотя и питает лишь мало доверия к британскому правительству, тем не менее не может поверить, будто она или любая другая нация на земле настолько высокомерна и утратила всякие принципы человечности, чтобы пуститься во столь ужасные эксцессы лишь потому, что мы не желаем вступать в контракт, который устраивает ее интересы. Я боюсь войны не меньше любого человека, когда для нее дан предлог; но можно ли всерьез утверждать, будто отклонение этого Договора является поводом для войны? Я не могу поверить, что таковым может оказаться исход.

Что же касается раскола, то рассуждать о нем праздное дело; ибо я поистине верю, что если бы не меньшинство этой Палаты, а каждый человек в ней вернулся бы домой, полный желчи и разочарования, и пустил бы в ход любое усилие, любую уловку в своей власти ради учинения раскола, они потерпели бы неудачу в столь предательской попытке. Народ, сэр, осмеял бы их, изгнал бы их с постов и посадил бы туда более заслуживающих персонажей.

Поскольку же, мистер председатель, я не могу верить, что войной или расколом обернется отклонение Договора, и поскольку я считаю его таковым, которому мы должны отказать в согласии, я должен дать ему свое «нет». И если время докажет мою неправоту в этом, я оплачую ошибку с искреннейшим сожалением, но у меня будет отрадное утешение знать, что это была ошибка головы, а не сердца.

Когда мистер Престон занял свое место——

Мистер Эймс поднялся и обратился к председателю следующим образом:

Мистер председатель: я питаю надежду, быть может опрометчивую, что моих сил хватит на то, чтобы произнести речь в течение нескольких минут.

По моему разумению, правильное решение будет зависеть скорее от того настроя и той манеры, с какими мы сможем заставить себя созерцать этот предмет, нежели от разработки каких-либо глубоких политических принципов или замечательного искусства их применения. Если нам удастся нейтрализовать наши склонности, мы обнаружим меньше трудностей, чем опасаемся, в преодолении всех наших возражений.

Заявление несколько дней назад о том, что Палата выказывает симптомы жара и раздражения, было сделано и парировано так, будто обвинение должно вызывать удивление и нести в себе упрек. Будем же более справедливы к самим себе и к этому событию. Не будем делать вид, будто отрицаем наличие и проникновение некоторой доли предрассудков и чувств в эти дебаты, когда в силу самой структуры нашей природы мы должны предвидеть это обстоятельство как вероятность и когда свидетельства наших чувств предупреждают нас, что это факт.