«Сокращение дебатов Конгресса с 1789 по 1856 гг., Том 1»

На что наши комиссары дали следующий ответ:

«В ответ на письмо, которое вы оказали нам честь написать 4-го сего месяца, берем на себя смелость повторить то, что мы часто говорили в беседах, а именно: что возвращение конфискованных имений беженцев неосуществимо, поскольку они были конфискованы законами отдельных штатов и во многих случаях переходили по законным титулам через несколько рук. Кроме того, сэр, поскольку этот вопрос явно относится к внутренней политике отдельных штатов, Конгресс по характеру нашей конституции не имеет полномочий вмешиваться в него. Что касается вашего требования о компенсации этим лицам, мы воздерживаемся от перечисления наших причин считать его необоснованным. В момент примирительных шагов было бы ненадлежащим вызывать к памяти определенные сцены, над которыми множество соображений должно побудить обе стороны в настоящее время опустить завесу. Позвольте нам поэтому лишь повторить, что мы не можем оговорить такую компенсацию, если с вашей стороны не будет достигнуто соглашение о возмещении нашим гражданам тех тяжелых потерь, которые они понесли от ненужного уничтожения частной собственности. Мы уже согласились на амнистию, более широкую, чем требовала справедливость, и вполне столь же широкую, сколь требовало бы человеколюбие; поэтому мы можем лишь повторить, что она не может быть расширена далее. Мы сожалели бы, если бы абсолютная невозможность для нас выполнить ваши предложения далее побудила Великобританию продолжать войну ради тех, кто ее вызвал и затянул; но если дело обстоит так, мы надеемся, что ее жестокости не будет снова дано максимального простора. Каковы бы ни были результаты этих переговоров, будьте уверены, сэр, что мы всегда будем признавать тот благородный, мужественный и откровенный манер, в котором вы их вели».

Вследствие полученного от наших комиссаров сообщения о том, что это требование было выдвинуто и на нем упорно настаивал британский министр, Конгресс принял следующие резолюции, а именно:

«Постановлено: Предписано Секретарю по иностранным делам незамедлительно получить официальные сведения о рабах и другом имуществе, которые были увезены или уничтожены в ходе войны неприятелем, и переправить оные министрам-плененциариям для ведения мирных переговоров.

«Постановлено: Тем временем Секретарь по иностранным делам должен сообщить упомянутому министру, что многие тысячи рабов и имущество на очень большую сумму были увезены или уничтожены неприятелем, и что, по мнению Конгресса, огромная потеря имущества, понесенная гражданами Соединенных Штатов от неприятеля, будет сочтена отдельными штатами непреодолимым препятствием для осуществления ими реституции или компенсации прежним владельцам имущества, которое было или может быть отобрано либо конфисковано любым из штатов».

Доктор Франклин в письме к британскому министру говорит:

«Должен повторить свое мнение, что для вас лучше всего прекратить любые упоминания о беженцах. Мы, право же, не предлагали ничего, кроме того, что считаем лучшим как для вас, так и для нас. Но если вы непременно хотите, чтобы они упоминались, пусть это будет в статье, которая могла бы предусмотреть, чтобы они представили отчеты о своих убытках назначаемым впоследствии комиссарам, которые изучат таковые вместе с готовящимися ныне в Америке отчетами об ущербе, причиненном ими, и составят баланс; и если обнаружится сальдо в их пользу, оно должно быть выплачено нами вам и распределено вами между ними так, как вы сочтете нужным. А если баланс окажется в нашу пользу, он должен быть выплачен вами. Позвольте мне, однако, посоветовать вам предотвратить столь ужасное обсуждение, исключив эту статью, чтобы мы могли написать в Америку и остановить расследование».

Соответственно была составлена и предложена для включения в Договор следующая статья, а именно:

«Условлено, что Его Британское Величество будет настоятельно рекомендовать своему парламенту предусмотреть и выплатить компенсацию купцам и лавочникам Бостона, чьи товары и имущество были захвачены и вывезены из кладовых, складов и лавок по приказу генерала Гейджа и других его командующих или офицеров там; а также жителям Филадельфии за товары, увезенные его армией там; и также выплатить компенсацию за табак, рис, индиго, негров и т. д., захваченные и увезенные его армиями под началом генералов Арнольда, Корнуоллиса и других из штатов Виргиния, Северная и Южная Каролина и Джорджия: а также за все суда и грузы, принадлежащие жителям упомянутых Соединенных Штатов, которые были задержаны, захвачены или отобраны либо в портах, либо в открытом море его губернаторами или военными кораблями до объявления войны против упомянутых штатов. И далее условлено, что Его Британское Величество также будет настоятельно рекомендовать своему парламенту выплатить компенсацию за все города, селения и фермы, сожженные и разрушенные его войсками или приверженцами в упомянутых Соединенных Штатах».

После того как этот вопрос был доведен до предельной степени остроты, мы находим из дневника г-на Адамса, что накануне подписания Договора министры с обеих сторон пришли к следующему результату:

«После этого я пересказал историю соглашения ген. Гейджа с жителями Бостона о том, что они вывезут свое имущество при условии сдачи оружия; но как только оружие было обеспечено, вывоз товаров был запрещен, и в итоге они были вывезены в больших количествах в Галифакс. Доктор Франклин упомянул случай с Филадельфией и вывозом оттуда имущества, даже его собственной библиотеки. Г-н Джей упомянул несколько других вещей; а г-н Лоренс добавил грабеж в Каролине, касающийся негров, серебра и т. д. Выслушав все это, г-н Фитцгерберт, г-н Освальд и г-н Стрэчи удалились на некоторое время, а вернувшись, г-н Фитцгерберт сказал, что по взаимном совещании и взвесив все самым тщательным образом, г-н Стрэчи и он решили посоветовать г-ну Освальду заключить с нами сделку на предложенных нами условиях, касающихся нашего ультиматума по рыбной ловле и лоялистам. Соответственно, мы все сели, перечитали весь Договор, исправили его и договорились встретиться завтра в доме О. для подписания и скрепления печатями договоров».

Станет ли какой-либо непредвзятый человек утверждать после рассмотрения этих обстоятельств, что 7-я статья имела целью обеспечить возвращение негров и другой собственности, захваченной в ходе войны? Если бы это имелось в виду, разве не было бы неуместным приводить это в качестве аргумента против включения статьи, которая подвергла бы эту страну огромным затруднениям и расходам?

Верно, что Соединенные Штаты оспаривали негров и прочую собственность, которая попала в руки британцев до подписания Договора. Это обстоятельство по названной им причине и по другим, которые можно было бы предложить, должно иметь очень небольшой вес, ибо хорошо известно, что взаимные обвинения в нарушении Договора вскоре начались с обеих сторон, и каждая выдвигала каждую сносную претензию; многие из которых впоследствии были признаны обеими сторонами необоснованными. Обстоятельством, которое сильно подтверждало его слова, было то, что письмо сэра Гая Карлтона на этот счет также было столь грубо понято неправильно и искажено с того времени и по сей день, и теперь выдвигается джентльменом на этом этаже (г-ном Джайлзом) и даже г-ном Джефферсоном — отступая в данном случае от той беспристрастности, которая столь очевидна почти во всех остальных частях этого прекрасного труда — ибо, говоря на эту тему, он заявляет: «здесь имело место прямое, недвусмысленное и явное нарушение этой части 7-й статьи в самый первый момент ее обнародования». Г-н Джефферсон привел нам копию письма сэра Гая Карлтона генералу Вашингтону, на которое опираются для подтверждения этого утверждения, каковое письмо столь далеко от того, чтобы говорить подобным языком, что, по его мнению, оно гласило прямо противоположное, причем самым резким образом. Его слова таковы:

«Должен признаться, что одно лишь предположение о том, что министр Короля мог намеренно оговорить в договоре обязательство совершить вопиющее нарушение общественного доверия по отношению к людям какого бы то ни было цвета кожи, кажется, свидетельствует о менее дружелюбном настрое, чем мне хотелось бы, и, по моему мнению, менее дружелюбном, чем мы могли бы ожидать. В конце концов, я высказываю лишь собственное мнение. Имя каждого негра зарегистрировано, равно как и хозяин, которому он раньше принадлежал, с прочими обстоятельствами, служащими для определения его стоимости, чтобы это могло быть урегулировано компенсацией, если таковое действительно было намерением и смыслом Договора. Реституция была неотделима от нарушения общественного доверия и, как, я думаю, должен признать весь мир, является совершенно невыполнимой».

Ген. Вашингтон в то время не был склонен высказывать мнение на этот счет, но намекал на целесообразность оставить урегулирование любого сомнительного пункта Договора будущим переговорам; ибо в его письме к нашим комиссарам в Нью-Йорке от июня 1783 года, которые писали ему за точными и конкретными указаниями именно по этому предмету, содержится следующий пассаж:

«Мне чрезвычайно трудно, не являясь свидетелем конкретных случаев или не будучи знакомым с теми частными обстоятельствами, которые должны попасть в поле вашего зрения в ходе эвакуации, дать вам точное определение тех деяний, которые вы должны представлять как нарушения Договора; не могу я и предпринять попытку дать официальное толкование какого-либо конкретного выражения или терминов Договора, которые в случаях двусмысленности или различных толкований должны разъясняться суверенитетами двух наций или назначенными ими для этой цели комиссарами».

Письмо составлено с величайшей осмотрительностью и чрезвычайно характерно для этого великого человека, который всегда чрезвычайно тщательно следил за тем, чтобы никогда не связывать себя обязательствами иначе как после зрелого размышления и на прочной почве. Здесь сэр Гай Карлтон как должностное лицо Великобритании сделал ясное заявление по этому предмету, и оно было прямо направлено против наших претензий; ибо его распоряжение составить опись неграм служило лишь свидетельством его склонности вести себя в этом деле беспристрастно и дать нам возможность добиться компенсации, если мы впоследствии сможем доказать правильность нашего толкования Договора.

Как в Соединенных Штатах, так и в Великобритании признается в качестве надежного правила толкования, что если какой-либо закон или документ является сомнительным и затрагивает чью-либо свободу, даже свободу раба, то следует предпочитать то толкование, которое благоприятствует свободе. Руководствуясь этим правилом, следует ли толковать этот Договор так, чтобы снова ввергнуть в рабство три тысячи человек, которые обрели свою свободу, встав под защиту британских войск, если только в Договоре не было какого-то позитивного недвусмысленного условия, не допускающего никакого другого толкования, — он надеялся, что ради чести Америки они не станут предъявлять такие претензии. Было еще одно обстоятельство, которое он никогда не видел упоминавшимся и которое, по его мнению, сильно ослабляло наши претензии, а именно — сомнения, питаемые им относительно нашего права требовать от иностранной державы выдачи беглого раба. Соединенные Штаты ныне находятся в мире со всем миром; предположим, раб сбежит во владения иностранной державы, и на требование выдать его последняя откажется? Он весьма сомневался, будут ли у нас законные основания для жалобы. С другой стороны, если кто-либо из наших граждан окажется настолько несчастен, что будет обращен в рабство какими-либо варварскими державами в Африке, и сбежит во владения какой-либо из европейских наций, и по требовании таких держав будет выдан, он действительно полагал, что у нас были бы веские основания для жалобы на такую нацию как на несправедливую и бесчеловечную. И в том, что касается принципа, какая разница, увозят ли граждан Соединенных Штатов в рабство в Африку или привозят жителей Африки в рабство в Соединенные Штаты? Ему не был известен никакой принцип, проводящий различие между естественными правами белого или чернокожего человека. Первый принцип, изложенный в правах человека, заключается в том, что все люди рождаются свободными и равными; в нем не говорится — все белые люди. Он не верил, говорил он, что Палата когда-либо допустит столь нелепую доктрину, будто различные оттенки цвета кожи человека увеличивают или уменьшают его естественные права. Он надеялся, что ни один джентльмен не станет возражать против сказанного им в этой точке; он не имел намерения обижать или бросать какую-либо тень на какую-либо часть Союза на том основании, что в ней имеется большая доля рабов. Это было зло, существовавшее в начале нашей Революции, и он верил, что каждая часть Союза избавится от этого зла, как только это станет возможным и безопасным. То, что он сказал, было лишь тем, что он счел своим долгом сделать в оправдание нашего министра за отказ от этой претензии.

Г-н Хиллхаус попросил джентльменов остановиться на мгновение и задуматься о том, каково будет наше положение, если этот Договор будет отвергнут. Обе стороны сходятся на том, что мир 1783 года был нарушен, после чего Великобритания совершила грабежи нашей торговли в огромных масштабах. Неужели предполагается, что все это дело может обойтись без какого-либо шума или волнений? Что касается повторных переговоров, никто не может предполагать, что мы сможем вести их с какой-либо выгодой после такого отклонения. Чего может ожидать Великобритания, если мы не урегулируем наши разногласия путем переговоров? Разве она не станет ожидать, что мы прибегнем к более жестким мерам — таким как реприза, секвестр или прекращение сношений? И чтобы обезопасить себя от подобных мер, не можем ли мы ожидать, что она наложит руку на всю нашу собственность на океане? Он сказал, что смотрит на такие события как на естественные последствия отклонения нами Договора. Какого поведения мы можем ожидать от наших собственных граждан? Станут ли они кротко мириться с тем, что их грабят, когда они потеряют всякую надежду на помощь или защиту со стороны Правительства? Они не станут; они будут защищать ее даже ценой пролития крови; и не только это, но они также воспользуются любой выпавшей им возможностью совершить репризу за имущество, уже потерянное ими, против тех, кто причинил им вред, принадлежат ли они к той или иной нации. Каков же может быть конец всему этому, кроме войны, вопрошал он?

Среда, 20 апреля.

Договор с Великобританией.

Затем Палата заседала в качестве Комитета всей палаты по состоянию Союза, и при рассмотрении резолюции о претворении британского Договора в жизнь,

Г-н Пейдж сказал, что он не слышал в поддержку резолюции перед комитетом никаких аргументов, кроме тех, которые могли бы использоваться для влияния на голосование в любое другое время и практически по любому случаю; ибо нам говорят, что войной или народным недовольством, а также великими неудобствами и бедствиями для купцов, страховщиков и прочих обернется ее отклонение. Если такие угрозы способны повлиять на эту Палату в нынешнем случае, то можно провести печальное и унизительное сравнение между Конгрессом 1776 года и сегодняшним днем. Те презирали опасности начавшейся войны и шли им навстречу. Он хотел бы, чтобы члены, склонные упоминать о своих страхах перед такими опасностями, сначала очистили галереи; ибо такие сообщения должны быть секретными. Неужели члены действительно верят, что Великобритания объявит войну Соединенным Штатам, если эта Палата откажется стать соучастницей нарушения конституции, уничтожения их собственных прав, прав нейтральных наций и интересов своих избирателей? Если они действительно верят в это, то основано ли их убеждение лишь на предположении или на заявлении переговорщика о том, что британские министры угрожали ему войной, объявляя, что войной станет следствие отклонения Договора? Если дело обстоит так — а ничто меньшее не может оправдать столь повторяемые утверждения о том, что войной станет следствие отказа претворить Договор в жизнь, — Договор следует признать ничтожным и недействительным в силу этой угрозы; а если первое, то они могут быть уверены, что заблуждаются и что Британия не настолько безумна, чтобы ввязываться в войну с Соединенными Штатами на столь шатких основаниях. Граждане Соединенных Штатов не желают находиться в состоянии войны с британской нацией; равно как и народ Британии не может желать войны с ними. И те, и другие должны желать мира и полноценных торговых сношений на либеральных условиях; и поскольку исполнительная власть обеих стран благожелательно настроена друг к другу и насколько это в их силах претворила Договор в исполнение, какую причину можно назвать для того, чтобы нас вовлекали в войну? Было сказано, что Соединенные Штаты будут вынуждены объявить войну из-за британского отказа (которого можно ожидать) сдать посты и выплатить компенсацию за грабежи нашей торговли; но я не вижу никакой необходимости в таком поведении. Со своей стороны, если бы Британия никогда не отдала посты, я не стал бы голосовать за войну или нести расходы на содержание хотя бы одного полка ради их захвата; не пошел бы я и на войну ради возвращения потерь, понесенных от грабежей. Ибо если мы отвергнем лежащую перед вами резолюцию, сэр, мы можем быть свободны принять такой же законопроект, какой я провел в 1794 году большинством в двадцать четыре члена, и за который тогда проголосовали тринадцать сенаторов; и если Сенат согласится с нами в его принятии, мы могли бы использовать его эффективнее декларации войны для возвращения постов и возмещения ущерба. Что касается войны, то, как мой коллега говорил вчера, у меня есть причины предавать ее проклятию ради моих избирателей и ради себя самого; ибо я испытал достаточно ее бедствий; но я не могу думать, что должен приносить их сокроновеннейшие интересы в жертву лишь из опасения перед опасностями войны. Следовательно, те аргументы, которые я слышал, не могут побудить меня голосовать за лежащую перед вами резолюцию. Поистине, сэр, я должен голосовать против нее; поскольку я считаю Договор неконституционным и пагубным; и даже если бы он был конституционным во всех отношениях и столь же выгодным для Соединенных Штатов, каким его изображают, я счел бы бессовестным и бесчестным для этой Палаты оказывать свое содействие в претворении его в жизнь во время нынешней войны, продолжения британских грабежей нашей торговли и насильственного рекрутирования наших моряков. Договор представляется мне неконституционным, потому что он отнимает у Конгресса именно ту власть, которою он был наделен конституцией и для наделения ею котораго сама конституция и была прямо создана; власть, которую, как я считаю, следует хранить как драгоценную и отчуждаемую. Я имею в виду власть регулировать торговлю Соединенных Штатов с Великобританией так, чтобы побудить ее выполнить все условия Мирного договора и поставить торговлю Соединенных Штатов с ней на ноги взаимности. Он также представляется неконституционным, потому что он нарушает торжественный акт Конгресса, принятый в соответствии с точными словами и, я могу сказать, в повиновение предписанию духа конституции: я имею в виду акт об установлении единообразного правила натурализации, причем это нарушение действует выборочно и исключительно в пользу британских подданных. Он к тому же неконституционен, потому что он вмешивается в полномочия судебной власти посредством учреждения Суда комиссаров, некоторого рода верховного суда апелляций внутри Соединенных Штатов с полномочиями действовать так, как неизвестно нашим законам; с искушениями для ответчиков не оказывать никакой защиты; с правом обязывать Соединенные Штаты выплачивать долги, которых они не должны, и в любом масштабе или сумме, которые этот суд сочтет нужным присудить; и он неконституционен, потому что уполномочивает Президента создавать определенные должности и придавать к ним жалования. По крайней мере в этих случаях я считаю Договор неконституционным; ибо я думаю, что Конгресс не может уполномочить Президента аннулировать власть Конгресса или учреждать суд апелляций выше Федерального Верховного суда; что то, что было бы неконституционным, если бы было сделано Конгрессом, не может быть конституционным, если делается Президентом и британским Королем. Но, сэр, если бы Договор не был неконституционным, то есть если бы Президент и Сенат имели право лишать Конгресс власти, на которую он претендует, и вмешиваться в судебную власть, то осуществление этого права в настоящем случае должно рассматриваться как столь пагубное для Соединенных Штатов, что оно делает Договор ничтожным и недействительным; или, по крайней мере, это должно рассматриваться как довод достаточного веса, чтобы побудить эту Палату отказаться от оказания содействия в претворении этого Договора в действие. И будь он даже конституционным и выгодным для Соединенных Штатов в каждой статье, все же, поскольку он молчаливо соглашается с нарушением прав нейтральных наций в пользу Великобритании, и в некоторых случаях до такой степени, что даже по мнению самого Президента дает законные основания для недовольства со стороны наших союзников, для этой Палаты будет бесчестно и крайне неблагоразумно каким-либо образом содействовать претворению его в жизнь. Поскольку для Соединенных Штатов было не по силам помочь своим республиканским союзникам, когда те фактически вели их битвы, меньшее из того, что они могут сделать, или меньшее из того, что мир и те союзники могут от них ожидать, должно заключаться в том, что они не поставят врагов этих союзников в худшее состояние путем заключения с ними договоров во время нынешней войны.

Г-н Финдли сказал, что он не считает необходимым возобновлять какие-либо аргументы, касающиеся принципа, который уже был урегулирован в этой Палате; однако он заметил, что каждый джентльмен, выступавший по этому вопросу, казалось, рассуждал о правах этого органа в отношении договоров так, будто по этому случаю еще не было никаких вопросов.

Несмотря на состоявшееся решение, настойчиво утверждалось, что Договор является законом, когда он поступает в эту Палату, и что у них нет иных полномочий, кроме как выделить средства на его претворение в жизнь. Он сказал, что это мнение прямо противоположно мнению о конституции, которого придерживались во время ее принятия в Пенсильвании. Моральное усмотрение, по его словам, необходимо было проявлять при любом решении этой Палаты, если только конституция не предписывала им какого-то позитивного правила действия. При ратификации конституции в штате Пенсильвания понимание было именно таковым. Меньшинство в конвенте не желало сосредоточения столь большой власти в исполнительной ветви, и он взывал к джентльменам в том конвенте, не была ли это доктрина, отстаиваемая большинством в ответ на возражения меньшинства. Действительно, если бы они не должны были применять моральное обязательство в отношении договоров, конституция прямо заявила бы об этом, как в случае с жалованьем Президента, платой судей, ассигнованиями на армию и т. д. Если бы они не были ограничены в этих статьях конституцией, они, безусловно, обладали бы полномочиями изменить их, если бы сочли это нужным.

Но, оставляя в стороне это соображение, взгляды на то, каким образом Договор поступил к ним, были высказаны довольно широко. Джентльмены из Нью-Йорка и Виргинии вдались в эту тему. Он должен был попросить извинения за то, что расходится с джентльменом из Нью-Йорка в вопросах факта, касающихся той Палаты в делах правительства два года назад. У него не было опасений в то время, когда посланник был отправлен в Британию для заключения договора, что Британия начнет войну, если эта мера не будет принята; более того, большинство в той Палате думало иначе. У него не было сомнений в том, что война и полное уничтожение свободы замышлялись Великобританией; но до начала переговоров возникли обстоятельства, заставившие ее отказаться от этого экстравагантного замысла. До назначения переговорщика, как хорошо известно, грабительский приказ от 6 ноября был отменен. Джентльмен из Виргинии (г-н Джайлз) представил весьма хорошее описание событий в Европе, которое полностью показало причину этого изменения поведения. Этот джентльмен также прошел по Договору статья за статьей столь угодным ему образом, что он не станет пытаться следовать за ним. До того как состоялись переговоры, мы изрядно пострадали от британских грабежей, и та Палата размышляла о различных средствах сделать для этой державы невыгодным продолжение их опустошений. Сначала был предложен один план, затем другой. Не стоит упоминать, что среди них был и план секвестра, лишить будущей способности к которому предлагал этот Договор. Он обсуждался в Палате, но вопрос по нему не ставился, чтобы показать, что переговоры не считались необходимыми. Он упомянул состоявшийся между ним и находившимся тогда в кабинете министров джентльменом (ныне покойным) разговор, который подтвердил его мнение о целесообразности этих мер. Законопроект о регулировании торговли таким образом, чтобы сделать выгодным для Британии воздержание от причинения нам вреда и исправление несправедливостей, понесенных нами от грабежей, был одобрен Палатой, но отвергнут Сенатом. Далеко не боясь тогда войны, они все более убеждались в том, что в их силах заставить Британию отказаться от актов насилия в отношении нас.

Г-н Мур. — Г-н председатель, я с робостью встаю, чтобы высказать свои соображения по столь важному вопросу, как тот, что находится перед вами, тем более что мне предшествовали джентльмены, чьи превосходящие способности позволили им исследовать тему с большей точностью, чем способен я. Я считаю этот предмет важным сам по себе. Он становится еще более таковым из-за теплоты, с которой он обсуждался, — из-за раздражения, порожденного им как в этой Палате, так и в умах общественности. Я сожалею, что джентльменам с той или иной стороны приписываются ненадлежащие мотивы. Я склонен полагать, что джентльмены стремятся к тому, что наилучшим образом послужит общественным интересам. Я не питаю никаких подозрений насчет замыслов против Правительства со стороны какого-либо члена этой Палаты или какой-либо ветви Правительства. Джентльмены предсказывали войну и роспуск Правительства, если не будут приняты меры для претворения Договора в жизнь. Я не опасаюсь ни того, ни другого. Крайне неуместно пытаться влиять на голосование членов подобными заявлениями. Я надеюсь, что джентльмены поверят в то, что члены, чье мнение отличается от их собственного, столь же ревностно исполняют свой долг и обладают достаточной твердостью, чтобы отразить любую попытку запугивания. Со своей стороны, я испытываю равную уверенность во всех частях Союза в том, что у них нет желания его распускать. Это предположение необоснованно, и его не следует высказывать.

Г-н председатель, голос, который я отдам по стоящему перед нами вопросу, в некоторой степени будет определяться конституционным принципом, который, как я считаю, затронут в этом решении. По резолюции, требующей инструкций, данных г-ну Джею, и других документов, касающихся Договора, членами этой Палаты настаивалось на том, что Исполнительная власть имеет право посредством договора отменять все законодательные полномочия, возложенные на Конгресс конституцией. Исполнительная власть дает конституции такое же толкование. Если при этих обстоятельствах я голосую за лежащую перед вами резолюцию, я считаю себя допускающим, признающим тот принцип, за который ведется борьба. Я не могу этого сделать. По моему мнению, от признания или отклонения этого принципа существенным образом зависят дальнейший курс и дальнейшие действия Правительства. Этим будет решено, является ли оно всецело исполнительным или нет: зависит ли эта Палата от милости Исполнительной власти в своем праве вмешиваться в законодательную деятельность.

Утверждалось, что эта обширная, неограниченная власть была непременно возложена на исполнительную власть при условии лишь контроля со стороны Сената. Для поддержания суверенитета и независимости малых штатов я действительно полагаю, что ветви власти в законодательном органе, в которой штаты представлены на равных основаниях, было вполне достаточно, на что можно было претендовать. Разве можно считать необходимым, справедливым или целесообразным, чтобы регулирование всех важных интересов Союза было отдано на откуп исполнительной власти? Могут ли джентльены всерьез полагать, что граждане Соединенных Штатов, столь дорогой ценой крови и средств выступившие против претензий Великобритании обложить нас налогом в условиях отсутствия представительства, допустят, чтобы все их интересы были представлены столь неравным представительством, какое здесь отстаивается? Задавался вопрос: разве Сенат не заслуживает доверия граждан Соединенных Штатов в той же мере, что и эта Палата? Я же спрошу: разве больше? Эта законодательная власть ограничена и сдерживается конституцией; установлены особые способы и ограничения, но на исполнительную власть никаких сдерживающих факторов не наложено. Разве народ ревниво относился к этой Палате, а не к другим ветвям? Разве они подозревали законодательный орган в совершении неправомерных действий? Когда эта Палата взаимодействовала с другими ветвями, должны ли были они регулировать свои интересы; и неужели они возложили неограниченное доверие на другие ветви, действующие без нее? Считали ли они эту Палату единственной ветвью, от которой следует опасаться какой-либо угрозы? Это невозможно, однако именно так обстояло бы дело, если бы толкование, даваемое конституции, было справедливым.

Один джентльмен из Коннектикута заявил, что джентльены предвзято отнеслись к Договору; они выступают с предубеждениями против него, будучи полны решимости голосовать против него. Со мной дело обстоит иначе. Я был весьма склонен голосовать за него; пойти на определенную степень жертвы, нежели допустить его срыв.

Джентльены при размышлении должны убедиться, что вопрос не был предрешен заранее. Посланник был назначен в тот самый момент, когда эта Палата обсуждала средства предотвращения дальнейших грабежей нашей торговли. Предлагались торговые регламенты и другие средства, под воздействием которых они могли бы быть вынуждены отказаться от своей несправедливой и угнетательской системы. Я хорошо помню, что приводимые тогда аргументы убедили меня в том, что это были единственные находящиеся в нашей власти орудия защиты и что они были бы действенными. Но они были остановлены отправкой чрезвычайного посланника. Некоторые из главных черт Договора были предсказаны тогда; событие совпало с теми предсказаниями. Принципы, содержащиеся в Договоре, обсуждались еще до назначения переговорщика.

Это показывает, что никакого предрешения в том виде, в каком заявили джентльены, не было. Этим Договором пресекаются все меры, намечавшиеся тогда законодательным органом; наложен вечный запрет на то, чтобы мы когда-либо претворили в жизнь те меры, которые планировались тогда. Это показывает, что исполнительная власть претендует не только на конституционное право заставлять эту Палату принимать любые угодные ей законы, но также и на то, чтобы посредством Договора заявлять, чего они делать не должны.

Мы приняли резолюцию, которая сейчас находится в ваших архивах и в которой выражается мнение этой Палаты относительно ее конституционных прав. Однако этот вопрос остается нерешенным. Исполнительная власть и Сенат будут действовать в соответствии со своим собственным толкованием. Исходя из собственного толкования, они могут заключить Договор, который будет подразумевать еще более властную и непреклонную необходимость обеспечить его исполнение, чем даже в нынешнем случае. Эта необходимость может принудить к отказу от права, на которое претендует эта Палата. Она может принудить к соглашательству с тем, что исполнительная власть регулирует все интересы Союза. Я полагаю, что таково не было мнение создателей конституции. Таково не мнение народа, который ее принял. Оно никогда не сможет стать моим.

Достоинства Договора обсуждались компетентно и точно. Я сделаю лишь несколько замечаний по этому поводу. Я должен не согласиться с джентльменом из Коннектикута, который упомянул в качестве общеизвестного принципа при оценке договоров, что всякая собственность (согласно добросовестному толкованию и установившемуся международному праву), если она прямо не исключена в договоре, остается в том же состоянии, в каком она находилась на момент заключения договора. Те, кто во владении, сохраняют владение. Отсюда он сделал вывод, что негры, захваченные во время войны, стали собственностью захватчиков или, вернее, были эмансипированы. Слова мирного договора гласят: «негры и прочая собственность».

Это ясно показывает, по его мнению, что под неграми не подразумевались захваченные во время войны; они не являлись американской собственностью. Собственность была изменена. Имеется в виду исключительно то, что те негры, которые были захвачены после заключения мира. Я спрошу: бывало ли когда-либо в договорах такое, чтобы делалось условие об уступке награбленного после мира имущества? Разве не является устоявшимся принципом среди всех цивилизованных наций, что награбленное имущество подлежит возврату? Необходимо ли это, или когда-либо считалось таковым, делать условием посредством договора? Полагаю, если его толкование справедливо, это новый случай, и данное положение было по меньшей мере ничтожным.

Но если выдвигаемый им принцип справедлив, то как так получается, что долги перед британскими подданными, выплаченные должниками в казну под санкцией закона и обращенные на нужды штата, теперь подлежат взысканию в пользу британского кредитора? Важное дело такого рода было решено в федеральном суде, и вынесено решение в пользу британского кредитора. Разве собственность изменилась в меньшей степени от закона суверенного и независимого штата, чем от прокламации британского командующего? Этого быть не может. Фактом, однако, является то, что в двух случаях, обнаруженных в одном и том же документе, имеются претензии, основанные на одном и том же принципе: одна, британская претензия, удовлетворяется, другая, претензия Соединенных Штатов, отвергается. Это влечет за собой абсурд. Из-за этих противоположных способов толкования важная претензия граждан Соединенных Штатов по Договору отменяется, а претензия против них на крупную сумму устанавливается.

Претензия к нам признается; наша претензия отвергается в случаях, когда тот же самый принцип применяется справедливо и когда, по признанию самих джентльменов, нет никаких различий, которые могли бы оправдать столь противоположные толкования. Существует еще одно положение Договора, посредством которого был принесен в жертву важный интерес. Британские подданные владели землями в пределах Соединенных Штатов до войны; многие из тех претензий были отклонены по давности; истец, являясь иностранцем, не мог получить возмещение; то, что он был иностранцем, служило единственным препятствием. Оно было действенным — таково было решение судов. Но согласно Договору, то обстоятельство, что они являются иностранцами, не должно препятствовать претензиям британских подданных, — благодаря этому многие обширные претензии восстанавливаются. В некоторых штатах более половины их территории будет возвращено прежним собственникам. Что могло побудить к этому дарованию? Какой эквивалент мы получаем за эту жертву? Сэр, я вынужден считать Договор дурным в тех случаях, которые я упомянул, в большей степени, чем во всех остальных. И когда я увязываю с самим Договором тот важный конституционный вопрос, который обсуждался, я не могу голосовать за находящуюся перед вами резолюцию.

Мистер Киттера.— С 4 июля 1776 года американские советы не были взбудоражены столь судьбоносным вопросом, как тот, что находится в настоящее время перед комитетом. В период, на который я ссылаюсь, вопрос заключался в том, должны ли мы безропотно подчиниться презренному и позорному рабству со всеми сопутствующими ему бедствиями или же путем Декларации независимости, напряжения наших внутренних сил при преимуществах внешней помощи сделать смелую и мужественную попытку обрести блага свободы — прочную награду заслуженной свободы. Нынешний вопрос заключается в том, предоставим ли мы средства для осуществления Торгового договора и договора о дружбе с мощной державой, заключенного министром Соединенных Штатов и торжественно ратифицированного властями, созданными народом для таких целей, либо, отказавшись, возможно, неконституционным образом отказавшись от этих средств, подвергнем опасности мир, прервем процветание и опозорим честь страны? В вопросе столь огромной важности благоразумие призывает меня остановиться, долг — поразмыслить. Слово нашей страны заложено, заключен торжественный контракт; поэтому было бы неразумно и неблагоразумно в том, что касается интересов, и бесчестно, в отношении характера этой нации на заре ее существования, нарушать столь торжественный контракт.

Две причины внесли большой вклад в формирование предубеждений американского сознания против Договора. Во-первых, энтузиазм по отношению к Франции, борющейся за дело свободы против объединенных монархов Европы, в каковой коалиции сама держава, с которой был заключен Договор, составляла видную часть. Во-вторых, сильное негодование против Британии за убытки, понесенные во время долгой и жестокой войны, причем эти убытки возобновились из-за удержания наших западных постов, подстрекательства и оказания помощи диким индейским племенам в совершении враждебных действий на наших рубежах, при явных признаках замысла сократить наши границы, а также из-за их беззаконных грабежей нашей торговли. Я не стану добавлять, что среди нас есть несколько непримиримых врагов этого правительства, которые выступали против его принятия, предсказывали его крушение и чье самолюбие и политическое значение зависят от выполнения этого предсказания. Ради чести человеческой природы и ради характера моей страны я надеюсь, что мало кто подпадает под это описание; однако если таковые имеются, то проклятие поэта применимо к ним особым образом: «Будь проклят тот, кто обретает свое величие ценой гибели своей страны?»

Есть некоторые вещи, в которых беспристрастная часть слушающих меня не станет возражать. Во-первых, что наш посланник был мудрым и честным человеком; он был испытанным патриотом, сведущим в дипломатической жизни и оказавшим своей стране важные услуги во время последней войны. Байка о получении им британского золота была придумана для детей и глупцов и ее достаточно лишь рассказать, чтобы ей не поверили. Во-вторых, он заключил наилучшую возможную сделку. Я не буду упоминать в доказательство этого ратификацию контракта восемь месяцев спустя Президентом (к которому у этой страны определенно есть безграничное доверие) с одобрения двух третей Сената; но у меня есть неоспоримое доказательство. Письмо мистера Пинкни, нашего постоянного министра в Лондоне, знающего каждый аспект переговоров, настойчиво и решительно советует мистеру Джею принять контракт как наилучший из всех возможных и как тот, который послужит интересам этой страны. В-третьих, если бы переговоры не увенчались успехом; если бы Договор на предложенных условиях был отвергнут, должна была бы неизбежно последовать война. Наша национальная честь запрещала бы безропотно сносить столько оскорблений и обид; такое подчинение навлекло бы новые оскорбления, а наша собственная безопасность сделала бы сопротивление и возмездие необходимыми.

Договор естественным образом предстает в двух общих разделах: во-первых, те его части, которые являются постоянными, а именно первые десять статей; во-вторых, те его части, которые являются временными и действуют в течение двух лет после окончания войны, в которую в настоящее время вовлечена Великобритания. Первое соглашение охватывает три главных пункта: передача наших западных постов, компенсация за ущерб, нанесенный нашей торговле, и выплата британских долгов. Как бы легко ни отзывался вчера мой коллега из западной части Пенсильвании (мистер Финдли) о западных постах, я считаю это приобретение важным сокровищем для нашей страны. Оно не только увеличит ценность наших западных земель и откроет нам новый источник торговли, но и избавит нас от издержек и ужасов индейской войны. Таковы были настроения самого джентльмена с этой трибуны два года назад. Ущерб нашей торговле в целом оценивается в пять миллионов долларов. В случае отклонения Договора я хочу, чтобы джентльмены из оппозиции указали, каким образом американским купцам должны быть возмещены их убытки. От новых переговоров ничего нельзя ожидать. Это было бы издевательством над справедливостью по отношению к претензиям этих граждан. Говорили о выплате из казначейства, и резолюция на этот счет сейчас лежит на вашем столе. Этого никогда нельзя будет сделать. Это не будет иметь прецедентов, и Конгресс до сих пор отклонял это требование. И как вы можете отличать подобные претензии от тех, что возникают из-за диких грабежей ваших приграничных поселенцев? Защита правительства по меньшей мере в такой же степени причиталась мирному фермеру, сколько и спекулирующему купцу; и если из-за отсутствия такой защиты возникли убытки, компенсация справедливым образом причитается как в одном, так и в другом случае. Но почему мы должны подвергать правительство этой выплате, а наших граждан — этой потере, когда компенсация предлагается нацией, совершившей неправду? Что касается британских долгов, в комитете приводились различные расчеты их суммы.

Полагаю, некоторые оценки были чрезвычайно преувеличены. Если они составляют хотя бы половину той огромной суммы, которая была заявлена с другой стороны, нам не составит большого труда объяснить ту чрезвычайную оппозицию администрации этого правительства, которая проявилась в определенной части Союза. Каковой бы ни была эта сумма, нация связана сильнейшими узами справедливости и национальной чести обеспечить эту выплату.

Мистер Холланд сказал, что он представит комитету соображения, которые вместе с уже высказанными повлияют на его голосование по резолюции, находящейся на столе; это предмет, как заявляли все сторонники резолюции, первостепенной важности — исход, от которого зависит мир или война. Он сказал, что считает вопрос важным, в особенности в том, что касается их конституционных полномочий; однако представления джентльменов преувеличили результат настоящего вопроса. Речь идет лишь о том, будут или не будут выделены ассигнования на проведение в жизнь Британского договора. Он заявил, что всегда был расположен к этому; не потому, что слово нации, как часто говорилось, было заложено; не потому, что они находятся под моральными обязательствами, как утверждалось, — ни того ни другого он признать не может; но потому, что уважение должно быть оказано переговорщику, Сенату, давшему совет, и Президенту, который ратифицировал его; ибо следует предполагать, пока не доказано обратное, что они руководствовались своим суждением во благо нации. Но возможно, что избранные ими средства не приведут к намеченной цели; они могли ошибаться.

Когда он впервые изучил документ, он надеялся, что существует нечто привходящее, что при доведении до его сведения устранит возражения на лицевой стороне документа, а потому хранил молчание и приостановил свое суждение. Именно с этой целью он голосовал за то, чтобы документы, касающиеся переговоров, были положены на стол в надежде получить дополнительную информацию до того, как его призовут претворить его в жизнь. Но, к несчастью для него, никакой дополнительной информации получить не удалось. Полезные бумаги, о чем содержалась невинная и смиренная просьба, предоставлены не были. Он не обладал никакой иной информацией, кроме той, которую можно почерпнуть из самого документа, из авторов, писавших на эту тему, и из аргументов, выдвинутых джентльменами, выступавшими в поддержку резолюции; со всем этим он ознакомился непредвзято и с сожалением сообщил комитету, что не было высказано ничего такого, что убедило бы его в разумности, целесообразности, необходимости или пригодности положений, содержащихся в документе.

Эти джентльмены вместо того, чтобы рассуждать, пытались сеять панику. Они заявляли, что если мы не проведем этот Договор в жизнь, то будем ввергнуты в войну; что Британия — гордая и надменная нация; что они наложат руки на всю нашу собственность и т. д. Это было обращение к нашим страхам, а не к разуму, и если бы наши страхи однажды пошли ко дну, неизвестно, каков был бы результат и куда бы мы приплыли. Но в данном случае нами не будет руководить паника или страх перед мощью этой надменной нации, как ее называли; напротив, будучи представителем свободной и независимой нации, он чувствовал себя совершенно свободным в проявлении своего разума самым хладнокровным и взвешенным образом. Не опасаясь никакой опасности, бывало и есть так, что мы чувствуем себя в полной безопасности, отстаивая наши равные и взаимные права с этой нацией. Мы сделали это в состоянии младенчества и неопытности, в гораздо более неблагоприятное время, если рассматривать обе стороны вопроса, чем нынешнее. И неужели мы теперь будем колебаться и безропотно позволим им диктовать нам свои условия? И обязаны ли мы принять Договор из страха, что они обидятся и станут относиться к нам с презрением за то, что мы не приняли, как говорят, более выгодное предложение, чем то, что они сделали другим нациям? Разве мы не являемся единственными судьями; разве мы не имеем права решать за себя? И поскольку это чистое голое положение, они не могут понести никакого ущерба и при этом столь раннем уведомлении не могут обвинить в обмене или иметь какое-либо право на жалобу. Одно несомненно: до тех пор, пока Великобритания считает мирную политику выгодной для себя, она будет принимать меры, направленные на сохранение мира; но когда интерес диктует обратное, ее изобретательность не станет искать предлога для иного поведения. История этой нации дает этому изобилие доказательств.

Мистер Свонвик возразил, что его коллега (мистер Киттера) обвинил его в недостатке непредвзятости. Он может ошибаться, сказал он, точно так же, как и любой другой человек; но он верил, что его не обвинят в намеренном искажении фактов в отношении торговли с Ост-Индией; он оставил за собой возможность высказаться на эту тему в будущем, чему, однако, длина дебатов, по-видимому, грозила помешать. Он говорил, что американским судам разрешено торговать в Ост-Индии так же, как и всем остальным нациям, но они обязаны выгружать свои товары в Соединенных Штатах, в то время как датчане, шведы и т. д. могут отправляться туда и вывозить купленные там товары в любую точку мира, за исключением британских владений; таково было положение Америки до заключения настоящего Договора. Некоторое время назад одно из его судов получило хороший фрахт из Бенгалии в Остенде, а другое, как он знал, недавно совершило такой рейс в Гамбург; но по рассматриваемому Палатой Договору наши суда лишаются любых преимуществ, которые можно извлечь от посещения иностранного порта, и должны возвращаться напрямую в порты Соединенных Штатов. По его словам, это были положения, которым не подчиняется ни одна другая нация; и хотя, возможно, ни одна нация не имеет особого разрешения, оговоренного в договоре на посещение тех мест, тем не менее все они отправляются туда и никогда не встречают никакого сопротивления.

Пятница, 22 апреля.

Исполнение Британского договора.

После представления нескольких петиций по этому вопросу Палата заседаний превратилась в Комитет всей палаты по состоянию Союза, причем резолюция об исполнении Британского договора находилась на рассмотрении —

Мистер Койт сказал, что важность рассматриваемой комитетом резолюции исключает всякую необходимость в аналогиях для того, чтобы кто-либо из членов просил обратить внимание на его замечания. К этому он хотел лишь добавить, что постарается не повторять то, что уже было сказано.

Он отметил, что обсуждение достоинств Договора поступило на рассмотрение комитета в условиях особых неудобств, поскольку, помимо предубеждений против него, которые, как можно предполагать, были вызваны внешними обстоятельствами, обсуждение важного конституционного вопроса относительно права законодательного органа участвовать в придании юридической силы этому Договору, который считался действительным и полным без такого участия, а также отказ в истребовании документов естественным образом имели тенденцию вызывать у некоторых джентльменов предвзятость против Договора; сам же он был полностью убежден, что законодательный орган не имеет конституционной связи с делом заключения договоров.

Мистер К. сказал, что попытается пройтись по возражениям, которые были высказаны против Договора, и рассмотреть его достоинства независимо от тех особых обстоятельств, в которых он ныне представлен комитету, а затем изложить собственный взгляд на него в связи с этими особыми обстоятельствами.

Цели переговоров, по его словам, вполне естественным образом делились на три части: невыполнение Договора 1783 года; взаимные жалобы между Соединенными Штатами и Великобританией по поводу сделок, не зависящих от Договора; и мероприятия по регулированию торговых и политических отношений между двумя нациями. Но поскольку джентльмены выдвигали свои возражения в основном в том порядке, в каком были расположены отдельные статьи Договора, он будет следовать тому же порядку в своих замечаниях в ответ на них.

Первое возражение состояло в том, что Соединенным Штатам не было предусмотрено никакой компенсации за предполагаемое нарушение Договора 1783 года в связи с вывозом негров. Это возражение, как он полагал, было настолько исчерпывающе опровергнуто его коллегой (мистером Хиллхаусом), выступавшим накануне, что он не стал бы добавлять ничего по этой части, если бы впоследствии не обнаружил, что джентльмены продолжают настаивать на этом возражении. Он был особенно удивлен, услышав джентльмена из Пенсильвании (мистера Финдли), заявившего, будто он считает, что статья о неграх была включена в Договор специально в качестве компенсации или зачета за обязательство выплатить британские долги. Эта претензия, по его мнению, была полностью опровергнута выпиской из журнала мистера Адамса, процитированной мистером Джефферсоном в его переписке с мистером Гамильтоном и зачитанной его коллегой. Из этой выписки следовало, что требование о неграх и прочей собственности, которая была разграблена, вывезена и уничтожена британцами, было предъявлено нашими комиссарами в качестве зачета против требования британских комиссаров о возвращении конфискованных имений; причем одна из этих претензий была оставлена вместе с другой. Если бы джентльмен из Пенсильвании взял на себя труд изучить журнал мистера Адамса, с которым любой член комитета может ознакомиться в канцелярии государственного секретаря, он обнаружил бы, как эта статья попала туда.

Перед подписанием договоров, которыми завершается выписка, сделанная мистером Джефферсоном, в оригинале стоит история этой статьи в следующих выражениях:

«Мистер Лоуренс сказал, что должно быть положение о том, чтобы британские войска не увозили никаких негров или иную собственность; мы все согласились. Мистер Освальд согласился, и тогда договоры были подписаны», и т. д.

Это, как сказал мистер Койт, было все упоминание, которое он смог обнаружить относительно этой статьи, за исключением последующей части того же письма, в которой мистер Адамс отмечает:

«Я был очень рад, что мистер Л. приехал, хотя это был последний день совещаний, и хотел бы, чтобы он прибыл раньше. Его сообразительность, несмотря на его скорбные страдания в связи с недавней утратой столь прекрасного сына, так же остра, его суждение так же здраво, а сердце так же твердо, как и прежде. У него была возможность изучить все целиком, вынести суждение и одобрить; а статья, которую он заставил вставить в самый последний момент, чтобы никакое имущество не вывозилось, что наиболее вероятно ускользнуло бы от нас в многообразии и спешке дел, стоила бы более долгих странствий, если бы дело было только в этом, но добавлены его имя и авторитет, что имеет гораздо большее значение».

Из этих выписок следовало, что статья не являлась предметом переговоров, а была вставлена в конце сделки без обсуждения, в порядке вещей, и, как полагает мистер Адамс, могла быть упущена в многообразии и спешке дел, если бы мистер Лоуренс на этом не настоял.

Мистер К. сказал, что честно признает: для него было крайне необычным то, что толкование, обычно даваемое этой статье в Америке, получило столь всеобщее распространение, если оно не было истинным, что Конгресс принял его; и что таково было мнение комиссаров, назначенных руководить эвакуацией из Нью-Йорка в 1783 году. Еще более необычным для него было обнаружить самого мистера Джея, когда тот в 1786 году был секретарем по иностранным делам, в сделанном им тогда докладе Конгрессу по этому вопросу рассматривающим вывоз этих негров как нарушение Договора и заявляющим далее, что он понял из слов мистера Адамса, находившегося тогда при Лондонском дворе, что британский министр не имеет возражений против выплаты компенсации за них. Тем не менее он считал, что истинное толкование этой статьи заключается в том, что она была призвана лишь предотвратить грабеж со стороны британских войск и вывоз американской собственности согласно обычным соглашениям в договорах, которые предписывают сдачу завоеванных стран. Верно, можно спросить: зачем говорить «негры или прочая собственность»? Выражение, согласился он, некорректно, если только не могли возникнуть сомнения относительно того, являются ли негры собственностью; но слово «негры» должно быть уточнено другой собственностью, с которой оно связано, и могло действовать лишь так, будто было сказано «лошади или прочая собственность», что никто бы не стал утверждать равносильным положению о невывозе того, что некогда было, но по законам войны и наций до окончания войны перестало быть собственностью американских жителей. Четыре джентльмена из Виргинии настаивали на этом возражении, и ни один из них не удосужился высказаться по поводу толкования самой статьи. Все они опирались на общепринятое понимание. Нельзя было отрицать, что это понимание не могло изменить смысл статьи, если он не был сомнительным. Оставление ими статьи и обращение к общему ее пониманию представляется мне молчаливым признанием джентльменов в том, что сам документ не выдерживает того толкования, которое они хотели ему придать.

Убеждал ли переговорщик в таком толковании статьи и обнаружил ли, что не может добиться ее принятия или хотя бы арбитража по ней, он не знал; однако, судя по своему мнению о здравом смысле и понимании мистера Джея, он был убежден для себя, что, каковы бы ни были его прежние мнения, вникнув в предмет, он обнаружил, что то, что называлось американским толкованием, не является справедливым, и потому отказался от него.

Мистер К. сказал, что осознает, что отстаиваемое им толкование называли британским толкованием и толкованием Камилла; что он сам, однако, принял его более двух лет назад, впервые обратив внимание на эту статью, руководствуясь исключительно собственным суждением при ее прочтении и даже до того, как услышал какое-либо иное ее толкование, кроме того, против которого он выступал; он сознавал, что существует род патриотизма, требующий всего для своей страны, независимо от того, согласуется ли это с правдой, справедливостью и честностью; сам же он не претендовал на такой патриотизм. Он верил, что мистер Джей им не обладал, и если тот убедился, что американское толкование этой статьи безосновательно, он считал делом его чести и чести этой страны то, что он от него отказался.

Когда мистер Койт закончил —

Мистер С. Смит поднялся и сказал, что обсуждаемый вопрос представляется ему по меньшей мере равным по важности великому конституционному вопросу, который волновал Палату в течение нынешней сессии; ему уделялось и, он верил, будет продолжать уделяться столь же спокойное внимание при обсуждении. Он надеялся и рассчитывал, что в конечном итоге он будет решен с учетом реальных интересов нации при существующем положении вещей.

Когда Договор был впервые опубликован, он прочитал его с вниманием, и хотя он не усмотрел всех тех изъянов, в которых его впоследствии обвиняли, в нем было, на его взгляд, так мало хорошего и так много зла можно было от него ожидать, что он испытывал надежду, будто Президент не ратифицирует его. Он был разочарован, однако у него не было сомнений в том, что Президент после самого зрелого рассмотрения поставил свою подпись; будучи обладателем всей информации, касающейся столь важного вопроса, он мог лучше судить о политике его принятия, чем те, кто был менее осведомлен. Тем не менее оставалось множество статей, особенно торговых, о которых каждый человек мог судить по самому тексту документа. По поводу них он не колеблясь высказал мнение: а именно, что они не сулят ни единого преимущества и калечат нашу торговлю во многих важных пунктах. Он не стал бы утруждать комитет глубоким погружением в предмет, который уже столь компетентно обсуждался. Тем не менее он не мог удержаться от нескольких замечаний по поводу права устанавливать встречные пошлины на наши дополнительные сборы за тоннаж товаров, ввозимых на иностранных судах. Он спросил: какими будут эти встречные пошлины? Мог ли кто-нибудь сказать? Это не было указано в статье; следовательно, это оставалось на усмотрение британцев — на усмотрение нации, чьим правилом справедливости всегда была мера ее мощи, чьим поведением неизменно было стеснять и разорять торговлю всех прочих наций. Стоило ли доверять такой нации столь широкий предел усмотрения? Сделает ли она свои встречные пошлины обременительными и несправедливыми? Более чем вероятно, что да, и если она это сделает, какое у нас есть средство защиты? Никакого: ибо та же статья запрещает нам дальнейшее законодательное регулирование по этому вопросу.

Он позволил себе объяснить 13-ю статью, которая касается торговли с Ост-Индией и которая, как утверждается, дает столь весомые преимущества, что они перевешивают все беды, проистекающие из Договора. Он приложил некоторые усилия, чтобы просветить себя в этом вопросе, и обнаружил, что американцы наряду со всеми другими нациями торговали с британскими и другими портами Индии и повсюду принимались с тем доброжелательством, которое проистекает из заинтересованности продавца в продаже своих товаров за наличные и с большой выгодой; что наша торговля настолько выгодна Индийской компании, всем ее офицерам и факторам, а также проживающим там частным торговцам, что было бы нелепо предполагать, будто Индийская компания воспрепятствует ей; а если бы и воспрепятствовала, в чем был бы вред? Мал или вовсе не был бы; ибо в окрестностях всех английских портов имелись другие порты, принадлежавшие либо иным европейским державам, либо местным жителям, которые приняли бы нас с распростертыми объятиями и снабдили за наше серебро на равных или почти равных условиях. Затем он заявил, что наши суда теперь могут перевозить грузы из одного порта Индии в другой, в Китай или в Европу; занятие, которое оказалось весьма прибыльным. Согласно Договору, они должны следовать со всем купленным в английском порту прямо в Америку. В статье говорится, что Его Величество дает согласие на вашу торговлю в Индии, и это называется благодеянием. Ему это показалось столь же нелепым, как если бы Его Величество заявил, что он дает согласие на наши поездки в Великобританию для покупки ее мануфактурных изделий.

Перечисление множества найденных им изъянов в Договоре, как в отношении упущений, так и действий, заняло бы слишком много их драгоценного времени; однако он верил, что его извинят за то, что он бросит краткий взгляд на его главные черты.