«Сокращение дебатов Конгресса с 1789 по 1856 гг., Том 1»

Как можем мы делать заявления от своего собственного имени и обращаться с увещеваниями к Палате о том, что не следует чувствовать никакого иного влияния, кроме долга, и не уважать никакого иного путеводителя, кроме рассудка, в то время как призыв сплотить каждую страсть человека непрерывно звенит у нас в ушах.

К нашему рассудку действительно взывали, причем искусно и результативно; но я вопрошаю: остался ли хоть один уголок сердца неизведанным? Его перевернули вверх дном в поисках вспомогательных аргументов, а когда эта попытка терпела неудачу — чтобы пробудить те струны чувствительности, которые не потребовали бы никаких аргументов. Любой предрассудок и чувство были призваны выслушать некий особый стиль обращения; и тем не менее мы кажемся убежденными и почитаем сомнение за оскорбление в том, что мы чужды любому влиянию, кроме непредвзятого разума.

Было бы странно, если бы предмет, всколыхнувший по очереди все страсти страны, обсуждался без вмешательства каких-либо из наших собственных. Мы люди, а потому не свободны от этих страстей; как граждане и представители мы чувствуем интерес, который неизбежно должен их возбуждать. Угроза великим интересам не может не волновать сильные страсти: мы не беспристрастны, мы не можем быть хладнокровными. Жар таких чувств может омрачить суждение и на время извратить понимание; но общественная чувствительность и наша собственная обострили дух исследования и придали дебатам живость. Общественное внимание было подстегнуто к тому, чтобы следить за ходом дискуссии, и его суждение, часто поспешное и ошибочное при первом впечатлении, в конце концов стало твердым и просвещенным. Наш результат, я надеюсь, благодаря этому окажется более безопасным и зрелым, а также более согласным с таковым всей нации. Единственными постоянными агентами в политических делах являются человеческие страсти — станем ли мы жаловаться на нашу природу? Станем ли мы говорить, что человек должен был быть создан иначе? Все уже правильно, ибо Тот, от Кого мы обретаем нашу природу, предначертал это именно так; и поскольку мы созданы так и действуем так, дело истины и общественного блага продвигается с тем большей уверенностью.

Но была предпринята попытка оказать влияние более упорного свойства, враждебного истине. Совершенно недобросовестно утверждается, что на карту поставлено конституционное право этой Палаты, которое якобы должно отстаиваться и сохраняться исключительно путем отрицательного голосования. Мы слышим утверждения о том, что это борьба за свободу, мужественное сопротивление замыслу аннулировать это собрание и превратить его в пустое место в системе управления. О том, что Президент и Сенат, многочисленные собрания в городах и влияние всеобщей тревоги в стране выступают агентами и орудиями плана принуждения и террора, призванного протащить Договор вопреки нашему отвращению и несмотря на самые четкие убеждения долга и совести.

Здесь необходимо сделать паузу и спросить: разве подобные предположения не лживы по самой своей сути и структуре и не пагубны ли они во всех своих проявлениях? Они создают препятствие на пути исследования — не просто обескураживающее, но абсолютно непреодолимое. Они не поддаются аргументам, ибо, поскольку они не были выведены путем рассуждений, их нельзя опровергнуть рассуждениями. Они выше китайской стены на пути истины и сложены из неразрушительных материалов. Пока это остается в силе, спорить бесполезно; бесполезно говорить этой горе: «Ввергнись в море». Ибо я вопрошаю знатоков света, не сочтут ли они тупицей того, кто надеется одержать верх в споре, чей масштаб и цель состоят в ущемлении самолюбия предполагаемого прозелита? Спрашиваю далее: когда предпринимались такие попытки, разве они не оканчивались неудачей? Возмущенное сердце отторгает убеждение, которое, как оно полагает, его унижает.

Самолюбие отдельного человека не более горячо в своем восприятии и не более постоянно в своем проявлении, чем то, что по-французски называется l'esprit de corps, или корпоративное самолюбие; то ревнивое чувство, которое группа людей неизменно питает к собственным прерогативам и власти. Я не стану осуждать эту страсть. Зачем нам выдвигать бессмысленные упреки или поддаваться необоснованным страхам перед тем, что истина и долг будут преданы забвению лишь потому, что люди в публичном собрании остаются людьми и ощущают тот дух корпоративности, который является одним из законов их природы? Тем более нам не следует предаваться унынию или жаловаться, если мы задумаемся о том, что этот самый дух представляет собой охранительный инстинкт, стоящий на страже жизни данного собрания. Он лелеет принцип самосохранения; и без его существования, причем существования со всей очевидной для нас силой, привилегии представителей народа и, непосредственно, свободы народа не охранялись бы с такой неусыпной бдительностью и непреклонным постоянством и мужеством.

Если бы последствия, столь недобросовестно приписываемые голосу «за», не были химерическими и худшими из того, что есть — ибо они обманчивы, — я счел бы за позор оказаться даже умеренным в своем усердии по отстаиванию конституционных полномочий этого собрания; и всякий раз, когда они окажутся в реальной опасности, нынешний случай дает доказательство того, что недостатка в защитниках и поборниках не будет.

В самом деле, эти чувства столь импульсивны и, будучи пробуждены, столь трудно поддаются успокоению, что если бы мы смогли доказать необоснованность тревоги, предрассудок против ассигнований может остаться в сознании, и отклонение меры, которая недавно считалась нами самими, а впредь может восприниматься другими как посягательство на полномочия Палаты, может даже сойти за акт благоразумия и долга. Принципы, имеющие отдаленное сходство с узурпацией этих полномочий, будут отвергнуты не просто как ошибки, но как злодеяния. Наша чувствительность будет отпрягивать от того рубежа, где ее потенциально могут задеть, и воспламеняться от малейшего подозрения в нападении.

Пока эти предрассудки сохраняются, любые аргументы бесполезны; их можно выслушать с церемонностью внимания, растрачивая собственные ресурсы и утомляя терпение, совершенно безрезультатно. Уши могут быть открыты, но разум останется запертым, а каждый подход к пониманию — под охраной.

Поэтому, пока этот ревнивый и отталкивающий страх за права Палаты не будет унят, я не стану просить о выслушивании.

Я не могу заходить слишком далеко в этой теме — я не могу с достаточным упоением обращаться к великодушию и беспристрастности заседающих здесь с призывом подвергнуть сомнению собственные чувства и, делая это, изучить основания своей тревоги. Повторяю: мы должны преодолеть убежденность в том, что этот орган заинтересован в одной стороне вопроса больше, чем в другой, прежде чем пытаться преодолеть наши возражения. По большинству вопросов, причем весьма торжественных, возможно, по самым торжественным из всех, мы формируем свое кредо скорее из склонности, нежели на основе доказательств.

Позвольте мне убеждать господ допустить, хотя бы предположительно и на мгновение, что едва ли возможно, чтобы они слишком поспешно поддались своим тревогам за полномочия этой Палаты; что обращения, сделанные в столь разнообразных формах и с таким большим искусством в некоторых из них, ко всему предвзятому и страстному в сердце, являются либо следствиями, либо орудиями ухищрений и обмана, а затем позвольте им взглянуть на предмет еще раз в его цельности и простоте.

При беспристрастном рассмотрении предмета окажется невозможным оправдать страстные призывы к нам бороться за наши свободы и права и торжественные увещевания отклонить предложение, якобы скрытое в лежащем на вашем столе документе, о навсековечном их отказе. Вопреки этой показной торжественности, я вопрошаю: если Палата не согласится на меру по исполнению Договора, какой иной путь мы должны избрать? Сколько способов действий открыто перед нами?

По сути вещей их всего три: мы должны либо заключить Договор, либо соблюдать его, либо нарушить. Было бы абсурдно заявлять, что мы не сделаем ни того, ни другого, ни третьего. Если я могу повторить фразу, уже столь заезженную, мы находимся под принуждением совершить одно из этих действий, и мы не имеем власти посредством осуществления нашего усмотрения предотвратить последствия выбора.

Отказываясь действовать, мы делаем выбор. Договор будет нарушен и падет прахом. Какая же уместность тогда в том, чтобы отвечать тем, кто настойчиво внушает этой Палате темы долга и политики, будто они пытаются протащить Договор и принудить это собрание отказаться от своего усмотрения и унизиться до ранга слепого и пассивного орудия в руках силы, заключающей договоры? В случае отклонения ассигнования мы не обеспечиваем себе большую свободу действий, мы не обретаем более надежного убежища от последствий решения, чем прежде. И впрямь, их невозможно избежать. Ни справедливо, ни мужественно жаловаться на то, что власть, заключающая договоры, породила это принуждение к действию. Не искусство или деспотизм этой власти, а сама природа вещей принуждает к этому. Станем ли мы, страшась стать слепыми орудиями власти, отдавать себя в еще более слепые дураки простых звуков самозванства? И тем не менее это слово, это пустое слово «принуждение», дало простор красноречию, которое, казалось бы, не могло устать и не желало униматься.

Давайте еще более детально рассмотрим стоящие перед нами альтернативы, и мы едва ли преминем увидеть в еще более ярком свете тщетность наших опасений за власть и свободу Палаты.

Если, как некоторые предполагали, штука, именуемая Договором, неполноценна, если она не имеет обязывающей силы или обязательства, первый вопрос таков: завершит ли эта Палата документ и, присоединившись, придаст ли ему ту силу, которой ему недостает?

Была открыто высказана доктрина о том, что Договор, хотя и формально ратифицированный исполнительной властью обеих наций, хотя и обнародованный как закон для нашей собственной посредством прокламации Президента, все еще остается лишь предложением, представленным этому собранию, ничем не отличимым по силе или обязательности от ходатайства о разрешении внести законопроект или любого другого первоначального акта обычного законодательства. Эта доктрина, столь новая в нашей стране и в то же время столь любезная многим именно по той причине, что в борьбе за власть победа всегда любезна, явно противоречит самим терминам, равно как и справедливому толкованию наших собственных резолюций (г-на Блаунта). Мы заявляем, что власть, заключающая договоры, исключительно закреплена за Президентом и Сенатом, а не за этой Палатой. Нужно ли мне говорить, что мы идем наперекор этой резолюции, когда притворяемся, будто акты этой власти не имеют силы, пока мы к ним не присоединились? Было бы бессмыслицей или хуже того использовать язык вопиющих противоречий и претендовать на долю во власти, от которой мы в то же время отказываемся как от принадлежащей исключительно другим ведомствам.

Что может быть страннее утверждения о том, что соглашения Президента и Сената с иностранными государствами являются договорами без нашего участия, и тем не менее эти соглашения лишены всякой силы и обязательств до тех пор, пока они не санкционированы нашим присоединением? В мои планы не входит вдаваться в обсуждение этой части предмета здесь, если вообще входит. Я, по крайней мере на данный момент, приму за аксиому, что это чудовищное мнение почти не нуждается в комментариях, а если и нуждается, то ускользает от всякого опровержения.

Но, говорят те, кто прячет абсурд под покровом двусмысленных фраз, разве у нас нет усмотрения? И если оно есть, разве мы не должны использовать его при оценке целесообразности или нецелесообразности Договора? Наша резолюция отстаивает эту привилегию, и мы не можем отказаться от нее без равного несоответствия и нарушения долга.

Если в данном случае и есть какое-либо несоответствие, то оно кроется не в выделении ассигнований на Договор, а в самой резолюции (г-на Блаунта). Давайте приглядимся к ней ближе. Договор — это сделка между нациями, обязательная в силу доброй совести; а что составляет сделку? Согласие договаривающихся сторон. Мы признаем, что договорная власть принадлежит не этой Палате; эта Палата не имеет доли в заключении договоров и не является стороной; следовательно, только Президент и Сенат могут заключить договор, обязательный в силу доброй совести. Однако мы заявляем, говорят господа, о праве судить о целесообразности договоров — такова конституционная сфера нашего усмотрения. Пусть так — что из этого следует? Договоры, когда мы признаем их нецелесообразными, идут прахом, и общественное доверие не страдает. Это, как бы невероятно и экстравагантно ни казалось, утверждается. Смысл этого в более простых выражениях таков: Президент и Сенат должны заключать национальные сделки, а эта Палата не имеет к их заключению никакого отношения. Но дурные сделки не обязывают эту Палату и, по неизбежному следствию, не обязывают нацию. Когда заключается национальная сделка, именуемая Договором, ее обязывающая сила зависит не от самого заключения, а от нашего мнения о том, что она хороша. Поскольку наше мнение по этому вопросу может быть узнано и заявлено только нами самими, заседающими в нашем законодательном качестве, Договор, хотя и ратифицированный и, как нам угодно называть его, заключенный, подвешен в нерешительности, пока не будет выяснено наше мнение. Мы осуждаем сделку, и она рассыпается, хотя, как мы утверждаем, наша вера — нет. Мы одобряем сделку как целесообразную, и она стоит твердо и обязывает нацию. И все же даже в последнем случае ее сила явно проистекает не из ратификации властью, заключающей договоры, а из нашего одобрения. Кто станет прослеживать эти умозаключения и делать вид, что мы, согласно этому аргументу, не можем иметь никакой доли во власти, заключающей договоры? Эти мнения, тем не менее, отстаивались с бесконечным усердием и упорством. Возможно ли, чтобы кто-то проявил такую дерзость, чтобы открыто заявлять их и их смехотворные последствия?

Позвольте мне поспешить предположить, что Договор рассматривается как уже заключенный, и тогда перед разумом прямо встает альтернатива: будем ли мы соблюдать Договор или нарушим его. По сути, это чистый вопрос.

Если мы решаем соблюдать его с доброй совестью, наш курс очевиден. Все, что оговорено к исполнению нацией, должно быть выполнено. От нашего участия, если таковое потребуется, нельзя должным образом отказываться. И я не вижу, почему это не столь же обязательное правило поведения для Законодательного органа, как и для судов общей юрисдикции.

Я не могу упустить эту возможность заметить, что принуждение, против которого столько страдали и декламировали, оказывается в конце концов не более чем властью принципов, деспотизмом долга. Господа жалуются, что нас принуждают действовать подобным образом, нас принуждают проглотить Договор. Это сущая правда, если только мы не претендуем на свободу злоупотреблений, на право поступать так, как поступать не следует. Для нас открыт лишь один путь: законы морали и доброй совести заградили все остальные. Что за свобода это такая, которую мы дерзаем осуществлять вопреки авторитету этих законов! Это тиранам свойственно жаловаться на то, что принципы служат ограничениями, и на то, что у них нет свободы, пока у их деспотизма есть пределы.

Последствия отказа от выделения средств на исполнение Договора предвидеть невозможно в полном объеме. Путем отклонения огромные интересы отдаются на волю ветров, случай становится арбитром событий, и человеческому предвидению запрещено исчислить их количество или измерить их размах. Прежде чем решиться шагнуть в эту бездну, столь темную и глубокую, нам подобает остановиться и задуматься над теми опасностями, которые очевидны и неизбежны. Если это собрание придет в такое расположение духа, при котором станет бросать вызов этим последствиям, тщетно и обманчиво делать вид, будто мы можем избежать их. Хуже слабости утверждать, что в отношении общественного доверия наше голосование уже решило вопрос. Возведено уже иное судилище, нежели наше собственное. Общественное мнение не только нашей собственной страны, но и просвещенного мира вынесет приговор, которому мы не можем противиться, который мы даже не смеем делать вид, будто презираем.

Я вполне могу подчеркнуть для людей, знающих цену репутации, что оспаривать ее — немалое бедствие. Отказ делать то, что предписано Договором, открывает дискурсию. Даже если в конце концов мы окажемся правы, реабилитированная репутация выглядит хуже, чем прежде — неопровержимая и безупречная. Подобно истцу в иске о клевете, мы возвращаем себе репутацию, обезображенную инвективами и даже запятнанную излишним трением. В битве за честь нации она может получить некоторые раны, которые, хотя и затянутся, оставят шрамы. Мне не нужно говорить — ибо чувства каждой груди наверняка предвосхитили это, — что мы не можем оберегать это чувство национальной чести, этот вечно живой огонь, который один поддерживает патриотизм в сердце, с излишне бдительной и ревнивой восприимчивостью. Если при исполнении Договора бесчестье невозможно, а при отклонении имеются основания для сомнений и упреков, то не мне измерять — это вашим собственным чувствам предстоит оценить огромную дистанцию, отделяющую одну сторону альтернативы от другой. Поэтому, если мы приступим к рассмотрению вопроса о долге и обязательствах с некоторым чувством предвзятости, я не колеблясь скажу: таковыми они и должны быть; а последующее расследование призвано определить, являются ли они таковыми, которым следует сопротивляться до конца.

Пространные рассуждения о ценности общественного доверия могут показаться некоторым людям простой декламацией; таким людям мне сказать нечего. Другим же я замечу: может ли какое-либо обстоятельство запечатлеть на нации большее позорище и унижение? Может ли что-либо в большей степени побуждать людей считать себя ничтожными или снижать до низшей точки их оценку добродетели и их критерии поступков? Это не просто деморализовало бы человечество — это стремится разорвать все узы общества, растворить то таинственное очарование, которое влечет индивидуумов к нации, и внушить вместо него отталкивающее чувство стыда и отвращения.

Что такое патриотизм? Есть ли это узкая привязанность к тому клочку земли, где человек родился? Неужели сами комья земли, по которым мы ходим, заслуживают этого страстного предпочтения лишь потому, что они зеленее? Нет, сэр; таков не характер этой добродетели, и она устремляет свои взоры выше в качестве своего объекта. Это расширенное самолюбие, сливающееся со всеми радостями жизни и сплетающееся с самыми мелкими нитями сердца. Именно так мы подчиняемся законам общества, ибо они являются законами добродетели. В их авторитете мы видим не шествие силы и террора, а достопочтенный образ чести нашей страны. Каждый добрый гражданин делает эту честь своей собственной и бережет ее не только как драгоценную, но и как священную. Он готов рисковать жизнью ради ее защиты и осознает, что обретает защиту, пока предоставляет ее. Ибо какие права гражданина будут считаться незыблемыми, когда государство отрекается от принципов, составляющих их оплот? Или, если его жизнь не подвергнется нападению, какими будут ее радости в стране, отвратительной в глазах чужеземцев и обесчещенной в его собственных? Смог бы он с любовью и благоговением взирать на такую страну как на свою родительницу? Чувство обладания ею умерло бы в нем; он покраснел бы за свой патриотизм, если бы таковой у него остался, и поделом, ибо это было бы пороком. Он оказался бы изгнанником на собственной земле.

Я не вижу исключений из уважения, оказываемого среди наций закону доброй совести. Если в эту просвещенную эпоху и бывают случаи его нарушения, то нет ни одного случая его осмеяния. Это философия политики — религия правительств. Варварами замечено, что дуновение табачного дыма или нитка бус придают договорам не просто обязывающую силу, но и святость. Даже в Алжире перемирие можно купить за деньги, но будучи ратифицированным, даже Алжир оказывается слишком мудр или слишком справедлив, чтобы отрекаться от своих обязательств и аннулировать их. Таким образом, мы видим, что ни невежество дикарей, ни принципы ассоциации пиратов и грабителей не позволяют нации презирать свои обязательства. Если бы, сэр, могло произойти воскрешение у подножия виселицы; если бы жертвы правосудия могли вновь ожить, собраться вместе и образовать общество, они, как ни сопротивлялись бы, вскоре обнаружили бы себя обязанными сделать справедливость — ту самую справедливость, под ударами которой они пали — фундаментальным законом своего государства. Они поняли бы, что в их интересах заставить других уважать обязательства доброй совести, а потому и сами вскоре стали бы выказывать к ним некоторое уважение.

Отказ от форпостов (неизбежный в случае отклонения нами Договора) — мера слишком решительная по своему характеру, чтобы быть нейтральной по своим последствиям. От великих причин следует ждать великих следствий. Одним из прямых и очевидных станет падение цен на западные земли. Поселенцы не пожелают селиться на поле боя. Те, кто так много рассуждают об интересах Соединенных Штатов, должны подсчитать, насколько сильно это отразится на отклонении Договора — какая огромная полоса диких земель почти перестанет быть собственностью. Эта потеря, заметьте, ляжет на фонд, специально предназначенный для погашения национального долга. К чему же нас призывают? Как бы форма голосования и заверения многих ни маскировали происходящее, наша резолюция по сути своей (и она заслуживает носить название резолюции) направлена на то, чтобы воспрепятствовать продаже западных земель и погашению государственного долга.

Станет ли кто-нибудь оспаривать склонность к индейским военным действиям? Опыт дает ответ. Границы терзались войной до тех пор, пока переговоры с Великобританией не зашли далеко, и тогда враждебность прекратилась. Возможно, официальные представители обеих наций невиновны в разжигании индейской войны, а возможно, и нет. Тем не менее мы не должны ожидать, что соседние нации, крайне раздраженные друг против друга, пренебрегут дружбой дикарей. Торговцы обретут влияние и станут злоупотреблять им; и кому неизвестно, что их страсти легко воспламеняются и с трудом удерживаются от насилия. Их положение заставит их выбирать между этой страной и Великобританией в случае отклонения Договора. Они не смогут быть нашими друзьями и одновременно друзьями наших врагов.

Но неужели я доведен до необходимости доказывать этот тезис? Конечно, те самые люди, которые возложили вину за индейскую войну на удержание форпостов, не потребуют иных доказательств, кроме пересказа их собственных речей. Памятно, с каким акцентом и с какой желчностью они рассуждали о бремени налогов и об истощении крови и сокровищ в западных землях вследствие удержания форпостов британцами. «Пока форпосты не возвращены, — восклицали они, — казна и границы должны кровоточить».

Если кто-то вопреки всем этим доказательствам станет утверждать, что мир с индейцами будет прочным и без форпостов, я обращусь к ним с иным ответом. От доводов, рассчитанных на то, чтобы произвести убеждение, я обращусь непосредственно к сердцам тех, кто меня слушает, и спрошу: разве это еще не заложено там? Я взываю прежде всего к убеждениям жителей Запада: останутся ли поселенцы в безопасности при условии отсутствия форпостов и Договора? Могут ли они взять на себя смелость утверждать, что индейский мир в этих обстоятельствах окажется прочным? Нет, сэр; это будет не мир, а меч; это окажется не лучше приманки для заманивания жертв в зону досягаемости томагавка.

На эту тему мои эмоции невыразимы. Если бы я нашел для них слова — если бы мои возможности хоть в какой-то мере соответствовали моему усердию, — я бы возвысил свой голос до такой ноты протеста, что она достигла бы каждой бревенчатой хижины за горами. Я сказал бы жителям: очнитесь от ложной безопасности! Ваши жестокие опасности — ваши еще более жестокие опасения — вскоре возобновятся; еще не зажившие раны будут сорваны вновь. Днем ваш путь через леса будет подвергаться засадам; темнота полуночи озарится пожарищами ваших жилищ. Ты — отец: кровь твоих сыновей утучнит твое кукурузное поле! Ты — мать: боевой клич разбудит сон колыбели!

По этому вопросу вам не нужно опасаться какого-либо обмана в ваших чувствах. Это зрелище ужаса, которое невозможно преувеличить. Если в ваших сердцах есть природа, она заговорит на языке, по сравнению с которым все сказанное или могущее быть сказанным мной покажется бедным и холодным.

Шепчут ли, что Договор сделал меня новым поборником защиты границ? Известно, что мой голос, равно как и мой голос при голосовании, неизменно отдавались в соответствии с высказанными мной соображениями. Защита — право границы: наш долг — предоставить ее.

Кто обвинит меня в уходе от темы? Кто скажет, что я преувеличиваю тенденции наших мер? Ответит ли кто-нибудь насмешкой, что все это — праздные проповеди? Отрицает ли кто-нибудь, что мы связаны — и я надеюсь, во благо — самыми торжественными санкциями долга за отдаваемый нами голос? Неужели только деспоты заслуживают упреков за бесчувственное равнодушие к слезам и крови своих подданных? Разве республиканцы безответственны? Неужели принципы, на которых вы основываете упрек кабинетам и королям, не имеют практического влияния — не имеют обязывающей силы? Являются ли они лишь темами праздных деклараций, введенными для украшения морали газетного очерка или для предоставления красивых тем для речей из окон того Капитолия? Я верю, что еще не слишком самонадеянно и не слишком поздно задать вопрос: можете ли вы подвергать риску интересы общества без вины и без раскаяния?

Тщетно предлагать в качестве оправдания то, что государственных мужей нельзя упрекать за беды, которые могут последовать от их мер. Это совершенно верно, когда они непредвиденны или неизбежны. Описанные мной не являются непредвиденными; они столь далеки от неизбежности, что мы собираемся воплотить их в жизнь своим голосованием. Мы выбираем последствия и становимся столь же справедливо ответственными за них, как и за меру, которая, как мы знаем, их породит.

Отклоняя форпосты, мы зажигаем костры дикарей — мы связываем жертв. Сегодня мы берем на себя обязательство держать ответ перед вдовами и сиротами, которых породит наше решение; перед несчастными, которых зажарят у столба; перед нашей страной; и я не считаю слишком серьезным сказать — перед совестью и перед Богом: мы несем ответственность; и если долг — это нечто большее, чем слово обмана, если совесть — не пугало, мы готовимся сделать себя столь же несчастными, сколь и нашу страну.

В этом деле нет ошибки; ее и не может быть. Опыт уже выступил пророком событий, и вопли наших будущих жертв уже достигли нас. Жители Запада — не молчаливая и не жалующаяся жертва. Голос человечества исходит из тени их дикой природы. Он восклицает, что пока одна рука поднята для отклонения этого Договора, другая сжимает томагавк. Он призывает наше воображение к картинам, которые откроются. Невеликое усилие воображения требуется для того, чтобы осознать: столь близкие события уже начались. Мне чудится, будто я прислушиваюсь к воплям дикой мести и визгам пыток. Уже они кажутся вздохом в западном ветре; уже они сливаются с каждым эхом из гор.

Останутся ли форпосты навечно во владении Великобритании? Пусть те, кто отвергает их, когда Договор передает их в наши руки, заявят, если пожелают, что они не имеют никакого значения. Если имеют, возьмут ли они их силой? Обсуждаемый мной довод тогда свелся бы к конкретной точке. Применение силы — это война. Рассуждать снова о Договоре слишком абсурдно. Форпосты и возмещение ущерба должны исходить из добровольной доброй воли, договора или войны.

Такое положение вещей настанет, если мы долго будем избегать войны, которое окажется хуже войны. Мир без безопасности, нагромождение ущерба без возмещения или надежды на него, обида на агрессора, презрение к самим себе, внутренние раздоры и анархия. Хуже этого опасаться не стоит, ибо если бы могло произойти что-то худшее, анархия принесла бы его. Это ли тот мир, который господа берутся поддерживать с такой бесстрашной уверенностью? Это ли та позиция американского достоинства, которую могли вынести пылкие поборники нашей национальной независимости и чести; более того, которую они с таким нетерпением и чуть ли не с яростью стремятся захватить для страны? Что есть в Договоре такого, что могло бы унизить нас столь низко? Разве это те люди, которые проглатывают свои обиды, от которых их еще недавно душили слезы? Если в предусмотренном ими случае это будет мир, я не колеблюсь заявить: это не должен быть мир.

Позвольте мне приободрить утомленный, несомненно, и готовый отозваться на эту перспективу разум представлением другой, которую мы еще в силах воплотить. Разве может истинный американец смотреть на процветание этой страны без некоторого желания его продолжения, без некоторого уважения к мерам, которые, как скажут многие, породили его и которые, как признают все, сохранили его? Разве он не почувствует некоторой боязни того, что смена системы обратит картину вспять? Обоснованные опасения наших граждан в 1794 году были сняты Договором, но не забыты. Тогда они считали войну почти неизбежной, и разве это урегулирование не рассматривалось бы в те дни как счастливое спасение от бедствия? Великим интересом и всеобщим желанием нашего народа было наслаждаться преимуществами нейтралитета. Этот документ, сколь бы ни искажали его, предоставляет Америке эту бесценную безопасность. Причины наших споров либо вырваны с корнем, либо переданы на новые переговоры после окончания европейской войны. Это значило выиграть все, ибо подтверждало наш нейтралитет, благодаря которому наши граждане выигрывают все. Это одно оправдало бы обязательства Правительства. Ибо когда огненные испарения войны нависали над краем нашего кругозора, все наши желания сосредоточились в одном — избежать опустошения бури. Этот Договор, подобно радуге на краю тучи, обозначил для наших глаз пространство, где она бушевала, и одновременно явил верный прогностик ясной погоды. Если мы отвергнем его, яркие цвета поблеклат; он станет зловещим метеором, предвещающим бурю и войну.

Так не будем же колеблется согласиться на ассигнование для его верного исполнения! Тем самым мы сохраним веру нашей нации, обеспечим ее мир и распространим дух уверенности и предприимчивости, который приумножит ее процветание. Прогресс богатства и улучшений удивителен и, по мнению некоторых, слишком стремителен. Поле для деятельности плодородно и обширно, и если будут сохранены мир и хорошее правление, приобретения наших граждан не столь приятны в качестве доказательств их труда, сколь в качестве орудий их будущего успеха. Награды за усилия служат приумножению их мощи. Прибыль с каждым часом превращается в капитал. Огромный урожай нашего нейтралитета — сплошное семенное зерно, и оно вновь сеется, чтобы раздуть, почти за пределами расчетов, будущий урожай процветания: и в этом движении то, что кажется вымыслом, оказывается уступающим опыту.

Пятница, 29 апреля.

Исполнение Британского договора.

Г-н Дейтон (спикер) заявил, что он отнюдь не намерен следовать за теми господами, которые сочли целесообразным вдаваться в обсуждение достоинств Договора статья за статьей.

Тем, кто, по его словам, воспринимал этот второй Договор с Великобританией с неприятными чувствами — тем, кто верил, что он не содержит таких условий, какие Соединенные Штаты имели основания ожидать и даже право требовать — всем тем, чье возмущение было вызвано недопустимыми бесчинствами, совершенными этой нацией против прав нашего нейтралитета, кто видел их самоуправные акты с изумлением, а все поведение их администрации по отношению к этой стране с отвращением — тем, чья привязанность к французам, благородно борющимся за свои свободы, была искренней и кто страстно желал, чтобы их революция завершилась установлением хорошего и стабильного правительства: ко всем такого рода людям он мог со всей подобающей уместностью обратиться и сказать, что разделяет их мнение и что его чувства находятся в полном унисоне с их собственными. Но если, говорил он, в этом собрании найдется хоть один член, чья привязанность к любой другой нации превосходит ту, которую он питает к этой, представителем которой он являлся — если можно было бы найти даже единственного человека, чья ненависть к любой другой стране превышает его любовь к Америке — его он счел бы своим врагом, враждебным интересам пославшего его народа, совершенно неспособным правильно судить об их делах и предателем доверия, возложенного на него. Но, говорил г-н Д., он не мог поверить в то, что таковые имеются среди них, и был убежден, что каждый должен видеть и ощущать необходимость избавления от всей своей ненависти, всех своих предрассудков и даже всех привязанностей, которые хотя бы в малейшей степени несовместимы с беспристрастным обсуждением и решением. Благо и процветание народа Соединенных Штатов должны быть главной целью. Именно это одно их представители были делегированы и уполномочены продвигать самым непосредственным образом, и кто станет отрицать, что это теснейшим образом связано с голосованиями, которые они собираются произвести, и вовлечено в них?

То, что недостатки этого документа о соглашении с Великобританией значительно превосходили его достоинства, было истиной, глубоко запечатлевшейся в его сознании задолго до того, как он услышал рассуждения джентльмена из Виргинии (г-на Мэдисона), открывшего дебаты. Хотя этот джентльмен обрисовал его уродства в ярких красках и в некоторых случаях, возможно, преувеличил их, г-н Д. утверждал, что не стал бы оспаривать справедливость представленной им картины, если бы тот одновременно выставил на их обозрение в истинных и верных красках и другую ее сторону. И все же это было несомненно необходимо для того, чтобы позволить им составить правильное суждение. Тот депутат объявил, что Палату теперь призывают одобрить Договор, но г-н Д. был далек от мысли, что подобное заявление оправдано языком или характером лежащих на столе предложений, с которыми каждый мог согласиться, не беря на себя обязательство быть одобрятелем самого документа.

Он был до такой степени убежден в этом, что если бы и мог подписаться под истиной и силой каждого возражения, выдвинутого тем джентльменом, он тем не менее ни в коем случае не стал бы делать вывод вместе с ним о том, что Палата должна удержать ассигнования, но, напротив, должен был их предоставить. Таков был бы ход его действий, поскольку перед их взором и выбором представали лишь трудности и неудобства, и он посчитал бы себя недобросовестным, если бы попытался уклониться только от одних из них, не принимая во внимание широкий спектр опасностей, в который он мог повергнуть свою страну с другой стороны. Что подумали бы о человеке, который, из-за того что дорога, по которой он идет, оказалась неровной и шероховатой, стал бы осмотрительно перебираться на противоположную тропу, не разведав ожидающую его там пропасть? В отдельном лице это сочли бы свидетельством безумия, и столь опрометчивое поведение в этой Палате не могло бы избежать клейма слепоты. Находясь под впечатлениями подобного рода относительно важности голосования, которое он собирался произвести, он считал себя обязанным расширить свои взгляды за пределы чисто внутренних достоинств Договора и оценить те бедствия, которые неизбежно проистекут из его отклонения. Каковы они, спрашивал он? Станут ли иностранная война и роспуск Правительства верными плодами отклонения, как это было представлено некоторыми джентльменами, чьи мнения он уважал? Они несомненно оказались бы среди самых страшных бедствий, которые могли постигнуть страну, и особенно ту, что составлена из конфедераций подобно этой; и хотя он не считал их вероятными, все же их следует признать возможными и в качестве таковых оправдывающими тех, кто позволяет им влиять на свои умы. Но он взывал к тем джентльменам, которые казались склонными трактовать подобные опасения как совершенно химерические, — не могли бы существовать иные, которые, хотя и менее тревожные, чем иностранная война и роспуск Союза, тем не менее превзошли бы — воистину, превзошли бы с лихвой — те, что последуют за реализацией Договора? Первым плодом отклонения, говорил г-н Д., стало бы требование от купцов, пострадавших от грабежей, полной компенсации из Казначейства. Он призывал членов, которые подобно ему представляли сельскохозяйственные штаты, а также призывал тех, кто представлял земельные и сельскохозяйственные интересы в коммерческих штатах, заявить, готовы ли они обременить своих избирателей налогом в пять миллионов долларов для подобного применения?

Он не боялся обвинений в распространении ложной тревоги, какие доводилось слышать другим. Предложение на этот счет уже было внесено на стол, и, что довольно своеобразно, оно основывалось на предположении, будто Договор должен быть аннулирован голосованием Палаты, и черпало поддержку именно из этого обстоятельства. Г-н Д. счел своим долгом напомнить господам о доктрине, высказанной депутатом из Нью-Йорка (г-ном Ливингстоном) при ее внесении, а также о масштабе содержащегося в ней принципа. Установлено, заявлял инициатор, что защита в равной степени причитается личности и имуществу всех граждан, и что когда Правительство не может защитить, оно обязано возместить все убытки, которые могут быть понесены любым индивидуумом вследствие такого невыполнения. Таким образом, говорил г-н Д., в случае отклонения Договора они будут незамедлительно призваны признать принцип, который не только обяжет их обложить сограждан налогом в пять миллионов, в которые оценивались британские грабежи, но также выплатить компенсацию за каждое мародерство, которое впредь может быть совершено против их торговли; более того, за каждое повреждение, которое любой американский гражданин может понести из-за отсутствия защиты. Он осознавал, что ему могут возразить, будто резолюция охватывает лишь пострадавших купцов, но он утверждал, что установленный принцип должен распространяться на всех; ибо он бросал вызов любому господину показать, какое лучшее право имеют населяющие границу у моря на правительственную защиту и возмещение, нежели те, кто населяет границу со стороны суши? Следовательно, если они были полны решимости компенсировать из Казначейства купцу его разграбленный груз, они в равной мере были обязаны выплатить пограничному поселенцу за его украденную лошадь; и не было бы ни пределов подобным претензиям, ни средств для их удовлетворения.

Задавался вопрос о том, каково будет поведение Великобритании, когда там узнают, что Палата представителей отказалась выделить ассигнования на Договор. Он склонен был думать, что они не сочтут это причиной или предлогом для войны. Имея в своих руках торговлю пушниной, западные форпосты и около пяти миллионов долларов, которыми они ограбили народ этих штатов, они, возможно, успокоились бы на добытом после того, как это Правительство собственным актом расторгло заключенные ими соглашения о реституции и компенсации. Но что в таком положении дел сдерживало бы их пиратские крейсера в Вест-Индии? Они, надеясь ли на то, что война станет следствием аннулирования Договора, или на то, что, поскольку обе нации больше не связаны этими узами, они смогут снова грабить безнаказанно, вероятно, захватывали бы американские суда везде, где могли их встретить, и препровождали бы в те порты, где коррумпированные судьи стояли наготове, чтобы их осудить.

Поскольку этот вопрос касался роспуска нынешнего Правительства, он несомненно был весьма деликатным. Сколь бы ни был важен предмет дебатов, он открыто заявлял свое мнение: никакое решение, каким бы неблагоприятным оно ни казалось, не могло оправдать разделение штатов или произвести его. Он сожалел, что кто-либо задумывал или упоминал об этом, ибо пока у него оставались силы, он противился бы такому исходу как самому фатальному из всех, что могли постигнуть его страну, и цеплялся бы за Союз как за скалу их политического спасения. Но он не стал бы утверждать — и никакой другой здравомыслящий человек тоже не стал бы, — будто нет оснований опасаться, что отклонение породит подозрения, ревность, недоверие и раздор между одной частью Союза и другой, а также такую всеобщую ферментацию в умах общественности, какой еще никогда не бывало.

Он не мог удержаться здесь от серьезного обращения к беспристрастности и здравому смыслу джентльмена из Виргинии. Прослужив с ним много лет в общественной жизни — в старом Конгрессе, при Конфедерации, на Федеральном конвенте и почти шесть лет при нынешней форме правления, он во многих и различных случаях был свидетелем проявления его превосходных талантов и усилий его патриотизма, почерпнув отсюда убеждение в том, что ни в какой прежний момент, как и в нынешний, он не мог обратиться к этим качествам названного джентльмена тщетно. Г-н Д. просил его обратить внимание на последнюю статью Британского договора и в особенности на ту ее часть, которая гласит следующее, а именно:

«Настоящий Договор, после того как он будет ратифицирован Его Величеством и Президентом Соединенных Штатов по совету и с согласия их Сената и когда взаимные ратификации будут обменены, станет обязывающим и обязательным для Его Величества и для упомянутых Штатов, и должен быть ими соответственно исполнен и соблюден с пунктуальностью и самым искренним уважением к доброй совести» и т. д.

Он призывал джентльмена из Виргинии указать, в какой строке или слове оного Президент превзошел свои полномочия, или, если таковое не утверждалось — а он полагал, что этого никто не утверждал, — он желал, чтобы этот джентльмен на мгновение задумался о том, каким образом возможно отказать в ассигнованиях и при этом сохранить в неприкосновенности веру этой страны, столь торжественно залогèнную в этой статье.

Г-н Д. заключил замечанием, что хотя он и не был доволен многими частями Договора — хотя он никогда не испытывал сильной предрасположенности к тесной связи с Великобританией — хотя он никогда не видел их посягательств на права и их грабежей собственности американских граждан снисходительным взором или в настроении кроткого подчинения, и хотя он давно перестал питать какое-либо уважение к переговорщику, тем не менее он проголосует за резолюцию, потому что любит свою страну, и ради этой любви принесет в жертву любую обиду, любой предрассудок, любое личное соображение. Он проголосует за проведение Договора в жизнь с доброй совестью, ибо искренне верил, что интересы его сограждан будут в гораздо большей степени продвинуты этим, нежели противоположным образом действий.

Затем был поставлен на голосование вопрос по резолюции, которая по существу гласит следующее:

Решено: Признать целесообразным выделение необходимых ассигнований для проведения Договора с Великобританией в жизнь.

Палата разделилась: сорок девять голосов за резолюцию, сорок девять против.

Дело осталось за председателем, г-ном Мюленбергом, которому предстояло принять решение.

Он заявил, что не чувствует себя удовлетворенным резолюцией в ее нынешнем виде; однако он проголосует за нее, чтобы она могла поступить в Палату и быть там видоизменена.

Следовательно, резолюция была одобрена и передана в Палату.

[Следующее заявление покажет истинное мнение Палаты относительно целесообразности проведения Британского договора в жизнь:

Сорок девять проголосовали за эту целесообразность.

Сорок девять против.

Председатель, г-н Мюленберг, дабы предоставить возможность дальнейшего рассмотрения резолюции, проголосовал за нее.

Г-н Паттон из Делавэра был болен и вынужденно отсутствовал. Тем не менее хорошо известно, что он выступает против Договора.

Г-н Варнум случайно отсутствовал. Он не является сторонником Договора.

Гг. Фриман, Шербурн и Ван Кортландт отсутствуют с разрешения.

Г-н Дюваль подал в отставку, и его преемник еще не занял своего места.

Откуда очевидно, что в Палате имеется фактическое большинство против целесообразности приведения Договора в исполнение.]

Суббота, 30 апреля.

Исполнение Британского договора.

Затем Палата принялась за резолюцию, принятую вчера в Комитете всего состава, об исполнении недавно заключенного с Великобританией Договора, когда:

Г-н Дирборн сказал: поскольку казалось, что большинство этой Палаты выступает за проведение в жизнь Британского договора, несмотря на то, что несколько тех господ, которые заявляли о своем намерении голосовать за него, признавали его плохим договором, и поскольку он желал видеть мнение, питаемое Палатой в отношении Договора, занесенным в их журналы, он взял на себя смелость предложить поправку к резолюции в следующих выражениях:

«Решено: Что хотя по мнению этой Палаты Договор является крайне предосудительным и может оказаться пагубным для Соединенных Штатов, тем не менее, принимая во внимание все связанные с ним обстоятельства и в частности то, что последние восемнадцать статей остаются в силе лишь в течение настоящей войны и двух лет после нее, а также полагаясь на действенность мер, которые могут быть предприняты для прекращения нарушений наших нейтральных прав в отношении наших судов и моряков, поэтому и т. д.»

Мистер Койт надеялся, что по данному вопросу будет проведено поимённое голосование; с чем было решено согласиться.

Мистер Гудхью выразил надежду, что Палата не поддержит эту резолюцию; он, со своей стороны, никогда с ней не согласится.

Мистер Свонвик надеялся, что поправка будет принята, поскольку, какими бы ни были мнения некоторых джентльменов в отношении целесообразности введения Договора в действие, очень немногие считали его хорошим договором. Поэтому поправка, разъясняющая мотивы, которыми руководствовалась Палата при принятии резолюции о введении Договора в действие, была весьма желательна; она побудила бы некоторых джентльменов проголосовать за нее, в противном случае они проголосовали бы против, и она не должна вызывать возражений. Он апеллировал к памяти джентльменов и к тем аргументам, которые приводились для обоснования необходимости ассигнований, где особый упор делался на краткость срока действия наиболее возражающей части Договора. Поэтому он надеялся, что против этих аргументов не будут возражать в форме резолюции.

Мистер Хиллхаус сказал, что, когда он подготавливал резолюцию, лежащую на столе, он полагал, что изложил ее в столь общих выражениях, что каждый джентльмен сможет проголосовать за нее, не выражая мнения, противоречащего его взглядам на Договор. Предложенная поправка показалась ему крайне сомнительной. Создавалось впечатление, что она призвана заставить джентльменов проголосовать против введения Договора в действие, нежели проголосовать за Договор. Сам он не мог за нее проголосовать, так как это находилось бы в прямом противоречии с высказанными им ранее мнениями. По его мнению, даже искренность не могла бы заставить одобривших Договор джентльменов проголосовать за поправку. Кроме того, существовало правило избегать выражения конкретных мнений в резолюциях подобного рода. Одна часть предложения, если бы ее вынесли на обсуждение отдельно, получила бы всеобщее одобрение — та, что касалась доверия к Президенту в отношении будущих экспроприаций и насильственного рекрутирования людей. В данном же предложении говорилось, что Договор носит пагубный характер; он так не считал. Он полагал, что он будет полезен для Соединенных Штатов. Это означало бы не только согласие с мнением, противоположным взглядам джентльменов, но и вынесение порицания другим ветвям власти. От джентльменов не требовалось утверждать, что это хороший договор, и он надеялся, что никого не станут принуждать заявлять, будто он плох.

[Спикер сообщил Палате, что сейчас двенадцать часов, и поскольку вчера они постановили провести сегодня в этот час перекличку членов Палаты, он поручит Клерку ее осуществить. Что и было сделано. Мистер Брент, мистер Харпер и мистер Паттон отсутствовали. Двое первых прибыли в Палату вскоре после переклички и, принесли извинения, были оправданы. Мистер Паттон хворал.]

Мистер Грегг заявил, что проголосует за резолюцию в ее нынешнем виде. Он поступал так не потому, что считал Договор хорошим, а потому, что верил: интересы Соединенных Штатов выиграют от выделения необходимых ассигнований, и потому, что опасался худших последствий от его отклонения, нежели от введения в действие.

Мистер Мур счел себя обязанным сделать выбор между двумя зол. Он считал Договор дурным. С другой стороны, он опасался, что в случае его неисполнения могут возникнуть беды, не подконтрольные этой Палате. Он решил не голосовать за резолюцию, лежащую на столе; но он чувствовал нежелание брать на себя ответственность за отклонение Договора, который был одобрен Президентом и Сенатом. Принимая решение по предложенной поправке, он желал, чтобы было выявлено мнение Палаты; и если бы он счел, что хоть один человек под влиянием этого проголосует против резолюции, хотя в противном случае проголосовал бы за нее, он пожелал бы разделить эти вопросы. По его мнению, Договор был скверным, и он верил, что таково же мнение решительного большинства Палаты. Он хотел, чтобы в резолюцию были внесены такие изменения, которые позволили бы Договору вступить в силу при значительной поддержке большинства, поскольку это способствовало бы снижению возникшего вокруг него раздражения.

Мистер Дирборн заявил, что, предлагая внесенную им поправку, он не имел намерения воспользоваться каким-либо нечестным преимуществом или совершить нечто, что могло бы показаться неискренним или нечестным. Его собственные взгляды на Договор исключали для него согласие на какие-либо действия по его претворению в жизнь без такого положения, какое он выдвинул. Предложение казалось ему настолько неоднозначным, что он даже не был уверен, сможет ли вообще заставить себя проголосовать за введение его в действие. Он предполагал, что нет ничего предосудительного в том, чтобы узнать мнение Палаты по поводу самого существа дела. Если можно было предположить, что в Палате едва ли найдутся джентльмены, считающие Договор хорошим — он, по правде говоря, до тех пор думал, что таковых нет вовсе, хотя некоторые джентльмены и расхваливали его в своих выступлениях, что он, однако, расценивал лишь как усиление весомости их аргументов, — он верил, что такая поправка желательна.

Поскольку он исходил из того, что значительное большинство Палаты придерживается того же мнения, что и он сам, он не видел ничего неподобающего в том, чтобы это мнение было выражено. Данные положения не противоречили бы никаким вносимым законопроектам, а джентльмены обладали бы свободой усмотрения голосовать за них или нет. Если бы большинство Палаты думало иначе, чем он, и решило отклонить поправку, он бы с этим смирился. До тех пор пока он не услышит по этому делу ничего нового, что убедило бы его в недопустимости подобных действий, он хотел бы видеть решение Палаты по предложенному им положению.

Мистер Харпер сказал, что относится к числу тех, кто считает принятие лежащей на столе резолюции весьма целесообразной мерой; но, разделяя это мнение, он знал о наличии многих иных взглядов как внутри их стен, так и за их пределами. Он не имел ничего против того, чтобы джентльмены выражали свои мнения, но желал обладать свободой выражать и свое собственное. Поэтому он намеревался предложить автору оформить его резолюцию в виде преамбулы. Это удовлетворило бы цель джентльмена из Виргинии (мистера Мура).

Он сказал, что при таком оформлении каждый получит возможность проголосовать за нее, а в случае отклонения резолюция останется в прежнем виде. Поэтому он надеялся, что это предложение будет принято.

Мистер Дирборн ответил, что рассматривает свое предложение по сути как преамбулу, и у него нет возражений против любых изменений, которые придали бы ей более подобающий характер.

Мистер Киттера апеллировал к беспристрастности джентльмена, внесшего поправку, касательно уместности придания его предложению самостоятельного характера. Он полагал крайне неуместным принимать резолюцию, которая гласила бы: «Мы принимаем этот закон, хотя и считаем его весьма скверным». По его мнению, это также напрямую обвиняло другую ветвь власти в неподобающем поведении.

Мистер Николас не возражал против включения поправки в качестве преамбулы. Он подчеркнул целесообразность честного выявления мнений членов Палаты по этому важному вопросу.

Мистер Грегг пожелал предложить поправку в качестве замены той, что рассматривалась комитетом. По существу она сводилась к следующему: «Постановлено: принимая во внимание существующие обстоятельства, без ссылки на достоинства или недостатки Договора, и будучи уверенными в том, что Исполнительная власть предпримет меры для защиты наших нейтральных прав, целесообразно» и т. д.

Это было признано нарушающим регламент до тех пор, пока не будет принято решение по самой поправке.

Мистер Венабл не имел возражений против того, чтобы предложения рассматривались раздельно, поскольку тогда джентльмены получат свободу голосовать так, как им угодно. Он полагал, что найдутся джентльмены, которые проголосуют за предложение с поправкой, но не станут голосовать за него без нее. Он не знал, сможет ли какая-либо поправка примирить его с резолюцией; ибо, хотя он и проголосует за поправку, он не брал на себя обязательство голосовать за претворение Договора в жизнь.

Мистер Мюррей сказал, что ранее по этому вопросу не выступал. Он утверждал, что Президент вооружен лишь разумом; он лишен всех атрибутов власти, и если обсуждаемый Договор будет приведен в исполнение с таким бременем, как предложенная поправка, он окажется поистине обессиленным. Их Исполнительная власть, по его мнению, совершила великие деяния — то, что увенчало бы любого европейского министра неувядаемыми лаврами, — опираясь на разум и политику; ибо сколь бы вероломно ни действовали монархические дворы, они всегда рассчитывают на силу держав, с которыми ведут переговоры. Когда министр отправляется на переговоры, они справляются о военно-морских и сухопутных силах его страны, об ассигнованиях на армию и флот и т. д., и т. п. Посланник Соединенных Штатов в таком случае окажется нулем. Каковы же тогда их интересы? Придать энергии своему правительству. Должны ли они после этого принимать закон таким образом, который почти оправдывает сопротивление народа? Единственное, что им оставалось сделать — это не просто претворить Договор в жизнь, но сделать это добросовестно. Цель заключалась не только в фортах — речь шла о примирении разногласий, долгое время существовавших между двумя нациями; и их долг состоял в том, чтобы исполнить его так, чтобы извлечь наибольшую выгоду; между тем, если бы они согласились на предложенную поправку, столь обремененную презрением, это ослабило бы и без того слишком слабые рычаги исполнительной власти.

Мистер С. Смит сказал, что никогда не видел поводов для уныния. Он никогда не сомневался, что члены этой Палаты придут к правильным выводам. Вчера они поступили правильно, и он не боялся, что сегодня они поступят неверно. При принятии вчерашнего решения у председательствующего возникли сомнения. Он высказался в пользу резолюции в надежде на то, что она подвергнется некоторой модификации — и эта модификация теперь внесена. Она не во всем его устраивала; но он полагал, что ее можно изменить так, чтобы она устроила каждого. Он внес предложение исключить слова «и может оказаться пагубным для Соединенных Штатов». Согласовано.