«Сокращение дебатов Конгресса с 1789 по 1856 гг., Том 1»

Мистер Г. сказал, что намерен обсудить этот предмет с двух точек зрения. Сначала он изучит содержание самого Договора, а затем вероятные последствия отказа от него или придания ему юридической силы.

Изучая содержание самого документа, он предложил пройти по нему статья за статьей, если только поставленная им перед собой задача не превысит пределов, обычно отводимых членам для изложения их мнений. Он намерен сделать это, поскольку желает рассмотреть вопрос с максимальной откровенностью и избежать любых возможных обвинений в намерении показать плохие и утаить хорошие стороны Договора, если таковые имелись. Однако он намерен лишь изложить суть многих статей без каких-либо комментариев и остановиться подробно только на тех, которые показались ему наиболее существенными.

Первая цель переговоров касалась невыполнения Мирного договора.

Со стороны Великобритании оставались невыполненными две статьи: возвращение определенного имущества, находившегося во владении британцев к концу войны, и сдача западных фортов. Со стороны Соединенных Штатов оставалась невыполненной одна статья; она касалась обещания не чинить никаких юридических препятствий взысканию долгов, причитающихся британским подданным.

Требование компенсации за имущество, вывезенное в нарушение Мирного договора, полностью оставлено, а ценность сдачи фортов сильно уменьшена присоединением условий, которые не составляли часть положений о сдаче в Мирном договоре. Соединенные Штаты более чем связаны обязательством исполнить статью, доселе ими не выполненную; ибо вместо того, чтобы оставлять суды открытыми для взыскания долгов обычным путем, как было обещано в Мирном договоре, их заставляют взять на себя выплату всех долгов, процентов и убытков в случаях банкротств, и предлагается способ урегулирования для определения суммы, который предоставляет величайший простор для мошенничества против Соединенных Штатов, какой только можно было придумать. Это обнаружится при дальнейшем рассмотрении вопроса. Отсюда очевидно, что положения Договора отбросили самый принцип урегулирования, принятый джентльменом из Коннектикута (мистером Свифтом).

Мистер Г. предварительно заметил бы, что если статья не подразумевала возвращения упомянутого в ней имущества, то ее включение в Договор было не только излишним, но и вредным, поскольку оно неизбежно породило бы затруднения для сторон документа.

Британская армия по окончании войны находилась в Нью-Йорке; негры, составлявшие данный вид имущества, находились в Южных штатах; так что если статья не включала этот вид имущества, захваченного в ходе войны и находившегося во владении британцев в ее конце, это было хуже чем бессмыслица. Никогда нельзя было предположить, что с наступлением первых лучей мира британцы покинут Нью-Йорк и вторгнутся в южные земли с целью грабежа жителей, лишая их негров. Сама статья о мире являлась достаточной гарантией против такого поведения, и, разумеется, никакой специальной нормы для этой цели не требовалось. Это было не только единообразным толкованием статьи со стороны Соединенных Штатов, но, как он всегда понимал и верил, Великобритания мирилась с таким толкованием вплоть до переговоров по настоящему Договору. В подтверждение этих фактов мистер Г. отметил, что американским комиссарам было позволено составить список негров, находившихся во владении британцев в конце войны британским командующим; что этот список был внесен в архивы Конгресса; что существовали резолюции Конгресса, требующие компенсации за имущество, вывезенное в нарушение этой статьи Мирного договора, возможно, даже без намека на сомнение в толковании; что в период администрации лорда Кармартена он всегда понимал, что требование компенсации за вывезенное имущество признавалось всякий раз, когда британским подданным возмещались долги, причитающиеся им от граждан Соединенных Штатов. Но здесь он вынужден был сожалеть об отсутствии бумаг, затребованных этой Палатой, поскольку они содержали все доказательства, от которых зависит этот важный факт. Отсюда следует, что сама Великобритания дала свое согласие на такое толкование и ей не следовало позволять отказываться от него впоследствии. Эти обстоятельства казались ему решающими, и сама изобретательность замерла бы в поисках аргументов против столь упрямых и неопровержимых фактов.

Затем мистер Г. перешел к рассмотрению статей Договора. Первая статья, по его словам, провозглашала мир и т. д. между двумя странами, что, по его утверждению, было весьма желательным делом, при условии, что он мог быть установлен на принципах, совместимых с национальной честью и национальными интересами. Вторая и третья статьи содержали положения о сдаче западных фортов и условиях, сопутствующих этой сдаче.

Сдача западных фортов, по его словам, была бы чрезвычайно желательной целью, если бы она соответствовала Мирному договору и не сопровождалась какими-либо условиями.

Здесь, по его словам, он желал отдать должное каждой части документа, которая это допускала, и не был расположен преувеличивать его несовершенства. Он был готов признать, что сдача фортов даже с приложенными условиями имела определенное значение; но он утверждал, что сдача утратила большую часть своей ценности для Соединенных Штатов вследствие привязанных к ней условий. Он отметил, что путем безоговорочной сдачи фортов должны были быть достигнуты две первостепенные цели. Одной из них было получение влияния на индейцев в их окрестностях, которым ныне обладали британцы. Другой — участие, по крайней мере, в пушной торговле, осуществляемой с этими индейцами. Условия, сопутствующие сдаче, по его мнению, весьма сильно затруднят первую цель и полностью сорвут вторую.

Положение второй статьи, которое разрешает британским подданным, проживающим ныне в пределах округов или юрисдикции фортов, продолжать жить там со свободным пользованием своим имуществом и по своему выбору оставаться британскими подданными или становиться американскими гражданами, по его мнению, весьма сильно затруднит, если не полностью воспрепятствует благотворному влиянию Соединенных Штатов на многочисленные племена индейцев в той части страны; а это одна из великих целей, на которые надеялись благодаря владению этими фортами. Последствия этого положения покажутся еще более очевидными, если сравнить его с положениями следующей статьи, которой регулируется торговля с индейцами. Вторая цель, а именно участие в пушной торговле, как он полагал, будет полностью сорвана регулированием этой торговли в третьей статье; эта статья устанавливает равенство пошлин между американскими гражданами и британскими подданными, свободное сообщение по той стране на условиях равенства волоков и паромных переправ. Эти условия, по его мнению, обеспечат Великобритании полную монополию на пушную торговлю; ибо превосходство британского капитала, используемого в этой торговле, и более низкие пошлины, уплачиваемые за товары, ввозимые для этой торговли в Канаду, по его суждению, полностью исключат американских граждан из участия в этой торговле по какому-либо каналу в Соединенных Штатах. У Соединенных Штатов не осталось никакого способа противодействовать этой монополии, кроме системы возврата пошлин, которая казалась ему, исходя из природы и торговли страны, почти невыполнимой; либо, если не абсолютно невыполнимой, она заставила бы нас купить эту торговлю по цене, превышающей ее стоимость. Ему казалось, что Великобритания предвидела эти последствия и что эти статьи рассчитаны на то, чтобы произвести их и воспрепятствовать планам Соединенных Штатов так же хорошо, как это могла бы придумать сама проницательность. Отсюда ему видится, что ценность безоговорочной сдачи фортов сильно уменьшена сопутствующими условиями. Джентльмен из Коннектикута заметил, что сдача фортов была безусловной и что к ней не прилагалось никаких условий. Достаточным ответом будет сказать, что его замечание — это лишь придирка к терминам. Если они не являются условиями сдачи, они представляют собой сопутствующие обязательства и должны добросовестно выполняться Соединенными Штатами.

Шестая статья, по его суждению, была крайне предосудительной. Эта статья предполагает уплату всех долгов, процентов и убытков, просроченных американскими гражданами британским подданным до Революции, во всех случаях, когда за этим последовала несостоятельность и когда существовали законные препятствия к взысканию долгов. Он заметил, что это было принятие на себя обществом долга, которого оно не должно было и никогда не обещало платить, и что это улучшает положение британского кредитора по Мирному договору без каких-либо обязательств на то со стороны Соединенных Штатов. Он сказал, что поскольку среди модных клевет дня эта статья стала благодатным источником искажений против штата, который он имел честь представлять, он стремился представить этот предмет в истинном свете; и поскольку он заявлял, что хорошо с ним знаком, он надеялся на снисхождение для некоторых подробных объяснений. Он сказал, что этот предмет представал перед общественностью в двух аспектах: один — в отношении штатов, другой — в отношении частных лиц Соединенных Штатов. Что касается первого, он признавал, что если большая часть долгов такого рода была должна из Виргинии, чем из других штатов, что, однако, не было установлено и в чем он сомневался, то в той же пропорции как штат Виргиния получила бы преимущество перед остальными штатами благодаря общему принятию долгов; но что касается частных лиц в этом штате, которые не были должниками, они находились точно в таком же положении, что и частные лица в других штатах, поскольку они наравне с остальными должны были вносить вклад в выплату долгов, которых они никогда не должны были. Для них это очень слабое утешение, что они живут по соседству с теми, в уплате долгов которых они должны участвовать; ибо близость или расстояние не могут внести никакой разницы в состояние интересов между теми лицами, которые не должны, но должны участвовать в уплате. Поскольку очень малая доля жителей Виргинии подпадает под это определение должников, феномен оппозиции этого штата данной конкретной статье объясняется именно так.

Следует отметить, что эта статья не содержит никаких ограничений относительно суммы принятых ею долгов, равно как не предоставлено никаких точных данных для подсчета. Но было сказано, что если долги причитаются, они должны быть выплачены, какова бы ни была сумма. Он сказал, что джентльменам следует подумать о том, что сумма будет в очень большой степени зависеть от способа урегулирования и что способ, принятый Договором, был самым предосудительным из всех, какие только можно было придумать.

Он заметил, что принцип, установленный для урегулирования долгов, вместо сохранения сталкивающихся интересов должника и кредитора произведет их полное слияние; и, разумеется, предоставит величайшие искушения для мошенничества против Соединенных Штатов как со стороны должника, так и со стороны кредитора. Отсюда сумма долгов, принятых Соединенными Штатами, вероятно, значительно превысит ту сумму, которая получилась бы, если бы должника и кредитора оставили разбирать их собственные разногласия обычным ходом судебного процесса на основе принципа противоположных интересов. Чтобы кредитор обрел право на иск к Соединенным Штатам, ему необходимо сначала установить свое требование против должника, а затем показать, что его должник был платежеспособным к началу последней войны, а впоследствии стал несостоятельным; и что какое-то законное препятствие встало на пути взыскания долга. Отсюда в интересах как должника, так и кредитора установить эти факты, поскольку должник освободится от своего долга благодаря принятию его Соединенными Штатами, а требование кредитора перейдет с физического лица на Соединенные Штаты, чему он во всех случаях отдал бы предпочтение, в особенности поскольку содействие должника часто станет необходимым для облегчения установления долга. Это, по его словам, было естественным следствием слияния интересов, произведенного принятием долгов Соединенными Штатами, и от этого следует опасаться еще большей опасности из-за невозможности сдерживать это какой-либо бдительностью со стороны Соединенных Штатов и из-за особых обстоятельств, сопровождающих эти долги.

Наибольшая доля остававшихся неоплаченными долгов, как он полагал, числилась по открытым счетам. Во многих случаях, когда долги подтверждались особыми долговыми обязательствами, выплаты были получены либо обычным ходом судебного процесса, либо путем компромисса между сторонами. Существовало два обстоятельства, сопровождавших открытые счета, которые давали большой простор для мошеннических сговоров между должником и кредитором. Одно касалось доказательств, другое — существенных причин расхождений в счетах кредитора и должника. В царствование Георга II был принят акт для более легкого взыскания долгов, причитающихся подданным Его Величества с плантаций Его Величества в Америке. Этот акт уполномочивал торговца в Великобритании устанавливать свой долг с колонистом посредством аффидавитов, принятых до начала судебного процесса и заверенных обычным порядком. Это лишало ответчика всякой возможности перекрестного допроса, столь существенного для обнаружения истины, а присяжных — всякого знания о характере и надежности лица, давшего показания.

В Виргинии аффидавиты, принятые во исполнение этого акта, были признаны не имеющими юридической силы для установления долга, поскольку сам акт уничтожает саму природу и свойства доказательств. Отсюда по всем спорным требованиям, основанным на этом акте, решения были вынесены в пользу ответчиков. Если это будет сочтено законным препятствием к взысканию, весь этот разряд долгов, вероятно, подпадет под категорию принятых долгов. Он заметил, что слова, использованные в Договоре, были рассчитаны, по его мнению, именно на такое толкование и, должно быть, были продиктованы лицами, осведомленными о сути этого дела лучше, чем, как он полагал, мог быть осведомлен Чрезвычайный посланник Соединенных Штатов.

Другие обстоятельства проистекали из характера переводов. Они обычно производились табаком. Продажа этого товара поручалась исключительно торговцу, проживающему в Великобритании, и американский отправитель не имел абсолютно никакого контроля над торговцем, осуществляющим продажу. При представлении этих счетов табак часто оценивается по цене, значительно уступающей средней цене этого товара в Европе во время совершения продажи. На этой почве произошло большое число споров, которые остаются неразрешенными; но если бы Соединенные Штаты приняли на себя долги лиц, находящихся в таком положении, у них не было бы стимула оспаривать эти счета в ходе судебного разбирательства, а обещание освобождения от обязательств со стороны кредитора часто побуждает должника облегчать установление исков против Соединенных Штатов. Он сказал, что не упустил из виду пункт в этой статье Договора, который требует уступки требования от кредитора Соединенным Штатам, но это мало или совсем не повлияет на пресечение практики, поощряемой этой статьей, поскольку предполагается, что должник является несостоятельным до совершения уступки, и он полагал, что Соединенные Штаты окажутся неудачливыми собирателями долгов с несостоятельных должников.

Из этих обстоятельств он заключил, что это принятие долга на себя без каких-либо к тому обязательств было крайне неуместным, в особенности если вспомнить, что эта статья отметает все законы об исковой давности и касается всей обширной сферы дел, осуществлявшихся в Соединенных Штатах от крайних пределов Нью-Гэмпшира до крайних пределов Джорджии в течение неограниченного времени до Революции. Он заметил, что если бы ему пришлось делать предположение о сумме, оно было бы приблизительным; но если бы ему пришлось выбирать между возмещением американским купцам убытков за недавние грабежи, совершенные против их торговли, или выплатой этих долгов, он не задумываясь предпочел бы первую альтернативу; ибо там были известны пределы, а для другой их не существовало, равно как и никаких данных для расчетов при том способе урегулирования, который предписан Договором. Поэтому он предостерегал джентльменов от принятия на себя этого неустановленного долга, ибо он вел бы, по его мнению, к ответственности, за которую они не смогли бы отчитаться перед своими избирателями, и эта ответственность не смягчилась бы воспоминанием о заслугах тех лиц, в чью пользу она совершается. Увеличение долга Соединенных Штатов этими искусственными средствами без всякой к тому обязанности представляется ему крайне предосудительным.

Десятая статья, по его словам, имела весьма необычный характер. Она примечательна как по содержанию, так и по манере выражения. Она гласит следующим образом:

"Ни долги, причитающиеся от частных лиц одной нации частным лицам другой, ни доли или деньги, которые они могут иметь в публичных фондах или в государственных либо частных банках, никогда ни при каких обстоятельствах войны или национальных разногласий не должны подвергаться секвестру или конфискации, поскольку несправедливо и неблагоразумно, чтобы долги и обязательства, заключенные и принятые лицами, питающими доверие друг к другу и к своим соответствующим правительствам, когда-либо уничтожались или умалялись национальной властью по причине национальных разногласий и недовольств".

Мистер Г. отметил, что эта статья также приобрела видимость взаимности; но на деле никакой взаимности не было.

Британские подданные имеют огромные суммы как в публичных, так и в частных фондах в Соединенных Штатах. Американские граждане имеют мало собственности или вовсе не имеют ее в публичных или частных фондах в Великобритании. Отсюда очевидное и существенное неравенство этого взаимного положения. С другой стороны, американские граждане обладают значительной долей собственности на воде при крайне слабой военно-морской защите и, следовательно, зависят от военно-морского превосходства Великобритании.

Если бы, следовательно, Великобритания обусловила в случае войны, что в обмен на отказ Соединенных Штатов секвестрировать имущество британских подданных на суше она не станет преследовать имущество американских граждан на воде, тогда существовала бы существенная, а не номинальная взаимность; в нынешнем же виде статьи мы имеем уступку важного права без получения какой-либо компенсации.

Тем не менее эта статья была высоко оценена определенной категорией лиц, заинтересованных в ней, вследствие аффектации морали, провозглашаемой в ней.

Говорили, будто это нечестно и аморально — забирать имущество частных лиц с целью компенсации национальных обид. Он заметил, что не видит никакой разницы между моральностью изъятия собственности частных лиц на воде и собственности частных лиц на суше. Разница стихий не может создавать разницу в моральности поступка. Как бы ни был силен этот моральный порыв, действовавший на американского Посланника во время работы над этой статьей, он полностью рассеялся, прежде чем тот дошел до 25-й статьи; ибо в той статье принцип каперства не только допускается, но и облегчается в своем осуществлении; так что, если только интерес Великобритании не должен служить мерилом морали Посланника, то, что он приобрел благодаря моральности 10-й статьи, должно по меньшей мере уравновешиваться аморальностью 25-й. Но мистер Г. отметил, что секвестр всегда признавался частью международного права, и отсюда, надо полагать, при определенных обстоятельствах он не является аморальным. Он сказал, что мнение некоторых людей сводится к тому, будто при секвестре имущества частного лица по причине действий его нации убыток несет само частное лицо, но это не так. Сам секвестр возлагает на правительство, которому принадлежит частное лицо, обязательство возмещения. Следовательно, бремя секвестра в конечном счете ложится не на частное лицо, а на Правительство, за прегрешение которого имущество было изъято. Это также соответствует нормам международного права. Именно так поступала Великобритания при всех секвестрах, произведенных во время американской войны, и именно так поступят все нации.

Мистер Г. сказал, что сама война в большинстве случаев аморальна и оправданна, по его мнению, лишь в случае самообороны; но если бы в этот Договор было включено положение, запрещающее Соединенным Штатам объявлять войну, оно было бы справедливо и всеобще осуждено. Настоящая статья запрещает Соединенным Штатам прибегать не только к лучшим средствам предотвращения войны, но и к наиболее действенным средствам ее ведения. Следовательно, отказ от этого права был самым неразумным уступком и бесконечно усугубляется тем, что это добровольная уступка, за которую не получено никакого эквивалента взамен. Мистер Г. сказал, что это бесчестно для Соединенных Штатов, поскольку свидетельствует об отсутствии доверия к рассудительности установленных властей. Право секвестра признается существенным для национального суверенитета; но дабы оно не было использовано Соединенными Штатами опрометчиво, его охрана передается Великобритании. Мистер Г. сказал, что он рассматривает секвестр как чрезвычайную меру, к которой следует прибегать лишь в чрезвычайных обстоятельствах. И хотя он признавал, что лишь немногие случаи оправдывают обращение к ней, тем не менее она является одним из лучших наших защитных инструментов, учитывая наши отношения с Великобританией, и поэтому от нее не следовало отказываться. Он также сказал, что это ограничение наложено на Соединенные Штаты на неограниченное время и является тем более предосудительным, что представляет собой разновидность законодательного ограничения свободы самого законодательства.

В целом он искренне верил, что Договор плох. Он полагал, что тот содержит самые полные свидетельства британского вмешательства в наши внутренние дела и заложил основу для дальнейшего расширения британского влияния. Он ограничил осуществление некоторых важнейших прав национального суверенитета. Он добровольно подверг риску нейтралитет Соединенных Штатов в нынешней европейской войне и уничтожил всякие претензии на его характер беспристрастности. Он не обеспечил защиту наших нейтральных прав, что было одной из его великих целей, а в урегулировании разногласий, проистекающих из невыполнения Мирного договора, он неравноправен и несправедлив. Учитывая все эти важные обстоятельства, а также то, что британцы упорствуют в насильственном рекрутировании наших моряков и захвате наших судов в нарушение яснейших прав нейтральных наций даже после подписания Договора, он не мог дать согласие стать орудием придания ему юридической силы. Он считал, что это один из тех исключительных случаев, которые оправдывают решительное и чрезвычайное сопротивление.

Когда мистер Джайлз закончил свою речь,

Мистер Гудхью обратился к Председательствующему следующим образом: Господин Председатель: Было поднято много шума, и пущены в ход все ухищрения, чтобы настроить народ против рассматриваемого ныне Договора. Я намерен взглянуть на него и посмотреть, так ли он ужасен, как его представляют, и в особенности рассмотреть коммерческую часть, чтобы узнать, заключили ли мы выгодную сделку или нет. Я уделю внимание некоторым выдвинутым возражениям, а затем коснусь тех великих бед, которых можно справедливо опасаться, если мы откажемся привести его в исполнение. И здесь позвольте мне заметить, что этот предмет — самый эпохальный из всех, что когда-либо поступали на рассмотрение этой Палаты, и я не намерен приукрашивать его или живописать какие-либо бедствия, которые последуют за отклонением, сильнее, чем я в таком случае искренне убежден. Теперь я изложу, какие новые источники торговли открываются нам благодаря Договору, которых у нас не было прежде, а затем посмотрит, что мы за них отдали. Во-первых, мы получили по Договору совершенно свободную торговлю по суше и через озера с Канадой, которой у нас не было раньше, и на тех же условиях с британскими подданными, что я оцениваю как великое благо для этой страны; ибо очевидно, что мы можем ввозить в Канаду — вверх по реке Северной и через Озера — почти любые виды товаров с меньшими затратами и на лучших условиях, чем британцы вверх по реке Святого Лаврентия, которая весьма протяженна и скована льдом шесть или семь месяцев в году. Обладая этим преимуществом, можно ли сомневаться в том, что у нас хватит трудолюбия и предприимчивости, чтобы воспользоваться им? Нет, сэр, предприимчивость нашего народа такова, что мы несомненно возьмем на себя почти всю торговлю Верхней Канады и тех великих западных земель, которые откроются перед нами; благодаря чему мы получим по меньшей мере равную долю и в их пушной торговле с ними, в которой мы так долго нуждались. Но говорят, что поскольку волоки и места переправ являются общими для обеих сторон, они увлекут за собой большую часть торговли. Почему так? Я нисколько не опасаюсь, что граждане Соединенных Штатов, если их поставят на равные условия с остальными, проложат себе путь наравне с любым народом на земле. Но говорят, желая умалить преимущества этой торговли, что товары, ввозимые в Канаду, облагаются незначительной пошлиной или вообще не облагаются, тогда как товары, которые ввозим мы, по нашим законам подлежат высокой пошлине, и никакой возврат пошлины при их отправке в Канаду установлен быть не может, а потому мы не можем снабжать их на равных условиях. На это я отвечаю, что не знаю, какую пошлину они налагают на товары при ввозе в Канаду, но полагаю, что она значительна; и я не сомневаюсь в возможности разработать план возврата пошлины, которая могла быть уплачена за наши товары при их отправке в Канаду, и что во всяком случае та легкость, с которой мы можем отправлять их туда вверх по реке Северной по сравнению с их ввозом через реку Святого Лаврентия, с лихвой компенсирует любую разницу пошлин в случае, если возврат пошлины не будет разрешен.

2. Договором за нами закреплено право торговать со всеми их поселениями в Индии на тех же условиях, что и их собственные подданные, и тем самым для нас открыта свободная торговля с теми их обширными владениями в той части земного шара, которая, как говорят, насчитывает двадцать или тридцать миллионов жителей. Позвольте мне проинформировать комитет, что наша торговля с Индией уже весьма значительна и прибыльна. Только в городе Салем, где я живу, у нас имеется тридцать парусных судов Ост-Индской компании, и несомненно, в Соединенных Штатах их общее число должно приближаться к сотне; и это число будет возрастать таким образом, благодаря нашей превосходящей предприимчивости, трудолюбию и бережливости, что мы не только обеспечим собственные потребности, но и в значительной степени потребности Вест-Индии и Европы индийскими товарами; ибо хотя по Договору, предоставляющему нам эту свободную торговлю, нам не разрешено вывозить индийские товары из их поселений напрямую в Европу, у меня нет сомнений в том, что мы можем экспортировать их отсюда туда дешевле, чем они могут доставить их каким-либо иным путем, по той очевидной причине, что их торговля с Индией ведется компаниями, в которых оперативности и бережливости уделяется далеко не столько внимания, сколько тогда, когда дело управляется частным лицом. Но говорят, что эта торговля была у нас и до Договора. Я отвечаю: это правда, она у нас была, но лишь в порядке снисхождения, с риском лишиться ее всякий раз, когда они сочтут нужным; и позвольте мне спросить, разве не намного лучше иметь ее гарантированной как право, чем полагаться на зыбкую основу снисхождения? Здесь, господин Председатель, позвольте мне заметить, что они предоставили нам эту свободную торговлю с Индией, доступ к которой для их собственных подданных (за исключением Ост-Индской компании) полностью закрыт. Каковы должны быть чувства британских подданных, когда они видят, что их Правительство предоставило чужеземцам полную свободу торговли со своими индийскими поселениями и полностью закрыло ее для них самих? И каково должно быть их изумление, когда они слышат, что некоторые люди среди нас считают, будто Великобритания не оказала нам никакого одолжения, поступив так? Послушайте, что сказал знаменитый мистер Граттан, великий ирландский патриот, в ирландском парламенте по этому поводу:

"Сама эта Америка, которую британский министр оскорбил, а затем перед которой согнулся, была по последнему Торговому договору допущена ко всем британским поселениям в Восточной и Вест-Индии, к последней из которых Ирландия была допущена лишь условно, а из первой безусловно исключена; при этом Ирландия была преданной, привязанной нацией, а Америка — чужаком".

Таковы коммерческие приобретения, полученные нами по Договору; и позвольте мне спросить, что мы дали Британии в обмен на них? Я отвечаю: ничего, кроме того, чем они все это время пользовались в наших портах по законам Соединенных Штатов наравне с другими иностранными нациями. Мы не предоставили им никаких новых торговых преимуществ; они могут являться сюда сейчас на тех же условиях, что и прежде. Но говорят, что мы связали себе руки Договором в том, что не станем налагать на их торговлю никаких больших пошлин, чем на все прочие иностранные нации. Умоляю, позвольте мне спросить, разве Великобритания точно так же не связала себе руки? И можем ли мы быть столь неблагоразумны, чтобы предполагать, будто они когда-либо согласились бы на Договор, не содержащий столь взаимных условий?

Далее говорят в качестве возражения, что они оставили за собой право компенсировать разницу пошлин, которую мы своими законами установили между нашими собственными гражданами и иностранцами, и что она теперь воспользуется этим правом, наложив равные пошлины на наши суда в портах Великобритании. Позвольте мне ответить на это возражение против Договора вопросом: разве у нее не было этого же права, причем даже неограниченного, налагать любые пошлины, какие она сочтет нужным, на наши суда в ее портах до Договора? Она не сочла нужным воспользоваться им тогда, и вряд ли воспользуется сейчас. И дабы не говорили, будто она сделает это теперь, поскольку мы ограничены Договором в увеличении пошлин на ее корабли сверх нынешних и поэтому на нее не действуют прежние опасения, удерживавшие ее от этого, замечу, что если она и сдерживалась подобными соображениями, то это же сдерживание снова вступит в силу через два года после прекращения нынешней войны — срок существования тех статей Договора, столь короткий, что делает крайне маловероятным ее желание счесть эксперимент стоящим дела.

Поднялся большой крик против коммерческой части Договора, и должен признаться, что я никогда не мог понять, на каком основании, ибо непреложным фактом является то, что мы не предоставили Великобритании никаких новых привилегий в наших атлантических портах по Договору и никаких иных в ее сообщении через Канаду, кроме тех, что она предоставила нам; а потому можно справедливо утверждать, что по Договору мы не предоставили ей никаких новых торговых привилегий, которыми она до того не пользовалась в наших портах; они же со своей стороны предоставили нам значительные преимущества; и следовательно, с нашей стороны сделка должна быть признана хорошей.

Позвольте мне спросить, почему раздается столько вечных жалоб на Великобританию за то, что она не открывает нам свободно все свои колонии? Открывает ли Португалия Бразилию? Нет; она закрывает ее для всех чужеземцев. Открывала ли Голландия до нынешней войны все свои богатые владения в Ост-Индии? Нет. Открывает ли Испания свои богатые острова в Восточной и Вест-Индии и свои огромные владения в Южной Америке? Нет. Открывает ли она в недавно заключенном Договоре даже Флориду, как Великобритания открыла Канаду? Нет. Давала ли Франция до этой войны свободную торговлю со своими колониями? Нет. И разве не все эти нации, равно как и все прочие, приходят в наши порты на тех же условиях, что и британцы? Зачем же тогда поднимать этот шум по поводу британцев? Пусть они пользуются такими же условиями в наших портах, как и прочие иностранцы, коль скоро они определенно дают нам столько же, сколько большинство остальных, — вот и всё, на чем я настаиваю. Я не желаю, чтобы им было лучше.

Насильственное рекрутирование наших моряков британцами используется как возражение против приведения Договора в исполнение. Это, безусловно, прискорбное обстоятельство, которое должно вызывать наше сильнейшее отвращение к подобному поведению. Но давайте не позволим нашим страстям взять верх над рассудком. У нас нет никаких свидетельств того, что подобное поведение одобряется их Адмиралтейством, напротив, имеющиеся у нас свидетельства носят совершенно иной характер, ибо, когда наш Министр заявил протест британскому Министерству по этому поводу, те заверили его, что командирам их кораблей были отданы и будут повторены приказы не совершать подобных посягательств на наши права, заметив при этом, что, поскольку мы говорим на том же языке, что и они, в ряде случаев трудно отличить их моряков от наших. В этой ситуации давайте верить, что наша Исполнительная власть заявит твердый и решительный протест против подобных бесчинств; и давайте надеяться, что он возымеет желаемое действие. Но позвольте мне спросить: если Договор не будет приведен в исполнение, принесет ли это облегчение тому заслуживающему уважения классу наших граждан? Не повлечет ли это, вероятно, противоположный эффект, став причиной десятикратного умножения зла по сравнению с его нынешним состоянием?

Вторник, 19 апреля.

Исполнение Британского договора.

Затем Палата преобразовалась в Комитет всей палаты по состоянию Союза для рассмотрения предложения о выделении средств на приведение в исполнение Договора с Великобританией; и тогда

Мистер Хит встал и обратился к Председательствующему следующим образом:

Господин Председатель: При обсуждении столь эпохального и важного предмета, в то же время столь чреватого самыми дорогими интересами нашей общей страны, я не стану предпринимать никакого критического анализа хороших и дурных сторон документа, как это уже сделали предшествовавшие мне в этих дебатах джентльмены, а лишь ограничусь несколькими замечаниями, чтобы оправдать свое поведение перед Богом и страной за тот голос, который я отдам при окончательном решении этого вопроса. Господин Председатель, позвольте мне здесь заметить, что во время перерыва в работе прошлого Конгресса, когда американский разум был взбудоражен во всех частях Союза столь сильным раздражением и чувствительностью против этой бумаги после ее первого появления в печатном виде, я был одним из тех, кто держался в стороне от бури, приостановил свое мнение, не примкнул ни к какой партии, считая себя впредь обязанным исполнить важные обязанности американского Представителя по этому случаю. И ныне, с началом нынешней сессии, хотя две трети моего времени я был сокрушаем болезнью и ежедневно томился на одре боли, даже при таком страшном личном бедствии мои размышления не отвлекались от грозности представшего перед нами предмета; который, как до этого обсуждения, так и в ходе его, признаюсь, сколь часто я ни обдумывал в уме с пересмотром положения моей страны, я нередко останавливался, не зная лучшего средства для предотвращения надвигающихся бед.

Господин Председатель, меня преследуют странные предчувствия по этому случаю. Согласно второй и третьей статьям рассматриваемого документа, при сдаче фортов британские подданные получают право проживать с нами; индейцы получают право свободно проходить туда и обратно от форта к форту из нашего округа к их волокам и паромным переправам, и все это поблизости, на расстоянии пушечного выстрела. Разве их торговцы не продолжат прежнее знакомство с ними вопреки нам? Разве их торговые капиталы не крупнее наших? Где же тогда те реальные барыши, на которые уповали? Все они призрачны, как сон нищего, воображающего горы золота, а когда утреннее солнце сбрасывает дремоту, оно рассеивает заблуждение. Но время обратит в свою веру больше людей, чем разум. Далее, прежде чем я оставлю тему неравенства, я хотел бы заметить в ответ на слова моего весьма уважаемого друга из Коннектикута, выступавшего несколько дней назад на языке, весьма схожем с аргументацией и тем же родом изощренности прославленного поборника, посвятившего немало трудов защите этого документа под псевдонимом «Камилл», будто Великобритания никогда не нарушала седьмую статью Мирного договора, не возвращая рабов и другое имущество; что они были захвачены на войне, и британские командиры предложили им свободу, а захвачены они были не после прекращения военных действий; а потому не являлись надлежащими объектами для сдачи. О, какое лукавство, какая софистика этого толкования! Я отвечу на это просто, зачитав из Журналов старого Конгресса то, что сам настоящий «Камилл», или, иными словами, ученый мистер Гамильтон, думал об этой статье в то время. Он зачитал Журналы 1783 года, где мистер Гамильтон внес в Конгрессе предложение об отправке в Нью-Йорк к британскому командиру комиссаров с просьбой дать разъяснения относительно нарушения этой статьи. Таково было мнение мистера Гамильтона в то время, таково было преобладающее мнение всей Америки в то время. Мой второй пункт, отсутствие взаимности в документе, был столь хорошо объяснен моим достойным коллегой из Виргинии, что я признаюсь, мои собственные соображения здесь несколько урезаны. Но достаточно сказать, что местные условия этой страны сделают приостановку действия закона об иностранцах в десять раз более выгодной, чем то, что могли бы получить американские граждане по ту сторону воды. Тому свидетельство — великая диспропорция между американскими гражданами, владеющими землями в Британии, и британскими подданными в этой стране. Я хотел бы, чтобы это не возродило старые права собственников с их длинной вереницей держаний, верности и вассальства. Быть может, мои опасения проистекают из проживания в Виргинии, где это держание некогда преобладало. Теперь я перехожу к третьему возражению, и наиболее важному. Другие возражения, хотя они и имеют вес в моем сознании, возможно, утратили бы свою силу, если бы не это, более непреодолимое. Его можно с полным правом назвать основанием для требования бумаг от Исполнительной власти в отношении Договора.

В силу различных статей, охватывающих этот предмет, Палата представителей Соединенных Штатов в сфере заключения договоров дожила до дня — в чем я уверен, ни одна человеческая проницательность никогда бы не угадала, — когда их можно рассматривать как совершенно безличное собирательное тело людей в законодательстве, сведенное к простому Комитету путей и сообщений, подчиненному исполнительной политике и созываемому лишь для голосования по выделению необходимых денежных средств на внешние переговоры или текущие ежегодные расходы Правительства. Америка здесь полностью разоружена от любой альтернативы, к которой можно было бы прибегнуть в час бедствия — для предотвращения ужасов войны; никакой секвестр, никакое эмбарго, никакое торговое ограничение не могут стать предметом будущего законодательства против кроткого и гуманного народа Британии.

Правильно ли это, справедливо ли, чтобы все наши права вот так разбазаривались в рамках полномочий по заключению договоров? Если это так и с этим приходится мириться, то ужасным, поистине ужасным должно быть бедствие будущих поколений Америки под властью этого Правительства; ради любого из них или всех вместе я предпочел бы пойти на страшный национальный кризис, чем трубить в трубы войны и пускать кровавые знамена по земле.

Мистер Уильямс сказал, что по поводу различных вопросов, затронутых в Договоре, были высказаны самые разные мнения. Он возьмет на себя смелость изложить комитету свои чувства по этому случаю, а затем рассмотреть политику или нецелесообразность приведения Договора в исполнение. Но прежде всего он счел необходимым рассмотреть его происхождение, раскол и партийные разногласия, царившие тогда, критическое положение наших дел, грабежи, совершенные против нашей торговли, и вероятность войны.

Давайте, сказал мистер У., взглянем на дебаты в этой Палате в 1793 и 1794 годах, и он полагал, что обнаружится: если бы дело переговоров не состоялось, эта страна оказалась бы втянутой в войну. Следует помнить, что джентльмен из Виргинии (мистер Мэдисон) 3 января 1794 года положил на стол этой Палаты семь резолюций, целью которых было принудить Британию пойти на какие-то условия урегулирования и предотвратить дальнейшие грабежи нашей торговли.

После нескольких недель обсуждения первая резолюция, касавшаяся введения дополнительной пошлины на ввоз широкого спектра изделий из наций, не имеющих Торгового договора с Соединенными Штатами, была принята небольшим большинством. Британия, сказал он, со времен окончания войны уклонялась от заключения с нами какого-либо Торгового договора. Между тем опасность от британских грабежей возросла с такой стремительностью, что те резолюции стали недостаточными по причине захвата огромного числа наших судов вследствие инструкций, данных британским Министерством 6 ноября 1793 года; и тогда были внесены другие резолюции о секвестре британской собственности, но результатом стали эмбарго и переговоры.

Разве тогда члены той Палаты не утверждали, что британская нация отказывается вести с ними переговоры? Действительно, предполагалось, что это будет сопряжено со значительными трудностями и что значительный класс граждан, каковыми ни были бы последствия, останется недоволен результатом. Тем не менее, было сочтено наилучшим принять эту меру.

Но, сказал г-н У., давайте отложим эту тему и спросим себя: если бы переговоры потерпели неудачу, разве война не стала бы их последствием? Разве можно предполагать, что после того, как британцы совершили определенные грабежи нашей торговли; после их приказа от 6 ноября 1793 года; после заявления лорда Дорчестера индейцам, — война не последовала бы? Национальная гордость Великобритании не могла поддаться принуждению без самоуничтожения; и следует также помнить, что в силу тех отношений, которые сложились между двумя странами, британской гордости обошлось бы дороже принять закон от нас, чем от любой другой державы. И если бы последствием стала война, то как мы собирались возместить сумму грабежей, совершенных против собственности наших купцов? Как нам следовало действовать? Должны ли мы были требовать удовлетворения? У нас нет защиты для нашей торговли, и поэтому британцы могут в любой момент пресечь ее без дополнительных для себя расходов, имея в своем распоряжении около 500 военных кораблей.

Каково было наше положение со времени переговоров? Разве мы, — сказал он, — не были одной из самых счастливых наций на земле? И тем не менее мы собираемся выступить против необходимых ассигнований для проведения в жизнь того Договора, который был средством поддержания нашего нейтралитета, и тем самым подвергнуть риску войну, которая может стать нашей гибелью.

Но если мы заблокируем Договор путем отказа выделить необходимые ассигнования, можем ли мы полагать, что Великобритания выполнит Договор со своей стороны? Было бы нелогично так думать. Великобритания, безусловно, была осведомлена о том, что происходило в этих стенах, и откажется передать посты в указанный срок. Кто был причиной того, что посты столь долго удерживались от Соединенных Штатов? Штат Нью-Йорк слишком долго был лишен того, что ему по праву принадлежит; этот Штат не препятствовал британцам в получении их долгов, и теперь народ с тревожным ожиданием смотрит на то время, когда посты должны быть переданы. В настоящее время они сильно встревожены тем, как бы британский Договор не остался невыполненным. Он получил письма тем утром от некоторых своих избирателей, находившихся в Нью-Йорке и пытавшихся продать свою продукцию (поскольку многие фермеры в той части страны, откуда он родом, продают свою продукцию не купцам, а сами выходят с ней на рынок). Они пишут, что цена на муку уже упала на три доллара за баррель, а на пшеницу — на четыре шиллинга за бушель. Кто окажется в убытке при таких обстоятельствах? Фермеры. У кого больше всего продукции на продажу? У фермеров штата Нью-Йорк. На днях на нашем столе была положена резолюция, предлагающая ввести эмбарго на экспорт зерна. Если бы она была принята, это оказало бы немедленное воздействие на штат Нью-Йорк.

Каков был результат эмбарго в 1794 году? Фермеры были вынуждены продавать свою продукцию за бесценок. Какой бы ни был понесенный убыток, он ложился на фермера; так будет и в отношении их нынешних действий. Если купцы не смогут получить страховку, станут ли они отправлять свои суда в плавание? Нет; и они, безусловно, не будут давать за продукцию больше той суммы, за которую смогут продать свои товары с торговой прибылью.

Главным возражением против Договора было то, что в нем не было предусмотрено возмещение за негров, увезенных британцами в конце войны. Похоже, что это, в худшем случае, был спорный вопрос. Генерал Карлтон перед своим отъездом из Нью-Йорка в конце войны и при предъявлении к нему требования о выдаче негров заявил, что многие рабы были объявлены свободными его предшественниками еще до его собственного прибытия; над ними, по его словам, он не имел и не мог брать на себя никакого контроля. Он считал их свободными отправиться в любую часть света, которую они сочтут нужной. Он не хотел допускать мысль, что британское министерство могло пойти по какому-либо договору на то, чтобы сделать себя виновными в вопиющем нарушении общественного доверия к людям какого-либо цвета кожи. Он считал реституцию, поскольку она неотделима от нарушения этого доверия, совершенно невыполнимой саму по себе.

Каждый джентльмен признавал, что Договор 1783 года был нарушен Соединенными Штатами, и если это так, то что мог поделать их переговорщик? Британское правительство не пошло бы на те же условия, что и по Договору 1783 года, в том смысле и значении, какое вкладывал джентльмен из Виргинии, и не признало бы, что этот Договор обязывал их передать или возместить негров. Находясь в таком положении, их переговорщик, несомненно, пришел к выводу, что количество неров не являлось тем предметом, который должен был помешать столь желательным в то время и соответствующим закону наций переговорам. Договор 1783 года был нарушен. Здесь г-н У. процитировал несколько авторитетов, среди которых было «Право народов» Мартенса: «Нарушение только одной статьи договора одной из сторон может по крайней мере последовательно дать другой право нарушить весь договор, если только это право не было формально отвергнуто».

Поскольку Соединенные Штаты нарушили этот Договор, не оставалось иного пути, кроме как начать переговоры. И станут ли джентльмены утверждать, что переговоры не принесли благотворных последствий для этой страны? Разве мир не является тем, чего более всего следует желать, особенно в нашем нынешнем положении? Разве руководители нашего правительства не держали под пристальным вниманием наши дела? Разве наш нейтралитет не был причиной нашего богатства и процветания? И заключив теперь договор с Испанией, Алжиром и коренными народами, давайте претворим в жизнь договор с Великобританией и обеспечим себе мир со всем миром.

Когда г-н Уильямс закончил речь,

Г-н Хиллхаус поднялся и сказал, что обсуждаемый вопрос является одним из важнейших по своему масштабу, над которыми ему когда-либо доводилось размышлять, и что обстоятельства, при которых он возник, носили особый характер, ибо еще до обнародования или даже знания Договора поднялся шум и гам, и предрассудки народа были по возможности возбуждены против него, и он признался, что это не обошлось без влияния на его собственные мысли. Когда Договор вышел, он был побужден изучить его с вниманием, сравнить с нашими договорами с другими странами и теми договорами, что заключались между Великобританией и другими странами; результатом этого исследования стало то, что он обнаружил, будто никакие привилегия или преимущество, предоставленные Великобританией другим нациям, не были утаены от нас; что нам были обеспечены преимущества, которыми не пользовалась ни одна другая нация и даже ее собственные подданные; что мы предоставили ей немногое из того, чем не пользовалась люждая другая нация; и в целом, что это был столь же хороший Договор, какой мы имели право ожидать и какой он всегда надеялся получить. Он осознавал, что предрассудки, которые подобно стражнику у дверей человеческого разума не пускают истину и аргументы, заставили многих благородных граждан Соединенных Штатов сначала выступить против Договора, но те, будучи убеждены подвергнуть его более беспристрастному рассмотрению, высказались в его пользу; однако он надеялся, что представители народа, призванные решить вопрос, который может затронуть самые дорогие интересы миллионов, по возможности освободят себя от предрассудков и страстей: сделать это полностью, по его мнению, было невозможно.

Первое и, если оно обоснованно, наиболее важное возражение, которое он слышал против Договора, заключалось в том, что претензия на негров и другое имущество, вывезенное из Нью-Йорка, была полностью упущена из виду или оставлена нашим министром. Здесь, по его словам, он понимал, что любой аргумент, который он мог бы привести, встретит противодействие партийных мнений, сформировавшихся в то время, когда мы судили в собственном деле и когда испытывали сильную чувствительность к потерям и ущербу, недавно нами пережитым. Он не был не осведомлен о том, что Конгресс заявлял, будто толкование 7-й статьи Договора таково, что требует выдачи негров, и принял резолюцию, зачитанную джентльменом из Виргинии (г-ном Хитом), и что это мнение без всякого рассмотрения было слепо принято многими уважаемыми лицами; но он надеялся по прошествии стольких лет рассчитывать на беспристрастное слушание, пока он рассматривает их аргументы и право народов, к которому единственно можно прибегать для разрешения споров между суверенными и независимыми нациями. Для его ума они были убедительны в том, что у нас не было обоснованной претензии; для любого ума, как он верил, они сделают эту претензию по меньшей мере сомнительной.

Его первое исследование, сказал он, должно было заключаться в том, следует ли считать негров собственностью? Это, по его мнению, должно быть признано: они были признаны таковыми самой статьей, в которой говорится «негры или другая собственность». Упоминание негров сводится лишь к конкретизации одного вида собственности; как в конституции сказано «подушные или другие прямые налоги», что является убедительным признанием того, что подушный налог является прямым налогом в смысле конституции. Ни на каком ином основании, кроме как на основании собственности, Соединенные Штаты не могли на них претендовать; как люди они имели право идти туда, куда им заблагорассудится. Наши комиссары во время посадки на суда не колеблясь заявляли, что они считают «негров, лошадей и другую собственность» находящимися на совершенно одинаковом положении, и выбрали претензию на лошадь как одну из сильнейших, которые только можно было найти для принуждения к соблюдению такого толкования статьи. Эта претензия была изложена в следующих словах:

«У г-на Вандербурга была украдена лошадь из его конюшни в округе Бикман в округе Датчесс 26 февраля 1780 года, и эта лошадь была перевезена лицом, ее укравшим, на тогдашний британский пост в округе Уэстчестер, где она с тех пор удерживается, так что г-н Вандербург не смог получить ее обратно. Эта лошадь находится в настоящее время во владении полковника Джеймса Деланси из этого города, у которого г-н Вандербург потребовал ее возврата, и тот отказывается выдать ее г-ну Вандербургу».

В письме комиссаров генералу Вашингтону по этому вопросу говорится:

«В ходе беседы между 15-м и 24-м числами к нам обращалось множество лиц с требованием возврата их негров и другого имущества, находящегося во владении иных лиц, однако мы сочли наиболее целесообразным отложить предъявление требования до тех пор, пока не представится ясный недвусмысленный случай, аналогичный случаю г-на Вандербурга, когда доказательства были налицо и не были отягощены обстоятельствами захвата на войне или другими предлогами, под которыми здесь удерживается имущество; сознавая, что если в таком случае будет отказано в реституции, то это неизбежно произойдет и в любом другом».

Поэтому представляется очевидным, что негры, лошади и прочая собственность были поставлены этой статьей на одно и то же основание, и что увод лошади являлся столь же нарушением Договора, как и увод негра.

Затем он перешел к вопросу о том каково было положение этой собственности и за кем согласно праву народов она была закреплена во время заключения Договора? Этот пункт, по его словам, г-н Джефферсон уже полностью разрешил за него и зачитал из своего сборника следующие выписки:

«Мы собираемся вместе (говорит г-н Джефферсон), чтобы рассмотреть тот документ, который должен был залечить наши раны и начать новую главу в нашей истории. Состояние, в котором застаются вещи, должно считаться законным; так говорит Право Народов. — Ваттель. Состояние, в котором вещи находятся в момент заключения Договора, должно почитаться законным, и если в него намечено внести какое-либо изменение, Договор должен упомянуть об этом прямо. Следовательно, все вещи, о которых Договор умалчивает, должны оставаться в том состоянии, в каком они находятся при его заключении. — Бинкенхок. Поскольку условием войны является то, что враги могут быть лишены всех своих прав, разумно, чтобы все принадлежащее врагу, обнаруженное среди его врагов, меняло своих владельцев и отходило в казну. Кроме того, во всех декларациях войны обычно предписывается, чтобы товары врагов, как обнаруженные у нас, так и захваченные на войне, подлежали конфискации».

Эти авторитеты, по его словам, ясно доказывали, что все негры и прочая собственность, которые в ходе войны были захвачены или тем или иным образом попали в руки британцев, сменили владельца и более не являлись собственностью американских жителей. В случае с неграми британский главнокомандующий осуществил высший акт права собственности, даровав свободу тем из них, кто соответствовал определенным условиям, указанным в его прокламации. Если бы Договор предполагал какое-либо изменение в положении этих негров и если бы имелось в виду, что они должны быть снова возвращены в рабство, в Договоре на этот счет содержалось бы какое-нибудь прямое условие. Слова звучат так: «и, не чиня никаких разрушений и не уводя никаких негров или иной собственности американских жителей, вывести все свои армии» и т. д. Ничто не указывает на малейшее намерение того, чтобы эта статья имела обратную силу. Она может относиться только к собственности, принадлежавшей тогда американским жителям. Везде, где какая-либо статья задумывалась как имеющая обратную силу, используется выражение, явно показывающее такое намерение. В этой же статье, говоря о передаче архивов, актов и т. д., добавлены следующие слова: «которые в ходе войны могли попасть в руки его офицеров» и т. д. В 4-й статье: «долги, заключенные ранее». Любое другое толкование потребовало бы возвращения судов, которые были отобраны у американцев и находились тогда в Нью-Йорке, под термином «иное имущество», равно как и негров с лошадями. Если какие-либо негры или иное имущество, находившиеся во владении американских жителей при подписании предварительных статей или после него, были увезены, это, без сомнения, было нарушением Договора, однако он не слышал, чтобы они отказывались выдавать имущество такого рода или чтобы такое имущество вывозилось в каких-либо значительных количествах.

Но это дело основывается не только на отсутствии в Договоре слов, которые можно было бы истолковать как имеющие обратную силу, но из документов, содержащихся в том же сборнике г-на Джефферсона, можно справедливо заключить, что переговорщики понимали это именно так; ибо в ходе тех переговоров получение реституции поместий тори или компенсации за них представлялось первостепенной задачей британского министра. Они чуть ли не сделали это условием «sine qua non», и отказ исполнить его чуть было не прервал переговоры; и чтобы побудить британского министра отказаться от этой статьи, наши комиссары внесли претензию на негров и другое имущество, которые были захвачены, а также на города и селения, разрушенные во время войны. Здесь он зачитал следующее письмо британского министра г-на Освальда нашим комиссарам, а именно:

«Вы можете помнить, что с самого начала наших переговоров о заключении мира между Великобританией и Америкой я настаивал на том, чтобы вы прямо оговорили возвращение имущества всех тех, кто под наименованием лоялистов или беженцев принял участие в настоящей войне на стороне Великобритании; или если имущество было перепродано и перешло через столь многие руки, что реституция стала невозможной (что, как вы утверждаете, имеет место во многих случаях), вы должны оговорить компенсацию или возмещение убытков этим лицам, адекватные их потерям. Вы заявили, что не можете согласиться с этими предложениями. Г-н Стрэчи по своем прибытии в Париж самым решительным образом присоединился ко мне в настаивании на упомянутой реституции, компенсации или возмещении ущерба и в изложении вам всех доводов в пользу этих требований, основанных на национальной чести и истинных принципах справедливости. Вы должны были понимать, что эти требования распространяются не только на всех лиц вышеупомянутого описания, которые бежали в Европу, но равным образом и на всех тех, кто ныне может находиться в любой части Северной Америки, проживая под защитой армий Его Величества или иным образом. Мы также настаивали на взаимном условии о всеобщей амнистии с обеих сторон, включающей освобождение всех лиц, которые в связи с преступлениями, совершенными или предположительно совершенными с начала военных действий, могут находиться в настоящее время под стражей, а также на незамедлительном возвращении им их имущества и мирном владении оным под управлением Соединенных Штатов. На это вы не дали определенного и прямого ответа. Однако на мне, как на уполномоченном Короля Великобритании, лежит обязанность повторить эти требования и, не вдаваясь в те аргументы на бумаге, которые мы столь часто приводили в беседах, призвать вас обратить незамедлительное внимание на эти темы и побудить вас заключить надлежащие условия об их реституции, компенсации и амнистии, прежде чем мы продвинемся в этих переговорах дальше».