«Сокращение дебатов Конгресса с 1789 по 1856 гг., Том 1»

Как было хорошо известно, великой и излюбленной целью Соединенных Штатов являлось положение «свободные суда делают свободными товары». Они закрепили этот принцип во всех своих прочих договорах. Они с тревожным вниманием наблюдали за общими усилиями и успешными шагами по внедрению этого принципа в международное право — принципа, благожелательного по отношению ко всем нейтральным нациям и представляющего особый интерес для Соединенных Штатов. Он знал, что в прежний период со стороны Соединенных Штатов было допущено допущение, будто международное право выглядит так, как его регулирует нынешний Договор. Но отсюда не следовало, будто нечто большее, чем молчаливое согласие с этой доктриной, было уместно. Существовало очевидное различие между молчаливым согласием с ней и оказанием ей поддержки посредством официальной и позитивной оговорки. Первое было всем, что могло потребоваться, а второе являлось тем, чем не следовало жертвовать без всякой нужды.

Статья, запрещающая секвестр, рассматривалась господином М. следующей. Он сказал, что, вероятно, окажется одним из последних, кто склонен прибегнуть к подобному средству защиты. Но он не мог одобрить вечный и не подлежащий отмене отказ от оборонительного оружия, самое существование которого могло сделать его применение излишним. Положение этой страны по отношению к Великобритании было особым. Поскольку у нас не было флотов и армий, чтобы принудить уважать наши права, мы должны были удерживать в своих руках все те средства, которые давало нам наше положение. Эта статья являлась еще одним примером пренебрежения к принципу взаимности. Британские подданные, как было хорошо известно, владели и собирались владеть в этой стране огромной частью объявленной священной собственности короля. Американские граждане, как столь же хорошо было известно, владели и собирались владеть лишь малой ее частью в Великобритании. Если бы задумывалась подлинная взаимность, почему другие виды частной собственности, такие как суда и их грузы, не были точно так же защищены от нарушений? Они, даже в пределах юрисдикции Великобритании, оставляются открытыми для конфискации и секвестра, если Великобритания сочтет это целесообразным. И почему собственность в открытом море, находящаяся под защитой международного права, которое принято считать частью общего права страны, не была обеспечена защитой аналогичной оговорки? Это придало бы сделке вид равенства и взаимности. Но ничего подобного не входит в ее состав; там, где у Великобритании на кону стоял особый интерес, Договор бдительно заботится о нем; когда у Соединенных Штатов на кону стоит равный интерес, в равной мере заслуживающий защиты, он предается забвению перед лицом всех опасностей, через которые ему довелось пройти.

Сделав это краткое замечание относительно позитивных изъянов в этой части Договора, он мог бы, по его словам, добавить различные упущения, вменимые ему в вину. Но поскольку он не претендовал на исчерпывающее освещение предмета, он упомянет лишь одно: непредоставление гарантий уважения, причитающегося предъявлению судовых документов (sea papers). Он не мог не счесть это упущение поистине чрезвычайным, заметив, что почти в каждом современном договоре и в особенности во всех наших прочих договорах статья на этот предмет вставлялась регулярно. Поистине, она стала почти обязательной статьей в договорах нынешнего столетия.

В-третьих. Торговые статьи Договора представляли собой третий аспект, под которым ему предстояло его рассмотреть. В условиях свободных сношений, оговоренных между Соединенными Штатами и Великобританией, нельзя было утверждать, что первые приобрели хоть какое-то преимущество. Договор определенно не был необходим для того, чтобы побудить Великобританию принимать наше сырье и продавать нам свои мануфактурные изделия. С другой стороны, поразмыслите над тем, от чего отказались Соединенные Штаты.

Когда Правительство приступило к работе, общеизвестно было, что американский тоннаж, задействованный в британской торговле, составлял самую ничтожную долю по сравнению с британским тоннажем. Поскольку с нашей стороны не было ничего, что могло бы уравновесить влияние капитала и прочих обстоятельств на британской стороне, эта диспропорция являлась естественным положением вещей. В качестве некоторого баланса британским преимуществам, и в особенности преимуществу ее капитала, наши законы установили ряд правил в пользу нашего судоходства, среди которых важное поощрение проистекало из разницы в десять процентов в пошлинах, уплачиваемых американскими и иностранными судами. Под этим поощрением американский тоннаж увеличился в весьма респектабельной пропорции к британскому тоннажу. Великобритания также никогда не почитала благоразумным предпринимать какие-либо ответные уравнительные меры в отношении своего судоходства, прекрасно зная, что мы легко сможем поддержать разницу с помощью дальнейших мер с нашей стороны. Но по Договору она зарезервировала за собой право предпринять такие ответные меры против наших действующих правил; мы же уступили свои права на проведение дальнейших оборонительных мер против влияния ее капитала. Следовательно, справедливо опасаться, что при таком возвращении к прежнему положению вещей американский тоннаж вернется к своей прежней диспропорции по отношению к британскому тоннажу.

Когда он обращал свое внимание на вест-индскую ветвь предмета, для удивления и недовольства находилось еще больше оснований. В том виде, в каком Договор существовал теперь, Великобритания оставалась столь же свободной, как и прежде, продолжать полную монополию на сношения для британских судов. Помня, как он помнил — и как должен был помнить каждый член комитета, — всю историю этого предмета от мира 1783 года, через каждый последующий этап нашей Независимости вплоть до миссии покойного Посланника, для него было невозможно выразить свое изумление по поводу того, что можно было согласиться хоть на какой-то Торговый договор, который предал забвению самый тот объект, ради которого подобный договор вообще замышлялся. Он никогда не мог поверить, что настанет столь близкий час, когда все принципы, претензии и расчеты, доселе преобладавшие среди всех слоев населения во всех частях Союза по этому интересному вопросу, будут столь полностью отвергнуты. Торговый договор с Великобританией, исключающий взаимность для наших судов в вест-индской торговле, являлся феноменом, который исполнил его большим удивлением, нежели он знал как выразить.

Затем он указал на статью, которая ограничивает Соединенные Штаты в праве вводить какие-либо запреты или пошлины в отношении Великобритании, не распространяющиеся на все прочие нации, отметив, что эта статья делает невозможным противодействие неразумной политике этой державы без одновременного прекращения нашей торговли со всеми остальными странами, чьи правила в отношении нас могут быть сколь угодно благоприятными и удовлетворительными.

Пятнадцатая статья имела еще одну необычную особенность, которая должна поразить каждого наблюдателя. В других договорах, ставящих стороны на уровень режима наибольшего благоприятствования, оговаривалось, что если конкретной нации предоставляются новые льготы в обмен на полученные преимущества, то сторона, претендующая на новую льготу, должна заплатить за нее цену. Это было справедливо и целесообразно, когда режим наибольшего благоприятствования устанавливался вообще. Но эта статья предоставляет Великобритании всю полноту преимуществ любых привилегий, которые могут быть предоставлены любой другой нации, не требуя от нее взамен таких же или эквивалентных привилегий, какие предоставлены этой нацией. Отсюда следовало бы, что если бы Испания, Португалия или Франция открыли свои колониальные порты для Соединенных Штатов в обмен на определенные привилегии в нашей торговле, те же самые привилегии достались бы бесплатно и ipso facto Великобритании. Он считал это положение исключительно неблагоразумным, и оно не могло не послужить, по мнению комитета, весомым и серьезным возражением против Договора.

Он не был не осведомлен о том значении, которое будет придаваться статье, касающейся Ост-Индии. Он предоставил объяснить ее другим лицам, более его сведущим в этой области предмета. Тем не менее он сделал два замечания: во-первых, рассудительные и хорошо осведомленные дженспособые — столь же рассудительные и осведомленные, как и любые другие, с которыми можно было бы проконсультироваться, — расценивали эту статью как не предлагающую Соединенным Штатам ни малейшей тени преимущества. Во-вторых, никакие привилегии не оговаривались, если они до того неизменно не предоставлялись без всяких оговорок; и поскольку предоставление это могло исходить из иных побуждений, кроме чистого уважения к британским интересам в той стране, имелась всякая разумная гарантия того, что торговля останется открытой, как и прежде, под влиянием тех же соображений.

Будучи таковым по своему характеру в отношении выполнения Мирного договора, основных принципов международного права и правил торговли, этот Договор никоим образом не мог рассматриваться как имеющий какие-либо основания для претворения в жизнь сам по себе.

Он завершил свое выступление, как он выразился, обращением к двум соображениям, которые часто приводились в качестве побудительных мотивов к введению Договора в действие.

1. Утверждалось, будто большая часть Договора должна действовать всего два года после окончания нынешней войны в Европе и что в течение этого периода не может возникнуть никаких серьезных бедствий. На это он возразил, во-первых, что десять статей, содержащих множество крайне неприемлемых положений, являются бессрочными. Во-вторых, по истечении срока действия остальных статей Великобритания будет в состоянии породить те же самые причины для их возобновления, которые ныне выдвигаются в их пользу. Если мы теперь принуждены соблюдать Договор, опасаясь, как бы Великобритания не подстрекала индейцев и не отказалась выплатить купцам компенсацию за имущество, разграбленное ею, то разве она не сможет по прошествии двух или трех лет снова разграбить их на ту же или большую сумму? Разве те же опасения не смогут тогда возродиться и в отношении индейцев, и разве аргументы тогда не будут столь же сильными, как и ныне, для возобновления того же Договора или совершения любой другой равной жертвы, которой потребуют ее цели?

2. Был задан вопрос: каковы будут последствия отказа от введения Договора в действие? Он ответил, что единственным мыслимым следствием было бы то, что исполнительная власть, если ею руководят благоразумие и патриотизм, в чем он не сомневался, естественно, предприняла бы меры, наиболее вероятные для достижения пересмотра и модификации оскорбительных частей Договора. Сама мысль о войне как о следствии отказа от введения Договора в действие была слишком фантастической и невероятной, чтобы включать ее в обсуждение. Ни один человек не стал бы утверждать, что Соединенные Штаты, если они являются независимым народом, не имеют права судить о собственных интересах и отклонить любой Договор, который не обеспечивает их должным образом. Отказ в таких случаях не мог бы дать ни повода, ни предлога, ни провокации для войны или какого-либо справедливого возмущения. Но помимо этого, разве можно было мыслить себе, что Великобритания со всеми наваливающимися на нее опасностями и затруднениями станет безрассудно вести войну со страной, которая являлась для нее лучшим рынком сбыта промышленных товаров во всем мире, которая выплачивала ей ежегодное сальдо в твердой валюте в размере десяти или двенадцати миллионов долларов и чьи поставки к тому же были жизненно необходимы для важной части ее владений? Столь высокая степень умопомешательства не должна приписываться ни одной нации. И в нынешний кризисный момент по хорошо известным причинам спровоцированная без всяких оснований война Великобритании против этой страны свидетельствовала бы о степени безумия большей, чем при любых иных обстоятельствах, которые только можно вообразить.

Поэтому, несмотря на все изложенные им возражения против Договора, он выразил надежду, что тот не будет введен в действие в настоящее время и что представится возможность пересмотреть этот предмет на принципах более справедливых и более благоприятных для Соединенных Штатов.

По окончании выступления г-на Мэдисона

Слово взял г-н С. Лайман. — Я поднимаюсь не для того, — сказал г-н Л., — чтобы вдаваться в детальный разбор этого предмета или представлять сравнительный обзор преимуществ и недостатков, которые могут сопутствовать реализации этого Договора, но лишь для того, чтобы сделать несколько замечаний, которые можно рассматривать как подготовительные к более детальному обсуждению.

Хотя я полагаю, что обсуждение этого Договора не совсем строго соблюдает процедуру, поскольку он поступает к нам не непосредственно как предмет дебатов и законодательства, а в качестве информации от исполнительной власти, тем не менее я не сомневаюсь, что тщательное обсуждение его принципов может принести благотворный эффект; ибо я верю: чем лучше он будет понят, тем менее разнообразными будут наши настроения, тем выше окажется степень единодушия среди нас самих, и тем большим будет единодушие среди наших избирателей. Это единодушие является целью величайшей важности — не только как источник национальной респектабельности и чести, но и как единственный истинный источник национального счастья и процветания; поэтому неизменным долгом Правительства является поддержание внутреннего мира и спокойствия, и лишь на этом основании я готов согласиться на тщательное обсуждение Договора. Я осознаю, что этот Договор предстает в неблагоприятном свете, и какова же причина? Не оттого ли, что мы питали слишком возвышенные представления о собственном национальном значении? Мы должны сохранять щедрую и благородную гордость как нация, и без этой гордости мы были бы виновны в неблагодарности перед Небесами, ибо Провидение предоставило в наше распоряжение все ресурсы национального могущества и величия, но мы все еще находимся среди наций в состоянии несовершеннолетия; несовершеннолетний должен выпрашивать милости, он не может требовать их. Отправлялись ли мы к императору Марокко или к алжирскому дею с требованием предоставить нашим кораблям проход в Средиземное море? Нет; но мы выпрашивали этот проход и дорого за него платили; или отправлялись ли мы к королю Испании с требованием свободы судоходства по Миссисипи? Нет; но мы вели переговоры, и успех увенчал эти переговоры; или могли ли мы явиться к королю Англии и требовать участия наравне с его подданными в торговле Ост- и Вест-Индии? Разумеется, мы не могли. Что же тогда нам следовало сделать? Было ли наилучшим решением торговать с ними по снисхождению и тем самым поддерживать непрочный род торговли? Разумеется, это не годилось бы, ибо в таком случае мы постоянно зависели бы от капризов капризного Двора; поистине это было бы крайне унизительно. Торговля, как и всякий другой вид дел, должна вестись на великодушных и открытых принципах, в противном случае мы устанавливаем систему обмана, которая была бы благоприятна для пиратов и разбойников.

Что мы могли сделать в тех обстоятельствах? Мы не могли вершить судьбы сами, ибо наших сил и величия было недостаточно; поэтому нам пришлось отправиться туда со скромностью несовершеннолетнего и просить; и каково же было естественное следствие этой просьбы? Что ж, при первой же встрече с британским министром он преисполнился решимости истребовать с нас по меньшей мере полное выполнение всего, чего требовал прежний Договор; и что же это было? Это была уплата наших долгов bona fide; что мы могли поделать? Он предъявил наш контракт, и мы промолчали; нравственная правота требовала его выполнения: напрасно было говорить: вы прервали нашу торговлю, вы увезли наших негровые рабов, вы удержали западные форты и тем самым спровоцировали дорогую и кровопролитную войну с индейцами. Подобные речи, возможно, возымели бы вес для британского министра, действйся он в своем частном качестве, но он чувствовал и вел себя как министр великой и могущественной державы; интерес и слава — вот их цели, и моральные соображения слишком часто исчезают перед ними. Верно, что по закону природы торговля должна быть свободной и беспрепятственной, но по закону наций дело обстоит иначе; и какая же нация станет оспаривать этот закон? Мы, конечно, не можем, наши сила и величие еще не вполне созрели; а если бы и созрели, то на практике мы бы отвергли этот закон природы и ратифицировали и утвердили бы этот закон наций. Таким образом, господин председатель, мы видим, что интерес и сила правят среди наций. Я сделал эти предварительные замечания для того, чтобы мы могли рассмотреть Договор на его истинной почве, ибо отсутствие взаимности было главным обвинением, выдвинутым против него.

Я прочитал этот Договор с заботой и вниманием и смею признаться, что при первом его прочтении испытывал к нему предубеждение; мне показалось, что некоторые из его положений слишком благоприятны для Британии и слишком невыгодны для нас самих; однако у нас, безусловно, был способный переговорщик, и я искренне верю, что он сделал все от него зависящее, чтобы послужить своей стране; чем больше я занимался этим предметом, тем больше с ним примиряюсь. Я нахожу, что джентльмены, интересующиеся торговлей, почти повсеместно удовлетворены торговыми правилами; однако против него выдвигается более веское обвинение, чем отсутствие взаимности; некоторые даже утверждают, что он неконституционен. Это поистине тяжелое обвинение, и если оно имеет под собой прочные основания, мы должны предотвратить его действие, ибо мы посланы сюда как стражи прав наших сограждан и для этой цели присягнули поддерживать их конституцию; если он неконституционен, то он является ничтожным; он не является обязательным для нации; мы должны отвергнуть его; но если он конституционен и не крайне пагубен, то он становится высшим законом земли, и в таком случае мы обязаны ему подчиняться.

По окончании выступления г-на Лаймана

К председательствующему обратился г-н Сванвик: — Одним из наиболее характерных и сильных различий, существующих между республиканской и деспотической формами правления, — сказал г-н С., — является их большая или меньшая степень поспешности в создании или принятии законов. Там, где воля деспота является единственным законом, его простого волеизъявления достаточно, чтобы призвать подданного к незамедлительному повиновению; но в нашем счастливом правлении многочисленные сдержки и противовесы, предписанные им повсюду, противостоят поспешности, ошибкам или непредусмотрительности при формировании законов. В делах наименьшей важности мы ежедневно видим, что после прохождения ими всех возможных шансов честного и беспристрастного обсуждения в Палате они передаются в другую палату, которая точно так же приступает к их пересмотру, исправлению и дополнению; и даже этого не почитают достаточным для обеспечения защиты, так сказать, от любой возможности опасности, — их направляют Президенту, у которого есть десять дней на размышление и который может вернуть их со своими возражениями. Мы обязаны почтительно вписать их в наши журналы; и если мы расходимся во мнениях с Президентом, для придания закону юридической силы требуется большинство в две трети голосов обеих палат. Разве мы не обнаруживаем во всем этом бесконечную осторожность и стремление скорее вовсе не действовать — в силу разногласий между палатами, — чем действовать неосмотрительно или опрометчиво; и можем ли мы вообразить, что конституция, столь огражденная в отношении законов малой важности, оставила без противовеса необъятную власть заключения договоров, охватывающую, как и в представленном нам документе, все наши величайшие интересы, будь то интересы территории, сельского хозяйства, торговли, судоходства или промышленности, причем на неопределенный срок? Нет. Посредством одной из гарантий этой конституции, касающейся ассигнования денежных средств, данный Договор на последней стадии своего продвижения предстал перед нами; мы постановили, согласно нашему лучшему пониманию конституции и, как мы видели выше, согласно ее смыслу и духу, что имеем право судить о целесообразности или нецелесообразности его введения в действие. Это будет зависеть от его достоинств; и именно это обсуждение проводится сейчас перед нами. Если в итоге окажется, что мы расходимся во мнениях с другими ветвями власти по этому вопросу, это не повлечет за собой большей враждебности или обвинений в их адрес, чем если бы мы расходились во мнениях по поводу обычного закона. Зачем же тогда поднимать тревогу и бить в набат от Джорджии до Нью-Гэмпшира? Разве мы предъявляем импичмент Исполнительной власти? Разве мы обвиняем в взяточничестве или коррупции? Нет, сэр.

Эти предварительные замечания я счел необходимыми перед переходом к рассмотрению достоинств самого Договора, который уже столь искусно был разобран последним выступавшим из Виргинии (г-ном Мэдисоном), чья мягкость манер и обходительность обращений, несомненно, были призваны внушить что угодно, только не те гневливые страсти, которые столь сильно порицались джентльменом из Массачусетса (г-ном С. Лайманом). Я надеюсь, что их будут тщательно избегать со всех сторон, а дебаты завершатся с тем же благодушным настроем и умеренностью, с какими они начались.

Должен признаться, господин председатель, что первым аспектом, в котором этот Договор поразил меня своим неожиданным характером, стала та позиция, которую занимает в нем Великобритания, диктуя законы и обычаи приема и поведения, различающиеся применительно к каждой отдельной части ее империи, в то время как поверхность нашей страны полностью открыта для нее в единой общей и выгодной точке входа. В Европе, как нам говорят, мы можем беспрепятственно входить в ее порты. В Вест-Индии нам предписывалось плавать на каноэ грузоподъемностью в семьдесят тонн. В Ост-Индии нам не дозволено селиться или проживать без разрешения местного правительства. В морских портах Канады и Новой Шотландии мы не допускаемся вовсе; в то время как все наши реки и земли открыты без малейших оговорок; однако наше все было столь же дорого для нас, сколь все любой другой нации, и от него не следовало отказываться иначе как на условиях эквивалентности.

Но давайте рассмотрим статьи по отдельности: во-первых, в отношении Миссисипи — Великобритания допускается к судоходству по этой реке и посещению портов на ее берегах столь же свободно, сколь мы допускаемся к портам на Темзе; однако странно заметить, что в момент заключения этого пункта мы сами еще не обрели то право, которое предоставили. Впоследствии мы добыли его путем Договора с Испанией и на условиях, абсолютно противоречащих тем, что содержатся в британском Договоре.

Следующая из постоянных статей, на которую я обращу внимание, касается британских долгов. Довольно примечательно, что комиссарам, которым предстоит судить по ним, предоставлено право отсрочки заседаний с переездом из одного места в другое — весьма благоприятное условие для кредиторов, тогда как Комиссары по возмещению убытков, согласно статье 7, должны действовать исключительно в Лондоне, вследствие чего американскому истцу приходится лично везти свои документы или пересылать их через Атлантику и нанимать адвокатов в стране, где юридические услуги необычайно дороги; обстоятельство, которое удержит многих от подачи заявлений вообще и причинит огромный убыток Соединенным Штатам. Я также замечаю, что решения Комиссаров по британским долгам должны выплачиваться из казначейства в соответствии с присужденным ими. Я удивлен, что в Отчете Государственного секретаря об ассигнованиях на введение этого Договора в действие не нашел никаких расчетов относительно вероятной суммы этих долгов или какого-либо положения о выделении для этой цели денежных средств в казну. Тогда джентльмены знали бы, в каких масштабах они действуют; однако в настоящее время они не могут составить никакого суждения ни о требуемых деньгах, ни о тех фондах, откуда эти деньги поступят.

Многое было сказано о десятой статье, касающейся секвестра долгов. Выступление против принятия этой статьи истолковывалось как проявление нежелания выплачивать законно заключенные долги, и самые обильные оскорбления были излиты на самый крупный и густонаселенный Штат этого Союза под тем предлогом, что мотивом его оппозиции является именно этот принцип. Не говоря уже об унизительном характере подобного допущения в отношении чести нашей собственной страны, которая всегда должна побуждать нас мыслить о ней как можно более благоприятно, разве это верно? Верно ли, что нежелание выплачивать долги стало главной причиной сопротивления этому Договору? Среди имен, выступавших против него, можно найти столь же почтенные по своей независимости и состоянию, сколь и любые другие на Континенте. Упоминая лишь одно лицо из многих, я могу назвать знаменитого пенсильванского фермера Джона Диккенсона, эсквайра, одного из богатейших людей в этих краях страны, не примкнувшего ни к какой партии, живущего в уединении, чье имя овещено честью за самые добродетельные усилия во время Американской революции. Можно ли предполагать, что такой персонаж движим подобным мотивом? Разумеется, нет. Откуда же тогда проистекает сопротивление? Оно проистекает из убеждения, что признание этой статьи унижает национальное достоинство. Во время недавней сессии Конгресса достопочтенный член от Нью-Джерси (г-н Дейтон, нынешний Спикер), воспламененный похвальным гневом из-за грабежей, чинимых британцами на нашей торговле, внес предложение о предварительном секвестре их имущества. Едва это было сделано, как мы увидели доклад Министра финансов от 16 января 1795 года, рекомендующий Соединенным Штатам принять постоянный закон против секвестра имущества в фондах. Поскольку Конгресс не предпринял действий по этой части доклада, хотя и принял остальные его части, мы теперь видим, как эту статью пытаются провести в ранг закона посредством Договора. И это тем более удивительно, что как раз в то время, когда эта статья согласовывалась в Англии, все европейские нации фактически секвестрировали имущество друг друга.

После столь подробного рассмотрения первых десяти, или постоянных, статей, полагаю, должно быть очевидно, что в результате мы уступили право судоходства по Миссисипи на условиях, отличных от тех, на коих получили его от Испании; что мы согласились принять западные форты на условиях, несущих слишком большую опасность беспорядков из-за смешанного общения нашего народа, британских подданных и индейцев; что мы твердо предусмотрели выплату неопределенной суммы британских долгов, в то время как наше требование о компенсации за ущерб оставлено на усмотрение комиссаров в Лондоне, собирающихся без права перерыва заседаний и обладающих весьма широкими полномочиями выносить решения в соответствии с тем, что покажется им международным правом, в стране, где это право извращалось так, чтобы всегда служить предлогом для грабежей против нас; и что мы согласились впредь никогда не давать согласия на секвестр или конфискацию на случай, если в результате войны или национальных разногласий наше имущество на воде будет конфисковано или секвестрировано Великобританией в любом объеме. Пусть же любой непредвзятый ум судит о целесообразности с нашей стороны придавать юридическую силу столь пагубному контракту.

Теперь я перехожу к рассмотрению оставшихся статей временного характера. 12-я статья заслуживает рассмотрения потому, что, хотя она и не включена в общую договоренность в ратифицированном виде, будучи лишь приостановленной, ее принципы не отброшены полностью, а продолжают, подобно туче, висеть над нами. Эта 12-я статья предназначалась для регулирования нашего сообщения с британской Вест-Индией и предусматривала странное положение, согласно которому мы могли плавать туда исключительно на судах грузоподъемностью в семьдесят тонн, тогда как сами британцы могли использовать в этих целях суда любого размера. Насколько унизительно подобное условие, нетрудно вообразить! Мы снабжаем эти острова тем, что их жители всегда признавали невозможным доставить откуда-либо еще столь же успешно, и при этом наш тоннажный сбор подвергается такому ограничению, в то время как их возможности оставляются открытыми для использования судов любого типа. Но и это еще не всё: ради получения допуска в несколько маловажных британских портов в Вест-Индии мы должны отказаться от перевозки на собственных судах хлопчатобумажных изделий — одной из наших основных статей экспорта, — а также сахара, кофе и индиго, производимых на французских, испанских, датских, шведских или голландских островах. Какая странная ошибка в географии этого Западного архипелага, где одна лишь перевозка продукции Сан-Доминго стоит гораздо ближе к полной стоимости допуска на все остальные острова, взятые вместе! Принцип, содержащийся в этой приостановленной 12-й статье, должен был быть решительно отвергнут или аннулирован. До тех пор пока он существует даже в приостановленном виде, он будет препятствовать моему голосованию за этот Договор, цепями которого он является всего лишь отсутствующим звеном.

Но нам говорят, что какова бы ни была наша судьба на Западе, все наши потери будут скомпенсированы в Ост-Индии; и нас уводят из наших родных мест, несомненно, на огромное расстояние ради возмещения всех наших жертв. Давайте исследуем эту 13-ю статью, касающуюся ост-индской торговли, и посмотрим, не имеет ли она самого строгого сходства с вест-индской статьей, которая была отвергнута.

Нас действительно допустят туда на судах любого размера, но не разрешат селиться или проживать без позволения местного Правительства — то есть британской Ост-Индской компании. Из всех деспотизмов мира деспотизм торговой монополистической компании — худший; однако именно в такие руки мы должны попасть и у них испрашивать позволение проживать или путешествовать в той стране. Какая же гарантия может существовать для торговли, ведущейся столь ненадежным образом, в которой ваши соперники являются вашими судьями?

Поскольку потребление индийских товаров в Англии в значительной степени не принимается в расчет, Компания, получающая ежегодный доход в полтора миллиона фунтов стерлингов от своих владений в Индии, до сих пор продавала их с аукциона на Лиденхолл-стрит; и я полагаю, учитывая тот кредит, который наши купцы обычно получали в Лондоне под эти товары, и низкие цены, по которым Компания их продавала, они могли позволить себе снабжать нас в Англии дешевле, чем мы могли бы доставить их из Индии в мирное время. Я обнаруживаю, что сама Ост-Индская компания заявляет в 1788 году, что семнадцать двадцатых ввозимых ею ситцев были экспортированы, а двенадцать двадцатых муслинов — также экспортированы, тем самым реализуя, как они это называют, дань, которую Индия платит Великобритании посредством своей торговли. В 1793 году Компания заявляет, что внутреннее потребление индийских ситцев и муслинов сократилось в Британии почти до нуля. Они добавляют, что каждый магазин предлагает на продажу британские муслины, равные по внешнему виду и с более элегантными узорами, чем индийские, на одну четверть или, возможно, более чем на одну треть дешевле в цене. Они утверждают, что девять десятых всех муслинов и ситцев продаются на экспорт.

Пятнадцатая статья является одной из самых предосудительных во всем Договоре, поскольку она в корне противоречит всем положениям, ранее выработанным нашим Правительством для поощрения и защиты судоходства этой страны. Ею устанавливается, что, в том что касается нас, на британские суда не будут налагаться никакие тоннажные сборы, кроме тех, что налагаются на суда всех прочих наций; никакие пошлины на британские товары, кроме тех, что налагаются на товары любой другой нации; никакое эмбарго не коснется Британии иначе, чем оно касается всех остальных наций в равной мере; американские днища остаются открытыми для обложения в европейских британских портах тоннажными сборами, равными тем, что налагаются на британские днища здесь; в Англии могут вводиться уравнивающие пошлины для компенсации разницы в пошлинах на европейские или азиатские товары, импортируемые сюда на британских или американских судах; и никакая дополнительная разница в тоннаже или пошлинах такого рода впредь устанавливаться не должна.

Эти принципы заслуживают отдельного рассмотрения. Они фактически аннулируют все законы, изданные ранее относительно судоходства и импортных пошлин, путем косвенного уравнивания тоннажа и пошлин на британские и американские суда; и они ограничивают в будущем полномочия Конгресса в отношении некоторых из важнейших правил внешней торговли, которые могли бы поступить на его рассмотрение.

Таким образом, при беглом обзоре торговых статей их можно подытожить следующим образом: Вест-индская торговля осталась неопределенной из-за приостановки 12-й статьи. Ост-индская торговля поставлена в зависимость от условия проживания, что делает ее ненадежной, и ограничена выгрузкой вывозимых товаров в Соединенных Штатах — условие, о котором неизвестно, чтобы оно когда-либо налагалось подобным образом на любую другую нацию, торгующую с Бенгалией, в то время как всем нациям постоянно разрешена равная свобода торговли там наряду с нами. Европейская торговля и обе эти разновидности торговли подвержены уравниванию тоннажа и пошлин, что не может не отразиться неблагоприятно на американском судоходстве. Если уравнивающие пошлины вступят в силу в британских портах Европы в отношении американских судов, они, вероятно, будут полностью закрыты для них. Во время иностранной войны наши суда лишаются нейтральных прав на перевозку, предоставленных им договорами с Францией и Испанией, и подвергаются захвату и задержанию по подозрению, как это происходит ежедневно в настоящее время. Военные припасы подвергаются конфискации Англией при их отправке морем в период, когда она находится в состоянии войны, в порты ее врагов.

Во всех этих случаях нашему судоходству наносится существенный ущерб, и оно подвергается опасности без каких-либо эквивалентных преимуществ. Нельзя ли теперь с полным правом спросить: откуда проистекает то, что этот интерес судоходства стал для нас предметом меньшей заботы, чем во время принятия нами законов о пошлинах и импортных сборах на иностранные суда и ввозимые на них товары? На днях я изложил свои мысли об огромной важности судоходства. Г-н Берк высказал следующее мнение об одной из его отраслей в 1775 году:

"Что же касается богатства, которое Колонии извлекли из моря благодаря своим рыбным промыслам, этот вопрос был полностью освещен перед вашей барной стойкой. Вы несомненно считали эти приобретения ценными, ибо они даже казались вызывающими вашу зависть; и все же дух, с которым осуществлялось это предприимчивое занятие, по моему мнению, должен был скорее вызвать ваше уважение и восхищение. И скажите на милость, что в мире может сравниться с этим? Оставьте прочие части и взгляните на то, каким образом жители Новой Англии ведут в последнее время китобойный промысел. В то время как мы следуем за ними среди громогрозящих ледяных гор и наблюдаем, как они проникают в самые глубокие ледяные тайники Гудзонова залива и пролива Дэвиса; пока мы разыскиваем их под Полярным кругом, мы слышим, что они прорвались в противоположную область полярного холода, что они находятся на антиподах и ведут борьбу под замерзшим Змием Южного Фолклендского острова, который, кажущийся слишком отдаленным и романтичным объектом для охвата национальной амбицией, является лишь этапом и местом отдыха на пути их победоносного трудолюбия. Ни экваториальный зной не страшит их больше, чем накопившаяся зима обоих полюсов. Мы знаем, что пока одни из них забрасывают леску и вонзают гарпун у берегов Африки, другие бороздят долготу и преследуют свою гигантскую добычу вдоль берегов Бразилии. Нет такого моря, которое не было бы взбудоражено их промыслами, нет такого климата, который не был бы свидетелем их трудов. Ни упорство Голландии, ни активность Франции, ни ловкая и твердая проницательность британского предпринимательства никогда не доводили этот опаснейший вид сурового трудолюбия до тех пределов, до каких он был доведен этим новоявленным народом — народом, который все еще находится, так сказать, в хрящах и еще не отвердел до костей мужественности. Когда я размышляю об этом, когда я знаю, что Колонии в целом обязаны малому или вообще ничем не обязаны нашей заботе и что они не зажаты в эту счастливую форму тисками бдительных и подозрительных правительств, но что благодаря мудрому и спасительному небрежению благородной природе позволили идти собственным путем к совершенству — когда я размышляю об этих последствиях, когда я вижу, сколь прибыльными они были для нас, я чувствую, как вся гордость власти рушится, а всякая самонадеянность в мудрости человеческих измышлений тает и исчезает во мне".

С тех пор наше судоходство достигло возраста зрелого мужа (двадцати одного года) и разрослось до огромных масштабов; однако оно оказалось столь незащищенным, что в нынешнем году Соединенным Штатам, желавшим перевести из стоимости некоторых грузов сахара и кофе, отправленных на частный счет, деньги для уплаты процентов по своим долгам в Голландии, пришлось испрашивать паспорта на эти грузы у французского и британского министров, дабы пропустить это имущество в безопасности через Атлантику; и я видел, как в некоторых наших газетах хвастались тем, что британское правительство отдало своим портовым адмиралам распоряжение уважать эти паспорта, выданные таким образом их министром или агентом здесь; таким образом, правительство США предоставило собственным купцам перевозить их сахар и кофе на свой страх и риск, но исхлопотало пропуска для судов, в выручке от продажи которых оно было заинтересовано. Какое странное обстоятельство! Американское правительство совершает плавание в безопасности под прикрытием пропусков, а частный купец остается незащищенным!

Но спрашивается: если этот Договор столь неблагоприятен для торговли, почему купцы выступают столь решительно в его поддержку?

Они сами объясняют причину. Они руководствуются сиюминутными интересами, а не будущими. Они рассчитывают, что Договор возместит пять миллионов в качестве компенсации за ущерб; они опасаются захвата своего имущества на воде и страшатся войны; но есть ли действительно вес в этих доводах? Я заинтересован в судоходстве не меньше любого другого отдельного лица из них и понес потерю одного из своих грузов у Бермудских островов, за которую мои страховщики выплатили мне лишь частичное возмещение; но я ничуть не страшусь какой-либо войны со стороны Англии при ее нынешнем положении и не жду выплаты моих убытков по Договору. Стране, которой она предлагает премии за перевозку ее продовольствия и которая является столь превосходным покупателем ее изделий, она не станет легко склоняться к враждебным действиям, способным дойти до войны; а Комиссары по возмещению убытков должны действовать в Лондоне исключительно в качестве арбитров международного права, на коих наша претензия о возмещении убытков в лучшем случае является весьма ненадежной опорой. Купцы в различных частях Соединенных Штатов, сочтя это таковым, потребовали вмешательства Конгресса для авансирования им денег, в получении которых где-либо еще они сильно сомневались.

Считая поэтому данный Договор лишь сделкой, сулящей мало или вовсе не сулящей выгоды и таящей огромные убытки, я отделяю его от всех соображений, чуждых ему самому. Я оцениваю его по его собственным достоинствам, и они должны побудить меня проголосовать за предложение о приостановлении ассигнований, особенно в момент, когда продолжается рекрутирование силой наших моряков и захват наших судов.

Суббота, 16 апреля.

Исполнение британского Договора.

Затем Палата превратилась в Комитет Второго целого по состоянию Союза и приступила к рассмотрению резолюции о введении в действие Договора с Великобританией.

Г-н Николас заявил, что сожалеет о нежелании джентльменов вступать в обсуждение достоинств Договора, поскольку он ожидал от справедливого расследования значительной пользы для общества. Он не знал, может ли это, как утверждалось, не возыметь влияния на умы членов Палаты, но он считал необходимым, чтобы народ получил возможность сформировать справедливое мнение о достоинствах этого соглашения, дабы ни оппозиция, ни их привязанность не выходили за разумные пределы; чтобы справедливое расследование было наиболее вероятным средством достижения того спокойствия в умах общественности, какое он желал бы видеть установленным после окончательного решения Правительства, и он рискнул бы заявить, что не существует места, откуда можно было бы почерпнуть более надежную информацию.

Переходя к рассмотрению достоинств самого Договора, г-н Н. сказал, что намерен рассмотреть вопросы, которые неотступно вставали перед переговорщиком и требовали урегулирования. Главными из них были споры, возникающие на основании Договора 1783 года, недавние грабежи на нашей торговле и урегулирование оспариваемых принципов для защиты нас от будущих недоразумений.

Дела, возникающие на основе Договора 1783 года, как они оспаривались ранее, касались негров и иного имущества, вывезенного вопреки его условиям; территориальных претензий по нему и со стороны Великобритании — вмешательства во взыскание частных долгов.

О неграх в настоящем Договоре не говорится ничего. В ходе переговоров следует ожидать уступок ради достижения соглашения, и подобная жертва частными интересами порой становится неизбежной. Эта претензия имела значительную важность для определенного класса граждан Соединенных Штатов, но еще большую важность она имела потому, что оправдывала Соединенные Штаты от обвинения в нарушении Мирного договора. В этом отношении для переговорщика было крайне важно добиться удовлетворения. Никто не станет утверждать, что это должно было стать непременным условием (sine qua non) на переговорах, и об этом не упоминали бы теперь, если бы это не было необходимо для справедливой оценки некоторых положений Договора и если бы не наблюдалось столь последовательной сдачи интересов Соединенных Штатов, которая принуждает к расчетам. В самом деле, теперь утверждают, будто смысл Договора 1783 года был истолкован неверно и что обязательство заключалось лишь в воздержании от вывоза негров и т. д., которые окажутся во владении жителей в момент наступления мира. Нет нужды вдаваться сейчас в толкование слов этой статьи, поскольку ее значение определенно закрепилось в интерпретации сторон за те десять лет, что прошли после ее заключения. Все это время Соединенные Штаты отстаивали эту претензию, и невозможно доказать, что Великобритания когда-либо оспаривала толкование данной статьи. Говорят, что один из комиссаров (г-н Адамс), заключивший Договор 1783 года от имени Соединенных Штатов, сообщил Сенату во время их обсуждения этого Договора, что несомненным смыслом статьи было сохранение всех негров и прочего имущества, находившегося тогда в руках британцев; что эта статья была вставлена после того, как все остальные вопросы были решены по настоянию г-на Лоуренса, только что прибывшего из заключения в Лондоне, и названная им причина заключалась в том, что многие жители Соединенных Штатов лишатся возможности выполнить ту часть Договора, которая касается долгов, если не будет сделано это положение; что тот же самый джентльмен, бывший впоследствии послом Соединенных Штатов при Лондонском дворе, также сообщил Сенату, что во время его посольства это толкование статьи никогда не отрицалось и министерство, по-видимому, понимало, что при расчете с Соединенными Штатами должна быть выплачена компенсация. Этот вопрос был полностью исследован переговорщиком Договора (г-ном Джеем) в бытность его Государственным секретарем по иностранным делам; все доводы, которые ныне вооружают сторонников Договора против этой претензии, были им изучены, и тогда его решение гласило, что мы имеем право на компенсацию. Предполагаемый автор лучшей защиты Договора (г-н Гамильтон) в 1783 году внес в Конгресс резолюцию, объявлявшую, что негры и т. д. были вывезены британскими армиями вопреки истинному смыслу и значению Договора. Г-н Н. полагал, что слишком поздно вымогать смысл из контракта после того, как он просуществовал более десяти лет; и он не сомневался, что всякий беспристрастный ум будет удовлетворен молчаливым согласием Британии и представленными им доказательствами полного взаимопонимания между двумя странами по этому вопросу. Если новое толкование статьи не могло быть установлено, первое нарушение Договора 1783 года оставалось неоспоримым. Прежде чем Договор стал обязательным, Великобритания, вывезя негров, лишила себя возможности исполнить заключенный ею контракт, в то время как со стороны Соединенных Штатов не было совершено никаких действий, несовместимых с Договором, при условии, что действия Штатов не продолжали осуществляться после обмена ратификациями.

Прежде чем приступить к рассмотрению дел, предусмотренных в этом Договоре, необходимо было заметить, что Договор провозглашает своим намерением урегулировать споры двух стран без учета прошлых взаимных обвинений, а все авторы, выступающие в поддержку Договора, заявляют, что необходимо было пренебречь первичностью нарушения прежнего договора. Это был правильный принцип, и он просил лишь о том, чтобы этому принципу следовали. Этот дух примирения должен был означать постановку обеих сторон на равные основания — либо посредством согласия в том, что ни одна из сторон не была причиной неисполнения Договора, либо в том, что обе были виновны в равной степени. Он намерен был исследовать, была ли соблюдена любая из этих уступок.

Чтобы добиться передачи фортов и удерживаемой от нас территории, мы санкционировали последующие отчуждения земель королем Великобритании. Мы подтвердили претензии жителей и освободили их от присяги на верность, разрешив им оставаться подданными Великобритании; мы открыли нашу границу для всех их граждан и позволили им сохранить долю в индейской торговле. Г-н Н. не брался судить о коммерческом эффекте сношений между приграничными районами, но он опасался, что в другом отношении эта уступка разрушит всю ценность приобретения. Торговцы получат возможность сохранять свое привычное влияние на индейцев и обретут больше стимулов стравливать их с Соединенными Штатами, чем тогда, когда они обладали монополией на торговлю. Раньше они были заинтересованы в поддержании мира, поскольку война препятствовала сбору шкур и пушнины; но когда в эту торговлю вступят американские торговцы, у них появится очевидная заинтересованность в войне как в верном средстве изгнания соперников. Оказывается, следовательно, что Договор 1783 года в этом отношении не возобновлен — что существует новый контракт в отношении фортов, и будет получено много меньше того, если бы тот Договор был выполнен.

Когда требования Великобритании на основании Договора 1783 года стали предметом настоящего Договора, его положения обнаруживают иной принцип. Соединенные Штаты отказываются от требования в отношении негров и соглашаются принять форты на условиях, которые значительно снижают их ценность; однако, когда заходит речь об обеспечении долгов, чинящихся за гражданами Соединенных Штатов перед подданными Великобритании, нет никакого положения о том, что их можно преследовать без помех, но есть обязательство со стороны Соединенных Штатов выплатить все убытки, возникшие из нарушения Мирного договора в той его части, которая их касается. На каком основании могло быть сделано это принятие обязательств? Почему на Соединенные Штаты налагается этот штраф? Может существовать лишь одно оправдание, а именно то, что они были виновны в первом нарушении Мирного договора и должны возместить ущерб; но подобных уступок не предполагалось, так что если уж присуждать возмещение убытков, то оно должно присуждаться с обеих сторон. Кажется очевидным, независимо от предлогов, выдвигаемых Договором или его защитниками, что первое нарушение Мирного договора возлагается на Соединенные Штаты и что именно они должны компенсировать ущерб. В чем же проявляется примирительный нрав Великобритании? Было ли у нее требование по Договору 1783 года, о котором забыли? Разве она не получает всего, что могла бы потребовать в отношении этого Договора? Соединенные Штаты должны полностью компенсировать ее гражданам неосуществление в то время и получить меньше того, что им было обещано, без малейшей компенсации за задержку. Но где-то утверждается, что возмещение убытков нельзя было требовать за удержание фортов, поскольку их невозможно было исчислить. Те, кто настаивает на принятии этого Договора ради получения фортов, согласятся с тем, что они важны для Соединенных Штатов. Если они имеют то значение, какое им приписывают, двенадцатилетнее лишение владения должно было стать реальным ущербом, и требование к Великобритании будет неоспоримым, хотя сумма и может быть неточной. Это могло бы послужить хорошим предлогом для уклонения от выплаты Соединенным Штатам, если бы эта претензия стояла обособленно от всех прочих; но это следует считать весьма бесстыдным внушением ради принуждения к выплате понесенных ими убытков. Это, безусловно, достаточне оправдание для удержания того, что находится в их руках, пока Великобритания не предложит что-либо по этому счету; в противном случае она будет прикрываться своей хитростью, вызвавшей предмет ущерба. Далее, говорилось, что эта неравноправность в Договоре была целесообразной, поскольку право на взыскание долгов вернулось с наступлением мира и не зависело исключительно от Договора. Следует помнить, что Соединенные Штаты оправдывают это как ответную меру на нарушение со стороны Великобритании и что при заключении этого Договора было условлено отказаться от права на ответные меры — или, вернее, от вопроса о том, кто первым нарушил Договор. Следовательно, остается лишь вопрошать: являлся ли этот предмет надлежащим для ответных мер? И если являлся, то Соединенные Штаты должны избежать любого штрафа за его использование, либо Великобритания должна в равной степени подлежать выплате компенсации за свои нарушения. (См. об этом: Мартенс, «Право наций», стр. 268, где говорится, что в этом отношении не имеет значения, являются ли права врожденными, приобретены ли они по прямому или молчаливому соглашению или иным образом.)

Другой класс требований, который может пасть на Соединенные Штаты, еще более тревожен — это требования военных процентов. Договор прямо уполномочил комиссаров судить по всем претензиям британских подданных, утраченным из-за юридических препятствий, будь то основной долг или проценты, и они должны выносить решения в соответствии со справедливостью, правом очного равенства и международным правом. В переписке по этому вопросу между двумя правительствами это право то утверждалось, то отрицалось; и от комиссаров будет зависеть решение о том, причитаются ли военные проценты или нет; а поскольку предполагается, что комиссары будут отстаивать принципы своих правительств, Соединенным Штатам приходится рассчитывать на случайный выбор пятого комиссара ради безопасности. Если будет определено, что они причитаются, бедствие окажется нестерпимым. Они будут взысканы не только в тех случаях, когда основной долг не выплачен, и не ограничатся теми случаями, когда он был утрачен по фактическому решению суда, но распространятся на все случаи частных расчетов, где решение судебной власти Штата предварительно зафиксировало этот принцип.

Оказывается, следовательно, что по вопросу споров, возникающих на основе Договора 1783 года, нет повода для ликования. Претензии в отношении увезенных негров оставлены; форты должны быть переданы на условиях не необычных и бесчестных, а чрезвычайно опасных для будущего мира Соединенных Штатов, и чтобы получить их таким образом, мы берем на себя обязательство выплатить сумму, которая, вероятно, не опустится ниже пяти миллионов долларов и может составить пятнадцать миллионов. Если вспомнить, что эти претензии начались с нашей независимостью и что они были уступками нашему младенческому периоду борьбы, то какой американец не почувствует позора для нашей мужественности в отказе от них? Каждый покраснеет при сравнении Договора, добытого нашим оружием, с тем, что был продиктован страхом.

Следующим предметом, потребовавшим внимания переговорщика, стал ущерб, недавно понесенный в торговле Соединенных Штатов; и в отношении этого предмета уместно будет пересмотреть те обстоятельства, в которых переговорщик оставил эту страну. Понесенные потери рассматривались здесь как столь тяжкие бесчинства, что все партии сошлись на требовании возмещения; некоторые пытались сразу применить принуждение, а те, кто одобрял миссию, заявляли, что за невыполнением должна последовать война. В этой ситуации, когда мнение правительства и народа было единодушным, а ущерб был не только невыносим сам по себе, но и грозил повториться, кажется поразительным, что мог найтись человек, который заключил Договор, не дающий Соединенным Штатам никакой компенсации, и еще более поразительно, что здесь нашлись приспешники, одобрившие его поведение. Можно утверждать, что Договор не гарантирует никакой компенсации и что при его действии столь же вероятно, что никакой компенсации получено не будет. Обратитесь к статье. Подвергалось сомнению, и, пожалуй, весьма серьезному, не являются ли суды Великобритании судьями нерегулярных и незаконных захватов и конфискаций и не допускаются ли приказы короля в качестве веской причины для ареста; но никогда не утверждалось, что компенсация обещана в каком-либо конкретном случае или что Договором установлены какие-либо принципы, которыми должны руководствоваться комиссары. В толковании их полномочий, на котором настаивают сторонники Договора, их руководствами служат справедливость, беспристрастность и международное право. Никто не может жаловаться на эти принципы, если бы было обеспечено их справедливое применение; но минутное внимание покажет, что это было лишь уклонением от предмета.

Не следует понимать это так, будто я предполагаю, что мистер Джей был волен ставить собственные условия, но я выражаю недовольство тем, что он вообще пошел на переговоры на тех условиях, на которых пошел. Говорят, что он не мог вымолить то, чего желал, но я жалуюсь на то, что он уступил вымогательствам со стороны Великобритании. Что он оставил ей просить, чего он не сдал? В то время как Договор провозглашает, что важные пункты нашей торговли остались для будущих переговоров, почему мы обязаны сохранять за Великобританией наибольшую долю наших торговых привилегий? Если бы Договор был максимально полным и удовлетворительным, разве не было бы необходимо оставить что-то для обеспечения его исполнения? Какие у нас есть рычаги, способные до нее дотянуться? Договор делает войну неизбежной в качестве единственного средства возмещения ущерба, и как война со стороны Соединенных Штатов может достичь Великобритании? Безусловно, было неправильно отказываться от всякой возможности ограничивать ее торговлю до тех пор, пока тот же документ не содержал полнейшего удовлетворения относительно нашей собственной. Было неправильно отказываться от всякой возможности наложения ареста на долги ее подданных, поскольку это, когда право ограничивать ее торговлю было променено на равные привилегии, осталось бы единственным средством поддержания уважения. Нет необходимости применять оружие какого-либо рода, но гораздо опаснее от него отказываться. Я не сторонник вмешательства в частные контракты и могу искренне сказать, что никогда не желал прибегать к этому средству, пока не были опробованы все остальные; но если бы существовала невозможность сделать это, отсутствие такого полномочия тотчас же дало бы о себе знать. О безрассудности и аморальности секвестра много говорили. Сопоставьте его с войной, которой он служит заменой, и вы обнаружите, что в обоих отношениях он ей уступает. Все национальные средства связаны с великими бедами для тех, кто к ним прибегает, и они должны приниматься лишь на основе сравнения в этом отношении и с учетом их воздействия на неприятеля. В этом последнем отношении у Соединенных Штатов, похоже, нет выбора; у них нет никакого другого оружия, которое могло бы достичь Великобритании, и я очень опасаюсь, что, когда мы лишимся этого, мы окажемся полностью разоруженными.

Понедельник, 18 апреля.

Договор с Великобританией.

Затем Палата заседаний преобразовалась в Комитет всей палаты по состоянию Союза; и когда резолюция о приведении в исполнение Британского договора рассматривалась—

Мистер Джайлз сказал, что весьма прискорбно, что вся информация, способная пролить свет на предмет обсуждения, отсутствует в комитете. Чувство ответственности, проистекающее из исключительно деликатного характера вопроса, побудило Палату предпринимать каждый шаг с большей, чем обычно, степенью осторожности. Прежде чем приступить к обсуждению целесообразности или нецелесообразности обеспечения исполнения Договора, они обратились к Президенту с запросом о документах, сопровождавших переговоры. В этом запросе было отказано; не потому, что сам призыв содержал что-либо неконституционное; и не потому, что содержание затребованных бумаг было таково, что делало их обнародование в данный момент неумежным. Ни одна из этих причин не упоминалась в Послании, но причиной стало то, что отдельные джентльмены в ходе аргументации отстаивали принципы, которые Президент счел не обоснованными конституцией. Мистер Г. сказал, что он не намерен критиковать поведение Исполнительной власти в отступлении от самой резолюции и в оценке аргументов отдельных членов, равно как и любую другую часть действий Исполнительной власти, касающихся запроса Палаты и его отказа. Он лишь хотел отметить, что, будучи абсолютно убежден в уместности самого запроса и полезности заключенной в нем информации и не будучи удовлетворен аргументами Президента относительно целесообразности удержания затребованных бумаг, он с готовностью приостановил бы всякое дальнейшее разбирательство в отношении положений Договора до тех пор, пока бумаги не будут представлены Палате. Он твердо встал бы на эту почву и в таком положении подверг бы риску свою ответственность. Крайняя чувствительность, вызванная в общественном сознании шумихой вокруг вопроса о Договоре, должна была бы, как он полагал, послужить непреодолимым аргументом в пользу выполнения просьбы Палаты, при условии, что обнародование не повлечет за собой никаких неудобств; и по его мнению, при всех обстоятельствах данного дела Палата была бы полностью оправдана, приостановив любое дальнейшее разбирательство по вопросу обеспечения Договора до получения той информации, которую она сочла необходимой для руководства своими дебатами. Но поскольку Палата сочла целесообразным пойти по иному пути и приступила к рассмотрению вопроса с имеющимися у нее сведениями, он пояснит мотивы, которые, вероятно, в конечном счете повлияют на его голос.