«Сокращение дебатов Конгресса с 1789 по 1856 гг., Том 1»

Г-н Блаунт заметил, что Президент в своем Послании ссылается на дебаты в Палате и намекает, что Палата претендует на право, не дарованное ей конституцией. Это был первый случай сколь-нибудь значительного расхождения между Палатой представителей и исполнительной властью по крупному конституционному вопросу; поэтому было уместно распорядиться Посланием так, чтобы позволить Палате изложить свои причины в поддержку своего мнения, дабы народ был правильно проинформирован и мог видеть, что Палата не покушается ни на какие посягательства.

Г-н Хит выразил надежду, что Послание не останется безмолвным. Президент, безусловно, не непогрешим. Здесь затронут важнейший конституционный вопрос; он выразил надежду, что передача будет одобрена.

Г-н Ситгривз выступал против этого предложения. Палата предъявила требование Президенту; Президент ответил отказом; это естественным образом должно положить конец переписке по данному вопросу. Расхождение во мнениях между двумя ветвями власти не является достаточной причиной для превращения журналов Палаты в том дебатов. Если большинство должно изложить свои причины, меньшинству нельзя отказать в таком же снисхождении; тогда последуют реплики, возражения, контрвозражения без конца. Из практики Палаты в аналогичном случае можно вывести правило поведения для текущего момента. Когда законопроект направляется Президенту, если он ему не нравится, он отклоняет его и направляет в Палату со своими причинами. Эти причины заносятся в журналы, как того требует конституция; но там нет ничего, что предписывало бы или уполномочивало большинство регистрировать свои причины и тем самым вступать в полемику. Возвращенный законопроект ставится на голосование, и если две трети каждой палаты одобряют его, он проходит; если нет, он отклоняется, но со стороны Палаты никакие причины не заносятся.

Г-н Галлатин сказал, что он не ожидал, будто предложение о передаче встретит какое-либо сопротивление. Некоторые члены придерживаются мнения, что Послание следует оставить без внимания; другие решили основывать на нем какое-то действие. Следовательно, по этому первому пункту существует разногласие. Естественным ходом в таком случае является передача в Комитет всей Палаты для определения того, будет ли Палата предпринимать дальнейшие действия по этому делу.

В Комитете всей Палаты можно было бы провести обсуждение относительно целесообразности дальнейших действий по Посланию. Когда Палата делала запрос о бумаге, она не излагала свои причины в резолюции; это была лишь простая просьба. Президент решил, что он не может ее выполнить. Если бы он остановился на этом, возможно, появились бы основания прекратить здесь переписку; но он этим не удовлетворился, а вдался в изложение своих мотивов отказа. Более того, он зашел дальше; он сослался на дебаты, имевшие место в Палате. Он может ошибаться относительно мотивов, которые приписывает Палате. В этой щекотливой ситуации безусловно правильно заметить Послание и объяснить подлинные мотивы Палаты в поддержку этого предложения. Если нововведением является ответ на ответ Президента, то столь же нововведением было и упоминание дебатов в поддержку резолюции при даче ответа. Необходимо передать Послание в Комитет всей Палаты, чтобы определить, как действовать. Он заявил, что его мнение по этому вопросу еще не сформировалось, и поэтому он желает его передачи в Комитет всей Палаты. Однако не в Комитет по состоянию Союза, поскольку с предметом, переданным этому комитету, нет никакой связи. Передача в Комитет всей Палаты ничего не предрешает, а лишь определяет необходимость расследования; она не может решить вопрос о целесообразности действий.

Г-н Купер сказал, что чем дальше господа идут по неверной дороге, тем дальше они отклоняются от истинного курса и тем труднее будет возвращаться.

Г-н Харпер заметил, что это не первая попытка заставить Палату что-то сделать, вовлечь ее в дальнейшие действия. Сейчас вносится предложение передать Послание в Комитет всей Палаты, и Палате говорят, что если предложение пройдет, то это ничего не значит, это ничего не решает, а лишь приведет к расследованию вопроса о том, должна ли Палата действовать. Он настаивал на том, что такая передача фактически будет решением действовать, и тогда в комитете они будут решать как, и в этом комитете, по его словам, им зададут вопрос: зачем Палата преобразовалась в Комитет всей Палаты, если не для действий? Так же, когда был ратифицирован индейский договор, было внесено предложение запросить Президента представить его Палате. Когда он был им представлен, тогда утверждалось, что Палата имеет право вмешиваться в договор, иначе зачем было его просить? Нельзя было предполагать, что людей хоть сколько-нибудь разумных можно провести с помощью столь хлипкой софистики. Настал подходящий момент, и Палата является надлежащим местом, утверждал он, для урегулирования принципа: санкционирует ли Палата какие-либо дальнейшие шаги по Посланию. Какие причины можно привести для действий? Говорят, что Президент не только отказал в бумагах, но и привел причины для этого отказа, и что его ссылка на дебаты и сделанное им заявление о мотивах Палаты могут оказаться неверными; что Президент мог приписать большинству мотивы, которые те не желали открыто заявлять. Мотивы были открыто заявлены джентльменом, возглавлявшим это дело от Пенсильвании.

Г-на Харпера призвали к порядку. Он завершил свое выступление заявлением, что будет голосовать против передачи.

Г-н Варнум заметил, что предстоит решить великий конституционный вопрос; две ветви власти разошлись во мнениях, и они вступили в спор. Президент привел причины своего мнения; правильно также, чтобы народ знал позицию Палаты. Неужели Палата не предпримет никаких дальнейших мер по этому вопросу и примет ответ Президента как обязательный в отношении этого вопроса? Он верил, что каждый член Палаты, как и Президент, имеет право заявлять о своих принципах и судить о значении различных частей конституции. Палата, как он полагал, обязана рассмотреть этот вопрос: если при рассмотрении они найдут основания отступить от своих мнений, он выразил надежду, что они так и поступят. Он хотел бы, чтобы этот предмет был исследован спокойно и непредвзято.

Г-н Киттера главным образом остановился на том количестве времени, которое будет потрачено на это дело, если предложение будет принято. Он также коснулся неуместности пускаться в пространные рассуждения о достоинствах этого вопроса на страницах журналов.

Г-н Крабб. — Господин Спикер, я надеюсь, что Послание, полученное от Президента в ответ на резолюцию этой Палаты с требованием определенных бумаг, касающихся британского договора, будет передано в Комитет всей Палаты. Мои причины для этого пожелания заключаются в том, что Президент отказал в выдаче бумаг на конституционных принципах и счел уместным вдаться в подробное изложение резонов, приведших к формированию его мнения; поэтому я считаю правильным произвести эту передачу для того, чтобы, если доводы, приведенные Президентом, убедят эту Палату в его правоте по конституционному вопросу, у нее была возможность признать это, дабы это было известно и понятно за рубежом, поскольку противоположное мнение было обнародовано; и далее, я желаю этой передачи для того, чтобы Палата могла с уважением и спокойным обсуждением рассмотреть Послание Президента и основания, на которых зиждется его отказ выслать бумаги, чтобы в случае, если эти основания не убедят или не изменят мнение этой Палаты, они имели возможность выразить это и внести соответствующие резолюции, дабы мнение этой Палаты по этому великому конституционному вопросу после получения и рассмотрения Послания Президента было полностью известно, ясно понятно и зафиксировано в ваших журналах. Я считаю это необходимой мерой, поскольку различные договоры, недавно прошедшие согласование, находятся сейчас перед этой Палатой, и посредством декларативной резолюции, как заявлялось ранее, эта Палата может отстоять конституционный принцип и чувствовать себя абсолютно свободной в принятии необходимых законов для полного претворения этих договоров в жизнь, не создавая при этом впечатления, будто они считают себя обязанными поступить именно так и не имеют конституционного права отвергнуть и отказаться от них даже тогда, когда они сочтут, что всеобщее процветание Союза и интересы их избирателей могут быть поддержаны таким отказом.

Г-н Джайлс сказал, что он не ожидал, будто к этому вопросу отнесутся с насмешкой и что члены в ответ станут советовать другим идти и писать брошюры. Мотивы ветви власти неизбежно должны отличаться от мотивов частных лиц, выраженных в их выступлениях. Большинство Палаты, когда их мнения суммируются, выражает смысл всей Палаты. Он обратился к практике Палаты при возвращении Президентом законопроекта, о чем упомянули противники этого предложения, и заметил, что в подобных случаях с посланием Президента поступали как с предметом для действий. Он отметил важность этого вопроса и настаивал на уместности выражения Палатой своих причин для своего голосования. Они обязаны перед самими собой, перед Соединенными Штатами, перед всем миром продемонстрировать свои причины для того, что Президент объявил неконституционным запросом. Для этой цели Послание должно быть передано в Комитет всей Палаты, где будет выдвинуто надлежащее предложение и оно сможет быть свободно обсуждено. Если бы предлагалось передать Послание в специальный комитет, чтобы сосредоточить дело в руках немногих, могли бы возникнуть возражения, но передачу в Комитет всей Палаты он считал совершенно безупречной.

Г-н Н. Смит заявил, что это предложение — весьма своеобразное; и, отметив различные причины, которые приводились в пользу этой меры, он счел, что ни одна из них не имеет веса. Он сказал, что передача Послания может иметь лишь один эффект: она отнимет еще три недели их времени; и тем не менее господа, которые были весьма бережливы по отношению ко времени при недавнем крупном конституционном вопросе, требуя вынесения вопроса на голосование изо дня в день, теперь предлагают потратить его предложенным образом. Тем не менее он намерен проявить ту самую бережливость ко времени, на которой столь сильно настаивали в прежнем случае.

Было проведено поименное голосование по вопросу о передаче Послания Президента в Комитет всей Палаты; предложение было принято — за 55, против 37.

ДЕБАТЫ ПО ОТВЕТУ ПРЕЗИДЕНТА.

6 апреля. — Палата соответственно преобразовалась в Комитет всей Палаты по упомянутому Посланию.

Г-н Блаунт внес следующие резолюции:

«Постановлено: поскольку во втором разделе второй статьи конституции заявлено, что «Президент имеет право, по совету и с согласия Сената, заключать договоры, если за это проголосуют две трети присутствующих сенаторов», Палата представителей не претендует на какое-либо участие в заключении договоров; но когда договор устанавливает правила по любому из предметов, переданных конституцией в ведение Конгресса, его исполнение в отношении таких положений должно зависеть от закона или законов, принимаемых Конгрессом. И это является конституционным правом и обязанностью Палаты представителей во всех подобных случаях обсуждать целесообразность или нецелесообразность приведения такого договора в исполнение, а также принимать решения и действовать соответственно тому, что, по их суждению, наиболее способствует общественному благу. [74]

«Постановлено: для обоснованности любого обращения этой Палаты к исполнительной власти за информацией, которая желательна для них и может относиться к каким-либо конституционным функциям Палаты, не требуется указывать в обращении цель, для которой такая информация может потребоваться или к которой она может быть применена».

Г-н Харпер, г-н Дейтон и г-н Китчелл высказали несколько замечаний относительно уместности рассмотрения резолюций, поставленных на голосование только что, или тех, что были внесены г-ном Китчеллом несколько дней назад. После чего —

Г-н Мэдисон поднялся и произнес следующее: Когда впервые было предложено передать Послание на рассмотрение комитета, это предложение было встречено некоторыми господами не только легкомысленно, но и с насмешкой. Он убеждал себя, что предмет предстанет перед комитетом в совершенно ином свете; и он выразил надежду, что он будет обсуждаться с обеих сторон без легкомыслия, несдержанности или бестактности.

Если и существовал какой-то вопрос, способный обратиться с серьезным призывом к непредвзятому суждению, то это должен быть вопрос, касающийся смысла конституции; и если какой-либо конституционный вопрос и мог выступить с подобным призывом с особой торжественностью, то только в таком случае, как нынешний, когда две учрежденные властные структуры по-разному истолковывают объем своих соответствующих полномочий.

Однако утешением, которое осознает каждый член, было размышление о счастливом отличии нашей ситуации при подобных происшествиях от положения правительств, в которых учредительные субъекты обладали независимыми и наследственными прерогативами. В таких правительствах, где стороны имеют личный интерес в своих государственных должностях и не подотчетны национальной воле, споры относительно пределов их соответствующих полномочий могут привести к самым пагубным последствиям. У нас же, напротив, хотя споры подобного рода всегда вызывают сожаление, имеются три драгоценнейших ресурса против их пагубного влияния. Во-первых, ответственность, которую каждое ведомство чувствует перед общественной волей в рамках форм конституции, позволяет рассчитывать на предотвращение крайностей, свойственных конфликтам между соперничающими и безответственными властями. Во-вторых, если разногласие не может быть улажено путем дружественной конференции и взаимных уступок, средство может предоставить воля учредительного субъекта, приводимая в Правительство через обычные избирательные каналы. И если этот ресурс не срабатывает, в-третьих и в последний раз остается та предусмотрительная статья в самой конституции, благодаря которой всегда открыт путь к суверенитету народа для получения разъяснений или поправок, если таковые будут признаны необходимыми.

Если в данном случае особенно сожалели о возникновении существующего разногласия во мнениях, то каждый мотив для сожаления был мотивом к спокойствию, откровенности и высочайшей уважительной деликатности по отношению к другой учрежденной власти. С другой стороны, долг, который Палата представителей должна чувствовать перед самими собой и перед своими избирателями, требовал, чтобы они исследовали этот предмет с точностью, а также с откровенностью, и решили его с твердостью, а также с умеренностью.

В таком настроении он намеревался сделать несколько замечаний по поводу находившегося перед комитетом Послания и содержащихся в нем резонов.

Послание касалось двух пунктов. Первый: обращение с запросом о бумагах. Второй: конституционные полномочия Конгресса и Палаты представителей в отношении договоров.

По первому пункту он отметил, что право Палаты обращаться за любой информацией, которая может им потребоваться, было признано частью меньшинства, выступавшего против осуществления этого права в данном конкретном случае. Он считал ясным, что Палата должна иметь право во всех случаях запрашивать информацию, которая может способствовать их обсуждениям по предметам, переданным им конституцией; оставаясь при этом ответственными за целесообразность этой меры. Он был столь же готов признать, что исполнительная власть обладает правом при условии надлежащей ответственности также задерживать информацию, когда она имеет характер, не позволяющий обнародовать ее в данный момент. И если бы отказ Президента основывался просто на заявлении о том, что состояние дел в его ведомстве и содержание затребованных бумаг требуют этого, хотя он и мог бы пожалеть об отказе, он был бы мало склоннен критиковать его. Но Послание оспаривало казавшееся ему ясным и важным право Палаты и излагало причины отказа в выдаче бумаг, которые со всем возможным уважением к исполнительной власти он не мог расценить как удовлетворительные или надлежащие.

Одна из причин заключалась в том, что исполнительной власти не приходило на ум, будто бумаги могут относиться к какой-либо цели, находящейся в ведении и в поле зрения Палаты. Другая состояла в том, что цель, для которой они требовались, не была выражена в резолюции Палаты.

Что касается первой, то из нее следовало, что исполнительная власть должна судить не только о надлежащих предметах и функциях Исполнительного департамента, но также о предметах и функциях Палаты. Он должен был решать не только то, насколько исполнительное доверие позволит раскрыть информацию, но и то, насколько законодательное доверие может извлечь из нее пользу. Принадлежит, сказал он, каждому ведомству судить за себя. Если исполнительная власть полагала, что в отношении его собственного ведомства бумаги не могут быть безопасно преданы огласке, он мог на этом основании отказать в них, потому что он является компетентным, хотя и подотчетным судьей в рамках своего собственного ведомства. Если бумаги могли быть переданы без ущерба для задач его ведомства, он не должен был отказываться от них как от не имеющих отношения к задачам Палаты представителей, поскольку Палата в таких случаях является единственным надлежащим судьей своих собственных задач.

Другой причиной для отказа было то, что в резолюции не было выражено назначение, с которым Палата намеревалась использовать эти документы.

Насколько он мог припомнить, в архивах Палаты или где-либо еще не удавалось найти прецедентов, в которых конкретная цель запроса информации была бы указана в самом запросе. Требовать этого было не только неправомерно, но для Палаты часто было бы и неуместно. В конкретном случае импичмента, упомянутом в Послании, было бы явно неуместно заявлять, что таковой является целью получения информации, которая могла бы к нему привести, поскольку это повлекло бы за собой нелепую идею сначала принять решение об импичменте, а затем справляться о том, должен ли импичмент иметь место. Само выставление импичмента в качестве предполагаемого или условного результата запрашиваемой информации могло бы оказаться крайне неприятным на практике, так как это могло бы причинить временный ущерб репутации лица, которое в ходе расследования фактов могло оказаться невиновным и, возможно, заслуживающим всяческих похвал.

Исходя из такого взгляда на предмет, он не мог не выразить сожаления по поводу того, что если в предоставлении бумаг было решено отказать, то для этого были названы иные причины. Он считал, что резолюции, предложенные джентльменом из Северной Каролины, одна из которых касалась этого вопроса, должны быть занесены в журнал заседаний наряду с Посланием, которое было в него внесено. Обе резолюции были составлены с умеренностью и приличествующим образом. Они не шли далее отстаивания прав Палаты; они не вызывали никого на ответ; и не следовало предполагать, что они могли послужить причиной для каких-либо обид.

Вторым предметом, к которому относилась эта мера, являлась конституционная власть Палаты в отношении договоров.

Здесь он вновь надеялся, что будет дозволено выразить сожаление в связи с тем, что было сочтено необходимым столь торжественным образом поднять великий конституционный вопрос, который не содержался в резолюции, представленной Палатой, который носил лишь побочный характер по отношению к обсуждению этой резолюции и который мог стать достоянием гласности лишь через недостоверный источник — газеты. Это, однако, вполне объясняло заблуждение относительно доктрины, отстаиваемой большинством при недавнем голосовании. Исполнительная власть истолковала это так, будто Палата утверждала, что ее согласие необходимо для вступления договоров в силу. Такой доктрины Палата не придерживалась. Она была, как он полагал, справедливо изложена в предложенной резолюции, которая ограничивала власть Палаты над договорами теми случаями, когда договоры охватывали вопросы законодательства, отнесенные конституцией к ведению Палаты.

Господин М. не намеревался вдаваться в общие достоинства этого вопроса, которые обсуждались, когда прежняя резолюция находилась на рассмотрении комитета. В Послании этого не требовалось, поскольку оно не строило своих доводов на тексте конституции. В нем лишь утверждалось, что полномочие по заключению договоров исключительным образом закреплено конституцией за Президентом по совету и с согласия Сената. В отношении этого пункта не требовалось ничего иного, кроме как заметить, что конституция столь же эксплицитно и исключительно закрепила за Конгрессом полномочие по изданию законов, сколь закрепила за Президентом и Сенатом полномочие по заключению договоров.

Он перешел к рассмотрению различных тем, на которые опиралось Послание. Во-первых. Намерение органа, разработавшего конституцию. Во-вторых. Мнения штатов, чьи конвенты ее приняли. В-третьих. Особые права и интересы малых штатов. В-четвертых. То, как конституция понималась Исполнительной властью и иностранными государствами, с которыми были заключены договоры. В-пятых. Аквисценция (молчаливое согласие) и действия Палаты в прежних случаях.

1. Когда к членам ассамблеи, состоявшим в Общем конвенте, в особенности к члену от Джорджии и к нему самому, в ходе прежних дебатов обратились за разъяснением позиции этого органа по конституционному вопросу, это вызвало некоторое удивление, которое многократно усилилось из-за особого значения, придаваемого ожидаемой информации. Он признал свое удивление также тем фактом, что Послание Исполнительной власти апеллировало к тем же процедурам в Общем конвенте как к ключу к пониманию смысла конституции.

Он намеревался во время недавних дебатов сделать несколько замечаний по поводу слов джентльменов из Коннектикута и Мэриленда, если бы внезапное прекращение дебатов не лишило его такой возможности. Он напомнил бы им, что идет уже девятый год с тех пор, как Конвент исполнил возложенную на него задачу, и что у него здесь нет ни единой записки, чтобы освежить память. Он отметил бы, что ни он сам, ни другие члены, принадлежавшие к Федеральному конвенту, не несут никакой особой обязанности вставать с ответом перед несколькими джентльменами, делясь информацией не только о собственных идеях того периода, но и о намерениях всего органа, многие члены которого, к тому же, возможно, никогда не вдавались в обсуждение этого предмета. Он мог бы добавить, что в таком начинании было бы мало такта, поскольку выяснилось, что некоторыми членами Конвента конституции был придан смысл, отличный от того, который неизбежно разделяли другие лица, проголосовавшие за ратификацию Договора.

Упомянув доктрину судьи Уилсона, который был членом Федерального конвента, в цитате, приведенной господином Галлатином из отчетов о дебатах в Пенсильвании, он перешел к тому, что три джентльмена, являвшиеся членами конвента, были участниками событий в Чарлстоне (Южная Каролина), где среди прочих возражений против Договора заявлялось о нарушении им конституции. Что весьма уважаемый гражданин, председательствовавший на собрании в Уилмингтоне, чья резолюция содержала аналогичную жалобу, также был выдающимся членом органа, создавшего конституцию.

Ему также следовало бы вспомнить то, что в прежние времена случалось с ним самим во время дебатов в Палате представителей. Когда законопроект об учреждении Национального банка находился на рассмотрении, он выступал против него, считая его не имеющим опоры в конституции, и попутно заметил, что его впечатление может быть сильнее, поскольку он помнит, как в конвенте вносилось и было отклонено предложение о наделении Конгресса полномочием выдавать хартии на инкорпорацию. Эта мимолетная ссылка на конвент, по его словам, подверглась критике со стороны нескольких лиц в ходе дебатов, и в особенности со стороны джентльмена из Массачусетса, который сам был членом конвента и чьи замечания были вполне достойны внимания комитета. Здесь господин М. зачитал параграф из речи господина Герри из «Газетт ов Юнайтед Стейтс», стр. 814, в котором тот в резких выражениях протестовал против доводов, почерпнутых из этого источника.

Господин М. заявил, будто он не верит, что можно привести хотя бы один пример, когда мнение конвента требовалось или допускалось в качестве существенного аргумента по какому-либо конституционному вопросу. В случае с Банком комитет видел, как отнеслись в этой Палате к беглому упоминанию этого авторитета. Когда в Верховном суде рассматривался вопрос об исковой давности против штатов или о возможности предъявления исков к штатам, он спрашивал, понимал ли кто-нибудь когда-либо так, будто членов скамьи судей, являвшихся членами конвента, призывали истолковать значение конвента по столь важному пункту, хотя ни один конституционный вопрос не предполагал большей податливости к разъяснению из этого источника?

Затем он обратился к той части Послания, которая содержала выдержку из Журнала конвента, свидетельствующую о том, что предложение «о том, что никакой Договор не имеет обязательной силы для Соединенных Штатов, если он не ратифицирован законом», было явно отвергнуто. Он признал, что это гораздо точнее любых свидетельств, почерпнутых из дебатов в конвенте или опирающихся на память отдельных лиц. Но если признать дело обстойящим именно так, в чем он не сомневался, хотя сам этого не помнил, и признать записи конвента оракулом, который должен решать истинный смысл конституции, к чему сводилось это абстрактное голосование? Осуждало ли оно доктрину большинства? Настолько не осуждало, что, судя по его пониманию их доктрины, они должны были голосовать так же, как и конвент; ибо они не утверждают, что ни один Договор не должен действовать без закона, санкционирующего его; напротив, они признают, что некоторые Договоры будут действовать и без этой санкции; и что оная применима в каком-либо случае не иначе как тогда, когда договоры затрагивают законодательные предметы. Термин «ратифицировать» также заслуживал некоторого внимания; ибо, хотя в целом он имеет расплывчатое значение, у него было техническое значение, отличное от тех действий, на которые претендовала Палата в вопросе о договорах.

Но в конце концов, какое бы уважение ни питалось к кругу лиц, создавших нашу конституцию, мнение этого органа никогда не могло рассматриваться как оракул-руководство при толковании конституции. В том виде, в каком этот документ вышел из их рук, он представлял собой не более чем набросок плана, мертуую букву, пока жизнь и юридическая сила не были вдохнуты в него голосом народа, говорившего через конвенты различных штатов. Если мы станем искать смысл документа за пределами его буквального текста, то должны искать его не в Общем конвенте, который его предложил, а в конвентах штатов, которые приняли и ратифицировали конституцию. К ним же отсылало и Послание, и было бы правильно последовать ему.

2. Дебаты конвентов трех штатов (Пенсильвании, Виргинии и Северной Каролины) ранее уже вводились в обсуждение этого предмета и считались единственными публикациями подобного рода, которые проливали на него какой-либо свет. Он не стал бы утомлять комитет повторением зачитанных им тогда отрывков. Он лишь призвал бы комитет решить, не следует ли из беспристрастного и общего взгляда на дебаты в этих конвентах, и в особенности в конвенте Виргинии, что полномочие по заключению договоров являлось ограниченным полномочием; и что полномочия в нашей конституции по этому предмету имели аналогию с полномочиями по тому же предмету в управлении Великобритании. Он так же мало, как и любой из членов, желал расширять аналогии между двумя правительствами, однако было очевидно, что составные части двух правительств могут быть совершенно разнородными, и тем не менее полномочия могут оставаться схожими.

Чтобы сразу проиллюстрировать свою мысль и дать краткий ответ на некоторые доводы противоположной стороны, которые доселе выдвигались с изобретательностью и ученостью, он упомянул бы в качестве примера полномочие помилования правонарушений. Это полномочие было возложено на Президента; оно также являлось прерогативой британского короля. И для того чтобы установить пределы технического термина «помилование» в нашей конституции, не было бы нарушением порядка обратиться к значению и осуществлению этого полномочия в Великобритании. И все же, где кроется общая аналогия между наследным Сувереном, не несущим ответственности за свое поведение, и таким Магистратом, как Президент Соединенных Штатов, избираемым на четыре года, с ограниченными полномочиями и подлежащим импичменту за их злоупотребление?

Обращаясь к опубликованным отчетам о дебатах конвентов штатов, он не хотел бы, чтобы его понимали так, будто он полностью полагается на их точность. Даже отчеты по Виргинии, которые, вероятно, фиксировались самой искусной рукой (достоинства которой он никоим образом не желал умалять), содержали в изобилии внутренние свидетельства пробелов и неверного понимания сказанного.

Поправки, предложенные различными конвентами, представляли собой более авторитетный источник и, как обнаружилось бы при общем рассмотрении, благоприятствовали тому пониманию конституции, которое возобладало в этой Палате. Но даже здесь было бы неразумно ожидать абсолютной точности и системности во всех их голосованиях и процедурах. Волнения в умах общественности в тот момент, наряду со спешкой и компромиссами, которые обычно преобладали при урегулировании предлагаемых поправок, одновременно объясняли бы и оправдывали все те очевидные несоответствия, которые могли быть обнаружены.

Он не стал бы утверждать, что конкретная поправка, упомянутая в Послании, согласно которой два штата требуют, «чтобы никакой Торговый договор не ратифицировался без согласия двух третей от общего числа сенаторов и чтобы никакие территориальные права и т. д. не уступались без согласия трех четвертей членов обеих Палат», была выработана с пристальным вниманием ко всему предмету в целом. С другой стороны, это не служило доказательством того, что эти конкретные конвенты, прилагая такие предохранительные меры к договорной власти, понимали ее иначе, нежели большинство Палаты. Они могли считать, что Конгресс обладает утверждаемым в отношении договоров, затрагивающих законодательные предметы, полномочием, и при этом вполне последовательно желать предложенной ими поправки. Они могли не считать территориальные права и иные объекты, в отношении которых они требовали согласия трех четвертей членов обеих Палат, подпадающими под какие-либо перечисленные полномочия Конгресса, и, следовательно, не защищенными этим контролем над договорами. И хотя они могли отдавать себе отчет в том, что Торговые договоры находятся под таким контролем, все же, поскольку они всегда поступали в Конгресс с огромным весом после прохождения регулярных процедур и санкций ведомства по заключению договоров, могло почитаться имеющим реальное значение то, чтобы эта власть была лучше защищена гарантиями, которые должны были придать ей этот вес.

Он спрашивал, не могло ли случиться так, что даже в ходе продвижения договора через договорное ведомство каждая последующая санкция могла даваться скорее в силу предшествующих санкций, нежели в силу какого-либо позитивного одобрения? И поэтому никто не мог сомневаться в том, что договор, получивший все эти санкции, будет встречать со стороны Законодательного органа величайшее нежелание подвергаться контролю, и, следовательно, может оказаться желательным укрепить барьеры против заключения ненадлежащих договоров, нежели излишне полагаться на законодательный контроль над их претворением в жизнь.

Но, сказал господин М., будет уместным обратить внимание и на другие поправки, предложенные ратифицировавшими конвентами, которые могут пролить свет на их мнения и намерения по рассматриваемому вопросу. Затем он зачитал из Декларации прав, предложенной Виргинией в качестве преамбулы к конституции, седьмую статью, которая гласит следующее:

«Что всякая власть приостанавливать законы или исполнение законов со стороны какой-либо власти без согласия представителей народа в Законодательном органе пагубна для их прав и не должна осуществляться».

Конвент Северной Каролины, как он показал, сформулировал тот же принцип теми же словами. И следовало заметить, что в обоих конвентах эта статья находилась в разделе Декларации прав, «отстаивающей и ограждающей от посягательств существенные и неотчуждаемые права народа», согласно формулировке Виргинского конвента; и «отстаивающей и ограждающей от посягательств великие принципы гражданской и религиозной свободы и неотчуждаемые права народа», как это было выражено Конвентом Северной Каролины. Отсюда неизбежно следовало, что эти два Конвента рассматривали в качестве фундаментального, нерушимого и универсального принципа в свободном Правительстве положение о том, что никакая власть не может отменить закон без согласия представителей народа в Законодательном органе.

В Мэрилендском конвенте среди предложенных поправок также значилась следующая, хотя, как он полагал, по ней не было принято окончательного решения: «что никакая власть приостанавливать законы или исполнение законов, если она не проистекает из Законодательного органа, не должна осуществляться или допускаться».

Конвент Северной Каролины дополнительно разъяснил себя по этому пункту в своей двадцать третьей поправке, предложенной к конституции в следующих выражениях: «Никакие договоры, прямо противоречащие существующим законам Соединенных Штатов, заседающих в Конгрессе, не имеют силы до тех пор, пока такие законы не будут отменены или приведены в соответствие с таким договором; равно не имеет силы никакой договор, противоречащий Конституции Соединенных Штатов».

Вторая часть этой поправки служила свидетельством того, что поправка была призвана скорее прояснить, нежели изменить смысл конституции, поскольку нельзя было предполагать, будто подлинным намерением конституции являлось признание действительности договора, противоречащего ей.

Он продолжил зачитывать следующие поправки, сопровождавшие ратификацию конвентов штатов:

Конвент Нью-Йорка предложил «чтобы никакая постоянная армия или регулярные войска не набирались и не содержались в мирное время без согласия двух третей сенаторов и представителей в каждой Палате».

«Чтобы никакие займы под кредит Соединенных Штатов не производились без согласия двух третей сенаторов и представителей в каждой Палате».

Конвент Нью-Гэмпшира предложил «чтобы никакая постоянная армия не содержалась в мирное время иначе как с согласия трех четвертей членов каждой ветви Конгресса». В Мэрилендском конвенте аналогичное предложение было внесено теми же словами.

Конвент Виргинии предложил «чтобы никакой закон о судоходстве или закон, регулирующий торговлю, не принимался без согласия двух третей членов, присутствующих в обеих Палатах».

«Чтобы никакая постоянная армия или регулярные войска не набирались и не содержались в мирное время без согласия двух третей членов, присутствующих в обеих Палатах».

«Чтобы ни один солдат не вербовался на срок, превышающий четыре года, за исключением военного времени, и тогда — на срок не дольше продолжительности войны».

Конвент Северной Каролины предложил те же три поправки в тех же выражениях.

Рассматривая эти процедуры, не следует ли, говорил он, задать справедливый вопрос: можно ли предполагать, будто различные конвенты, выказавшие столь ревностное отношение к полномочиям в области торговли, меча и кошелька, что для их осуществления они потребовали в одних случаях двух третей, а в других — трех четвертей голосов обеих палат Законодательного органа, понимали дело так, будто посредством положений конституции о договорах они наделили Президента и Сенат абсолютной и неограниченной властью над всеми этими величайшими предметами без какого бы то ни было контроля со стороны Палаты представителей?

3. С величайшим нежеланием, по его словам, он собирался коснуться третьей темы — предполагаемого интереса малых штатов в настоящем вопросе. Он чувствовал себя тем менее расположенным вдаваться в эту щекотливую часть дискуссии, что случайно представлял штат, находящийся на одном из крайних полюсов с точки зрения размеров. Поэтому он ограничит себя двумя замечаниями. Первое заключалось в том, что если при толковании конституции следовало руководствоваться духом согласия и взаимных уступок, из которого она родилась, то предпочтение надлежало отдать тому толкованию, которое сохраняло взаимный контроль между Сенатом и Палатой представителей, а не тому, которое наделяло Сенат властью, не подлежащей контролю со стороны Палаты представителей и превосходящей ее, тогда как Палата представителей ни в одном случае не могла осуществить свои полномочия без участия и контроля Сената. Второе замечание состояло в том, какое бы горестное соперничество ни преобладало между малыми и крупными штатами в зависимости от того, какой больший вес они имели в той или иной ветви власти, — фактом, в подтверждение которого он взывал к журналам старого Конгресса с момента его зарождения до роспуска, а также к журналам Конгресса при нынешнем Правительстве, являлось то, что ни в одном случае из поимённого голосования не следовало, будто какой-либо вопрос был решен разделением голосов в зависимости от размеров штатов. Он полагал эту истину источником самых радостных и утешительных размышлений, способным оказать самое благотворное и примиряющее влияние на настроения всех штатов.

4. Четвертый довод в Послании был почерпнут из того, как договорная власть понималась обеими сторонами на переговорах с иностранными державами. «Во всех заключенных договорах мы заявляли, а они верили» и т. д. Под словом «мы», отмечал он, следовало понимать исключительно Исполнительную власть, сделавшую это заявление, но никоим образом не Палату представителей. Безусловно, можно было только сожалеть, как это неоднократно выражалось, о том, что различные ветви власти расходятся в толковании собственных полномочий; но когда этого нельзя было избежать, каждая ветвь должна была судить сама за себя; и суждение Исполнительной власти не могло в данном случае служить авторитетом, отменяющим суждение Палаты, точно так же как суждение Палаты не могло служить авторитетом, отменяющим суждение Исполнительной власти. Также можно было сожалеть о том, что какое-либо иностранное государство в какой-либо момент действовало в условиях неверного понимания смысла нашей конституции. Но никакой принцип не был утвержден в международном праве и в здравом смысле с большей прочностью, чем тот, согласно которому одна нация не должна выступать толкователем конституции другой. Каждая нация обязана улаживать формы и порядок функционирования собственного правительства, и все прочие обязаны понимать их соответственно. Ранее уже отмечалось, и было бы уместно повторить здесь, что из всех наций Великобритания меньше всего имела бы оснований возражать против этого принципа, поскольку толкование, даваемое нашему правительству, наглядно воплощено в ее собственном.

5. В-пятых и в последних, ему предстояло рассмотреть предположение о том, что каждая Палата представителей разделяла ту трактовку договорной власти, которая ныне поддерживается Исполнительной властью; откуда следовало, будто Палата не может теперь последовательно действовать в рамках иного толкования. В отношении этого пункта было бы достаточным заметить, что это был первый случай заключения международного договора со времени утверждения конституции; и что договорная власть впервые подверглась столь официальному и точному обсуждению. Следовательно, прецеденты, как легко заметить, утрачивали значительную долю своего веса. Но являются ли прецеденты, обнаруженные в процедурах подготовки Алжирского договора или в положениях, касающихся договоров с индейцами, несовместимыми с правом, на котором настаивала Палата, он оставлял решать комитету. Обзор этих прецедентов был довольно полно представлен им в выступлении джентльмена из Нью-Йорка (господина Ливингстона) со всеми теми замечаниями, которых, судя по всему, требовал предмет.

В целом представлялось, что права Палаты по двум великим конституционным пунктам были отвергнуты высшей инстанцией в представленном комитету Послании. Это Послание было внесено в журналы Палаты. Если бы в противовес ему ничего не было занесено в журнал, можно было бы сделать вывод, что доводы Послания изменили мнение Палаты и что их притязания по этим важнейшим пунктам были оставлены. Поэтому было надлежащим, чтобы вопросы, поставленные перед комитетом в предложениях джентльмена (господина Блаунта) из Северной Каролины, были рассмотрены и по ним было вынесено официальное решение. Если рассуждения Послания будут сочтены удовлетворительными, долгом этой ветви власти станет отклонить предложения и тем самым присоединиться к доктринам, утверждаемым Исполнительной властью. Если же, напротив, эти рассуждения удовлетворительными не покажутся, равным долгом Палаты будет зафиксировать свои мнения в протоколе в столь же твердых, но весьма пристойных выражениях, какие были предложены. Тем или иным образом смысл конституции был бы установлен в той степени, в какой это зависело от голосования Палаты представителей.

7 апреля. — По объявлении порядка дня касательно рассмотрения Послания Президента Палата преобразовалась в Комитет всей палаты по этому предмету, и после зачтения резолюций господина Блаунта—

Господин Свифт и господин У. Смит поднялись одновременно, но господин Смит уступил дорогу, и господин Свифт перешел к замечанию, что он поднялся не с тем, чтобы углубляться в предмет, а с предложением о том, чтобы по вопросу могло быть проведено голосование. Те самые принципы, которые были затронуты в настоящем вопросе, уже подвергались трехнедельному обсуждению, и у любого джентльмена в этой Палате не могло оставаться сомнений на этот счет; равно он не думал, что если на обсуждение будет потрачено еще три недели, то изменится хоть одно мнение. Поэтому, поскольку дела чрезвычайной важности требовали их внимания, поскольку первостепенную важность имело введение в действие недавно заключенных с иностранными государствами договоров, он надеялся, что они приступят к вопросу о положении Союза. Если джентльмены желали ввести договоры в действие, он умолял их выступить и сделать это; либо же, если они намеревались их сорвать, он желал, чтобы они прямо об этом заявили. Если они станут вдаваться в подробное обсуждение настоящего вопроса, у них не останется достаточно времени для принятия решений по договорам. Он был согласен оставить дело в том виде, в каком оно было представлено джентльменом из Виргинии. Сам он не принимал участия в дебатах, хотя, если бы они возобновились, он пожелал бы быть услышанным наравне с другими. Но он был полностью убежден, что джентльмены, выступавшие по прежнему случаю, присоединятся к нему в пожелании незамедлительного проведения голосования по вопросу.

Затем резолюции были поставлены на голосование по отдельности и приняты — за каждую проголосовал 51 поднявшийся член.

Затем Палата приступила к их рассмотрению.

Был поставлен вопрос на голосование по предыдущему вопросу, а именно: Должен ли вопрос быть поставлен теперь? — по которому провели поимённое голосование, показавшее следующие результаты: за — 54, против — 37.

Поимённое голосование было проведено по первой резолюции и дало следующие результаты: за — 57, против — 35, в следующем составе:

За. — Теодор Бэйли, Абрахам Болдуин, Давид Бард, Лемуэл Бентон, Томас Блаунт, Натан Брайан, Демпси Берджес, Сэмюэл Дж. Кэбелл, Габриэль Кристи, Джон Клоптон, Айзек Коулз, Джереми Крэбб, Генри Дирборн, Джордж Дент, Сэмюэл Эрл, Уильям Финдли, Джесси Франклин, Альберт Галлатин, Уильям Б. Джайлз, Николас Гилман, Эндрю Грегг, Уильям Б. Гроу, Уэйд Хэмптон, Джордж Хэнкок, Картер Б. Харрисон, Джон Хэторн, Джонатан Н. Хэвенс, Джон Хит, Дэниел Хайстер, Джордж Джексон, Эдвард Ливингстон, Мэтью Лок, Уильям Лайман, Сэмюэл Маклей, Натаниэл Мейкон, Джеймс Мэдисон, Джон Милледж, Эндрю Мур, Фредерик А. Муленберг, Джон Николас, Александер Д. Орр, Джон Пейдж, Джозайя Паркер, Джон Паттон, Фрэнсис Престон, Джон Ричардс, Роберт Резерфорд, Джон С. Шерберн, Израэль Смит, Сэмюэл Смит, Томас Спригг, Джон Сванвик, Абсалом Тэтом, Филип Ван Кортленд, Джозеф Б. Варнум, Абрахам Винейбл и Ричард Винн.

Против. — Фишер Эймс, Бенджамин Борн, Теофилус Брэдбери, Дэниел Бак, Джошуа Койт, Уильям Купер, Абиэл Фостер, Дуайт Фостер, Эзекиил Гилберт, Генри Гленн, Бенджамин Гудхью, Чонси Гудрич, Роджер Грисволд, Роберт Гудло Харпер, Томас Хартли, Томас Хендерсон, Джеймс Хиллхаус, Уильям Хиндман, Джон Уилкс Киттера, Сэмюэл Лайман, Фрэнсис Малбон, Уильям Ванс Мюррей, Джон Рид, Теодор Седжвик, Джереми Смит, Натаниэл Смит, Уильям Смит, Зефания Свифт, Джордж Тэтчер, Ричард Томас, Марк Томпсон, Юрайя Трейси, Джон Э. Ван Аллен, Пелег Уодсворт и Джон Уильямс.

Затем на рассмотрение была принята вторая резолюция, и результаты поимённого голосования совпали с результатами по первой.

Следующие члены отсутствовали при проведении поимённого голосования по основным вопросам:

Господа Брент, Клейборн, Гиллеспи, Гринеп, Холланд, Нью и Ситгривз.

Следующие члены отсутствовали по разрешению на отлучку:

Господа Фримен, Китчелл, Леонард и Айзек Смит.

Подразумевалось, что следующие члены проголосовали бы за резолюции, если бы присутствовали:

Господа Брент, Клейборн, Гиллеспи, Гринеп, Холланд и Нью.

ИТОГИ ГОЛОСОВАНИЯ.

Yeas in the House,57 Yeas absent,6—63 Nays in the House,35 Mr. Sitgreaves absent (probably against the resolution)1—36 — Majority for the resolutions,27[75] Absent on leave,4 Mr. Duvall, resigned,1 The Speaker,1 —— Whole number of members,105

Пятница, 15 апреля.

Договор с Великобританией.

Затем Палата преобразовалась в Комитет всей палаты по положению Союза, где, после зачтения резолюции о введении в действие британского Договора—

Господин Бак поднялся и выразил пожелание, чтобы голосование было проведено по резолюции господина Маклея. [76] Этому воспротивились господин Мэдисон и господин Хиллхаус, после чего господин Мэдисон обратился к председательствующему со следующим словом:

Господин М. сказал, что по столь масштабному и важному вопросу он не станет пытаться пройти через все замечания, которые могли бы к нему относиться. Общий обзор предмета — это всё, что он имел в виду в настоящий момент. Его упущения будут с лихвой восполнены другими лицами, которые смогут включиться в дискуссию.

Предложение, находившееся непосредственно на рассмотрении комитета, состояло в том, что Договор с Великобританией должен быть введен в действие посредством мер, зависящих от Палаты представителей. Это был пункт, бывший предметом непосредственного рассмотрения. Но при его изучении было бы правильным держать в поле зрения также предложение джентльмена из Пенсильвании (господина Маклея), которое было передано в комитет и которое должно было быть принято к рассмотрению автоматически, если бы решение по непосредственному вопросу оказалось отрицательным.

Если предложение о введении Договора в действие будет одобрено, то это должно произойти на основании одного из трех соображений: либо Законодательный орган связан конституционной необходимостью принять необходимые законы без рассмотрения достоинств Договора, либо при таком рассмотрении Договор сам по себе почитается хорошим, либо существуют веские посторонние причины для введения его в силу, даже если сам по себе он является хорошим договором, либо существуют веские посторонние причины для введения его в силу, хотя сам по себе он является плохим договором.

Поскольку первое соображение исключалось решением Палаты о ее праве судить о целесообразности или нецелесообразности принятия законов, касающихся договоров, вопрос, подлежащий рассмотрению в первую очередь, должен был относиться к достоинствам самого Договора. Затем он перешел к рассмотрению Договора в трех аспектах: во-первых, в связи с исполнением Мирного договора 1783 года; во-вторых, в части определения им различных принципов международного права; в-третьих, в отношении торговли между двумя странами.

Во-первых. Он не стал бы выяснять, на чьей стороне лежала вина за то, что договор 1783 года был нарушен первым, или кто в наибольшей степени способствовал затягиванию его исполнения, хотя он и не уклонялся от этой задачи из каких-либо опасений, что исход может оказаться неблагоприятным для этой страны. Сам Договор обошел молчанием это расследование и декларировал урегулирование всех споров по данному предмету без учета взаимных жалоб или притязаний сторон. Следовательно, справедливо и естественно было ожидать, что мероприятия по претворению этого Договора в жизнь будут основаны на самом точном и скрупулезном взаимном равновесии. Так ли это было на самом деле? Он сожалел, что, напротив, эти мероприятия строились на грубейшем нарушении данного принципа.

Имелись две статьи, которые не были исполнены Великобританией: статья, касающаяся увезенных негров и иного имущества, и статья, требующая передачи постов. Статьей, не исполненной Соединенными Штатами, являлась та, которая требовала выплаты всех добросовестных (bona fide) долгов в соответствии с рассматриваемым ныне Договором: эта статья теперь должна быть исполнена Соединенными Штатами в самом полном объеме, причем за задержку полагалось выплатить убытки до последнего пенни. Имеется ли взаимная оговорка со стороны Великобритании в отношении статей, не исполненных ею? Ничего подобного. Она полностью освобождена от обязательства выполнять одну из статей, а именно касающуюся негров и т. д., и она не выплачивает никакой компенсации за просрочку исполнения другой, а именно — передачи постов.

В качестве оправдания столь неравноправных оговорок выдвигался довод о том, будто ущерб, проистекающий из воздержания от передачи постов, не поддается точному исчислению в денежном выражении. Каким бы правдоподобным это ни казалось, это отнюдь не могло служить удовлетворительным ответом. Комиссары — такие, какие были назначены, с полным усмотрением для иных целей, — могли быть наделены поручением и по этому предмету, и если бы они не смогли восстановить абсолютную справедливость, то могли бы смягчить несправедливость бездействия.

Предпринимались также попытки оправдать совершенно чрезвычайный отказ от компенсации, причитающейся за негров и т. д. Утверждалось, будто по меньшей мере сомнительно, подкреплялась ли эта претензия седьмой статьей Мирного договора, и что Великобритания неизменно отвергала то значение, которое Соединенные Штаты придавали этой статье. В ответ на это он сделал два замечания. Во-первых, что не соответствует действительности утверждение, будто Великобритания неизменно отрицала американское толкование этой статьи; напротив, он полагал, что можно доказать: вплоть до недавнего времени Великобритания неизменно признавала это толкование и отклоняла претензию исключительно на том основании, что Соединенные Штаты якобы нарушили четвертую статью.

Но если бы было верно, что Великобритания неизменно отстаивала иное толкование этой статьи и отказывалась принять наше, как следовало поступить? Должны ли были мы сразу принять ее толкование? Ни в коем случае. Каждая сторона обладала равным правом истолковывать соглашение; и если они не могли прийти к согласию, им следовало поступить в этом случае так же, как они поступали в иных случаях при недостижении согласия, то есть передать урегулирование смысла соглашения в арбитраж. Отказаться от претензии полностью означало признать либо то, что Великобритания обладала большими правами на истолкование спорного пункта, нежели Соединенные Штаты, либо то, что Соединенные Штаты совершили нечто, что по справедливости требовало принесения в жертву их равных прав.

По его мнению, из такого взгляда на предмет было очевидно, что в договоренностях относительно Мирного договора то и дело недоставало как справедливости, так и взаимности.

Помимо уже указанных упущений в пользу Великобритании в том, что касалось исполнения Мирного договора, он отметил, что с частичным его исполнением в виде сдачи западных постов были связаны условия, которые увеличивали общее неравенство этой части Договора и существенно влияли на ценность этих объектов.

Ценность постов для Соединенных Штатов следовало оценивать по их влиянию: во-первых, на индейскую торговлю; во-вторых, на поведение и настроения индейцев по отношению к Соединенным Штатам.

Их влияние на индейскую торговлю зависело главным образом от того исключительного контроля, который они давали над различными волоками и перевалочными пунктами, связанными с постами. Эти места почитались столь важными в данном отношении, что те, кто владел ими безраздельно, получали монополию или почти монополию на выгодные сношения со значительной частью диких племен. Поскольку Великобритания до сих пор владела этими местами единолично, она обладала этим преимуществом. Ожидалось, что их исключительная передача перенесет это преимущество на Соединенные Штаты. Согласно заключенному ныне Договору, волоками предстоит пользоваться на общих основаниях, и в зависимости от тех преимуществ, с которыми британские и американские торговцы вступят в торговлю, будет решаться, кому из них достанется ее большая доля. В этом отношении он нашел данное постановление крайне неразумным и пагубным. Он мало говорил о преимуществе, которым британцы обладали благодаря своему превосходящему капиталу: с этим неизбежно приходилось сталкиваться во всех наших торговых соперничествах. Но существовало и другое соображение, которое должно было иметь огромный вес по данному предмету. Товары, ввозимые для индейской торговли через Канаду, не облагаются пошлинами. Товары, ввозимые для этой же торговли через Соединенные Штаты, будут облагаться пошлинами от семи до десяти процентов, и каждый понимает, что возврат пошлины (drawback) невыполним либо будет сопряжен с расходами, которые это дело не вынесет. Следовательно, в той мере, в какой значение постов рассматривается с коммерческой точки зрения, они в очень большой степени лишены его из-за условия, присоединенного к их сдаче. Вместо монополии в нашу пользу волоки сделаны общими при обстоятельствах, которые могут оставить монополию в руках Великобритании. И делается это посредством статьи, которая должна действовать вечно.

Во-вторых. Влияние постов на общее поведение индейцев, как хорошо известно, главным образом зависит от их влияния на индейскую торговлю. Следовательно, в какой степени условие, прилагаемое к передаче постов, затрагивает одно, в такой же оно должно затрагивать и другое. Если британцы продолжат пользоваться индейской торговлей, они продолжат оказывать влияние на поведение индейцев; если не в прежней степени, то по меньшей мере в столь значительной, чтобы предать осуждению рассматриваемую статью.

Он также отметил неравноправный характер оговорки, которая открывала все порты Соединенных Штатов в качестве условия открытия взамен портов второстепенной провинции Великобритании.

Что касается Миссисипи, он не мог не счесть положение, относящееся к ней, исключительно предосудительным. К счастью, урегулирование наших претензий с Испании произошло до того, как удалось ощутить какие-либо пагубные последствия этого положения. Но тенденция его, по его мнению, не вызывала сомнений. Было тем более примечательно, что это расширение привилегий Великобритании на Миссисипи по сравнению с Мирным договором было допущено в новый Договор, поскольку самим Договором предполагается, что Великобритания в силу ее действительных границ может быть лишена любых претензий на долю в берегах и водах Миссисипи.

Во-вторых. В отношении главных положений международного права, охватываемых условиями Договора, бросались в глаза те же отсутствие подлинной взаимности и та же жертва интересами Соединенных Штатов.