«Сокращение дебатов Конгресса с 1789 по 1856 гг., Том 1»

Его коллега отрицал наличие какой-либо опасности в народной части правительства; он думал иначе. Утверждать, будто от исполнительной ветви власти исходит больше опасности, чем от законодательной, — это несостоятельная доктрина. Он намерен был подробно остановиться на этом предмете, когда договор поступит на рассмотрение Палаты, и выражал уверенность, что сможет наглядно показать, будто наибольшая опасность злоупотреблений кроется именно в этой Палате. Разве в этой Палате не зарождались законопроекты, приводившие к расходу огромных средств ради весьма ничтожных результатов? Разве один человек не несет большую ответственность, чем крупные коллегии? И разве член Палаты от Виргинии (мистер Мэдисон) не придерживался этого мнения, как я уже заявлял ранее?

Откуда, говорил мистер У., берут начало акты, потребовавшие столь масштабных денежных расходов, в силу чего отчет Комитета путей и средств заявляет о необходимости занимать столь крупные суммы для покрытия насущных потребностей — введения дополнительных налогов и пошлин? Появились ли эти акты в Исполнительной власти? Нет. Где же тогда? В этой Палате. Все финансовые законопроекты должны зарождаться в этой Палате, поскольку таково предписание конституции.

Хотя его коллега изображал Великобританию скованной цепями, он тем не менее черпал прецеденты из их правительства. Сначала ему показалось, что тот проникся любовью к этому правительству, но впоследствии он понял свою ошибку. В этом правительстве, сказал мистер У., один прецедент порождает другой, и вскоре они накапливаются, образуя законы; однако его друг заимствовал прецеденты у той нации в обоснование тех сдержек и противовесов, которые, по словам мистера Джайлза, уже в течение шести лет были полностью изгнаны из правительства Соединенных Штатов. Он опасался, что если господам позволить идти их путем, мы вскоре получим весьма причудливое подобие конституции.

Но, в заключение, гибель или процветание нации во многом зависят от нынешнего правительства. Он заявил, что если народ процветает и счастлив; если он трудолюбив и живет в мире, он не станет жаловаться на свое правительство. Если дело обстоит так, едва ли можно признать, будто сдержки и противовесы в правительстве были полностью изгнаны на протяжении этих шести лет; если же это так, то, по его мнению, нация не может быть никем иным, кроме как счастливой.

Мистер Милледж заметил, что поскольку час adjournment приближается, он не станет надолго задерживать комитет. Продолжительность дебатов по обеим сторонам вопроса оставила ему немного простора для замечаний; но поскольку в вынесенной на рассмотрение комитета резолюции был затронут конституционный вопрос, а все конституционные вопросы по своей природе важны, он не мог и помыслить о том, чтобы подать голос молча. Он полностью согласен с последним выступавшим джентльменом из штата Коннектикут в том, что мы не должны ступать за пределы конституции, и именно на ней, по его словам, он будет стоять. И он также не считает необходимым прибегать к тому или иному правительству, чтобы узнать их обычаи, или выяснять, что говорилось в таком-то штате, или что было написано тем или иным человеком, — но делать вывод на основе общего и наиболее очевидного значения слов, содержащихся в конституции. Он просил позволить ему зачитать ту часть конституции, которая упоминалась столь часто: о том, что все договоры, заключенные авторитетом Соединенных Штатов, должны являться высшим законом страны. Он задался вопросом: что такое авторитет Соединенных Штатов? Это полномочия, проистекающие из конституции. Каковы эти полномочия? Законодательные, Исполнительные и Судебные. Чтобы лучше их понять, давайте посмотрим, говорил он, в каком порядке они перед нами предстают. В конституции мы обнаруживаем, что в самой первой секции все предоставленные здесь законодательные полномочия возлагаются на Конгресс Соединенных Штатов, который должен состоять из Сената и Палаты представителей. Это и есть законодательная власть, властью статусотворческая, ординативная, энактирующая или как бы еще она ни называлась. Теперь же, сказал он, давайте посмотрим на объем этой власти. В 8-й секции указано, что Конгресс обладает властью издавать все законы. По его словам, необходимо обратить внимание на односложное слово «все». Если Президент и две трети Сената имеют право издавать закон, создают ли Конгресс все законы? Разумеется, нет.

Имея конституцию своим ориентиром, он чувствовал себя подкрепленным справедливой уверенностью в своей правоте; однако он не стал бы утверждать, что не может ошибаться, и не желал связывать себя окончательными заявлениями. По его мнению, договоры должны опираться на закон, прежде чем они обретут обязательную силу. Для уяснения этого, сказал он, необходимо зачитать всю клаузу целиком: Конгресс имеет право принимать все законы, которые будут необходимы и надлежащие для приведения в исполнение вышеупомянутых полномочий (которых, по его словам, насчитывается семнадцать, и они выражены особо), а также всех иных полномочий, возложенных настоящей конституцией на Правительство Соединенных Штатов либо на любой его департамент или должностное лицо. Здесь мы вновь, отметил он, встречаем односложное слово «все». Что оно означает? Каждое — целиком и полностью. Чего именно? Всех прочих полномочий, возложенных настоящей конституцией на Правительство Соединенных Штатов или на любой его департамент либо должностное лицо. Что представляют собой Президент и две трети Сената? Это договорный департамент. Следовательно, будучи департаментом, любые полномочия, возложенные на них конституцией, не могут быть приведены в исполнение иначе как посредством закона, в противном случае эта клауза в конституции не имеет никакого смысла. Что такое закон? Это выраженная воля народа. Где можно найти эту волю? В Сенате и Палате представителей Соединенных Штатов, собравшихся в Конгрессе. Являются ли Президент и две трети Сената Конгрессом? Нет; следовательно, они не могут издавать законы.

Джентльмен из Нью-Гэмпшира спросил: на что распространяется действие Президента и двух третей Сената? Я отвечаю вместе с ним: на договоры; но по своей природе они — лишь департамент, и все, что делает департамент, повторил он, не может быть приведено в исполнение иначе как посредством закона. Договорные полномочия представляют собой промежуточный департамент, и никакой документ, созданный ими, не может осуществлять отмену закона, поскольку для отмены требуется та же сила, что и для его принятия. Джентльмен из Род-Айленда отметил, что если Палата представителей получит контроль над договорами, это может ущемить торговлю малых штатов, поскольку представительство в том зале неравномерно. Мистер М. заметил, что хотя его штат и не является малым штатом, он имеет небольшое представительство, однако он не усматривает никаких опасностей. В соответствии со Статьями Конфедерации это было правительство штатов; при нынешнем же правительстве это правительство департаментов и сдержек. Он сказал, что местный интерес одного штата настолько переплетен с интересом другого, что безопасность одного становится безопасностью всех, основываясь на доле суверенитета, уступленной каждым в пользу целого, причем каждый извлекает из целого свою долю безопасности. Давайте же, заявил он, рассмотрим пакт, заключенный каждым штатом со всем целым в отношении торговли. Здесь он зачитал часть 9-й секции: никакой налог или пошлина не должны налагаться на товары, вывозимые из любого штата; никакое предпочтение посредством какого-либо регулирования торговли или доходов не должно отдаваться портам одного штата перед портами другого. Он указал, что переговорщики договора в 12-й статье установили запрет на вывоз хлопка в любую точку мира, кроме как на британских судах, — хлопка, выращенного на нашей собственной почве, являющегося важнейшим сырьевым товаром в двух южных штатах, в особенности в том, который он имел честь представлять. Но говорят, и мы видим это, что данная статья приостановлена и открыта для дальнейших переговоров. Он призвал любого члена комитета опровергнуть тот факт, что этот принцип все еще существует. Если же, заявил он, в этом договоре по-прежнему существует принцип, противоречащий фундаментальному принципу, принципу, заложенному в конституции, то он оставляет на суд комитета вопрос о том, чему надлежит уступить. Если этот принцип восторжествует, он уничтожит жизненно важную часть конституции и нанесет ущерб сельскому хозяйству штатов. Он призвал этого джентльмена остерегаться принятия подобного принципа; ибо будучи допущен однажды, он распространится не только на хлопок Джорджии, но и на льняное семя Род-Айленда, муку Пенсильвании и табак Виргинии.

Мистер М. завершил выступление замечанием, что из всего сказанного следует понимать: законодательные полномочия принадлежат исключительно Конгрессу, и Палата представителей не может по рассматриваемому вопросу осуществлять законодательную деятельность без получения информации. Прежде чем сесть, он не преминул отметить, что несколько странно, будто первый договор, заключенный при нынешнем правительстве с европейской нацией, породил столь противоречивые мнения о смысле конституции, и что это обстоятельство напоминает ему меткие слова знаменитого писателя:

«Труды человеческого изобретательства развиваются постепенно и завершаются лишь со временем. Достигнув последнего усовершенствования, мы склонны успокоиться и тщетно воображаем, будто достигли поставленной цели, однако время вскоре распутывает эту тонко сплетенную систему, и мы вынуждены вплетать новые нити, чтобы починить обветшалую ткань».

Мистер Китчелл отметил, что не может и помыслить о том, чтобы подать голос молча по столь важному вопросу, каким стал этот; однако он не станет вдаваться в аргументированную дискуссию по предмету, не намерен исследовать мнения, бытовавшие на различных конвентах при принятии конституции, и не станет ссылаться на Великобританию в поисках прецедентов. Он будет рассматривать исключительно конституцию и изучит, какие именно полномочия предоставлены различным ветвям правительства. Когда в ней говорится, что такие-то и такие-то полномочия возложены на Конгресс, а такие-то — на Исполнительную власть, он будет следовать этому решению. Там, где этот документ указывает, что Конгресс должен устанавливать и взимать налоги, регулировать торговлю с иностранными государствами, устанавливать единообразное правило натурализации, обеспечивать общую оборону и т. д., и что Исполнительная власть обладает полномочием с согласия и одобрения двух третей Сената заключать договоры, назначать посланников и т. д., предписаний конституции необходимо неукоснительно придерживаться.

Он задался вопросом: какие договоры могут заключаться Президентом и Сенатом без посягательства на полномочия, возложенные на Конгресс? Он полагал, что ими могут заключаться мирные договоры, договоры о дружбе и согласии. Если это возможно, то именно такие полномочия, по его словам, и предполагалось возложить на Президента и Сенат, а вовсе не то, чтобы договоры охватывали сферы, которые прямо отнесены к ведению Конгресса. При таком подходе Президент и Сенат не имели бы возможности оказывать влияние на деятельность этой Палаты; однако торговые или иные договоры, затрагивающие сферы, регулирование которых возложено на Конгресс, должны представляться на их рассмотрение с тем, чтобы они приняли либо отказались принимать законы для их исполнения — точно так же, как им представлялись договоры с индейцами.

Он не считал сам по себе стоящий перед Палатой вопрос важным, поскольку он касался предоставления бумаг, но лишь постольку, поскольку он затрагивал важный принцип, а именно: что после заключения договоров Президентом и Сенатом и представления их в Палату им не остается ничего делать, кроме как выделить деньги на их исполнение. Правда, господа казались готовыми предоставить им то, что они называют усмотрением; но это было такое усмотрение, какое, пожалуй, можно признать за преступником, которому говорят, что он может выбрать ту или иную позу для страдания, но должен умереть.

Говорилось, что Президент и Сенат являются представителями народа в такой же мере, как и эта Палата. Он хотел бы выяснить, каким образом они таковыми стали? Конституция установила, что представители должны избираться народом пропорционально его численности. Избран ли Сенат таким образом? Нет. Народ вообще не участвует в голосовании при их выборе. Подотчетны ли они народу в своем поведении? Нет. Следовательно, ни при каких обстоятельствах их нельзя назвать представителями народа. Сенат, по его словам, представляет законодательные собрания различных штатов, а эта Палата — народ в целом. Поэтому он был уверен, что все, что затрагивает интересы народа в целом, должно передаваться на их рассмотрение, прежде чем это будет приведено в исполнение.

По этому поводу, отметил он, было сказано очень многое — кое-что сказано хорошо, а немало такого, чего следовало бы не говорить вовсе, учитывая какой-либо полезный эффект, который это могло бы принести. Он с сожалением услышал слова джентльмена из Род-Айленда относительно интересов малых штатов. Сам он, по его словам, является представителем малого штата, и он полагает, что его избиратели вполне довольны существующим распределением власти и вовсе не желают увеличения полномочий Президента или Сената.

Он не думал, что слова его коллеги о том, будто господа желают забавлять народ кликушеством о свободе, свободе, и упоминания о стонах трех или четырех сотен тысяч рабских душ, достигающих его слуха, были задуманы как оскорбление в адрес кого-либо из членов Палаты, владеющих рабами; скорее, это было искренним пожеланием, чтобы народ в целом никогда не склонял свои выи перед рабством.

Он считал, что вопрос самого договора вообще не стоит перед Палатой. Он отдаст свой голос за истребование бумаг не столько в силу их огромной важности самих по себе, сколько для того, чтобы отвергнуть доктрину, согласно которой они не имеют права обсуждать достоинства какого бы то ни было договора.

22 марта. — В Комитете всей Палаты по резолюции мистера Ливингстона:

Мистер Койт отметил, что внимание комитета, без сомнения, утомлено обсуждаемым предметом; тем джентльменам, которые уже высказали свои мнения по этому поводу, ему не нужно приносить никаких извинений, а тех, кто этого еще не сделал, он может заверить, что не займет много их времени.

Большинство выступавших до него, отметил он, выражали сожаление по поводу того, какой оборот приняли дебаты, однако он рад такому повороту событий. Ему представлялось, что это предложение задумывалось Палатой как ступенька к посягательству на права других ветвей власти. Делая подобное заявление, он счел необходимым оговориться, что не приписывает никому из членов Палаты никаких иных мотивов, кроме чистых. Он полагал, что всеобщим желанием является обнаружение истинного смысла конституции; тем не менее не было удивительным, если при этом люди, руководствуясь укоренившимися в них представлениями, которые они привыкли считать незыблемыми, склонялись к тому толкованию, которое более всего отвечает их излюбленным взглядам. У него не было мысли о том, будто кто-то из джентльменов намерен совершить посягательства на конституцию; однако он полагал, что если отстаиваемые ныне доктрины возобладают, то они приведут именно к такому результату.

Он был рад по двум причинам тому, что истинная подоплека нынешнего предложения стала очевидной. Во-первых, если бы резолюция была принята без обсуждения, мотивы, приведшие к ней, остались бы незамеченными; и во-вторых, он желал, чтобы вопрос о том, каковы полномочия этой Палаты в отношении заключения договоров, обсуждался независимо от самого договора, который, судя по всему, вскоре должен был поступить к ним на рассмотрение. Теперь они находились на чистой почве абстрактного конституционного вопроса.

Некоторая неясность, по мнению мистера К., возникла из-за неразличения применения аргументов к различным принципам, в защиту которых выступала эта резолюция, чего он и постарается избежать. Он рассматривал договорные полномочия как безусловно возложенные на Президента и Сенат; тем не менее, когда для приведения договора в исполнение требовались законодательные акты, Законодательная власть не была лишена свободы усмотрения при их принятии; если бы Законодательная власть принимала участие в заключении договоров, не могло бы возникнуть никаких сомнений в уместности запроса бумаг; поэтому в первую очередь он намерен рассмотреть уместность истребования бумаг, принимая как должное, что Законодательная власть не участвует в заключении договоров.

Если рассматривать власть, посредством которой был заключен договор, обнаружится наличие двух государств, чье согласие также необходимо для его отмены. Но разве не существует иных способов аннулирования договора? Безусловно, существуют способы нарушения договора. Имеются обстоятельства, при которых нарушение договора является оправданным. Например, если перед приведением договора в исполнение происходит столь радикальное изменение обстоятельств, при котором возникает необходимость объявить войну, разве они не могут обсудить вопрос о том, что целесообразнее: привести договор в исполнение и сохранить мир либо расторгнуть его и объявить войну? Если возникает вопрос подобного рода, нет ничего неуместного в том, чтобы разобраться в нем — не с тем намерением, чтобы иметь какое-то отношение к заключению договора, а потому, что в положении дел произошли изменения, делающие необходимым обсуждение целесообразности вступления в войну.

Существует иная точка зрения, согласно которой эта Палата обладает контролем над договорами. Допустим, договор заключен полностью, перед ними неизбежно встает вопрос об ассигнованиях. Подразумевалось, будто господа утверждали, что при выделении необходимых денег на приведение договора в исполнение никакое усмотрение не может быть проявлено. Но он придерживался иного мнения: он полагал, что хотя они и не имеют отношения к заключению договоров, когда их призывают выделить ассигнования, они обязаны проявить свое усмотрение. Верно, что в целом, когда договоры заключены, долгом этой Палаты является приведение их в исполнение — точно так же, как они считают своим долгом исполнять существующие законы; но, по его словам, имеются достаточные основания для отказа в выделении денег на исполнение как законов, так и договоров.

Мистер К. сослался на случай с ассигнованиями на армию. Предположим, говорил он, армия создана на четыре года; по истечении двух лет требуется новое ассигнование на ее содержание; но Законодательная власть обладает свободой усмотрения в этом вопросе, иначе в чем был бы смысл конституционного предписания, ограничивающего ассигнования двухлетним сроком? Он полагал, что между такими случаями выделения ассигнований и теми, что требуются для договоров, существует определенная аналогия. Когда договор заключен, нация связана им, и ее орган несет обязанность претворить его в жизнь. В общем можно сказать, что существует безусловная обязанность; но все же есть особые случаи, когда эта обязанность не действует. Ему представлялось, что договор вполне может носить столь разрушительный характер, что это оправдает отказ в его исполнении. Более того, он бы сказал, что если бы половина тех лживых измышлений и клеветы, которые распространялись по всему

Униону в отношении недавнего договора с Великобританией были истинными; если бы переговорщик был подкуплен; если бы он сдал права своей страны; если бы их свобода и независимость были принесены в жертву; если бы Президент и Сенат были подкуплены британским золотом, — если бы у него возникла хоть малейшая подобная мысль, он не согласился бы на приведение договора в исполнение и не счел бы национальную веру связанной столь одиозным документом; и неважно, какие аргументы привлекались бы для обоснования этого отказа, будь то конституционные или революционные.

Если эти принципы верны, утверждал он, придется признать, что эта Палата обладает дискреционными полномочиями в отношении выделения средств на приведение договора в исполнение, хотя она и не имеет отношения к его заключению. Никаких причин для истребования бумаг, по его словам, представлено не было. Зачем же тогда запрашивать их? Господа ведут разговоры об импичменте? Они могут объявить импичмент и без бумаг. Но разве они хотят выдвигать импичмент? Ничего подобного; об этом заговорили лишь для того, чтобы завуалировать истинную направленность данного предложения.

Считает ли кто-либо из джентльменов, что в недавнем договоре с Великобританией кроется достаточно зла, чтобы уполномочить их отказаться от его исполнения? Ему представлялось, что эта Палата имеет право запрашивать любые бумаги, способные пролить свет на их обсуждения. Но они должны также учитывать, что Исполнительная власть обладает правом усмотрения при передаче находящихся у него бумаг. Когда у него имеются бумаги, в которых эта Палата действительно нуждается, важно, чтобы они были предоставлены; однако, по его словам, до тех пор, пока между двумя ветвями власти сохраняется надлежащее доверие, если эта Палата запрашивает бумаги, которые Президент считает неуместным ей пересылать, он может ответить отказом. Но ведь никто не утверждает, что бумаги, являющиеся целью данной резолюции, принесут Палате хоть какую-то реальную пользу. Джентльмен, внесший это предложение, прочитал их от корки до корки, и все, что он смог сказать по этому поводу, сводилось к тому, что переговорщик не выполнил некоторые из первоначально данных ему инструкций. Другим основанием для истребования бумаг, которое лично ему казалось привлекательным, была гласность; ибо он всецело согласен с джентльменом из Джорджии в том, что чем более публичным образом можно — при соблюдении приличий — вести правительственные дела, тем лучше; однако эта Палата не имеет права указывать Президенту в этом вопросе; им следовало бы скорее предоставить ему самому решать, публиковать бумаги или нет; ибо если считать Президента неизменно внимательным к обязанностям своей должности, то попытки этой Палаты повлиять на него в данном вопросе были бы проявлением заносчивости.

Однако главным предметом спора являлась сила и действие договорных полномочий. Каковы же полномочия и привилегии Палаты в этом вопросе? Продолжая это исследование, он с удовольствием воспринял замечание джентльмена из Джорджии о том, что при изучении значения слов и фраз необходимо брать то значение, которое обычно им придавалось, и если им удастся выяснить истинный смысл фразы «заключать договоры», это снимет все сомнения по данному вопросу. Он надеялся, что ради этого названный джентльмен обратится к практике собственной страны; но вместо этого мы видим, как он ссылается на порядки Великобритании.

Президент и Сенат, отмечал мистер К., прямо уполномочены заключать договоры. С чем их следует сравнить? Нельзя ли сказать, что они соотносятся с нациями так же, как сделки соотносятся с отдельными лицами? И если кто-то нанял агента для заключения контракта с полными полномочиями, и тот во исполнение своих полномочий заключил его, разве он не является обязательным? Хотя в публичных, равно как и в частных контрактах, он признавал это, могут существовать обстоятельства, оправдывающие несоблюдение условий сделки; однако в случае, если все обстоятельства были честными, контракт должен выполняться.

Ему представлялось не лишенным важности рассмотреть вопрос о том, не являются ли договоры в случае их заключения законами страны. Полномочие заключать, по его разумению, влекло за собой полномочие доводить дело до конца. Но если это вызывает сомнения, где следует искать информацию? Он ожидал, что джентльмен из Джорджии — зная его как человека, долгое время прекрасно осведомленного о деятельности правительства, — обратится к старой Конфедерации. Разумеется, было бы гораздо естественнее сослаться на старый Конгресс, нежели на Парламент Великобритании. Обратившись к полномочиям старого Конгресса, они обнаружили бы, что тот обладал властью заключать договоры и союзы, каковые полномочия, как он полагает, тождественны тем, что возложены на Президента и Сенат в нынешнем правительстве; и было бы естественно заключить, что договор, заключенный нынешней властью, столь же обязателен, как и те, что заключались при старом правительстве; ибо не стоит забывать, что общие полномочия были делегированы Генеральному правительству; и раз они обладают теми же полномочиями, он не видит причин для каких-либо различий в их осуществлении. Если бы предполагалось иначе, конвент при создании конституции добавил бы оговорку о том, что Президентом и Сенатом не должен заключаться ни один договор, содержащий торговые регламенты.

Ему казалось, что столь недавний предмет, как их конституция, не может получить большого прояснения из мнений, высказывавшихся относительно него на конвентах во время или около времени ее принятия. Он признавался, что находил мало помощи для формирования суждения по этому вопросу из какого-либо иного источника, кроме самой конституции; более того, он полагал, что свет в ней настолько ясен, что ничего больше не требуется. В этой Палате, говорил он, состояло четыре члена, бывших участниками конвента, создавшего конституцию. С настроениями двух из этих джентльменов он был не знаком; но двое других высказались по этому вопросу. Если бы эти джентльмены выступили и заявили, что наделение договорных полномочий той силой, о которой утверждается, не входило в намерения создателей и что эта Палата должна была обладать определенными правами в отношении договоров, он не стал бы отрицать, что подобное заявление поколебало бы его веру; ибо, хотя он все равно руководствовался бы самим документом, столь авторитетное мнение имело бы для него вес. Но что сказали джентльмены, выразившие свои взгляды? Джентльмен из Джорджии (мистер Болдуин) упомянул о необходимости исследования истинного смысла фразы «заключать договоры»; и вместо того чтобы рассказать им о практике старого правительства, он отправился за океан, в Великобританию. Что они получили от джентльмена из Виргинии (мистера Мэдисона)? Тот представил пять сомнений и одну проблему касательно толкования конституции. На его собственный ум это произвело такое же впечатление, как если бы они объявили, что смысл конституции был прекрасно понят в конвенте, ее создавшем, как всецело возлагающий договорные полномочия на Президента и Сенат. Разумеется, вопрос о том, где сосредоточены различные ветви власти правительства, имеет огромную важность и вызвал бурные дебаты в конвенте. Одни полагали, что договорные полномочия следует закрепить за Законодательной властью, но против этого было выдвинуто множество возражений; другие настаивали на сосредоточении этих полномочий у Президента и большинства Сената; предлагалось также, чтобы две трети от общего числа сенаторов давали согласие на договор, — но в итоге положение закрепилось в том виде, в каком оно находится в конституции. Он был далек от того, чтобы обвинять тех джентльменов в неподобающем поведении в том случае. Если они считают, что для интересов народа было бы лучше, чтобы эта Палата разделяла участие в заключении определенных договоров, и верят, что конституция допускает такое толкование, он не берется оспаривать чистоту их мотивов или правильность их поведения; однако потребовались бы веские аргументы, чтобы убедить его в том, будто конституция возложила подобную власть на эту Палату вопреки единодушному пониманию членов конвента, ее создавшего.

Аргументы, выдвигавшиеся в пользу наделения этой Палаты определенными полномочиями в отношении договоров, черпались из практики Великобритании и из опасности сосредоточения договорных полномочий исключительно в руках Президента и Сената. Он полагал, что британское правительство упоминалось лишь в целях иллюстрации, хотя вне этих стен ему находили иное применение. Что касается принципов этого правительства, давайте обратимся к его суверенной власти; ибо справедливо положение о том, что договоры должны заключаться суверенной властью нации. Где нам отыскать эту власть в Великобритании? Признается, что Король и Парламент всемогущи. Парламент изменил срок своего существования с трех лет до семи. Где следует искать суверенную власть в Соединенных Штатах? Ее необходимо искать у народа в целом; ибо она принадлежит ему одному. Их конституция ограничивает полномочия каждой ветви правительства, и потому переносить чужеродные идеи на их конституцию неуместно. Но если договор заключен должным образом уполномоченными агентами суверенной власти, цель считается достигнутой: в Соединенных Штатах суверенная власть может действовать только через своих агентов.

Законодательная власть Великобритании, по его словам, действительно состоит из трех ветвей, и это едва ли не единственная черта того правительства, которая напоминает устройство Соединенных Штатов. В Великобритании исполнительная власть представлена наследным монархом, тогда как Президент Соединенных Штатов избирается каждые четыре года. Их Палата лордов состоит из епископов и наследного дворянства — епископы назначаются Короной, а ряды дворянства пополняются по усмотрению Короля, — в то время как Сенат Соединенных Штатов избирается каждые шесть лет. Господа говорят, что сенаторы избираются не народом, но они выбираются законодательными собраниями различных штатов, которые, в свою очередь, избираются народом. Палата общин в Британии, являющаяся единственным представительством народа в их правительстве, избирается весьма небольшой частью населения; и Корона обладает там столь мощным влиянием, что способна проводить любые решения по своему усмотрению. Как же она может идти в сравнение с этой Палатой, члены которой избираются всем народом каждые два года? В том правительстве можно мириться с абсурдом, когда Король обладает полномочиями заключать договоры, а санкция Парламента все еще необходима для придания им юридической силы, поскольку влияние Короны в обеих палатах настолько велико, что позволяет провести через них любую угодную ей меру. Но в нашей стране это не пройдет. Следовательно, сравнение между двумя правительствами несостоятельно, и никаких выводов из него сделать нельзя.

Другой аргумент, касающийся опасности сосредоточения власти исключительно в руках Исполнительной власти, проистекал из того же сравнения с Великобританией. Если бы полномочия Президента и Сената нашей страны можно было с хоть сколько-нибудь допустимой степенью справедливости сравнить с полномочиями Короля и Палаты лордов в Великобритании, то при всей моей нелюбви к революциям я не исключаю, что присоединился бы к господам, стремящимся — обманом или силой — сокрушить конституцию. Представительство в Сенате он считал столь же полноценным, как и в этой Палате. Господа очень любят называть эту Палату народной ветвью правительства. Он согласен, что придирки к словам в целом бессмысленны. Допуская, что джентльмены из Виргинии могут утверждать это, поскольку у них девятнадцать членов из ста пяти в этой Палате, а в Сенате — лишь пятнадцатая часть состава; однако, рассуждая на эту тему, господа имеют в виду не отдельные штаты, а целое. Сенаторы и представители распределены по всей территории Союза на регулярной основе и, хотя и на различных принципах, представлены в одной палате столь же полно, сколь и в другой.

Мистер К. завершил выступление заявлением, что он не сомневается в правильности распределения полномочий, закрепленных конституцией; и если конституция рассматривается непредвзято, по этому поводу едва ли могут остаться какие-то сомнения. Но если Палата примет резолюцию, находящуюся ныне на рассмотрении комитета, он не станет считать этот вопрос решенным; однако если подобное толкование будет и дальше упорно навязываться, он счастлив, что конституция вручена не целиком в их руки — что наряду с ними ее стражами выступают Президент, Сенат и народ Соединенных Штатов.

Мистер Хиллхаус сказал, что с трепетом берется рассуждать на тему, столь исчерпывающе и искусно разобранную выступавшими до него джентльменами. Он намеревался подать молчаливый голос по лежащей на столе резолюции, однако поворот, который приняли дебаты — затронувшие важный конституционный вопрос касательно полномочий, распределенных между различными ветвями власти, — создал необходимость высказать свои сокровещные мысли, дабы своим голосованием не выразить согласие с определенными доктринами в той трактовке, в какой они были преподнесены. И поскольку в некоторых аспектах он расходится с большинством выступавших джентльменов, он просил снисхождения комитета, пока сделает несколько замечаний по предмету, который почитает чрезвычайно важным, ибо неверное решение может направить их правительство на путь, чреватый серьезными последствиями.

С одной стороны, он не считал, что договоры ни при каких обстоятельствах не могут быть предметом рассмотрения или обсуждения со стороны законодательной власти и что им не следует в них вникать. Ему казалось, что они не только имеют право, но и обязаны вникнуть в каждый договор, когда их призывают содействовать его выполнению; убедиться в наличии у него конституционных форм; проверить, относится ли он к предметам, входящим в сферу полномочий по заключению договоров — полномочий, которые не являются безграничными. Предметы, на которые они могут распространяться, понятны и четко определены, и если бы полномочия по заключению договоров охватывали другие предметы, их действия имели бы не больше обязательной силы, чем если бы законодательный орган присвоил и осуществлял судебные полномочия под видом законодательства. Возможно, также было бы уместно изучить достоинства договора настолько, чтобы убедиться, не носит ли он столь губительный характер, что в соответствии с международным правом он был бы ничтожным, и были ли бы они оправданы, отказавшись от законодательного обеспечения для приведения его в исполнение. Он также рассматривал договоры как подлежащие законодательному контролю, так что их исполнение, поскольку оно касалось народа Соединенных Штатов, могло быть приостановлено или аннулировано всякий раз, когда, по мнению законодательного органа, для этого имелись достаточные основания. И далее, что положение конституции, гласящее, что никакие деньги не могут выдаваться из Казначейства иначе, как «вследствие ассигнований, произведенных по закону», служит для различных ветвей власти средством контроля, достаточным для любых целей обеспечения безопасности.

С другой стороны, он не считал, что Палата представителей обладает конституционным правом вмешиваться в заключение договоров, или что какой-либо договор нуждается в согласии этой Палаты либо в законодательной санкции, чтобы стать законом страны. Он всегда полагал, что договоры находятся точно в таком же положении, как и законы, в своем воздействии на предшествующие законы, приостанавливая и отменяя те из них, которые им противоречат. Договоры иногда могут требовать законодательного содействия для их приведения в исполнение; то же самое могут делать и законы, а они постоянно занимались принятием законов для приведения в исполнение законов, принятых ранее.

После этих предварительных замечаний г-н Х. перешел к вопросу не о том, каким должно быть, а о том, какова Конституция Соединенных Штатов? Мы находимся, сказал он, не на Конвенте, а осуществляем законодательные функции в соответствии с конституцией; и чтобы понять объем полномочий, которые предполагалось предоставить во второй статье, втором разделе следующими словами: «Президент имеет право, по совету и с согласия Сената, заключать договоры, если за это проголосуют две трети присутствующих сенаторов», — мы должны обратиться к общему определению полномочий по заключению договоров: какие предметы они могут охватывать и до какой степени они могут вмешиваться в законодательную власть. Договор — это соглашение, заключаемое двумя независимыми нациями для взаимной выгоды или обороны. Следовательно, в сферу полномочий по заключению договоров может входить только то, что имеет отношение к обеим нациям и в чем они имеют взаимный интерес. Целью этих полномочий является обеспечение нашим гражданам преимуществ в зарубежных странах, которые находятся вне или за пределами нашей законодательной юрисдикции; для получения таковых полномочия по заключению договоров должны быть неизбежно уполномочены предоставить за них некоторое встречное удовлетворение или эквивалент. Если Соединенные Штаты уполномочивают агента заключить сделку или совершить покупку, ему тем самым неизбежно предоставляется право брать на Соединенные Штаты обязательства в обмен на разумное встречное удовлетворение. Всякий раз, когда полномочия по заключению договоров выходят за рамки этих правил, они действуют вне своей юрисдикции, и такой договор не будет иметь никакой силы. С этой точки зрения, если мы заглянем в наш свод законов, то обнаружим немного таких, на которые полномочия по заключению договоров могут оказать сколько-нибудь значительное влияние. Все законы, регулирующие нашу собственную внутреннюю полицию, поскольку они касаются исключительно граждан Соединенных Штатов, полностью находятся вне зоны его досягаемости; ни одна иностранная держава не имеет никакого интереса или отношения к этому делу, и любая попытка вмешательства была бы чистой фикцией — точно так же, как если бы два частных лица заключили контракт, регулирующий поведение или действия третьего лица, которое не является стороной такого контракта. Он мог бы, по его словам, проиллюстрировать свою мысль более наглядно, обратившись к закону, упомянутому как затрагиваемый настоящим договором, а именно к закону о доходах, который предусматривает, что определенные пошлины должны уплачиваться на товары, ввозимые в Соединенные Штаты, а на товары, прибывающие на иностранных судах, взимается десятипроцентная надбавка к сумме таких пошлин. Это закон, который никакой договор не может отменить, даже если признать отменяющую силу в ее наиполнейшей широте, поскольку ни одна иностранная держава не может иметь никакого интереса или отношения к пошлинам, уплачиваемым нашими собственными гражданами в наше собственное Казначейство. Все, что может сделать договор, — это приостановить или задержать его действие в той части, в какой граждане или подданные наций, с которыми мы заключили договор, были или могли быть им затронуты. Единственное действие, которое британский договор оказывает на этот закон, заключается в том, что в знак признания того, что мы получаем свободный доступ к торговле пушниной и торговле в Канаде, открывающей перед предприимчивостью наших граждан огромный источник богатства и выгод, мы взамен предоставляем подданным короля Великобритании лишь привилегию ввозить по суше или внутренним водным путям в Соединенные Штаты товары, за которые они платят не больше пошлин, чем наши граждане платят за товары, ввозимые на американских судах. Британским подданным всегда было разрешено проживать и торговать в Соединенных Штатах, а пушнина не облагается пошлиной на территориях каждой из сторон. Согласно этому определению полномочий по заключению договоров, и насколько он мог судить, оно является правильным, они не могут иметь того неограниченного распространения, которое им приписывали. Они не могут быть тем чудовищем, которое описывали как нечто готовое поглотить все законодательные полномочия Конгресса; равно как нет никакой опасности в том, что Президент и Сенат получат возможность путем заключения договоров с индейским племенем или иностранным государством осуществлять законодательную власть над Соединенными Штатами. Полномочия по заключению договоров могут затронуть законодательную власть Конгресса лишь в весьма малой и ограниченной степени. Тот факт, что договор или исполнительный акт могут в некоторых случаях приостановить действие или ход закона, не является аргументом против существования самих полномочий. В первом разделе восьмой статьи конституции Конгрессу предоставлено особое право принимать меры для наказания лиц, подделывающих ценные бумаги или монеты Соединенных Штатов. В другой статье Президент в общем порядке уполномочен давать отсрочку исполнения приговора или помилование за преступления против Соединенных Штатов, за исключением случаев импичмента. Может ли кто-либо серьезно утверждать, что Президент не имеет права помиловать фальшивомонетчика, подделывающего ценные бумаги или монеты, на том основании, что это приостановит и сорвет действие закона по вопросу, специально делегированному Конгрессу? Если эта доктрина верна — будто все законодательные полномочия могут осуществляться посредством полномочий по заключению договоров, — то Конгресс при старой Конфедерации обладал неограниченной законодательной властью над штатами. Старая Конфедерация наделяла Конгресс неограниченными полномочиями по заключению договоров, за единственным исключением, что штаты были вольны устанавливать такие же пошлины в отношении иностранцев, как и в отношении собственных граждан, а вывоз или ввоз товаров не подлежал запрету. Воображал ли кто-нибудь когда-либо, что благодаря этой общей власти Конгресс имел право путем заключения договора с иностранной державой осуществлять законодательную власть над штатами в каком бы то ни было объеме? Предположим, что Конгресс, вместо того чтобы прилагать столько усилий для убеждения штатов дать согласие на введение импортной пошлины в пять процентов (в достижении чего они в конечном итоге потерпели поражение из-за отказа одного штата после всех возможных усилий), предпринял бы попытку осуществить это посредством договора? Разве эти меры не были бы единодушно осуждены, а договор не был бы признан ничтожным?

Во-первых, в статье I, организующей законодательный орган и делегирующей ему не все, а лишь часть законодательных полномочий штатов, следующими словами: «Все законодательные полномочия, дарованные настоящим документом, возлагаются на Конгресс»; и среди указанных полномочий — право регулирования торговли с иностранными государствами. Каким образом они должны были регулировать торговлю? Не путем осуществления полномочий по заключению договоров. Эта статья конституции не имеет ни малейшего отношения к подобного рода полномочиям: имелась в виду исключительно законодательная власть; она наделяла Конгресс всей полнотой власти, насколько этот предмет мог быть осуществлен посредством законодательного акта; однако эта власть охватывала бы лишь малую часть предметов, которые подпадают под термин регулирования торговли с иностранными государствами; она не могла простираться далее границ нашей собственной юрисдикции. Здесь нет ни единого выражения, которое выглядело бы как наделение их полномочиями действовать в каком-либо ином качестве, кроме законодательного.

Затем конституция во второй статье переходит к учреждению исполнительной власти, которая должна быть возложена на Президента, и во втором разделе гласит: «Президент имеет право, по совету и с согласия Сената, заключать договоры, если за это проголосуют две трети присутствующих сенаторов». Используются самые общие термины, такие, которые при старой Конфедерации понимались как охватывающие все виды договоров — как торговые, так и прочие, — и которые применялись самым полным и неограниченным образом; а договоры, составленные таким образом, были объявлены и признаны имеющими силу и действие закона, причем они отменяли все законы, которые им противоречили; и эти договоры в то время находились в полной силе и действии, являясь высшим законом страны. Нельзя предполагать, что создатели нашей конституции не знали законов страны или что они недостаточно внимательно изучили и рассмотрели договоры, которые согласно конституции они вновь собирались объявить высшим законом страны при новом Правительстве. Теперь же, если действительно предполагалось, что полномочия по заключению договоров не должны быть столь широкими и обладать тем же распространением и действием, какие практиковались при старой Конфедерации, или что должно существовать различие между торговыми договорами и прочими, или что договоры в целом не должны действовать таким образом, чтобы отменять ранее существовавшие законы, или что согласие Палаты представителей либо санкция Конгресса должны при любых обстоятельствах быть необходимыми для придания договору юридической силы или действия, — то как мы можем объяснить полное молчание конституции по этому вопросу и то обстоятельство, что во всем документе нет ни единого предложения, которое даже намекало бы на это? Если предполагалось какое-либо ограничение, конвенты, безусловно, знали, что его необходимо внести. Когда мы изучаем конституцию и видим, с какой точностью и заботой она составлена, как удивительно защищена каждая ее часть, что нет ни единого слова, которое не казалось бы тщательно проверенным, и когда мы вспоминаем членов этого конвента и находим их самыми способными и точными людьми нашей страны, мы не можем предполагать, что нас оставили перед лицом скорбной альтернативы: ради объяснения столь важной статьи нашей конституции, которую можно было бы так легко сделать определенной, быть вынужденными прибегать к прецедентам британской Палаты общин, да еще и таким, которые проистекали из самых бурных периодов в управлении этого государства (когда вполне возможным делом было то, что смена министерства или партийное исступление являлись непосредственной целью преследования в большей степени, чем истинные интересы нации), — тем более что практика нашего собственного правительства и юридическое мнение нашей собственной страны прямо противоречили такому толкованию. Но даже если бы можно было предположить, что все это не имело достаточного веса, чтобы побудить конвент ввести такое ограничение или некое указание на то, что подобное ограничение предполагалось, они должны были счесть это необходимым, когда предали огласке вместе с конституцией договоры всех видов, торговые и прочие, которые в силу их ратификации объявлялись высшим законом страны. Для меня смысл этого действия заключается в том, что одной из статей этой конституции мы наделили полномочиями по заключению договоров в общих выражениях Президента и Сенат.

24 марта. — [Было проведено голосование по резолюции г-на Ливингстона, которая изложена в следующих выражениях:]

«Постановлено: обратиться к Президенту Соединенных Штатов с просьбой представить этой Палате копию инструкций министру Соединенных Штатов, который вел переговоры по договору с королем Великобритании, переданных с его Посланием от 1 марта, вместе с корреспонденцией и другими документами, касающимися упомянутого договора; за исключением тех из указанных бумаг, обнародование которых может оказаться нежелательным в силу каких-либо продолжающихся переговоров».

Результаты голосования по этой резолюции в Комитете всей Палаты были следующими: за резолюцию — 61, против — 38, большинство — 23.

Затем резолюция была рассмотрена в Палате, и по ней было проведено поименное голосование, результаты которого составили: за — 62, против — 37, а именно:

За: — Теодорус Бейли, Давид Бард, Абрахам Болдуин, Лемуэл Бентон, Томас Блаунт, Ричард Брент, Натан Брайан, Демпси Берджес, Сэмюэл Д. Кабелл, Габриэль Кристи, Томас Клейборн, Джон Клоптон, Айзек Коулз, Генри Дирборн, Джордж Дент, Габриэль Дювалл, Сэмюэл Эрл, Уильям Финдли, Джесси Франклин, Альберт Галлатин, Уильям Б. Джайлс, Джеймс Гиллеспи, Эндрю Грегг, Кристофер ГринАп, Уильям Б. Гроув, Уэйд Хэмптон, Джордж Хэнкок, Картер Б. Харрисон, Джон Хэторн, Джонатан Н. Хэвенс, Джон Хит, Джеймс Холланд, Джордж Джексон, Аарон Китчелл, Эдвард Ливингстон, Мэтью Лок, Уильям Лиман, Сэмюэл Маклей, Натаниэль Мейкон, Джеймс Мэдисон, Джон Милледж, Эндрю Мур, Фредерик А. Муленберг, Энтони Нью, Джон Николас, Александер Д. Орр, Джон Пейдж, Джозайя Паркер, Джон Паттон, Фрэнсис Престон, Джон Ричардс, Роберт Резерфорд, Джон С. Шерберн, Израэль Смит, Сэмюэл Смит, Томас Спригг, Джон Сванвик, Абсалом Татом, Филип Ван Кортланд, Джозеф Б. Варнум, Абрахам Венебел и Ричард Винн.

Против: — Бенджамин Борн, Теофил Брэдбери, Дэниел Бак, Джошуа Койт, Уильям Купер, Абиэл Фостер, Дуэйт Фостер, Натаниэль Фриман-мл., Эзекиил Гилберт, Николас Гилман, Генри Гленн, Бенджамин Гудхью, Чонси Гудрич, Роджер Грисволд, Роберт Гудло Харпер, Томас Хартли, Джеймс Хиллхаус, Уильям Хиндман, Джон Уилкес Киттера, Сэмюэл Лиман, Фрэнсис Малбон, Уильям Ванс Мюррей, Джон Рид, Теодор Седжуик, Сэмюэл Ситгривз, Джереми Смит, Натаниэль Смит, Айзек Смит, Уильям Смит, Зефания Свифт, Джордж Тэтчер, Ричард Томас, Марк Томпсон, Юрайя Трейси, Джон Е. Ван Аллен, Пелег Уодсворт, Джон Уильямс.

Итоги голосования. — За 62, против 37, отсутствовало 5 — 104 — спикер 1 — общее число представителей 105. [72]

Г-н Дейтон, спикер, в Комитете всей Палаты голосовал против резолюции.

25 марта. — Комитет (г-да Ливингстон и Галлатин), назначенный для представления Президенту принятой вчера резолюции, доложил, что Президент ответил, что он примет резолюцию к рассмотрению.

30 марта. — От Президента было получено следующее Послание в ответ на резолюцию Палаты:

Члены Палаты представителей:

С предельным вниманием я рассмотрел вашу резолюцию от 24-го числа текущего месяца, в которой содержится просьба представить вашей Палате копию инструкций министру Соединенных Штатов, который вел переговоры по договору с королем Великобритании, вместе с корреспонденцией и другими документами, относящимися к этому договору, за исключением тех из указанных бумаг, обнародование которых может оказаться нежелательным в силу каких-либо продолжающихся переговоров.

Размышляя над этим предметом, для меня было невозможно упустить из виду принцип, который некоторые открыто провозгласили в ходе его обсуждения, или избежать распространения моего взгляда на те последствия, которые неизбежно проистекают из признания этого принципа.

Я верю, что ни одна часть моего поведения никогда не свидетельствовала о склонности утаить какую-либо информацию, предоставление которой конституция возложила на Президента в качестве обязанности или которая могла быть потребована от него любой из палат Конгресса в качестве права; и я с полным основанием заявляю, что постоянным моим стремлением было и будет оставаться — пока я имею честь председательствовать в Правительстве — достижение согласия с другими его ветвнями, насколько это позволят доверие, возложенное на меня народом Соединенных Штатов, и мое понимание порождаемого им обязательства «сохранять, защищать и отстаивать конституцию».

Характер зарубежных переговоров требует осмотрительности; и их успех часто должен зависеть от секретности; и даже по их завершении полное обнародование всех мер, требований или возможных уступок, которые могли быть предложены или задуманы, было бы крайне неблагоразумным шагом, ибо это может пагубно повлиять на будущие переговоры либо породить сиюминутные неудобства, а возможно, и опасность и вред в отношении других держав. Необходимость такой осмотрительности и секретности была одной из веских причин для наделения полномочиями по заключению договоров Президента с советом и согласием Сената; принцип, на котором был сформирован этот орган, ограничивает его небольшим числом членов. Признать же за Палатой представителей право требовать и получать в качестве само собой разумеющегося все бумаги, касающиеся переговоров с иностранной державой, означало бы создание опасного прецедента.

Мне не представляется, что ознакомление с затребованными бумагами может иметь отношение к какой-либо цели, находящейся в ведении Палаты представителей, за исключением импичмента, о чем в резолюции не упоминается. Я повторяю, что не имею никакого желания скрывать какую-либо информацию, раскрытие которой позволяет долг моей должности или требует общее благо; и фактически все бумаги, влияющие на переговоры с Великобританией, были представлены в Сенат, когда сам договор направлялся им на рассмотрение и для получения советов.

Тот ход, который приняли дебаты по резолюции Палаты, подводит к некоторым замечаниям относительно порядка заключения договоров в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов.

Будучи членом Генерального конвента и зная принципы, на которых создавалась конституция, я всегда придерживался лишь одного мнения по этому вопросу и с самого момента основания Правительства по сей день мое поведение демонстрировало это мнение: что полномочия по заключению договоров принадлежат исключительно Президенту по совету и с согласия Сената при условии согласия двух третей присутствующих сенаторов; и что каждый договор, составленный и обнародованный таким образом, с тех пор становится законом страны. Именно так полномочия по заключению договоров понимались иностранными государствами, и во всех договорах, заключенных с ними, мы заявляли, а они верили, что после ратификации Президентом по совету и с согласия Сената они становятся обязательными. С таким толкованием конституции до сих пор соглашались все Палаты представителей, и до нынешнего времени не возникало ни малейшего сомнения или подозрения — насколько мне известно, — что это толкование не является истинным. Более того, они не просто согласились; ибо до сих пор, не оспаривая обязательной силы таких договоров, они принимали все необходимые положения для претворения их в жизнь.

Есть также основания полагать, что такое толкование совпадает с мнениями, которых придерживались конвенты штатов при обсуждении конституции, особенно те из них, которые возражали против нее из-за того, что для торговых договоров не требовалось согласие двух третей от общего числа членов Сената вместо двух третей присутствующих сенаторов, а также из-за того, что в отношении договоров, касающихся территориальных и некоторых других прав и притязаний, не было сделано обязательным согласие трех четвертей от общего числа членов обеих палат соответственно.

Общеизвестным и подтвержденным самим Генеральным конвентом фактом является то, что Конституция Соединенных Штатов стала результатом духа согласия и взаимных уступок. И хорошо известно, что под этим влиянием меньшим по размеру штатам было предоставлено равное с более крупными штатами представительство в Сенате; и что эта ветвь власти была наделена огромными полномочиями, поскольку именно от равного участия в этих полномочиях, как считалось, в существенной степени зависят суверенитет и политическая безопасность меньших штатов.

Если для установления рассматриваемого вопроса необходимы какие-либо иные доказательства, помимо этих и ясного буквального текста самой конституции, их можно найти в Журналах Генерального конвента, которые я сдал на хранение в канцелярию Государственного департамента. В этих Журналах видно, что было внесено предложение: «Никакой договор не является обязательным для Соединенных Штатов, если он не ратифицирован законом», и это предложение было прямо отвергнуто.

Поскольку, следовательно, для моего понимания абсолютно очевидно, что согласие Палаты представителей не требуется для действительности договора; поскольку договор с Великобританией сам по себе демонстрирует все объекты, требующие законодательного обеспечения, и на них затребованные бумаги не могут пролить никакого света; и поскольку для надлежащего управления Правительством существенно сохранение границ, установленных конституцией между различными ведомствами, — справедливое уважение к конституции и к долгу моей должности при всех обстоятельствах данного случая запрещают удовлетворить вашу просьбу.

ДЖ. ВАШИНГТОН. [73]

United States, March 80, 1796.

ПЕРЕДАЧА ОТВЕТА В КОМИТЕТ ВСЕЙ ПАЛАТЫ.

31 марта. — Г-н Блаунт внес предложение о передаче Послания в Комитет всей Палаты по состоянию Союза.

Г-н Джайлс полагал, что его лучше передать просто в Комитет всей Палаты.

Г-н Седжуик не видел никаких причин для такой передачи. Он хотел бы, чтобы господа указали цель этого ходатайства.

Г-н Тэтчер не видел никакой пользы от передачи. Палата просила Президента представить им определенные бумаги; Президент отвечает, что у него нет для них никаких бумаг. Зачем передача? Палата задала вопрос; Президент ответил отказом — с какой целью передавать ответ? что будет от этого выиграно?

Г-н Блаунт заметил, что Послание Президента находится в журналах Палаты; он также хотел бы, чтобы Палата зафиксировала в своих журналах причины, побудившие ее сделать этот запрос. Возможно также, сказал он, рассмотрение Послания могло бы привести к какой-то дальнейшей мере, которую целесообразно принять. Ему было все равно, передадут ли его в Комитет всей Палаты по состоянию Союза или просто в Комитет всей Палаты.

Г-н Николас отметил, что говорить о том, будто из рассмотрения Послания ничего не может получиться, — это предвосхищать вопрос. Нынешний момент представляет собой кризис, важный для дел страны, независимо от договора. Если Послание являлось подходящим предметом для обсуждения, то было правильно передать его в Комитет всей Палаты. Он не считал правильной передачу в Комитет всей Палаты по состоянию Союза, поскольку Послание указывает на предмет, отличающийся от того, который передан этому комитету. Расследование во всяком случае не могло привести ни к чему дурному.

Г-н Джайлс сказал, что член от Северной Каролины (г-н Блаунт) объяснил цель, которую он преследовал посредством передачи. Он предпочитал передачу в Комитет всей Палаты как самостоятельный орган, поскольку само Послание предоставило бы достаточно материала для самостоятельного рассмотрения. Он будет возражать против его передачи в Комитет всей Палаты, который должен рассмотреть британский договор, потому что он никогда не согласится действовать по этому вопросу до тех пор, пока бумаги, считающиеся существенными для расследования, не будут положены на стол. Он выразил надежду, что передача в Комитет всей Палаты в общем порядке будет одобрена. Было бы безусловно правильно, чтобы Палата изложила свои причины для этого запроса. Этот запрос породил великий конституционный вопрос; Президент изложил основания своего мнения; если Палата не убедилась ими (а он признался, что он лично — нет), тогда было бы уместно представить общественности свои причины расхождения с ним.

Г-н Тэтчер утверждал, что причины Палаты содержались в выступлениях членов в поддержку этого ходатайства; ими были заполнены газеты, и собирается к публикации брошюра, содержащая их все. Если этого недостаточно, господам лучше распорядиться переписать брошюру в журналы.

Г-н Уильямс счел это новым вопросом и пожелал времени на раздумья. Послание Президента является лишь ответом на запрос Палаты. Оно не требует ничего предпринимать, так зачем же передача? Такая передача была бы беспрецедентной. Внесение причин Палаты в журналы не принесет никакой пользы. Палата не могла требовать бумаг больше, чем она это уже сделала. Он напомнил Палате, что три недели уже было потрачено на согласование этого запроса; если они согласятся с настоящим предложением, они потратят столько же времени на согласование причин. Президент в своем Послании упомянул о proceedings Большого конвента; это была новая для него тема, не поднимавшаяся в дебатах; когда договор окажется перед Палатой, возможно, они захотят иметь Послание перед глазами на этом основании. Он проголосует за передачу, если господа смогут назвать (чего они еще не сделали) надлежащий мотив для этого.

Г-н Седжуик настаивал на том, что причины большинства составят толстую книгу. Должен ли Комитет всей Палаты превратиться в авторов и написать диссертацию по части конституции? Народ прислал сюда своих представителей вовсе не для какой-либо подобной цели, и он выразил надежду, что на этом настаивать не будут. Если причины Палаты будут оформляться письменно, он рискнул предсказать, что они дойдут до конца своей политической карьеры раньше, чем завершится обсуждение, которое неизбежно должно из этого возникнуть. Подобная мера была бы беспрецедентной, привела бы к огромной трате времени и непрерывному срыву реальных целей их миссии. Сессия и без того длилась достаточно долго, и ее придется продлевать для выполнения необходимой работы. Если господа хотят писать книги, он был уверен, что каждый их купил бы, но он не видел уместности в нынешнем предложении.