«Сокращение дебатов Конгресса с 1789 по 1856 гг., Том 1»

Затем мистер С. заявил, что он не имел в виду и надеется, что его не поймут так, будто он лишает себя возможности голосовать за претворение Договора в жизнь. Он считает себя абсолютно открытым для убеждения; и если он сочтет это целесообразным, каково бы ни было его нынешнее мнение об этом документе (а по правде говоря, он не считает его хорошим), он тем не менее оставляет за собой полную свободу действовать так, как он сочтет наиболее отвечающим интересам этой страны, когда этот вопрос поступит на рассмотрение Палаты.

18 марта. — В Комитете всей палаты по резолюции мистера Ливингстона:

Мистер Айзек Смит не претендовал на то, чтобы предписывать пределы чужой вере, но он никогда не мог поверить, что люди столь же мудрые, как те, что составляют конвент, могли оставить столь важное постановление, на котором теперь настаивают некоторые господа, на откуп лишь неопределенному толкованию. Он верил, что если бы они намеревались наделить эту Палату участием в заключении договоров, они сказали бы об этом прямо. Сделали ли они это? Ничего подобного. Напротив, они недвусмысленно закрепили полномочия по заключению договоров за Президентом и двумя третями Сената в терминах столь выраженных и категоричных, сколь позволяют слова; и джантльмен в оппозиции не мог этого отрицать и не отрицал. Но, говорят они, эта власть может быть злоупотреблена, постыдно злоупотреблена, и поэтому мы истолкуем ее так, чтобы она ускользнула из рук, в которые ее поместил народ. Мы возьмем на себя и объявим себя единственными защитниками народа, и мы будем кричать: свобода, свобода; и поскольку народ любит этот звук (он надеялся, что народ всегда будет любить его суть), возможно, они нам поверят. В этом и заключается заблуждение. Народ знал, знал или нет, что он избирает Президента, и он твердо верит, как и подобает, что тот является его защитником. Народ также знал, что он избирает сенаторов, и он同様но полагает, что они являются его защитниками. Каким образом мы, говорил он, стали единственными защитниками, для объяснения этого потребуется скромность, превосходящая новоанглийскую. Народ заявил, что Президент и Сенат будут заключать договоры без единого исключения, и, дабы не возникало никаких недоразумений или придирок на этот счет, они облекли это в письменные слова, которые, как они думали, были слишком ясны, чтобы в них сомневаться, и слишком категоричны, чтобы их опровергать. Ему казалось достаточным ответом, хотя и коротким, на все пространные доводы, приводимые в пользу их вмешательства, сказать, что народ желает иного: sic volo, sic jubeo, stat pro ratione voluntas. Если бы они рассматривали изменения или поправки к конституции, эти аргументы, возможно, были бы уместны; но в нынешнем положении дел они представляют собой лишь неуместную декломацию.

Мистер Ливингстон сказал, что столь мощная поддержка, которую получила эта резолюция, возможно, освобождает его от всякой обязанности выступать в ее защиту; он также не стал бы утомлять комитет какими-либо замечаниями по этому вопросу сейчас, если бы сделанные им при внесении этого дела замечания не были искажены, а его последующие пояснения — частично затушеваны. Когда он представлял резолюцию на рассмотрение, он заявлял в качестве причины для запроса документов, что при обсуждении Договора неизбежно возникнут важные конституционные вопросы. Было представлено (безусловно, вследствие недопонимания, а не умысла), будто он ограничил полезность этих документов лишь прояснением конституционного вопроса; и с видом великого триумфа было задано вопросом: каким образом инструкции и переписка могут пролить свет на вопрос о конституциональности, для решения которого не требуется ничего, кроме сравнения Договора с конституцией? Мистер Л. сказал, что он не ограничивал полезность документов этим пунктом, но что если бы даже и ограничил, то было бы несложно представить себе случай, когда они необходимы для определения конституциональности Договора. Конституция, по его словам, наделяла Президента правом заключать договоры «по совету и с согласия Сената». Люди, уважаемые за свои таланты и патриотизм, предполагали, что согласно истинному толкованию этой статьи Президент не может заключить ни один договор иначе как по предварительному совету и с согласия Сената; иными словами, что Сенат должен советовать в заключении договора, что они могут сделать только до его начала, и давать на него согласие путем ратификации после его завершения. Он не стал высказывать какого-либо категоричного мнения на этот счет, но полагал этот пункт достойным внимания Палаты. Такое толкование, по его словам, выглядело разумным и ранее подкреплялось практикой. Он мог вспомнить два примера; один — в Договоре в Холстоне, где губернатор Блаунт был «наделен всей полнотой полномочий и специально уполномочен по совету и с согласия Сената». Другой пример обнаруживается в ответе Президента французскому министру, который предложил вступить в переговоры о заключении торгового договора, от чего Президент отказался, сославшись на заседание Сената, который в то время не заседал. Если Президент полагал, что не может начать переговоры без согласия Сената, это придавало вес такому толкованию; и если оно было верным, нет ничего более очевидного, чем то, что документы были необходимы для определения того, был ли Договор в этом пункте заключен конституционным путем.

Было выдвинуто две позиции, существенно не различающиеся в отношении власти, приписываемой договорам, но отличающиеся главным образом способом применения этой власти.

Некоторые утверждали, что вмешательство законодательной власти необходимо в определенных случаях, но что Договор действует в качестве морального обязательства, принуждающего к предпринятию необходимых шагов для придания ему юридической силы; и что хотя существует физическая возможность отказа, она ни в коем случае не должна действовать вопреки высшему обязательству.

Другие утверждали, что договоры, являясь высшим законом, могут действовать напрямую, без вмешательства какого-либо другого органа. Что там, где существующие законодательные акты препятствовали их исполнению, Договор имел преимущественную силу и мог отменять их.

Эти позиции по сути были одинаковы, поскольку, если Договор в любом случае должен иметь силу, совершенно неважно, действует ли он напрямую благодаря собственной власти или косвенно через посредство другого органа; и то и другое, по его мнению, в равной степени подрывает принципы правительства; но первое является более унизительным для законодательного достоинства. Он также не мог обнаружить, из какой именно части конституции это выводится. Везде, где в этом документе налагалась обязанность, она определялась четко и недвусмысленно, как в случае с вознаграждением Президента, судей и во многих других случаях. Невозможно помыслить, чтобы столь важное обязательство было оставлено на усмотрение толкователей. Если бы предполагалось уничтожить это усмотрение подобным образом, использовались бы те же выражения: «Конгресс должен принимать законы для претворения каждого договора в жизнь», но ничего подобного не наблюдается. Опять же, если бы предполагалось сделать договоры выше законов, более простым способом казалось бы устранение их вмешательства. Зачем оставлять призрак усмотрения, призрачную насмешку над властью в руках законодательной власти? Чтобы избавиться от этой трудности, некоторые господа готовы допустить некий вид свободы воли, но это была столь мизерная подачка, что ее едва ли стоило принимать. В случаях крайней необходимости и в других случаях, когда вследствие коррупции или иной уважительной причины соглашение является недействительным, эта Палата, по их словам, может отказаться претворять его в жизнь. В первом случае, когда придать договору силу невозможно, право отказа от него определенно имело малую ценность. А когда соглашение само по себе недействительно, за свободу не быть связанным им едва ли стоило бороться. Если бы предмет обсуждения был менее серьезным, заметил мистер Л., можно было бы поддаться искушению улыбнуться тем усилиям, которые предпринимаются для примирения конституционного предопределения, на котором настаивают, со свободой воли и усмотрения. Это было столь же трудно для понимания, как и самые запутанные богословские споры, и, подобно большинству спорщиков в той науке, они завершали анафемами всем тем, кто не мог их понять или не желал им верить. У нас есть усмотрение — действовать или нет, говорят они; но мы находимся под обязательством действовать, и если мы не действуем, мы виновны в государственной измене и бунте. Это был тот же вид усмотрения, какой имеет человек относительно того, совершить ли ему убийство или воздержаться от него; он может это сделать, но если сделает, его повесят. Это была худшая альтернатива, чем та, что обычно называется выбором Гобсона — а именно «это или ничего»; но здесь нам говорят: «сделай это или будь повешен как изменник». Так что впредь, когда кто-либо захочет выразить неизбежную необходимость, он назовет ее усмотрением Конгресса.

Если же Договор не действует в качестве обязательства для законодательной власти, давайте, сказал мистер Л., рассмотрим, является ли, как утверждается, «договор высшим законом по отношению к закону и может ли он отменять его, хотя сам по себе он не может быть предметом действий законодательной власти»; это, по его словам, был самый важный вопрос, когда-либо обсуждавшийся в этих стенах. Он очевидным образом вел к подмене народной ветви власти иностранной державой; он был чреват самыми серьезными бедствиями. Он никогда не мог предположить, что столь великая и пагубная абсурдность предусматривалась конституцией; но если таковым было истинное толкование, сколь бы великим ни было зло, мы должны подчиняться, пока оно не будет законным образом исправлено.

Конституция передала всю законодательную власть Конгрессу Соединенных Штатов; наделила полномочиями по заключению договоров Президента и Сенат и объявила, что конституция, изданные в ее исполнение законы и договоры, заключенные под авторитетом Соединенных Штатов, являются высшим законом страны. Он всегда рассматривал порядок, в котором было сделано это перечисление, как описывающий относительный авторитет каждого из них. 1-е. Конституция, на которую никакой другой акт не может воздействовать. 2-е. Законы, изданные в ее исполнение. 3-е. Договоры, когда они не противоречат ни тому, ни другому; ибо, если бы этому аргументу не придавали никакого веса, договоры оказались бы выше как конституции, так и законов, поскольку в отношении них нет такого ограничения, как в случае с законами, чтобы они принимались во исполнение конституции. Он не верил, что господа станут отстаивать эту нелепость; следовательно, они должны ссылаться на порядок перечисления, чтобы соизмерять относительную силу конституции, законов и договоров. Если бы предметы законодательства и договорного соглашения можно было разграничить, не возникло бы никакого вопроса, не было бы и предлога для вмешательства; но они неразделимы; практически каждый предмет законодательства может также стать предметом соглашения с иностранной державой.

Но вполне вероятно, сказал мистер Л., что договорная власть задумывалась возложенной на Президента и Сенат лишь в той же степени, в какой она существовала у исполнительной власти Великобритании. Слова нашей конституции в этом вопросе были теми же самыми, что использовались британскими авторами при определении аналогичных полномочий в их правительстве, и представлялось очевидным, что некоторые из ее черт (и эта — далеко не самая малозаметная) были заимствованы из этого первоисточника. Он был рад, что параллель не была полной в других случаях. Он считал ее таковой полностью в данном случае; и что практика этого правительства поэтому в некоторой степени приведет к истинному толкованию нашей конституции. Осознавая вес прецедентов, почерпнутых из английской истории, господа стремились ослабить их весьма остроумным аргументом: «Британская конституция, — говорят они, — не писаная, она состоит из обычаев; следовательно, доказывая, что британские парламенты имеют обыкновение санкционировать договоры, вы доказываете, что это их конституция, но вы не доказываете, что это наша конституция». Справедливости ради, заметил мистер Л., английская конституция отчасти формировалась из неизменных обычаев; но также верно и то, что эти обычаи были собраны в авторитетных книгах и что различные ветви власти правительства обычно обозначались так, что главные пункты их конституции были столь же хорошо известны и определены, как и в американской. Ссылками на авторитетнейших писателей было показано, что по Конституции Англии право заключения всех договоров принадлежало Королю; но поскольку право принятия всех законов принадлежало Парламенту, последний, как обладающий большей властью, контролировал первое, всякий раз когда оно затрагивало предметы законодательства. Таким образом, в Конституции Соединенных Штатов, утверждал он, право заключения договоров, то есть всех договоров, возложено на Президента и Сенат; но поскольку вся законодательная власть возложена на Конгресс, ни один договор, распространяющийся на какой-либо предмет законодательства, не может вступить в силу до тех пор, пока не получит санкцию Конгресса. Практика также была одинаковой. Король заявлял о своем праве заключать и завершать договоры, не только заключая, но и ратифицируя их до того, как они передавались на рассмотрение Парламента, однако он полагал, что никакой торговый договор не провозглашался законом страны до того, как получил санкцию Парламента. Воистину, в любой стране и при любой конституции, где законодательная власть и власть по заключению договоров разделены и находятся в разных руках, невозможно дать какое-либо иное толкование, не впадая в ту самую абсурдность, на которую он намекал ранее, когда две разные власти признаются верховными над одним и тем же предметом одновременно. Наши представления были спутаны обращением к практике правительств, где эти две власти были объединены и где ратификация давала согласие обеих.

Если же существовала идеальная аналогия между властью, возложенной на Корону в Англии, и властью, делегированной Президенту и Сенату в Америке по вопросу договоров; и если Парламент в силу своих общих законодательных полномочий имел обыкновение давать или удерживать свою санкцию на договоры, заключенные Королем, то было бы вполне справедливым выводом утверждать, что точно такое же усмотрение существует и у Конгресса.

Некоторые примеры осуществления этой власти Парламентом уже приводились другими ранее. Неисполнение Утрехтского договора вследствие сопротивления Парламента и трудности, с которыми торговый договор с Францией проводился через Палату общин в 1787 году, уже отмечались. Он упомянет два других прецедента из того же источника, столь же ярких или, возможно, даже более ярких, поскольку применявшаяся там процедура в точности соответвала той, что предлагалась обсуждаемой резолюцией. Первым было разбирательство по Барьерному договору, взятое из 5-го тома Парламентских дебатов, стр. 43, где Палата общин начала с резолюции обратиться к Королеве с просьбой, «чтобы все инструкции и приказания, данные уполномоченным, которые вели переговоры по Барьерному договору, а также все договоры, упомянутые и на которые имеются ссылки в означенном договоре, были представлены Палате, за исключением тех договоров, которые у них уже имеются». На следующей странице нам сообщают, что 13-го числа, то есть всего через два дня после запроса, «мистер Секретарь Сент-Джон представил Палате по повелению Ее Величества копию инструкций герцогу Мальборо и лорду Таунсенду относительно Барьерного договора, выписки из писем мистера Бойла лорду Таунсенду касательно означенного договора, а также копию предварительных статей, подписанных в Гааге; названия каковых копий и выписок из писем были переданы на рассмотрение Комитета всей палаты. После этого было постановлено представить адрес Ее Величеству с просьбой, чтобы письма, написанные лордом Таунсендом мистеру Бойлу, государственному секретарю, датированные 1 и 26 ноября 1709 года, были представлены Палате, что мистер Секретарь Сент-Джон и сделал 14 февраля». Получив документы, сказал мистер Л., Палата общин приступила к рассмотрению Договора в Комитете всей палаты и проголосовала: 1-е. Что Договор содержит статьи, разрушительные для торговли и интересов Великобритании. 2-е. Что переговорщик действовал без полномочий. 3-е. Что советники и переговорщики были врагами Королевы и Королевства.

Договор оказался таким образом заблокирован, Генеральные штаты выразили Королеве протест по этому поводу; но, сознавая, что Парламент осуществляет лишь конституционную власть, они не выражали в своем меморандуме никаких жалоб на нарушение верности, хотя Договор был ратифицирован. Они пустились в разбор существа Договора, предложили начать переговоры по спорным статьям и завершили тем, что «испросили продолжения дружбы Ее Величества».

Таким образом, этот случай, сказал мистер Л., в полной мере демонстрирует уместность запроса документов Палатой общин; готовность Короны подчиниться; обсуждение ратифицированного договора; его отклонение и согласие иностранной нации без каких-либо протестов.

Другим примером было обращение в 1714 году с запросом «договоров о мире и торговле между Ее Величеством и Королем Испании и инструкций, данных послам Ее Величества по этому поводу, наряду с копиями ратификаций упомянутых договоров Королем Испании и прелиминариев, подписанных лордом Лексингтоном и маркизом де Бедмаром в Мадриде, и всех прочих соглашений и условий, которые были заключены относительно торговли между Великобританией и Испанией. Во-вторых, отчета о том, какие гарантийные обязательства приняла на себя Ее Величество в силу какого-либо договора с любым иностранным государем или государством, начиная с 1710 года. И в-третьих, отчета о том, какие шаги предпринимались Ее Величеством для восстановления каталонцев в их древних привилегиях, и всех писем, относящихся к этому. И затем было постановлено принять к дальнейшему рассмотрению послание, присланное в тот день лордами, в следующий за ним четверг».

Против этого толкования были выдвинуты возражения, почерпнутые из трех различных источников.

1. Из толкования, преобладанье которого имело место во время принятия конституции.

2. Из практики правительства с того периода.

3. Из нынешних представлений, бытующих у народа Соединенных Штатов.

1-е. Что касается толкования, общепринятого в момент принятия конституции, мистер Л. не считал его окончательным, даже если бы оно было признано противоположным тому, на котором настаивают сейчас; ибо он полагал, что мы ныне по меньшей мере столь же способны определять истинный смысл этого документа, сколь были конвенты; они созывались в спешке, были раскалены партийными страстями, и многие приняли его из соображений целесообразности, не обсудив до конца различные статьи. Но он не верил, что общее толкование в то время отличалось от того, которое принял он. Член Палаты от Виргинии (мистер Брент) показал, обратившись к дебатам в Конвенте этого штата и к другим материалам того же периода, что создатели и сторонники конституции истолковывали ее так же, как и мы; в то время как ее противники стремились сделать ее одиозной и непопулярной, пытаясь придать ей противоположное толкование. И поскольку сторонников конституции было большинство, нам следует скорее принимать то объяснение, при котором большинство приняло конституцию, в качестве истинного, чем искать его в пугалках, с помощью которых антифедералисты стремились воспрепятствовать ее принятию.

2-й. Второй аргумент, который использовался для лишения законодательной власти какого-либо права на вмешательство в подобных случаях, был почерпнут из неизменной практики правительства со времени его образования. Джантльмен из Южной Каролины (мистер Смит), выдвинувший это возражение, сослался на один пример такой практики в резолюции, предписывающей публиковать договоры вместе с законами, и обратился к ассигнованиям на индейские договоры (в рамках общей статьи Военного ведомства), как подтверждающим его принцип. Что касается резолюции, мистер Л. сказал, что нет сомнений в том, что договоры, надлежащим образом санкционированные, должны соблюдаться, а потому резолюция о том, что они должны обнародоваться, была правильной. Что касается темы ассигнований, то джантльмен из Виргинии (мистер Джайлз) справедливо заметил, что Палата осуществляла столь же большую свободу усмотрения при выделении средств путем добавления к военным ассигнованиям, как если бы они были выделены специально для целей Договора. Но истина заключается в том, сказал мистер Л., что тщательный анализ посланий исполнительной власти в аналогичных случаях и процедур этой Палаты сформирует весомый, и, по моему мнению, неотразимый аргумент в пользу резолюции. Как явствовало из его слов, с момента создания конституции и до начала переговоров по этому Договору исполнительная власть имела привычку свободно общаться с законодательной властью по поводу наших внешних сношений; их полномочия в вопросах торговли, судоходства, границ и общения с индейскими племенами признавались недвусмысленно, даже когда трудности по этим вопросам должны были урегулироваться договором.

Первое дело касалось обеспечения индейского договора и было предложено Президентом в Послании от 7 августа 1789 года, в котором он говорит: «Если по мнению Конгресса было бы наиболее целесообразно положить конец всем разногласиям в Южном округе и заложить основы для будущего доверия посредством дружественного договора с индейскими племенами в том районе, я считаю уместным предложить к рассмотрению целесообразность учреждения для этой цели временной комиссии в составе трех лиц, полномочия которых истекут по миновании надобности». Вслед за этим Посланием Конгресс рассмотрел целесообразность рекомендованной ему меры и принял закон от 26 августа того же года, выделивший двадцать тысяч долларов на покрытие расходов по ведению переговоров и заключению договора с индейскими племенами и уполномочивший назначить комиссаров. Президент, назначив комиссаров для ведения переговоров под руководством этого закона, дал им инструкции, которые были переданы в Палату и из которых приводится эта выписка: «Прошу вас принять во внимание, что общая сумма, которая может быть конституционным образом истрачена, составляет двадцать тысяч долларов, и эта сумма не может быть увеличена». Поскольку комиссары ничего не добились, Президент вновь упоминает этот предмет в своем Обращении к обеим палатам 1 января 1792 года. В марте того же года Палата представителей приняла следующую резолюцию, рекомендованную специальным комитетом: «Что следует предусмотреть законом проведение договора об установлении мира между Соединенными Штатами и племенами уобаш, майами и другими индейскими племенами к северо-западу от реки Огайо; а также о регулировании торговли и сношений с индейскими племенами и порядка прекращения их притязаний на земли в пределах Соединенных Штатов». 29 марта следующего года Палата представителей приняла законопроект, название которого было изменено в Сенате, и он был принят; он выделял двадцать тысяч долларов для целей, выраженных в предыдущей резолюции.

Мистер Л. сказал, что этот случай важен, поскольку это было первое сообщение относительно договора, сделанное в соответствии с конституцией. Внимательное изучение его различных частей покажет, что тогда существовали совершенно иные представления, нежели те, которые насаждаются ныне. Сначала он отметит, что усмотрение Палаты представителей в отношении торговли с иностранными государствами находится ровно на том же основании, что и усмотрение, которое они должны проявлять при регулировании сношений с индейскими племенами; что если одно может быть сделано без их согласия посредством договора, то и другое тоже; и что, следовательно, когда Президент признал их право на обсуждение в одном случае, он виртуально сделал это и в другом. Обратимся же к языку Послания, сказал мистер Л., и мы обнаружим, что это право на обсуждение упоминается самым недвусмысленным образом. «Если по мнению Конгресса будет наиболее целесообразно» — что может быть более откровенным, чем этот язык? И далее: «Я считаю уместным предложить к рассмотрению целесообразность учреждения временной комиссии». Здесь не только применяется то же самое усмотрение, но и Президент, предполагая в то время, что никакие делегированные полномочия не могут лишить Конгресс права регулировать торговлю и сношения с индейскими племенами, передал на их рассмотрение целесообразность назначения комиссаров. Они приняли необходимые законы, а он проинструктировал комиссаров не в тех выражениях, которые звучат сегодня — будто они могут договариваться о выплате любой суммы, а Конгресс будет обязан изыскать средства, — но говорит им: «единственная сумма, которая может быть конституционным образом истрачена, составляет двадцать тысяч долларов, и она не может быть увеличена». Почему (если верно учение о том, что мы обязаны соблюдать условия каждого договора, заключенного Президентом и Сенатом), почему он сказал, что никакая дальнейшая сумма не может быть истрачена конституционным образом? Если бы это учение действительно было верно, его язык был бы таков: используйте столько денег, сколько потребуется, договоритесь об их выплате в вашем договоре, и Конгресс конституционным образом обязан претворить ваши условия в жизнь.

Процитированная выше резолюция, сказал мистер Л., важна тем, что она доказывает: Конгресс тогда полагал, что он не только должен законодательно обеспечивать проведение договора с индейцами, но также обладает властью и должен осуществлять ее в части регулирования торговли и сношений с этим же народом, а также определения порядка погашения их претензий на земли в пределах Соединенных Штатов; но все это, сказал он, теперь, как выясняется, может быть сделано без их помощи, посредством договора.

Вторым примером осуществления этого устрашающего усмотрения стал закон от 3 марта 1791 года, выделявший двадцать тысяч долларов для содействия Президенту в осуществлении переговоров по договору с Марокко. Это исходило из Сената и служит решительным доказательством того, что ни Президент, ни Сенат не имели в тот период никакого представления о том моральном обязательстве, которое обнаружилось теперь, иначе они без всяких формальностей закона сразу же договорились бы с новым императором о выплате необходимой суммы, которая должна была быть предоставлена Палатой.

В третьем случае Президент счел уместным испросить мнение этой Палаты по вопросу, который более всего прочего требовал секретности, и при обстоятельствах, которые помешали бы ему обратиться с этим запросом, если бы он считал себя свободным действовать без их согласия. Он имел в виду Послание от 30 декабря 1790 года, в котором Президент говорит: «Я представляю вам Доклад Государственного секретаря о гражданах Соединенных Штатов, находящихся в плену в Алжире, дабы вы могли распорядиться относительно них тем, что сочтете целесообразным».

Поскольку Конгресс не принял никакого акта вследствие этого Послания, Президент не счел себя уполномоченным связывать Соединенные Штаты договором о необходимом выкупе их граждан; и поэтому ничего не было заключено до последующего Послания и предварительного выделения средств в 1793 году, когда было направлено другое Послание, касающееся шедших тогда переговоров с Марокко и Алжиром: «Хотя подобает (говорит он), чтобы наши граждане знали, что вопросы, столь сильно затрагивающие их интересы и их чувства, привлекли должное внимание их законодательной и исполнительной власти, было бы по-прежнему неуместно делать достоянием гласности некоторую часть этого сообщения». Часть этого Послания поэтому была передана конфиденциально, что показывает, сказал мистер Л., что в некоторых случаях не считалось неосмотрительным доверять этой Палате тайны Кабинета; и вследствие этого Послания был принят закон, выделявший сто тысяч долларов на покупку мира с алжирцами. Официально средства выделялись на более общую цель, но намерение было прекрасно понято.

Следующим делом, которое он процитирует, сказал мистер Л., как благоприятствующее его доктрине, было Послание Президента от 5 декабря 1793 года и мера, которой оно дало начало. Президент говорит: «Поскольку нынешнее положение различных европейских государств, и особенно тех, с которыми Соединенные Штаты поддерживают важные отношения, не может не делать положение дел между ними и нами предметом интересного исследования для законодательной власти и может, поистине, дать толчок к обсуждениям, к которым компетентна лишь она одна, я счел своим долгом передать ей определенную переписку, которая имела место».

Это Послание, сказал мистер Л., сопровождало документы, касающиеся Франции, Великобритании и Испании; и немедленно возникал вопрос: каковы были те обсуждения, к которым Президент тогда счел компетентной лишь законодательную власть и которые он потому счел своим долгом передать. Все наши споры с упомянутыми в Послании государствами были таковыми, что при новом толковании договорной власти он мог урегулировать их путем соглашения без всякого обращения к Палате представителей; но из точных слов Послания очевидно, что он не придерживался этого толкования. Было бы неубедительным ответом на аргумент, почерпнутый из этой трансакции, сказать, что сим Посланием Президент вынес на рассмотрение законодательной власти лишь вопрос о войне или мире.

1. Потому что Послание касалось трех главных государств Европы, и он никогда не мог вообразить, что Конгресс будет обсуждать начало войны со всеми ними.

2. Это очевидно не входило в его намерения, поскольку как только в этой Палате были предложены меры, которые, по его мнению, привели бы к разрыву с одной из этих держав, все эти меры были парализованы назначением посланника и началом переговоров.

Было очевидно, что Президент считал вопросы, переданные его Посланием и касавшиеся торговли и границ, конституционным образом входящими в компетенцию усмотрения Конгресса. Эта мысль подтверждалась словами Послания, касающегося переговоров с Испанией:

«И поэтому по совету и с согласия Сената я назначил полномочных комиссаров для ведения переговоров и заключения договора с этой страной по различным вопросам границ, судоходства и торговли и вручил им инструкции, которые ныне передаются».

Зачем, сказал мистер Л., передавать инструкции министрам? Потому что они касались торговли, судоходства, границ — по всем тем вопросам, в отношении которых Президент должен был полагать, что законодательная власть имеет право принимать решения. Он должен был так полагать в тот период; но, к сожалению, все прецеденты свободного общения на этом закончились; начались переговоры мистера Джея, и было принято иное толкование.

Исходя из этого взгляда на акты правительства, мистер Л. выразил надежду, что сложится совсем иное впечатление, нежели то, что защищаемая им доктрина является новой, возникшей в противовес Английскому договору и из стремления дезорганизовать правительство. Что, напротив, она была провозглашена Президентом, одобрена Сенатом и претворена в жизнь Палатой представителей.

21 марта. — В Комитете всей палаты по резолюции мистера Ливингстона:

Мистер Уильямс заметил, что по поводу нынешней резолюции было сказано так много и было потрачено столько времени, что он ограничит свои замечания более узкими рамками, чем собирался вначале.

Утверждалось, что в республиканском правительстве не должно быть никаких секретов; но он бы спросил, не оговорено ли в конституции соблюдение секретности в определенных случаях? И разве его коллега (мистер Ливингстон) не цитировал секретные Журналы Палаты? Он полагал, что если исследовать конституцию Франции, то выяснится, что их система допускает секреты. По его словам, он имел честь состоять в комитете, на рассмотрение которого передавалось множество бумаг, публиковать которые было бы неуместно. Что касается нынешних бумаг, он не думал, что в них содержатся какие-либо секреты. Он полагал, что видел их все. В течение десяти недель любой член этой Палаты мог их видеть. Он выступал против этого движения не просто из-за нынешних бумаг, а потому, что оно создало бы дурной прецедент; а поскольку они являются молодыми правительством, им следует проявлять осторожность в отношении создания дурных прецедентов. Общеизвестно, что при ведении переговоров во время войны необходимы конфиденциальные сообщения; но если никакие бумаги не позволено сохранять в секрете, какой человек когда-либо рискнет сделать такое сообщение? Вследствие этого данная страна, находясь в величайшей опасности, может сильно пострадать от ненадлежащих прецедентов.

Он сослался на авторитетные источники, чтобы доказать, что в Великобритании был лишь один прецедент выдачи бумаг переговорщика; это было в последний год правления королевы Анны, когда министры вскоре после этого были вынуждены бежать из своей страны. Он сожалел, что джантльмен, избранный республиканскими силами одного из первых городов Союза, прибегнул к прецеденту отчаянной торийской фракции.

Некоторые господа замечали, что бумаги следует получить, поскольку Президент намекнул в своей Речи, что представит бумаги Палате вместе с Договором; но они ошибались в своих наблюдениях, ибо бумаги нам представлены не были.

Один джантльмен из Пенсильвании заявил, что поскольку Король Англии представил Парламенту бумаги, касающиеся переговоров, вместе с договором, к которому они относились, они также имеют право на бумаги в силу схожести правительств; но когда Король делал это, он сообщал им, что заключил такой договор, и после того, как дело завершено, он не знал, что еще может оставаться делать Парламенту. Он сошлется на недавний авторитетный источник, а не станет возвращаться к 1714 году; это случай Договора с Великобританией относительно американских лоялистов, когда бумаги было отказано выдать, и это было сочтено крайне непоследовательным делом требовать их. Это дело вызвало большие дебаты в Парламенте, и предложение о выдаче бумаг было проиграно: за него было подано лишь шестьдесят три голоса, а против — сто четыре. Мистер У. зачитал замечания различных членов Парламента по этому поводу и отметил, что, хотя он не желал цитировать прецеденты из правительства, не похожего на наше, это был случай в точности по существу, и этот договор был согласован мистером Джеем со стороны Соединенных Штатов и мистером Освальдом со стороны Великобритании.

Рассматриваемая резолюция требовала предоставления всех бумаг, как публичных, так и частных, за исключением тех, которые относились к каким-либо существующим переговорам; но поскольку Договор был завершен, резолюция охватывала все бумаги. Он имел бы меньше возражений против этого движения, если бы была принята поправка, предложенная джантльменом из Виргинии. Он не видел пользы, которую принесли бы бумаги, если бы их заполучили. Палата не была наделена ни полномочиями изменять Договор, ни полномочиями вносить в него поправки. Но, говорят господа, они нужны для информации. Однако он полагал, что суждения о Договоре они должны формировать на основании самого документа. Предположим, я найму агента и дам ему инструкции заключить для меня контракт при условии, что он не будет иметь обязательной силы, пока я его не одобрю; и мой агент вернется, и я одобрю контракт — какой свет могут пролить на него инструкции, данные агенту? Обращаться приходится исключительно к документу, поскольку он имел власть удержать свою санкцию.

Если его информация верна, когда в 1793 году выдвигались определенные резолюции, некий джантльмен из Виргинии заявлял, что Великобритания откажется вести переговоры с этой страной; но сразу же после того, как Договор стал известен, в нем оказалось всё дурное.

Он постарается ответить на некоторые замечания, выбывшие из уст джантльмена из Виргинии (мистера Джайлза). Задавался вопрос: может ли договорная власть встретить какое-либо препятствие? Он полагал, что волю народа следует исполнять. Народ наделил Президента и Сенат полномочиями заключать договоры, и не подчиниться им значило бы выступить против его воли. Говоря об изменениях, предложенных к конституции законодательным органом Виргинии, было сказано, что они предназначались лишь для того сделать это препятствие более определенным, чем в настоящее время; но он зачитал резолюцию, а именно: «Что никакой договор, содержащий какие-либо условия по предмету полномочий, возложенных на Конгресс восьмым разделом первой статьи, не станет высшим законом страны до тех пор, пока он не будет одобрен в этих частях большинством в Палате представителей. Что Президент перед ратификацией любого договора должен представить таковой Палате представителей»; и настаивал, что из этого можно ясно вывести, будто они не полагали, что договорная власть имеет какое-либо препятствие в этой Палате. Этот штат неизменно придерживался одной и той же позиции во всех своих действиях; но различные законодательные собрания штатов, которым предлагались их поправки, решили, что договорная власть справедливо помещена там, где она находится сейчас. Но поскольку народ не соглашается с тем, что у них должно быть средство контроля над договорной властью, господа, судя по всему, склонны узурпировать его своими нынешними доктринами.

Тот же джантльмен (мистер Джайлз) заметил, что препятствия в правительстве Соединенных Штатов были полностью сметены в течение этих шести лет. Он чрезвычайно сожалел, что Президент может связать эту Палату по рукам и ногам, но сказал, что это палка о двух концах. Поздно уже в сегодняшний день отстаивать эту доктрину, когда народ стал столь просвещенным, что лучше знаком с природой правительства и лучше образован, чем любой другой народ в мире. Следовательно, они позаботятся о себе сами.

Он сказал, что джантльмен из Южной Каролины отметил, будто Договор был введен в действие Прокламацией Президента и сделан частью законов страны. Достопочтенный джантльмен из Виргинии (мистер Джайлз) признал, что по завершении Договор должен быть приложен к законам. Мистер У. спросил, разве это не было сделано? Он был обнародован тем способом, каким предписано обнародовать договоры; и он хотел бы спросить, если бы перед судьями возникло дело по нему, разве они не были бы обязаны рассматривать его как закон страны? Если депутат из Виргинии (мистер Джайлз) возражал против вступления Договора в действие, почему он не предпринял надлежащих мер, чтобы предотвратить это? Он знал о резолюции, которая предписывает, каким образом договоры должны обнародоваться и прилагаться к нашему своду законов; он знал, что Договор прибыл, и мог обсудить этот вопрос. Если бы большинство выступало за то, чтобы воспрепятствовать обнародованию Договора обычным путем, тогда резолюцию можно было бы отменить и принять какой-то иной способ, который сочли бы наиболее благоразумным.

Тот же джантльмен далее утверждал, что закон может аннулировать договоры. Но он полагал, что конституция решила: не существует иного способа отмены договоров, кроме взаимного согласия сторон или войны. Нарушить одну статью договора — значит нарушить весь договор, и последствием этого должна стать война или новый договор. Причиной, которую он назвал в обоснование того, что законы могут отменять договоры, было то, что законы суть воля народа. Договоры, сказал мистер У., являются в такой же мере волей народа, как и законы. Народ установил для различных ветвей конституции барьеры, которые невозможно перешагнуть без того, чтобы не поставить под угрозу все здание.

Говоря о власти, господа утверждают, что в исполнительной власти злоупотребления вероятнее, чем в этой Палате. Но в 1789 году, когда штатам впервые были предложены поправки, джантльмен из Виргинии (мистер Мэдисон) утверждал, «что менее необходимо остерегаться злоупотреблений в Исполнительном департаменте, чем в любом другом, поскольку он не является более сильной ветвью системы, но более слабой; следовательно, они должны быть направлены против законодательной власти, ибо она является самой мощной и в наибольшей степени склонной к злоупотреблениям, поскольку находится под наименьшим контролем»; и мистер У. процитировал несколько законов, которые зародились в этой Палате и в результате которых очень большие суммы денег были истрачены впустую, что он объяснит, когда они будут в Комитете всей палаты по отчету Комитета путей и средств.

Но господа говорят: «Разве мы не обладаем столь же большой властью, как Палата общин в Великобритании?» Он отвечал, что их полномочия ограничены; путеводной нитью для них служит конституция. Он думал, что господа действуют так, будто они собираются создать конституцию, а не обсуждают конституционный вопрос. Одни господа заявляли, что договоры о дружбе должны возлагаться на Президента и Сенат; другие — что договоры о прекращении оружия должны возлагаться на исполнительную власть; таким образом они блуждают, прекрасно зная, что занятая ими позиция несостоятельна. Это напомнило ему замечание индейского вождя на договоре в Олбани после недавней войны, который, поблагодарив Великого Духа за то, что тот направил их обратно на добрый старый путь, делавший их счастливыми, сокрушался, что с тех пор, как они сбились с этого пути, они были несчастны. Так будет и с ними, если они отойдут от конституции; они сойдут с правильного пути и вовлекут себя в трудности. Ассигнования на армию и флот в Великобритании должны производиться ежегодно, без чего они подлежат распуску. Согласно нашей конституции мы можем выделять средства на два года для армии и без упоминания сроков для флота; так что мы можем производить ассигнования на более долгий срок для нашей армии и флота, чем в Великобритании.

Джантльмен (мистер Джайлз) далее отметил, что мнения, которых придерживались в этой Палате три года назад, не должны влиять на них теперь; однако, по мнению мистера У., всякий раз, когда нации меняют свои обычаи, необходимо давать некоторое уведомление об этом изменении, чтобы о нем знали нации, с которыми они могут иметь какие-либо дела. В доказательство этого он процитировал «Право народов» Мартенса. Договор был представлен им, чтобы они могли выделить деньги на претворение его в жизнь. Первого июня британцы должны сдать Западные посты; если деньги не будут выделены, разве они не будут обмануты?

Прежде чем перейти к замечаниям по поводу слов своего коллеги (мистера Ливингстона), он хотел бы упомянуть, что в течение нескольких лет они в целом сходились во мнениях по политическим вопросам, а в ходе текущей сессии их разногласия были минимальны; однако по вопросу, стоящему перед Палатой, их позиции сильно разойдутся. Вскоре после принятия конституции в штате Нью-Йорк состоялся Конвент, членом которого он имел честь быть. В то время он был глубоко убежден, как убежден и сейчас, что договорные полномочия представляют собой опасную власть, и в связи с этим выступил против них.

Он продолжит свои замечания по поводу слов своего коллеги. Тот заявил: как можно определить, является ли договор конституционным или нет, или требуется ли импичмент, без получения информации? Бумаги, как он говорил ранее, были доступны в течение десяти недель, и за это время господа могли ознакомиться с ними. Но этот джентльмен утверждал, что в последнее время ему в них отказывали, — что ж, возможно, и так; однако, насколько он понимает, они находились в офисе Государственного секретаря, и там их можно было увидеть. Он упомянул случай заключения договора с иностранным государством, при котором их министр мог получить подарки, однако заявил, что не верит в наличие какой-либо коррупции при заключении рассматриваемого договора. Следовательно, по его мнению, продолжать говорить об импичменте бессмысленно.

Предположим, например, что его коллега занимает должность генерального прокурора штата Нью-Йорк и некоему человеку, чей характер, репутация и общественное положение безупречны, предъявляют обвинение в совершении кражи со взломом, — стал бы он вызывать этого человека повесткой в суд для ответа на обвинение? Нет, не стал бы. И тем не менее этот случай в точности повторяет нынешнюю ситуацию.

Если бы, как выразился мистер У., его коллега или любой член Палаты пожелал получить эти бумаги, им достаточно было бы встать на своем месте и заявить о наличии оснований для подозрения в целях импичмента; стал ли бы какой-либо член Палаты отвечать отказом на такой призыв? Но он полагает, что о подобном никто и не помышлял. Зачем же тогда так попусту тратить драгоценное время? Джентльмен считает, что министр отступил от первоначально данных ему инструкций, но что он получил новые указания. Какие бы инструкции ни давались ему, судя по ратификации договора, он выполнил их к удовлетворению своего нанимателя.

Возможно, заявил мистер У., эта Палата решит, что она обладает рычагом контроля над договорными полномочиями, однако следующий Конгресс может заявить, что ничего подобного не существует. Существует такой контроль или нет, для стабильности правительства необходимо прийти к определенности в этом вопросе; и он разделяет мнение джентльмена из Мэриленда в отношении пожелания, чтобы он был урегулирован. Но он хотел бы, чтобы поправка вносилась конституционным путем; ибо если мы сами не понимаем конституцию, маловероятно, что ее поймут наши избиратели в целом. Если я сейчас заблуждаюсь относительно истинного смысла конституции, значит, я заблуждался с момента ее принятия. Народ является сувереном; его воля будет моим руководством, от которого я не стану сознательно отступать. Я живу среди простых, но умных свободный людей, чей труд связан с возделыванием земли и которые ничто не ставят выше дарованной им свободы. Они ревниво оберегают свои вольности, но они послушны законам страны и готовы уважать и поддерживать их. Как же они узнают законы, если мы сами не понимаем конституцию после того, как она действует почти восемь лет?

Господа отмечали, что если бы договорные полномочия предполагалось возложить исключительно на Президента и Сенат, об этом было бы сказано прямо; однако он считает, что если бы конституция намеревалась наделить эту Палату правом вмешательства в договоры, это было бы выражено явно, для чего хватило бы нескольких слов.

Его коллега утверждал, что эта Палата обладает полномочием приводить или не приводить в исполнение любой договор, однако он считает, что Палата обязана приводить в исполнение все договоры, заключенные конституционным путем и в полном объеме. В подтверждение своей доктрины мистер Ливингстон сослался на практику Великобритании и выделил Утрехтский мирный договор.

В Англии, сказал мистер У., договорные полномочия принадлежат Королю. Договор, заключенный им, гарантирует общее доверие и связывает нацию обязательствами; однако суды общей юрисдикции и чиновники финансового ведомства не рассматривают договоры в качестве высшего закона (когда те изменяют правила торговли или вступают в противоречие с предыдущими актами Парламента), пока Парламент не примет законы в соответствии с такими положениями договора. Целесообразность и даже необходимость этого правила проистекают из монархической формы того правительства, поскольку способность одного лишь Короля отменять действующие законы служит справедливым поводом для опасений. Из аналогичных опасений договор, хотя он и переговорен и составлен во всех своих частях Президентом, должен быть представлен Сенату для ратификации. Сенат представляет собой народное собрание и представляет штаты. Согласие двух третей равнозначно — по любому принципу объединения народной воли с актами конституционных властей — санкции Парламента.

В Англии мирные договоры, договоры о союзе и, возможно, многие другие являются полноценными и обязательными без содействия Парламента. Мнение некоторых людей сводится к тому, и Блэкстоун, по-видимому, придерживается этого числа, что любой договор, заключенный Королем, обязателен без согласия Парламента. Однако на практике принято передавать договоры на рассмотрение Парламента, когда для их исполнения требуются законы, а Парламенту — принимать такие законы. И хотя за Парламентом признавалось очень широкое усмотрение в вопросе принятия или отклонения подобных законов, единообразной практикой, за исключением одного случая, было их принятие. Вера нации считается заложенной в основу. Единственный случай, когда в принятии законов для исполнения договора было отказано, — это Утрехтский договор 1714 года. Значение этого примера сильно уменьшается обстоятельствами того времени, когда это произошло. Герцог Мальборо был смещен, но его друзья обладали влиянием; торийский министр находился у власти и был крайне ненавидим; королева Анна угасала и умерла в том же году, а престолонаследие было сомнительным. Партии были готовы обнажить мечи друг против друга, и самые выдающиеся министры вскоре были подвергнуты опале и бежали из страны. В следующем, 1715 году разразилась гражданская война. Один-единственный пример в столь смутные времена, ставший предвестником и причиной подобных событий, весит немного против практики бесчисленных случаев, завершавшихся иначе. Это доказывает, что практика Парламента соответствует нашей доктрине. Если же их максимы иные, то и их конституция в данной части отличается. Акт Короля следует сопоставлять с актом одного лишь Президента; а ратификация Сената должна — и по нашей конституции обязана — рассматриваться как равная санкции Парламента. Доктрина, приписываемая мистеру Галлатину Парламенту, дает основание для требования ими бумаг; поскольку, по его словам, они должны действовать на их основе. И тем не менее такое требование предъявляется редко и, вероятно, получило бы отказ, если бы заявлялось без явной необходимости в бумагах. Наша конституция установила иную доктрину; и поскольку бумаги не могут быть нужны, их нельзя обоснованно запрашивать.

Он не сомневался, что договор, недавно заключенный с Великобританией, к настоящему моменту уже был представлен Парламенту и на возмещение грабежей, совершенных в этой стране, выделена сумма денег. Если бы они после этого попытались отказаться от ассигнований на приведение договора в исполнение со своей стороны, то где оказались бы их национальная честь, их национальная вера? Предположим, что договор был неудачной сделкой, — это не давало бы им права нарушать его. Нет: если сегодня заключена неудачная сделка, завтра заключите лучшую. К тому же им не следует выносить суждения прежде, чем этот вопрос поступит на их рассмотрение. Вероятно, они не сочтут его столь скверным, каким его представляли; ибо хотя в некоторых отношениях он и может сузить наши торговые связи, однако, возможно, благодаря этому интересы сельского хозяйства получат соразмерную выгоду. Он был убежден, что интересы сельского хозяйства — это истинные интересы данной страны. Если из договора мы увидим, что он способствует благосостоянию фермера, мы можем заключить, что наш переговорщик имел в виду подлинные интересы своей страны; и по мнению мистера У., человек, оторванный от плуга и отправленный на корабль, — это человек, потерянный для истинных интересов нашей страны. Эта страна не похожа на Великобританию: те ограничены небольшими островами, у нас же обширная и плодородная страна, и наш долг — поощрять поселенцев, приумножать нашу численность, и благодаря этому мы вскоре окажемся в положении, позволяющем бросить вызов всему миру. Он был готов поощрять торговлю в полной мере, но не в ущерб интересам сельского хозяйства. Третья статья договора была процитирована джентльменом из Мэриленда (мистером С. Смитом) как имеющая тенденцию неравномерно влиять на наши импортные пошлины; мистер У. заметил, что, насколько это было разъяснено, он не считает ее предосудительной. Он не полагал третью статью договора дурной: она сводилась лишь к тому, что, когда Великобритания перевозит товары через нашу страну, они должны уплачивать ту же пошлину, что и американские граждане. Разве это не было бы для Соединенных Штатов большей выгодой, чем если бы они поднимались по рекам Святого Лаврентия или Миссисипи и не платили никакой пошлины? Вся полученная с них пошлина стала бы чистым приобретением для страны.

Его коллега (мистер Ливингстон) прибегал к излишне современному толкованию и заявлял, будто Палата способна судить о смысле конституции лучше, чем конвенты, которые созывались для ее обсуждения при принятии. Он так не считал. Он отметил, что его всегда называли антифедералистом, и он считается таковым по сей день. Он охотно присоединился бы к усилиям по получению поправки к конституции в отношении договорных полномочий; однако, поскольку он не верил, что конституция подразумевает вмешательство этой Палаты в дела, касающиеся договоров, он не мог согласиться с предлагаемой доктриной.

Мистер У. сказал, что ему нет нужды вдаваться в рассуждения, которые побудили конвент зафиксировать договорные полномочия: достаточно упомянуть, что им было известно, как и где эти полномочия осуществлялись в Великобритании; и во избежание трудностей, возникших там, конвент возложил эти полномочия на Президента и Сенат, а для защиты от ненадлежащего влияния предписал, чтобы с Президентом соглашалось две трети присутствующих сенаторов. Конвенту пришлось преодолеть немало трудностей по этому пункту; им нужно было упразднить равную власть, которой в рамках Конфедерации обладали малые штаты наряду с крупными. Но чтобы устранить разнородные интересы различных штатов и удовлетворить малые штаты, было решено, что все штаты будут представлены в Сенате на равных началах. В осуществлении договорных полномочий каждый штат имеет равный голос. Расширение этого правила для введения дополнительного контроля без согласия меньших штатов означало бы частичную отмену той власти, которую малые штаты сохранили за собой.

Он зачитал замечания одного из судьей Верховного суда штата Нью-Йорк, высказанные в ходе обсуждения достоинств конституции на конвенте, проходившем в этом штате, чтобы доказать, что договоры рассматривались как имеющие преимущественную силу перед любым законом. Среди нескольких отрывков из дебатов Нью-Йоркского конвента мистер У. зачитал следующую предложенную поправку мистера Лансинга, который был членом конвента, создавшего конституцию Соединенных Штатов, и чьи способности и беспристрастность не вызывали сомнений ни у кого, кто его знал:

«Постановлено: по мнению этого комитета, никакой договор не должен действовать так, чтобы изменять конституцию какого-либо штата; равно как никакой торговый договор не должен действовать так, чтобы аннулировать какой-либо закон Соединенных Штатов».

Он полагал, что поправки, предложенные на Виргинском конвенте, проистекали из их убеждения в отсутствии контроля со стороны этой Палаты: противоположное предположение, по его словам, было бы сродни гребле в одну сторону при взгляде в другую.

Его коллеги зачитали выдержки из журналов заседаний, чтобы доказать, будто Президент представил этой Палате инструкции, данные им своим министрам, занимавшимся вопросами договора. Он считал, что в случаях, когда предполагалось затребовать значительные суммы денег, поступать так было благоразумно и правильно. Это выглядело так, словно он спрашивал эту Палату, согласится ли она на предлагаемые переговоры или объявит войну, — словно он сказал: «Я не могу открыть ваше Казначейство; как вы хотите, чтобы я поступил?» Было бы нелогично утверждать, что он уменьшил свою власть, обратившись за советом. Книги, по его словам, можно приводить в бесчисленном количестве; однако ничто не может оправдать нарушение конституционно заключенного контракта. Он стал законом страны. Палата действительно обладает физической властью отказаться от выделения ассигнований на приведение такого договора в исполнение; но конституция подразумевала, что то, что сделано одной ветвью законодательной власти, должно подтверждаться другими, если только акт не является неконституционным. Следовательно, если договор конституционен, они неявно обязаны привести его в исполнение.