«Сокращение дебатов Конгресса с 1789 по 1856 гг., Том 1»

Джентльмены зашли так далеко, что объявили попытку рассмотреть достоинства договора бунтом, изменой конституции. Что оправдывает эти суровые эпитеты? Подобные утверждения могли лишь породить недоброжелательность и не могли способствовать расследованию истины. Использовался другой аргумент того же рода. Говорилось, что попытка осуществления контроля над полномочиями по заключению договоров является дезорганизацией Правительства. Он полагал, что на деле обнаружится противоположное. Доктрина, отстаиваемая сторонниками резолюции, сводится лишь к притязанию на голос против в деле заключения договоров; в то время как доктрина ее противников требует осуществления полномочий, которые подменили бы собой конкретные полномочия, делегированные Законодательной власти во всех без исключения случаях.

Мистер Седжвик заявил, что после времени, которое было затрачено, и талантов, столь искусно проявленных в обсуждении этого предмета, он не сочтет себя вправе привлекать внимание комитета к каким-либо своим наблюдениям; однако он рассматривает этот вопрос по принципу и по его последствиям как важнейший из всех, когда-либо дебатировавшихся в этой Палате. Речь шла ни о чем ином, как о том, должна ли эта Палата путем толкования и импликации распространить свое контролирующее влияние на предметы, которые прямо и, по его мнению, исключительно делегированы народом другому ведомству Правительства. Нас прежде настоятельно предостерегали против захвата власти посредством толкований и импликаций. Он не знал ни одного случая, в котором предостережение, на котором настаивало это предупреждение, заслуживало бы большего внимания, чем при нынешней возможности.

Считалось само собой разумеющимся и всеми признавалось, что мы должны обращаться к конституции, чтобы узнать объем и пределы нашей власти, и если мы не находим там четких свидетельств ее существования, мы должны отказаться от ее осуществления. Было несомненно, что мы не обладали никаким прямо выраженным делегированием на то, чтобы вершить или контролировать народную волю в любых наших отношениях с иностранными государствами. С другой стороны, мы обнаруживаем декларацию о том, что Президент обладает полномочиями заключать договоры по совету и с согласия Сената, при условии согласия двух третей присутствующих сенаторов. Договоры для достижения целей, для коих они предназначались, по самой своей природе являлись высшими законами; однако конституция в другом месте провозгласила, что договоры, заключенные под авторитетом Соединенных Штатов, должны быть высшими законами. Джентльмены говорили, что заявлялось не о том, что договоры, заключенные Президентом и Сенатом, должны иметь такой эффект, а о тех, что заключены под авторитетом Соединенных Штатов. Тогда возникал вопрос: какие договоры заключались под авторитетом Соединенных Штатов? Истинным ответом, несомненно, было: договоры, заключенные теми, кому народ своей конституцией делегировал эти полномочия. Президент, обладающий квалификацией, о которой упоминалось, обладал ими прямо, и никто иной таких полномочий не имел. Если бы мы остановились на этом, казалось бы непреложным и почти не способным к высшему доказательству, что всякий раз, когда соглашение формировалось Президентом с иностранным государством и получало совет и согласие Сената, если оно имело такую природу, что могло правильно именоваться договором, все его положения тем самым и с этого момента становились «высшими законами».

Полномочия вести переговоры между независимыми государствами можно было разделить на следующие категории: 1. Улаживать и урегулировать разногласия, будь то для прекращения или предотвращения войны. 2. Заключать контракты ради взаимной безопасности или обороны; либо заключать договоры, наступательные или оборонительные. 3. Регулировать сношения ради взаимной выгоды или заключать торговые договоры. Без первой войны и распри могли прекратиться лишь уничтожением одной из сторон; без второй не могло быть обороны посредством союза и согласия против превосходящей силы; а без последней невозможно было бы устроить прибыльные и выгодные сношения на условиях взаимности. Отсюда, следовательно, должно быть очевидно для каждого непредвзятого ума, что посредством дарования полномочий заключать договоры была дана власть связывать нацию обязательствами; сохранять мир или прекращать войну; вступать в союзы, наступательные и оборонительные, и формировать торговые договоры.

Эту власть он считал неограниченной конституцией, и он также считал, что по своей природе в упомянутом им объеме она является безграничной. Если между иностранными государствами существовало серьезное разногласие, при определении природы и объема положений, которые могли потребоваться для его урегулирования, должны были приниматься во внимание причина ущерба, национальные права и честь, бедствия войны и все обстоятельства взаимоотношений между двумя странами. При формировании союзов должны были учитываться угрожающее давление, относительная сила ваша и вашего неприятеля, цели приобретения или обороны. А при улаживании справедливых сношений в торговых целях перед точными расчетами вставала тысяча обстоятельств. В истории каждой страны возникала бы тысяча обстоятельств внешних сношений, при которых ничто меньшее, чем неограниченные полномочия ведения переговоров, не было бы адекватным для предотвращения огромных, возможно, разорительных бедствий.

Но могли возразить, что столь огромная власть, охватывающая столь существенные интересы, может быть злоупотреблена, и отсюда спросить: каково же средство? На это он отвечал, что национальное объединение требует ради великой цели самосохранения неограниченного доверия по многим вопросам. Отсюда не только эта, но, пожалуй, любое другое национальное правительство делегировало себе неограниченный контроль над личностями и имуществом нации.

Оно могло посредством данного ему прямого полномочия поднимать армии превратить каждого гражданина в солдата и посредством единственного установления налога могло распоряжаться использованием всей собственности в стране.

Полномочие поднимать армии и налоги ограничивалось в своем осуществлении ничем иным, кроме усмотрения Законодательной власти под руководством ее благоразумия, мудрости и добродетели. Разве не было никаких гарантий против злоупотребления этими огромными полномочиями? Да, можно было надеяться, что народ при избрании членов этой Палаты и штаты при избрании членов другой не будут выбирать такие характеры, которые, пренебрегая общественным благом, будут безудержно налагать на своих избирателей ненужные бремена. Дополнительной гарантией служило то, что интересы правителей неразрывно связаны с интересами народа; что они не могут налагать никаких обременений, в которых сами не участвуют в равной мере. Но если бы все эти стражи оказались недостаточными, разве не было никакой надежды на Президента — человека, избранного посредством утонченной процедуры, выдающегося в славе и добродетели так же, как и в ранге? Разве не было никакой гарантии в бдительной опеке такого характера? Будучи ответственным за все, что дорого и ценно для человека — за свою репутацию, за свое собственное счастье и счастье своих сограждан, разве не существовало надежной опоры во всех этих соображениях как гарантии против угнетения? Если нет, то у нас не было необходимых материалов для управления республиканским правительством, и этот проект можно было бы оставить. В конце концов, однако, если бы упомянутые им неограниченные полномочия (а такие полномочия всегда должны быть неограниченными) подверглись злому умыслу, разве не было средства? Да, в здравом смысле и мужественном независимом духе народа. Если бы невыносимые бремена налагались своевольно; если бы это было необходимо для пресечения угнетения, противостояние и восстание не только дозволялись бы, но становились бы обязанностью. И если бы какой-либо человек мог честно положить руку на сердце и искренне заявить, что соблюдение какого-либо существующего договора стоит дороже нашего Правительства, нашей конституции, нашего Союза и охраняемой ими свободы, то такому человеку он был готов заявить, что сопротивление стало обязанностью. Но в каждом случае сопротивления, будь то срыв Законодательного акта или договора, право на сопротивление проистекало вовсе не из самой конституции, ибо она не провозглашала такого права; ни одна конституция не могла его провозгласить. Оно существовало в исконных принципах и никогда не могло осуществляться иначе, как через обращение к ним.

Джентльмен из Виргинии (мистер Мэдисон) изложил пять различных толкований, которые потенциально могли бы даваться конституции по этому вопросу; три из которых (и ни одно из них, насколько известно мистера С., никогда никем не отстаивалось) джентльмен доказал как необоснованные. Четвертое, то, которое он сам дал конституции, если его допустить и им злоупотребить, могло произвести пагубные последствия. Разве это не верно в отношении всех великих и существенных полномочий правительства? Если бы к ним добавилось контролирующее влияние этой Палаты, стали ли бы полномочия меньше? И если при этих обстоятельствах ими злоупотребить, стал ли бы ущерб более терпимым? Короче говоря, разве это не был тот вид аргумента, который бесконечно больше ведет к порождению предрассудков, нежели к обнаружению истины?

Джентльмен фактически не высказал никакого решающего мнения о том, каково же истинное толкование. Тем не менее он, казалось, склонялся к убеждению, что для придания действительности положениям договора, касающимся любого предмета, переданного под контроль Законодательной власти, необходимо Законодательное содействие. Следовательно, если таковое удерживалось, действие договора срывалось бы. Что это было волею и в усмотрении Законодательной власти — удерживать подобное содействие, и Палата, разумеется, могла контролировать и срывать торжественные обязательства Президента и Сената.

Предложивший это мнение джентльмен был хорошо известен комитету и всей Америке. Мистер С. не мог не отметить, что для его ума было совершенно необъяснимо, как этому джентльмену еще предстояло сформировать мнение о том, кому именно делегированы полномочия, природа, объем и последствия которых он столь убедительно и ясно детализировал. Способность ума этого джентльмена, долго упражнявшегося в политических предметах, его известная осмотрительность и осторожность давали основания попросить его или его друзей объяснить, как могло случиться, если таковым было намерение создателей конституции, что истинный смысл не был выражен в документе? Что когда джентльмен вышел из Ассамблеи, создавшей конституцию, и сразу после этого отправился в один из ратифицировавших ее конвентов, он допустил противоположное толкование? Поскольку мистер С. собирался доказать чуть позже, что в Конвенте Виргинии он действительно допустил именно то толкование, за которое мы теперь ратуем, он взял бы на себя смелость поинтересоваться далее, как так вышло, что если таковым действительно было намерение документа, таковым был смысл народа, об этом никто не слыхал, пока это открытие не было произведено благодаря Британскому договору? Странное национальное намерение, годами неизвестное каждому отдельному лицу!

Поскольку джентльмену было угодно остановиться на идее содействия между полномочиями Правительства, он возьмет на себя смелость заявить то, что было искусно объяснено другими джентльменами, а именно: полномочия по заключению договоров совершенно отличны от полномочий по изданию обычных законов; они проистекают из разных мотивов, производят разные эффекты и действуют в разном объеме. Во всех этих деталях разница понималась идеально. Например, обычная правовая защита собственности и наказание за ее нарушение никогда не могли распространяться за пределы вашей собственной юрисдикции; но посредством договора такая же защита могла быть распространена в пределах юрисдикции иностранного правительства. Вы не могли законодательным путем урегулировать споры или установить мир с другой страной; но посредством договора могло быть достигнуто и то, и другое. Ваши законы ни в одном случае не могли действовать иначе, как в вашей собственной юрисдикции и в отношении ваших собственных граждан. Посредством договора действие распространялось на положения в пределах юрисдикции обеих договаривающихся сторон.

Говорилось, что договоры не могут действовать по тем предметам, которые переданы под Законодательный контроль. Если это верно, говорил он, сколь бессильна в этом отношении власть Правительства! Что же тогда, позвольте мне вопросить, способна осуществить власть заключать договоры? Я скажу вам, чего она не может делать: она не может заключать никакие союзы, потому что любые положения о наступательных или оборонительных действиях будут ущемлять Законодательные полномочия по объявлению войны, введению налогов или сбору армий, или все их вместе. Вероятно, не может быть заключено ни одного мирного договора, который бы так или иначе не определял границы, не оговаривал привилегии для иностранцев, выплату денег или уступку территории, и уж точно не может быть заключен ни один торговый договор.

Разве не было странным, что это так долго откладывалось и что теперь внезапно было обнаружено, будто никому не было делегировано полномочий регулировать наши внешние сношения? Что хотя Президенту и Сенату были дарованы полномочия формировать договоры, тем не менее имелись такие оговорки и ограничения, что не оставалось ничего, на чем эти полномочия могли бы действовать? Или же было правдой, что эти полномочия были способны вести переговоры с любым правительством на земле, кроме британского? Не позволено ли мне будет спросить далее: если бы этот договор был заключен с любой другой державой с теми же самыми точными положениями, которые он содержит сейчас, возникло бы когда-нибудь это сомнение в конституционности?

14 марта. — В Комитете всей Палаты по резолюции мистера Ливингстона.

Мистер Самуэль Лиман заявил, что поднимается лишь для того, чтобы сделать несколько замечаний. Он выступал против лежащей на столе резолюции как включающей доктрину, по его мнению, не только несовместимую с принципами конституции, но также несовместимую с нормами международного права. При обсуждении достоинств этой резолюции возник чрезвычайно важный абстрактный конституционный вопрос, а именно: до какой степени эта Палата имеет право осуществлять свое Законодательное усмотрение и суждение относительно приведения договора в исполнение. Чтобы ответить на этот вопрос, он выдвинет две предпосылки. И во-первых, по конституции Законодательные полномочия этой Палаты во взаимодействии с другими ветвями Законодательной власти распространяются на все объекты в пределах досягаемости их суверенитета, за исключением оговорок в пользу отдельных суверенитетов составляющих Союз штатов; но за пределы этих границ их полномочия распространяться не могли. Во-вторых, по конституции с Законодательной властью связаны подчиненные виды полномочий ограниченного и министерского или Исполнительного характера. В настоящее время ему не приходило на ум, чтобы эти подчиненные полномочия осуществлялись в своей простоте, за исключением двух случаев, а именно: 1) для созыва Конвента при определенных обстоятельствах с целью внесения поправок в конституцию; и 2) для приведения в исполнение конституционно заключенных договоров; для этих двух целей народ, являющийся источником власти, лишил эту Палату всей Законодательной власти и сделал их лишь исполнителями своей воли; поэтому на основе этих предпосылок он отвечал, что если договор был неконституционным, они обладали несомненным правом осуществлять Законодательное усмотрение и суждение относительно приведения его в исполнение, ибо они были посланы туда в качестве стражей прав своих сограждан и для этой цели присягнули поддерживать конституцию; но если договор был конституционным, они не имели права осуществлять это усмотрение; ибо без их вмешательства он становится высшим законом страны и фактически отменяет все законы, которые ему противоречат; и в этом случае эта Палата обязана подчиняться ему и приводить его в полное исполнение; ибо по конституции полномочия по заключению договоров возложены единолично и исключительно на Исполнительное ведомство. В первом случае они имеют право осуществлять делиберативную или Законодательную власть, но не во втором случае; там они могут осуществлять лишь министерские или Исполнительные полномочия. Так что здесь, говорил он, и кроется истинное различие, и оно проистекает из природы и принципов конституции.

Он не испытывал ни малейшего сомнения в конституционности договора, когда содержащиеся в нем положения носили такой характер, что не касались предметов законодательства, а затрагивали лишь объекты, лежавшие за пределами их суверенитета; ибо за этими пределами их законы не могли распространяться в качестве правил, регулирующих поведение подданных иностранных Держав; и хотя некоторые положения в договоре могут касаться объектов, находившихся в пределах досягаемости их суверенитета, это может происходить таким образом, который является строго конституционным; ибо подобные положения могут быть не только уместными, но и абсолютно необходимыми при формировании договора. Этот вывод, по его мнению, являлся естественным и необходимым результатом справедливого и вольного толкования принципов конституции и особенно того параграфа, который возлагает полномочия по заключению договоров на Высшую исполнительную власть с согласия Сената.

Господин Л. заявил, что сознает, что высказывает непопулярную доктрину, но что он глубоко проникся ее истинностью, реальностью и важностью и что требования присяги не позволили ему промолчать в данном случае.

Господин Болдуин сказал, что ранее уже выражал свое мнение в общих чертах в пользу этого вопроса. Должно быть, было заметно, что он в течение нескольких дней фиксировал дебаты и готовился принять в них участие. Он намеревался начать прения в прошлую пятницу утром, но этому помешал исключительный инцидент, о котором он считает своим долгом при первой же возможности заявить Палате. Затем господин Б. сказал: примерно за пять минут до того, как я рассчитывал выступить по этому вопросу, меня вызвал из зала заседаний незнакомый мне тогда человек, который назвал себя Фрелингхайзеном и в котором я узнал сенатора Соединенных Штатов. После ряда бесед он с большим выражением боли и сожаления заметил, что, наконец, вынужден исполнить неприятную обязанность и передать мне письмо, которое я вскрыл и обнаружил в нем вызов на дуэль, направленный мне Джеймсом Ганном, который также является сенатором Соединенных Штатов. Предлогом для этой акции было вымогательство у меня неких личных писем, которые я получил в начале сессии от ряда своих избирателей, выражавших пожелание, чтобы я постарался воспрепятствовать принятию Конгрессом каких-либо мер по признанию земельной спекуляции в Миссисипи и Язу до заседания легислатуры штата. Никаких жалоб на личную невоспитанность или неуважение не поступало вообще; были ли они движимы в своем поведении исключительно интересами спекуляций с землями Язу, я брать на себя труд судить не буду. Возобновление дела столь давней давности в тот конкретный момент показалось мне удивительным. Не зная степени их связи с данным вопросом между двумя Палатами и зная склад характера лишь одного из них, я могу лишь строить догадки. Время этого шага было выбрано столь своеобразно, а его заявленная цель носила столь специфический характер — прервать каналы доверия для свободного общения между мной и моими избирателями, — что я счел своим долгом не оставлять вопрос о том, как с этим поступить, на усмотрение моего собственного одиночного суждения. Я считаю, что это находится в компетенции Палаты. Господин Б. также отметил, что чувствует необходимость использовать это как извинение за кажущуюся небрежность в пятницу — после того особого внимания, которое он, казалось, уделял обсуждению ранее, — а также за то, что он не смог проследить ни за какими ходами пятничных дебатов; он полагал, что упустил возможность высказать свое мнение, но рад обнаружить, что голосование по вопросу не проводилось, так как он не желал допустить, чтобы это или даже еще более серьезное препятствие помешало ему заявить свое мнение, как он намеревался сделать ранее.

Он сказал, что примечательно, что несколько джентльменов выступили с самыми разными формулировками, которые, как утверждалось, охватывают обсуждаемый предмет. Было безусловно важно прийти к точному согласию по этому вопросу. Малейшее отклонение в исходной точке вскоре привело бы к расхождению, пока они не оказались бы вне поля зрения друг друга, и при этом каждый продолжал бы следовать прямым курсом. Один джентльмен заявил, что вопрос заключается в том, должна ли эта Палата считать себя свободной вправе судить поверх голов Президента и Сената по вопросу о договорах без всяких ограничений: его рассуждения, казалось, строились на этом положении. Другой джентльмен заявил, что вопрос заключается в том, было ли право заключения договоров дано конституцией Президенту и двум третям Сената или Президенту и обеим ветвям легислатуры. Он мог бы упомянуть и нескольких других, но он обратил внимание Палаты на этот факт, чтобы прояснить данный пункт, дабы они могли по крайней мере сойтись в том, о чем они вообще говорят. Вопрос, сказал он, стоящий на повестке дня, заключается в том, чтобы запросить у Президента документы, касающиеся договора: возражение же состоит в том, что вам не следует запрашивать документы, поскольку у вас нет права прикасаться к этому вопросу. Тогда он с полнейшей откровенностью и уважением попросил задаться вопросом: не заключается ли реальный вопрос, ныне находящийся на рассмотрении и ставший предметом спора в связи с этим предложением, в том, не определены ли все вопросы, касающиеся данного предмета, конституцией настолько четко и исчерпывающе, что Палате в данном случае оставалось лишь не рассуждать ни о чем, а лишь пунктуально обеспечить финансирование для претворения договора в жизнь? Если бы допускалось существование каких-либо возможных или чрезвычайных случаев в сфере заключения договоров, при которых для этой Палаты вообще могло бы быть уместно вести рассуждения — как, например, агрессивные договоры, которые могли бы втянуть страну в войну, субсидии и содержание иностранных армий, насаждение государственной религии из иностранного государства или любые другие подобные деяния, которые конституция запрещает Конгрессу, но не запрещает создателям договоров; если бы допускалось, что возможно существование хоть какого-то подобного случая, в котором Конгрессу когда-либо подобало бы рассуждать, это означало бы сдачу позиций, на которых было поставлено обсуждение нынешнего вопроса; какое именно участие Палата должна принять и когда — это были бы уже другие вопросы. То обстоятельство, случится ли подобный случай хоть раз в сто лет, что дало бы Палате основания коснуться этого предмета, не имеет никакого значения для дебатов. Право отрицается в самом широком смысле. Утверждается, что Палата не имеет права рассуждать или заглядывать в какие-либо документы по этому вопросу; что народ по конституции возложил все свое доверие в этом вопросе совсем в другое место; что пытаться рассуждать об этом или запрашивать какие-либо документы на этот счет — это измена и анархия.

Если бы эта позиция была однажды сдана, он был бы бесконечно менее встревожен тем, что Палата могла бы предпринять в любом отдельном случае: они опирались бы на собственные достоинства каждого из них. Что до него самого, то он вовсе не был склонен доводить вмешательство Палаты до каких-либо крайностей; но он не мог не выразить своего отвращения к доктрине в той степени, в какой ее довели некоторые джентльмены в ходе этих дебатов. Он просил позволения еще раз беспристрастно перечитать те немногие слова в конституции, на которые они так сильно опираются, и задать вопрос: кажутся ли они столь тщательно выверенными выражениями, какими их представляют — столь меткими и определенными, что они значат ровно то, за что они выступают, и ничего больше; и не могут ли все эти слова прекрасно обрести свое значение и без этого, находясь в более гармоничной связи с остальными частями конституции.

Сколько именно они намеревались включить в эту власть заключения договоров под прикрытием контракта с иностранными государствами, он не слышал, чтобы кто-либо пытался объяснить; казалось, что она призвана стоять обособленно как неопределенная, ничем не контролируемая ветвь власти, степень полномочий которой должна познаваться лишь по ее собственным актам. Ее определение должно состоять в том, что она неопределенна — подобно тому, что говорят о некоторых сторонах полномочий парламента; что никто не утверждал и не должен претендовать на то, чтобы знать их пределы; что они не подлежат суду никого, кроме них самих; и что они никогда не обнаруживают себя иначе, как через конкретное их осуществление; что они должны быть оставлены в таком состоянии, поскольку, если бы они были определены, их можно было бы обойти. Как бы это ни обстояло в отношении чужой конституции, это означает создание монстра у себя дома. В ней не нашлось ни другой детали, ни иной черты, которая казалась бы выполненной в той же форме или пропорции.

Затем господин Б. взял на себя труд изложить собственный взгляд на предмет и то, что, по его мнению, должно быть сделано. Очень многое, сказал он, зависело от слов «заключать договоры и [они являются] высшим законом страны»; что касается слов «высший закон страны», у него было не так много сомнений относительно того, для какой именно единственной цели они были введены. Эти слова исчерпываются — и, по его мнению, самым естественным образом — тем, что им не позволяют нарушать баланс Федеральной Конституции, ибо это вовсе не тот предмет, о котором идет речь в том разделе, где эти слова используются; но их следует рассматривать как придающие полномочию по заключению договоров ту же самую преобладающую силу над законами и конституциями отдельных штатов, какую они в то же время придают Конституции и законам Соединенных Штатов. Слова эти, по-видимому, введены с экспрессивной целью сделать Конституцию, законы и договоры Соединенных Штатов преобладающими над конституциями и законами отдельных штатов, и ни для какой иной цели; это все, о чем, судя по всему, говорится в данном разделе; это удовлетворяет этим словам, является наиболее очевидным и естественным значением и оставляет остальные части конституции гармоничными и нетронутыми. Что касается слов «право заключать договоры», то было гораздо труднее точно установить, что именно конституция намеревалась предоставить посредством них. Утверждалось, что из самой природы правительственных полномочий полномочие по заключению договоров должно быть преобладающим, и из природы контракта оно также должно быть преобладающим. Истина заключается в том, что полномочие по заключению договоров должно быть тем, чем его сделала конституция. Он не колеблясь заявлял, что самым естественным смыслом, который можно придать этим словам, было рассматривать их как заимствованные из прежнего употребления и наделять тем значением, которое им всегда придавали до этого. Джентльмены заявляли, что из английских книг и толкований этих терминов нельзя почерпнуть ничего полезного. Это показалось ему необоснованным утверждением. Точно так же можно было бы заявить, что они не могут использовать английский словарь для определения значения слов. Во многих науках, сказал он, существуют определенные и уместные фразы, равно как и определенные и уместные слова; и, по сути, книги, представляющие собой словари фраз, определяют значение фраз с такой же точностью, с какой словари определяют значение слов. Чрезвычайно полезно, чтобы это было именно так. Когда подобное точное значение закрепляется за фразой и становится общеизвестным, оно имеет свойство долго оставаться точным, поскольку оно часто используется, и весьма полезно в качестве средства достижения определенности. Множество примеров такого рода можно было бы привести, в особенности из английских книг по праву и государственному управлению. Он заметил бы далее, что эти уместные фразы ради их определенности во многих случаях были перенесены в нашу конституцию, и их значение должно явственным образом отыскиваться в тех источниках, как в словаре. Один примечательный пример пришел ему на ум, и он, в силу необычности своего облачения, был бы весьма различим в конституции — он имел в виду определение государственной измены в третьем разделе третьей статьи конституции. Эта фраза звучит так: ведение войны, пособничество врагам, оказание им помощи и поддержки. Это те самые слова из английских книг, которые были столь критически оценены, что они не способны претерпеть ни малейшего изменения в своем значении по столь устрашающему предмету; но это значение следует искать в тех источниках; он мог бы упомянуть несколько примеров, но в этом не было нужды. Он считал, что фразу «право заключать договоры» следует определять тем же самым образом; и ей должно придаваться то английское значение, в каком она естественным образом понималась в момент создания конституции; ее следует рассматривать как наделяющую Президента и две трети Сената тем же родом власти, каким обладает король Англии в вопросе договоров, который, как известно, в ряде случаев подлежит контролю парламента. Здесь она ограничена полномочиями, специально предоставленными Конгрессу.

Господин Холланд сказал: Я с большим трепетом выступаю по этому важному вопросу, чтобы представить некоторые соображения на суд этого комитета. Поскольку он теперь стал конституционным вопросом — не в отношении достоинств самого договора, а в отношении конституционного права этой Палаты требовать от исполнительной власти предоставления нам документов, имевших отношение к договору до его ратификации.

На это возражают, что эта Палата не обладает дискреционными полномочиями в отношении договора и в силу этого не имеет никакого отношения к документам.

Вопрос заключается не в том, является ли договор хорошим или плохим, а в том, имеем ли мы право выносить о нем собственное суждение. Следовательно, независимо от самого договора, мы должны руководствоваться рациональным толкованием фундаментальных принципов государственного управления.

Для иллюстрации этого может потребоваться рассмотреть то, что было присуще различным видам правления согласно историям тех наций, которыми управляли деспотии, монархи или республики; и на основе Конституции Соединенных Штатов как фундаментальных постулатов Республики вывести то толкование, которое является наиболее рациональным и естественным.

Также будет уместно рассмотреть, какое именно из этих правлений сохраняет больше власти у народа.

Во-первых, обратимся к монархии. Где была сосредоточена эта власть? Согласно теории английского правления, она была возложена на суверена, ибо там прямо говорится (и это не было опровергнуто с этой трибуны), что король есть источник всякой власти; и также прямо заявляется, что король Великобритании обладает суверенным и исключительным правом заключать договоры. И что после их заключения они не могут быть затруднены или аннулированы никакой существующей в королевстве властью. Такова теория этого правления. Но какова же практика? Я отвечаю: противоположная; ибо всегда бывало так, что когда заключался договор, он представлялся на одобрение в парламент; и парламент, если считал нужным, принимал его, а иногда и аннулировал, как это было в случае с Утрехтским договором и в ряде других примеров, которые предоставляет нам история этой нации. Английское правительство, следовательно, на практике является тем, чем оно не является в теории. Согласно толкованию конституции, за которое ратуют, — путем наделения ничем не контролируемой властью двадцати сенаторов и Президента, — наше правительство станет на практике тем, чем английское правительство является в теории. Если бы эта доктрина — что таково истинное толкование конституции — разделялась до и во время ее принятия, приняли ли бы ее жители Соединенных Штатов? Если бы им сообщили, что по этому документу они уступают двум третям сенаторов и Президенту больше власти, чем мог бы осуществлять даже король Англии со своими духовными и светскими лордами, стали бы они под этим впечатлением уступать эту власть? Или если бы им сказали, что Палата представителей по этой конституции обладает меньшей властью, чем та, что осуществлялась Палатой общин в Англии; что они будут в меньшей степени способны защитить свои свободы в этой стране от посягательств прерогативы, — приняли ли бы они под воздействием такой уверенности эту конституцию? Я думаю, господин председатель, я могу рискнуть заявить, что не приняли бы.

Что касается более абсолютного правления Франции, где была сосредоточена эта власть? В нем, как и в монархии Англии, она теоретически была возложена на правителя; но теория эта даже в том деспотичном государстве никогда не могла быть претворена в практику. Согласно Ваттелю, в договоре, заключенном Франциском I, в Мадридском договоре, поскольку этот договор посягал на основы их государственного устройства, он был отвергнут. Как это было сделано? Это было сделано не парламентом, ибо его у них не было; но главные люди королевства собрались вместе в Коньяке и аннулировали его. Я спрашиваю вновь, господин председатель: обладают ли люди этой страны меньшей властью, чем люди того деспотического государства? Или же они обладают через своих представителей в Конгрессе меньшей властью для противостояния узурпациям исполнительной власти по вопросу договоров, чем когда-либо отстаивалась в стесненном положении народа Англии Палатой общин?

Почему эти права всегда отстаивались и столь скрупулезно соблюдались народом тех стран? Это происходило потому, что они рассматривали их как палладиум своей оставшейся свободы — и потому они не хотели выпускать их из рук.

Затем, что касается республики, верховная власть принадлежит народу. Отсюда следует, что все, что может быть осуществлено народом в тех странах, может быть сделано и здесь, поскольку они являются источником власти.

Затем, в отношении конституции, она должна толковаться естественно и либерально в пользу народа. Не как предоставляющая всю власть, какую только можно дать, а как сохраняющая за народом всю полноту власти и естественных прав, которые надлежит сохранять. Было бы крайне неуместно легкомысленно отбрасывать естественные привилегии или уступать больше власти, чем это было необходимо для управления; и никакого большего объема власти передавать не намеревались.

Конституция наглядно показывает, что дело обстоит именно так: для государственной власти предписаны ограничения. В упомянутых странах дело обстоит иначе, однако народ там осуществляет ее. Но утверждают, что наша конституция не сохранила эту привилегию, и ссылаются на закон и свидетельство, священную книгу и т. д. Священность эта зависит от внимания к тем принципам, которые обеспечили ее принятие; когда оно нарушается, совершается насильственное посягательство на права народа. Если с помощью любого возможного толкования эти права могут быть сохранены, мудро будет счесть это мнение наилучшим. Но говорят, будто невозможно, чтобы эта власть была уступлена без всякого контроля Президенту и двум третям присутствующих сенаторов; что какова бы ни была практика в других странах, она не применима к нашей; что в тех странах нет конституции, а у нас она есть, и мы должны управляться ею. Какая прискорбная точка зрения! Зачем тогда ее принимали? Разве для того, чтобы бездумно отбросить привилегию и естественное право? Конечно же нет, а напротив. Для того чтобы защитить естественное право и установить республиканскую форму правления.

Я полагал, что исполнительная власть обладала абсолютным правом заключать мир; поскольку по конституции он объявляется главнокомандующим всеми армиями, его положение позволяло ему лучше всех судить о силах и о той силе, с которой ему приходилось бороться, и поскольку для заключения мирного договора требовалась секретность, эта власть была справедливо возложена на него под защитой двух третей Сената. Но торговый договор предвосхищает существующий мир, и в таких договорах секретность не является существенной; напротив, требовалось надлежащее знание продукции соответствующих штатов во всех их отдаленных уголках, что лучше всего достигалось бы посредством объединения трех ветвей власти.

Это торговый договор, и поэтому он затронул законодательные объекты. Следовательно, он требует законодательного одобрения; обратное толкование было бы нарушением конституции и тех принципов, на которых она принималась, и, следовательно, нарушением прав народа.

Признаюсь, оценивая исключения и силу аргументации, я испытывал некоторое сомнение в том, что когда правительство состарится и окоррумпируется, может быть предпринята эта извращенная попытка; но я и помыслить не мог, что за какие-то шесть лет за это станут так ожесточенно бороться.

Господин Брэдбери заметил, что наиболее правдоподобный довод из всех, что он слышал в поддержку резолюции, находящейся на рассмотрении комитета, вытекал из принципа, выдвинутого членом от Пенсильвании, который выступал по этому предмету на прошлой неделе. Принцип этот заключался в следующем: если какие-либо статьи договора вступают в противоречие с ранее существовавшими актами Конгресса, эти акты сначала должны быть отменены Конгрессом, прежде чем подобный договор сможет стать законом страны; и было сказано, что некоторые статьи британского договора носят именно такой характер. Он не стал задерживаться на проверке истинности этого факта, ибо, допуская его истинность, он полностью отвергал сам принцип; однако он признавал, что если бы это удалось доказать, это предоставило бы лучший из доселе приведенных доводов для требования предоставления документов. Если их одобрение было необходимо для придания договору существования или законности, он не видел причин, почему им не следовало бы предоставить документы в такой же мере, как и Сенату. Но он утверждал и попытался бы доказать, что договор уже обладает юридическим существованием; что он уже является законом страны; и что, следовательно, никакой акт Конгресса не является и не может являться необходимым для того, чтобы сделать его таковым; а следовательно, эта Палата не может иметь ни потребности в документах, ни какого-либо права требовать их на этом основании.

То, что договор уже стал законом страны и что никакой законодательный акт Конгресса не был необходим для придания ему этого статуса, он доказывал исключительно на основе самой конституции, которой в конечном счете и должен определяться этот вопрос.

Этот документ прямо провозглашает, что все договоры, заключенные под авторитетом Соединенных Штатов, являются высшим законом страны. Он не придавал особого значения слову «высший», допуская ради спора, что верховенство, приписываемое конституции, законам и договорам, заключенным на ее основе, означает верховенство над конституцией и законами отдельных штатов. Все, о чем он просил, чтобы ему было дано — и в чем, по его мнению, нельзя было отказать, — это то, что договор, заключенный под авторитетом Соединенных Штатов, является законом страны. Если это так, то все, что требовалось доказать, сводилось к тому, что договор, заключенный Президентом с советов и согласия двух третей Сената, является договором, заключенным под авторитетом Соединенных Штатов. И чтобы доказать это, ему нужно было лишь упомянуть другое положение конституции, которое прямо заявляет, что Президент с такого совета и согласия имеет полномочие заключать договоры.

Он нигде не читал в конституции, что какой-либо акт Конгресса в каком бы то ни было возможном случае необходим для заключения договора настолько, чтобы без него такой договор не мог быть законом страны. Он нигде не читал, что предварительные акты Конгресса, противоречащие договору, должны сначала отменяться до того, как договор сможет стать законом.

Но, говорит джентльмен от Пенсильвании, те же самые полномочия по заключению договоров предоставляются королю конституцией и законами Англии, какие предоставляются Президенту нашей конституцией, и тем не менее парламент обладает там той властью, за которую он выступает в пользу Конгресса здесь; то есть они должны отменить прежние законы, противоречащие новому договору, прежде чем он сможет стать законом страны; и почему, спрашивается, акт Конгресса не является необходимым для той же цели в аналогичном случае здесь? Он ответил бы: потому что наша конституция отличается от британской в этом отношении: она провозглашает, что договор, заключенный под авторитетом Соединенных Штатов (и он показал, что договор, заключенный Президентом, как сказано выше, был заключен под таким авторитетом), является законом страны, и если он является законом, ничего более не требуется для придания ему этого статуса. В конституции и законах Англии такого заявления не было.

Нельзя было проводить параллель между властью парламента и властью Конгресса. Парламент должен был обуздать эту договорную власть короля и лишить его прерогативы путем обычая и традиции. В Англии шла постоянная борьба между властью и привилегией; прерогативы короля не основывались на даровании со стороны народа; они основывались на силе, на праве завоевания; все, что поэтому отвоевывалось у короля общинами, рассматривалось как то, что народ отвоевал у враждебной власти.

Если бы Президент был наследственным монархом, получающим свою власть от предшественников по нисходящей линии — властью, изначально основанной на завоевании, Конгрессу было бы полезно забрать из его рук как можно больше. Здесь было бы то же самое, что и там: борьба между прерогативой и привилегией; это был бы народ против короля. Но поскольку дело обстояло не так, и поскольку Конгресс никогда на деле не брал на себя и не осуществлял власть подтверждения заключенных Президентом договоров посредством собственного акта, этот довод по аналогии полностью несостоятелен.

Предположим, парламент Великобритании принял бы закон, прямо делегирующий полномочия по заключению договоров королю с советов и согласия двух третей его Тайного совета и объявивший в этом акте, что договор, заключенный под таким авторитетом, должен быть высшим законом страны. Они претендуют на право принять такой закон, ибо судья Блэкстоун утверждает, что отрицание в любом правительстве возможности даже изменять каждую часть своей конституции есть вершина политического абсурда; и в Англии он прямо приписывает эту власть парламенту.

Каков был бы эффект такого акта парламента? Разве договор, заключенный на его основе, не стал бы определенно законом Англии? И разве все акты парламента, предшествующие ему и противоречащие ему, не были бы им отменены? Он твердо придерживался мнения, что да; и этот пункт, по его словам, был включен в американскую конституцию, вероятно, для того, чтобы застраховаться именно от того толкования, которое ныне пытаются навязать договорной власти; с тем чтобы пресечь в зародыше любые претензии Конгресса на контроль над договором путем отказа отменить любые прежние законы, которые могли бы встать у него на пути.

Но, говорил тот же джентльмен, неужели британская Палата общин будет обладать этим правом контроля над полномочиями по заключению договоров, а представителям свободного народа в этом откажут? Он ответил: Президент и Сенат Соединенных Штатов были в такой же мере представителями свободного народа, как и эта Палата; они были столь же подлинно, хотя и не столь непосредственно, избраны народом, как и они. Народ распределил свои полномочия так, как ему заблагорассудилось. Президент, сказал он, представляет народ в качестве его исполнительного агента и обладает всей полнотой исполнительной власти и правом заключения договоров. Истинный вопрос тогда звучал так: должна ли одна учрежденная представительская власть узурпировать власть и контролировать акты, возложенные конституцией на другую представительскую власть того же свободного народа? Они определенно не должны этого делать. Если бы они попытались сделать это, это означало бы противопоставление одной власти народа другой. Это означало бы раскол свободного народа против самого себя. Но он надеялся, что сказал достаточно, чтобы показать несостоятельность этого принципа и полностью доказать то, что он изначально взялся обосновать: что договор уже завершен; что он уже является законом страны; и что он собственной силой отменяет все прежние законы, если таковые имелись на его пути; а раз так, они не нуждаются ни в каких документах, чтобы помочь ему стать законом. Он также был представлен королем своему парламенту, и, полагал он, были сделаны необходимые ассигнования для приведения его в исполнение. Он не знал, требуется ли какое-либо иное парламентское положение.

Но могут сказать, что для них уместно и подобающе затребовать документы, упомянутые в резолюции, даже если бы договор уже был законом, поскольку для приведения его в исполнение необходимы ассигнования актом Конгресса, и они должны иметь документы, чтобы судить, подобает ли им производить эти ассигнования.

Он ответил, что подобает это или нет, по его мнению, должно зависеть исключительно от самого договора или закона, а ни от чего находящегося за его пределами. Он был подобен всем другим законам, требующим ассигнований, при вынесении которых они должны руководствоваться здравым и законным усмотрением, и это усмотрение должно определяться самим документом.

Даже если бы возник вопрос, надлежащий для обсуждения этой Палатой, касающийся конституционности договора, этот вопрос все равно должен был бы решаться самим договором и ничем иным; и в этом случае не было бы никакой нужды ни в каких документах. Если бы целью являлось всеобщее информирование с целью успокоить общественное волнение, он счел бы лучшим способом обратиться к Президенту с просьбой опубликовать эти документы во всех газетах по всему Соединенным Штатам. Но он полагал, что его следует считать наилучшим судьей в этом деле. Он лишь добавил бы, что переписка между их посланником и британским министром по своей природе носила секретный и конфиденциальный характер. Она была сообщена Сенату, поскольку они являются частью договорной власти, каковой Палата не является; но даже им она была передана на условиях конфиденциальности. Просьба к Президенту, сказал он, передать эти документы равносильна требованию; но не может быть никакого права требовать там, где нет обязанности подчиняться.

Господин Пейдж высказался следующим образом: признаюсь, сэр, я бы предпочел, чтобы эта Палата, вместо того чтобы просить Президента об информации относительно переговоров и ратификации договора на столь позднем этапе своей сессии, как можно скорее после своего собрания полностью выразила бы ему и своим избирателям свои мнения в отношении самого договора. Но поскольку было предоставлено время для раздумий и Палата весьма терпеливо и почтительно ждала, пока Президент сможет «представить предмет на их рассмотрение» в соответствии со своим обещанием в Обращении к Конгрессу, я считаю, что они проявили заслуживающий похвалы дух умеренности. Сторонники договора не могут жаловаться, что он подвергся поспешным и грубым нападкам, и не должны возражать против предложения обратиться к Президенту с просьбой предоставить изложение фактов, которое, судя по тому, что говорилось в других местах, можно счесть достаточным, чтобы заставить замолчать самых ярых противников договора.

Я считаю, что договор является конституционным в том, что касается полномочий заключающих его сторон на заключение договоров; а также конституционным и действительным в той его части, которая присваивает ему наименование Договора о дружбе и которая могла бы представлять собой отдельный и самостоятельный договор; ибо Президент по совету и с согласия двух третей присутствующих сенаторов обладает несомненными полномочиями согласно прямым словам первой статьи конституции на заключение договоров. И я не сомневаюсь, что договоры, которые имели в виду создатели этой статьи, должны были быть главным образом договорами о мире, дружбе, нейтралитете или союзе. Это тем более вероятно, что первыми и главными договорами, в которых участвовали нации, были мирные договоры или договоры, обеспечивающие блага мира; и несомненно, что мирный договор с Великобританией был именно тем договором, который породил заявление конституции о том, что все договоры, заключенные и подлежащие заключению авторитетом Соединенных Штатов, являются высшим законом страны: ибо утверждалось, что мирный договор с Великобританией находится в неисполненном состоянии из-за препятствий, воздвигнутых законами определенных штатов. Эта статья, следовательно, была призвана устранить все препятствия, которые возникли или могли возникнуть со стороны легислатур штатов, и могла бы, замечу я здесь, столь же легко быть распространена на устранение всех препятствий со стороны Генеральной легислатуры путем добавления к словам «любая конституция или закон штатов» следующих слов: «несмотря на конституцию или законы Соединенных Штатов». Полномочие заключать договоры о торговле и мореплавании, осмелюсь полагать, вряд ли входило в поле зрения и замысел Конвента, по крайней мере не в качестве главной цели, когда они формировали статью, касающуюся договоров; поскольку они знали, что масштабы, положение, численность населения и производство Соединенных Штатов таковы, что они обеспечат себе достаточную долю мировой торговли и без помощи торговых договоров. Они знали, что почти вся Европа нуждалась в их продукции, а Великобритания и ее острова едва ли могли существовать без нее; они знали больше: они знали, сэр, что почти всеобщее убеждение их избирателей в том, что наделение Конгресса полномочием регулировать торговлю, которое отвечало бы всем целям торговых договоров, дало жизнь самим тем полномочиям, в рамках которых они действовали в момент создания этой статьи. Этот способ регулирования торговли поддерживался мнением народа, который праздновал принятие конституции с таким ликованием и дорогостоящими парадами в крупных торговых містах Соединенных Штатов. Они не сомневались, что новый Конгресс воспользуется доверенными ему полномочиями так, чтобы заставить Великобританию открыть для них свои порты в Вест-Индии и поставить их торговлю с ней на более справедливую и прочную основу. И действительно, сэр, народ полагал — подобно тому как ассоциации с целью не импортировать определенные товары из Великобритании, созданные ими, когда они были бедными беспомощными колонистами с петлями на шеях, отменили Закона о гербовом сборе, — что акты Конгресса, регулирующие торговлю с целью применения ответных мер против Великобритании, по крайней мере предотвратят принятие закона, которым британский король уполномочивался регулировать торговлю Соединенных Штатов с Великобританией и ее островами.

Я признаю, сэр, что всякий раз, когда предстоит заключить договор, Президент и Сенат являются надлежащими агентами для его заключения. Я считаю достоинством нашей конституции то, что Президент и Сенат, хотя им и не дозволено объявлять войну, обладают полномочиями положить конец ее ужасам. Это мудрая мера предохранения от того ущерба, который гордыня и амбиции более крупных штатов могли бы нанести меньшим путем продолжения войны. Но я не могу постичь, как при том, что Конгресс уполномочен принимать все законы, необходимые и надлежащие для приведения в исполнение всех полномочий, предоставленных конституцией — как полномочия по заключению договоров, так и прочих, — и призван заботиться об общем благосостоянии, которое не доверено Президенту и Сенату и не может быть вверено им одним народом на каких-либо принципах, имевших вес при формировании республиканского правления, — как при всем этом, говорю я, и при том, что Палата представителей состоит из членов, пропорциональных определенному коэффициенту числа представляемых лиц, и обладает исключительным правом инициировать денежные законопроекты, можно хоть сколько-нибудь предполагать, что Президент и Сенат без ее согласия могут устанавливать правила торговли, которые могут нанести ущерб общему благосостоянию, разорить торговлю отдельных и даже крупнейших штатов, да еще посредством договора, который к тому же может лишить ту самую Палату, которая — в предположении защитников договора — является в худшем случае Комитетом путей и средств (и, по сути, ничем большим), тех источников доходов, к которым по конституции они могли бы прибегнуть.

Но нам говорят, сэр, что полномочие, предоставленное Конгрессу конституцией на регулирование торговли, не может распространяться на то регулирование, которое зависит от воли иностранной нации или правительства и которое может регулироваться лишь посредством соглашения или же договорных либо пактных полномочий. Допуская, что это утверждение верно, что, впрочем, может быть и оспорено, поскольку всеобщее убеждение, на которое я ссылался и на котором зиждилось существование нынешнего правительства, казалось, противоречило ему; ибо почти повсеместно верили, что акт Конгресса, регулирующий торговлю Соединенных Штатов с Великобританией — как предлагалось прежнему Конгрессу, или Конгрессу при Конфедерации, или как предлагалось этой Палате 3 января 1794 года и хорошо известный под названием предложений Мэдисона, или как предлагалось господином Кларком 7 апреля 1794 года, — привел бы к более выгодным торговым отношениям с Великобританией, чем любые прямые переговоры с британским министром. Считалось весьма вероятным, что парламент Великобритании (если бы какое-либо из этих предложений было принято Конгрессом) отказался бы возобновить свой акт, которым торговля с этими Соединенными Штатами (так, словно они были более унижены, чем колонии) регулировалась королевской прокламацией. Я говорю: допуская однако, что это утверждение верно, как оно доказывает, или какое другое утверждение может доказать, что Конгресс не имеет права в силу прямых слов конституции, провозглашающих, что он обладает полномочием регулировать торговлю с иностранными государствами, быть стороной этого соглашения или иметь какую-то долю — предварительную или последующую — в деле заключения договоров, когда оно регулирует торговлю Соединенных Штатов с иностранными державами?

Я могу согласиться с тем, что договор необходим для установления торговых отношений между двумя нациями к их взаимной выгоде и удовлетворению, но я должен утверждать, что поскольку этот договор будет являться торговым регламентом, и поскольку Конгресс прямо уполномочен конституцией регулировать торговлю, всякий раз, когда подобный договор будет заключаться между Соединенными Штатами и любой другой нацией, Конгресс должен либо предписать, чтобы переговоры были начаты на условиях, которые он одобряет, либо санкционировать ратификацию такого договора посредством акта, показывающего, что регулирование торговли посредством договора было совершено авторитетом Конгресса в соответствии с конституцией.

Кроме того, сэр, если Президент и Сенат могут регулировать торговлю Соединенных Штатов с одной нацией, они могут делать это со всеми нациями, а если они могут со всеми, то с какой же нацией Конгресс может регулировать торговлю? Этот аргумент, следовательно, должен пасть. Нам говорят однако, что полномочие по заключению договоров по своей природе компетентно в отношении по меньшей мере всех объектов рассматриваемого договора и не должно контролироваться или сдерживаться этой Палатой. Позвольте мне исследовать это утверждение. Если это верно, сэр, мы обнаруживаем, что хотя британский король, от тирании которого мы восстали, не может навязать своим подданным против воли их представителей договор, который, как признается, он тоже имеет право заключить, Президент Соединенных Штатов может посредством своей прокламации навязать народу, который является его избирателями, договор, который их прямые представители желают приостановить, изменить или аннулировать. Может ли это быть истинным толкованием полномочия по заключению договоров? Разумеется, нет. Если это верно, то разве может Президент отменять — как он сделал это посредством договора — законы Конгресса, хотя по конституции он не может налагать на них вето? Он может принуждать Конгресс взимать налоги; может выводить импортные и тоннажные сборы из-под их досягаемости; запрещать экспорт различных товаров, являющихся продукцией Соединенных Штатов, хотя конституция при согласии Сената и Палаты представителей запрещает налагать малейшую пошлину на экспорт любого товара; он может создавать должности и привязывать к ним жалование; уничтожать права этой Палаты; провоцировать войну; короче говоря, он может делать все что угодно; но мы поклялись это отрицать. Абсурдность такого толкования тогда должна быть очевидна, и воспоминание о наших клятвах поддерживать конституцию, о которых нам напоминали, должно заставить нас содрогнуться при мыслях о принятии столь чудовищного толкования конституции. Нам также напоминают о прокламации Президента. Я уделю ей внимание. Я смотрю на нее как на надлежащее уведомление о ратификации Договора о дружбе с Великобританией, но она не может иметь никакого эффекта в отношении Договора о торговле и мореплавании до тех пор, пока он не будет санкционирован голосами Конгресса. Эвакуация постов на наших границах, удерживаемых британцами, если она задумывалась вследствие Договора о дружбе, должна состояться, либо если она соответствует Мирному договору; но если она задумывалась как соблюдение условий, прилагаемых к Договору о торговле и мореплавании, добрая совесть требует, чтобы они не эвакуировались до окончательного урегулирования разногласий, которые могут возникнуть в ходе обсуждения достоинств этого договора, и для меня это одна из причин, почему я хочу получить информацию от Президента относительно договора. Признаюсь также, сэр, что я хочу полного и свободного совещания с Сенатом по важному вопросу договора.