«Сокращение дебатов Конгресса с 1789 по 1856 гг., Том 1»

Мистер Балдуин был рад видеть, что это дело сдвинулось с мертвой точки; чем скорее оно будет претворено в жизнь, тем лучше. Во многих частях страны, по его словам, не было благоустроенных дорог, ничего лучше первобытной индейской тропы. Мосты и другие улучшения всегда строятся неохотно, пока дороги остаются в таком состоянии, поскольку известно, что по мере роста населения и благосостояния страны будут проложены более удачные и короткие дороги. Всякие расходы подобного рода, по сути, пропадут даром. Он заявил, что заниматься улучшением дорог — это прямое дело общегосударственного правительства, поскольку отдельные штаты не справляются с этой задачей, а их различные планы противоречат друг другу. Им достаточно построить хорошие дороги к различным морским портам; второстепенные дороги следует оставить правительству всего государства. Расходы, по его мнению, не будут слишком большими. Пусть сюрвейер укажет кратчайший и лучший путь, и деньги вскоре будут собраны. В нашей стране, по его словам, не было ничего такого, за что нам следовало бы стыдиться больше, чем наши общественные дороги.

Мистер Борн полагал, что от претворения этой резолюции в жизнь будут получены весьма ценные результаты. Существующие дороги могут быть значительно сокращены. Восточные штаты добились больших успехов в улучшении своих дорог, и он выразил надежду, что лучшие результаты принесет наличие регулярной почтовой связи от одного конца Союза до другого.

Мистер Уильямс считал неправильным направлять доходы Почтового ведомства на эти цели. Он признавал целесообразность расширения почтовых дорог на все части Союза; по его мнению, Палате лучше было бы подождать доклада комитета, которому было поручено дело, касающееся Почтового ведомства, и который готовился к представлению в Палату.

Мистер Мэдисон разъяснил характер и цель резолюции. Он сказал, что это начало масштабной работы. Он не желал расширять ее в настоящее время. Расходы на обследование будут велики. Почтовый чиновник, по его мнению, не будет возражать против предполагаемого регламента.

После некоторых замечаний мистера Тэтчера относительно определения кратчайшего расстояния между одним пунктом и другим, а также сопоставления старых дорог с новыми с тем, чтобы выйти на кратчайший и лучший путь, резолюция была одобрена в следующем изложении:

Постановлено: что следует назначить комитет для подготовки доклада по законопроекту, наделяющему Президента Соединенных Штатов полномочиями поручить произвести осмотр и, где необходимо, обследование общего маршрута, наиболее подходящего для перевозки почты между —— в штате Мэн и —— в штате Джорджия, и представить на рассмотрение Конгресса результат такого осмотра и обследования вместе с сметной стоимостью приведения такого маршрута во всех его частях в состояние надлежащего установленного почтового тракта; расходы на такое обследование и изыскания надлежит покрывать за счет излишков доходов Почтового ведомства. [69]

Распоряжено: назначить мистера Мэдисона, мистера Тэтчера, мистера Балдуина, мистера Хендерсона и мистера Шербурна членами комитета во исполнение указанной резолюции.

Понедельник, 22 февраля.

День рождения Вашингтона.

Мистер У. Смит внес предложение о том, чтобы Палата прервала заседание на полчаса.

Это предложение вызвало немало споров о его целесообразности. В его поддержку говорилось, что с самого начала образования Правительства у этой Палаты вошло в практику делать краткий перерыв в заседаниях в этот день, чтобы засвидетельствовать свое почтение Президенту, и что несколько членов отсутствуют из-за мнения, будто Палата прервет заседание в 12 часов, как обычно. С другой стороны, возражали, что дело членов этой Палаты — сначала исполнять свой долг, а уже затем заниматься выражением почтений; что как раз в это время дом Президента заполнен ополченцами и другими лицами; и что поэтому в целом было бы лучше нанести визит Президенту после окончания дел текущего дня.

Мистер Галлатин внес предложение исключить слова «на полчаса».

Мнение Палаты было сначала выяснено по поводу поправки, которая была отклонена без разделения голосов. Затем предложение было поставлено на голосование и отклонено: 38 голосов за и 50 против.

Пятница, 26 февраля.

Вознаграждение членам палат.

Мистер Джайлз внес предложение рассмотреть законопроект о выплате вознаграждения членам Сената и Палаты представителей, а также определенным должностным лицам обеих палат; после того как это было одобрено, Палата преобразовалась в Комитет всей палаты; и после зачтения законопроекта,

Мистер Свифт пожелал исключить слова, устанавливающие для спикера большее пособие, чем для остальных членов.

Мистер Джайлз считал, что спикеру следует выплачивать большее пособие, чем остальным членам, поскольку его обязанности вдвое превышают обязанности любого другого члена; однако если джентльмены пожелают упразднить представительские расходы этой должности, он не возражает.

Мистер Свифт согласился изменить свое предложение в соответствии с соображениями депутата от штата Виргиния. Если у спикера больше обязанностей, чем у других членов, он был бы готов назначить ему более высокое пособие, но он в этом сомневался.

Мистер У. Смит выразил надежду, что в ранее установленное пособие не будут вноситься никакие изменения; он не видел для этого никаких причин.

Мистер Гудхью сказал, что голосовал против дополнительного жалованья, выделяемого спикеру, когда этот акт был впервые принят, поскольку он не видел необходимости для спикера давать обеды членам этой Палаты; но хотя он и возражал против этого, он был готов разрешить выплату ему компенсации за его дополнительные услуги. Однако он выразил надежду, что джентльмен, который ныне столь искусно исполняет обязанности этой должности, не станет расценивать что-либо сказанное на этот счет как личный выпад в свой адрес.

Мистер Седжвик был готов выплатить спикеру деньги, которые выплачивались ему ранее, и на те же цели, хотя он и его коллега выступали против этой меры, когда она первоначально принималась.

Мистер Дейтон пожелал, чтобы это дело обсуждалось без перехода на его личность. По правде говоря, он считал, что возможные согласованные регламенты не окажут на него существенного влияния, поскольку, судя по его нынешнему самочувствию, здоровье не позволит ему оставаться в кресле председателя после этой сессии.

Мистер Джайлз был уверен, что никто не хотел задеть чувства джентльмена, занимающего сейчас кресло председателя. Депутат от штата Массачусетс говорил, что когда эта мера принималась, он был против нее, но теперь он выступает за нее. Он не усматривал оснований для такой перемены настроений. Мистер Г. заявил, что он против выплаты денег на представительские расходы, но не против выделения спикеру достаточного пособия за его услуги.

Мистер Китчелл также высказался за исключение этих слов, но за предоставление спикеру щедрой компенсации.

Мистер Борн не предполагал, что представительские расходы спикера ограничиваются обедами, которые он им дает; он несет больше расходов на прием гостей, чем другие члены. Он не считал шесть долларов в день слишком большой суммой для этого.

Мистер Мэдисон сказал, что во всех правительствах штатов принято устанавливать для спикера более высокое пособие, чем для других членов: его услуги гораздо масштабнее; они непрерывны. Кроме того, это необходимо для того, чтобы привлекать к исполнению обязанностей этой должности талантливых людей, и каждый знает, какую пользу приносит наличие талантливого человека на посту спикера. Не вдаваясь в вопрос о том, является ли компенсация слишком большой или слишком маленькой, он сомневался в том, что вносить в нее какие-либо изменения, способные затронуть действующего спикера, конституционно. В подтверждение своего мнения он зачитал статью конституции.

Мистер Хиллхаус придерживался мнения, что ничто в конституции не относится к настоящему вопросу. Он выразил надежду, что они согласятся исключить упомянутые слова, поскольку чем раньше будет искоренена практика пиршеств, тем лучше. Если члены палаты желают заводить дружеские знакомства в непринужденной обстановке, гораздо предпочтительнее навещать друг друга на квартирах. Он сказал, что это первый случай, когда закон подвергается пересмотру с момента его принятия, и вопрос надлежит урегулировать должным образом. Он хотел выделить разумную сумму за услуги спикера, но не более того. Он не считал, что в замечании о необходимости крупного вознаграждения для привлечения к председательству талантливых людей есть какой-то вес — он полагал, что сама честь является достаточным стимулом.

Мистер Уильямс заявил, что с должностью спикера не связано никаких обязанностей, влекущих за собой расходы; поэтому данные слова следует исключить.

Мистер Пейдж высказался за исключение этих слов, поскольку не понимал их значения, но выступил за то, чтобы сохранить размер пособия спикеру на прежнем уровне. По его словам, спикера следует поставить в независимое положение с помощью солидного жалованья. Его обязанности в четыре раза превосходят обязанности любого другого члена. Поистине, сказал он, ничто, кроме чувства долга, не могло бы побудить человека взять на себя такую должность.

Мистер Джайлз сказал, что если будет принято решение исключить слова «на представительские расходы по его должности», он внесет предложение заменить их на «в счет дополнительных услуг, связанных с его должностью».

Мистер Джеремайя Смит нашел предложенные слова более удачными, чем те, что содержались в законопроекте, но не придавал этому вопросу того значения, которое ему приписывали.

Предложение об исключении было поставлено на голосование и принято.

Затем мистер Джайлз огласил свое предложение.

Мистер Хиллхаус высказался против включения этих слов.

Мистер Варнум выразил надежду, что предложение будет принято. Обязанности спикера носят исключительный и трудоемкий характер. Законодательные собрания штатов, по его словам, всегда выделяли своему спикеру двойное жалованье по сравнению с другими членами.

Мистер Мюррей выразил надежду, что эти слова не пройдут. Он рассматривал пост спикера этой Палаты как весьма высокое положение. При определенных обстоятельствах он, как он полагал, является главным исполнительным лицом Соединенных Штатов. Он считал расчет жалованья излишне механистичным. Достоинства должности было достаточно и без чрезвычайной компенсации; ее обязанности общеизвестны.

Вопрос был поставлен на голосование и отклонен.

Мистер Джайлз внес предложение заполнить пропуск в отношении посуточного пособия членов Сената суммой в шесть долларов.

Мистер Пейдж предложил семь; после чего, после нескольких замечаний мистера Уильямса в пользу шести, было выяснено мнение Палаты, которое оказалось в пользу шести долларов — за семь поднялся лишь двадцать один член.

Поскольку пособие спикеру вновь поступило на рассмотрение, мистер Свифт пожелал провести расследование обязанностей этой должности. По его мнению, многие члены комитетов выполняли работу более значительную, чем он; и если спикер получает дополнительное пособие, то они также должны его получать. Некоторые джентльмены считали, что из соображений престижа следует выплачивать высокое жалованье. Он думал иначе. Можно ли предположить, говорил он, что для согласия занять эту должность любому члену Палаты потребуется платить двойное жалованье? Ничего подобного. Будучи теперь освобожденным от какой-либо обязанности угощать членов палаты, он не мог согласиться на выплату ему обычной суммы. Он не стал бы возражать против дополнительных двух или трех долларов в день, но не более.

Мистер Джайлз считал, что нагрузка спикера в три раза тяжелее, чем у любого другого члена Палаты.

Мистер Крэбб голосовал за исключение этих слов, но он был против уменьшения жалованья спикера.

Предложение о выплате обычного пособия было поставлено на голосование и принято, а остальные пропуски в законопроекте были заполнены суммами, которые ранее выплачивались различным должностным лицам. Комитет завершил работу; затем законопроект прошел через Палату и был направлен на перебелку и третье чтение в понедельник.

Понедельник, 7 марта.

Договор с Великобританией.

[Поскольку дебаты по вопросу о Договоре с Великобританией и о конституционных полномочиях Палаты в отношении договоров занимали время Палаты почти ежедневно в течение месяца (начавшись 7 марта и завершившись 7 апреля), представляется более предпочтительным и более приемлемым для читателя изложить все целиком и последовательно, а не распределять по разрозненным частям, перемежая с другими темами в рамках общей ежедневной хроники. Данные дебаты, приведенные здесь, обладают степенью достоверности и точности, которой не имеют газетные отчеты тех дней, поскольку они прошли тщательную редактуру самих ораторов. Дебаты, развернувшиеся по поводу выделения средств на приведение Договора в исполнение, будут представлены впоследствии в ежедневных отчетах по мере рассмотрения этого вопроса Палатой.] [70]

2 марта мистер Ливингстон, заявив, что недавний британский Договор должен вызвать в Палате весьма важные конституционные вопросы, для прояснения которых потребуется вся полнота информации, внес на рассмотрение следующий проект резолюции.

«Постановлено: обратиться к Президенту Соединенных Штатов с просьбой представить в эту Палату копию инструкций министру Соединенных Штатов, который вел переговоры по Договору с Королем Великобритании, переданных в его Послании от первого марта, наряду с перепиской и прочими документами, касающимися упомянутого Договора».

7 марта. — Мистер Ливингстон сообщил, что хотел бы скорректировать внесенную им ранее резолюцию с просьбой к Президенту представить в Палату различные документы, касающиеся Договора. Это было рассчитано на то, чтобы учесть предложения джентльменов, к чьему мнению он относился с высочайшим уважением, и основывалось на размышлениях о том, что переговоры по двенадцатой статье, вероятно, еще не завершены; а потому, по его словам, обнародование бумаг, относящихся к этой или любой другой незавершенной сделке, могло бы поставить Исполнительную власть в затруднительное положение. Поэтому он пожелал добавить в конце своего прежнего предложения следующие слова: «За исключением тех из упомянутых бумаг, разглашение которых в силу каких-либо продолжающихся переговоров может быть признано нецелесообразным».

Затем предложение мистера Ливингстона было принято к рассмотрению.

Мистер Трейси попросил джентльменов, поддерживающих резолюцию, изложить причины, по которым делается запрос о бумагах.

Мистер Ливингстон заявил, что не намерен скрывать своих намерений. Побудившие его внести это предложение мотивы не были таковыми, чтобы вызывать желание их утаивать или заставлять краснеть при их обнаружении. Джентльмен из Коннектикута пожелал узнать, почему он вынес эту резолюцию на рассмотрение Палаты? Он сделал это ради информации. Этот джентльмен пожелал узнать, к какому именно вопросу должна относиться данная информация? Возможно, ко всем перечисленным им пунктам. Однако невозможно сказать, к какому именно или к скольким из этих пунктов без обращения к самим этим бумагам. Он не мог заявить сейчас, сказал он, что импичмент будет признан целесообразным; однако после получения бумаг такой шаг вполне может оказаться целесообразным. Невозможно заявить о целесообразности импичмента, не располагая необходимым светом в отношении поведения должностных лиц. Палата при любых обстоятельствах выступает стражем прав своей страны. В силу конституции она является органом, выдвигающим обвинения против должностных лиц. Запрашиваемой информацией они должны владеть, поскольку она послужит прояснению действий должностных лиц. Главной же причиной предложения этой меры была его твердая уверенность в том, что Палата наделена дискреционными полномочиями привести Договор в исполнение либо отказать ему в своей санкции.

Мистер Мюррей заявил, что выступает против резолюции по двум причинам, которые тогда отчетливо предстали перед его умом. Первая заключалась в отсутствии заявленной цели, входящей в признанную компетенцию Палаты; вторая — в его убежденности, что она задумана как фундамент весьма опасной доктрины о том, будто Палата вправе выносить суждения, принимать или отвергать договоры в целом. Если бы джентльмены заявили целью своего запроса бумаг импичмент или расследование мошенничества как обстоятельств, сопутствовавших заключению Договора, предмет предстал бы в совершенно ином свете, нежели тот, который он принял. Конституционно заключенный договор он рассматривал как высший закон страны. Предметный Договор, по его мнению, был согласован и ратифицирован в строгом соответствии с конституцией. Он был обнародован прокламацией Президента как акт, обязательный для Соединенных Штатов. Если Палата намерена углубляться в существо этого документа и информация запрашивается с этой целью, он сочтет себя обязанным по конституции оказать этому всяческое противодействие.

Мистер Балдуин нашел резолюцию настолько безупречной, что ожидал ее принятия без дебатов. Президент направил Палату Договор; по этому вопросу поступили петиции; Палата обязана действовать. Пока он не сопровождается никакими документами, способными пролить на него свет. Ни одно лицо, причастное к переговорам, не имеет места в зале Палаты, так что никакой устной информации ожидать не приходится. Слепая вера в государственных служащих, по его мнению, неуместна. Браться за предмет в обнаженном и необъясненном виде было бы несправедливо.

Мистер Галлатин заявил, что не станет сейчас вдаваться в существо вопроса, а лишь отметим, что определенные полномочия делегированы конституцией Конгрессу. Они обладают властью регулировать торговлю. Делегированные Исполнительной власти полномочия по заключению договоров могут рассматриваться как противоречащие этому. Может возникнуть вопрос: можно ли считать договор, заключенный Президентом и Сенатом и содержащий положения, затрагивающие сферы, делегированные Конгрессу, обязательным без принятия Конгрессом законов для приведения его в исполнение? Могут существовать расхождения во мнениях относительно надлежащего толкования различных статей конституции с целью примирения этих кажущихся противоречащими друг другу положений. Но все эти вопросы возникнут в ходе будущих дискуссий. Сейчас требуется информация по данному вопросу для прояснения различных точек зрения на Договор. Получить ее — значит принести пользу, а просить о ней — не принесет вреда. Если передача какой-либо части информации по этому вопросу окажется ненадлежащей, Президент так и скажет. Он выразил надежду, что резолюция будет принята без возражений. В заключение он отметил, что Палата является главным следственным органом нации и обладает правом запрашивать бумаги, на которых может быть основан импичмент, однако он полагал, что если это и задумывалось, было бы правильно строить резолюцию на декларации такого намерения. В настоящее время он не помышлял об осуществлении этого права.

Мистер Мэдисон признал, что любое предложение, сколь бы отдаленно ни было связано с вопросом о Договоре, заимствует из важности этой темы значительную долю собственной важности. При обсуждении этого вопроса он остро чувствовал обязанность действовать с величайшим уважением к этикету и достоинству Палаты, с надлежащим тактом по отношению к другим ветвям власти и в то же время с верностью и ответственностью перед нашими избирателями. Предложение, находящееся ныне на рассмотрении Палаты, можно считать тесно связанным с этим важнейшим вопросом. Предстоит решить, превосходят ли общие полномочия по заключению договоров полномочия Палаты представителей, прямо оговоренные в конституции, лишая тем самым Исполнительную власть всякой воли к обсуждению и оставляя Палате лишь исполнительную и министерскую роль инструментального органа?

Мистер Смит (из Южной Каролины) сказал, что внимательно выслушал доводы, выдвинутые в пользу этой резолюции, и не услышал ничего, что убедило бы его в ее уместности. Президент и Сенат по конституции обладают полномочиями заключать договоры, и Палата не имеет в них никакого участия, за исключением принятия законов, необходимых для их претворения в жизнь; он считал Палату обязанной наряду со своими согражданами делать все от них зависящее для полного претворения договоров в исполнение. Он признавал лишь одно исключение из этого правила, а именно: когда документ явно неконституционен. В данном случае, заметил он, не утверждалось, будто Договор неконституционен. Когда резолюция была впервые внесена, действительно отмечалось, что обсуждение может затронуть определенные конституционные вопросы, а потому запрашиваемые резолюцией бумаги необходимы; однако очевидно, что вопрос о конституционности должен разрешаться исходя из самого текста документа и что знание подготовительных шагов, приведших к его принятию, не может пролить на него никакого света; поэтому от этой позиции отказались даже сторонники резолюции, перейдя к иным.

Он выразил удивление тем, что джентльмены, проявляющие столь ревностное отношение к конституции, поддерживают предложение, тенденция которого ведет к косвенному разрушению конституционных границ между Исполнительной и Законодательной ветвями власти. Конституция закрепила за Исполнительной властью ведение переговоров с иностранными державами; эта Палата не может заявлять о праве вмешиваться в такие переговоры по конституции; любое подобное движение должно расцениваться как попытка узурпировать не делегированные полномочия и будет встречено отпором со стороны Исполнительной власти, ибо уступка стала бы капитуляцией перед специально делегированными ему полномочиями и нарушением доверия. Предложение призывает Президента представить Палате инструкции, данные мистеру Джею, и переписку между ним и лордом Гренвиллем; и с какой целью? Должна ли эта Палата переговариваться по Договору заново? Сделала ли конституция эту Палату дипломатическим органом, наделенным полномочиями вести переговоры? Разве эта Палата не исключена? Ибо если принцип «выражение одного есть исключение другого» применим к данному случаю, то наделение Президента и Сената полномочиями заключать договоры представляет собой явное исключение этой Палаты. Следовательно, этот запрос к Президенту является попыткой окольными путями получить то, что конституция прямо закрепила за другими.

После того как мистер С. сел на место, мистер Джайлз внес предложение рассмотреть резолюцию в Комитете всей палаты с целью более глубокого обсуждения.

Это предложение было принято: шестьдесят один член проголосовал утвердительно.

Палата немедленно преобразовалась в Комитет всей палаты для рассмотрения резолюции.

Мистер Николас отметил, что депутат от штата Коннектикут, выступивший первым при запросе причин требования бумаг, назвал две. Первая касалась существа документа; вторая — расследования действий причастных должностных лиц. По второму основанию джентльмены признавали за Палатой право требовать бумаги и тем не менее продолжали цепляться за то основание, на котором, по их мнению, запрос не мог должным образом основываться как на движущем поступками сторонников резолюции. Все джентльмены соглашались, что Палата осуществляет надзор за правительственными чиновниками в качестве главного следственного органа нации, но настаивали на том, что резолюция с требованием бумаг, если она преследует цель реализации этой власти, должна опираться на выражение такого намерения. В настоящее время он не помышлял об осуществлении этого права.

Он рассмотрел основные черты аргументов выступавших перед ним членов. Говорилось, что если полномочия Президента и Сената в отношении договоров носят полный характер, то Палата не имеет права претендовать на соучастие; этого нельзя было отрицать; но вопрос заключался в том, обладала ли Исполнительная власть этим правом безоговорочно и во всех случаях. В настоящем случае, утверждал он, Палата имеет право голоса. Поясним: предположим, что в конституцию Соединенных Штатов, столь щепетильную в вопросах расходования денег, была вставлена оговорка, прямо провозглашающая, что Палата обладает контролем над денежными вопросами, оговоренными в договоре; разве это не составило бы ограничение полномочий Президента и Сената в отношении договоров? Конституция в этом вопросе, утверждал он, пусть и менее эксплицитна, чем в его гипотетическом случае, не была менее категоричной при проверке всеми справедливыми правилами толкования; и если сопоставить ее с практикой государства, у которого мы заимствовали многие положения нашей конституции. В Англии, упоминавшейся стране, их парламент осуществлял контроль над денежными статьями договоров; и Палата представителей, утверждал он, обладает здесь равными полномочиями как главный хранитель кошелька. По его словам, в данный момент не было необходимости затрагивать другие части Договора, которые противоречили конституционным полномочиям Палаты.

Он вновь обратился к контрольным полномочиям Палаты общин в отношении договоров и утверждал, что это положение британской конституции было точно скопировано в нашей собственной с тем лишь отличием, что Сенат здесь обладает полномочиями вносить поправки в финансовые законопроекты, каковых полномочий Палата лордов там не имеет. Он мог продемонстрировать на основе наилучшего авторитета — признания самих должностных лиц британской Короны, — что Парламент имеет право обсуждать договоры, затрагивающие денежные статьи, и принимать по ним решения.

Такая же власть, утверждал он, принадлежит здесь и Палате; ибо неужели будет сказано, что мы заимствовали у Великобритании лишь форму, не коснувшись содержания? Неужели будет сказано, что Палата обладает усмотрением в отношении ассигнований и при этом обязана осуществлять их так, как предписано Договором? Если у Палаты нет усмотрения, которым можно было бы воспользоваться в этом деле, она является наименее подходящим органом для регулирования денежных вопросов; ибо идеальная слаженность в столь крупном органе неизбежно окажется одним из наименее ценных его свойств. Но наряду с правом выделять ассигнования Палата, безусловно, обладает правом судить о целесообразности самого выделения средств. Конституция исчерпывающе объясняет этот вопрос. В качестве иллюстрации он привел конкретное положение конституции, касающееся ассигнований на армию, чтобы на примере этого документа разъяснить его смысл в других частях.

Конституция гласит, что никакие ассигнования на содержание армий не должны превышать двух лет; это делается, несомненно, для того, чтобы Палата могла периодически ставить перед собой вопрос о целесообразности поддержания вооруженной силы со всеми ее последствиями и чтобы отказом в ассигновании или его предоставлением они могли определять ее существование. Столь осмотрительно заложенная власть должна служить определенной цели, и только предложенное им объяснение способно прояснить эту статью конституции. Это покажет, чего ожидали от этой Палаты при выделении денег: чтобы они оценивали полезность расходов. В случае с армией конституция не говорит, что мы можем распустить армию путем удержания денег; но для наделения нас теми же полномочиями лишь требует, чтобы ассигнования возобновлялись каждые два года; принимая как должное, что в этом, как и в любом другом законодательном акте, мы должным образом взвесим все последствия.

Объяснив таким образом на основе самой конституции подлинный смысл этой власти ассигнований, он перешел к ее разъяснению путем ссылки на практику Правительства. Он обнаружил пример в постоянных ассигнованиях, выделяемых на погашение государственного долга. Если бы Палата в этом и аналогичных случаях не могла проявлять никакого усмотрения в отношении ассигнований, к чему тогда это постоянное положение вместо ежегодных ассигнований? Постоянный характер этого положения проистекал из идеи о том, что Палата обладает дискреционными полномочиями в отношении ассигнований. Таким образом, он продемонстрировал, что практика Правительства, положения конституции и пример британцев, у которых мы в точности заимствовали контроль над денежными операциями, — все это доказывает наличие у Палаты усмотрения в отношении ассигнований. Это следует считать достаточным ответом джентльмену из Южной Каролины, когда он заявлял, что Президент и Сенат обладают полномочиями по заключению договоров; ибо они обладают ими с ограничениями в денежных вопросах; и если Палата не желала выделять эти деньги, в соответствующей части это был вовсе не договор.

Говорилось, что если Договор не является законом страны, Президента следует подвергнуть импичменту за объявление его таковым. Части Договора Президент и Сенат, несомненно, имели право заключать без какого-либо контроля со стороны Палаты — эти части он мог провозглашать; он провозглашает его в рамках ограниченности своей власти и в соответствии с оговорками, предусмотренными конституцией. Утверждалось, будто невозможно привести ни одного примера подобного запроса, какой замышляется сейчас. Нет; но и столь же уникального договора тоже, ответил он.

Мистер Суонвик выразил свое понимание важности рассматриваемого Палатой вопроса и радость, которую он испытал, наблюдая спокойствие и выдержку, с которыми велись эти дебаты. Однако он не предполагал, что решение нынешнего вопроса затрагивает мнение Палаты по существу самого Договора; целью резолюции было лишь получение знаний, необходимых для принятия просвещенного решения; отмечалось, что Договор подвергался критике со стороны народных собраний поспешно и без надлежащей информации. Они поступали так на основе наилучшей доступной им информации. Но если Палата приступит к заседанию Комитета всей палаты для рассмотрения Договора, не получив всей возможной информации, находящейся в их распоряжении, они заслуженно навлекут на себя порицание.

Он обратился к конституции; согласно этому документу законодательная власть полностью сосредоточена в Конгрессе. Согласно 8-му разделу 1-й статьи Конгрессу не только делегирован определенный перечень полномочий по введению и сбору налогов, регулированию торговли и т. д., но также предоставлена весьма широкая дополнительная власть не только принимать все законы, которые будут необходимы и надлежащие для претворения в жизнь вышеупомянутых полномочий, но также и все прочие полномочия, переданные настоящей конституцией Правительству Соединенных Штатов либо какому-либо ведомству или должностному лицу оного. Если же Конгресс обладает властью принимать законы для претворения в жизнь всех полномочий, переданных конституцией Правительству Соединенных Штатов либо любому ведомству или должностному лицу оного, то как может существовать какая-либо власть вне сферы действия этого общего и широкого законодательного контроля? Разве полномочия по заключению договоров не являются властью, переданной конституцией Правительству Соединенных Штатов либо ведомству или должностному лицу оного? Если это так, то разве вывод не очевиден: Конгресс обладает полномочиями принимать законы для приведения этих полномочий в исполнение? Но право принимать законы неизбежно подразумевает усмотрение; следовательно, этаПалата должна судить, когда ей действовать; будет ли она претворять в жизнь рассматриваемый предмет или нет. Это власть, правда, требующая величайшего такта и ответственности, но от этого она не перестает быть конституционно дарованной властью.

Депутат от Южной Каролины истолковал эту часть конституции иначе и настаивал на том, что раз Президент и Сенат обладают полномочиями заключать договоры, Палата лишена права выносить по этому вопросу собственные суждения. Если восторжествует эта доктрина, то в каком же положении окажутся представители свободного народа? Конституция специально наделяет их правом инициировать финансовые законопроекты; но к чему дается это право, если иная инстанция может заключить сделку, принуждающую Палату изыскивать средства? Предположим, та инстанция таким образом выделит миллионы за миллионами, неужели Палата при любых обстоятельствах обязана обеспечивать их выплату? В таком случае Палата превращается в простых автоматонов, в деревянных китайских болванчиков, кивающих на каминной полке так, как им укажет чуждая им сила.

Большое значение придается тому факту, что конституция провозглашает договоры законами страны. Эту статью часто цитируют частично, а не целиком. Она звучит так: «Настоящая конституция и законы Соединенных Штатов, которые будут изданы во исполнение оной, а равно все договоры, которые заключены или будут заключены под авторитетом Соединенных Штатов, являются высшим законом страны». Если бы на этом фраза оборвалась, у утверждений джентльменов могли бы найтись основания; но, к их несчастью, статья продолжается: «И судьи в каждом штате обязаны следовать им, несмотря ни на какие положения конституции или законов любого штата». Отсюда очевидно, что верховенство закона распространяется на конституцию и законы отдельных штатов, что было необходимо для предотвращения коллизий последних с первыми. Однако это никак не затрагивает полномочия этой Палаты как составной части Общего Законодательного собрания и власти Соединенных Штатов. Стоит также обратить внимание на градацию внутри этой статьи.

Первое. Настоящая конституция.

Второе. Законы, которые будут изданы в исполнение оной, облеченные высшей санкцией нации — согласием трех ветвей.

Третье. Договоры. Насколько же нелепа доктрина о том, что последние, находящиеся на третьем месте, способны отменить вторую категорию: при таком раскладе всякие вообще полномочия останутся сосредоточенными лишь у двух ветвей Правительства; третья же со всеми ее полномочиями по инициированию законопроектов о сборе доходов скукожилась бы до размеров обычного оценочного бюро.

Джентльмен из Вермонта вчера заявил, что если Президент и Сенат заключат договор, а эта Палата откажется выделить надлежащие ассигнования для приведения его в исполнение, он превратится в пустышку, и ни одно иностранное государство впредь не станет вести дела с таким непредсказуемым Правительством. Мистер С. заметил, что этот джентльмен, вероятно, будет удивлен, когда ему сообщат, что британская Палата общин обладает той же властью, которую он осуждает у Законодательного собрания Соединенных Штатов. Мистер С. доказал это, зачитав тронную речь короля к обеим палатам парламента, в которой тот извещает их об этом Договоре и обещает представить его им по ратификации, дабы они могли судить о целесообразности выделения средств для приведения его в исполнение. Как, судить о целесообразности принятия законов для приведения в исполнение ратифицированного договора! И неужели будет сказано, воскликнул он, что Представительное собрание Соединенных Штатов не обладает привилегией, которой пользуется английская Палата общин! Он надеялся, что это не так.

Мистер Харпер сказал, что не собирался беспокоить комитет, по крайней мере на данном этапе дебаты; он не стал бы отступать от своего решения и теперь, если бы не заметил, что обсуждение все больше смещается в сторону вопросов, решать которые, по его мнению, нет никакой необходимости. Он не считал, что полномочия Палаты в отношении договоров требуют рассмотрения; вопрос казался способным получить удовлетворительное разрешение на иных основаниях.

Когда предложение было впервые внесено, он счел его по меньшей мере безобидным и сомневался, не будет ли оно уместным, поскольку сомневался в том, насколько эти бумаги необходимы для того, чтобы Палата могла реализовать те дискреционные полномочия в отношении договоров, наличие которых он за ней признавал; но после более точного и детального рассмотрения вопроса и внимательного ознакомления с уже состоявшимися дебаты он пришел к глубокому убеждению, что данные бумаги никоим образом не нужны, а раз они не нужны, то требовать их — значит осуществлять неправомочное и неконституционное вмешательство в дела исполнительной власти. Если бы удалось показать, что эти бумаги необходимы для направления или информирования Палаты по какому-либо из тех законодательных вопросов, касающихся Договора, которые входят в ее компетенцию, он предложил бы изменить унылый тон нынешней резолюции. В таком случае Палата имела бы право на эти бумаги; и у него не было никаких мыслей просить в качестве одолжения то, что следует требовать по праву. Он потребовал бы их и настоял на своем требовании. Но будучи убежден, что ни одно усмотрение, за которое до сих пор ратовали даже сами сторонники резолюции, не делало эти бумаги необходимыми для Палаты, требовать их означает заниматься неконституционным вмешательством в профильную деятельность Исполнительной власти.

Говорилось, что это предложение не имеет большого значения; что это лишь запрос, в котором может быть отказано, и что привилегии этой Палаты поистине скудны, раз она не может запросить информацию у исполнительной власти. Но следует заметить, сказал он, что запросы со стороны подобных органов несут в себе силу требований и подразумевают право на получение. Законодательные органы часто выражают свою волю в наиболее грозной форме под видом запросов. Следует также отметить, что один почтенный член от штата Пенсильвания (мистер Галлатин), после заявления о том, что это действительно всего лишь запрос, в котором может быть отказано, добавил, что в случае отказа было бы уместно подумать о том, насколько далеко мы должны зайти в выдвижении требования и настаивании на получении этих бумаг как дела законного права. После такого признания системы, после предупреждения о том, что нынешний запрос является лишь предварительной мерой, подготовительным шагом, за которым в случае отказа последует жесткое требование, стоило ли удивляться, что те, кто считает эту меру ненадлежащей, противятся ей на самом пороге?

Мистер Галлатин считал, что независимо от того, обладает ли Палата дискреционными полномочиями в отношении договоров или же она безусловно связана этими документами и обязана принимать законы для полного их претворения в жизнь, в запросе бумаг нет ничего неправомерного. С первой точки зрения, если Палата обладает дискреционными полномочиями, не может быть сомнений в том, что запрашиваемая информация уместна; а со второй, в случае обязанности принимать законы, они должны обладать исчерпывающим знанием предмета, чтобы уяснить, какие именно законы надлежит принять. Даже эта вторая точка зрения неизбежно влечет за собой обсуждение Договора с целью понять, следует ли отменить какой-либо закон или какие законы необходимо принять. Если какая-либо статья документа окажется сомнительного содержания, Палата естественнее всего будет искать разъяснений в документах, относящихся к шагам, которые привели к заключению Договора. Если сомнительна лишь одна статья Договора, Палата не будет знать, как осуществлять законодательную деятельность без устранения этого сомнения, а ее толкование, безусловно, нигде не может быть найдено с большим основанием, чем в переписке между договаривающимися сторонами.

Джентльмены пустились в рассмотрение важного конституционного вопроса в связи с этим движением. Он надеялся, что этого удастся избежать на нынешней стадии дела; но раз уж они выступили на этой почве, он не возражал против того, чтобы последовать за ними и поставить решение конституционных полномочий Конгресса в зависимость от исхода настоящего вопроса. Поэтому он изложил свое мнение: Палата имеет право запросить предлагаемые к истребованию бумаги, поскольку их содействие и санкция необходимы для претворения Договора в полном объеме в жизнь, придания ему обязательной силы и превращения его, строго говоря, в закон страны; поскольку они обладают полной свободой усмотрения либо предоставить такое содействие, либо отказать в нем; поскольку в осуществлении этого усмотрения они должны руководствоваться существом и целесообразностью самого Договора, а следовательно, имеют право испрашивать любую информацию, способную помочь им в разрешении этого вопроса.

Один из аргументов, неоднократно приводившихся каждым оратором, выступавшим против данного предложения, сводился к следующему: «Договор либо конституционен, либо нет; если нет, Палата не имеет к этому делу никакого отношения и обязана исполнить его в полном объеме; если же он неконституционен, данный вопрос может быть решен исключительно на основании текста самого документа, и никакие бумаги не способны пролить на него свет». Он выразил пожелание, чтобы выступавшие дали определение тому, что именно они понимают под конституционным Договором, поскольку, если исходить из логики их рассуждений, сделать договор неконституционным не представляется возможным. Он намеревался изложить свое понимание того, что составляет неконституционность договора. Договор является неконституционным, если он предусматривает совершение действий, запрещенных конституцией; однако если договор охватывает предметы, входящие в сферу общих полномочий, делегированных Федеральному правительству, но при этом исключительным и особым образом предоставленные конкретной ветви власти, скажем, Законодательному департаменту, то такой Договор, хотя и не будучи неконституционным, не становится законом страны до тех пор, пока не получит санкции этой ветви власти. В данном случае и для этой цели Законодательная власть имеет право требовать документы, касающиеся переговоров по заключению Договора, поскольку этот Договор затрагивает сферы, специально делегированные Законодательной власти. Он обратился к тексту конституции. В ней говорится, что Президент обладает правом заключать Договоры при участии и с согласия двух третей Сената. Там не указано, какие именно Договоры. Если рассматривать это положение изолированно, оно наделяет ничем не ограниченными полномочиями. Но ораторы цитируют другое положение конституции, где сказано, что конституция, законы, изданные во исполнение ее, и все Договоры являются высшим законом страны; и отсюда они настаивают на том, что Договоры, заключенные Президентом и Сенатом, составляют высший закон страны, а полномочия по заключению Договоров являются неопределенными и неограниченными. Он перешел к опровержению этого мнения и утверждал, что оно ограничено другими положениями конституции.

Полномочия по заключению Договоров утверждаются как неопределенные, и тогда они могут распространяться на все вопросы, которые могут надлежащим образом стать предметом национальных соглашений. Однако он утверждал, что если другие специфические полномочия были предоставлены иной ветви власти, они должны ограничивать общие полномочия; и для того, чтобы соглашение имело силу, было необходимо, чтобы в той части, в какой эти полномочия пересекаются с общими, ветвь власти, обладающая специфическими полномочиями, выразила согласие и дала свою санкцию. Если же по-прежнему утверждается, что Договоры являются высшим законом страны, то конституция и законы также являются таковыми; и можно задать вопрос, какому из них следует отдать предпочтение? Должен ли Договор отменять закон или закон — Договор? Ни закон не может отменить Договор, поскольку Договор заключается при согласии другой стороны — иностранного государства, — которая не участвует в разработке закона; ни Договор, заключенный Президентом и Сенатом, не может отменить закон по той же самой причине, поскольку Палата представителей принимает участие в создании закона. В государственном управлении действует здравый принцип: для отмены закона требуется та же власть, которая его приняла. Если это так, то отсюда следует, что законы и Договоры не имеют одинаковой природы; оба действуют как закон страны, но при определенных ограничениях; оба подчиняются контролю конституции; они создаются не только разными ветвями власти, но эти полномочия распределены на различных условиях между несколькими ветвями власти. Так, Законодательная власть не могла бы принять закон, наделяющий ее саму полномочиями по его исполнению; и Исполнительная власть не могла бы заключить Договор, охватывающий вопросы, специально возложенные на Законодательную власть, без их согласия.

К чему, по его словам, привела бы противоположная доктрина? Если полномочия по заключению Договоров должны принадлежать Президенту и Сенату без каких-либо ограничений: иными словами, если при осуществлении этих полномочий Президент и Сенат не должны сдерживаться никакой другой ветвью власти, то Президент и Сенат могут поглотить всю Законодательную власть — в таком случае Исполнительной власти остается лишь подставить иностранное государство вместо Палаты представителей, и они смогут осуществлять законодательную деятельность в любых масштабах. Если полномочия по заключению Договоров не ограничены и неопределенны, они могут распространяться на любой объект законодательной деятельности. На их основе могут как заимствоваться денежные средства, так и регулироваться торговля; и почему бы не осуществлять ассигнование средств? Ибо, рассуждая так же, как и оппоненты, они могли бы заявить, что конституция гласит: никакие денежные средства не могут извлекаться из Казначейства иначе как в результате ассигнований, произведенных по закону. Но Договоры, какие бы положения они ни содержали, являются законом; следовательно, ассигнования могут производиться посредством Договоров. Тогда самым коротким путем было бы введение недавнего Договора в действие посредством самого этого документа путем добавления к нему еще одной статьи, выделяющей необходимые суммы. Каким именно положением конституции, согласно толкованию этих господ, ограничены полномочия по заключению Договоров? Ограничены ли они положениями, касающимися ассигнований? Не более, чем другими специфическими полномочиями, предоставленными Законодательной власти. Ограничены ли они каким-либо принятым законом? Если нет, они должны охватывать все подряд и все объекты законодательной деятельности. Если они не ограничены существующими законами, или если они отменяют законы, вступающие с ними в противоречие, или если Законодательная власть обязана отменять такие противоречащие законы, то Законодательная власть на практике принадлежит Президенту и Сенату, и они могут под видом Договора принять любой закон, используя индейское племя в качестве прикрытия. Если не признать, что либо власть Палаты над кошельком служит сдерживающим фактором, либо существующие законы не могут быть отменены Договором, либо специальные полномочия, предоставленные Конгрессу, ограничивают общие полномочия по заключению Договоров, то для них не существует никаких преград, они должны поглотить все остальные полномочия, отменить все противоречащие им законы и действовать бесконтрольно.

К тому толкованию, которое он дал этой части конституции, нельзя было предъявить столь грозных возражений. Он не претендовал для Палаты на право заключения Договоров, но требовал наличия сдерживающего фактора в отношении полномочий по заключению Договоров — простого права вето, в то время как сторонники иного толкования выступают за позитивные и неограниченные полномочия.

Он зачитал цитату из Блэкстоуна (том I, страница 257), чтобы показать, что полномочия по заключению Договоров в Англии возложены на Короля в столь же широком объеме, в каком, как можно утверждать, они возложены здесь на нашу Исполнительную власть.

Ниже приводится упомянутый отрывок:

«II. Прерогативой Короля также является заключение Договоров, союзов и альянсов с иностранными государствами и Принцами. Ибо, согласно международному праву, для действительности союза существенно необходимо, чтобы он заключался суверенной властью, и тогда он становится обязательным для всего общества; в Англии же суверенная власть в этом отношении (quo ad hoc) сосредоточена в персоне Короля. Каковы бы ни были соглашения, в которые он вступает, никакая другая власть в королевстве не может на законных основаниях затянуть их исполнение, оказать им сопротивление или аннулировать их».

После столь широких полномочий, предоставляемых этой статьей, можно было бы предположить, что в отношении этой власти не сохранено никаких сдерживающих механизмов; тем не менее выясняется, что Парламент принимает в этом участие. И эта видимая несогласованность легко устраняется, если заметить, что полномочия, предоставленные Исполнительной власти в общем виде на заключение соглашений с другими государствами, не подразумевают права издавать Законодательные предписания; однако когда соглашение случайно охватывает Законодательные предметы, для придания ему силы становится необходимым содействие Законодательной власти.

Он продолжил показывать действие этого ограничения полномочий по заключению Договоров в Англии на примере практики работы Парламента. Всегда считалось, что предоставление денег для введения Договоров в действие, равно как и отмена или сохранение законов, противоречащих им, находится на усмотрение Парламента. Приводя примеры осуществления этой власти, он решил не углубляться в прошлое далее их Революции.

Затем он зачитал несколько выдержек из «Истории торговли» Андерсона (том III, страницы 269, 270, 271, 272). Они настолько точно отражают суть дела, что мы приводим наиболее важные отрывки:

«Но мы не могли не высказать свои критические замечания по поводу восьмой и девятой статей, поскольку они были столь необычны сами по себе и вызвали в то время столь большой ажиотаж и беспокойство, что привели к срыву всего Торгового договора как тогда, так и впоследствии.

«Ст. IX. Что в течение двух месяцев после принятия в Великобритании закона, которым будет должным образом обеспечено взимание за товары и изделия, ввозимые из Франции в Великобританию, таможенных пошлин или сборов не в больших размерах, чем те, что подлежат уплате за товары и изделия аналогичного характера, импортируемые в Великобританию из любой другой европейской страны; и что все законы, принятые в Великобритании после 1664 года в отношении запрета импорта любых товаров или изделий из Франции, которые не были запрещены до того времени, подлежат отмене, общий тариф во Франции от 18 сентября упомянутого 1664 года вновь вступает там в силу, а пошлины, подлежащие уплате во Франции подданными Великобритании за импортируемые и экспортируемые товары, должны выплачиваться в соответствии с содержанием вышеупомянутого тарифа».

«Когда упомянутые две статьи стали известны британским купцам, они были встречены с крайним удивлением и возмущением, а поднятый шум был громким и всеобщим.

«Исполнение этих двух статей фактически разрушило бы нашу торговлю с Португалией — самую лучшую отрасль всей нашей европейской торговли. Упомянутые восемь статей в общих чертах ставили Францию в равные условия с Португалией или любым другим из наших лучших союзников в вопросах торговли».

«Такова вкратце суть этого торгового спора; когда он был вынесен на рассмотрение Парламента, стало столь очевидно, что наша торговля с Францией всегда носила разрушительный характер, и что если бы вследствие принятия упомянутых восьмой и девятой статей британский Парламент согласился снизить высокие пошлины и снять запреты, столь предусмотрительно наложенные на французские товары, это фактически уничтожило бы самые лучшие отрасли нашей торговли и тем самым лишило бы средств к существованию многие сотни тысяч производителей, что также подтверждалось петициями из многих частей королевства: несмотря на то, что подавляющее большинство этой Палаты общин в остальном было тесно связано с министерством, законопроект об одобрении содержания указанных двух статей был отклонен большинством в девять голосов после того, как в качестве свидетелей у барщины этой Палаты были заслушаны виднейшие купцы, к великой радости всей торговой части нации и всех прочих беспристрастных людей».

Таким образом, должно быть совершенно очевидно, что согласие Парламента почиталось не только необходимым для завершения Договора, но и то, что в этом согласии было отказано, в результате чего Договор распался и не возобновлялся в течение почти восьмидесяти лет, и все это — несмотря на всю полноту полномочий по заключению Договоров, которые, по утверждению лучшего английского авторитета, Блэкстоуна, принадлежат Королю; однако эти полномочия, как он повторил, неизбежно ограничивались особыми полномочиями, предоставленными Парламенту, поскольку никто, кроме них, не мог выделять денежные средства или отменять законы, противоречащие положениям Договоров.

Он привел другой пример осуществления Парламентом этой контролирующей власти, относящийся к еще более позднему времени, а именно к 1739 году, когда рассматривался вопрос о Договоре между Испанией и Великобританией, который был одобрен в Парламенте поистине ничтожным большинством голосов. Он привел третий пример из Андерсона (том VI, страница 828), касающийся Торгового договора между Францией и Великобританией, чтобы показать, что практика вмешательства Парламента в дела о Договорах не является устаревшей.

Ниже приводится статья упомянутого Договора, которую зачитал г-н Галлатин:

"XIV. Преимущества, предоставляемые настоящим Договором подданным Его Британского Величества, вступают в силу в том, что касается королевства Великобритании, как только там будут приняты законы, обеспечивающие подданным Его Христианнейшего Величества взаимное пользование преимуществами, которые предоставляются им по Договору.

"И преимущества по всем этим статьям, за исключением тарифных, вступают в силу в отношении королевства Ирландия, как только там будут приняты законы, обеспечивающие подданным Его Христианнейшего Величества взаимное пользование преимуществами, которые предоставляются им настоящим Договором; и точно так же преимущества, предоставляемые тарифной частью, вступают в силу в отношении упомянутого королевства, как только там будут приняты законы, вводящие в действие указанный тариф".

Опираясь на этот принцип, основанный на практически извечной практике в Великобритании, министр этого королевства при внесении недавнего Договора с Пруссией на рассмотрение Парламента заявил палате, что им предстоит рассмотреть Договор и предусмотреть меры для его реализации. На том же основании во время дебатов по этому документу было внесено предложение исключить предложенную к голосованию сумму, что сорвало бы его принятие, а впоследствии — исключить ассигнованную статью, что превратило бы законопроект в простое вотумное кредитование, а также привело бы к аннулированию Договора. На том же основании король Великобритании, упоминая американский Договор, пообещал представить его на их рассмотрение в надлежащее время, чтобы они могли оценить целесообразность принятия необходимых положений для его реализации.

Остается выяснить, сказал г-н Г., окажемся ли мы в худшем положении, чем Великобритания; будет ли Палата представителей Соединенных Штатов, подлинные и непосредственные представители американского народа, поставлена ниже британской Палаты общин; будет ли законодательная власть поглощена полномочиями по заключению договоров, как здесь утверждают, хотя на это никогда не претендовали даже в Великобритании?

В Великобритании, отметил он, полномочия по заключению договоров столь же не определены, как и в Америке. Конституция здесь провозглашает, что Президент и Сенат заключают договоры; там обычай столь же громко заявляет, что их заключает Король. В Великобритании, однако, эта власть ограничена неизменным обычаем посредством осуществления законодательной власти ветвью, отличной от королевской; точно так же она ограничена и здесь, но не просто обычаем и традицией, а словами конституции, которые прямо наделяют законодательной властью Конгресс; и он выразил надежду, что эта власть будет осуществляться Палатой со столь же сильным духом и независимостью, как и где бы то ни было.

Если эта доктрина будет одобрена, если будет дозволено, чтобы договоры регулировали ассигнования и отменяли действующие законы, а Палата, отклонив настоящую резолюцию, заявит, что она отказывается от всякого контроля, от всякого права на усмотрение, это равносильно утверждению, что она отказывается от своей доли в законодательной деятельности и соглашается на то, чтобы вся полнота власти была сосредоточена в других ветвях власти. Он не верил, что такая доктрина может получить одобрение Палаты. Если джентльмены будут настаивать на отстаивании этой доктрины, станут отрицать свободу действий Палаты и ее право судить о целесообразности реализации Договора, сторонники независимости Палаты будут вынуждены отклонить Договор, хорош он или плох, чтобы отстоять оспариваемое право. Если же джентльмены откажутся от этой позиции, тогда политический курс этой меры можно будет взвесить на справедливых основаниях, а Договор — претворить в жизнь, если он совместим с интересами Соединенных Штатов.