«Сокращение дебатов Конгресса с 1789 по 1856 гг., Том 1»

Г-н Дейтон счел затронутый дискуссией вопрос слишком деликатным для того, чтобы разрешать его в настоящее время. Тем не менее он высказал мнение, что полномочия по осуществлению ассигнований задумывались и должны служить средством контроля над учреждениями.

Г-н Николас считал, что Палата обязана взвешивать достоинства каждого закона, когда принимается ассигнование на его исполнение, и никакие ассигнования не должны получать одобрения Палаты, если она не убеждена в целесообразности самого закона.

Г-н Джайлз заявил, что никак не ожидал услышать в Палате столь новаторскую доктрину, какую выдвинул член от Массачусетса (г-н Седжвик). Тот объявил, что, по его разумению, Палата не может осуществлять никаких дискреционных полномочий при принятии законопроекта об ассигнованиях.

Г-н Седжвик поднялся для разъяснений. Отстаиваемый им принцип заключался в том, что когда принят закон, закладывающий основы честного слова государства, Палата не обладает свободой усмотрения в отношении того, удерживать или не удерживать ассигнования; по крайней мере до тех пор, пока элементарная честность остается чем-то бо́льшим, чем просто звуком.

Г-н Джайлз заявил, что если эта доктрина будет принята во всей ее полноте, Палата превратится в простую канцелярию по регистрации эдиктов. Он утверждал, что Палата имеет право посредством удержания ассигнований положить конец существованию института без согласия Сената. Он не стал бы утверждать, что нынешний случай требует применения этого права, однако во всех подобных случаях они имеют право осуществлять свое усмотрение.

Г-н Мюррей рассматривал законы страны как зависящие от двух других ветвей власти помимо этой Палаты, и считал крайне неподобающим для Палаты пытаться чинить им препятствия путем удержания необходимых ассигнований. Каков был бы эффект противоположной доктрины? Она неизбежно содержала бы в себе семена правительственной анархии. Пока закон остается в силе, долг Палаты заключается в том, чтобы сделать все необходимое для приведения его в исполнение. Он сделал некоторое отступление в сторону британской Палаты общин, которая в силу привилегии отстаивает право удерживать средства в качестве меры контроля за патронажем короны. Однако такой принцип, утверждал он, здесь применен быть не может; наше правительство не сможет функционировать, если его признать. До тех пор пока закон существует, долгом Палаты является выделение необходимых ассигнований. Вся мудрость правительства сосредоточена не в этой Палате. Для отмены законов требуются те же полномочия, что и для их создания. Это правда, что конституция предоставила Палате более непосредственное командование кошельками; однако на них лежит обязанность раскрывать их, когда того требует необходимость. Существует конституционный способ отмены законов; но Палата не имеет права препятствовать их исполнению, пока они остаются в силе. Представитель из Пенсильвании (г-н Галлатин), как он отметил, в прежнем случае, казалось, разделял его взгляды по этому вопросу, поскольку он утверждал, что Палата обязана принять такое ассигнование, поскольку существует закон, предоставляющий жалованье должностному лицу, для обеспечения которого оно и предназначено.

Г-н Галлатин в ответ заметил, что его замечание заключалось лишь в том, что Комитет путей и средств, а не сама Палата считает себя обязанным представить доклад об ассигнованиях на статью, установленную законом; однако он никогда не сомневался в полномочиях Палаты принимать ассигнования или воздерживаться от них. В подобных случаях граница долга должна определяться мнением. С какой стати Палату призывают подать голос, если, как утверждают некоторые члены, они не могут иметь собственного мнения? Зачем их призывают говорить «за» или «против», если они обязаны говорить «за»?

Г-н Мюррей признал, что член Палаты может сказать «за» или «против», но его долг в подобных случаях должен явно указывать на одно из двух; ибо он не может ошибиться в черно-белых знаках перед судом своей совести. У него есть физическая возможность сказать «за» или «против»; но если он исполняет свой долг, он обязан сказать «за». Противоположный принцип вел бы к тому, что Палата имеет право отказать в ассигнованиях на выплату справедливого долга.

Г-н Галлатин в ответ заметил, что каждый член Палаты сам для себя будет единоличным судьей того, является ли его долгом сказать «за» или наоборот. Конституция, по его словам, провозгласила, что никакие деньги не могут извлекаться из Казначейства иначе как на основании ассигнований, произведенных законом: это не выглядит так, будто голосование по ассигнованиям задумывалось как простая формальность. Во-вторых, конституция провозглашает, что ассигнования на содержание вооруженных сил не могут производиться на срок более двух лет. Таким образом, хотя военное устройство может быть сформировано путем призыва на три года и более, конституция тем не менее предусматривает, что этот вопрос должен выноситься на рассмотрение Палаты каждые два года; и это делается, конечно же, не ради формальности, а с тем, чтобы через столь короткие промежутки времени путем голосования по законопроекту об ассигнованиях определить, должно ли подобное устройство существовать дольше или нет. Он считал, что отстаиваемые им полномочия принадлежат Палате и имеют колоссальное значение, а использоваться должны лишь в исключительно важных случаях.

Г-н Николас, поднявшийся одновременно с г-ном Галлатином и уступивший ему очередь, заметил, что, когда он встал впервые, он собирался зачитать статью конституции, на которую сослался предыдущий оратор. Что же до черно-белых знаков, о которых говорил джентльмен из Мэриленда, то они у разных людей расставлены по-разному; в вопросах мнения люди будут расходиться; но конституция — это путеводитель, от которого нельзя отступать. Полномочия по ассигнованиям были возложены этим документом главным образом на Палату, и никакая сила на свете не помешает ему осуществлять свое усмотрение, когда эти полномочия приводятся в действие.

Господин Джайлз заметил, что член Палаты от Мэриленда углубился в теорию сдержек и противовесов и, судя по всему, полагает, что если Палата воспользуется своим конституционным противовесом, это приведет к государственному анархизму.

Господин Мюррей дал пояснения. Он ссылался на способ упразднения того или иного ведомства путем отказа в ассигнованиях на его содержание. Всегда следует прибегать к конституционному способу добиваться отмены закона; однако он настаивал на том, что Палата не может, поскольку к этому ее обязывает долг, препятствовать исполнению действующего закона посредством отказа в ассигнованиях.

Господин Джайлз полагал, что предусмотренные конституцией сдержки и противовесы могут использоваться каждой из ветвей власти в полном объеме, ограничиваясь в каждом конкретном случае исключительно их собственным усмотрением. Если гармония между ветвями власти должна рассматриваться как довод против применения сдержек и противовесов, то что же тогда, спрашивал он, станется со сдержками и противовесами, предусмотренными конституцией? Каждая ветвь власти (если он правильно понимает смысл конституционных сдержек и противовесов) должна руководствоваться собственными мнениями и действовать по своему усмотрению в конституционных рамках, не оглядываясь на мнения других ветвей. Далее он коснулся полномочий по выделению ассигнований, которые, как он утверждал, в наибольшей степени сосредоточены у непосредственных представителей народа и служат полезным инструментом контроля. В случае с армейским ведомством, например, предположим, что Президент или Сенат отказываются дать согласие на отмену закона, учреждающего его? Будет ли утверждаться, что положение конституции, наделяющее Палату правом производить двухгодичные ассигнования на эти цели, не предоставляет ей в подобных случаях дискреционных полномочий упразднить данное ведомство по собственной воле? Ведь оно не может содержаться без ассигнований. Неужели Палате следует указывать, что ради гармонии она должна поступиться собственными полномочиями и мнениями? Он утверждал, что в вопросах ассигнований Палата обладает дискреционными полномочиями, которые надлежит осуществлять, как и во всех случаях, по своему усмотрению. Должна ли одна ветвь власти судить о степени усмотрения другой? Нет; каждая должна судить сама за себя.

Господин Мюррей заявил, что всем известно: ассигнования на содержание военного ведомства не могут выделяться на срок, превышающий два года; однако этот случай кардинально отличается от нынешнего. Общеизвестно, что согласно конституции военные ассигнования не могут существовать дольше двух лет; но отстаиваемый им принцип относится к случаям наличия долга или обязательства по закону, и в таких случаях он по-прежнему утверждал, что хотя Палата и обладает физической возможностью отказать в ассигнованиях для удовлетворения требования, основанного на таковом, права на это она не имеет.

На этом дебаты были прерваны предложением об отсрочке заседания, которое было принято, и Палата разошлась.

Среда, 20 января.

Ассигнования на 1796 год.

Поскольку поправки комитета были таким образом рассмотрены, законопроект был направлен на переписку белым по белому для третьего чтения. [66]

Суббота, 30 января.

Стенограф Палаты.

Затем Палата перешла к работе в Комитете всей Палаты по отчету стенографического комитета. Отчет был зачитан.

Господин Сванвик поднялся с места, чтобы получить разъяснения. Он поинтересовался, намерена ли Палата одобрять и санкционировать отчеты предлагаемого стенографа? У него были весьма серьезные опасения относительно целесообразности вообще браться за этот вопрос в какой бы то ни было форме.

Господин У. Смит возразил, что лицо, нанятое комитетом, обязалось предоставлять свои отчеты господину Брауну, издателю «Филадельфия газетт» (Philadelphia Gazette), утром следующего дня.

Господин Сванвик поднялся снова. Он отметил, что добиться всеобщего удовлетворения невозможно. Угодить стольким господам просто невыполнимая задача. Он указал, что одна из главных причин жалоб на репортеров носит характер, не допускающий устранения. Господа поднимаются с места в пылу дискуссии и позволяют себе высказывания, которые ни по замыслу, ни по форме не являются безупречно точными. Если репортер, как того требует его долг, записывает их и передает точно, господа раздражаются, видя себя в таком свете, и тогда вина возлагается на репортера. Всяческих похвал заслуживает редактор одной из филадельфийских ежедневных газет, которого господин С. назвал и который не только сделал всё от него зависящее для получения дебатов Палаты в полном объеме, но и неоднократно заявлял в рекламе, что если его репортер допустит ошибки, они будут немедленно исправлены по первому требованию. Желать чего-то большего невозможно, ибо никакой способ поведения не может быть более либеральным или откровенным. Но господин С. не видел целесообразности в том, чтобы смешивать Палату представителей и редактора газеты в этом деле. Стенограф будет именоваться должностным лицом Палаты, в то время как он получает одну тысячу сто долларов от издателя филадельфийской газеты. Таким образом, он является служащим издателя наравне с нашим служащим. Если мы назначим этому господину предлагаемое жалованье, мы станем зависеть исключительно от него, тогда как в настоящее время у нас есть разные репортеры, и двое или трое из них часто взаимно подкрепляют и корректируют друг друга. То, что ускользнуло от внимания одного репортера или было им неверно истолковано, нередко замечает его конкурент. Ошибка исправляется, или пробел восполняется. Господин С. далее отметил, что, насколько ему доводилось читать или слышать, учреждение, подобное предлагаемому ныне, доселе не было известно ни при одном правительстве и ни в одной стране. [В ходе дебатов отмечалось, что попытка подобного рода некогда предпринималась Национальным собранием Франции.] Господин С. высказался самым решительным образом против того, чтобы правительство заключало какие-либо соглашения подобного рода с издателем, а также против любых попыток предоставить одной газете преимущество перед другой в отношении получения копии отчета. Если бы господин С. захотел найти человека, которому гарантированы увольнение и позор, он не смог бы назвать иного положения, где эти увольнение и позор были бы столь абсолютно неизбежны, как для лица, соглашающегося на предлагаемую должность стенографа. Если он будет добросовестно исполнять свои обязанности, господам зачастую будет неприятно видеть свои речи в точности такими, какими они были произнесены. Если же он станет их править, его полезность сойдет на нет. Поэтому было бы гораздо лучше позволить этому господину оставаться при своем собственном деле.

Господин Джайлз выступил с возражениями, особенно подчеркнув недопустимость противодействия на столь позднем этапе рассмотрения вопроса. Он признал, что это деликатный шаг, но в резких выражениях пожаловался на неточность публикуемых ныне отчетов. Он отметил, что целью является не просто найти стенографа, который удовлетворил бы членов этой Палаты, но такого, который также предоставлял бы достоверную информацию широкой общественности.

Господин Шерберн согласился с предыдущим оратором в том, что целью резолюции не может быть исключительно удовлетворение запросов членов Палаты, но также и информирование общественности; хотя, если общественности важно знать о том, что говорится в этой Палате, предлагаемая резолюция окажется несоответствующей своим целям. Но он полагал более важным, чтобы общественность была осведомлена о том, что делается, а это, по его словам, не всегда следует из того, что говорится; поскольку (поскольку разум всегда открыт для убеждения) в прежней — он не хотел бы говорить: нынешней — Палате бывало не редкостью, когда господа аргументировали в пользу одного, а голосовали за другое. По этой причине, поскольку никаких достоверных выводов о поведении членов Палаты нельзя сделать на основании их речей, и поскольку общественность больше интересуют их поступки, нежели их высказывания (знанию коих настоящая резолюция, по его мнению, не способствует), она не встретит его поддержки. Но господин Ш. далее отметил, что если речь должна рассматриваться как безошибочный признак последующего поведения, то, поскольку заявленной целью резолюции является распространение во всех частях Штатов сведений об этом поведении, он будет противодействовать ей из убеждения, что применяемые средства не соответствуют поставленной цели. Резолюция предлагает публикацию дебатов в ежедневной филадельфийской газете. Эти дебаты неизбежно окажутся столь объемными, что займут бо́льшую часть подобного издания. За исключением Филадельфии, Нью-Йорка и еще одного-двух крупных городов, ежедневных газет не существует; во всех остальных местах они выходят не чаще одного, максимум двух раз в неделю. Ежедневных газет по сравнению с прочими немного. Если же ежедневная газета будет целиком поглощена подробным изложением дебатов, то когда же общественность сможет почерпнуть сведения о них через более привычный канал еженедельной печати? Жители этого и нескольких других крупных городов смогут насладиться ими, возможно, извлекут из них пользу благодаря быстрому ознакомлению; но когда же граждане более отдаленных уголков Союза смогут получить аналогичную возможность через свои обычные еженедельные издания? Разница составит один к шести; и о том, с чем жители Филадельфии смогут ознакомиться за один год, жители Новой Англии и Джорджии не узнают и за шесть лет, если только они не откажутся от собственных еженедельных изданий в пользу филадельфийской газеты.

Господин Седжвик заявил, что он прямо признает: Палата поставила себя в деликатное положение по данному вопросу; тем не менее, если в целом господа придут к мнению, что эта мера ненадлежащая, ее не следует продолжать проводить в ущерб обществу вопреки прежнему поведению. Также было бы справедливо сказать, что если эта мера правильна, то более компетентного и беспристрастного агента, чем предлагаемый, найти не удастся. Он отметил, что издатели заслуживают большой похвалы за свои попытки донести до сведения общественности дебаты Палаты, однако следует признать, что их усилия оказались слишком безуспешными; что вследствие этого был причинен большой ущерб не только репутации господ как людей талантливых, но также, в некоторых случаях, и тем мотивам, которыми определялись государственные меры. Это золы, которые следует устранить, если только данное решение не повлечет за собой еще более пагубных последствий. Следует помнить, что назначенное лицо будет должностным лицом Палаты, ответственным перед ней за свою добросовестность и точность. Дебаты тогда будут публиковаться под эгидой Палаты, и она, следовательно, будет нести ответственность за точное исполнение им своих обязанностей. Невозможно представить, чтобы этот человек порою, даже при самых лучших намерениях, не ошибался и, как следствие, не допускал искажений. Член Палаты, оказавшийся в таком положении, будет чувствовать себя ущемленным, но возмещение ущерба удастся получить лишь путем вмешательства самой Палаты. Это послужит поводом для многочисленных апелляций и бесконечных судебных разбирательств и в конечном счете может погубить множество ценных и уважаемых репутаций. Важно, чтобы не существовало никаких стеснений, которые мешали бы господам свободно и без страха выражать свои собственные чувства и мнения, а также мнения своих избирателей. Господа, надеется он, подумают о том, в какой мере страх перед искажением фактов и трудности их исправления при подобной системе могут привести к такому результату, прежде чем дать согласие на это предложение.

Было и еще одно соображение, имевшее большой вес. Каких бы мнений мы ни придерживались на этот счет в настоящее время, все помнят о мощном влиянии партий и фракций и их тесной связи со свобостыми правительствами. Исходя из этого, легко представить, что в дальнейшем данное средство может превратиться в мощнейший рычаг беспринципного большинства для устрашения, подавления и уничтожения добропорядочного меньшинства. Ибо ничья репутация не является столь прочной, чтобы выдержать долгое время постоянные искажения, подкрепленные авторитетом Палаты представителей.

Господин Харпер поднялся в ответ господину Седжвику, который сразу после начала своего выступления заметил, что этот член Палаты неверно понял его мысль. Господин Х. сказал, что он прекрасно понял коллегу, и продолжил отстаивать положения отчета. Он отдал должное нынешним репортерам за их усердие и благие намерения, но счел их работу далеко уступающей тому, что можно было бы сделать. Были достигнуты большие успехи, признал он, но можно сделать больше. Он считал крайне важным, чтобы речи членов Палаты публиковались в правильном виде и распространялись среди народа. Что касается суммы, предлагаемой ныне, то лондонская газета, по его убеждению, платила бы пять тысяч долларов в год за такого репортера. Он не сомневался, что Вудфолл получал бы от издателя десять тысяч фунтов стерлингов в год за свои отчеты. Высказывалось возражение, будто только ежедневные газеты способны вмещать подобные дебаты; однако еженедельные и полунедельные издания могли бы отбирать из ежедневных газет самые интересные отрывки. Господин Х. рекомендовал либо принять этот отчет или аналогичный ему, либо вовсе покончить с делом освещения дебатов. Он упомянул об вопиющих ошибках. Дебаты в их нынешнем печатном виде выставляют Палату на посмешище всему миру. Он предпочел бы вообще закрыть двери для посторонних. Если предложенная резолюция будет отклонена, он намерен внести соответствующее предложение. Он с сожалением узнал, что дебаты были собраны в книгу под названием «Политический реестр» (The Political Register), экземпляры которой, он не сомневается, в огромном количестве отправятся в Европу, и он подверг эту книгу резчайшему осуждению.

Господин Седжвик заметил, что если интересы господ искажаются в одной из газет, где публикуются отчеты о дебатах, редактор этой газеты объявил о своей готовности опубликовать любые исправления, которые будут предложены. Об этом объявлении заявлялось давно и неоднократно, и у членов Палаты есть возможность восстановить справедливость.

Затем была зачитана первая резолюция из отчета, и председательствующий уже собирался поставить вопрос на голосование, как

Господин Болдуин заявил, что чем глубже Палата погружается в это дело, тем с бо́льшим количеством трудностей она сталкивается. Резолюции имели для него тем меньший вес, что они были проведенш в спешке при закрытии прошлой сессии. Подобное учреждение не имеет прецедентов ни при каком другом правительстве. Он знал, что мнения членов Палаты могут быть искажены, но данная схема не исправит этого зла. Он неоднократно заявлял, что по всем важным вопросам, где таланты находят предмет, достойный усилий, дебаты в этой Палате освещаются весьма хорошо. Он видел много речей, набросанных печатниками в этом городе, лучше сделать которые он бы и не пожелал. Ему не было известно о каких-либо недавних или частных жалобах на неточность. Мы заседаем уже семь или восемь недель, и не произошло столько интересных событий, чтобы составить из них сколь-нибудь примечательные дебаты. Он сказал, что дебаты, если их стенографировать полностью, далеко превзойдут объем любой газеты. Что касается расходов на печать, то публикация законов этой сессии обойдется в двадцать тысяч долларов, а на печать речей, по его предположению, потребуется сто тысяч долларов; и даже после того, как они будут напечатаны, придется платить людям за то, что они берут на себя труд их читать, иначе никто не станет до конца изучать каждое слово, произнесенное в Палате.

Господин Николас заявил, что публикуемые ныне отчеты полны вопиющей лжи, и авторитет членов Палаты среди избирателей был бы подорван, если бы не было известно, что подобного рода материалы не заслуживают доверия. Он высказался в поддержку отчета. Он пожаловался, что даже когда тексты речей направлялись издателям, они включались в краткое изложение, благодаря чему репортер незаслуженно присваивал себе всю полноту заслуг за них, что имело пагубные последствия. Одним из его возражений против нынешнего способа ведения отчетов было то, что речи членов Палаты зачастую сильно приукрашиваются. Он привел пример из собственного опыта. Однажды речь за него написал человек, который работает репортером в этой Палате и обладает весьма хорошим слогом. Этот слог, сказал господин Н., был выше моего. В ней не было ни единого чувства, от которого я бы отрекся. Это была лучшая речь, чем моя собственная; но на целой колонке текста не было ничего из того, что сказал я. Что же касается отправки исправлений издателям, то господин Н. считал это ниже своего достоинства.

Господин Хиллхаус выступил против отчета. Убыток в четыре тысячи долларов принесет обществу гораздо больший вред, чем любой ущерб от неточных отчетов. Он не считал, будто репутация членов Палаты у их избирателей зависит от этих публикаций.

Господин Сванвик: Последний оратор из Виргинии предположил, что Палата тем или иным образом связала себя обязательством назначить стенографа в силу своей предыдущей резолюции по этому вопросу; однако эта резолюция касается лишь принятия предложений комитетом. Поэтому принимать их или нет, когда они будут сделаны, остается на усмотрение самой Палаты. Что касается того господина, который является предметом резолюции, то если я возражал против этого предложения более настойчиво, чем обычно, то лишь из желания уберечь его от ухода с той прибыльной должности, на которой он, судя по всему, находится, ради того, чтобы пуститься в штормовое море, которое он себе представляет. Быть рупором членов этой Палаты перед их избирателями — задача поистине деликатная; и учитывая ту опасность, которой он может подвергнуться, разделив участь Орфея — быть разорванным на части, жалованье является за нее лишь жалким вознаграждением. Ему предстоит воздавать должное красноречию одних членов; ему предстоит облачать в элегантные одежды неуклюжие, но благие порывы других; но как быть с молчаливыми членами, которые никогда не произносят ни слова? Что подумают о них их избиратели? Воистину, сэр, если он осознает те опасности, которые я себе воображаю, он вовсе за это не возьмется. Упоминались фракции и партии: счастлив тот стенограф, которому удастся от них уберечься! Если он попадет к ним в руки, то незаметно для себя станет изображать одну сторону окутанной тучами и мраком, а другую — украшенную ярчайшими лучами света. Как ему угодить обеим сторонам? Жалуются на искажения: увы, сэр, как быстро заблуждение — и как медленно шествует истина почти во всех делах! Наш стенограф должен быть поистине чудотворцем, если он сможет повернуть этот прилив вспять и сделать так, чтобы повсюду восторжествовали свет и здравый смысл. Лучший способ информировать наших избирателей — это поимённое голосование по нашим актам; оно поистине демонстрирует, как заметил джентльмен из Нью-Гэмпшира, наши дела, которые представляют для них гораздо больший интерес, чем наши отвлеченные рассуждения; избиратели легко составят о последних собственное представление, когда им станут известны наши голоса; подобно тому, как знаменитый доктор Джонсон, как говорят, писал речи для членов парламента, чьи общие политические взгляды ему были известны; зная их, он довольно точно подбирал аргументы, полагая, что они применимы к любому предложенному вопросу. Но, как было отмечено, если мы не согласимся на учреждение официального стенографа, будет внесено предложение удалить из Палаты тех, кто записывает дебаты в настоящее время. Эти лица терпятся здесь исключительно на том основании, что наши галереи открыты. Вудфолл, знаменитый издатель, записывал дебаты по памяти: разве мы можем помешать этому здесь? Или нам следует прогнать от себя всех издателей, которые делают записи, из-за неточностей некоторых из них? Надеюсь, нет. Свобода печати имеет великие права на уважение. Как можем мы посредством некоего страннейшего эклектического союза договориться с господином Брауном, издателем, о предоставлении жалованья в четыре тысячи долларов с тем, чтобы передать ему в первую очередь корректурные оттиски, не предполагая при этом, что другие издатели станут соперниками в этом деле и начнут жаловаться, если им чинятся препятствия в равном поиске средств к существованию? Лучший способ — предоставить это дело, как и прочие, процессу саморегулирования. Господин Браун своим трудом на этом поприще уже широко расширил тираж своей газеты — что очевидно по его нынешнему предложению — и, кстати говоря, это немалое доказательство правильности в целом его успехов; он или другие будут и впредь совершенствовать это дело, если предоставить их самим себе. Если он или они впадают в ошибки, это их собственные ошибки. Члены Палаты могут исправить их или изложить собственные речи письменно, если пожелают. Но какое отношение к этому имеет Палата; или почему она должна становиться цензором и глашатаем речей собственных членов? Наше время и без того часто растрачивается на слишком долгие дискуссии по незначительным вопросам; но каково оно будет, если каждое утро нас будут встречать мотивом исправить труды стенографов предыдущего дня? Единственное преимущество данного предложения заключается в достижении бо́льшей точности; но говорят, что Палата не намерена брать на себя обязательства за эту точность; если так, то зачем нанимать для этой цели должностное лицо, находящееся в ее подчинении? В общем и целом, сэр, мы напрасно пытаемся избежать брани и искажений; они вошли в слишком уж большую моду. Единственное остающееся утешение — то, к которому я обычно прибегаю в подобных случаях, — это осознание того, что мы их не заслужили.

Господин Гилберт выступил против отчета. Он считал публикацию законов и результатов поимённого голосования достаточным средством для доведения до сведения общественности происходящего в Палате.

Господин Уильям Лайман заявил, что дебаты в одной из газет (он либо назвал, либо явно намекнул на «Филадельфия газетт») в течение двух последних сессий были совершенно неприемлемыми. Он с сожалением узнал, что эти дебаты были собраны неким лицом, которое приходит сюда, так что теперь они, возможно, дойдут до потомков. Если они столь же неточны в этом томе («Политический реестр»), сколь и в газете, они представляют собой пасквиль на Палату и опозорят ее перед лицом всего мира. Если эта резолюция будет отклонена, целесообразно отправить всех издателей на галерку.

Господин Китчелл решительно выступал против целей отчета.

Господин Джайлз сказал, что у него могли сложиться ложные впечатления, но он считает этот вопрос стоящим попытки. Это предмет эксперимента, в результате которого, как он полагал, издатель получит прибыль. Он признал, что в течение некоторого времени в прошлом несколько отчетов были вполне точными. Лучше позволить им выходить в таком виде, чем прекращать их вовсе. Он не хотел бы настаивать на этом предложении, если оно встретит сопротивление со стороны нескольких членов Палаты, высказавшихся против него сегодня. Он внес предложение, чтобы комитет прекратил работу, а дальнейшее рассмотрение отчета было отложено до понедельника.

Господин У. Смит сказал, что со всех сторон признается крайняя важность того, чтобы народ получал наиболее точную информацию о деятельности Палаты, и что дебаты, как правило, крайне искажаются. Разве не является в таком случае долгом Палаты исправить это зло и принять меры, которые донесли бы до народа во всех уголках Соединенных Штатов самую точную информацию о поведении их представителей? У Палаты появилась возможность заручиться услугами джентльмена, особо отличающегося редким талантом точного стенографирования публичных дебатов; вознаграждение, которое соответствовало бы столь полезному и кропотливому труду, превосходит возможности любого издателя; следовательно, Палата должна внести свой вклад в это дело; требуемая сумма — сущий пустяк по сравнению с преимуществами; она не имеет значения. Единственный вопрос, таким образом, заключается в том, должен ли стенограф быть должностным лицом Палаты; в этом качестве его, безусловно, будет гораздо легче удержать от совершения каких-либо умышленных искажений. Господин С. не видел весомости в возражениях против отчета. Говорили, что хотя мнения членов Палаты ныне искажаются, у них есть возможность публиковать исправления; однако эти исправления часто остаются без внимания, в то время как искажение фактов наносит репутации члена Палаты огромный вред; обычно так и происходит в местах, удаленных от места пребывания правительства; искаженный отчет о дебатах перепечатывается в отдаленной газете, а исправление, если оно и доходит до удаленного издателя, как правило, игнорируется. Среди противников этого отчета, по словам господина С., было удивительно обнаружить представителя этого города (господина Сванвика), который больше любого другого члена Палаты должен был отказаться от противодействия предлагаемой мере; избиратели этого джентльмена имеют возможность в любое время слушать дебаты Конгресса; они находятся на месте; разве не должен он поэтому из чувства честности содействовать тому, чтобы облегчить отдаленным гражданам средства получения наилучших сведений о деятельности и наиболее точного отчета об обсуждениях в Палате? Должны ли они из-за своей удаленности оставаться в неведении или снабжаться такими сведениями, которые способны лишь ввести в заблуждение? Разве они не имеют права требовать от Палаты принятия мер, которые позволяли бы гражданам в каждом штате судить о целесообразности государственных мер? Представитель этого города обладает еще одним исключительным преимуществом: если его взгляды искажены, он может исправить ошибку, и это исправление будет прочитано; чего нельзя сказать о представителях более отдаленных штатов, чья репутация может пострадать от искажений без подобной возможности: представитель этого города находится посреди своих избирателей; он имеет ежедневную возможность исправить любую ложную информацию посредством личных объяснений.

Господин Смит сказал, что не разделяет мнения некоторых джентльменов о том, будто народу достаточно знать, какие законы приняты, без знания предшествовавших обсуждений; напротив, он считал, что благоприятное или неблагоприятное впечатление от закона в общественном сознании во многом будет зависеть от доводов за и против него, высказанных в ходе дебатов, и народ должен знать эти доводы. Когда принимается закон, вводящий налог, разве народ не примирится с ним, если увидит из обсуждений в Палате, что такой налог был неизбежен и что конкретный способ налогообложения является наилучшим из всех возможных? И должна ли эта информация целиком зависеть от капризов или удобства репортеров, которые присутствуют, когда им заблагорассудится, и публикуют ровно столько из содержания дебатов, на сколько у них хватает времени или терпения? Господин С. заявил, что убежден: ошибки, вызвавшие столь много нареканий, порождены не умыслом, а исключительно несоответствием требованиям такой работы. Лишь немногие способны справляться с подобным делом, требующим особых навыков стенографии, упорного труда и четкого понимания предмета дебатов. Нельзя ожидать, что лица с такой квалификацией посвятят этому занятию всё свое время без щедрого вознаграждения. Против отчета возражали на том основании, что в этом плане есть элемент новизны; верно, что у Палаты общин Англии нет такого должностного лица, но их практика не является подходящим прецедентом для нас в данном случае, поскольку они не допускают никого записывать их заседания прямо в Палате; их дебаты записываются по памяти. Эта Палата, напротив, с момента своего основания всячески содействовала стенографированию своей деятельности. Однако это явление не совсем лишено прецедентов. Во время существования Национального собрания Франции в Палате состояли должностные лица, составлявшие ежедневный труд под названием «Логография», который представлял собой точный отчет о дебатах этого органа. Задавался вопрос: каким контролем будет обладать Палата над этим должностным лицом? Он ответил, что стенограф будет подлежать взысканиям или отстранению от должности в случае совершения им умышленных искажений. Всегда будет легко отличить случайную оплошность от преступного искажения фактов; репутация и таланты этого лица, его ответственность перед Палатой и его присяга вести отчет беспристрастно послужат достаточной гарантией его точности. Господин С. искренне верил, что репутация Палаты пострадала из-за ошибочных отчетов, получивших распространение. Он желал оградить ее от этого зла в будущем; он был готов сам пойти на то, чтобы каждый слог, произнесенный им в этих стенах, доставлялся в любой уголок Союза, но он решительно отвергал искажения. Он горято желал, чтобы правда стала известна относительно каждого акта правительства; ибо он был так же убежден, что привязанность и доверие народа к этому правительству будут расти по мере распространения правды, как и в том, что всё, утраченное в плане этой привязанности и доверия, объясняется исключительно распространением порочащих слухов и клеветы. Именно под влиянием этих впечатлений он первоначально внес это предложение и ныне рекомендует данный отчет, и, не услышав никаких доводов, способных изменить его мнение о целесообразности этой меры, он продолжит ее поддерживать.

Предложение господина Джайлза было принято. Комитет завершил работу, и несколько минут спустя Палата объявила перерыв до понедельника.

Понедельник, 1 февраля.

Индейские торговые фактории.

Был принят к рассмотрению законопроект об учреждении торговых факторий для индейских племен. Первый пропуск в тексте предназначался для указания общей суммы ассигнований на общие цели законопроекта. Было предложено заполнить этот пропуск суммой в 150 000 долларов.

Господин Уильямс выступил в поддержку законопроекта.

Господин Паркер поддержал общие положения законопроекта и настаивал на необходимости незамедлительного внимания к этому вопросу. Он рассчитывал на излишек средств в ассигнованиях для Военного департамента для обеспечения этой цели.

Господин Харпер внес предложение о направлении законопроекта на повторное рассмотрение в комитет. Затем он перешел к общему рассмотрению принципов законопроекта, подвергнув их полному осуждению. Касаясь общих целей торговли, он заявил, что государственные органы никогда не занимаются этими вопросами без убытков. Он упомянул ремонт дорог, строительство каналов и т. д.; все эти начинания успешно развиваются под частным индивидуальным управлением, но когда за них берутся государственные структуры, ничто никогда не доводится до совершенства, а государственные деньги растрачиваются. Он применил эти соображения к плану данного законопроекта. Лицам, находящимся на расстоянии в полторы-две тысячи милли, собираются доверить значительную сумму государственного имущества. Человеческой мудрости не под силу оградить от мошенничества и злоупотреблений; невозможно разработать такие сдержки или средства контроля, которые окажутся достаточными для пресечения частного хищничества. Поэтому господин Х. выразил пожелание передать законопроект на повторное рассмотрение в целях его полной переработки. Если это предложение пройдет, он намеревался внести резолюцию, предусматривающую выдачу ссуды частным лицам для этой цели.

Господин Сванвик поддержал общий принцип законопроекта и отверг идею предоставления ссуд частным лицам; он счел такой план одним из худших видов фондов погашения государственного долга. Данный план является экспериментом; возможно, предсказать результат не удастся, но эта цель стоит того, чтобы попытаться, и заслуживает внимания законодательного органа. Он полагал, что возражения против плана законопроекта с еще большим основанием применимы к предлагаемой альтернативе.

Господин С. Смит сказал, что когда джентльмен из Южной Каролины внес свое предложение о повторном рассмотрении, он полагал, что тот подкрепит его какими-то доводами; однако, услышав то, что тот представил в качестве доводов, он лишь укрепился в своем мнении о нецелесообразности его предложения. Господин С. заявил, что единственной причиной для направления в комитет могло бы служить изменение принципа законопроекта путем замены государства частными лицами, то есть посредством выдачи денег взаймы частным лицам для целей торговли. Он был категорически против такого принципа. Государственные должники — худший сорт граждан. Эти лица, растратив или потеряв деньги, станут обращаться с петициями об освобождении их от обязательств по долговым распискам. Он не желал увеличивать объем работы Комитета по претензиям.

Господин Свифт развил мысль, высказанную господином Харпером. Он считал бесконечно предпочтительным доверить это дело предприимчивости и ресурсам частных лиц.

Господин Харпер поднялся с ответным словом к господину Смиту. Он более подробно рассмотрел и защитил предложенный им альтернативный план.

Господин Дирборн возразил против идеи господина Харпера; он не усмотрел достаточных оснований в поддержку предпочтения, которое тот отдал ссудам частным лицам. Он высказался в пользу общего принципа законопроекта; он считал экономически целесообразным выделение денег на поддержание взаимопонимания и гармонии с индейцами, однако намерен был голосовать за законопроект исключительно при условии сокращения Военного ведомства.

Господин Джайлз более подробно остановился на рассмотрении принципа законопроекта. Он не питал иллюзий относительно правительственных сделок — он верил, что они всегда оборачиваются убыточными сделками. [67] Положение о том, что первоначальный капитал не должен уменьшаться, по его мнению, при соблюдении будет работать против общей цели законопроекта; однако он не рассчитывал на это; он предполагал, что всё сведется к ежегодному выделению средств. Господин Г. сослался на Речь Президента, отрывок из которой цитировался; он не считал ее или прежнюю рекомендацию по этому вопросу обязательными для Палаты. Если Речь Президента рассматривать как политическую Библию правительства, дело обстоит иначе; но он предполагал, что никто не склонен утверждать подобное. Он считал Палату абсолютно свободной в принятии или отклонении данного предложения. Что касается последствий этой меры, то предсказания джентльменов расходились. Те предсказания, которые окажутся ближе всего к наступившим последствиям, можно считать результатом большей политической проницательности. Он рискнул бы предсказать, что вся сумма, предлагаемая к ассигнованию, растворится в течение трех лет. Что касается фонда, предусмотренного за счет излишков ассигнований Военного департамента, то он счел его совершенно иллюзорным; никаких подобных излишков не существует, таковых до сих пор не находилось, и он полагал, что никогда не найдется. Ибо хотя число проголосованных войск никогда не набиралось, тем не менее вся сумма выделенных ассигнований неизменно расходовалась.

Несколько членов Палаты сделали дополнительные замечания, после чего предложение о направлении законопроекта на повторное рассмотрение было поставлено на голосование и отклонено — 52 голоса против 34.

Затем господин Свифт возобновил свое предложение об отсрочке. После нескольких замечаний этого джентльмена и краткого ответа господина Гилберта в поддержку законопроекта оно было отвергнуто.

Предложение о заполнении пропуска суммой в 150 000 долларов было поставлено на голосование и принято, при этом пятьдесят шесть членов Палаты встали в знак согласия.

При чтении статьи, содержащей пропуск для указания штрафа, господин Венабл внес предложение о частичном возвращении законопроекта на доработку с целью пересмотра этой статьи. Это предложение вызвало множество замечаний, в ходе которых предложение было расширено до общего направления в комитет. Поставленное на голосование, это предложение было отклонено.

Затем было предложено отправить на доработку вторую, четвертую и шестую статьи. Вторая статья была направлена на доработку. Четвертая статья предусматривает, что основной капитал Соединенных Штатов, задействованный в этом предприятии, не должен уменьшаться. Цель господина Венабла состояла в том, чтобы изменить эту статью так, чтобы увязать интересы частного лица, ведущего дела, с интересами государства. Господин С. Смит заявил, что это предложение ведет к уничтожению законопроекта, поскольку при таком плане никто не станет заниматься этим делом. Предложение о направлении в комитет четвертой статьи было отклонено. Шестая статья определяет сумму в 150 000 долларов, выделяемую на общие цели законопроекта. Предложение о возвращении этой статьи на доработку было отвергнуто.

Затем Палата перешла к работе в Комитете всей Палаты по второй статье под председательством господина Муленберга.

Господин Венабл внес предложение изменить текст статьи таким образом, чтобы агент предоставлял поручительство на сумму, равную стоимости вверенных ему товаров.

Господин Дж. Смит предположил, что сумма должна быть достаточной для покрытия стоимости товаров, которые могут в любой момент оказаться на руках у агентов; по его мнению, для этой цели могло бы хватить от десяти до пятнадцати или двадцати тысяч долларов.

Господин Дирборн высказал идею оставить эту часть дела на усмотрение Президент Соединенных Штатов. Он внес предложение изменить соответствующий пункт.

Предложение господина Венабла было отклонено. Предложение господина Дирборна было принято.

Затем комитет завершил работу, и председатель доложил о поправке, которая была принята Палатой. После этого было отдано распоряжение повторно переписать законопроект начисто и прочитать его в третий раз сегодня.

[Впоследствии законопроект был прочитан в третий раз и принят — в знак согласия поднялось 58 членов Палаты.]

Вторник, 2 февраля.

Получено следующее послание от Президент Соединенных Штатов:

Членам Сената и Палаты представителей:

Настоящим препровождаю копию письма губернатора Блаунта Военному секретарю от 19 декабря прошлого года, в котором излагаются явные и дерзкие замыслы определенных лиц захватить земли, принадлежащие чероки, которые Соединенные Штаты торжественно гарантировали этой нации по договору. Несправедливость подобных посягательств и пагубные последствия, которые неизбежно из них проистекут, требуют принятия действенных мер для их предотвращения.

ДЖ. ВАШИНГТОН.

Соединенные Штаты, 2 февраля 1796 г.

Упомянутые послание и письмо были зачитаны и переданы на рассмотрение в Комитет всей Палаты, которому поручен законопроект о регулировании торговли и сношений с индейскими племенами и о поддержании мира на границах.

Среда, 3 февраля.

Лемуэл Бентон из Южной Каролины явился, прошел процедуру приведения к присяге и занял свое место.

Понедельник, 8 февраля.

Жалованье членов Палаты.

Палата перешла к работе в Комитете всей Палаты по законопроекту о выплате жалованья членам обеих палат, в котором предлагается установить годовое жалованье в размере одной тысячи долларов каждому члену вместо шести долларов в день.

Господин Джайлз внес предложение исключить из законопроекта слово «ежегодно». Он считал нынешний способ оплаты труда членов законодательного органа правильным и не понимал, зачем нужно вносить изменения. Подобный порядок выплат, какой предлагается ныне, должен санкционироваться лишь после самого зрелого обсуждения.

Господин Гудхью объяснил причины, побудившие комитет предложить выплату годового, а не ежедневного жалованья членам Палаты: это должно было побудить членов Палаты к бо́льшей оперативности в работе и рассеять мнение, укоренившееся среди многих людей, будто, получая оплату по дням, члены этой Палаты затягивают свои сессии на неоправданно долгий срок.

Господин Джайлз полагал, что не должно быть никаких денежных стимулов для членов Палаты подстегивать работу слишком быстрым образом или сокращать свои сессии. Годовое жалованье несомненно возымеет такой эффект, и работа, как следствие, непременно окажется заброшенной. Это стало бы злом величайшей важности; это было бы постоянным искушением для членов Палаты пренебрегать своими обязанностями; это привело бы к затруднению всех их обсуждений. К тому же это совершенно новый способ вознаграждения представителей, и будут полагать, что он введен с целью повышения их жалованья — мысль, которую он бы не хотел распространять, поскольку считал нынешнее пособие достаточным. Поэтому он выразил надежду, что данный принцип не будет одобрен.

Господин Сванвик выступил против законопроекта и заявил, что оплата труда членов Палаты предложенным способом равносильна предложению им премии за пренебрежение делами законодательного органа.

Господин Хиллхаус высказался в поддержку законопроекта. Он отметил, что конституция предусмотрела проведение заседаний Конгресса раз в год и что на их заседания уходит больше времени, чем на разъезды судей по судебным округам. Тем не менее судьям положено жалованье, и не замечено, чтобы это имело какие-либо дурные последствия. Сейчас за пределами стен Палаты звучат жалобы на то, что сессии затягиваются ради ежедневного пособия, выплачиваемого им. Те, кто говорит подобное, утверждал он, не знают, что всё это время мы глубоко погружены в работу, которая сильно затягивается из-за сталкивающихся интересов различных штатов. Годовое жалованье рассеяло бы это представление, не создавая при этом никакой реальной разницы в сумме, выплачиваемой Казначейством за их услуги. Если бы он думал, что способ оплаты заставит членов Палаты пренебрегать своими обязанностями, как уже отмечалось, он тоже выступил бы против его принятия; но ведь нельзя же предполагать, что члены Палаты не станут заседать столько, сколько требует работа. Он отметил, что они заседают уже два месяца, а сделано было совсем немного важной работы. Он считал, что предлагаемый порядок поможет исправить это зло: это по крайней мере эксперимент, который стоит попытаться провести.

Господин Финдли возражал против законопроекта не просто как против нововведения, а потому, что он не сулит никаких преимуществ. Многим людям, без сомнения, тысяча долларов в год покажется слишком большой суммой; но он полагал, что лучше всего для членов Палаты — исполнять свой долг, не обращая внимания на заблуждения и предрассудки неизвестно кого. Он не думал, что жалованье членов Палаты влияет на продолжительность их заседаний. Главная трудность к концу сессии состоит в том, чтобы удержать членов Палаты вместе. Если бы, конечно, члены Палаты лучше посещали заседания в начале сессии и меньше времени тратили на разговоры, сессии могли бы быть короче; однако каждому члену Палаты должна быть предоставлена полная свобода выражать свои мысли собственным способом. Никакой закон не способен регламентировать человеческие представления. Он считал наиболее правильным оплачивать труд членов Палаты по дням. Он никогда бы не стал хвастаться принятием законов в короткие сроки, но лишь принятием хороших законов.

Господин Николас высказался в поддержку нынешнего способа оплаты труда членов Палаты, поскольку период их сессий неопределенен, а жалованье повсеместно выплачивается за определенную работу. Дайте членам Палаты по тысяче долларов, и он не сомневался, что некоторые из них пожелают вернуться домой раньше, чем если бы им платили пропорционально времени, затраченному на работу. Вода, хоть и незаметно, но точит камни, и подобное влияние, опасался он, будет иметь тенденцию подтачивать честность членов Палаты. Лучше действовать медленно, чем излишне спешить в делах. Он выразил надежду, что этот законопроект не будет принят в качестве эксперимента, ибо его следствием неизбежно станет коррупция; а когда этому врагу всех правительств позволено пустить корни, его трудно искоренить. Более того, многие сочтут этот законопроект прикрытием для повышения жалованья членов Палаты. Если существовали такие виды на будущее, он хотел бы, чтобы члены Палаты предложили эту меру открыто. Он считал нынешнее жалованье чрезмерным, и если народ полагал, что оно влияет на продолжительность их заседаний, то он разделял то же мнение.

Господин Уильямс выступил против законопроекта, хотя и верил, что он внесен комитетом из самых благих побуждений. Комитет исходил из того, что это сократит сессии, и, если меру претворить в жизнь, это действительно могло бы случиться. Если бы наше жалованье было снижено, эта мера сократила бы наши сессии. Каждая пенни сверх расходов — это слишком много: желателен умеренный размер жалованья. Если жалованье членов Палаты будет увеличено, то же самое сделают и должностные лица правительства. В настоящее время, правда, все предметы первой необходимости дороги; но когда война в Европе закончится, положение дел изменится. Когда бы мы ни закрывали наши сессии, сказал он, множество дел неизбежно остается незавершенным; и если бы членам Палаты платили за год, а не за каждый день, все те, чья работа не была завершена, были бы готовы заявить, что члены Палаты поспешили разъехаться, чтобы наслаждаться своим жалованьем дома.

Господин Седжвик не считал стоящие перед Палатой вопросы важными. Тем не менее он был склонен поддержать законопроект, но не потому, что желал бы предоставить в таком виде бо́льшую сумму, чем размер нынешнего ежедневного пособия. Довод о новизне, по его словам, здесь неуместен: мы занимаемся экспериментом. Он отметил общеизвестный факт, что каждый член Палаты лишен возможности заниматься своими делами дома и получать вытекающие из этого доходы из-за своего участия в государственных делах. Он не верил, что годовое пособие сократит сессии, но оно устранило бы обвинения, предъявляемые членам Палаты в том, будто они затягивают сессии ради своего жалованья. Вопрос о том, нужно ли увеличивать или уменьшать нынешнее жалованье, здесь не стоит.

Мистер Ливингстон ожидал более веских доводов в пользу законопроекта, чем те, которые он услышал. Общепризнано, что это абсолютная новинка. Хотя это обстоятельство ни в коем случае не является решающим, оно служит возражением против данной меры, и нет ничего другого, что могло бы ее рекомендовать. Действительно, говорилось, что это сократит наши сессии; но будет ли это благом? Если пребывание на сессии — зло, зачем мы здесь? Если бы удалось доказать, что эта мера позволит сэкономить средства, это было бы реальным преимуществом, но об этом даже не намекали. Действительно, говорилось, что это избавит наших избирателей от подозрения, что мы засиживаемся здесь слишком долго. Говорилось, что вроде бы распространилось мнение, будто мы получаем по шесть долларов в день круглый год. Немногие, по его мнению, были столь плохо осведомлены, но этот законопроект, в случае его принятия, вызовет гораздо больше недовольства, чем нынешнее жалованье. В законодательном органе необходимы дебаты. Самые сокровенные интересы народа, сказал он, вверены их попечению, и он выразил надежду, что они будут охранять их и никогда не позволят им подвергнуться ущемлению, и тогда, по его мнению, избиратели не станут слишком много думать об их жалованье.

Мистер Болдуин сказал, что заниматься обсуждением вопроса об оплате собственных услуг — дело неприятное: было бы желательно избавить себя от необходимости делать это. Комитет, несомненно, посчитал, что тысяча долларов в год станет улучшением по сравнению с нынешним порядком выплаты жалованья членам палаты, но он так не думал. Он считал, что пособие лучше выплачивать по-старому.

Мистер Гилберт был готов опробовать эксперимент с предложенным законопроектом. Он не верил, что ни нынешнее ежедневное пособие не удлиняет сессии, ни годовое жалованье не укоротит их. Он полагал, что утверждать обратное — это гнусная инсинуация.

Мистер Борн никогда не слышал, чтобы избиратели желали, чтобы их выплата производилась ежегодно, а не посуточно. Он слышал жалобы на то, что их жалованье слишком велико; но теперь, когда стоимость жизни так сильно возросла, он считал, что народ удовлетворен. Он не видел преимуществ в предложенном изменении. Нельзя думать, что жалованье служит для членов палаты стимулом к затягиванию сессий: таких жалоб он не слышал. Он высказался за то, чтобы исключить слово «ежегодно» и отправить законопроект на доработку в комитет.

Мистер Мэдисон отметил, что настоящий законопроект не предлагает никаких изменений в отношении суммы денег, изымаемых из Казначейства, и для членов палаты это имеет мало значения. То, что упоминалось в качестве преимуществ этого законопроекта, по его мнению, будет действовать против него. Нововведение, по его словам, всегда требует сомнений.

Мистер Суонвик считал, что если они примут хорошие законы — законы, которые будут поощрять земледелие и торговлю, — их избиратели не станут беспокоиться по поводу их жалованья.

Мистер Джайлз встал, чтобы сделать замечание по поводу выражения, сорвавшегося с уст мистера Гилберта, а именно: что заявлять, будто члены палаты могут находиться под влиянием предложенного жалованья, — это гнусная инсинуация. Он заявил, что в комитете эту меру рекомендовали именно потому, что она будет способствовать сокращению их сессий.

Мистер Гилберт дал пояснения и оправдал это выражение.

Предложение об исключении слова «ежегодно» было поставлено на голосование и принято. [68]

Вторник, 9 февраля.

Фишер Эймс от штата Массачусетс явился, прошел цензовую проверку и занял свое место.

Четверг, 11 февраля.

Почтовые дороги из Майне в Джорджию.

Мистер Мэдисон внес предложение рассмотреть резолюцию, отложенную на стол несколько дней назад и касающуюся обследования почтовых дорог между провинцией Мэн и Джорджией; после ее оглашения он отметил, что от претворения этой резолюции в жизнь будет два положительных результата: будет определен кратчайший путь из одного пункта в другой, и лица, получив уверенность в стабильности дорог, не будут сомневаться в целесообразности их благоустройства.