«Сокращение дебатов Конгресса с 1789 по 1856 гг., Том 1»

У. В. МЮРРЕЙ.

Декабрь 29, 1795.

[Мистер Уильям Смит из Южной Каролины, мистер Уильям Б. Джайлз из Виргинии, мистер Бак из Вермонта и впоследствии мистер Седжвик из Массачусетса по очереди представили заявления, подтверждающие показания мистера Вэнса Мюррея.]

Затем было внесено предложение доставить Роберта Рэндалла к балюстраде Палаты. Он был доставлен соответствующим образом. Были расставлены места для судьи Округа Пенсильвания и двух адвокатов Рэндалла — мистера Льюиса и мистера Тилгмана-младшего. Показания, предоставленные мистером У. Смитом, мистером Мюрреем и мистером Джайлзом, были зачитаны, и спикер спросил заключенного, что он может сказать в свое оправдание? Я не виновен. Вы заявляете, что не виновны? Да. Можете ли вы сослаться на какие-либо доказательства своей невиновности? Нет. Готовы ли вы отвечать?

Затем поднялся мистер Льюис [63]. Он отметил, что эти заявления были сделаны в отсутствие заключенного, который, по его мнению, имел право присутствовать. Его просьба заключалась в том, чтобы информаторы теперь были поставлены в условия, позволяющие допросить их заключенному и его адвокатам, и чтобы информация была предоставлена в присутствии заключенного. Заключенному и его адвокатам было приказано удалиться.

Мистер Джеремайя Смит внес следующее предложение:

«Предупредить заключенного, что если у него есть какие-либо вопросы к информаторам или другим членам Палаты, он волен задать их (в порядке, уже предписанном), и что они должны быть приведены к присяге для ответа на такие вопросы, какие будут заданы, а информаторы должны быть приведены к присяге в отношении только что зачитанных заявлений».

Слова в скобках представляли собой поправку, предложенную мистером Джайлзом. Резолюция и поправка были приняты Палатой, и заключенный с адвокатами снова были доставлены к балюстраде. Рэндаллу была зачитана вышеуказанная резолюция.

Затем мистер У. Смит, мистер Мюррей и мистер Джайлз были приведены к присяге, стоя на своих местах; присягу принял судья.

Затем мистер Тилгман [63] высказался о деликатном положении, в котором оказались адвокаты и которое производило на них сильное впечатление. Высокая репутация господ, выступивших в поддержку обвинения, господ, которых мистер Т. лично знал на протяжении многих лет, наряду с отвратительным характером преступления, вменяемого заключенному, значительно затрудняли их положение; поскольку им, однако, было разрешено Палатой участвовать в этом деле, они были обязаны по долгу службы сделать все совместимое с честной и достойной защитой. Если бы мистер Т. должен был заявить собственное мнение о поведении заключенного, оно свелось бы к тому, что его манеры были крайне неуместными и недипломатичными; но мистер Рэндалл отрицал совершение каких-либо предложений земель или денег, поскольку таковых у него фактически не было для раздачи. Распоряжение землями полностью зависело от последующего голосования Конгресса.

Мистер Льюис произнес несколько слов. Защита заключенного заключалась в том, что он отрицал любое предложение коррупционного характера. Члены Палаты, выступавшие за продажу земель, должны были получить свои доли лишь на тех же условиях и при уплате равной доли расходов, что и остальные партнеры.

Затем мистер У. Смит был допрошен по той части его информации, где он говорит, что члены Палаты, которые будут вовлечены в дело с Рэндаллом, должны получить земельные доли. Мистеру Смиту был задан вопрос, заключалось ли предложение в том, что земли будут выделены по более низкой цене? В ответ он пояснил, что, как он понял, условия должны были быть такими же, как и для остальных партнеров. Мистер Гудхью предложил вопрос: было ли предложение, сделанное мистером Рэндаллом, направлено на то, чтобы мистер Смит использовал свое влияние для продвижения плана в Конгрессе? Мистер Смит ответил, что он, безусловно, так это и понял. Заключенный все время ссылался на членов Конгресса, хотя и не называл их явно. Его фразой было: «для лиц, которые поддержат этот план».

Затем мистер Тилгман через спикера спросил мистера Мюррея, понял ли тот, должен ли он платить за свою долю земли так же, как другие компаньоны, или нет?

Мистер Мюррей. — Я понял его так, как это объяснено в заявлении. Сначала я понял, что члены Палаты, которые помогут провести это дело, смогут затем удалиться по своим домам, а когда схема заработает, они смогут войти в дело на тех же условиях, что и первоначальные компаньоны. Но впоследствии я понял от Рэндалла, что могу получить долю, если соглашусь ее принять, и это я понял из всего общего духа последней части его разговора. Выделенные доли предназначались для принятия в качестве даров. Я понял его именно так.

Мистер Тилгман. — Сказал ли он прямо, что они предназначаются в качестве даров, или мистер Мюррей вывел смысл этого человека из множества обстоятельств?

Мистер Мюррей. — Он не говорил: «если вы сделаете то-то и то-то, я дам вам то-то и то-то»; его предложение, хоть и более деликатное, было столь же недвусмысленным, как и прямое предложение. Я так это и понял.

Мистер Харпер спросил мистера Мюррея, не говорил ли ему Рэндалл, что если ему не нравится земля, он получит деньги, и не должны ли были эти деньги превышать стоимость земельной доли?

Мистер Мюррей сказал, что из этой части и вообще из общего духа разговора он действительно сделал вывод, что предполагался дар, и когда он возразил против земли, заключенный тогда сказал, что если он не желает принимать долю в земле, он может получить наличные деньги на руки.

Мистер Льюис, адвокат заключенного, спросил мистера Мюррея, не заявлял ли он Рэндаллу о своем отвращении к земельным делам и не говорил ли Рэндалл, что это не должно быть препятствием, поскольку долю можно продать, и тогда он получит наличные вместо земли?

Мистер Мюррей. — Я так это не понял.

Мистер Харпер пожелал, чтобы мистер Мюррей воспроизвел как можно ближе слова заключенного в этой важной части разговора.

Мистер Мюррей сказал, что сразу после того, как это произошло, и он сообщил об этом своим друзьям, он сделал записи. Это выглядело следующим образом: «Я заявил о возражениях против земельных спекуляций как хлопотных: тогда Рэндалл сказал, что если я не хочу землю, то могу получить наличные деньги на руки».

Мистер Тилгман спросил, не вышел ли мистер Мюррей за рамки своих взглядов, чтобы выведать у этого человека весь секрет целиком?

Мистер Мюррей сказал, что он притворился, будто хорошо отзывается о более здравой части плана.

Мистер Тилгман спросил, что мистер Мюррей ответил Рэндаллу, когда ему было предложено войти в земельную аферу?

Мистер Мюррей. — Резкое отвращение к земельным спекуляциям.

Мистер Льюис. — Именно тогда он и сказал, что если мистеру Мюррею неудобно участвовать в земельной доле, он может получить ее деньгами?

Мистер Мюррей. — Да.

Затем был приведен к присяге мистер С. Смит. После этого было внесено предложение об отложении заседания.

Мистер Льюис заявил, что мистер Тилгман и он сам увидели заключенного впервые только вчера вечером. Они пробыли в суде до поздневечернего времени в субботу. Вчера они ходили в тюрьму и обратно сегодня утром. Они получили от мистера Рэндалла длинное письменное изложение дела, но из-за абсолютной нехватки времени не смогли прочитать и третей его части. Предложение об отложении было отклонено.

Мистер С. Смит уже продолжал давать показания, когда поднялся мистер Седжвик. Он счел несправедливым допрашивать мистера Смита с целью доказать информацию, предоставленную другими господами. Это было совершенно неприменимо. Преступления были столь же различны, сколь любые две вещи могут быть.

Мистер Блаунт внес предложение поставить вопрос о том, были ли между мистером С. Смитом и Рэндаллом какие-либо разговоры, которые производили бы впечатление намерения подорвать честность членов этой Палаты.

Мистер Седжвик возразил, что это отклоняется от первоначального конкретного предложения. Мистер Джайлз придерживался противоположного мнения. Мистер Мэдисон счел предложение правильным в строжайшем смысле. Обвинение носило общий характер, и ответ на вопрос мог иметь характер подкрепления этого общего обвинения. После нескольких слов некоторых других членов предложение было принято.

Затем мистер Смит из Мэриленда под присягой изложил суть дела следующим образом:

Что 9-го или 10-го числа Рэндалл, которого он знал по Мэриленду, зашел к нему и попросил уделить полчаса на разговор. Он сказал, что у него есть план, который будет выгодным для Соединенных Штатов и принесет ему личную выгоду.

Рэндалл сообщил мистеру С., что в прошлом году он был в Нью-Йорке, откуда отправился в Детройт для исследования местности на озерах Эри и др., что он завязал знакомство с определенными влиятельными лицами, с которыми образовал товарищество для получения рассматриваемых земель. Он упомянул контуры плана и остановился на общественных выгодах, которые из него проистекают. Он косвенно намекнул, что господа в Конгрессе, пожелавющие иметь долю в плане, могут получить часть рассматриваемой земли. Он попросил мистера С. назначить день, когда он сможет более подробно изложить детали дела. Мистер С. назначил следующую субботу, после чего удалился в комнату, где жил его сосед по квартире, и сказал ему, что затевается какое-то крупное земельное дело и что он считает, будто может сделать состояние. В воскресенье Рэндалл явился с картой, на которой объяснил расположение земли и пространно рассуждал о богатстве почвы. Он детализировал подробности проекта, которые мистер С. изложил так, как это уже упоминалось ранее, с некоторыми небольшими вариациями. Он распространялся об общественной пользе для Соединенных Штатов в случае разрешения покупки. Он сказал, что будет рад, если мистер С. займется этим предприятием и поддержит план; но что если он не пожелает этого делать, все может быть осуществлено и без его помощи, поскольку решительное большинство обеих палат согласилось поддержать его. Мистер С. спросил его, в Сенате ли? Тот ответил: да. Он попросил назвать имена; тот возразил против упоминания любых имен. Рэндалл объяснил, что наиболее активные члены должны получить большие доли, а те, кто лишь выразили согласие, — меньшие; мистер С. понял, что может получить одну из крупных долей. Никаких денег в качестве искушения вступить в дело предложено не было, но он прекрасно понял, что каждый господин должен заплатить свою полную долю цены. Он заявил мистеру С., что осуществление этого плана сбережет Соединенным Штатам много людей и денег, и добавил, что если Конгресс пожелает, он может выселить майямских индейцев на другую сторону озер. Мистер С. спросил его, что он предлагает дать за земли. Тот ответил, что это останется на усмотрение господ в Конгрессе. Мистер С. спросил, можно ли дать один доллар за акр; тот возразил против этого как против непомерно высокой цены. Мистер С. упомянул двадцать пять центов — это было слишком много. Тогда мистер С. предположил, что имеются в виду два с половиной цента. Рэндалл ответил, что если Конгресс установит такую цену, это будет хорошо. Он не предлагал прямого подкупа мистеру С., но предложил принять таких членов в план по себестоимости, которые пожелают в него войти. Мистер С. спросил его, кто будет подавать его меморандум. Тот назвал джентльмена, имеющего большой вес в Палате.

Мистер Смит из Южной Каролины спросил о дате этого разговора.

Мистер Смит из Мэриленда ответил: в воскресенье после 10-го числа, что должно было быть 13-м числом.

Мистер Льюис через спикера спросил мистера С. из Мэриленда, не говорил ли Рэндалл, что у него действительно имеется большинство в поддержку его плана, или что он рассчитывает получить большинство?

Мистер Смит из Мэриленда понял, что у него есть большинство, и на этом основании он сказал мистеру С., что его сотрудничество не является абсолютно необходимым.

Заключенный был отправлен обратно под стражу, и Палата объявила перерыв.

Вторник, 5 января.

Дело Роберта Рэндалла.

После урегулирования утренних дел —

Роберт Рэндалл был доставлен к балюстраде в сопровождении двух своих адвокатов; судья Округа Пенсильвания также занял свое место, как и вчера, за столом Клерка. Затем спикер обратился к заключенному со следующими словами: «Роберт Рэндалл, это день и час, на которые было отложено ваше дальнейшее разбирательство; теперь вы вольны приступить к своей защите».

Затем мистер Джайлз внес предложение привести к присяге мистера Кристи. Это было сделано. Член Палаты заявил, что находился в Филадельфии примерно в октябре месяце прошлого года. Он встретился с мистером Рэндаллом, который подошел к нему и заметил, что этим летом он был в Канаде. Он упустил цель, ради которой ездил туда, но нашел другую, которая, как он полагал, окажется выгодной. Сначала он посоветовал мистеру Рэндаллу обратиться к Государственному секретарю. Мистер Рэндольф как раз тогда подал в отставку, и никакой другой человек не был назначен ему на замену. Тогда мистер К. посоветовал ему изложить дело Президенту. Когда он вернулся в город к началу заседаний Конгресса, Рэндалл снова пришел к нему и сказал, что по хорошему совету изменил свой план. Он пожаловался, что мистер К. — единственный член Палаты, который не был готов ему помочь. Значительное большинство Палаты представителей было обеспечено для этого плана. Мистер К. сказал, что он никогда не посоветует Конгрессу продавать свои земли дешевле доллара за акр; и поскольку мистер Рэндалл хотел получить земли гораздо дешевле, он в силу своего долга должен будет выступить против плана. Мистер К. поинтересовался, кто его советники. Тот ответил, что мистер Уитни сказал ему, будто мистер Седжвик рекомендовал такой порядок действий и должен составить меморандум для представления Палате по этому вопросу.

Мистер Седжвик, обнаружив, что его имя упомянуто столь неожиданно, пожелал получить разрешение принести присягу, чтобы рассказать все, что он знает.

Присяга была принята мистером Седжвиком, который предоставил информацию следующего содержания: он никогда в жизни не видел Рэндалла, пока тот не предстал перед балюстрадой. Уитни он видел два или три раза. Упомянутый Уитни в своем заявлении мистер Джонс живет примерно в тридцати четырех милях от дома мистера Седжвика. Уитни вместе с мистером Джонсом давным-давно явился к нему однажды утром, пока он завтракал. Они спросили его мнение; его мнение заключалось в том, что Правительство не станет продавать никаких земель, пока не будут предварительно погашены индейские претензии. Мистер Джонс попытался убедить мистера Седжвика в выгодах, которые извлекут Соединенные Штаты из этой продажи. Мистер Седжвик проводил их до дверей своего дома, где мистер Джонс спросил его, будет ли чем-то непристойным участие члена Законодательного собрания в подобной покупке? Мистер Седжвик сказал, что это будет полностью зависеть от порядка обращения. Если в Земельное управление — в этом не будет ничего дурного; если в Конгресс — тогда это будет человек, заключающий сделку сам с собой. Уитни, с тех пор как мистер Седжвик приехал в город, заходил к нему два-три раза. Он не раз просил слугу сказать, что его нет дома, так как он был занят. Однажды, однако, он все же принял его; первым вопросом мистера Седжвика был: из какого штата он приехал? Тот ответил, что проживает в Вермонте. Затем он заговорил об этом деле в общем плане; и мистер Седжвик, целью которого было отделаться от него, посоветовал ему обратиться к мистеру Баку, члену Палаты от этого штата, поскольку обратиться к нему было бы более правильно. Мистер Седжвик полагал, что его донимают обращениями подобного частного характера больше, чем любого другого члена Палаты. Во время беседы с Уитни он не помнил, чтобы имя Рэндалла упоминалось вообще. Мистер Седжвик с удивлением услышал упоминание имени полковника Пепуна. Тот жил напротив дома мистера Седжвика в городе Стокбридж. Он приехал оттуда верхом в Нью-Йорк вместе с мистером Седжвиком и не произнес об этом деле ни единого слова.

Рэндалл среди прочих историй рассказывал мистеру Сэмюэлю Смиту, будто мистер Уильям Смит собирается выдвинуть это земельное дело в Палате. Он определенно так и сказал мистеру С. Смиту 13 декабря, хотя будет доказано, что он никогда не обменялся с мистером У. Смитом ни единым словом и даже не видел его вплоть до 22-го числа того же месяца, а именно примерно девять дней спустя. Такова суть короткого разъяснения, которое состоялось между некоторыми членами Палаты после того, как мистер Седжвик завершил свое заявление. Затем мистер У. Смит спросил Рэндалла, неправда ли, что он говорил с мистером Сэмюэлем Смитом раньше, чем с ним самим? Мистер Тилгман в ответ сказал, что у него есть полномочия ответить утвердительно. Это ставит точку в истории, рассказанной Рэндаллом члену Палаты из Балтимора.

Среда, 6 января.

Дело Роберта Рэндалла.

Мистер Седжвик представил Палате некоторые дополнения к своим вчерашним показаниям. Он сдал письменную копию всего текста и пожелал приобщить ее к уже сделанному заявлению. Бумага была зачитана и по предложению внесена в журналы заседаний. Мистер Седжвик сказал, что вчера он упоминал о нахождении полковника Пепуна в Филадельфии, но не видел его. С тех пор он его видел. Полковник остановился в гостинице «Под вывеской Дровер» на Третьей улице и готов по требованию Палаты рассказать каждое обстоятельство, известное ему касательно сделки Рэндалла или Уитни.

Мистер У. Смит поставил на обсуждение вопрос о том, целесообразно ли продолжать рассмотрение дела Рэндалла до тех пор, пока не будет заслушан Уитни.

Затем один из членов Палаты внес предложение отложить рассмотрение дела Рэндалла. После некоторого обсуждения процедурного вопроса предложение было отклонено.

Затем мистер Харпер зачитал две резолюции. Содержание первой из них сводится к следующему:

«Постановлено: любая попытка повлиять на поведение этой Палаты или ее членов по вопросам, относящимся к их законодательным функциям, мотивами, отличными от общественной пользы, является тяжким неуважением к этой Палате и нарушением ее привилегий».

Вторая резолюция гласила, по сути, что Рэндалл, совершив подобное правонарушение, оказался виновен в подобном неуважении и т. д.

Г-н Харпер счел уместным перед принятием решения в отношении Рэндалла сформулировать определенные принципы и определить, является ли само правонарушение преступным или нет, прежде чем определять поведение заключенного.

Г-н Китчелл счел эти резолюции излишними. Единственной задачей Палаты было призвать заключенного к ответу и объявить его либо невиновным, либо виновным.

Г-н Харпер в защиту своих резолюций заявил, что одним из недостатков привилегий является то, что их невозможно точно определить; однако, насколько их удается установить, долг Палаты заключается именно в этом. Если данное правонарушение является нарушением привилегии, мы имеем право объявить его таковым, чтобы народ Соединенных Штатов был извещен об этом.

Г-н У. Смит не мог постичь, как какой-либо член Палаты может проголосовать против этой первой резолюции. Если мы отказываемся заявить, что само это деяние является преступлением, то как мы можем осудить Рэндалла как преступника? Мы во всех смыслах этого слова обязаны проголосовать за это предложение. Мы объявили попытку Рэндалла тяжким правонарушением и неуважением. Если кто-то из членов Палаты считает иначе, то он, разумеется, проголосует против. Г-н Смит отметил, что законодательные органы неоднократно во время судебного процесса над заключенным формулировали руководящие для себя правила перед тем, как вынести приговор. Один из бывших членов Палаты предложил сделать эту резолюцию преамбулой к приговору, введя ее со слова «поскольку». В ее нынешнем виде она соответствует тому, что уже было сделано ранее.

Г-н Николас выразил надежду, что члены Палаты не связаны чем-либо из уже сделанного. С самого начала вмешательства Палаты в это дело он испытывал сомнения. Его сомнения постепенно усиливались, и теперь он придерживался мнения, что с Рэндаллом вообще не следовало поступать подобным образом. Право привилегии было утрачено, за исключением случаев абсолютной необходимости. Он не считал, что Палата после должного обсуждения приняла хоть какую-то резолюцию о том, имеет ли она право действовать подобным образом или нет. Г-н Николас рекомендовал проявить мягкость, а не демонстрировать показную честность при отсутствии каких-либо оснований для подозрений — демонстрацию, которой бы не было, если бы существовала реальная опасность.

Г-н Уильямс счел резолюции совершенно излишними. Этот принцип уже занесен в журналы заседаний. Все, что требуется от Палаты, — это объявить Рэндалла виновным или невиновным.

Г-н Хиллхаус согласился с г-ном Уильямсом, однако был поражен доктриной, высказанной джентльменом из Виргинии. Вчера у барьера нам говорили, что это правонарушение не наказуемо по общему праву. Мы не можем наказывать за него посредством привилегии. Отсюда следует, что попытку подкупа членов Палаity вообще нельзя наказать. Было бы неправильно сообщать об этом общественности. Тогда любой желающий сможет прийти сюда и предлагать цену за голоса.

Г-н Хиллхаус посчитал, что вчера адвокаты фактически уступили в этом вопросе, поскольку они признали, что неподобающее насилие вне стен Палаты является нарушением привилегии. Г-н Х. утверждал, что это деяние представляет собой насилие не меньшего масштаба. Он выступал за то, чтобы подвергнуть его наказанию.

Г-н Ливингстон счел формулировку первого пункта слишком широкой. Любой член Палаты, к которому обратились за ее стенами, может явиться в Палату и пожаловаться на нарушение привилегии по пустячным основаниям.

Г-н Джайлз не стал бы в данный момент вдаваться в вопрос о том, имело ли место нарушение привилегии. Судя по всему увиденному ранее, он испытывал сомнения. Он выступал против преамбулы. Привилегия обладает свойством навязываться исподволь. Г-н Ливингстон подхватил мысль, которая пришла в голову г-ну Джайлзу. Любой человек, встретивший на улице члена этой Палаты, может сказать ему: «Сэр, проголосовав за такую-то вещь в Палате, вы уничтожите свою популярность в своем округе». Этот довод основывался вовсе не на соображениях общественного блага, и на основании данной резолюции член Палаты мог бы получить право явиться в Палату и пожаловаться на это как на нарушение привилегии. Он потребовал вынести на голосование предыдущий вопрос; голосование состоялось, и подавляющим большинством голосов резолюция была отклонена.

Затем г-н Ливингстон зачитал две резолюции. Их смысл заключался в том, что, по мнению этой Палаты, Роберт Рэндалл виновен в неуважении и нарушении привилегий этой Палаты, поскольку он попытался подорвать честность ее членов вменяемым ему в вину образом, и что Рэндалл должен быть вызван к барьеру, подвергнут выговору со стороны спикера и вновь заключен под стражу до дальнейших распоряжений этой Палаты.

По первой резолюции было запрошено поимённое голосование: за — 78, против — 17.

После некоторого обсуждения вторая резолюция также была принята.

Затем Рэндалл был доставлен к барьеру и удостоился выговора от спикера в нескольких словах. Называть его преступление легкомыслием, неуместностью или бестактностью было бы слишком мягко. Его поведение было преступлением. Его очевидное невежество в отношении природы и масштабов своей вины побудило Палату проявить большую снисходительность, чем она проявила бы в противном случае. Спикер сообщил ему, что он вновь заключен под стражу до дальнейших распоряжений Палаты.

Четверг, 7 января.

Дело Чарльза Уитни.

Г-н Уитни был введен в зал. Спикер обратился к нему со следующими словами: «Чарльз Уитни, информация, внесенная против вас в журналы Палаты, будет сейчас зачитана вам Клерком». Это было исполнено.

Затем г-на Уитни спросили, в какое время он будет готов приступить к своей защите? Он ответил, что, по его мнению, он мог бы продолжить прямо сейчас, если бы у него была адвокатура. Если бы он мог заполучить адвокатов завтра, он был бы рад продолжить тогда, чтобы покончить с этим делом. Если же адвокатов найти не удастся, он попросит об отсрочке до понедельника. Он выразил уверенность, что г-н Бак неправильно понял его слова. Ему сказали, что его вызовут снова завтра, и если к тому времени он не сможет обзавестись адвокатами, существует вероятность того, что ему будет предоставлена отсрочка до понедельника.

Г-н Борн заявил о тяжелом положении заключенного, которого вынуждают платить гонорар адвокатам, при том что нет никаких вероятностей предъявления ему каких-либо дополнительных обвинений. В самом обвинении было мало существенного, даже если признать его истинным. Г-н Б. указал на различие в том, что состоявшийся разговор имел место в Вермонти, а не в Филадельфии. Это произошло еще до того, как г-н Бак вообще прибыл в Конгресс.

Г-н Джайлз вчера выразил лишь слабое удовлетворение порядком ведения этого дела, и его удовлетворение не возросло после дальнейших размышлений. Он зачитал поддержанное движение о немедленном освобождении Уитни. Принимая во внимание все предъявленные обвинения, г-н Джайлз не усматривал в них никакого нарушения привилегий.

Г-н У. Смит счел эту резолюцию преждевременной; он хотел, чтобы были пройдены все надлежащие судебные формальности, как и в другом деле. По завершении судебного разбирательства Палата могла бы вынести решение о виновности или невиновности заключенного. Он считал, что г-н Бак должен быть приведен к присяге. Когда это предложение было сделано в Вермонте, на него смотрели как на члена Конгресса, и искушение, которому он подвергся, являлось неуважением к Палате. Объяснений пока было недостаточно для оправдания его освобождения.

Г-н Хиллхаус полагал, что коррупция является одинаково преступной как в Вермонте, так и в Филадельфии. Уронить достоинство Палаты означало бы заявить, что мы продержали человека в тюрьме неделю, а затем отпустили его без суда. Это подразумевает, что мы никогда не имели права его арестовывать. Г-н Х. еще не сформировал своего окончательного мнения по этому вопросу. Он хотел, чтобы судебное разбирательство было доведено до конца, и тогда, если заключенный докажет свою невиновность, освободить его. Он обращался к одному из членов Палаты в этом городе, помимо г-на Бака в Вермонте. [Г-н Гудхью, к которому обратился г-н Уитни после своего прибытия в Филадельфию.]

Г-н Бак возражал против немедленного освобождения Уитни. Ему показалось неуместным освобождать заключенного посредством безусловной резолюции. Лучше было бы указать в качестве причины то, что попытка подорвать честность члена Палаты имела место в Вермонте до начала заседания Конгресса. После этого следует вынести вопрос на обсуждение и судебное разбирательство.

Г-н Седжвик, в большей степени, чем обычно для него, уклонялся от выступлений по этому вопросу. У него с самого начала зародилось мнение, что обращение к члену Конгресса до начала его работы не является нарушением привилегии. Прискорбное обстоятельство, когда одни и те же лица выступают одновременно и судьями, и сторонами процесса. Люди склонны приходить в ярость, когда кто-то подходит к ним и говорит: «Я считаю вас негодяями и хочу купить часть вашей негодности».

Г-н Мэдисон заявил, что, по его мнению, Палата не может обладать никакими привилегиями, кроме тех, которые проистекают из необходимости самого дела. Он расходился во мнениях с позицией, сформированной Палатой, однако желал, чтобы они действовали в соответствии с их собственными принципами. Предметом, находящимся в настоящее время на рассмотрении Палаты, является ограждение ее членов от коррупции. Независимо от того, где сделано предложение — в городе или в сельской местности, если отбросить имена и обстоятельства и рассматривать лишь суть дела, между обоими случаями нет никакой разницы.

Г-н Пейдж сказал, что если бы предложение об освобождении поступило неделю назад, он бы проголосовал за него. Он хотел избавиться от этого дела как можно быстрее. Он намекнул, хотя и не прямо, на мысль г-на Льюиса о том, что было бы лучше спустить некоторых людей с лестницы пинками, чем делать их объектами судебного преследования.

Г-н Харпер счел существенным различием ситуацию, когда на члена Палаты совершается нападение и его избивают, например, в Филадельфии во время его участия в работе Конгресса, и тот же случай, происходящий во время парламентских каникул в отдаленной части страны. Было признано, что доктрина привилегий нарушает права народа и может быть оправдана лишь ссылкой на необходимость: поскольку она столь подвержена неверному пониманию и толкованию, он хотел бы сталкиваться с ней как можно реже. Он горячо поддержал резолюцию г-на Джайлза. Он стремился увидеть вынесение подобного вопроса на обсуждение. Он обратил внимание на деликатное положение Палаты, которая одновременно выступает в роли обвинителей, судей и свидетелей.

Г-н Галлатин произнес несколько слов в поддержку этого предложения.

Г-н Айзек Смит был убежден, что Палата обладает привилегиями и имеет право их осуществлять. Они указаны в конституции. Г-н С. хотел освободить заключенного. Говорили, что освобождение его без суда после ареста и заключения под стражу бросит тень на Палату. Ничего подобного! Существовали достаточные основания для подозрений. Мы выждали полный срок, и никаких доказательств представлено не было. Так отпустите же его, и чем скорее мы это сделаем, тем лучше.

Когда г-н Айзек Смит сел на свое место, г-н Джайлз поднялся, чтобы предложить резолюцию взамен своей прежней:

«Постановлено, что, судя по всему, информация, внесенная против Чарльза Уитни, не тянет на нарушение привилегий этой Палаты, и что посему он подлежит освобождению из-под стражи».

Г-н Фримен вчера голосовал в составе меньшинства за освобождение Рэндалла. Сегодня он будет голосовать за освобождение Уитни. Что касается достоинства Палаты, то даже надругательство над ним может быть наказано мировым судьей столь же успешно, как и нами самими. Он заявил о крайней трудности применения на практике доктрины, согласно которой недостойное предложение, сделанное члену Палаты, когда тот находится в провинции, должно наказываться как нарушение привилегии. Член Палаты, скажем, из Джорджии, приезжает сюда и рассказывает историю о ком-то в этом штате, кто сделал ему неподобающее предложение: сержант по оружию немедленно отправляется за тысячу миль, чтобы доставить этого человека к барьеру за неуважение к Палате. Что это за фарс был бы?

Г-н Хартли посчитал, что резолюция, предложенная последней г-ном Джайлзом, слишком сузила основания для освобождения Уитни. Он был схвачен как сообщник Рэндалла. Обвинение не было должным образом подкреплено доказательствами. Освободите его, и пусть отсутствие улик станет вашей причиной для этого. Г-н Х. от души согласился с сутью резолюции, но высказал возражения против ее формулировки.

Г-н Китчелл указал на глубокое различие между делами Рэндалла и Уитни. Говорили, что последний непременно должен быть преступником, поскольку являлся сообщником Рэндалла. Г-н К. ничего подобного не усмотрел. В самой этой связи не было ничего преступного. Держать человека в тюрьме неделю за неделей по надуманным подозрениям! Было бы несправедливо; Уитни следовало предать суду в самом начале, когда он заявлял о своей готовности к судебному разбирательству. Г-н К. выступал за то, чтобы освободить его в этот же день.

Г-н Харпер внес поправку к находившейся на рассмотрении Палаты резолюции следующего содержания:

«Поскольку предложения, сделанные упомянутым Уитни, имели место до того, как член Палаты, которому они адресовались, занял свое место в ней».

Г-н Джайлз. — Если поправка пройдет, он будет голосовать против всего предложения целиком. Это была очередная попытка дать определение привилегии. Это неосуществимо. Каждое подобное дело должно рассматриваться по существу. Г-н Дж. будет голосовать против поправки.

Г-н Мэкон зачитал резолюцию об освобождении Чарльза Уитни из-под стражи сержанта по оружию. Это фактически сводило вторую резолюцию, предложенную г-ном Джайлзом, обратно к его первой резолюции.

Г-н Седжвик счел неловким делом попытки приводить какие-либо причины. Если джентльмены готовы согласиться на освобождение г-на Уитни, они должны его освободить. Они называют разные причины для одних и тех же действий и не соглашаются на них иначе, как каждый на свой собственный лад.

Г-н Харпер был удивлен, услышав столько непреодолимых возражений против того, чтобы изложить мотивы, по которым мы сходимся в той или иной мере. Жаловались на то, что привилегия не определена; что это самозванное, ползучее чудовище. Была предпринята попытка дать ей частичное определение, и это также встретило возражения.

Г-н Мэкон заявил, что он проголосует за освобождение Уитни по конкретной причине, названной г-ном Джайлзом.

Тогда, возразил г-н Джайлз, если джентльмен собирается голосовать за освобождение потому, что это моя причина, я прошу его голосовать против освобождения. Моя причина для освобождения Уитни совершенно иная. Я утверждаю, что все, что мы занесли в журналы, даже если признать это доказанным, не образует никакого нарушения наших привилегий. Таков мой мотив для освобождения заключенного.

Была предложена поправка об исключении из резолюции г-на Джайлза следующих слов: «Что, судя по всему, информация, внесенная против Чарльза Уитни, не тянет на нарушение привилегий этой Палаты, и». Поправка была принята — за 43, против 41.

Затем было предложено изменить оставшуюся часть резолюции, исключив слово «он» и вставив «Чарльз Уитни». Поправка была принята, и измененная таким образом резолюция стала гласить:

Постановлено, что Чарльз Уитни подлежит освобождению из-под стражи сержанта по оружию.

Это также было принято.

Пятница, 8 января.

Джереми Крабб из Мэриленда явился, прошел процедуру присяги и занял свое место.

Индейские торговые фактории.

Палата заседала в Комитете всей Палаты под председательством г-на Муленберга по законопроекту об учреждении торговых факторий для индейских племен.

Г-н Дейтон возражал против законопроекта в той его части, которая наделяет лиц, уполномоченных продавать товары индейцам, правом добывать или закупать эти товары. Он счел объединение этих полномочий в одних и тех же руках крайне нежелательным и чреватым серьезными злоупотреблениями. Он внес предложение исключить слова «добывать или».

Г-н Паркер заявил, что возражение было неуместным, поскольку последующие статьи возлагают это дело под особый контроль президента Соединенных Штатов. Тем не менее он не стал бы возражать против исключения этих слов. Цель его выступления заключалась лишь в том, чтобы оправдать комитет, представивший этот законопроект, поскольку они полагали, что были предусмотрены достаточные предосторожности.

Г-н Джайлз не счел причину, названную для сохранения этих слов, достаточной. Нельзя предполагать, что президент обладает столь детальным осведомлением обо всех аспектах этого дела, которое позволило бы ему оградить общественность или индейцев от злоупотреблений. Он выступал за усиление мер контроля против злоупотреблений.

Предложение об исключении было принято.

В третьей статье г-н Седжвик выразил возражение против слов «отбросив все мысли о выгоде от торговли». Они могли бы неблагоприятно отразиться на жителях Соединенных Штатов, если бы правительство вступило в эту торговлю на принципах, исключающих любую частную конкуренцию граждан в той же сфере. Эти слова были вычеркнуты.

Г-н Паркер представил заменяющую статью. Она касалась вознаграждения агентов и привлекаемых к работе клерков. Предполагалось выделить сумму в —— долларов. Заменяющая статья была принята комитетом.

В седьмой статье г-н Седжвик внес поправку, предусматривающую конфискацию лицензий в случае нарушения положений закона. Это предложение было отозвано с тем, чтобы внести аналогичное положение в другом месте.

Г-н Милледж предложил исключить всю эту седьмую статью целиком. Ему показалось, что она содержит положения, уместные в другом законе, но в данном законопроекте в ней смешаны два разных предмета.

Г-н Седжвик счел положения этой статьи, касающиеся определенных правил регулирования государственной торговли с индейцами, вполне уместными, поскольку аналогичные правила будут применяться и при регулировании частной торговли с индейцами. На этом основании он выступал за сохранение статьи.

Было предложено скорректировать статью, ограничив ее действие «агентами или клерками», специально нанятыми Соединенными Штатами. Эта поправка была принята.

По предложению г-на Седжвика последний абзац седьмой статьи, касающийся присяги или заверения, был вычеркнут.

Затем комитет завершил работу; председатель доложил законопроект с поправками, которые были рассмотрены и приняты Палатой с одной словесной поправкой.

Г-н Свифт выразил свое неодобрение законопроекта. Он считал эту цель недостижимой в сколько-нибудь значительных масштабах. Он не одобрял участие государственных органов в торговле. Частные лица всегда справляются с этим лучше. Результатом неизбежно становятся крупные убытки и разорение, и невозможно уберечься от мошенничества и злоупотреблений. У государства нет лишних денег. По мнению Комитета путей и средств, для государственной службы потребуются дополнительные налоги. Мы не должны облагать наших избирателей налогами ради торговли с индейцами. Он выразил надежду, что этого не произойдет. Г-н С. завершил выступление предложением об исключении первой статьи.

Г-н Паркер поддержал принцип законопроекта; он желал, чтобы был проведен честный эксперимент. План основан на принципах гуманности и благожелательности. Президент рекомендовал его из года в год. Г-н П. по этому вопросу разделял его точку зрения. Общеизвестно, что он никогда легкомысленно не выступал за расходование государственных средств; в данном же случае это приведет к экономии казенных денег. Завоевать доброе расположение индейцев обойдется гораздо дешевле, чем платить людям за их истребление.

Г-н Хиллхаус высказался за проведение эксперимента. От этого плана ожидали очень многого; начало было положено, и, по его мнению, лучше всего было бы опробовать его в течение такого времени, которое позволило бы объективно оценить результаты того, что может быть сделано.

Г-н Суонвик заявил, что поддерживает принципы законопроекта хотя бы в качестве изменения нашей привычной системы индейских дел. До сих пор мы вели войну, которая обходилась примерно в полтора миллиона долларов ежегодно; давайте теперь попробуем плоды торговли — этой благотворной силы, которая цементирует и цивилизует столь многие народы, остававшиеся варварскими, пока они не познакомились с ее влиянием. К слову, для нашего воодушевления при расследовании дела Рэндалла до нас дошел один факт. Джентльмены помнят его заявления, сделанные им, и документ, зачитанный в Палате, в котором столь многое говорилось о влиянии канадских торговцев на индейцев: так вот, давайте попробуем уравновесить или нейтрализовать это влияние; однако было замечено, что наши частные граждане вполне справятся с этим в ходе своей частной торговли. В целом я сторонник того, чтобы позволить торговле развиваться естественным путем без вмешательства государства; но то незначительное влияние, которого наши торговцы уже добились, достаточно ясно свидетельствует о дефиците капитала или недостаточном размахе торговли; и то, и другое вызывает опасения. В нашей стране открывается столько объектов для спекуляций, что частные лица могут не уделить должного внимания этому направлению, в котором им приходится соперничать со столь мощными британскими интересами. Только государство способно справиться с этим в период младенчества такой торговли. Давайте проведем этот эксперимент; мы мало что потеряем от этого, но можем многое приобрести. Было отмечено, что этот акт уже отклонялся на трех различных сессиях Конгресса; и это преподносится как доказательство его несостоятельности; однако такова же была судьба и британского навигационного акта — он сотни лет пробивал себе дорогу к жизни, но от этого не стал менее ценным, когда наконец добился успеха. Возможно, на основе опыта мы обнаружим, что этот законопроект ничуть не хуже из-за тех трудностей, с которыми ему, как новаторскому шагу, до сих пор приходилось сталкиваться: он рекомендован общими соображениями; давайте испытаем его; мы всегда сможем отменить его, если увидим, что он не оправдывает возлагаемых на него самых оптимистичных надежд.

Г-н Мэкон [64] выступал против законопроекта. Он считал, что тот факт, что это дело так долго находилось в подвешенном состоянии, является основанием для того, чтобы рассматривать его еще дольше. Основания для задержки отнюдь не стали слабее. Ввязываться в это дело было крайне неподобающим для государства шагом.

У г-на Мюррея была лишь одна мысль, которую он хотел высказать, поскольку не было необходимости вдаваться в вопросы общей политики, подробно изложенные другими джентльменами. Ему виделись две задачи: во-первых, обеспечение дружбы с индейцами посредством удовлетворения их нужд; во-вторых, вытеснение британских торговцев из их влияния на племена, чья враждебность могла бы создать нам затруднения. Именно для решения второй задачи задуманный способ обеспечения через государственные агентства подходил исключительно хорошо. В настоящее время индейцы обеспечиваются товарами крупной компании, существующей уже давно, весьма состоятельной и обладающей тем самым влиянием, которое мы должны у них перехватить. Нам следует подумать о том, будут ли это влияние и эта торговля переданы в соответствии со здравым смыслом, если предоставление конкуренции Канадской компании оставить исключительно частным лицам. Он считал, что этого не произойдет. Мелкие капиталисты и новички в этой торговле определенно окажутся неспособными выдержать конкуренцию со столь устоявшейся и богатой компанией, каковой является Канадская компания. Было нередким делом, когда крупные компании, опасаясь того, что они именовали непрошеными гостями, подавляли любую конкуренцию путем добровольного принесения в жертву нескольких тысяч фунтов стерлингов. Путем масштабного демпинга на какое-то время и даже ценой определенных убытков они обеспечивали себе безопасность от конкуренции в будущем. Эта крупная компания может позволить себе заплатить такую цену за бессрочное сохранение этой торговли и влияния. Чтобы противостоять капиталу этой компании, мы не должны полагаться на частных мелких капиталистов. Благодаря выделенной государством на эти цели сумме, сколь бы велик ни был конкурирующий капитал в Канаде, государство сумеет подорвать торговлю этой компании и сосредоточить ее в американских руках; а через несколько лет после прекращения конкуренции правительство сможет свернуть свою агентурную сеть и оставить поле деятельности частным капиталам, для которых оно к тому времени станет уже доступным.

Предложение г-на Свифта было отклонено, и законопроект был направлен на третье чтение.

Среда, 19 января.

Ассигнования на 1796 год.

Палата перешла к заседанию в Комитете всей Палаты по законопроекту об ассигнованиях на содержание правительства в 1796 году.

Г-н Уильямс, в соответствии с уведомлением, сделанным в один из предыдущих дней, предложил вычеркнуть всю ту общую сумму, которая была выделена на нужды должностных лиц Монетного двора. [65]

Г-н У. Смит заявил, что значительная доля этой суммы приходится на жалованье, установленное законом. Оно должно выплачиваться до тех пор, пока закон не будет отменен. Если джентльмен намерен приостановить действие всего законопроекта об ассигнованиях до тех пор, пока не будет проведено расследование в отношении Монетного двора, рассмотрение законопроекта может затянуться на два месяца, следствием чего станут величайшие затруднения в работе правительства.

Г-н Джереми Смит никогда особо не симпатизировал Монетному двору, и опыт не прибавил ему хорошего мнения о нем. Однако принятие этого законопроекта об ассигнованиях не помешает проведению полного расследования по данному вопросу в дальнейшем. Он выступал за отсрочку любых действий в отношении Монетного двора до тех пор, пока избранный комитет не представит свой доклад. Он возражал против этого предложения.

Г-н Седжвик считал, что образ действий, избранный джентльменом, никогда прежде не применялся. Обсуждать достоинства Монетного двора при принятии этого законопроекта некорректно. Мы могли бы с тем же успехом заняться жалованьем главного судьи или любой другой статьей расходов в законопроекте, а не Монетным двором. При таком подходе мы никогда не закончим работу. Сейчас мы должны голосовать лишь за законопроект в том виде, в каком он соответствует уже принятым законам. Г-н Седжвик заявил, что если джентльмен из Нью-Йорка (г-н Уильямс) внесет какое-либо предложение о регулировании или даже упразднении учреждения Монетного двора, и если удастся доказать его пользу для общества, он, как и любой другой джентльмен, окажет ему содействие в достижении этой цели; однако в настоящее время, по его разумению, этот вопрос не может быть поднят в надлежащем порядке. Он считал, что законопроект об ассигнованиях должен точно соответствовать состоянию государственных обязательств, и что если учреждения были созданы и предусмотрены оклады, то их размеры должны лесть в основу расчета суммы ассигнований; и что Палата не должна путем удержания ассигнований разрушать и ломать структуры, созданные всем составом Законодательного органа. Он отметил, что эти соображения до сих пор подкреплялись сложившейся по данному вопросу практикой. Он указал, что если Палата при обсуждении законопроекта об ассигнованиях начнет расследовать размеры жалований и законные учреждения правительства, это нанесет опаснейший удар по государственной службе. Он заметил, что следует учитывать отсутствие каких-либо выделенных ассигнований на какие бы то ни было цели с начала года.

Г-н Галлатин был встревожен принципом, выдвинутым г-ном Седжвиком, поскольку в случае его признания он мог бы быть применен в будущем в каком-либо ином и более важном случае. Предложение, внесенное членом от Нью-Йорка, возможно, и не следует принимать; однако Палата, безусловно, обладала дискреционным правом выделять или не выделять средства на любые цели, независимо от того, были ли эти цели санкционированы законом или нет. Это было право, которое, сколь бы нецелесообразным оно ни казалось в данном конкретном случае, было предоставлено этой Палате с целью сдерживать другие ветви власти всякий раз, когда это необходимо. Что такое право сохранено за этим органом, явствовало из того факта, что они производили лишь ежегодные ассигнования на содержание гражданского списка и военных сил. Если бы они намеревались отказаться от этого права, они сделали бы такие ассигнования постоянными. Был один случай, когда эта Палата сочла целесообразным отказаться от этого права. В целях укрепления общественного кредита они согласились с тем, чтобы выплата процентов по долгу не зависела исключительно от их воли, и сделали ассигнации на эти цели не ежегодными, а постоянными. Всякий раз, когда дело обстояло иначе и право сохранялось, было бы противоречием полагать, что Палата обязана совершить определенное действие одновременно с осуществлением своего дискреционного права на голосование по нему.

Г-н Седжвик заявил, что у него, конечно, не было намерения давать повод для высказанных замечаний; однако, поскольку выдвинутый им общий принцип был отвергнут и поскольку он имел то или иное — близкое или далёкое — отношение к предмету обсуждения в комитете, он возьмет на себя смелость повторить этот принцип и сказать несколько слов в его поддержку.

Следовательно, принятый им принцип заключался в том, что при создании законных учреждений обязанностью Законодательного органа является выделение ассигнований в соответствии с государственными обязательствами, и ни одна из палат не имеет права отказывать в своем согласии. Он отметил, что заключать контракты, а также устанавливать и изменять компенсации и жалованья полномочен весь Законодательный орган в целом, а не его часть. Законодательный орган, а вовсе не какая-либо из его палат, обладает властью выражать общественную волю и закладывать основы общественного доверия; когда жалованье определено, дается честное слово государства, что оно будет выплачено согласно условиям; и что, следовательно, государственный кредит оказывается вовлеченным в осуществление необходимых ассигнований, без которых выплата невозможна. Он задался вопросом: вправе ли Палата в подобном случае правомерно удерживать средства, необходимые для выполнения государственных обязательств?

Он сказал, что всегда полагал, будто полномочия Палаты в вопросе ассигнований не предполагают права давать или не давать согласие по столь щекотливому вопросу. Он верил, что в каждом подобном случае осуществление усмотрения было ограничено. Для иллюстрации своих идей он мог бы привести аналогичный пример. Конституция провозгласила, что президент должен получать фиксированное вознаграждение за свои услуги, определяемое законом, которое не может быть ни уменьшено, ни увеличено в течение срока, на который он был избран. Здесь на Законодательный орган была возложена обязанность, от выполнения которой он не мог и не имел права уклониться. Тем не менее после того, как вознаграждение было установлено, никакие выплаты не могли производиться вследствие одних лишь ассигнований. Он спросил: может ли Законодательный орган в данном случае, когда общественная воля выражена, а обязательство и национальная вера заложены, на законных основаниях удерживать необходимые ассигнования? Те же замечания, по его словам, применимы к любому случаю заключения публичных контрактов. Общественное доверие было заложено, и необходимые ассигнования должны быть выделены во избежание его нарушения; и в случае их удержания подобное нарушение может быть справедливо поставлено в вину Законодательному органу.

Г-н Николас высказался за принятие резолюции. Утверждалось, что Палата должна принять законопроект об ассигнованиях автоматически. Он думал иначе. Принимая закон, Палата имеет право взвесить все его последствия.

Г-н Джайлз обратился к факту, о котором упомянул г-н Уильямс, а именно: центы выпускаются Монетным двором дешевле стоимости самой меди; так что, если кто-то пожелает переплавить фунт центов в слиток меди и отнести этот слиток обратно на Монетный двор, он получит за него больше денег, чем тот стоил в виде центов. Таким образом, все расходы на чеканку идут прахом. Г-н Джайлз описал те смехотворные и расточительные последствия, которых следует ожидать от подобного способа чеканки денег.

Поправка г-на Уильямса была принята подавляющим большинством голосов.

Г-н Николас предложил исключить некоторые из последующих пунктов, касающиеся выплат ремесленникам, канцелярских товаров и т. д.

Г-н Айзек Смит хотел узнать, имеется ли в виду остановка всей работы Монетного двора.

Г-н Пейдж возражал против роспуска работников, которых потом будет нелегко собрать вновь; по меньшей мере, на их повторный сбор потребуются огромные расходы. В ходе этого обсуждения было заявлено, что каждый цент, отчеканенный на Монетном дворе, обошелся государственной казне в десять центов; однако если рабочих распустить, а потом в какой-то момент собрать снова, то центы могут обойтись в сто центов за штуку. Г-н П. перечислил различные причины надеяться, что впредь деятельность Монетного двора будет осуществляться с большей оперативностью, экономичностью и успехом. Он отметил огромную пользу, приносимую стране изобилием медной монеты, особенно для беднейших слоев населения. Монетный двор имел большее значение, чем казалось джентльменам. Он сказал, что поступают сообщения об учреждении частных монетных дворов. Он выразил желание отложить рассмотрение поправки своего коллеги из Виргинии до третьего чтения законопроекта. К тому времени Палата будет лучше проинформирована.

Г-н Николас вовсе не желал упразднять Монетный двор, а лишь приостановить его деятельность до приближения конца сессии. Эта поправка была отклонена.

Комитет завершил работу, председатель доложил о результатах, и Палата приступила к рассмотрению законопроекта в том виде, в каком он был представлен.

Палата присоединилась к поправке Комитета всей Палаты.

Затем г-н Ливингстон внес предложение об исключении всех ассигнований на Монетный двор.

Г-н Мюррей сказал, что если бы джентльмен из Нью-Йорка внес предложение об отсрочке с целью инициировать отмену закона, который делает эти ассигнования необходимыми, он бы не утруждал Палату ни единым замечанием; однако его предложение исключить ассигнования с целью вынесения на обсуждение самой политики этого закона содержало в себе принцип, который, по его мнению, столь противоречил великим законодательным обязанностям Палаты, что он будет противодействовать ему. Цель ассигнований не носит временный характер, а является частью механизма нашего правительства, действующего по прямому авторитету конституции на основании закона. Доктрина, за которую ныне ратуют джентльмены из Нью-Йорка и Пенсильвании (г-н Ливингстон и г-н Галлатин), сводится к тому, что эта Палата обладает дискреционным правом выделять средства или нет. Эту доктрину в том объеме, в каком, по его разумению, они ее отстаивали, он поддержать не мог. Напротив, он считал, что во всех случаях, когда ассигнования вытекают из закона с целью выполнения контракта или создания постоянного органа в правительстве, а также из любого закона, преследующего постоянные цели, истинная доктрина заключается в том, что долгом Палаты является голосование за ассигнования. Закон есть воля нации. Отменить его могут лишь те же самые силы, которые его создали. Если это конституционный акт, ни одна сила не может на законных основаниях препятствовать его исполнению или существованию. Но если прислушаться к доктрине, отстаиваемой сегодня, то получится, что хотя эта Палата не имеет полномочий отменять закон, принятый всеми ветвями власти, она может препятствовать его исполнению и превратить его в мертвую букву; хотя она не может его отменить, она способна совершить то, что будет равносильно отмене, а это означает присвоение власти, почти равной исключительному законодательству. Он усматривал в этом великое зло и анархию теоретических принципов. Ему казалось, что хотя мы и инициируем денежные законопроекты, мы не имеем права отказывать в ассигнованиях действующим законам, которые либо обеспечивают долг или любой контракт, либо относятся к постоянным объектам в силу создавшего или признавшего их закона, до тех пор пока сам закон остается неотмененным. Мы обладаем лишь частью законодательной власти. Если существует закон, касающийся упомянутых им объектов, из которого вытекают ассигнования, то до тех пор, пока закон не прекратил свое действие путем отмены или иными конституционными средствами, он обязателен как для нас, так и для наших избирателей, и те дискреционные полномочия, которые мы можем осуществлять, сводятся либо к такому способу выделения ассигнований, либо к голосованию за его отмену. Другие ветви власти тогда оценят уместность наших действий; но пока те, кто содействовал его принятию, разделяют с нами необходимость его упразднения, возникает обязанность придать ему ту энергию, которая предписывалась при его принятии.