«Сокращение дебатов Конгресса с 1789 по 1856 гг., Том 1»

После некоторых дальнейших замечаний мистеров Мейсона, Батлера и Бладворта, в которых последний высказал мнение, что он действительно считает условия нашего мира с Великобританией совместимыми с достоинством и честью Соединенных Штатов, был поставлен вопрос и принято решение об исключении — за 8, против 14.

При дальнейшей попытке внести поправку в один из пунктов состоялся разговор, более примечательный своей изощренностью, чем интересный по существу, представлявший собой главным образом препирательство о словах. Сенат разделился при голосовании — 7 против 15.

По вопросу об одобрении обращения оно было принято — 14 против 8, следующим образом:

За: господа Бингем, Кэбот, Эллсворт, Фостер, Фрелингхайзен, Кинг, Латимер, Ливермор, Маршалл, Пейн, Рид, Росс, Стронг и Трамбулл.

Против: господа Бладворт, Браун, Батлер, Лэнгдон, Мартин, Мейсон, Робинсон и Тазевелл.

Постановлено: поручить комитету, подготовившему обращение, нанести визит к Президенту Соединенных Штатов и попросить его уведомить Сенат, в какое время и в каком месте ему будет наиболее удобно принять его.

Мистер Кинг доложил от комитета, что они нанесли визит к Президенту Соединенных Штатов и что он примет обращение Сената завтра в 12 часов. После чего было постановлено, что Сенат завтра в 12 часов нанесет визит к Президенту Соединенных Штатов соответствующим образом.

Суббота, 12 декабря.

В соответствии с вчерашней резолюцией Сенат нанес визит к Президенту Соединенных Штатов, и Вице-президент от их имени вручил согласованное тогда обращение.

На что Президент Соединенных Штатов изволил дать следующий ответ:

Господа: С истинным удовольствием я принимаю ваше обращение, признающее процветающее положение наших общественных дел и дающее заверения в вашем пристальном внимании к предметам, требующим законодательного рассмотрения, и в том, что, движимые истинным усердием во благо общества, вы будете с радостью содействовать каждой мере, которая покажется вам наилучшим образом способствующей этому.

Но особую удовлетворенность я черпаю из вашего совпадения со мной в выражениях благодарности Всемогущему Богу, которые вызвал обзор благоприятных обстоятельств, отличающих нашу счастливую страну; и я верю, что искренность наших признаний проявится в единстве усилий по установлению и сохранению ее мира, свободы и процветания.

Дж. ВАСИНГТОН.

Сенат вернулся в свой зал и вскоре после этого объявил перерыв до следующего заседания.

Понедельник, 14 декабря.

Прибыл Джон Ратерфорд из Нью-Джерси.

Вторник, 15 декабря.

Прибыли Аарон Бэр из Нью-Йорка и Джон Вайнинг из Делавэра.

Среда, 16 декабря.

Прибыл Уильям Брэдфорд из Род-Айленда.

Пятница, 18 декабря.

Джордж Уолтон, назначенный сенатором Соединенных Штатов исполнительной властью штата Джорджия вместо подавшего в отставку Джеймса Джексона, предъявил свои верительные грамоты, и после принесения присяги, требуемой законом, занял свое место в Сенате.

Понедельник, 4 января.

От Президента Соединенных Штатов через его секретаря мистера Дандриджа было получено следующее послание. Капитан Седам из первой сублегиональной части доставил цвета, упомянутые в послании:

Господа члены Сената и Палаты представителей!

Письмо от Полномочного министра Французской Республики, полученное 22-го числа прошлого месяца, содержало обращение от 21 октября 1794 года Комитета общественного спасения к представителям Соединенных Штатов в Конгрессе; а также сообщало мне, что он уполномочен Комитетом преподнести Соединенным Штатам знамена Франции. Поэтому я предложил принять их в минувшую пятницу, первого числа нового года, в день общей радости и поздравлений. В тот день Министр Французской Республики вручил знамена с обращением, на которое я дал ответ. Из последнего Сенат увидит, что я сообщил министру, будто знамена будут сданы на хранение в архивы Соединенных Штатов. Но мне показалось уместным предварительно продемонстрировать двум палатам Конгресса эти свидетельства непрекращающейся дружбы Французской Республики вместе с выраженными мной по этому случаю от имени Соединенных Штатов чувствами. Они передаются при сем.

Дж. ВАСИНГТОН

Соединенные Штаты, 4 января 1796 г.

Послание и бумаги были зачитаны; после чего знамена были удалены, а послание и бумаги оставлены на рассмотрение.

Вторник, 5 января.

Вручение французского флага.

Мистер Тазевелл при поддержке мистера Лэнгдона внес предложение о том, чтобы —

"Постановлено Сенатом Соединенных Штатов, собравшимся в Конгрессе: довести до сведения Президента, что Сенат с чистейшим удовольствием принял свидетельства непрекращающейся дружбы Французской Республики, которые сопровождали его вчерашнее послание.

"Попросить его заверить эту великодушную нацию через надлежащий орган в том, что Сенат разделяет все чувства, выраженные министру Франции по случаю вручения цветов его нации, и горячо желает, чтобы этот символ триумфов и эмансипации того великого народа, преподнесенный в качестве залога верной дружбы и помещенный среди свидетельств и мемориалов свободы и независимости Соединенных Штатов, способствовал лелеянию и увековечению искренней привязанности, которой столь счастливо объединены две Республики".

Мистер Эллсворт предложил отложить эти резолюции на стол до завтра, чтобы у членов была возможность внимательно ознакомиться с документами, прилагаемыми к посланию Президента.

Мистер Батлер сказал, что в общих случаях он крайне неохотно стал бы возражать против предложения подобного рода; но в данном случае он не мог дать на него свое согласие. Если бы резолюции были сложными или вопрос мог наложить обязательства на суждение Сената, он присоединился бы к пожеланию, выраженному автором; но поскольку резолюции сводятся исключительно к выражению чувств Палаты в отношении Французской Республики, их чувства и суждения должны быть столь же готовы к такому выражению сейчас, сколь они могут быть в любой будущий период. Это не было похоже на закон, который должен был затрагивать Сенат в дальнейшем; это не имело никакого отношения к внутреннему положению страны или муниципальным регламентам; они сводились лишь к выражению сочувственного чувства к Французской Республике и пожелания видеть, как они наслаждаются всяческим счастьем при форме правления, которую они недавно выбрали.

Это не может наложить обязательства на Сенат, как он полагал. Если предложение об отсрочке возобладает, оно может выразить недоверие к мнению Сената в отношении этой Республики. Он испытывал живое чувство к этой нации из-за славного дела, в которое они вступили; из-за их доблести и мужества в их трудной борьбе за то, чтобы поставить людей на то положение, на которое они имеют право, подняв их из состояния самого жалкого и унизительного рабства.

Он объявил себя всегда готовым выразить свои чувства по поводу великодушия такого народа. Если другие члены Сената не обладали этими чувствами, они могли высказать свое отрицательное отношение к резолюциям сейчас. Он не желал отсрочки, так как она могла быть воспринята как своего рода пренебрежение к Республике.

Мистер Эллсворт полагал, что реальных расхождений во мнениях по этому вопросу не было. Все испытывали пылкую дружбу к французам; но один способ ее выражения мог быть более уместным, чем другой. Кроме того, могло возникнуть сомнение относительно того, необходимо ли выражение чувств Сената по этому случаю — Представители уже высказались. Он, в отличие от выступавшего перед ним члена, не был готов во всех случаях выражать свои чувства; но лишь в подходящих случаях, и тогда он желал делать это самым надлежащим образом. Работа его ума, признался он, была медленной. Он желал больше времени для ознакомления с документами, представленными Сенату Президентом.

Мистер Ливермор также высказался за отсрочку.

Мистер Лэнгдон заметил, что раз члены так настоятельно требуют времени, он не станет настаивать на немедленном решении; он больше не будет возражать против отсрочки до завтра. Он был рад слышать, как джентльмены говорят об отсутствии расхождений в мнениях по нынешнему случаю; он надеялся, что по вопросам, касающимся Франции, так будет всегда и что Сенат не ограничится пустыми заявлениями об привязанности, а докажет ее весомыми делами.

Мистер Тазевелл не желал форсировать принятие решения немедленно, раз члены просили времени. Он признался, что не ожидал внесения предложения об отсрочке, поскольку предложенные им резолюции не содержали ничего сверх того, что Президент выразил по этому случаю. Однако, если бы возникло пожелание, чтобы Сенат выразил свои чувства еще более сильным языком, чем Президент, он бы не возражал.

Возражения против предложения об отсрочке были сняты, и оно было принято.

Среда, 6 января.

Сенат возобновил рассмотрение внесенного вчера предложения по посланию Президента Соединенных Штатов от 4-го числа сего месяца и вручению флага Французской Республики; и,

По предложению мистера Кэбота, поддержанному мистером Эллсвортом, об исключении из второго абзаца предложения следующих слов: «попросить его заверить эту великодушную нацию через надлежащий орган» —

Мистер Стронг высказался за исключение. Он отметил, что сообщение, сделанное Сенату Президентом, состояло из двух различных частей: письма от Французского комитета общественного спасения и обращения, сопровождавшего флаг. В письме не было сказано ни слова о флаге; оно было написано в октябре 94-го года, и тогда, вероятно, не было никаких мыслей о его отправке. Письмо и флаг просто совпали по времени доставки; между ними не было никакой другой связи. Письмо, по его словам, было ответом на послание из этой страны и предназначалось для закрытия комплиментарной переписки. Оно не требовало ответа; любой был бы поставлен в тупик необходимостью дать на него ответ. Предложенной резолюцией была предпринята попытка, которая доказала невозможность ответа на него. Резолюция отступила от содержания письма, которое, повторил он, закрывало переписку. Соединенные Штаты преподнесли Национальному конвенту наш флаг; вернее, наш министр (и он не желал ставить под сомнение уместность такого его шага) преподнес его от имени этого Правительства; в ответ был прислан французский флаг; тогда уместность ответа на этом основании стала единственным вопросом. Этот флаг был вручен Президенту, который дал ответ при его вручении — полный и совершенный ответ. Он сообщил свой ответ Сену. Было ли тогда уместным, спрашивал он, чтобы исполнительную власть просили дать второй ответ, и почти теми же словами? Президент в своем ответе прямо говорит, что выражает не только свои собственные чувства, но и чувства граждан в целом, включая, вне всякого сомнения, Сенат. В этом положении дел со стороны Сената не может быть ничего уместного, кроме выражения своего мнения об уместности его ответа; и это будет достигнуто принятием сути резолюции после исключения предложенных слов.

Там не могло быть (заключил он свое выступление) никаких различий в чувствах в Сенате по этому случаю. Единственное различие заключалось в способе их выражения, и он склонялся по приведенным причинам к тому, который был целью предложения об исключении.

Мистер Эллсворт также придерживался мнения, что предмет распадается на две самостоятельные части. Первой задачей было выражение удовольствия Сената по поводу этого нового свидетельства дружбы Франции и присоединение к Президенту во всех чувствах, выраженных им по этому случаю. Это будет эффективно сделано путем внесения в журналы заседаний резолюции в предлагаемом виде с поправками. Президент принял флаг и ответил, а затем сообщил об этом событии Сенату.

Из представленных документов, утверждал он, следовало, что между письмом Комитета общественного спасения и флагом не было никакой связи. Он не стал бы утверждать, что обе акции не были весьма важны, но они были несвязаны. Письмо было написано задолго до отправки флага — оно было написано в 94-м году и предназначалось для завершения переписки. Переписка началась с обращения Конвента, когда Робеспьер был его активным членом. Это обращение было адреровано Конгрессу: Президент передал его каждой палате, и они направили его обратно в исполнительную власть с просьбой ответить на него выражением дружественных расположений Соединенных Штатов к Франции. Резолюции палат и письмо исполнительной власти были переданы через мистера Монро. Письмо, находящееся ныне в поле зрения Сената, является ответом на то письмо и завершает комплиментарную переписку, если она вообще может завершиться. Приличия не требовали другого слова от Сената; более того, пристойность этого не допускала, ибо нельзя было утверждать, что переписка должна поддерживаться до бесконечности.

Что касается флага, то как он может требовать ответа от Сената? Он был преподнесен им не французским министром, а Президенту, который ответил не только за себя, но и за граждан Соединенных Штатов; и он воображал, что никто не станет утверждать, будто члены Сената не являются гражданами.

Не выдвигается утверждение, говорил он, будто Президент не выразил настроений Сената в ответе министру; напротив, его слова заимствованы в этой резолюции. Но есть пожелание, чтобы он ответил снова в том же ключе, и это, по его мнению, было ни необходимым, ни даже уместным.

Затем мистер Эллсворт оспорил резолюцию в ее первоначальном виде как неконституционную. Ничего, утверждал он, нельзя найти в конституции, что разрешало бы любой из палат Законодательного органа поддерживать какую-либо переписку с иностранным государством. Конгрессу даны полномочия законотворчества и право объявления войны. Если сверх этого присваивается власть, сколь бы ничтожным ни было посягательство поначалу, где оно остановится? Могут сказать, что это чисто вопрос церемонии и формы, и поэтому он не может причинить вреда. Переписка с иностранными государствами — дело трудное и деликатное: от него могут зависеть мир и спокойствие страны. Должен ли Сенат, потому что он считает это в одном случае пустяком или полагает, что власть должна быть сосредоточена в нем, брать ее на себя? Если она не была специально делегирована конституцией, Сенат, возможно, и мог бы, но она позитивно передана в руки исполнительной власти. Люди, которые прислали нас сюда (сказал мистер Э.), возложили свое доверие на Президента в делах такого рода, и Сенату не пристало присваивать их.

Настолько решительно, сказал он, обе палаты были проникнуты неподобающим характером переписки законодательного органа с любой иностранной державой, что, когда им было объявлено, что несчастный Людовик XVI принял конституцию 89 года, сообщение было отправлено обратно Президенту с просьбой ответить на него от их имени с поздравлениями и наилучшими пожеланиями.

Но даже на это, по его мнению, они не имели строгого права. Это было лишь соблюдением видимости. Ни одна из палат не имела права диктовать Президенту, что он должен отвечать. Конституция оставляла все дело на его усмотрение. Было неправильно ставить его перед дилеммой: вызвать неудовольствие Законодательного органа или принести в жертву собственное благоразумие. Но если такие практики следовали ненамеренно, самое время отказаться от них.

Он подытожил в нескольких словах и завершил мысль замечанием, что если предложение об исключении победит, члены все равно смогут по порядку внести поправку в резолюцию, если пожелают, добавив пылкости выражению, которое в ней уже содержится.

Мистер Батлер счел положение, в которое выступавший перед ним член, казалось, желал поставить Сенат, крайне унизительным; их собирались лишить права выражать собственные чувства, у них не должно было быть ни голоса, ни воли, ни собственного мнения, кроме тех, которые исполнительная власть соизволит выразить за них.

Единственный изъян, который он нашел в резолюции, состоял в том, что она была недостаточно полной и выразительной. Он заметил, что обнаруживается обдуманное желание одной части Палаты пресечь всякое общение между народом Соединенных Штатов и народом Французской Республики. Их представителям теперь говорят, что они не могут иметь ни воли, ни голоса иначе как через исполнительную власть. Их избиратели никогда не намеревались ставить их в это смехотворное положение, и он заявил, что никогда не сможет сидеть под этим молча.

Он сослался на журналы заседаний Сената, чтобы показать, что при обсуждении вопроса об ответе на послание Робеспьера и других в Сенате имел место значительный раскол, причем принятый подход основывался лишь на простом большинстве; однако он не отразил мнение Сената в целом.

При вручении знамени Президенту министр особо подчеркнул, что оно предназначено для народа Соединенных Штатов. Президент в своем ответе говорит от своего лица и выражает собственные чувства. Он зачитал часть своего ответа: «Родившись в стране свободы» и т. д. Он, как отметил выступающий, лишь вскользь упомянул, что надеется выразить настроения своих сограждан, но не пытается делать каких-либо заявлений от имени какой-либо из палат Законодательного собрания, полагая, вне всякого сомнения, что, когда этот вопрос поступит на их рассмотрение, они выскажутся сами.

Предположим, задался он вопросом, что выражение дружбы, содержащееся в адресном послании Президента по этому случаю, оказалось бы ниже ожиданий Сената, стал бы Сенат, по его словам, принимать эти выражения как свои собственные? Что до него самого, то он заявил, что не может позволить другим говорить от его имени, но предпочитает оставить это право за собой. Даже если бы от Французской Республики не поступало никаких посланий и никаких знаков привязанности, нынешний период в их делах, создание нового правительства вполне оправдали бы поздравительный адрес. В этом не было бы ничего неуместного, если только не существовало возражений против сближения с Республикой. К тому же адрес Комитета общественного спасения явно предназначался для Законодательного собрания, будучи адресован Представителям, если только не отрицать, что Сенат является представителем народа Соединенных Штатов.

Он утверждал, что в конституции нет ничего такого, что могло бы помешать Законодательному собранию выразить свои чувства: это не исполнительный акт, а лишь комплиментарный ответ на комплиментарное вручение. Если в этом праве им будет отказано, то где остановится этот принцип? Со временем Сенат может превратиться в простых автоматов. Он утверждал, что для Сената столь же уместно выразить свое мнение по этому случаю, как и для Президента или Палаты представителей.

В заключение он отметил, что предложенная резолюция выражает столь мало, сколь это вообще возможно в данном случае, и он никогда не сможет дать согласие на исключение текста, из-за которого он будет занесен лишь в журнал, что станет косвенным пренебрежением к Французской Республике, поскольку настроения Сената не будут доведены до ее сведения.

Мистер Тазевелл с удовлетворением отметил отсутствие разногласий в Сенате относительно сути резолюции. Поскольку форма, однако, стала предметом дебатов, ей придали значение, которого ее внутреннее значение, возможно, не заслуживало, и Сенату подобало тщательно взвесить свое решение. По его словам, Сенату, безусловно, не могло не быть известно, что за рубежом распространились неблагоприятные впечатления относительно их чувств и настроений по отношению к Франции, и он предложил подумать над тем, не послужит ли принятие нынешнего предложения об исключении — даже вопреки собственным прецедентам — подтверждением подобных домыслов. Он заявил, что в прежнем случае в Сенат через Президента было передано сообщение о том, что король Франции принял корону на основе конституции 1789 года. Тогда Сенат не ограничился простым одобрением действий Президента, но попросил Президента заявить от их имени, что они рады этому событию, и заверить короля в их добрых пожеланиях процветания французской нации и ему самому. Какая разница, спросил он, была между тем случаем и нынешним, когда Франция только что приняла и организовала новое правительство? Не скажут ли, спросил он, что королевские мантии имеют для Сената привлекательность, которой в их глазах не обладают скромные одеяния Демократии, если в нынешнем случае они отступят от прецедента, установленного до отмены монархии? Это будет подразумеваться само собой, и Сенат, по его мнению, должен избежать подобного обвинения. В пользу исключения не было высказано никакой необходимости; если на этом движении не настаивать, это рассеет впечатления, которые полезно рассеять, и которые, как он надеялся, будут рассеяны.

Он подробно остановился на неуместности отклонения Сенатом порядка судопроизводства в данном случае, санкционированного не только их собственным прецедентом, но и практикой как Президента, так и Сената. Почему, в частности, спросил он, они должны давать повод для неблагоприятных сравнений между собой и другой палатой? Он выразил надежду, что предложение об исключении не пройдет.

Мистер Эллсворт полагал, что между нынешним случаем и тем, на который ссылался предыдущий оратор, существует существенная разница. Тогда обращение было направлено к Конгрессу, а теперь — к Президенту, который лишь представил Сенату отчет об этой сделке. Однако он добавил, что линия поведения, которой Сенат придерживался в том прежнем случае, не встретила его одобрения; они выразили надежды, которые, как он всегда считал, не могли быть осуществлены, и в итоге так и оказалось: прежде чем настроения Сената пересекли Атлантику, были свергнуты и несчастный король, и конституция. Это, как он утверждал, должно занять Сенат осмотрительностью в своих действиях в аналогичных случаях. Получив послание от Робеспьера, Баррера и других, Сенат проявил большую осторожность: они ничего не сказали о конституции, а лишь попросили Президента выразить от их имени те чувства дружбы и т. д., которые Сенат питает к Франции. В том случае Сенат дал Президенту короткий текст, а он написал по своему усмотрению и, возможно, выразил больше, чем сказал бы Сенат. Если давался короткий текст, возникало это возражение; если же Сенат расширял его, то он ненадлежащим образом диктовал Президенту, что именно следует написать.

Упоминался пример Палаты представителей; по его мнению, он не мог служить правилом процедуры для Сената. Дело в том, что резолюция, принятая в той Палате, опиралась на весьма поверхностное ознакомление с переданными документами. Более того, судя по всему, она была составлена еще до того, как документы были прочитаны. По его мнению, это не тот пример, которому стоит подражать; Сенат должен действовать с присущей ему осмотрительностью.

Говорили, что за рубежом возникли сомнения в том, дружественно ли Сенат настроен к Франции. Эти сомнения посеяли те из наших публицистов, которые также пытаются убедить американцев в том, что дружба Франции по отношению к ним не искренна. Это должно казаться необоснованным исходя из обсуждаемого ныне вопроса, а прежнее подозрение должно быть устранено путем включения сути рассматриваемой ныне резолюции в журналы Сената.

Мистер Тазевелл произнес несколько слов, чтобы показать, что нет никакой разницы между тем случаем, который он уже приводил — действиями Сената, когда тот выражал удовлетворение тем, как Национальной конвент почтил память Бенджамина Франклина, — и нынешним случаем.

Мистер Росс высказал иное мнение. В предыдущих случаях Президент делал первоначальные сообщения Сенату до того, как давал на них ответ; теперь же он уже ответил и лишь сообщает об этой транзакции.

Мистер Бёрр высказался против исключения. Национальной конвент, отметил он, получив ответ на свое первое послание, мог бы заявить, как сейчас заявляют с трибуны Сената, что на этом переписка закончилась и что давать нам ответ было необязательно; однако они поступили иначе, и он выразил надежду, что Сенат признает получение их заверений в дружбе. Действительно, по его словам, он не видел большого вреда в том, чтобы две палаты Законодательного собрания обменивались хотя бы раз в год письмом дружбы и доброй воли с Республикой. Возражали, что нынешняя резолюция не является ответом на письмо. Несколько строк сделали бы ее таковой, и их можно было бы легко добавить. Это упущение не доказывало, как утверждал один из членов, что ответить на него невозможно. То, что это возможно, подтверждалось процедурой другой палаты. Однако он не собирался умалять достоинство Сената, цитируя процедуры другой Палаты как обязательное правило процедуры для этой; но их процедуры определенно доказывали возможность дать ответ; кроме того, было вполне уместно искать прецеденты в их действиях, равно как и в процедурах британского Парламента. Тем не менее каждый из них в своей сфере может заслуживать определенного веса, хотя и не слепого доверия.

Он отстаивал права Сената отвечать от своего лица и целесообразность подтверждения получения Знамен, которые были направлены Исполнительной власти не эксклюзивно.

В заключение он сослался на собственные прецеденты Сената в аналогичных случаях и выразил надежду, что не будут настаивать на том, будто практику двух или трех последовательных лет следует списать на недосмотр.

После нескольких дополнительных реплик со стороны господ Стронга, Бёрра, Рида и Батлера было затребовано поимённое голосование по вопросу об исключении, которое состоялось и дало следующие результаты — за 16, против 8:

За. — Господа Бингем, Брэдфорд, Кэбот, Эллсворт, Фостер, Ганн, Латимер, Ливермор, Маршалл, Пейн, Рид, Росс, Резерфорд, Стронг, Трамбулл и Уолтон.

Против. — Господа Бладворт, Браун, Бёрр, Батлер, Лэнгдон, Мартин, Робинсон и Тазевелл.

После чего было

Постановлено единогласно: довести до сведения Президента, что Сенат с величайшим удовольствием принял свидетельства неизменной дружбы Французской Республики, которые сопровождали его Послание от 4-го сего месяца.

Что Сенат разделяет все чувства, выраженные министру Франции при вручении Знамен его нации, и искренне желает, чтобы этот символ триумфов и освобождения того великого народа, преподнесенный в знак верной дружбы и помещенный среди свидетельств и мемориалов свободы и независимости Соединенных Штатов, способствовал укреплению и увековечению искренней привязанности, столь счастливо объединяющей обе Республики.

Постановлено: Секретарю передать данную резолюцию Президенту Соединенных Штатов.

Понедельник, 9 мая.

По предложению зачитать документ, представляющий собой назначение Уильяма Блаунта и Уильяма Кока соответственно на места в Сенате, было решено отложить рассмотрение этого предложения до завтра.

Вторник, 10 мая.

Новый штат Теннесси.

Сенат возобновил рассмотрение отчета комитета, которому было передано Послание Президента Соединенных Штатов от 8 апреля сего года, касающееся нового штата к югу от реки Огайо; вместе с предложением о поправке, внесенным 11-го числа; и при голосовании по вопросу о принятии предложенной поправки она была отклонена.

Среда, 23 мая.

Предлагаемый штат Теннесси.

Сенат продолжил постатейное рассмотрение законопроекта об образовании единого штата из территории, уступленной штатом Северная Каролина Соединенным Штатам, и о проведении переписи населения этого штата.

Было зачитано письмо за подписью Уильяма Блаунта и Уильяма Кока, в котором заявлялось, что они были должным и законным образом избраны сенаторами для представления штата Теннесси в Сенате.

По предложению:

«Принять мистера Блаунта и мистера Кока, претендующих на звание сенаторов Соединенных Штатов, в качестве зрителей и выделить для этой цели стулья до тех пор, пока Сенат не вынесет окончательное решение по законопроекту о принятии Юго-Западной территории в состав Союза»:

Было внесено предложение передать его рассмотрение в комитет; и оно было отклонено.

При голосовании по первоначальному предложению оно было принято — за 12, против 11, как указано ниже:

За. — Господа Бладворт, Браун, Бёрр, Батлер, Фостер, Генри, Лэнгдон, Мартин, Поттс, Робинсон, Татнлл и Тазевелл.

Против. — Господа Бингем, Брэдфорд, Ганн, Латимер, Ливермор, Маршалл, Рид, Росс, Резерфорд, Стронг и Трамбулл.

После дебатов дальнейшее рассмотрение последнего из упомянутых законопроектов было отложено до завтра.

Было зачитано письмо от Руфуса Кинга, в котором он сообщал, что принял назначение Чрезвычайным и Полномочным Послом при Лондонском дворе, и слагал с себя полномочия сенатора.

Четверг, 26 мая.

Новый штат Теннесси.

Законопроект об образовании единого штата из территории, уступленной штатом Северная Каролина Соединенным Штатам, и о проведении переписи населения этого штата был прочитан в третий раз.

По предложению о внесении в законопроект поправки, согласно которой штат должен именоваться и называться штатом Теннесси, оно было отклонено.

И после одобрения ряда поправок по предложению о включении в законопроект следующей дополнительной статьи:

«И постановил далее Конгресс: если по отчетам Налогового инспектора по Дистрикту Теннесси, составленным в соответствии с настоящим актом, Президенту Соединенных Штатов станет очевидно, что территория, выделенная и сформированная в штат настоящим актом, насчитывает шестьдесят тысяч свободных жителей, то Президент имеет право объявить об этом своим Прокламационным указом; и в этом случае, а также при условии формирования ими конституции, соответствующей постановлению Конгресса от тринадцатого июля одна тысяча семьсот восемьдесят седьмого года, вышеназванный штат под наименованием и в стиле "Штат Теннесси" принимается и допускается в Союз в качестве нового и полноправного члена Соединенных Штатов Америки. И до тех пор, пока не будет проведена перепись под эгидой Конгресса с целью распределения представителей, вышеназванный штат Теннесси имеет право избирать одного представителя»:

Было внесено предложение изменить это предложение путем исключения следующих слов:

«И при условии формирования ими конституции, соответствующей постановлению Конгресса от тринадцатого июля одна тысяча семьсот восемьдесят седьмого года:»

Оно было отклонено — за 11, против 12, как указано ниже:

За. — Господа Бладворт, Браун, Бёрр, Батлер, Генри, Лэнгдон, Ливермор, Мартин, Робинсон, Татнлл и Тазевелл.

Против. — Господа Бингем, Брэдфорд, Фостер, Ганн, Латимер, Маршалл, Поттс, Рид, Росс, Резерфорд, Стронг и Трамбулл.

И при голосовании по предложению без поправок оно было отклонено — за 10, против 12, как указано ниже:

За. — Господа Бёрр, Фостер, Ганн, Генри, Латимер, Ливермор, Мартин, Поттс, Татнлл и Трамбулл.

Против. — Господа Бингем, Бладворт, Брэдфорд, Браун, Лэнгдон, Маршалл, Рид, Робинсон, Росс, Резерфорд, Стронг и Тазевелл.

По вопросу о принятии законопроекта было вынесено утвердительное решение — за 15, против 8, как указано ниже:

За. — Господа Бингем, Брэдфорд, Браун, Фостер, Ганн, Латимер, Мартин, Поттс, Рид, Росс, Резерфорд, Стронг, Татнлл, Тазевелл и Трамбулл.

Против. — Господа Бладворт, Бёрр, Батлер, Генри, Лэнгдон, Ливермор, Маршалл и Робинсон.

Таким образом, было постановлено, что данный законопроект принят; что он должен быть переписан набего; и что его название таково: «Акт об образовании единого штата из территории, уступленной штатом Северная Каролина Соединенным Штатам, и о проведении переписи населения этого штата».

Вторник, 31 мая.

Послание от Палаты представителей известило Сенат о том, что Палата приняла законопроект, озаглавленный «Акт об изменении времени проведения следующего ежегодного заседания Конгресса», в котором они просят согласия Сената. Они настаивают на своей поправке, отвергнутой Сенатом, к законопроекту, озаглавленному «Акт об образовании единого штата из территории, уступленной штатом Северная Каролина Соединенным Штатам, и о проведении переписи населения этого штата», просят о проведении согласительной конференции по нему и назначили со своей стороны представителей для участия в ней. Они соглашаются со всеми поправками Сената к законопроекту, озаглавленному «Акт о регулировании предоставления земель, выделенных для военной службы, и для Общества объединенных братьев по распространению Евангелия среди язычников», за исключением последней, с которой они не согласны.

Новый штат Теннесси.

Сенат приступил к рассмотрению резолюции Палаты представителей с просьбой о проведении конференции по законопроекту, озаглавленному «Акт об образовании единого штата из территории, уступленной штатом Северная Каролина Соединенным Штатам, и о проведении переписи населения этого штата».

По предложению отложить его дальнейшее рассмотрение до следующей сессии Конгресса оно было отклонено — за 10, против 13, как указано ниже:

За. — Господа Бингем, Брэдфорд, Фостер, Латимер, Поттс, Рид, Росс, Резерфорд, Стронг и Трамбулл.

Против. — Господа Бладворт, Браун, Бёрр, Батлер, Ганн, Генри, Лэнгдон, Ливермор, Маршалл, Мартин, Робинсон, Татнлл и Тазевелл.

Постановлено: Сенат соглашается на предлагаемую конференцию и назначает господ Бёрра и Стронга управляющими (представителями) с их стороны.

Мистер Бёрр от совместного согласительного комитета по законопроекту, озаглавленному «Акт об образовании единого штата из территории, уступленной штатом Северная Каролина Соединенным Штатам, и о проведении переписи населения этого штата», доложил о мнении большинства совместного комитета, заключающемся в том, что Сенат отказывается от своего несогласия с поправкой Палаты представителей. После чего,

Постановлено: Сенат отказывается от своего несогласия с вышеупомянутой поправкой.

Мистером Бёрром было внесено следующее предложение:

«Постановлено: Любая перепись жителей какого-либо дистрикта под временным управлением Соединенных Штатов, проводимая с целью предоставления Конгрессу доказательств того, что данный дистрикт содержит число жителей, дающее ему право на принятие в Союз, должна осуществляться и проводиться на основании закона, издаваемого Законодательным собранием указанного дистрикта, исключительно в отношении свободных жителей и во всех остальных отношениях в соответствии с положениями акта, озаглавленного "Акт об обеспечении проведения переписи жителей Соединенных Штатов"»:

Данное предложение было зачитано и оставлено до завтра для рассмотрения.

Wednesday Evening, 5 o'clock, June 1.

Новый штат Теннесси.

По предложению мистера Мартина о том, чтобы:

«Постановлено: Достопочтенные Уильям Блаунт и Уильям Кок, эсквайры, предъявившие верительные грамоты о том, что они должным образом избраны сенаторами от штата Теннесси, допускаются к принесению присяги, необходимой для их квалификации, и к занятию своих мест соответственно;»

Постановлено: Зачитать документ, представляющий собой верительные грамоты мистера Блаунта и мистера Кока.

И при голосовании по вопросу о принятии резолюции она была отклонена — за 10, против 11, как указано ниже:

За. — Господа Бладворт, Браун, Бёрр, Батлер, Ганн, Лэнгдон, Мартин, Робинсон, Татнлл и Тазевелл.

Против. — Господа Бингем, Брэдфорд, Фостер, Латимер, Ливермор, Маршалл, Поттс, Рид, Росс, Резерфорд и Трамбулл.

Послание от Палаты представителей известило Сенат о том, что Палата, завершив находившиеся перед ней дела, собирается объявить перерыв до первого понедельника декабря следующего года.

Мистер Батлер от совместного комитета, назначенного для визита к Президенту Соединенных Штатов с целью уведомить его о том, что, если у него нет дополнительных сообщений для них, они готовы прервать заседание, доложил, что у Президента Соединенных Штатов не имеется никаких дополнительных сообщений, за исключением назначения определенных лиц для исполнения законов, принятых на настоящей сессии.

После рассмотрения закрытых исполнительных заседаний Президент объявил перерыв в заседании Сената до первого понедельника декабря следующего года.

ЧЕТВЕРТЫЙ КОНГРЕСС. — ПЕРВАЯ СЕССИЯ.

ПРОЦЕДУРЫ И ДЕБАТЫ

В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ.

Понедельник, 7 декабря 1795 года.

Явились следующие члены и заняли свои места:

От Нью-Гэмпшира. — Абиэл Фостер, Николас Гилман, Джон С. Шерберн и Джереми Смит.

От Массачусетса. — Теофил Брэдбери, Генри Дирборн, Дуайт Фостер, Натаниэл Фриман-мл., Бенджамин Гудхью, Джордж Леонард, Самуэль Лайман, Уильям Лайман, Джон Рид, Теодор Седжвик, Джордж Тэтчер, Джозеф Б. Варнум и Пелег Уодсворт.

От Род-Айленда. — Бенджамин Борн и Фрэнсис Малбон.

От Коннектикута. — Джошуа Коит, Чонси Гудрич, Роджер Грисволд, Зефания Свифт и Юрайя Трейси.

От Вермонта. — Израэль Смит.

От Нью-Йорка. — Теодор Бейли, Уильям Купер, Эзекиил Гилберт, Генри Гленн, Джонатан Н. Хейвенс, Эдвард Ливингстон, Джон Э. Ван Аллен, Филип Ван Кортланд и Джон Уильямс.

От Нью-Джерси. — Джонатан Дейтон, Аарон Китчелл, Айзек Смит и Марк Томпсон.

От Пенсильвании. — Дэвид Бэрд, Альберт Галлатин, Дэниел Хайстер, Джон Уилкс Киттера, Самуэль Маклей, Фредерик Огастас Мюленберг, Самуэль Ситривз, Джон Сванвик и Ричард Томас.

От Делавэра. — Джон Паттен.

От Мэриленда. — Габриэль Кристи, Джордж Дент, Габриэль Дювалль, Уильям Хиндман и Уильям Ванс Мюррей.

От Виргинии. — Самуэль Дж. Кэбелл, Джон Клоптон, Айзек Коулз, Уильям Б. Джайлз, Джордж Хэнкок, Картер Б. Харрисон, Джон Хит, Джордж Джексон, Джеймс Мэдисон, Эндрю Мур, Джозайя Паркер, Роберт Резерфорд и Абрахам Венабл.

От Северной Каролины. — Томас Блаунт, Натан Брайан, Демпси Бёрджес, Джесси Франклин, Уильям Б. Гроув, Джеймс Холланд, Мэтью Лок, Натаниэл Мейкон и Абсалом Тэтом.

От Южной Каролины. — Самуэль Эрл, Роберт Гудло Харпер и Уильям Смит.

От Джорджии. — Абрахам Болдуин.

И ввиду присутствия кворума, состоящего из большинства от общего числа,

Палата приступила путем закрытого голосования к выборам спикера; и при подсчете бюллетеней большинство голосов всей Палаты оказалось подано за Джонатана Дейтона, одного из представителей от штата Нью-Джерси. После чего

Упомянутый Джонатан Дейтон был проведен к председательскому креслу, откуда обратился к Палате со следующей благодарственной речью:

Господа: Я с подлинной скромностью берусь за исполнение обязанностей, возложить которые на меня вы оказали мне честь.

Выполняя их по мере моих способностей, я рассчитываю с вашей стороны на великодушное и снисходительное отношение к тем решениям, которых может потребовать председательское кресло, и лещу себя надеждой, что при всех обстоятельствах я встречу вашу поддержку и содействие.

Палата приступила аналогичным образом к назначению Клерка; и при подсчете бюллетеней большинство голосов всей Палаты оказалось подано за Джона Бекли.

Затем Айзек Смит, один из представителей от штата Нью-Джерси, приведо к присяге на верность Конституции Соединенных Штатов, предписанной актом, озаглавленным «Акт о регулировании времени и порядка приведения к определенным присягам», Спикера, а затем мистер Спикер привел к присяге всех присутствующих членов.

Та же присяга, наряду с должностной присягой, предписанной вышеупомянутым актом, была также приведена Клерком по требованию мистера Спикера.

От Сената было получено послание, извещающее Палату о том, что кворум членов этого органа собран, и ввиду отсутствия Вице-президента они приступили к избранию временного президента, и что Генри Тазевелл был должным образом избран.

Постановлено: Направить в Сенат послание с извещением этого органа о том, что кворум этой Палаты собран и избрал Джонатана Дейтона своим Спикером; и Клерку этой Палаты надлежит отправиться с данным посланием.

Было получено еще одно послание от Сената, извещающее эту Палату о том, что они назначили со своей стороны комитет для совместной работы с тем комитетом, который может быть назначен этой Палатой, для визита к Президенту Соединенных Штатов с целью уведомить его о том, что кворум обеих Палат собран и готов принять любое послание, которое он сочтет нужным им сделать.

Постановлено: Назначить мистера Мэдисона, мистера Седжвика и мистера Ситривза членами комитета со стороны этой Палаты для целей, выраженных в послании Сената.

В Палату были поданы и зачитаны петиции от различных лиц с прошением о назначении их на должности Сержанта по оружию и Придверника: После чего,

Палата приступила путем баллотировки к выбору Сержанта по оружию, Придверника и Помощника придверника; и при подсчете бюллетеней большинство голосов всей Палаты оказалось подано за Джозефа Уитона в качестве Сержанта по оружию, Томаса Клекстона в качестве Придверника и Томаса Данна в качестве Помощника придверника.

Постановлено: Вышеупомянутым Джозефу Уитону, Томасу Клекстону и Томасу Данну надлежит неукоснительно исполнять свои обязанности.

Мистер Мэдисон от совместного комитета, назначенного для визита к Президенту Соединенных Штатов с целью уведомить его о том, что кворум обеих Палат собран и готов принять любое послание, которое он сочтет нужным им сделать, доложил, что комитет выполнил это поручение согласно распоряжению, и что Президент дал им понять, что обратится с посланием к обеим палатам Конгресса завтра в 12 часов в Зале представителей.

Вторник, 8 декабря.

Явились несколько других членов, а именно: от Мэриленда — Самуэль Смит; от Виргинии — Ричард Брент; и от Джорджии — Джон Милледж, предъявили свои верительные грамоты и заняли свои места в Палате; предварительно принеся присягу на верность Конституции Соединенных Штатов перед мистером Спикером в соответствии с законом.

Постановлено: Направить в Сенат послание с извещением о том, что эта Палата теперь готова присоединиться к ним для заслушивания послания Президента Соединенных Штатов согласно его уведомлению обеим палатам вчера; и Клерку этой Палаты надлежит отправиться с вышеупомянутым посланием.

Клерк соответственно отправился с вышеупомянутым посланием и по возвращении,

Сенат прибыл и занял места в Палате; и когда обе Палаты собрались, Президент Соединенных Штатов вошел в Зал представителей и огласил свою Речь перед обеими палатами. [Копию этой Речи см. в Процедурах Сената].

Президент Соединенных Штатов затем удалился, и обе Палаты разошлись.

Постановлено: Передать Речь Президента Соединенных Штатов обеим палатам на рассмотрение Комитета всей Палаты завтра.

Среда, 9 декабря.

Джеймс Хиллхаус от Коннектикута явился, предъявил свои верительные грамоты, прошел квалификацию и занял свое место.

Обращение к Президенту.

Палата в соответствии с порядком дня преобразовалась в Комитет всей Палаты по Речи Президента Соединенных Штатов обеим палатам Конгресса под председательством мистера Мюленберга; и по прочтении Речи

Мистер Ванс Мюррей внес следующую резолюцию:

«Постановлено: По мнению комитета, Палате представителей надлежит представить уважительное Адресное послание Президенту Соединенных Штатов в ответ на его Речь перед обеими палатами Конгресса в начале этой сессии, содержащее заверения в том, что эта Палата примет к рассмотрению различные и важные вопросы, рекомендованные их вниманию:»

Мистер Седжвик поддержал это предложение.

Мистер Паркер внес поправку, поддержанную мистером Мейконом.

Суть этой поправки заключалась в том, чтобы исключить всю ту часть резолюции, которая предшествует слову заверения; вместо этого мистер Паркер предложил назначить комитет, который должен лично нанести визит Президенту и заверить его во внимании Палаты и т. д., с заключением, аналогичным приведенному выше. Мистер П. питау высочайшее уважение к Президенту, но всегда не одобрял эту практику составления адресных посланий в ответ на подобные речи и практику оставления Палатой своих дел ради коллективного визита с целью их вручения. На прошлой сессии составление этого Адресного послания вызвало очень долгие дебаты и породило сильнейшее раздражение. Некоторые из наиболее неприятных инцидентов сессии произошли именно во время этих дебатов. Он желал единогласия и скорейшего решения дел, а потому не мог дать согласие на составление какого-либо Адресного послания, предпочитая покончить с этим вопросом раз и навсегда путем отправки комитета с устным ответом.

Мистер Мюррей возразил, что практика составления такого Адресного послания восходит к самой конституции. Она соответствовала здравому смыслу, и он не видел никаких аргументов против нее со стороны выступавшего перед ним джентльмена. Было верно, что Палата могла послать устный ответ, но точно так же было верно, что Президент мог прислать им свою Речь через своего секретаря, вовсе к ним не приближаясь. Он прибыл в Конгресс, и мистер М. не усматривал ничего неуместного в том, чтобы Конгресс ответил на эту любезность визитом к нему.

Комитет разделился при голосовании по поправке, предложенной мистером Паркером. В ее поддержку встали восемнадцать членов: таким образом, она была отклонена. Затем комитет согласился с резолюцией в редакции мистера Мюррея. Они встали, и председатель доложил о прогрессе. Резолюция была одобрена Палатой. Следующим вопросом было то, из скольких членов должен состоять особый комитет для подготовки проекта Адресного послания. Предлагалось разное число участников — пять и три. По первому предложению произошло разделение голосов, причем в его пользу встал лишь тридцать один джентльмен. Предложение о комитете из трех членов для подготовки Адресного послания было, разумеется, принято. Были назначены мистер Мэдисон, мистер Седжвик и мистер Ситривз. [61]

Затем было предложено назвать двух капелланов, как обычно; что и было одобрено.

Четверг, 10 декабря.

Фрэнсис Престон от Виргинии явился, прошел квалификацию и занял свое место.

Пятница, 11 декабря.

Явились несколько других членов, а именно: от Вермонта — Дэниел Бак; от Нью-Джерси — Томас Хендерсон; от Пенсильвании — Уильям Финдли; и от Виргинии — Джон Николас, предъявили свои верительные грамоты, прошли квалификацию и заняли свои места.

Понедельник, 14 декабря.

Явились два других члена, а именно: от Пенсильвании — Томас Хартли и от Виргинии — Энтони Нью, предъявили свои верительные грамоты и заняли свои места.

Обращение к Президенту.

Мистер Мэдисон от особого комитета, назначенного для подготовки проекта Адресного послания в ответ на Речь Президента, представил отчет, который был зачитан Клерком.

Мистер Джайлз внес предложение отпечатать обычное число копий Адресного послания для использования членами.

Вторник, 15 декабря.

Обращение к Президенту.

Затем Палата преобразовалась в Комитет всей Палаты под председательством мистера Мюленберга для рассмотрения проекта ответа на Речь Президента. При обсуждении следующего предложения:

«Размышляя о том, вероятно, не имеющем себе равных зрелище национального благополучия, которое демонстрирует наша страна, к интересной сводке, составить которую вы, сэр, соизволили, в справедливость по отношению к нашим собственным чувствам, позвольте нам добавить блага, проистекающие из вашего председательствования в наших советах, являющиеся результатом как неизменного доверия ваших сограждан, так и ваших усердных и успешных трудов на их службе».

Мистер Паркер внес предложение исключить слова «вероятно, не имеющем себе равных» и часть текста от слова «советах» до конца. Он признавал, что Соединенные Штаты многим обязаны Президенту за его службу в большинстве случаев; однако он, как и другие люди, порой совершал ошибки. Сам он не мог подписаться под выражениями, содержащимися в словах, которые он предложил исключить; его доверие к Президенту уменьшилось в результате одного недавнего события.

Мистер Шерберн потребовал раздельного голосования по вопросу; чтобы сначала было проведено голосование по словам «вероятно, не имеющем себе равных», а впоследствии — по исключению последней части пункта.

The question was accordingly put upon the words "probably unequalled," and they were struck out, 43 to 39.

Мистер Мюррей поднялся, чтобы сделать несколько замечаний по поводу предложения об исключении текста начиная со слова «советах». Как представитель от Мэриленда, заявил он, он не мог в данном случае ограничиться молчаливым голосованием. Законодательное собрание этого штата незадолго до этого заявило, что их доверие к Президенту остается неизменным; и хотя его собственное мнение могло бы показаться маловажным в сопоставлении с единогласным голосованием его штата, он свободно заявлял, что его доверие к Главному Магистрату ничуть не уменьшилось. Законодательное собрание Мэриленда, отметил он, предвидело, что будут предприняты попытки, и видело, что неоправданные попытки действительно предпринимаются с целью подорвать доверие народа к Президенту; поэтому они постановили придать его авторитету санкцию своего единогласного голосования, заявив, что Президент сохраняет их доверие и что он заслужил его. Хотя он и не был связан мнением Законодательного собрания этого штата, он считал своим долгом не воздерживаться от высказывания по настоящему вопросу.

Мистер Джайлз выражал надежду, что в Палату не будет внесено ничего способного нарушить согласие, которое должно в ней царить, путем вовлечения обсуждения деликатных вопросов. Он проявлял столько же усердия, сколько и любой другой человек, в деле защиты славы и репутации Президента; но он не мог разделить всю полноту выражений в оспариваемом пункте. Он не мог согласиться с ним в его нынешнем виде, поскольку утверждение в нем не соответствует действительности. Сделав это замечание, он, как полагал, не проявит никакого несоответствия в голосовании против этого слова при одновременном сохранении уважения к Президенту. Он выразил надежду, что его слава и репутация никогда не будут запятнаны и перейдут к потомкам в незапятнанном виде. Он будет голосовать за исключение.

Мистер Фриман выразил пожелание, чтобы предложение было модифицировано так, чтобы затрагивать исключение лишь одного слова «неизменного». Хотя он сам, как он отметил, мог сказать, что его доверие к Президенту неизменно, он не мог произнести то же самое от имени широких масс народа. По его мнению, доверие некоторой части (возможно, весьма незначительной) народа уменьшилось, хотя доверие большинства могло оставаться непоколебимым.

Мистер Харпер заявил, что ему нетрудно заявить, что его собственное доверие к Президенту неизменно, но он не может зайти так далеко, чтобы ручаться за всех без исключения граждан. По его словам, он никогда не имел привычки боготворить Президента. Он рассматривал его как человека, не застрахованного от ошибок, но как мудрого, честного и преданного государственного служащего, и был готов в любых местах и ситуациях открыто заявлять это мнение; однако он не был готов выносить суждения относительно мнения народа Соединенных Штатов. Через какое-то время они могут обрести единогласие в своем доверии; но он не мог утверждать, что оно не уменьшилось. Он был готов говорить за себя, но не за других. Если бы его призвали заявить, сохраняет ли большинство — четыре пятых народа — доверие к Президенту, он мог бы заявить об этом как о своем мнении в утвердительном ключе; однако данный пункт в его нынешнем виде охватывает всех без исключения, и в таком виде он не мог поддержать его своим голосом. В заключение он выразил намерение, когда это будет соответствовать регламенту, внести модификацию этого пункта, чтобы выразить неизменное доверие Палаты к Президенту.

Мистер Паркер, идя навстречу пожеланиям мистера Фримана, согласился ограничить свое предложение исключением лишь слова «неизменного».

Мистер Седжвик усомнился в том, будет ли после разделения вопроса и голосования по первой его части правомерной модификация второй части.

Председательствующий объявил это соответствующим регламенту.

Мистер Седжвик счел нынешнее предложение еще более предосудительным, чем первое; оно вело прямо к отрицанию неизменного доверия к Президенту со стороны Палаты и общественности. Было время, говорил он, когда никто и помыслить не мог, что наступит период, когда в народной палате Правительства можно будет поставить под сомнение доверие народа и его Представителей к этому человеку.

Будучи членом комитета, составившего ответ, и всесторонне обдумав данный вопрос во всех деталях, он хотел бы упомянуть некоторые соображения, возникшие у него в мыслях и выступающие особой защитой той части текста, против которой сейчас возражают. Дабы его эмоциональность по этому вопросу в ходе их изложения не выдала себя в излишне резких выражениях, он просил позволения заранее оговориться, что не желает задевать ничьих чувств.

Было уместно, сказал он, исследовать те факты, на которых зиждется ныне оспариваемое выражение. Уменьшилось ли доверие народа к заслугам, патриотизму и мудрости Главы государства? Его опыт побуждал его ответить отрицательно; тогда в сложившихся обстоятельствах разве не правильно для Представителей заявить об этом своим избирателям и всему миру? Предполагать, будто народ, который в данный момент пользуется столькими благами под административным управлением Президента, может ощутить подрыв своего доверия к нему, — значит приписывать им низость нравов, недостойную их самих и тех заслуг, которые он оказал. Кто мог обозреть славное поведение нашего Вождя в период революционной борьбы, его неустанные труды на благо общества, его храбрость, умеренность и человечность; кто мог наблюдать его в счастливом уединении, покрытого славой и сопровождаемого благословениями своей страны, а затем оставившего свое уединение, подвергшего риску колоссальный массив своей репутации — и остаться слепым к его заслугам? Кто мог оценить критическую ситуацию, в которой он сохранил наш мир и процветание на протяжении славного шестилетнего правления; кто мог оценить всё это и не преисполниться в сердце благодарностью и уважением? Он выразил убежденность в том, что недавняя мера Исполнительной власти меньше привлекала неприязнь некоторых лиц, сколько давала повод для выхода страстей и чувств, укоренившихся задолго до того.

Что касается мнения народа о Президенте, то оно, по его мнению, осталось неизменным; относительно же своих непосредственных избирателей он был в этом уверен; и если это так, то долг Палаты — заявить об этом всему миру; долг, который Палата перед собой и своими избирателями, и тем более непреложный в силу природы избранного народом правительства.

Хотя Президент дважды призывался на пост Президента единогласным и никем не просимым голосом своих сограждан; хотя во исполнение этого призыва он принес жертву, на которую не пошел бы никакой другой человек; хотя единственной наградой, полученной им за свои услуги, было одобрение его страны, тем не менее лицемерная и распущенная пресса в последнее время изобиловала гнусными и скандальными оскорблениями в его адрес. Отвечает ли это, вопрошал он, чувствам Палаты, и разве они не должны попытаться пресечь его последствия единственным конституционным способом? Разве они не должны заявить о том, что их собственное доверие к этому должностному лицу правительства и доверие их избирателей остается неизменным?

Он заявил Законодательному собранию, что желает сотрудничать ради сохранения в неприкосновенности тех благодеяний, которыми мы пользуемся. Верит ли в это Палата? Разве в таком случае неправильно выразить свое доверие?

Он полагал, по его словам, что усилия, предпринятые с целью разрушить репутацию этого первого из людей, вместо того чтобы принести задуманный вред, приведут к противоположному результату; он также выразил уверенность в том, что волна его популярности в настоящее время течет с необычайной силой.

По его словам, высказывались намеки на то, что санкционирование вотума доверия, предусмотренного в рассматриваемом пункте Адреса, будет означать одобрение недавней меры Исполнительной власти и исключит возможность свободного мнения, когда эта мера может поступить на рассмотрение Палаты. Он заявил честным словом, что у него не было намерения добиваться того, чтобы планируемый сейчас вотум имел такой эффект. Он не считал, что вотум неизменного доверия, на котором он сейчас настаивал, подразумевает одобрение всех мер Исполнительной власти; он не исключал идею человеческой слабости, ибо какой человек непогрешим? По его замыслу, это подразумевает лишь одобрение общего курса действий Исполнительной власти. Когда Палата выражает свое доверие должностному лицу, она не может иметь в виду, что считает его непогрешимым, а лишь то, что его репутация, основанная на его общем поведении, получает их одобрение.