«Многие признают, что суверенная власть обладает правом в силу законов экспроприации отчуждать собственность подданного на благо Содружества в силу надвигающейся общественной необходимости вопреки частному ущербу». Но вне всякого сомнения, те, «кто потерял или пожертвовал своей собственностью ради общественной безопасности в столь критических обстоятельствах, должны получить удовлетворение, насколько это возможно, со стороны Содружества. Все, что меньше этого, разрушило бы взаимность между сувереном и подданным». — Пуфендорф, кн. 8, гл. 5, § 7.
Но можно ли ссылаться на общественную необходимость в настоящем случае для оправдания подобного рода политического грабежа? Я отвечаю: нет. Если индейцев нужно удерживать в мире с помощью подкупов, почему бы не делать это, как в других подобных случаях, посредством подарков и денежных вознаграждений? Разве не является оскорблением для Соединенных Штатов покупать мир у индейского племени за счет части своих граждан, чьи ресурсы в лучшем случае были скудными, а в результате этой и других спекуляций сведены почти к нулю? Конечно же, является. И позвольте мне добавить: разве не является неизменной аксиомой для всех авторов, пишущих о правительстве,
«Что все жертвы имуществом, приносимые частными лицами на благо или удобство общества, должны или обязаны оплачиваться из государственных доходов и что один не должен нести бремя больше другого». — Бурламаки, кн. 8, гл. 5, § 27, 28.
Не очевидно ли тогда для всех, кто поразмыслит над этим предметом, что компенсация причитается тем частным лицам, чье имущество было отнято у них для государственных нужд? Тот же автор отмечает в 38-й статье той же главы:
«Поскольку никакой подданный не может присвоить себе какую-либо часть суверенной власти без согласия всего сообщества, точно так же ни одна суверенная власть не может лишить подданного его прав и собственности или подменить над ним другого суверена без его согласия».
Общество ни в чем не заинтересовано столь существенно, сколь в защите частных прав каждого отдельного человека в том виде, в каком они урегулированы муниципальным правом в этом и подобных случаях. Законодательное собрание может вмешиваться и часто вмешивается, принуждая частное лицо к подчинению. Но как оно вмешивается и принуждает? Не путем произвольного лишения индивида его собственности. Нет. Но путем предоставления ему полной и всесторонней компенсации за понесенный ущерб; ибо всякому гражданскому общению между людьми должен прийти конец, если частные владения не будут защищены от несправедливых посягательств. Таким образом, защита государства во всяком прецеденте, который можно обнаружить в книгах, рассматривающих фундаментальные законы гражданского общества, или в резолюциях и актах британского парламента, означает реституцию, возмещение или компенсацию. Гроций, рассуждая о праве суверенной власти уступать или забирать собственность подданного, называет это «реституцией, удовлетворением»; Бурламаки — «возмещением и компенсацией подданному за понесенный ущерб»; а Ваттель — «вознаграждением из общественных средств». Далее отмечается, что случаи такого рода действуют подобно имуществу, выброшенному в море для спасения корабля, посредством оценки убытка и распределения равной доли на спасенное имущество, которую каждый владелец обязан уплатить. Таким образом, испытывая полнейшую убежденность, я считаю, что граждане Северной Каролины имеют право на облегчение их участи, о котором доложил избранный комитет, и что строгая справедливость требует нашего согласия с этим; ибо, как я уже говорил, ни в чем Правительство Соединенных Штатов не заинтересовано в высшей степени столь сильно, как в отправлении строжайшей справедливости по отношению к своим гражданам, что имеет первостепенное значение для сохранения привязанности народа к Правительству. Вакансии в наших ведомствах — гражданских, судебных или военных — могут быть заполнены с тем же успехом, но восстановить доверие народа, сломленного угнетением, выше всякого понимания. Это все равно что пытаться вернуться из могилы — не имеет прецедентов и поистине является напрасным трудом. В разные эпохи это потрясало основы монархий и заставляло тиранов трепетать и искупать свои преступления собственной жизнью; и, как я говорил на ранней стадии дебатов, если узурпаторы, тираны и деспоты были вынуждены творить справедливость по этому неоспоримому закону природы, неужели Правительство Соединенных Штатов, основанное на чистых принципах демократии, будет менее справедливым? Конечно же нет. Разве мы получили власть, чтобы пользоваться ею в деле бессмысленного угнетения тех, кто ее дал? Боже упаси! Поэтому пусть всегда будет запечатлено в наших разумах, что справедливость возвышает нацию. Палата, я надеюсь, простит мне то, что я задерживаю их в момент, когда каждая минута драгоценна. Но долг перед моими пострадавшими избирателями запрещает молчание и, я надеюсь, послужит достаточным оправданием. Поэтому я подчинюсь суду Палаты, не сомневаясь, что справедливость восторжествует.
Мистер Николас был убежден, что покупатели земель имеют претензии либо к Соединенным Штатам, либо к штату Северная Каролина. Много было сказано об индейских правах; однако индейцы никогда не были способны занимать эти земли. Замысел природы никак не мог заключаться в том, чтобы этих людей именовали собственниками земель, которыми они были неспособны наслаждаться. В целом он был на стороне истцов, хотя и перечислил некоторые трудности, с которыми столкнется попытка угодить всем сторонам.
Мистер Уильям Смит испытывал большие трудности при формировании своего мнения по этому вопросу. Сначала он был несколько настроен против истцов, но в конце концов, после полного обсуждения, убедился в справедливости предоставления им возмещения. Он просил об особом внимании и непредвзятости Палаты. Соединенные Штаты в данном случае выступали судьей в собственном деле, а потому для них становилось тем более обязательным изучать каждую часть вопроса с еще большей точностью. Затем мистер С. начал подробное изложение обстоятельств нынешнего спора. До 1776 года Северная Каролина была британской колонией, и британская Корона считала себя имеющей право жаловать территории. В том же году Северная Каролина стала суверенным штатом и, следовательно, сочла себя правопреемницей прав британской Короны и обладающей правом жаловать земли точно так же, как это делали короли Великобритании. Это право было заявлено в ее общей Декларации прав и включено в ее конституцию. Когда Северная Каролина вступила в Союз, все законодательные права штата были сохранены, а по логическому выводу — и ее право на земли, охватываемые ее первоначальной хартией. В 1783 году штат открыл учреждение для продажи абсолютных прав на земли, которые не были распределены. В 1789 году Северная Каролина уступила право юрисдикции Соединенным Штатам, но зарезервировала за собой собственные законодательные права, а следовательно, и свое право продавать земли на собственной территории; и, распоряжаясь рассматриваемыми землями, штат не собирался продавать лишь право преимущественной покупки у индейцев, но стремился продать абсолютное право на земли. Мистер С. зачитал часть конституции Северной Каролины, чтобы объяснить, какой объем законодательных полномочий штат уступил федеральному Правительству, а какую часть оставил за собой; и он пришел к четкому мнению, что право распоряжения землями было оставлено за собой. В 1783 году штат выставил эти земли на продажу. В 1786 году Комиссары Соединенных Штатов передали большую их часть индейцам. В 1788 году Законодательное собрание Северной Каролины объявило, что оно поддержит покупателей. Главный вопрос теперь заключается в следующем: отказался ли штат, присоединившись к конфедерации, от своего права на законодательство? Он отказался от права заключать индейские договоры, но сохранил за собой законодательное право, поскольку, как отмечалось выше, оно составляло часть его конституции, которая, как подразумевалось, продолжала оставаться нерушимой. Эти земли были куплены на сертификаты, которые, как утверждалось с другой стороны, не могли купить ничего другого. Если бы сертификаты не могли купить ничего другого, было бы по меньшей мере правильно вернуть их первоначальным владельцам, которые могли бы подписаться ими на часть государственного долга Соединенных Штатов. Они определенно имели право либо на свою землю, либо на свои сертификаты. Эти сертификаты, внесенные в казну Северной Каролины, являлись сертификатами Соединенных Штатов. Если владельцы обладали лишь правом преимущественной покупки, мистер С. настаивал на возврате сертификатов.
Мистер Седжвик сказал, что для него это совершенно новый факт, и если дело обстоит именно так, то в каком-либо вмешательстве со стороны законодательной власти вообще нет никакой необходимости. Штату Северная Каролина оставалось только обратиться и передать их в Казначейство.
Мистер У. Смит пояснил, что когда эти сертификаты были переданы в Казначейство Северной Каролины, они были погашены. После этого последовало распоряжение снова сделать их действительными посредством подписок должностных лиц штата, и в таком виде они были предложены комиссарам по выдаче ссуд, которые отказались их принять. Точную сумму сертификатов все еще можно было установить, равно как и имена лиц, которым они принадлежали. Они были погашены, но не уничтожены.
Мистер Будино вообразил, что мистер Смит привел новый и убедительный аргумент против собственного дела. Это притязание Северной Каролины на продажу земель было неправомерным, и именно этот принцип стал причиной всех споров, в которые вовлеклось федеральное правительство. Британская корона никогда не претендовала ни на какие права подобного рода и никогда не считала, что имеет право на какие-либо земли до тех пор, пока они не будут предварительно выкуплены у индейцев. Вопрос перед комитетом заключается в следующем: отняли ли Соединенные Штаты какие-либо права, которые были у покупателей этих земель? И ответ таков: Соединенные Штаты ничего не отнимали. Штат Северная Каролина обладал лишь правом продажи преимущественного права покупки. Это было единственное право, которое приобрели покупатели, и это право они сохраняют до сих пор. Что касается сертификатов, то они принадлежали не Соединенным Штатам, а Северной Каролине. Они не являлись континентальными сертификатами, и по этой причине континентальные чиновники не стали бы их принимать; однако впоследствии Северная Каролина включила эти сертификаты в свой счет против общего правительства. Комиссары в 1786 году оказали Северной Каролине очень большую услугу, установив линию границы и положив конец индейской войне. Он считал, что лучше всего было бы заявителям обратиться к Исполнительной власти и прийти к соглашению между собой о прекращении индейского права путем вмешательства подобного рода. Это было бы намного лучше, чем Палате вовлекаться в покупку огромного участка земли ценой в семь или восемьсот тысяч долларов (или еще большую, как мистер Б. не мог сказать), когда существовала столь острая нужда в деньгах для выплаты национального долга. Он вновь заявил, что считает лучшим способом добиться содействия Исполнительной власти в прекращении индейского права. Шесть племен владели частью территории Пенсильвании. Этот штат также может обратиться к общему правительству за возмещением ущерба, если Северная Каролина добьется оплаты за эти земли. Штат Нью-Йорк может поступить так же по тем же причинам, что и Северная Каролина. Это ввергло бы правительство в бесконечный лабиринт. Он был столь же не склонен, как и любой джентльмен в Палате, вмешиваться в права законодательного органа Северной Каролины. Но он не желал видеть, как Палата вслепую ввязывается в это дело. У Соединенных Штатов и так слишком много земли.
Мистер Киттера. — Сертификаты должны были быть переданы Северной Каролиной Соединенным Штатам. Она отрицала право комиссаров в 1786 году заключать индейские договоры, но теперь от этого права отказались. Он согласился с мистером Будино относительно его замечаний по поводу Пенсильвании. Джорджия также, по его словам, имела около шести миллионов акров в пределах своих уставных границ. Этому делу не будет конца, если общее правительство станет вмешиваться во все подобные случаи.
Мистер Скотт. — Разве это правительство не имеет права пресекать любые безумные вылазки в леса? Если оно не имеет такого права, Союз должен пасть ниц перед лицом каждого безрассудного спекулянта. Пенсильвания с большими затратами предприняла приготовления к основанию поселения в Преск-Ил. Земля была куплена с большими затратами у Соединенных Штатов. И тем не менее ради всеобщего мира это поселение было остановлено.
Мистер Макдауэлл отрицал, что эти два случая совпадают, поскольку земли в Преск-Ил не были переданы Шести племенам.
Мистер Будино разошелся во мнениях с предыдущим оратором. Он не считал, что против интересов Северной Каролины было сделано что-то большее, чем против интересов Пенсильвании.
Мистер Блаунт отрицал, что индейцы когда-либо занимали земли, о которых идет речь, или были способны занимать их в каком-либо истинном смысле этого слова. Просто проходить через какую-то страну и охотиться в ней — это не то же самое, что заселять ее. Но кроме того, крики и чероки были не единственными племенами, которые там охотились. Вчера было сказано, что эти земли порождают спекуляцию. Мистер Б. хотел бы, чтобы это было так, ибо в таком случае сертификаты к настоящему времени были бы полностью выплачены. Не было никаких трудностей с финансированием южных сертификатов, как только они попадали в руки северных спекулянтов. Мистер Б. считал себя имеющим право получить обратно от Соединенных Штатов деньги, которые он уплатил в Казначейство Северной Каролины за эти земли.
Мистер Мюррей попросил любого из джентльменов сообщить ему, владели ли белые люди землями, о которых идет речь, и занимали ли их в более цивилизованном смысле этих терминов? Он полагал, что нет. Если бы они находились во владении на мирных основаниях, проживая на этих землях и обрабатывая их, это обстоятельство стало бы для него весьма существенным мотивом в пользу испрашиваемой компенсации. Но в действительности они никогда не обладали никакими правами, кроме тех, которые могла дать им Северная Каролина — преимущественного права покупки; этим правом они обладают сейчас в такой же полной мере, в какой обладали им во время уступки Соединенным Штатам. [Мистер Карнс поднялся с места и сообщил ему, что многие белые люди, начавшие вести хозяйство, были изгнаны со своих земель и доведены до великой нужды действиями комиссаров.] Мистер М. сказал, что его поразил один весомый аргумент: если это требование будет удовлетворено, просители окажутся в лучшем положении сейчас, чем они были бы, если бы уступка не была совершена; ибо Северная Каролина не могла бы предоставить им абсолютное владение иначе как силой оружия. Она не имела бы права делать это ни по Конфедерации, ни по конституции, поскольку ни один штат не может вести войну. Но просители не могут требовать от Соединенных Штатов ничего большего, чем то, что могло быть осуществлено для них штатом Северная Каролина. Новый доктринальный подход, порожденный Революцией, должен быть принят в качестве основы для рассуждений, когда перед нами предстает индейская, непокоренная территория. Провинции обладали властью в качестве отдельных образований — которой штаты таковыми не обладают, — правом вести войну и приобретать во владение индейскую территорию путем завоевания. Так было заведено, что провинция могла за счет собственных обособленных ресурсов вести войну против индейцев и индивидуально оплачивать расходы. Но когда началась великая борьба за независимость, все штаты были, по сути, главными конфедеративными образованиями задолго до того, как они подписали документ о конфедерации. Доктрина, которая подходила для такого объединения штатов, заключалась в том, что все, что может быть приобретено совместными усилиями и за счет общих расходов всех, должно составлять совместную собственность всех; и он считал, что всякий принцип здравой справедливости оправдывает его в применении этой доктрины настолько, чтобы утверждать: какими бы ни были уставные границы каждой провинции в период ее зависимости, момент совместной борьбы был тем моментом, когда истинные пределы штата, поскольку это касалось прав на землю, ограничивались той границей, которая реально располагалась, была заселена и мирно удерживалась в пределах этих границ. Утверждение о том, что штат обладал правом более определенным, чем преимущественное право покупки земель, фактически заселенных и защищаемых враждебными племенами индейцев в пределах уставных границ, допускает принцип, который при претворении в жизнь неизбежно вел к нарушению великого принципа Конфедерации и действующей конституции, лишающих отдельные штаты права вести войну; поскольку штат, чтобы обеспечить действительность любых продаж, совершенных им на враждебной территории, был бы вынужден вести войну против этих племен с целью изгнать их. Земли, о которых идет речь, находились именно в таком положении. Они были заселены индейскими племенами и никогда не находились во владении Северной Каролины. Джентльмен из этого штата, кажется, сомневается в заселенности этих земель племенами. Мистер М. полагал, что мы нарушим принципы справедливости, если станем заимствовать принцип заселенности из книг и применять его к индейскому обществу. Индейские племена владели определенными участками земли. Что касается способа, которым они считали наиболее разумным использовать землю, то говорить о том, что ее практическое применение отличалось от нашего способа, — это вовсе не довод против их прав. Насколько он понимал, они использовали оспариваемую землю в качестве охотничьих угодий. Они имели право использовать ее в таком качестве, и их способ использования не является аргументом против их прав. Все, что могло быть доказано или было доказано в отношении принадлежности Северной Каролины, сводилось к колониальному праву на ограниченный суверенитет, именуемому преимущественным правом покупки. Это все, что она могла даровать, и это все, что просители могли получить от нее. Они обладают этим и поныне; и поскольку он не усматривает целесообразности в том, чтобы улучшать их положение по сравнению с тем, каким оно было бы, если бы уступка не была совершена, он также не может согласиться с резолюцией о предоставлении им компенсации. Возможно, его взгляды на этот предмет формировались под влиянием местных обстоятельств: принадлежа к штату, который не имел никакой доли в тех богатых фондах, какими крупные приграничные штаты обладали, по его мнению, весьма несправедливо в виде огромных пространств внутренних земель, он считал своим долгом максимально сузить любые претензии, подобные нынешней. Коннектикут, Род-Айленд, Джерси, Делавэр, Мэриленд — все они находились в одинаковом положении. У них не было внутренних земель, и они были лишены той доли, на которую справедливо имели право в отношении внутренних земель, ныне приносящих огромные богатства в земельные департаменты тех штатов, которые ими владеют.