«Сокращение дебатов Конгресса с 1789 по 1856 гг., Том 1»

Г-н Седжвик поистине не видел причин отклонять предложение. Президент, несомненно, имеет право направить это сообщение. Предмет этого обсуждения, как признано всеми, имеет величайшую важность. Член Палаты вопрошал: должны ли представители закрыть свое понимание и отвергнуть всю информацию из этого источника? Он повторил, что не видит никаких оснований для отказа в согласии на это предложение.

Г-н Джайлз был одинаково недоволен как содержанием этого письма, так и тем способом, которым оно было внесено в Палату. И то, и другое одинаково заслуживало порицания. Письмо поступило без какого-либо запроса. Оно представляло собой исполнительный комментарий к законодательному процессу. Это была защита меры, принятой Сенатом, и оно имплицитно осуждало другую меру этой Палаты. Для г-на Г. это был крайне необычный документ. Однако нельзя полагать, будто Президент несет ответственность за уместность его содержимого. Сам он был бы весьма не против вообще не обращать никакого внимания на этот документ. Справедливо было отмечено, что это комментарий к событиям прошлой сессии. В него был вставлен и рекомендован раздел законопроекта, принятого Сенатом на прошлой сессии и отвергнутого Палатой представителей. Этот документ мог самым существенным образом повлиять на дебаты в Палате. Это был очень дурной прецедент. Исполнительная власть не имеет никакого отношения к какому-либо вопросу, находящемуся на рассмотрении законодателей, а следовательно, не имеет нужды направлять подобное.

Г-н Холтен полагал, что джентльмен из Мэриленда (г-н Мюррей) слишком расширил свое предложение. Оно должно было охватывать исключительно рассмотрение Послания Президента.

Г-н Мюррей пожаловался на резкость выражений, использованных джентльменом из Виргинии (г-ном Николасом). Фразы «не официальное, а назойливое» и «искусственная развединформация» были теми формулировками, против которых он возражал. Возможно, у джентльмена имеются более высокие источники информации, чем у него самого. Г-н М. был готов довольствоваться информацией там, где он мог ее получить, и он не мог получить ее ниоткуда с большей уместностью, чем от национальных служащих. Отклонять информацию лишь на том основании, что мы ее не запрашивали — не самый веский довод. Г-н Джайлз сообщил новость, которая, как сказал г-н М., была для него совершенно новой, а именно: будто в те моменты, когда Палата нуждается в информации, одним из ее правил является не обращаться за ней к руководителям департаментов. Тема эта грандиозна и важна, и Палата до того, как завершить работу, должна в целом изучить положение на Юго-Западной границе и наши условия договоров с индейцами. Г-н М. сказал, что делегат от Юго-Западной территории (г-н Вайт) несомненно будет рад получить сведения, переданные в этом документе. Если какой-либо джентльмен укажет иной путь, посредством которого Палата может без абсурда получить от Президента информацию, содержащуюся в этом письме, г-н М. с готовностью примет его.

Г-н Будино был полностью удовлетворен как уместностью материи, содержащейся в письме секретаря, так и способом, которым оно было представлено в Палате. В том, что Президент имеет право консультироваться с руководителями департаментов, не может быть никаких сомнений. Затем г-н Будино зачитал следующий отрывок из конституции: «Президент является Главнокомандующим Армии и Флота Соединенных Штатов и ополчения отдельных штатов. Он может требовать письменного мнения от высшего должностного лица в каждом из исполнительных ведомств по любому вопросу, относящемуся к обязанностям их соответствующих должностей». Г-н Б. защищал Послание во всех деталях и в самых резких выражениях. Оно было абсолютно уместным, и особенно в нынешнее время. Согласно конституции, правилам и практике Палаты, Президент имеет право предлагать свои рекомендации относительно законодательных актов.

Г-н У. Смит видел в Палате много излишней ревности по отношению к руководителям департаментов; и нынешний случай он счел утончением в эту же сторону. Было выдвинуто два возражения против сообщения от военного секретаря: одно по существу, а другое — в отношении способа его внесения в Палату; что касается последнего, то утверждалось, будто оно было навязано без запроса. В этом последнем возражении г-н С. ничего не усмотрел. Он зачитал прецедент из журналов заседаний, который, как он настаивал, был абсолютно аналогичным и где сам г-н Николас входил в состав комитета, назначенного для изучения вопроса и подготовки доклада. Что же касается существа дела, то мы с тем же успехом могли бы возражать против Речей Президента, напоминающих Палате о делах, которые уже находились у нее на рассмотрении, или рекомендующих темы ее вниманию. Он считал возражения обоих родов совершенно необоснованными.

Г-н Мэдисон рекомендовал внести изменение, предложенное г-ном Холтеном, с целью ограничить предложение о передаче в комитет одним лишь Посланием Президента и не принимать во внимание письмо секретаря, которое он сам по себе счел крайне неуместным. Оно не могло задумываться как информация, и у Палаты не было нужды принимать советы от секретаря. Само письмо выглядело более искусственным, чем любые документы, которые он мог припомнить с момента принятия конституции. Тема, однако, была деликатной. Президент обладал несомненным правом давать советы или информацию любым удобным для него способом. Со стороны секретаря было абсолютно неблагоразумно излагать свое мнение теми же словами, что и формулировка пункта законопроекта, который прошел через Сенат на прошлой сессии и был отклонен в этой Палате. Это послание, переведенное на простой язык, сводилось к следующему: «Сенат на прошлой сессии проявил больше мудрости, чем эта Палата, и этой Палате надлежит пересмотреть свои действия и почерпнуть пользу из превосходящей мудрости Сената». Тем не менее, Посланию Президента должно быть оказано должное уважение. Оно должно быть принято к рассмотрению, и г-н М. не желал чинить ему препятствий или выдвигать ненужные возражения.

Г-н Дейтон заявил, что он выступает за передачу Доклада военного секретаря вместе с Посланием Президента в Комитет всей Палаты, а следовательно, он против исключения слов, выражающих это намерение. Если под отказом от какого-либо упоминания Доклада секретаря подразумевается отклонение информации из-за источника, из которого она поступила, это свидетельствует о такой степени подозрительности и недоверия, которая кажется как неразумной, так и неконституционной. Если, напротив, цель состоит не столько в том, чтобы отклонить его, сколько в том, чтобы посредством формы передачи Послания выразить некое порицание или неуважение к бывшему военному секретарю, г-н Д. будет еще более решительно против предложенной модификации. Он с сожалением отмечал как прискорбное обстоятельство для этой страны то, что джентльмен, недавно возглавлявший Военный департамент, счел нужным подать в отставку. Этот джентльмен исполнял сложные и важные обязанности своей должности с усердием, преданностью и способностями и должен быть защищен от любого предложения или замечания, которые бросают на него тень или могут задеть его чувства в момент его ухода от нас. Затем г-н Д. привел в качестве поразительного прецедента Доклад военного секретаря Президенту 1790 года по вопросу о системе ополчения. Секретарь сообщал там Президенту, что представил ему план устройства ополчения. Президент направил Послание с этим планом в Палату представителей. Какие шаги были предприняты тогда в том аналогичном случае? Было ли Послание тогда передано отдельно, как это предлагают сейчас некоторые джентльмены? Журналы заседаний, напротив, доказывают, что Послание и план были переданы в Комитет всей Палаты. Возможно, добавил г-н Д., нынешний Конгресс мнит себя мудрее своих предшественников. Возможно, многие сочтут наиболее безопасным закрыть уши для всех видов информации от руководителей департаментов или даже от самого Президента. Могут найтись те, кто пожелал бы освободить Палату представителей от определенных обязательств или оков, в которые их ставит конституция, вырвав лист из этого документа, но он осмелится заявить, что пытаться делать это еще рано.

Г-н Смили выразил недовольство стилем меморандума от военного секретаря и в качестве примера зачитал следующий отрывок:

«Печально осознавать, что наши методы заселения территории оказались более губительными для коренных индейцев, чем действия завоевателей Мексики и Перу. Свидетельством тому служит полное истребление почти всех индейцев в наиболее густонаселенных районах Союза. Будущий историк может обрисовать причины этого истребления человеческого рода в мрачных тонах. Хотя нынешнее правительство Соединенных Штатов нельзя с полным основанием привязывать к этому позору, тем не менее представляется необходимым — дабы сделать их внимание к этому вопросу ярким свидетельством их справедливости, — чтобы были предприняты мощные попытки успокоить границы, особенно те, что лежат к югу от Огайо».

Читая вышеприведенный отрывок, г-н М. остановился на словах мрачных тонах. Г-н С. Смит попросил его читать дальше, чтобы Палата услышала, что никаких намекающих на то, что нынешнее правительство Соединенных Штатов одобряло подобные опустошения, не предполагалось. Г-н Смили ответил, что он знает, что идет дальше, но кто станет сравнивать первых поселенцев Северной Америки с испанцами, которые уничтожили в своих рудниках тысячи и миллионы индейцев и чья память предана проклятию на века?

Поднялся г-н Эймс. Как только он начал говорить, от Президента через его секретаря поступило послание. По этому поводу г-н А. заметил, что, возможно, в то время как джентльмены сейчас выступают, мог возникнуть новый предмет спора. Быть может, согласно новой доктрине, мы отвергнем все сообщения из этого источника? После того как послание было доставлено, г-н А. продолжил замечанием, что предоставление американского ополчения охранять Юго-Западную границу — это система бойни и опустошения. Это превращение необитаемых земель в кладбище (Potter's field) площадью в сто тысяч миль! Это система истребления крови белого человека и уничтожения индейцев. Ополчение — вовсе не тот народ, который способен предотвратить те нападения на индейцев, что стали причиной вражды. Но джентльмены, столь щепетильные сейчас в отношении стиля меморандума, поступили бы правильно, если бы распространили эту щепетильность и на другие меморандумы, которые были представлены в эту Палату и переданы по согласию тех же самых членов в избранные комитеты. В Палату подавались бумаги, в которых ее поведение подвергалось одиозной критике и осуждалось в самых недвусмысленных выражениях отвращения. И тем не менее джентльмены в некоторых из этих случаев не выказывали никакого негодования. Г-н А. высмеял идею нынешнего предложения как вводящую новый и опасный прецедент. Оппозиция ему попадает как раз под это определение, ибо это прямая атака на принципы конституции.

Г-н Фитцсимонс одобрил предложение. Задавался вопрос: несет ли Президент ответственность за содержание этого Доклада военного секретаря? Г-н Ф. так не считал; но если бы тот его не передал, этот член Палаты счел бы его ответственным за упущение. Президент имеет право запрашивать мнение у руководителей департаментов. Г-н Ф. никогда не припомнит случая, чтобы посланию от Президента, требовавшему передачи в комитет, в этом было отказано. Как само собой разумеющееся, как вопрос права, оно должно быть передано.

Г-н Мюррей встал и зачитал тот отрывок из Доклада секретаря, который г-н С. Смит просил прочитать г-на Смили и который тот не прочел. [Оба они вставлены вместе полностью, как указано выше.]

Г-н Николас внес поправку, которая была поддержана, об исключении последней части резолюции, предложенной г-ном Мюрреем. Это сводило ее исключительно к передаче Послания от Президента в Комитет всей Палаты и опускало любое упоминание о Докладе военного секретаря.

Г-н Седжвик поистине счел это излишней брезгливостью, для которой он не видел никаких оснований.

Поднялся г-н Джайлз. Он сказал, что один джентльмен из Массачусетса заявил, будто некоторые члены рассматривают всю конституцию целиком находящейся в этой Палате. Это обвинение носило столь серьезный характер, что г-н Г. пожелал, чтобы джентльмен указал лицо, на которое он намекает. Если это касалось самого г-на Г., то утверждение было необоснованным. Это неправда. Он питает глубочайшее уважение к каждой ветви конституции. Это обвинение часто выдвигается одной из сторон Палаты. Джентльмены назвали содержание этого документа информацией. Он не усмотрел в нем ничего такого, что Палата знала бы без помощи секретаря. Он рассматривал доклад как попытку оказать давление на мнение этой Палаты, как атаку на ее независимость, причем в весьма бестактной форме. Он считал доклад во всех отношениях недостойным внимания Палаты. Он выразил надежду, что эта бумага не будет передана в комитет, но что Послание Президента будет передано.

[Отрывок в докладе, на который неоднократно ссылались как на заимствованный из законопроекта, принятого Сенатом на прошлой сессии, звучит следующим образом:

«Все лица, которые соберутся или объединятся в вооруженные отряды на любых землях, принадлежащих индейцам, вне обычной юрисдикции какого-либо штата или территории к югу от Огайо, с целью ведения войны против индейцев либо совершения грабежей в отношении любого индейского селения, лиц или имущества, тем самым подпадают под действие и правила воинских артикулов, которые установлены или будут установлены для управления войсками Соединенных Штатов».

Это был раздел законопроекта, который Сенат принял на прошлой сессии под названием «Акт для более действенной защиты Юго-Западных границ», но с которым Палата не согласилась.]

Г-н Киттера счел это целиком спором о словах или, прямо говоря, о сущих пустяках. Джентльмены из Виргинии более ревностно относятся к исполнительной власти, чем сама конституция. Г-н К. был убежден, что Президент имеет право вмешиваться в законодательный процесс со своим мнением и советами. Для поправки г-на Николаса не было ни принципов, ни прецедентов. Спор шел исключительно о словах, поскольку если Послание Президента передается в Комитет всей Палаты, то упомянутый доклад в любом случае будет передан вместе с ним.

Г-н Эймс снова поднялся, чтобы сделать несколько замечаний об опасности чрезмерного расширения привилегий Палаты представителей по отношению к другой палате. В тот момент, когда эта Палата превращается в Конвент, приходит конец свободе. Что касается неуместности и бестактности стиля, то он пожелал бы, чтобы компетенция членов распространялась и на меморандумы, адресованные Палате, дабы у нас не было обращений, неуважительных к ней. Он полностью оправдал поведение Президента в отношении этого дела и усмотрел особую уместность в том, что тот сделал сообщение, находящееся в настоящее время на столе.

Раздались громкие призывы к голосованию; однако г-н Николас поднялся в ответ г-ну Эймсу. Назвал ли бы кто-нибудь это сообщением от исполнительной власти? Г-н Эймс произнес несколько слов низким голосом. Г-н Н. продолжил: «Джентльмен увиливает от ответа». — «Я увиливаю, сэр!» — парировал г-н А. Г-н Н. сказал, что в худшем случае тот уходит от сути вопроса. Что касается прецедента, приведенного г-ном У. Смитом, он совершенно неприменим. Он не имеет ни сходства, ни связи с тем, что находится перед Палатой. Другой прецедент, приведенный г-ном Дейтоном, был, как он признал, по существу дела. Но этот джентльмен признает, что тот имел место в младенческий период конституции, что служит для него оправданием. Он выразил надежду, что поправка пройдет.

Г-н Трейси процитировал нечто сказанное г-ном Николасом. Тот немедленно ответил, что его слова передали неверно. Я знаю, сказал г-н Т., так же хорошо, как и этот джентльмен, что именно он сказал. Г-н Николас поднялся во второй раз и повторил то, что, по его утверждению, было словами, произнесенными им на самом деле. Он не говорил так раньше, сказал г-н Т., но я согласен, чтобы он говорил так теперь. Я лишь прошу, чтобы он меня не прерывал. Что касается предложения об исключении половины резолюции, г-н Т. счел его совершенно неуместным. Президент прислал письмо из двух строк, к которому прилагался доклад военного секретаря. Передавать первое без последнего было бы все равно что отправить любому лицу внешний адрес письма, добавив при этом: «Заглядывать внутрь вам не дозволяется». Г-ну Т. было все равно, откуда поступил доклад. Если он содержал полезную информацию, это было все, что он хотел знать. И даже если бы он был прислан от демократического общества, само по себе это не стало бы для г-на Т. причиной отказывать ему в передаче в комитет. Затем он отметил, какое гораздо большее почтение было оказано той Палатой демократическим обществам, чем теперь оказывается некоторыми джентльменами — Президенту. Было приложено много усилий, чтобы резолюция с порицанием в их адрес не была принята. Казалось, будто джентльмены стремятся узурпировать всю полноту власти внутри этого органа. Поправка была неверна как с точки зрения принципа, так и практики. Передавать один лишь адрес (ибо письмо Президента было не более чем им) выглядело бы довольно странно. Резолюция в отредактированном виде находилась в состоянии конфликта со здравым смыслом.

Г-н Лайман высказался в поддержку поправки об исключении слов в последней части предложения. Он считал неуместным передавать в Комитет всей Палаты доклад бывшего военного секретаря, поскольку тот носил амфибиотический характер. Это было не просто официальное изложение предполагаемых фактов, но рассуждения по поводу этих фактов. Он понимал, что в журналах можно найти прецеденты, санкционирующие передачу подобных докладов в комитеты; но со своей стороны он всегда считал эту практику неуместной и должен был подойти к вопросу так, как он ему представлялся. Он сказал, что конституция уполномочивает Президента Соединенных Штатов — более того, вменяет ему в обязанность время от времени сообщать о положении дел в Союзе. От него также в равной степени требовалось предлагать на рассмотрение Палаты все то, что он сочтет целесообразным; но между сообщением информации и аргументами или выводами, сделанными на ее основе, существует кардинальная разница. Официальной информацией, без сомнения, всегда будут доклады из различных департаментов, а следовательно, они будут пользоваться тем доверием и авторитетом, которых заслуживают; но всякий раз, когда сообщаются планы или аргументы, с ними должна быть связана ответственность подписи Президента. Каково же положение дел в данном случае? Выразила ли исполнительная власть одобрение плану военного секретаря или его рассуждениям? Он был убежден из самого сообщения, что Президент вовсе не разделяет этот доклад как свои собственные пожелания или мнение; ибо в Послании не было ничего, намекающего на то, что доклад был официально запрошен или что какое-либо суждение исходит из высшего авторитета исполнительной власти. Что касается военного секретаря, г-н Л. испытывал к нему уважение и верил, что тот исполнял обязанности своей должности способно и добросовестно, однако отказ от выслушивания его аргументов не подразумевал никакого порицания. Все, в чем нуждалась Палата, — это факты и информация. Они вполне способны сделать надлежащие выводы. Что же до замечания его коллеги о том, что Палата урезает полномочия исполнительной власти, то об этом не было и речи, они лишь возвращают то, от чего отказались и чем перестали пользоваться; и он не боялся, что они злоупотребят этим.

Мистер Хиллхаус полагал, что господа тратят время совершенно попусту. Долг Палаты — выслушивать информацию из всех источников. Он выступал против поправки.

Мистер Дж. Уодсворт сказал, что некоторых господ задело сравнение в докладе между североамериканскими поселенцами и испанцами. Мистер У. отметил, что если господа заглянут в труды двух историков, один из которых писал о Виргинии, а другой — о Новой Англии, они увидят там предостаточно скверных дел. Если испанцы или какая-либо другая нация в истории поступали хуже, он совершенно не понимает, в чем же тогда заключались их действия. Что касается Пенсильвании, то много было сказано о покупке земель у индейцев; но в чем разница между тем, чтобы пристрелить индейца или поймать его в ловушку? А что касается поведения пенсильванцев, когда они оттеснили индейцев обратно к Питтсбургу, то оно было достаточно жестоким. Мы истребляли их с самого начала, сказал мистер У. Что касается вопроса о поправке, он прекрасно знал, что Президент действовал в полном соответствии как с конституцией, так и с практикой Палаты. Отказ передать доклад Секретаря вместе с Посланием на рассмотрение комитета был бы оскорблением не Секретаря, а Президента.

Мистер Мэдисон счел выражение в отношении испанцев крайне предосудительным. Возможно, оно вырвалось невольно. Секретарь не стал бы использовать его в докладе для Палаты, равно как и Президент не стал бы употреблять его от своего имени ни в каком Послании Палате. Мистер М. выступал за поправку. Вполне естественно, что Секретарь, излагая свои мысли в частном порядке, прибегал к иллюстрациям для подкрепления своего мнения, которых он не стал бы использовать в официальном документе.

Мистер Пейдж был убежден, что Доклад Военного департамента не содержит ничего нового, а если и нового, то ничего такого, что нельзя было бы использовать как находясь на руках у членов Палаты, так и в Комитете всей Палаты. Если бы поправка заключалась в том, чтобы отправить Послание под стол, нельзя было бы проявить больше горячности в обвинении противников предложения о передаче в Комитет всей Палаты в неуважении к Президенту, в умысле узурпации его власти и т. д. Говорят, что некоторые члены Палаты продемонстрировали ревностное отношение к посягательствам на ее привилегии. Разумеется, со стороны других было продемонстрировано столь же излишнее и необоснованное подозрение в том, что сторонники предложения мистера Николаса якобы замышляют посягательство на полномочия исполнительной власти. Были использованы выражения, не совместимые с приличиями и порядком. Господ обвиняли в духе фракционности, потворстве непристойным петициям, а также в пренебрежительном и презрительном отношении к Посланию Президента. Некоторых членов в другое время обвиняли в том, что они выступают не перед Палатой, а перед своими избирателями с целью заполучить их голоса на предстоящих выборах. Мистер П. заявил, что его уважение к Правительству и Президенту равно уважению любого человека в Палате. Он был далек от желания бросать тень на бывшего Военного секретаря. Мистер П. никогда ни одним голосованием не подвергал цензуре его поведение и не имел никаких пожеланий относительно его отставки. Но он был волен считать доклад, представленный Президенту, ошибочным, передачу его в Палату — излишней, и даже если необходимой, то исчерпанной, как только он был напечатан и передан членам Палаты. У него могли не вызывать сомнений конституционность Послания Президента или доклада Секретаря ему. Ему могли не требоваться прецеденты из Журналов заседаний, чтобы доказать, что предложение о передаче этого Послания было сделано абсолютно по порядку. Но он мог сомневаться в том, носит ли сущность доклада такой характер, который требует рассмотрения в Комитете всей Палаты. Он также мог сомневаться в том, достаточно ли доклад важен для проведения самого зрелого рассмотрения. Могли существовать обстоятельства, сопутствующие порядку его внесения, как утверждают некоторые члены Палаты, которые делают доклад непригодным для передачи в Комитет всей Палаты. Это создало бы прецедент для передачи каждого Послания, что повлечет за собой ненужную задержку. Это будет излишним комплиментом. Если бы информация исходила от беднейшего гражданина и была достаточно важной, он передал бы ее на рассмотрение, но даже если она исходила от Президента или Сената и не содержала ничего, что, по его мнению, требовало бы передачи в комитет, он проголосовал бы против. Мистер П. выступал за поправку мистера Николаса.

Мистер С. Смит отметил, что главное возражение, выдвинутое говорившим перед ним джентльменом (мистером Пейджем) против передачи доклада в комитет, заключалось в том, что он не содержит ничего нового. Это замечание с равным успехом применимо к большей части того, что было сказано по вопросу, обсуждаемому Палатой. Поэтому он выразил пожелание, чтобы голосование по вопросу было проведено немедленно.

Поправка была отклонена без разделения голосов, но подавляющим большинством. Затем предложение в его первоначальном виде было вынесено на голосование и принято.

Вторник, 27 января.

Сокращение жалованья.

Палата заседала в качестве Комитета всей Палаты по предложению от двадцать третьего числа текущего месяца: «чтобы был назначен комитет для внесения законопроекта или законопроектов о внесении поправок в акт, озаглавленный „Акт об установлении жалованья должностных лиц исполнительной власти Правительства, а также их помощников и клерков“, и в акт „О предоставлении компенсации членам Сената и Палаты представителей Соединенных Штатов, а также должностным лицам обоих палат“, и о сокращении всего такого жалованья, которое, по мнению упомянутого комитета, после проведения надлежащего расследования подлежит сокращению».

Мистер Клейборн сказал: Достойный джентльмен из Мэриленда на днях предложил поправку к рассматриваемому ныне предложению, которая, как я понял, предусматривает увеличение некоторого жалованья; и если этот джентльмен может примирить это с собственной совестью и со своими избирателями, пусть предложит и проведет ее, если сможет. Что до меня, то мне это предложение нравится в таком виде, в каком оно есть, хотя в нем и могут быть большие изъяны. Очень часто любящие родители бывают слепы к изъянам собственного потомства; и поскольку это плод моих трудов, вполне вероятно, что я нахожусь под влиянием тех же самых обманчивых предрассудков, но я надеюсь, что неизменное одобрение, которое я всегда проявлял по отношению к большинству, достаточно убедительно доказало, что я не являюсь фанатиком собственных взглядов. Я сказал на днях, что если этому предложению суждено погибнуть, я полон решимости умертвить его наверняка; но поскольку в этом усматривается доля вины и это может повлечь за собой серьезные последствия для причастных лиц, я был бы удовлетворен предоставить ему честное испытание, и если ему суждено погибнуть, пусть это произойдет в результате законного и справедливого судебного разбирательства, или, иными словами, после полного и честного обсуждения его достоинств.

Теперь перед нами со всей определенностью предстало предложение, направленное на устранение тех злоупотреблений, которые с момента принятия нынешней формы Правительства служили предметом горьких жалоб и сердечной боли среди граждан Соединенных Штатов. Многие из них, и, полагаю, подавляющее большинство, убеждены, что непомерное жалованье, установленное для законодательной, исполнительной, судебной властей и их помощников, несовместимо с существованием или благополучием республиканского правительства и никак не может способствовать им, ибо правительство по своей природе несет в себе идею равенства и справедливости, но при нынешнем методе управления неизменно имеет прямо противоположную направленность, поскольку чрезвычайно щедрое жалованье, которое все те, кому посчастливилось получить должности на содержании и под влиянием нынешней Администрации, — если они разумно им распорядятся, — неминуемо обогатит и вознесет столь высоко над огромной массой граждан, чьим мозолистым пальцам не дозволено даже разок окунуться в те самые казны, которые раздулись за счет присвоения малой толики от того с трудом добытого заработка, и без того далеко недостаточного для необходимого, но самого обычного жизнеобеспечения их семей, что в конце концов это поставит под угрозу само существование или тень этого славного и дорого доставшегося Правительства, которое уже подняло поникшие и некогда унылые головы бедных американских граждан, ныне гордящихся избавлением от того подчинения, которое навязывалось и осуществлялось над ними при прежнем отвратительном монархическом правительстве их правителями или государственными служащими, даже больше, чем своими жизнями и состояниями. Люди начинают осознавать неотъемлемые права человеческой природы. Они прикоснулись и отведали сладости политического возрождения, и среди всех классов ваших граждан можно обнаружить рвение, достигающее степени энтузиазма, которое живет, горит и вырастает почти до чуда. Недостает примеров, сэр, чтобы показать, что тысячи тех, кто не любил это Правительство при его принятии, теперь при всяком удобном случае готовы выступить в его поддержку и поддержать законы, принимаемые в соответствии с ним. Но это отнюдь не свидетельствует о том, что они вечно будут мириться с неоднократными злоупотреблениями со стороны Правительства, которые могут в конечном итоге привести к его свержению; и непомерное жалованье наряду с прочими расточительными ассигнованиями государственных средств в то время, когда нация стонет под огромным бременем внешнего и внутреннего долга, на погашение которого (если рассчитывать на блага мира и, следовательно, на постоянный рост доходов, на который нельзя разумно рассчитывать столь долго) потребуется, по общему признанию, срок не менее тридцати двух лет. Здесь мне снова скажут, что стоимость аренды жилья и каждого другого предмета первой необходимости возросла и может продолжать расти настолько, чтобы изгнать всех ваших чиновников со службы. На это я беру на себя смелость ответить, что если вы продолжите выплачивать столь высокое жалованье или увеличите его, как в некоторых случаях того требуют из-за нынешней возросшей стоимости предметов первой необходимости, я думаю, что зло будет расти пропорционально той огромной сумме денег, которую вы выбрасываете в обращение, ибо избыток их или чего бы то ни было всегда снижает ценность; и если нынешняя практика расходования государственных средств продолжится, все богатство Соединенных Штатов вскоре сосредоточится в Филадельфии и вокруг нее! Но, сэр, путем проведения государственной экономии мы вскоре сможем устранить это великое зло и сделать наши расходы более масштабными, выплачивая деньги тем, кто предъявляет требования к вашей справедливости, распределяя их по Соединенным Штатам — если у кого-либо, кроме тех, кто проживает вокруг резиденции Правительства, вообще есть требования к вашей справедливости или благосклонности. Я отдаю себе отчет в том, что это предложение здесь крайне непопулярно и что многие, возможно, нахмурят брови на меня; но, сэр, когда я вступал в общественную жизнь, у меня не было никаких угоднических взглядов. Я не собирался заискивать перед улыбками или бояться хмурых взглядов и не сомневался, что встречу свою долю и того, и другого. Когда я заслуживаю первое надлежащим поведением, я испытываю от этого удовольствие; когда второе — ненадлежащим поведением, я сожалею об этом. Но будет весьма прискорбно, если мы когда-либо доживем до дня, когда народу позволено будет из года в год жаловаться на какие-либо притеснения, а его Представители будут стыдиться или бояться заявить об этих притеснениях или попросить защиты, опасаясь быть поднятыми на смех или потерять расположение при Дворе. Но я настолько стоек, если вы предпочитаете это выражение, что пока я имею честь заседать в этой Палате, ни одно из этих соображений никогда не удержит меня от того, чтобы выступить в их защиту; но каков бы ни был результат этого предложения, я предостерегаю вас сейчас от бед, которые могут прийти, как вас прежде предостерегали от бед, которые уже пришли, ибо обязательства власти и подчинения взаимны. Ваша обязанность — принимать здравые законы — столь же велика, сколь велика обязанность народа подчиняться им. И теперь, исполнив свой долг, я займу свое место, готовый смириться с результатом, но надеюсь, что комитет будет назначен.

Мистер Николас заявил, что он с радостью проголосует за назначение такого комитета, если увидит в этом какую-либо реальную пользу или если джентльмен, положивший резолюцию на стол, сможет сообщить ему сведения, доказывающие ее целесообразность. Сам он имел небольшую семью, причем половину ее оставил дома в Виргинии, однако обнаружил, что выделяемого ему в качестве члена Законодательного собрания содержания едва хватает на содержание этой половины семьи, хотя он и жил с такой экономией, с какой никогда в жизни не жил. Он был уверен, что не увезет с собой в Виргинию ни единого шиллинга государственных денег. Он просил господ помнить, что это не нынешний Конгресс установил для себя жалование в шесть долларов в день, оно было определено их предшественниками, и определено в то время, когда жизнь была на пятьдесят процентов дешевле, чем сейчас.

Мистер Будинот заметил, что не стал бы утруждать комитет по этому вопросу, если бы не несколько соображений, имеющих непосредственное отношение лично к нему. Он был столь же беспристрастен в нынешних дебатах, как и любой член Палаты. По окончании этой сессии Конгресса он больше никогда не рассчитывал получить от государства ни фартинга, а потому никакие собственные интересы не могли исказить его суждение и заставить его неправомерно возражать против резолюции, лежащей на столе. Он находился в числе тех членов, которые изначально выступали за установление компенсации членам Конгресса в меньшем размере, чем шесть долларов; не потому, что он считал ее превышающей их расходы, а из-за тогдашнего расстроенного состояния финансов и из соображений, что если и следует идти на жертвы, то начинать нужно с этой Палаты. Он сослался на свое неизменное поведение за последние шесть лет, чтобы доказать, что он всегда выступал против увеличения жалованья или иных государственных расходов, когда этого не требовали интересы Союза. Он не сомневался, что джентльмен, выдвинувший эту резолюцию, считал, что исполняет свой долг, выступая в ее поддержку; и мистер Б. полагал, что для комитета было бы столь же правильным убедиться в том, что они не тратят время на бесцельное продолжение работы, не имея под собой никаких оснований для рационального расследования.

Мистер Б. не сомневался, что найдутся неосведомленные лица, которые станут возражать против шести долларов в день; но он был уверен, что хорошо осведомленные граждане Соединенных Штатов и те, кто размышляет над этим вопросом, сочтут (по крайней мере, в настоящее время), что это не превышает суммы, которая едва покроет разумные расходы господ, надлежащим образом исполняющих здесь свои обязанности. Почти каждый предмет потребления стоил теперь на двадцать-тридцать процентов дороже, чем в начале деятельности Правительства.

Конституция Соединенных Штатов, выражающая волю народа и общественное мнение, предусматривала выплату компенсации членам Конгресса. Разве это не означало нечто большее, чем просто покрытие их расходов? И тем не менее Конгресс не вышел за эти рамки.

Когда Конгресс заседал в Нью-Йорке, мистер Б., по его словам, находился в положении, более благоприятном с точки зрения расходов, чем любой член Палаты, не проживавший в этом городе. Он жил на квартире у близкого родственника и находился, по сути, в собственной семье; и хотя он платил за пансион обычную цену, как и в других местах, существовало множество безымянных мелких статей расходов, которые избавляли его от необходимости совершать многие денежные траты. Он находился в шестнадцати милях от своей семьи, откуда получал многое такое, что не позволяло ему тратить деньги. В течение трех сессий он вел точный и добросовестный учет своих расходов, и по истечении этого времени баланс составил всего 43 шиллинга 4 пенса; однако память не позволяла ему сказать, в какую именно сторону был этот баланс. В настоящее время он также пользовался весьма особыми преимуществами, однако был уверен, что по окончании сессии у него не останется никакого положительного сальдо от выплачиваемого ему в качестве члена Палаты вознаграждения. Мистер Б. взывал к личному опыту каждого джентльмена и в особенности к тому джентльмену, который внес это предложение, считая ли он, что получаемые им средства с лихвой окупят его расходы.

Господа часто выступают с криками против аристократии в этой стране; однако меры подобного рода ведут именно к ее установлению путем сокращения вознаграждения членам Палаты, в результате чего никто, кроме богатых и состоятельных граждан, не сможет участвовать в работе Конгресса в качестве Представителя. Это определенно самый действенный способ породить опасную аристократию в Соединенных Штатах. Разве нельзя поощрять способных людей из средних слоев общества выступать вперед и служить своей стране, не завися ни от какого лица или круга лиц вообще? Разве недостаточно того, что они отдают обществу свое время и таланты? Неужели они должны оплачивать и свои расходы тоже?

Мистер Б. сознавал, что предложенная резолюция касается как должностных лиц Правительства, так и членов Конгресса, однако ограничил свои замечания последними, поскольку эта часть вопроса была ему ближе всего. Он просил господ оглянуться вокруг и указать на того государственного служащего, который получает больше чем разумное вознаграждение за свои услуги. Представители свободных профессий с первоклассными способностями были абсолютно необходимы для ведения государственных дел; и можно ли назвать хоть одного человека, подходящего для своей должности, который не смог бы справиться ничуть не хуже, а то и гораздо лучше, занимаясь своей профессиональной деятельностью в частной жизни, чем на государственной службе, если бы материальные вопросы были его единственной целью? Короче говоря (сказал мистер Б.), эта Палата оказалась между Сциллой и Харибдой. Государственные служащие жалуются и даже подают в отставку из-за отсутствия достаточного вознаграждения за свой труд; с другой стороны, теперь предпринимается попытка еще больше снизить их жалованье, основываясь на предполагаемом недовольстве народа. Мистер Б. не верил, что его можно назвать мнением народа; равно как не видел и никаких доказательств этого факта. Он не считал жалобы нескольких отдельных лиц выражением воли народа. Разве не следовало бы господствующим авторам этой идеи выступить с какими-либо расчетами или сметами, доказывающими, что определенное жалованье слишком велико или превышает объем выполненных услуг? Сделано этого не было; но комитет призывают в этот важный момент приступить к расследованию, которое каждый присутствующий в зале джентльмен и так знает столь же хорошо, сколь и мог бы узнать в результате самых кропотливых изысканий. Поэтому он заключил, что согласие с резолюцией было бы пустой тратой драгоценного времени, остающегося до конца сессии, и неразумной мерой. Мистер Б. удовлетворился бы тем, что присоединился к комитету при молчаливом голосовании по этому вопросу, но он считал, что замечания, высказанные в поддержку этой меры, должны получить некоторый ответ — если не чтобы убедить комитет, то хотя бы для того, чтобы успокоить их избирателей в том, что никакой необходимости в проведении подобного расследования в настоящее время не существует.

Мистер Уильям Смит заявил, что резолюция в ее нынешнем виде настолько расплывчата, что непонятно, как дать ей определение или как по ней голосовать. Различные задачи свалены в кучу. Если под расследованием джентльмен подразумевает изучение жалования членов этой Палаты, то назначать комитет совершенно излишне, поскольку каждый член Палаты может прямо сейчас высказаться сам. Но мистер С. не считал нынешнее время подходящим для начала сокращения жалованья, когда за последние двенадцать месяцев произошло три отставки, а именно: Государственного секретаря, Военного секретаря и Министра финансов, и все они главным образом по одной причине — из-за маленького жалованья. Я не сомневаюсь (сказал мистер С.), что жалобы будут и впредь, и если жалованье будет уменьшено до трех долларов в день, жалобы все равно останутся, как мы видим на примере членов Законодательного собрания Пенсильвании. Он лишь хотел, чтобы комитет прекратил заседание, после чего он проголосует в Палате за то, чтобы им не разрешали заседать снова. Автор этой резолюции упоминал об опасности столкнуться с упреками со стороны народа, который считает их жалованье слишком высоким. Мистер С. видел в этом крайне мало оснований, поскольку люди, поносящие жалование в шесть долларов в день, лишь стремятся прорваться туда сами и используют эту тему как средство для смещения тех членов, на место которых они хотят заступить.

Мистер Гудхью хотел задать мистеру Клейборну один вопрос: «Чувствует ли он, что богатеет?»

Мистер Седжвик не видел необходимости прерывать заседание, поскольку комитет был вполне способен вынести решение по этому вопросу прямо сейчас.

Мистер Резерфорд выступал за сокращение жалованья на один доллар в день и на один доллар за каждые двадцать пять миль пути, которые члены Палаты должны были преодолеть. Это дало бы сокращение в сто долларов в день, которые гораздо лучше было бы отдать невинной вдове ветерана, павшего на службе своей стране.

Мистер Пейдж сказал, что он не считает резолюцию в ее нынешней формулировке подходящим предметом для обсуждения в этом месте; ибо Палата, а не комитет может надлежащим образом принимать решения о назначении комитетов. Тем не менее, поскольку резолюция была передана Палатой на рассмотрение Комитета всей Палаты, ее необходимо изучить; но что касается ее цели, то он полагал, что ее более уместно рассматривать в комитете, как это предлагалось в резолюции; ибо, как я уже отмечал в других случаях, если вместо того, чтобы всесторонне обсудить вопрос и собрать мнения всех членов в Комитете всей Палаты, его передают в комитет, состоящий из одного члена от каждого штата, этот комитет может единогласно поддержать резолюцию, против которой могут проголосовать восемнадцать членов от Виргинии и соразмерное число от других штатов, или же под весом этого комитета может быть принята резолюция, которая не прошла бы при полном и свободном обсуждении в Палате. Здесь тогда и следует рассмотреть вопрос моего коллеги, поскольку я не могу сказать (как выразился один из них), будто не приложил руку к установлению жалованья и выплат должностным лицам Правительства и членам Конгресса, так как сам фактически голосовал за них в Нью-Йорке в их нынешнем виде. Думаю, я могу со всей уместностью высказать свое мнение по этому поводу. И я твердо убежден, сэр, что этот вопрос проистекает из неверного понимания предмета, к которому он применяется; ибо нет большей ошибки, чем полагать, будто бережливость в республике необходима для ее поддержания. Некоторая степень экономии необходима; но бережливость, применяемая к жалованью государственных служащих и представителей в особенности, может оказаться губительной для интересов республики. Если жалованье будет столь низким, что люди с небольшим достатком не смогут позволить себе служить своей стране, она будет лишена их помощи, и нам придется принимать услуги богачей, которые ради проведения своей воли, пусть даже и урезанной, будут служить даже без жалованья; либо государством будут управлять искусные демагоги, ловкие, расчетливые люди, которые в погоне за выгодой, равно как и за популярностью, станут выкраивать должности для себя и своих друзей, что в конце концов приведет к путанице и анархии или, по крайней мере, к столь неуклюжей системе законодательства, на исправление ошибок которой уйдет больше времени и денег, чем могли бы составить самые экстравагантные оклады. Какой истинный республиканец пожелал бы исключить из состава Конгресса врача, юриста, купца, фермера или любого другого человека, обладающего столь известными способностями и добродетелями, что они привлекают внимание и уважение округа, который мог бы пожелать доверить ему свои интересы в качестве представителя? Или, вернее, кто не должен желать, чтобы, поскольку все должности открыты для всех, сын беднейшего гражданина имел возможность — если он квалифицирован для занятия места здесь или в другом месте — занять его, не принося в жертву свои личные интересы? Разумно ли ожидать, что люди будут жертвовать домашним покоем и интересами своих семей ради служения своей стране? Требовать этого несправедливо. Человеческая природа, за исключением великих и испытательных моментов, не может подчиняться такому требованию. Мой коллега говорит, что он не является человеком с состоянием; но разве у него нет профессии, с помощью которой он может заработать больше, чем своим участием в работе этой Палаты? Если нет, то он не имеет права требовать такой жертвы от чьего бы то ни было времени и талантов. Конституция, далеко не требуя ничего подобного, настаивает на том, чтобы за все услуги выплачивалась компенсация; и кто пожелает за услуги меньшего, чем простое жизнеобеспечение лица, пока оно фактически занято на такой службе? Я уверен, что сумма, меньшая, чем нынешнее жалованье членов Конгресса, в их нынешнем положении не обеспечила бы средств к существованию. Я помню, что когда Палата представителей обсуждала на первой сессии в Нью-Йорке, должно ли их ежедневное жалованье составлять четыре, пять или шесть долларов, я утверждал, что расходы членов Палаты там, где я останавливался, требуют установления суммы в шесть долларов, и что штат Виргиния, однажды разрешивший своим делегатам в Конгрессе восемь долларов и никогда не дававший менее шести, когда сам нес все расходы, не мог возражать против получения ее представителями такой суммы, когда она была распределена, как это и было сделано, между штатами и разнесена по различным пошлинам и налогам Соединенных Штатов. Я спрашивал тогда, как мог бы спросить и своего коллегу сейчас, кто из наших избирателей может подсчитать, что он сэкономит от любого предполагаемого сокращения нашего жалованья? Я давно подозреваю, сэр, что республики теряли от бережливости гораздо больше, чем они осознавали, и что неверное понимание некоторых порядков в древних республиках искусно поддерживалось в интересах аристократии и монархии. Британский парламент ныне не получает жалованья; но были ли его члены столь же независимы, как того желали их соотечественники при британском правлении?

Отвечая члену Палаты, который возражал против жалованья Спикера и разницы между жалованьем членов обеих палат, мистер П. сказал, что всякий, кто примет во внимание обязанности Спикера; его долгое пребывание в кресле; его мучительное внимание к каждому слову, произнесенному в Палате, и его ответственность за правильность журналов заседаний, изучение которых должно отнимать у него массу времени, — конечно же, не сочтет его жалованье слишком большим. Что касается разницы между жалованьем сенатора и представителя, то он голосовал за нее из убеждения, что сенатор, имеющий больше обязанностей, чем представитель, имеет право на более высокое жалованье. Сенат должен не только инициировать законопроекты, подобно этой Палате, пересматривать и исправлять присланные отсюда законопроекты, зачастую исправляя содержащиеся в них небрежные ошибки, но и знакомиться с международным правом, быть готовым выносить суждения по договорам, а также по правонарушениям, передаваемым им в порядке импичмента. Когда сенаторы могут завершить труды долгой сессии и представители возвращаются домой, их могут призвать рассмотреть те или иные назначения на должности или определенные договоры, а в другое время — судить по определенным делам об импичменте. Помимо всего этого, возраст сенатора по конституции должен быть таков, что его семья, вероятнее всего, больше, а жизненные устремления более определенны и прибыльны, чем у представителя, который может быть избран уже в двадцать пять лет, а следовательно, его служба должна требовать более высокого вознаграждения. Что касается жалованья Президента и Вице-президента, я голосовал за большую сумму, чем та, что была выделена каждому из них, и считал, что диспропорция между ними была слишком велика. Что касается судей, я по-прежнему считаю их жалованье слишком маленьким, и так должен думать каждый, кто примет во внимание огромную важность их должности; умственный и физический труд, которого она требует; тот кропотливый курс обучения, который должен пройти человек, чтобы соответствовать этой должности, и ту доходную работу, от которой такой человек должен был отказаться ради ее принятия. Короче говоря, я не припомню жалованья, которое показалось бы мне чрезмерно высоким. И я должен повторить: я не считаю, что высокое жалованье в республике может ей навредить; однако низкое, неадекватное жалованье способно опрокинуть республику.

Мне жаль, что этот вопрос о нашем собственном жалованьи был вынесен на наше обсуждение на этой сессии, поскольку выборы в Виргинии еще не завершены; для нас было бы гораздо лучше на следующей сессии, если бы нас переизбрали, сократить его, чем делать это тогда, когда нас могут не выбрать. К тому же, если я проголосую за сокращение, меня могут заподозрить в заигрывании с популярностью, а если против — в презрении к мнениям моих избирателей, если они восприняли те взгляды, которые, по словам некоторых членов Палаты, преобладают среди их избирателей. Мне не нравится оказываться в такой дилемме и подвергать свою независимость ненужным испытаниям. Я хочу, раз уж этот вопрос перед нами, чтобы он был здесь всесторонне обсужден и даже передан на дальнейшее рассмотрение избранному комитету; поскольку я считаю, что к мнениям даже отдельного члена Палаты и его округа следует относиться с уважением; и что когда будет честно доказано, что они основаны на заблуждении, жалобы прекратятся и наступит согласие с решением этой Палаты.

Мистер Гиллеспи предложил поправку, суть которой сводилась к тому, чтобы назначить комитет для изучения и подготовки доклада о том, необходимы ли какие-либо и какие именно изменения в акте, устанавливающем жалованье должностных лиц Правительства. Он выдвинул эту поправку исключительно из самых честных побуждений. Шум вокруг этого вопроса не утихал и продолжался, и долг Палаты заключался в том, чтобы прислушаться к голосу общественности, прав он или нет. Если в ходе расследования выяснится, что жалованье не выше, чем должно быть, тогда доклад комитета станет лучшим способом прекратить общественный шум.

Мистер Клейборн выразил надежду, что комитет не станет прекращать заседание, а примет решение по этому вопросу. Он выразил уверенность, что ни один джентльмен больше не станет указывать на него пальцем и говорить, что это движение зародилось в его голове. В Правительстве не было ни одного должностного лица, на которого он мог бы указать и сказать, что у такого чиновника слишком высокое жалованье. Он надеялся, что это обсуждение путем высказывания замечаний несколькими джентльменами в некоторой степени удовлетворит народ и что больше не будет указаний пальцем со словами: «Вон идет человек на шесть долларов в день».

Другой член Палаты заметил, что долг Палаты — прислушиваться к голосу своих избирателей, и по этой причине он проголосует за комитет. Он упомянул то, что всегда считал самым одиозным различием, — дополнительный доллар в день, который будет выплачиваться Сенату начиная с 4 марта сего года. [Читатель заметит, что по акту членам Сената полагалось по семь долларов в день, но дополнительный доллар начинал выплачиваться лишь по истечении шести лет, [58] когда все сенаторы первого Конгресса уже сложили свои полномочия.] Было и другое обстоятельство, причину которого он никогда не мог понять, а именно выплата двенадцати долларов в день Спикеру.

Мистер Джайлз был абсолютно убежден, что содержание, выделяемое членам Палаты, и без того достаточно мало. Экономия в один доллар в день, предложенная мистерем Резерфордом, будет невелика, и это худшее из возможных средств для начала. Жалованье должно быть таковым, чтобы привлекать в Палату людей среднего достатка; лиц не слишком возвышенных в обществе и не слишком низких. Если жалованье будет сильно сокращено, позволить себе присутствовать здесь смогут только очень богатые люди, а если слишком высоким — место в Палате может стать целью для лиц противоположного склада. Раньше штат Виргиния выплачивал членам своего Законодательного собрания по восемь долларов в день. Впоследствии эта сумма была уменьшена до шести долларов. Мистер Г. упомянул об этом, чтобы показать, что в практике отдельных штатов можно найти прецедент для выплаты пособий членам Конгресса. Он выступал за то, чтобы голосовать незамедлительно. Мистер Г. сказал, что существовала страна, с которой Америка во многом и очень часто слишком сильно брала пример; страна, которая по-прежнему оказывала весьма пагубное влияние в Соединенных Штатах. Члены британской Палаты общин не получали никакого жалованья, в то время как государственные чиновники имели огромные оклады. Тем не менее предполагалось, что британская Палата общин очень хорошо оплачивалась за хлопоты по своему участию в заседаниях. Мистер Г. не желал видеть сцены такого рода в своей стране.

Мистер Хиллхаус выразил надежду, что Палата покончит с этим делом немедленно, поскольку оно уже выполнило все возлагавшиеся на него задачи, и выразил уверенность, что все подобные движения, преследующие определенные закулисные цели за пределами Палаты, постигнет та же участь.

Предложение было отклонено подавляющим большинством голосов.

[Перед закрытием заседания Спикер указал Палате на значительное неудобство, вызванное тем, что приглашенные гости занимали те участки Палаты за барьером, которые были специально отведены для нужд Палаты, на что жаловались несколько ее членов. Часто бывало столь многолюдно, что члены Палаты едва могли пройти вокруг, когда им нужно было передать бумаги к Председательскому месту. Проход часто оказывался загроможден при доставке посланий, и нередко не оставалось места для членов Палаты, когда они хотели конфиденциально посовещаться друг с другом. Поскольку он не считал себя уполномоченным отдавать особые распоряжения без указаний Палаты, он взял на себя смелость предложить членам Палаты при приведении своих друзей соблюдать приличия и размещать их под галереями слева от Председательского места, а пространство справа от него резервировать для членов обеих палат легислатуры, дипломатических работников, судей и других должностных лиц Правительства; с чем все в целом согласились.]

Четверг, 29 января.

Арон Китчелл, избранный служить в этой Палате в качестве члена от штата Нью-Джерси вместо покойного Абрахама Кларка, явился, предъявил свои верительные грамоты и занял свое место в Палате; при этом ему была предварительно приведена к присяге верности Конституции Соединенных Штатов мистером Спикером в соответствии с законом.

Томас Персон и другие. [59]

Затем Палата перешла в Комитет всей Палаты под председательством мистера Кобба для возобновления рассмотрения претензий Томаса Персона и других лиц на определенные земли, лежащие на границе штата Северная Каролина и уступленные Комиссарами Соединенных Штатов индейцам.

Мистер Гиллеспи возобновил обсуждение вопроса с той же точки, на которой оно находилось до его выступления накануне. Он сказал: давайте рассмотрим поведение других штатов. Разве Нью-Йорк не распоряжался землями в пределах своих уставных границ и не разбогател от этих продаж, поскольку обладает крупными суммами в фондах? Штат Виргиния воспользовался покупкой Хендерсона и Компании в отношении той части, которая ныне именуется Кентукки, хотя теперь они и восклицают, что эта покупка была незаконной; однако, сколь ни незаконной она была, она погасила права индейцев на эти земли. Теперь же, если покупка Хендерсона и Компании возымела такой эффект на северо-восточной стороне линии Уокера, отделяющей Кентукки от Юго-Западной территории, разве не справедливо, чтобы она возымела тот же эффект на юго-западной стороне, будучи совершенной теми же самыми лицами в тот же самый день? И уж конечно права Северной Каролины должны быть по меньшей мере равны правам Кентукки во всем, кроме силы. Но неужели Конгресс собирается осуществлять законодательную власть силой оружия? Надеюсь, что нет. Некоторые из выступавших по этому вопросу признали, что граждане Северной Каролины имеют право на судебную защиту, а другие — что они имеют его против собственного Законодательного собрания. В связи с первым я спрашиваю: против кого должен быть начат иск? Должны ли наши граждане, таким образом лишенные своей собственности, принуждаться к ведению судебных тяжб из-за имущества, взятого для общественных нужд, в отношении которого они имеют справедливые претензии к Соединенным Штатам; или же они не имеют равного права на компенсацию за то, что Соединенные Штаты через своего агента забрали у них, в той же мере, в какой другие граждане имеют право на компенсацию за имущество, пиратски захваченное в открытом море британскими грабителями? И говорим ли мы в последнем случае этим несчастным пострадавшим: предъявляйте иски тем, кто причинил вам вред? Нет. Правительство берет судебную тяжбу на себя, за свой собственный счет. Пусть оно поступит так же и с гражданами Северной Каролины. Или Правительство Соединенных Штатов поддержит иск пострадавших против собственной Исполнительной власти? Сделают ли они это против штата Северная Каролина? Они не могут; и из всего сказанного по этому делу очевидно, что поскольку Правительство Соединенных Штатов обратило собственность граждан Северной Каролины на нужды своего Правительства, компенсация должна быть выплачена из общественной казны, так как обратное разрушило бы с вашей стороны ту связь между ним как суверенной властью Соединенных Штатов и его гражданами, которые обязаны не только управлять по справедливости, но и защищать их от всякого рода ущерба, как внутреннего, так и внешнего. Мистер Г. принес извинения за то, что выступает в Палате без полномочий, но поручился своей репутацией в том, что все сказанное им, если и не дословно, то по существу совпадает с цитируемым автором: