«Сокращение дебатов Конгресса с 1789 по 1856 гг., Том 1»

Мистер Пейдж высказался за предложение своего коллеги. Этому судно не пристало страшиться внедрения демократических принципов. Титулы лишь давали определенному классу людей право на дерзость, а другому классу — предлог для низости и раболепия. Этот принцип проникнет постепенно и породит пагубные последствия здесь не меньше, чем где-либо еще. Если уж такие люди приезжают сюда, ничто не может быть отраднее для республиканца, чем видеть, как они отрекаются от своих титулов. Это не сводится к какому-либо требованию заставить их отречься от своих принципов. Если они не претендуют на звание граждан, они могут принимать столько титулов, сколько сочтут нужным. Равенство — основа надлежащего порядка и общества, тогда как титулы все переворачивают вверх дном. Мистер П. сказал, что чистильщик улиц так же необходим для здоровья города, как и любой из его магистратов. Поэтому было правильно не упускать из виду равенство и по возможности пресекать любые возможности для проявления дерзости. Он не желал видеть здесь герцога, оспаривающего с гражданином выборы в Конгресс.

Мистер Седжвик действительно затруднялся понять, какую цель может преследовать это предложение. Он разделял доводы мистера Джайлза. Но рассматриваемый вопрос уже был прямо предусмотрен. Принятием присяги на верность гражданству индивид не просто отрекается, но торжественно заклинает дворянство. Титул уничтожается, когда прерывается верность в силу принесения им присяги этому правительству. Это отречение уничтожило всякую связь со старым правительством. Зачем же предусматривать это во второй раз?

Мистер Джайлз сказал, что допущением того, что нечто было совершено однажды, признается возможность совершить это снова. Если было правильно сделать это однажды, нет никакого вреда в повторении. Затем член Палаты процитировал мистера Декстера, который поднялся и заявил, что джентльмен его не понял. Он говорил некоторое время, и когда он сел—

Мистер Джайлз объявил себя неспособным понять, выступает ли мистер Декстер за его предложение или против него. Поэтому он перешел к ответу мистеру Седжвику, чьим главным доводом было то, что данное дело уже предусмотрено. Он не предполагал, что этот джентльмен станет утверждать, будто вопрос предусмотрен в явной форме. Это могло иметь место лишь по умолчанию, что являлось весьма скверным способом законотворчества, поскольку оставляло простор для бесконечных споров. Если дело само по себе правомерно, почему бы не отказаться голосовать за него напрямую? Почему оставлять его лишь на уровне подразумеваемого? Он желал дать иностранцам четко понять, на какой почве они стоят. Почему бы не заявить им сразу и простым языком: вы должны отречься от своих титулов, прежде чем получите привилегии американского гражданина? Мистер Г. настойчиво проводил эту мысль более одного раза. Он не имел в виду никаких недружелюбных актов по отношению к этим эмигрантам. Он не собирался лишать их каких-либо прав или поступать с ними дурно. Но он имел право в силу духа конституции удерживать от них это право до тех пор, пока они не отрекутся от всех потомственных титулов. В этом не было никакой бестактности. Он завершил заявлением, что при наличии поддержки потребует поименного голосования по этому вопросу. Монажество членов Палаты поднялось в знак поддержки этого предложения.

Мистер Николас не имел против предложения ничего, кроме того, что оно зашло недостаточно далеко. Эмигрантов следовало обязать клясться не только в том, что они отрекаются от всех ранее полученных титулов, но и в том, что они никогда не примут никаких в будущем. Он полагал, что это ранит их чувства, и, сочувствуя им, он не станет настаивать на предложении, способном усилить их бедственное положение, но проголосует за предложение в существующем виде.

Мистер Скотт сожалел, что на это предложение было потрачено столько времени. Мы не уполномочены конституцией создавать титулы, и он опасался, что если изготавливать товар внутри страны незаконно, то незаконно и импортировать его из-за рубежа. По этой причине он выступал за резолюцию. Если однажды мы вообще позволим изготавливать эту вещь, он не сомневался, что титулы станут здесь столь же распространенными, как в Британии. Ему показалось бы весьма странным видеть человека, сидящего напротив него в этой Палате с орденской звездой и подвязкой на груди. Эмигрант был столь же волен носить их, сколь и носить свою шляпу. Только пусть носит их за пределами помещения.

Мистер Трейси посчитал, что на этот предмет было затрачено больше времени, чем он того стоил. Он упомянул о разбирательствах во Французском Конвенте, который незадолго до того, как срубить голову герцогу Орлеанскому, четыре дня препирался о том, какое имя ему дать, и в конце концов назвал его Эгалите. Он опасался, что требование поименного голосования столь рано будет выглядеть как партийный шаг, призванный набросить тень на джентльменов, которые проголосуют против предложения.

Мистер Декстер проголосовал бы за резолюцию, если бы джентльмен согласился на поправку, заключавшуюся в том, что таковой отрекается от всякого владения рабами.

Мистер Тэтчер предложил в качестве второй поправки: «и что он никогда не будет ими владеть».

Слова поправки мистера Декстера звучали примерно так: «А также в случае, если любой такой иностранец содержит в рабстве какое-либо лицо, он обязан отречься от этого и заявить, что почитает всех людей свободными и равными».

Мистер Джайлз сказал, что начинает думать о своем предложении как о чем-то совершенно исключительной важности, раз применяются столь необычные средства для его срыва. Ему было жаль видеть, что в этой Палате превращают рабство в шутку. Он понимал это как намек, направленный против членов Палаты от южных штатов. Это не имело никакого надлежащего отношения к предмету, обсуждаемому Палатой. Поэтому он без колебаний проголосовал против этого. Это было рассчитано на ущемление имущества джентльменов. Что касается рабства, он сожалел о нем и презирал его, но в силу существующего положения дел с ним в данный момент было невозможно совладать. Он сам владел рабами. Он сожалел, что поступает так, и если бы какой-либо член Палаты смог указать путь, которым он мог бы должным образом освободиться от этого положения, он бы только обрадовался. Дело сокращалось так быстро, насколько это можно было сделать благоразумно. Он полагал, что рабство бесконечно больше осуждалось в странах, где оно реально существовало и где, следовательно, были известны его пороки, нежели в других странах, где оно служило лишь предметом для разговоров. Джентльмены возражали против требования поименного голосования. Разве общественность не имеет права знать мнения Палаты по каждому вопросу? Разве требование поименного голосования являлось чем-то необычным? Или была ли в нем какая-то иная польза, кроме как сделать достоянием гласности мнения каждого члена?

Мистер Мэдисон упомянул о правилах, принятых в Виргинии для постепенного сокращения числа рабов. В штат не разрешалось ввозить никого. Процесс сокращения числа рабов шел столь быстро, насколько это было возможно. Упоминание подобного в Палате тем временем оказывало весьма дурное влияние на данный вид собственности, иначе он не знал бы, проголосовал ли он за поправку мистера Декстера. Она обладала опасным воздействием на умы этих несчастных людей.

Мистер Николас заявил, что мистер Декстер более чем однажды намекал на свое мнение о том, будто владельцы рабов непригодны для отправления какого-либо законодательного доверия в республиканском правительстве. Он настоятельно просил мистера Д. прежде, чем высказываться по какому-либо вопросу, в некоторой степени с ним ознакомиться. Ему следовало бы получить некоторую информацию о положении дел в стране, иначе его мнение падет в глазах знающих людей до презрения. М-р Н. сказал, что джентльмены, владевшие тысячей рабов в Виргинии, имели ровно столько же влияния на соседа, не имевшего ни одного, сколько этот сосед имел на них.

Мистер Декстер пожаловался на попытку провести поименное голосование как на замысел предать публичному позору определенных людей. Он отозвал бы свою поправку, если бы джентльмен отозвал свое предложение.

Мистер Седжвик поднялся с некоторым раздражением. Он заявил, что в требовании поименного голосования не было иного умысла, кроме как клеймить джентльменов в этой Палате в качестве сторонников дворянства, коими они вовсе не являлись, и возбудить против них народную ненависть. Предлагать отмену рабства в этой стране было бы верхом безумия. Здесь рабы есть, и здесь они должны оставаться.

Вопрос об отсрочке заседаний был принят 43 голосами против 29. Таким образом, предложение мистера Джайлза откладывается до завтра.

Пятница, 2 января.

Законопроект о натурализации.

Палата возобновила рассмотрение поправок к законопроекту о внесении изменений в акт под названием «Акт об установлении единого порядка натурализации», о докладе по которым сообщалось в среду Комитетом всей палаты. После чего,

Поскольку рассматривалась поправка, внесенная вчера к упомянутому законопроекту, следующего содержания:

«И в случае если любой такой иностранец, обращающийся с заявлением о принятии в граждане Соединенных Штатов, носил какой-либо наследственный титул или принадлежал к какому-либо из дворянских орденов в королевстве или государстве, откуда он прибыл, в дополнение к требованиям этого и ранее упомянутого актов он должен сделать прямое отречение от своего титула или дворянского ордена в суде, куда будет подано его заявление, прежде чем он обретет право на такой допуск; каковое отречение подлежит регистрации в упомянутом суде».

Было внесено и поддержано предложение изменить упомянутую поправку путем добавления в ее конец следующих слов:

«А также в случае, если такой иностранец на момент своего обращения содержит в рабстве какое-либо лицо, он точно так же отрекается от всех прав и претензий на содержание такого лица в рабстве».

По вопросу о согласии Палаты на упомянутую поправку к поправке,

Мистер Борн сказал, что он против обеих поправок. Он не видел никакой пользы ни от одной, ни от другой. Он перечислил многочисленные преграды, воздвигнутые конституцией против проникновения в нее дворянства. Следовательно, при всех этих преградах он не усматривал никакой опасности с этой стороны. Столь велико было его мнение о целесообразности предложения. Далее он рассмотрел его в ином ключе. Иностранец приходит, возможно, с титулом, унаследованным им от длинного ряда предков, и с весьма простительной слабостью питает привязанность, а быть может, и гордится своим знаком дворянского достоинства. Вежливо ли, великодушно ли принуждать его отрекаться от него? Будучи наследственным титулом, он может отречься только за себя самого. Его дети унаследуют это право. М-р Б. выразил пожелание, чтобы обе поправки были отозваны.

Мистер Резерфорд сказал, что народ Америки питает чрезвычайное отвращение к мыльному пузырю дворянства. Он обладал столь большой уверенностью в мудрости, здравом смысле и гражданском духе джентльменов в этой Палате, что был уверен в принятии поправки подавляющим большинством. Он был столь же уверен в том, что поправка другого джентльмена (мистера Декстера) будет отклонена. Она была направлена на то, чтобы уязвить чувства и оттолкнуть привязанности шести или восьми штатов Союза. Он выступал против поименного голосования. Он желал безмолвного голосования.

Мистер Макдауэлл. — Когда джентльмен из Массачусетса впервые внес предложение, лежащее на столе, мистер Макд. не мог подумать, что он искренен, судя по тому представлению, которое у него сложилось о беспристрастности и здравом смысле этого джентльмена. Но, к его великому удивлению, мистер Д. упорствовал в отстаивании правомерности своего предложения, которое является не только косвенным выпадом против правительств штатов, но даже против конституции Соединенных Штатов и членов этой Палаты, представляющих южные штаты. Эта поправка не только склонна раздражать умы членов Палаты, но и тысяч добропорядочных граждан в южных штатах, поскольку затрагивает собственность, приобретенную ими своим трудом. Тем самым она охлаждает их привязанность к правительству, поскольку они обнаружат, что одна часть правительства собирается обойтись с их собственностью окольным путем. Джентльмен не смеет выступить напрямую и заявить Палате, что люди, владеющие рабами, непригодны для занятия должности при республиканском правительстве. Мистер Макд. напомнил Палате о поведении людей, составляющих южные штаты, во время недавней войны и их борьбы за американскую независимость. Затем он призвал Палату оценить поведение их представителей при нынешнем правительстве и сказать, не разделяют ли они в большей степени республиканский дух, нежели члены от восточных штатов. Последние, вне сомнения, также имели членов, делавших честь представляемым ими штатам и Соединенным Штатам. Он посчитал, что поправка мистера Декстера несет в себе больше монархических или деспотических принципов, чем что-либо из виденного им за последнее время. Какое право имела Палата говорить определенному классу людей: вы не будете обладать тем видом собственности, которым владеют другие? Таков был язык этого предложения, и он счел его крайне несправедливым. Мистер Макд. пожелал, чтобы джентльмен подумал о том, каковы могут быть последствия его предложения в нынешнее время, когда Вест-Индия превратилась в сплошную сцену бойни. Когда тысячи людей были перебиты, а тысячи бежали в поисках убежища в эту страну, когда владельцы рабов в этой стране могли поддерживать среди них мир лишь с величайшим трудом, было ли это время для столь подстрекательских предложений? Он был поражен, что джентльмен, о котором он был столь высокого мнения, мог хоть на миг принять идею, которая во всех отношениях была столь крайне неуместной и опасной.

Мистер Декстер оправдывал свое предложение главным образом тем, что другие джентльмены выступали за поименное голосование. Суть его аргументации сводилась к следующему: вы хотите выставить нас перед общественностью аристократами. Я в качестве ответной меры выставлю вас перед той же общественностью рабовладельцами. Тем не менее мистер Д. не желал вызывать раздражение. По этой причине он отозвал свое предложение в надежде, что поименное голосование производиться не будет.

Мистер Джайлз сказал, что никто не может быть более него самого озабочен примирением. Но он не мог согласиться купить примирение ценой принесения в жертву своего мнения или предания своего долга. По этой причине он останется при своей поправке. Говорили, будто он потребовал поименного голосования с целью предать публичному презрению определенную партию в этой Палате. Подобная мысль никогда не приходила ему в голову. Затем он начал обосновывать правомерность своей поправки в противовес замечаниям мистера Борна, который, среди прочего, заявлял, что она не имеет надлежащего отношения к духу закона о натурализации. Защитив ее с этой стороны, мистер Г. перешел к ответу на то, что было заявлено вчера против его поправки. А именно, что она была рассчитана на создание у мира впечатления, будто в этой Палате существует партия, выступающая за аристократию. Если такой партии нет, всеобщее голосование за поправку докажет безосновательность этих слухов. В действительности никакой связи между поправкой и подобным замыслом не существует. Эта идея должна была возникнуть в голове самого члена Палаты. Не поправка, а то применение, которое придает ей джентльмен, может иметь подобную направленность. Мистер Г. никогда не мог помыслить о таком способе выставления партии в дурном свете. Что касается поправки мистера Декстера, он, мистер Г., почитал собственность священной и ни за что не согласился бы запретить дворянам-эмигрантам владеть рабами в большей степени, чем прочим людям. Но что до дворянских титулов, то они представляли собой совершенно иное дело. Они были лишь именем, и люди не были обязаны даже отказываться от них, если только не желали сделаться американскими гражданами. Поскольку требование поименного голосования породило столь необычное беспокойство, он со своей стороны готов от него отказаться. Ему было все равно, как будет производиться голосование. Другие джентльмены, поддержавшие его требование, могли действовать по своему усмотрению.

Мистер Ли выразил надежду, что сегодня вопрос будет решен без дальнейших дебатов; у него не было склонности говорить что-либо еще на сей счет, и он остался бы молчать, если бы его коллега (мистер Джайлз) не высказал критических замечаний в адрес соображений, прозвучавших из его уст днем ранее.

Мистер Л. всегда полагал, что восточные и южные штаты удачно расположены для объединения на условиях величайшей взаимной выгоды. Что ради блага своей собственной страны он ценил такой союз превыше всего. Он знал в особенности, сколь важно для интересов представляемого им народа снискать сердечное и теплое уважение своих восточных братьев. Что это имело значение не только для его избирателей, но и для всего штата и всей южной страны; поскольку от этого в значительной мере должно зависеть сохранение нашего Союза, который, как опасался мистер Л., был более необходим для нашей безопасности и процветания, чем для их. Мистер Л. заявил, что никогда не видел причин подозревать восточный народ в антиреспубликанских принципах; что не существует никаких справедливых оснований обвинять их в подобных принципах каким бы то ни было образом. Мистер Л. всегда считал, что южная страна не имеет права претендовать на превосходство над своими восточными братьями в республиканской добродетели. Мистер Л. вечно сожалел, что его страна в некоторых пунктах расположена не столь удачно, как восточные штаты; но все же он радовался, обнаруживая верные идеи свободы и должное уважение к правам людей, воодушевляющие всех ее граждан, и по общественной добродетели они имели право встать в один ряд со своими братьями на севере и востоке. Мистер Л. полагал, что сильнейшим доводом его коллеги являлась тлетворная связь, существовавшая в Европе между дворянами и их иждивенцами. Мистер Л. опасался, что этот довод может слишком легко распространиться на положение этой страны и из него могут быть извлечены выводы, весьма уничижительные для их республиканской добродетели, от коих он счел своим долгом их оградить.

Мистер Л. верил, что народ по всей Америке воодушевлен равным рвением к свободе и счастью своей страны. Поэтому как лицо, озабоченное сохранением нашей гармонии и союза, он вечно испытывал боль при любом вопросе, который в какой-либо степени был рассчитан на возбуждение взаимных подозрений и порождение вражды, когда согласие столь отвечало интересам каждого. Это предложение носило, по его разумению, весьма обличительный характер; и в силу этого он чувствовал своим долгом выразить неодобрение ему и всему подобному, не берясь определять или подвергать сомнению побуждения или замыслы инициатора. Мистер Л. не мог не рассматривать это предложение как не способное уберечь нас ни от одной опасности, но при этом прекрасно приспособленное для производства ненужной тревоги и раздражения.

Мистер Л. был равнодушен к тому, как решится вопрос; но, будучи сторонником гармонии и союза, он никоим образом не мог своим голосованием одобрять что-либо, что могло быть истолковано как осуждение весьма почтенной и патриотичной части этой Палаты.

Мистер Хиллхаус заметил, что при первом внесении поправки он счел ее совершенно безвредной и ненужной; но, будучи благосклонен к тому, что представлялось целью инициатора, то есть к недопущению привилегированных сословий в нашу среду, он был склонен проголосовать за нее. И все же при более зрелом размышлении он пришел к мнению, что если положение, содержащееся в поправке, вообще возымеет какой-либо эффект, то он окажется прямо противоположным задуманному и косвенно утвердит принцип того, что привилегированные сословия могут быть внедрены и существовать среди нас — принцип, который он всецело отвергал и порицал; и поскольку он не сомневался, что взгляды джентльмена, внесшего поправку, схожи с его собственными по этому предмету, он надеялся, что при дальнейшем рассмотрении он (мистер Джайлз) отзовет ее. По его мнению, почва, на которой иностранцы должны допускаться к участию в управлении нашим правительством, должна быть сужена всеми возможными способами, и если джентльмен так видоизменит поправку, чтобы полностью исключить этот класс иностранцев или любой другой из возможности когда-либо становиться гражданами в части избрания или быть избранными на любую должность, он от всего сердца присоединится к подаче своего голоса за нее. В тех нациях, где допускаются привилегированные сословия, выгоды и преимущества, проистекающие отсюда, считаются чисто местными, так что если дворянин перебирается из одной нации в другую, он не считается приносящим с собой привилегии своего сословия; как, например, если дворянин из любой другой нации перебирается в Англию, где потомственное дворянство установлено законом, и даже становится натурализованным, он не является пэром Англии; он не более чем частный подданный и ничего не может требовать на основании своего бывшего ранга. Конвент, сформировавший нашу конституцию, несомненно, рассматривал этот вопрос в таком свете, иначе он с равным рвением озаботился бы тем, чтобы предусмотреть меры против импорта, а не создания дворянства; однако принятие этой поправки, насколько это зависит от влияния закона и мнения Конгресса, будет означать придание конституции иного и неверного толкования и допущение того, что среди нас может существовать какой-то иной способ введения привилегированного сословия или дворянства, нежели тот, против которого предохраняет конституция; ибо если принимается закон, требующий от лица перед допущением к определенной привилегии отречься от какой-то другой привилегии, это явно означает допущение того, что такое лицо обладает или может обладать таковой привилегией, в противном случае закон тщетен, требуя от человека отречься от того, чем он не обладает или не может обладать.

Следующим поднялся мистер Дж. Уодсворт. Он вставал уже четыре раза до того, но, поскольку другие джентльмены вечно поднимались вместе с ним, он снова садился. М-р У. сказал, что ярость против дворянства и привилегированных сословий ныне охватывает весь мир. Он поистине не видел пользы от этой поправки. Она напомнила ему старый закон, действовавший на его памяти. Когда человек застреливался, соседи не довольствовались уверенностью в том, что он мертв в этом мире и проклят в следующем, но сверх всего этого вбивали в его тело кол. М-р У. расценивал дворянство как находящееся в подобном же положении по отношению к такому человеку, ибо дворянство представлялось ему пребывающим на верном пути к немедленной погибели; и эта поправка мистера Джайлза, по его мнению, походила на вбивание кола. Последняя практика была отменена, и он считал, что поправка заслуживает той же участи. Он напомнил Палате, что было время, когда Америка была весьма обязана дворянству и весьма рада видеть, как оно сражается в ее битвах. Теперь нас могли обвинить в неблагодарности на этот счет, ибо некоторые из тех самых французских дворян, которые во время недавней войны оказали нам существенную услугу, находились теперь в этой стране в состоянии нищеты, существуя на милостыню своих друзей. Другие из тех же дворян томились в темницах, а иным к тому же срубили головы. Он имел основания заявлять, что многие из этих дворян, находясь здесь во время войны и задолго до того, как заговорили о французской революции, в душе были столь же хорошими республиканцами, как и любые американцы. Некоторое время назад мы наблюдали зарождение партийного духа в Соединенных Штатах. Он отмечал, что это явление затухает, но нынешняя поправка предоставит новую тему. Газеты чрезвычайно многочисленны, и он не сомневался, что авторы в них воспользуются столь заметной возможностью для упражнения своих талантов. Что до мнения о существовании опасности внедрения дворянства в эту страну, то это явление внушало в Америке столь сильное отвращение, что у него было не больше опасений относительно обретения им здесь опоры, чем относительно появления новой породы людей без голов, с головами, расположенными ниже плеч, или какого-либо иного противоестественного творения. Короче говоря, он не знал вещи более невозможной, чем учреждение американского дворянства. Зная это, он расценивал поправку как совершенно бесполезную. Что до того, что призыв к поименному голосованию мог произвести впечатление на его голос, об этом не могло быть и речи. Он знал своих избирателей, и они знали его; и они были слишком хорошо знакомы друг с другом, чтобы пустяк подобного рода мог оказать какое-либо влияние. Для него этот призыв был вопросом величайшего равнодушия, и он воспользовался этой возможностью, чтобы откровенно заявить: он проголосует против поправки независимо от того, будет ли запрошено поименное голосование или нет.

Мистер Николас не мог согласиться отказаться от предложения. Можно было сказать, что он поступает так в страхе перед поправкой мистера Декстера, которую он всецело презирал.

Мистер Будино не собирался выступать по этому вопросу, но у него возникло одно возражение против поправки, которое не было замечено никем из джентльменов. Оно заключалось в том, что было бы актом несправедливости заставлять человека совершать в этой стране действие, способное затронуть его собственные интересы и интересы его семьи в другой. Подобный случай вполне мог произойти. Лицо посредством отречения от дворянства здесь могло быть лишено возможности требовать его привилегий в другом месте, когда это, возможно, было бы ему на пользу.

Мистер Эймс заметил, что слишком много внимания было уделено поправке как отвлеченному вопросу. Ничто так не способствовало введению дебатов в заблуждение и путанице, как подобное отступление от темы в область абстракций и умозаключений; ибо хотя таким путем мы обнаруживали, что простые принципы делаются неясными, а разумные доктрины доводятся до крайностей, мы тем не менее, казалось, не задумывались о том, что ничто так не противоположно справедливым принципам, как крайности этих принципов. Например, было бы небезопасно или ненадлежащим образом без разбора допускать иностранцев к гражданству, однако проверка их политической ортодоксии могла быть доведена до весьма нелепой крайности. Достоинство поправки зависит от ее приспособленности к цели, предлагаемой законопроектом, и какова она? Составить правило натурализации для допуска иностранцев в граждане на таких условиях, которые могут согласоваться с нашим спокойствием и безопасностью. Теперь, говорил он, думаем ли мы об отказе в этой привилегии всем еретикам в отношении политических доктрин? Даже такая строгость не приблизит тысячелетнее царство. Ибо наши собственные граждане свободно распространяют великое множество мнений, враждебных друг другу, и поэтому многие из них сильно уклоняются от задуманного эталона правильного мышления; хороших и дурных, глупцов и мудрецов, философа и жертв предрассудков мы находим способными уживаться весьма мирно, ибо существовало достаточное совпадение общих интересов. Если мы полагаемся на эту прочную связь, если мы принуждаем иностранцев ждать семь лет, пока они не сформируют ее, пока их привычки, равно как и интересы, не ассимилируются с нашими собственными, мы можем оставить им возможность лелеять или отвергать их импортированные предрассудлки и глупости по их выбору. Опасность их распространения среди наших собственных граждан должна предотвращаться общественным мнением, если мы можем оставить ошибку и предрассудок стоять или падать перед лицом истины и свободы исследования.

Могут ли сторонники поправки хотя бы притворяться, будто опасаются какого-то намерения внедрить иностранное дворянство в качестве привилегированного сословия? Если они могут, то подобные болезни мозга не порождались рассуждениями и не могут быть ими излечены. Тем более мы не должны придавать законом силу химерическим причудам. Ибо какова направленность этой поддельной тревоги? Заключается ли она в том, чтобы вновь пробудить спящих призраков, потревоживших глубинку? Заключается ли она в том, чтобы показать: мнимые опасности, которых они делали вид, будто страшатся, являются реальными? Или же она заключается в том, чтобы провести черту разделения между теми, кто обладает заслугой поддержания крайностей политических принципов, и теми, кого это голосование заклеймит как останавливающихся на том, что они почитают мудрой умеренностью? Если дело обстоит так, представляется, что поправка призвана скорее опубликовать символ веры, нежели установить правило натурализации. И все же следует заметить, что те, кто готов вдаваться в крайности, в меньшей степени заслуживают похвалы за республиканизм, чем те, кто не стал бы этого делать.

Мистер Сэмюэл Смит сожалел о том обороте, который приняли дебаты; хотя поначалу они носили легкомысленный вид, впоследствии они вызвали весь пыл Палаты. Джентльмены из восточных штатов, знавшие республиканский характер своих избирателей и то, насколько независим каждый человек там как по своему нраву, так и по своему положению, пренебрегли поправкой как ненужной. Джентльмены из южных штатов, с другой стороны, говорят, что у них есть некоторые основания испытывать опасения. Почему, говорил мистер С., восточные члены Палаты не потворствуют нам в этой мелочи? Одной стороной признается, что она не может иметь дурного исхода; а другая воображает, что она должна возыметь хороший. Тогда почему бы ради примирения не уступить ее?

Мистер Мюррей сожалел, что Палата начала новый год с подобного обсуждения. Он с большим удовольствием наблюдал проявления примирения и единодушия в самом начале сессии. Он проголосует за поправку и надеялся, что те члены Палаты, которые выступали против нее, изменят свое мнение и проголосуют за нее. Тем самым они положат конец этому предложению, столь расточительному по части времени. Впрочем, в отношении дворянства этот джентльмен не питал тревожных опасений. В этой Палате некогда состоял баронет. Он находился там в течение двух лет, прежде чем это стало известно, и тогда выяснилось, что баронет — вещь совершенно безобидная. Что до дворянских титулов, он полагал, что вся здравая и разумная часть общества смотрит на все это как на вздор. Когда мистер М. размышлял об этом предмете, он вспоминал «Пляску смерти» Гольбейна. [56] Он не видел в этой стране ничего, кроме призраков дворянства. В Европе же, поистине, это было вопросом важности. Это устанавливало этикет старшинства среди дам при исполнении контрданса. Поправка стоила немногого как в ту, так и в другую сторону. Но он желал ее принятия по причинам, названным его коллегой из Мэриленда, выступавшим непосредственно перед ним.

Г-н Мэдисон. Когда эта поправка была впервые предложена, он счел ее весьма уместной и естественной для данного предмета. Никто не может сказать, как далеко зайдёт республиканская революция, которая сейчас происходит в Европе. Если революция произойдет в Британии, чего он, со своей стороны, ожидал и был уверен, что так оно и будет, пэры этой страны толпами хлынут в Соединенные Штаты. Он будет готов принять их со всей той гостеприимностью, мягкостью и уважением, которых заслуживают несчастья. Он будет сочувствовать им и будет готов оказать им любые дружеские услуги, находящиеся в его власти, как никто другой. Но это совершенно не связано с тем, чтобы принимать их в качестве граждан Америки до того, как они приобретут на это конституционное право. В ответ на замечание г-на Будино о том, что отказ от их титулов может нанести ущерб их семьям, г-н М. отметил, что в случае британской революции эти беглецы, будучи иностранцами, будут лишены права владеть недвижимым имуществом. Обсуждая этот вопрос, нам напомнили о маркизе де Лафаете. Он питает величайшее уважение к этой персоне; но если бы тот прибыл в эту страну, этот самый джентльмен первый порекомендовал бы поправку, лежащую на столе, и согласился бы с ней. Он настаивал на необходимости полного упразднения дворянства во Франции даже в то время, когда считал необходимым для безопасности государства, чтобы король обладал значительной долей власти; и г-н М. верил, что если бы сейчас тот был свободен, то был бы столь же полностью лишен всего, что связано с дворянством, насколько это вообще возможно. Говорили, что заставлять эмигрантов отказываться от своих званий бессмысленно и что клятвы не являются никакой защитой. Он был готов признать, что клятвы в любом случае представляют собой весьма слабые гарантии, однако они были приняты в других частях законопроекта, и те же причины, которые рекомендовали их в прежних случаях, могут рекомендовать их и сейчас.

Г-н У. Смит был убежден, что поправка абсолютно не соответствует цели, которую она, как заявляется, преследует. Вы можете заставить человека отказаться от его титула, но что это меняет, если вы не можете помешать его соседям называть и его самого, и его жену, и семью по титулу? Он ответил на аргумент г-на С. Смита относительно того, что восточные члены уступают в этом вопросе ради примирения с южными членами.

Он не понимал, чтобы его собственные избиратели испытывали какую-либо подобную панику или чтобы они очень горячо благодарили восточных членов за такую уступку. Они не боялись аристократии. Вы не можете упразднить эту практику; и даже если предположить, что некий дворянин совершил свой отказ, возможно, тот самый человек, который принимал присягу, в следующий же момент скажет: «Милорд, желаю вам доброго утра!», и вы не сможете наказать человека, который это произнес. Что касается запрета на использование титулов женами и дочерьми, этот отказ не помешает их присвоению. Но в некоторых частях нашей страны титулы существуют уже сейчас. Г-н С. неоднократно слышал, как пожилую даму называют «герцогиней». Он не видел никаких благих последствий от этого предложения. Был, во всяком случае, один очевидный результат. Невежественная часть американских граждан — коих, как он надеялся, было немного — вообразила бы, что те, кто голосовал за поправку, выступают против введения дворянства в Америке, а те, кто выступает против поправки, — за такое введение. Подобного рода легкомысленное законотворчество опозорило действия другой нации. Они начали менять названия своих городов и гаваней, таких как Конде, Дюнкерк, Тулон, Гавр-де-Грас и Лион. Одну из них они назвали Гавр-де-Марат и так далее. Но теперь они возвращаются к здравому смыслу и отменяют эти эдики. Лиону вернули его прежнее название. Колонна, воздвигнутая в знак объявления о его мятеже и уничтожении, была демонтирована. Конвенция некогда приняла закон о сносе домов, в которых жили аристократы, но теперь они начали думать, что лучше оставить эти дома стоять. Стал ли бы кто-нибудь утверждать, что французская свобода лучше обеспечена наименованием гавани Гавр-де-Марат? Принесло ли это хоть какую-то пользу этому делу? Но если люди, которые так сильно боятся внедрения дворянства, оглянутся вокруг, они уже смогут обнаружить в этой стране тревожные признаки привязанности к монархии. Когда г-н Смит недавно находился в Нью-Хейвене, в штате Коннектикут, он заметил на вершине Капитолия штата фигуру Короны, которая стояла там нетронутой еще задолго до начала Революции. Он зашел в Капитолий и обнаружил, что люди там — такие же преданные республиканцы, каких только можно сыскать, несмотря на эту корону. Опять же, в Мидлтауне, в том же штате, он зашел в церковь, и на вершине органа находилась еще одна Корона, которую также можно истолковать как доказательство монархических принципов. Возвращаясь к теме изменения названий, г-н С. сказал, что жители штата Нью-Йорк долгое время пользовались столь же широкой свободой, как и другие штаты. Наконец, однако, вспомнилось, что одна из улиц города Нью-Йорк называлась Королевской улицей; но ее переименовали в Улицу Свободы, что было, безусловно, весьма эпохальным изменением. Если Конгресс опускается до законотворчества в таких мелочах, они могут запретить титул «Досточтимый». Они могут упразднить орден масонов, что, по его мнению, они имеют такое же право сделать, как и заставить иностранное дворянство отказаться от своих титулов, прежде чем их признают американскими гражданами. Конгресс может среди прочих предметов законодательства запретить любому члену Палаты являться туда в аристократическом плаще — например, с золотым шитьем. Он не раз задавал следующий вопрос: какими особыми привилегиями обладает прибывающий в эту страну иностранный дворянин, коими он обладал бы в большей степени, чем все остальные граждане? Он считал всю эту поправку совершенно пустяковой. Он был согласен с тем, чтобы было проведено поимённое голосование. Его настроения были известны заранее. Его имя должно значиться среди противников.

Г-н Джайлз сказал, что из одного конца Палаты в другой раздавалось эхо о том, что его поправка пустяковая. Разве последовательно для джентльмена, выступавшего в течение получаса, тратить столько времени на вопрос, а затем завершить выступление заявлением Палате, что это ничто; что он так долго рассуждал о предмете, не заслуживающем их внимания? Что это за рассуждение и как джентльмен собирается примирить его с действитвительностью? Соразмерно ли с проявленным пылом утверждать, что все эти дебаты, все это долгое время были потрачены из-за пустяков? Но в такого рода риторике есть нечто более серьезное, ибо этот запрет на дворянство составляет одну из опор конституции; так что называть принцип, признанный и утвержденный конституцией, пустяком или ничем и тому подобное — крайне неосторожный шаг. Другим заметным аргументом против принятия его поправки было то, что народ и так до такой степени ненавидит дворянство, что не стоит принимать эту поправку, поскольку его ненависть покончит с ним и без закона. Странно, что воля народа, который посылает нас сюда, не должна иметь никакого влияния в этой Палате, а вместо этого превращается в аргумент против принятия закона! Г-н Г. будет придерживаться своей поправки, потому что, пока закон остается в нынешнем виде, ничто не мешает иностранцу с титулом стать американским гражданином, получить место в этой Палате и удерживать одновременно и свою должность, и свой титул. Далее г-н Г. ответил на часть аргумента г-на У. Смита о том, что принуждение людей отказываться от своих титулов лишь укрепит их привязанность к ним и заставит их, возможно, думать о тех вещах, которые в противном случае были бы забыты. Г-н Г. отметил, что это совершенно новый род аргументации, будто отказ от чего-либо является способом претворить это в бытие. Если бы это правило действовало, он полагал бы, что некоторые члены Палаты отказались бы от вещей, в которых они крайне нуждаются. Например, он сам возможно отказался бы от ста тысяч долларов. Что касается требования поимённого голосования, он некоторое время назад сообщил Палате, что отказывается от этого пункта. Это дело никак не могло затронуть его ни в ту, ни в другую сторону, поскольку его взгляды уже известны.

Г-н Трейси выразил сожаление по поводу того, что столько времени теряется на пустяковые темы. Мы видели, как Национальный конвент Франции уронил свое достоинство, потратив три или четыре дня на дело присвоения имени покойному герцогу Орлеанскому, и едва они закончили, присвоив ему имя Равенства, как по сути он стал настолько плох, что ему отрубили голову. Какую пользу принес его отказ от титула, если не считать того, что он предоставил ему краткую возможность обмануть своих сограждан? Г-н Т. сказал, что он был полностью убежден — и оставался в этом уверен с самого начала дебатов по законопроекту о натурализации, — что продолжительный срок является единственным ценным испытательным сроком для иностранца и единственным успешным способом распознать его принципы, а также справедливость и обоснованность его претензий на натурализацию. Он считал настроения джентльмена из Виргинии (г-на Джайлза) весьма похвальными, когда тот говорил, что мы должны избегать крайностей в политике и принять трезвую серединную линию политических рассуждений, соответствующую устойчивому и рациональному характеру американцев, в равной степени удаленную как от тирании, так и от анархии. И он хотел бы спросить, не обеспечит ли нас торжественное отречение от всякой иностранной верности вместе с доказательствами хороших моральных устоев и привязанности к принципам нашего правительства — в отношении побуждений сердца — столь же надежно без фарса с отказом от титула, как и с ним? Он рассматривал титулы в этой стране как совершенно пустые, бессодержательные вещи; и они выйдут из употребления сами собой, не имея прочной опоры ни в привычках, ни в конституции этой страны. Но по Конституции Соединенных Штатов любой гражданин может принимать и носить титул от иностранного монарха или суверена, и Конгресс не может этому воспрепятствовать. Слова конституции таковы:

«Никакие дворянские титулы не должны дароваться Соединенными Штатами; и ни одно лицо, занимающее какую-либо доходную или ответственную должность при них, не может без согласия Конгресса принимать какие бы то ни было подарки, вознаграждения, должности или титулы от любого короля, принца или иностранного государства».

Г-н Т. предполагал, что очевидно: Конгресс не обладает никакими полномочиями в отношении этого вопроса, кроме тех, которые прямо делегированы конституцией, а она предоставила им рычаг контроля только в отношении должностных лиц их собственного назначения, оставляя любого другого гражданина, не являющегося правительственным служащим, свободным сохранять иностранный титул, если ему того хочется. И иностранец даже в случае принятия этой поправки может отказаться от своего титула, получить натурализацию, а через час принять тот же титул или другой от любого иностранного принца, и Конгресс не сможет принять никаких законов, чтобы помешать этому. Если это изъян, что наши граждане могут получать и носить титулы, то это изъян конституционный; Конгресс в том не виновен, но он был бы виновен, если бы присвоил себе полномочия, не данные ему — ни по этому, ни по любому другому вопросу. Г-н Т. повторил, что в этой стране не может быть никакой опасности от титулов; они повсеместно считаются пустяками, и придавать им статус закона означало бы возвышать их слишком сильно. Он спросил джентльмена, выдвинувшего это предложение, не является ли в известной мере отступлением от его прежнего заявления о трезвом, рациональном характере в политике столь упорное настаивание на его важности? Он сожалел, что на поимённом голосовании настаивали с таким пылом; это выглядело как партийная борьба по весьма незначительному вопросу; он не хотел обвинять какого-либо человека или людей и упоминал об этом с робостью, но на его взгляд это выглядело именно так. В прежних случаях много говорилось о строгом соблюдении конституции; но из многого сказанного теперь казалось, будто для народа нет никакой безопасности, если Палата представителей не поглотит всю правительственную власть. Г-н Т. заявил, что если эта Палата превратится в политических каннибалов и попытается пожрать обе другие ветви законодательной власти, он будет противиться этому, независимо от того, популярно это или нет, поскольку он считает конституционные сдержки ветвей этой власти по отношению друг к другу величайшей гарантией свободы, которой когда-либо может наслаждаться любой народ. Если его толкование верно, г-н Т. полагал, что поправка не принесет никакой пользы; она создает проверку, которая может породить лицемеров, но не новообращенных: она на мгновение лишает иностранца пустяка, который в следующий момент он может вернуть и носить вечно.

Г-н Седжвик. — Разве не говорилось о том, что в Соединенных Штатах существует партия, выступающая не только за аристократию, но даже за монархию? Не является ли настоящий момент наиболее благоприятной возможностью для того, чтобы выставить этих людей на всеобщее народное негодование? Он был убежден, что джентльмен, внесший эту поправку, не имел никакого намерения делать ничего подобного, но это не умаляло реальности происходящего. Он сказал, что г-н Джайлз загнал джентльменов в дилемму, которой тот либо не видел, либо не хотел видеть. Сначала они выступили против предложения как пустякового, и на это у них было право. Затем этот член Палаты (г-н Джайлз) потребовал поимённого голосования; и если бы джентльмены, уже высказавшиеся против поправки, теперь отступили назад и проголосовали за нее, они продемонстрировали бы позорную бесхарактерность. Их избиратели сказали бы, что их голоса были отданы под страхом поимённого голосования (in terrorem). Мотивы продвижения этого требования не могли заключаться ни в чем ином, кроме как в стремлении клеймить членов этой Палаты как желающих внедрить дворянство, тогда как они выступали против поправки вовсе не по этой причине, а исключительно потому, что она не стоила их внимания. Что касается его самого, ему было все равно. Он не мог желать лучших отношений со своими избирателями, чем те, которые у него уже есть. Он им хорошо известен. Но в других частях континента могут сказать, что восточные штаты представлены аристократами. Если это желаемая цель, сказал г-н С., во имя Бога, пусть джентльмены продолжают настаивать на поимённом голосовании. Будут говорить: «Посмотрите на этих восточных аристократов! Они хотят ввезти сюда дворянство, когда оно больше не может существовать в Европе!» Г-н С. отметил, что сначала он почти не возражал против поправки, считая ее легкомысленной. Он неоднократно заявлял честным словом, что твердо верит в это и что у него не было никакой другой причины выступать против нее. Если в данном случае он проявил больший пыл, чем обычно, он сожалел об этом; но пагубные и не способствующие примирению последствия этого требования поимённого голосования крайне задели его.

Г-н Мэдисон опроверг утверждение г-на Седжвика о том, что поправка была пустяковой; да и сам этот член Палаты своим поведением, казалось, выдавал осознание того, что он не способствовал примирению. Отмена титулов была необходима для республиканской революции, и поэтому такая отмена была весьма уместна во Франции. Сыновья Цинциннати не могли передать свои почетные звания по наследству, и тем не менее умы американцев повсеместно испытывали отвращение к этому институту, особенно в Южной Каролине; однако член Палаты от этого штата (г-н У. Смит) заявил Палате, что его избиратели не испытывают никакого страха перед аристократией и что они могут слушать титулы без всяких эмоций. Даже главный магистрат Южной Каролины заявлял членам общества Цинциннати, что эти различия следует отбросить.

Г-н Хиллхаус счел пустой тратой времени уделять внимание этому предложению. В этом и заключалось все его возражение. Говорили, что, даже если допустить легковесность поправки, издавать пустой закон не вредно, а потому ее следует принять ради примирения. Если предположить, что некий человек составляет завещание, в котором завещает сто тысяч гиней, не имея при этом ни гроша за душой, это возымеет по меньшей мере одно серьезное последствие, ибо выставит завещателя в смешном виде. Заниматься законотворчеством ради выражения эмоций — верх глупости, и на это он никогда не согласится. Если бы г-н Джайлз внес поправку, лишающую любых иностранцев без исключения права занимать по какой бы то ни было причине гражданскую должность в Америке, г-н Х. согласился бы с ним, поскольку он не желает видеть никого из них на таких должностях и полагает, что американцы могут издавать законы для самих себя гораздо лучше и без подобной помощи.

Г-н Лайман сказал, что всякий раз, когда член этой Палаты требовал поимённого голосования, у него было заведено вставать и поддерживать это предложение, потому что народ при любых обстоятельствах имеет право знать их голоса; и даже если лишь один член желает проведения поимённого голосования, г-н Л. считает, что это должно быть сделано, поскольку само по себе это дело крайне уместно. С тех пор как он имел честь заседать в этой Палате, он поэтому всегда поддерживал любые требования поимённого голосования, чтобы общественность могла как можно полнее понимать, чем они заняты и как распределяются их голоса. Он заявил, что крайне неуместно приписывать дурные мотивы, когда джентльмены поддерживают требование поимённого голосования. Выдвигать подобные инсинуации — значит жертвовать достоинством Палаты. Раз уж требование было заявлено и одобрено, было бы крайне подло отступаться от него ради угождения кому-либо из членов Палаты. Общественность всегда и без каких-либо исключений имеет право знать, что делают их представители и как они голосуют, и он лично будет придерживаться этого требования.

Г-н У. Смит сказал, что он уже задал вопрос, на который никто не ответил, и поэтому теперь он поднимется и задает его снова. От чего должны отказаться дворяне-эмигранты? Когда они прибывают в эту страну, они не обладают ни единой привилегией, которой не обладал бы каждый другой человек. Он ожидал, что джентльмен из Виргинии (г-н Джайлз) во время своего последнего выступления объяснит это дело, но тот этого не сделал. Главное пугало заключается в том, что какой-нибудь бывший (ci-devant) лорд может получить здесь место и кто-нибудь станет называть его «милордом». Но даже после того, как вы добились от него отказа от дворянского звания, если другие люди пожелают называть его по титулу, вы не сможете ни помешать им, ни наказать их; так что эта поправка во всех практических аспектах абсолютно бесполезна и ничтожна. Некоторые члены этой Палаты принадлежат к ордену Цинциннати. Если они приходят сюда со значками на петлицах, можете ли вы запретить им это? Ему хотелось бы, чтобы джентльмены показали, от чего именно предстоит отказаться. Отказываться совершенно не от чего. Вся эта поправка абсолютно бессмысленна.

Затем поднялся г-н Декстер, но Палата проявила такое нетерпение по поводу голосования, что его слушали с трудом. Он хотел лишь спросить, отозвано ли требование поимённого голосования или нет?

Г-н Макдауэлл сказал, что он уже сообщил Палате, что будет настаивать на этом требовании.

Тогда г-н Эймс спросил, не является ли правомочным поставить предыдущий вопрос, а именно: должно ли это голосование быть проведено сейчас?

Спикер в ответ сказал, что, по его мнению, предыдущий вопрос мог быть законным образом поставлен по любой теме, вызвавшей дебаты; однако Палата недавним решением постановила, что предыдущий вопрос не может законным образом ставиться по поправке.

Тогда его спросили, сохраняет ли вчерашнее требование силу сегодня или членам необходимо вставать заново? Г-н Седжвик придерживался на этот счет четкого мнения; с ним, после некоторого раздумья, согласился и спикер, поскольку некоторые джентльмены отказались от требования, и он в действительности не знал, поддержит ли требование пятая часть членов.

Затем было высказано предположение, что повторное требование невозможно, если первое не удалось; и какой-то джентльмен выразил надежду, что ни один член не станет настаивать на вещи, столь крайне тягостной для чувств многих депутатов. Несколько джентльменов попытались заговорить одновременно, и с большим акцентом были перечислены пагубные и не ведущие к примирению последствия этого требования.

Наконец вперед вышел г-н Нью и заявил, что выдвигает требование о поимённом голосовании. Г-н Макдауэлл заявил о том же.

Тогда г-н Седжвик снова поднялся. Он обратился к Палате с тем заявлением, что с тех пор, как он заседает в Конгрессе, он утруждал их требованием поимённого голосования лишь считанные разы; и он подтвердил своим честным словом, что никогда не выступал с предложением о поимённом голосовании, если не был уверен в том, как распределятся голоса Палаты. Но у джентльменов, которые сейчас требуют такого голосования, не было этого оправдания. Они прекрасно знали, что добьются своего и причем подавляющим большинством; так что настаивание на поимённом голосовании могло проистекать лишь из замысла выставить голосовавших против поправки членов перед лицом общественности в качестве лиц, желающих внедрить дворянство. Он был мало обязан г-ну Джайлзу за то, что тот отозвал свое предложение, когда другие оказались столь готовы возобновить его.

Г-н Нью, услышав эти замечания, заявил, что отзывает свое движение, раз об этом было сказано столько всего.

Затем поднялся г-н Блаунт и сказал, что тратить время попусту не нужно, ибо поимённое голосование должно быть и будет проведено.

Двадцать три члена поддержали его предложение, и спикер объявил, что вопрос решен.

Следующим поднялся г-н Декстер и заметил, что он отозвал свою поправку в надежде на примирение и на то, что поимённого голосования не будет. Но поскольку в этой просьбе было отказано, он внесет ее снова и потребует поимённого голосования также и по ней, причем до того, как будет рассмотрена другая. Он вновь прошелся по избитым доводам о дурных последствиях выставления членов напоказ перед лицом народного негодования.

Г-н Венабл сказал, что если джентльмен так расположен, он с готовностью поставит вопрос на голосование по этому предложению незамедлительно, без дальнейших разбирательств.

При перекличке имен по поправке г-на Декстера оказалось: за — 28, против — 63.

Затем была взята на рассмотрение поправка г-на Джайлза, по которой было принято утвердительное решение: за — 59, против — 32.

Постановлено: передать названный законопроект вместе с согласованными поправками на повторное рассмотрение г-ну Мэдисону, г-ну Декстеру и г-ну Карнесу.

Понедельник, 5 января.

Томас Спригг от штата Мэриленд явился и занял свое место в Палате.

Понедельник, 12 января.

Палата заседала в качестве Комитета всей Палаты по законопроекту Сената под названием «Акт об урегулировании претензии Сэмюэля Приоле», и после некоторого времени, проведенного в нем, комитет заседal и доложил о достигнутом прогрессе.

Защита границ.

От Президента Соединенных Штатов было получено Послание, в котором на рассмотрение Конгресса передавалась копия письма военного секретаря [57] в сопровождении выписки из меморандума Джеймса Сигрува, агента по делам индейцев. Послание и документы были зачитаны:

Затем г-н Мюррей внес предложение передать Послание тому же Комитету всей Палаты, которому была передана петиция от жителей Юго-Западной территории.

Г-н Николас решительно возражал против этого предложения, усмотрев в нем излишнее почтение к руководителям департаментов. Документ о котором идет речь, вообще не следовало направлять в Палату.

Г-н Мюррей защищал свое предложение. Он вопрошал: каким образом джентльмен собирается получать информацию? Должен ли он производить ее самостоятельно, или как иначе он может добыть ее лучше, чем от руководителей департаментов? Со своей стороны, он не испытывал к ним того рода ревности, которая свойственна последнему выступавшему джентльмену.

Г-н Николас с некоторым жаром повторил свои аргументы. Он сказал, что письмо бывшего военного секретаря носит не официальный, а назойливый (officious) характер. Оно имеет особый подтекст, который должен исключить возможность проявления к нему какого-либо подобного внимания. Это не что иное, как комментарий к некоторым событиям прошлой сессии Конгресса. Если этот документ будет принят, мы можем ожидать, что наш стол будет завален подобными вещами.