«Сокращение дебатов Конгресса с 1789 по 1856 гг., Том 1»

Мистер Дейтон, возражая мистеру Декстеру, счел, что Правительство Соединенных Штатов гораздо более правомочно обязано возместить ущерб людям, пострадавшим от грабежей и поджогов британских солдат, чем компенсировать убытки пострадавшим в четырех западных округах; ибо тем, чьи дома были сожжены и имущество уничтожено британцами, не к кому было обратиться за помощью, кроме собственного Правительства. Жители же западных районов, напротив, имели возможность преследовать мятежников в судебном порядке, располагая прекрасными возможностями взыскать с них средства. Мистер Декстер заявлял, что потери людей, разоренных британцами, задокументированы. Возможно, заметил мистер Дейтон, они навсегда остану2тся в архивах, но никто не предполагает, что мы когда-либо возместим эти убытки. Он счел благоразумным пока ограничить помощь исключительно должностными лицами Правительства.

Вопрос был поставлен на голосование по поправке, предложенной г-ном Николасом к первой резолюции в докладе специального комитета, когда поднялся г-н Скотт. Он сказал, что если бы было задумано предложение ослабить позиции правительства в четырех западных округах, то ничто не могло бы достичь этой цели столь же полно, как исключение этих трех слов: «и других граждан». Если бы господа только на мгновение задумались, он хотел бы спросить их: как они считают возможным, чтобы какой-либо гражданский должностной лицо после принятия такой поправки когда-либо смогло собрать отряд добровольцев (посси) в этой части страны? Кто впредь рискнет защищать жизнь налогового инспектора, когда всему миру заявлено, что отдельные лица делают это на свой страх и риск и не могут рассчитывать на какую-либо компенсацию со стороны правительства? Кто впредь впустит налогового инспектора в свой дом, если этот дом может быть безнаказанно сожжен дотла? Как только эта поправка разойдется повсюду, каждый, вместо того чтобы помогать сборщикам налогов, будет стараться держаться от них подальше и не иметь с ними ничего общего. Если бы никогда не было сказано ни слова о выплате компенсации другим гражданам, возможно, вреда было бы немного, или, по крайней мере, вреда от воздержания в оказании им помощи было бы гораздо меньше. Но когда этот вопрос был честно поднят Президентом в его Послании и когда он подробно дебатировался в этой Палате, когда к нему было привлечено столько внимания и подано столько надежд, выдать вопреки всему этому прямой отказ было бы самым опрометчивым шагом, который только можно вообразить.

Затем комитет согласился отклонить поправку и провел раздельное голосование по первой резолюции в ее первоначальном виде, как она была представлена в докладе специального комитета: «за» — 46, «против» — 37.

Затем на голосование была поставлена вторая резолюция о наделении Президента правом истребовать сумму в —— долларов для помощи пострадавшим: «за» — 41, «против» — 37.

Затем г-н Смит сообщил, что в комитете упоминалась сумма в семнадцать тысяч долларов как достаточная для покрытия всего ущерба. Он предложил заполнить пропуск восемью или десятью тысячами долларов в качестве аванса, пока не станет ясно, каков будет окончательный размер исков.

Г-н Хиллхаус и г-н Киттера оба возражали против этого предложения. Комитет завершил работу. Председатель доложил, что комитет согласился с докладом специального комитета без каких-либо поправок. Палата уже собиралась приступить к рассмотрению доклада, когда г-н Седжвик заявил, что он искренне огорчен мыслью о том, что по такому поводу вообще могли возникнуть какие-либо разногласия. Он по-прежнему надеялся, что может быть принята мера, которая обеспечит единогласие по этому вопросу и возымеет гораздо лучший эффект, чем такое раздельное голосование.

Законопроект об ассигновании одного миллиона ста двадцати двух тысяч пятисот шестидесяти девяти долларов и одного цента на расходы по содержанию ополчения в Западной экспедиции был прочитан первый и второй раз и направлен в Комитет всей Палаты на завтра.

Среда, 17 декабря.

Мятежники в Пенсильвании.

Палата возобновила рассмотрение доклада специального комитета по той части Послания Президента, которая касается компенсации лицам, пострадавшим от действий мятежников в западных округах Пенсильвании. Когда была зачитана первая из двух резолюций доклада, г-н Свифт возразил против предоставления немедленного возмещения ущерба на тех же в основном основаниях, которые он привел вчера в Комитете всей Палаты. Он поинтересовался, как лицо, имея в кармане компенсацию от этой Палаты, может явиться в суд для привлечения бунтовщика к ответственности за ущерб, когда судья, присяжные и все присутствующие в суде знают, что ему уже было выплачено возмещение? Он пространно распространялся о том, как прискорбно было бы позволить этим бунтовщикам и мятежникам так легко уйти от ответственности и почему после того, как они обошлись правительству более чем в миллион долларов, они не должны быть обязаны выплатить эти шестнадцать или двадцать тысяч.

Г-н Лайман выразил надежду, что Палата выдаст деньги и покончит с этим делом.

Г-н Николас. — Чем больше он обдумывал этот вопрос, тем больше убеждался в том, что Палата погружается в затруднительное положение. Разве вам не говорят (сказал он, ссылаясь на доводы г-на Свифта), что, выплачивая эти иски изначально, вы подрезаете сухожилия гражданского судопроизводства? При любом будущем волнении подобного рода лицо, у которого квартировал сборщик налогов, может лишиться дома в результате личной мести к нему, а не потому, что он заступился за должностное лицо налогового ведомства. Тогда этот прецедент обяжет вас выплатить ему компенсацию, и как вы сможете определить, каков был истинный мотив этого бесчинства? Он считал невозможным привести правительство к такому состоянию совершенства, при котором все убытки, понесенные при его защите, возмещались бы за его счет. В чем разница между этим случаем и возмещением убытков на море со стороны британцев? Тем не менее то предложение было отклонено. Где тот джентльмен, который скажет, что, по его мнению, люди станут утруждать себя судебным преследованием, зная, что взысканные деньги вновь поступят в ваши карманы? Представим себе случай, когда присяжные в западных округах, где эти вопросы должны рассматриваться, признают кого-либо из этих людей заслуживающими меньшего, чем то, что вы им выделили? Сможете ли вы тогда вернуть деньги обратно? Говорят, что эта резолюция охватывает лишь немногие случаи, причем самые заслуживающие одобрения; но в действительности она включает всех граждан, которые пострадали. Что это охватит, вернее, чего это не охватит? Он предполагал, что замысел состоял в том, чтобы назначенные для этого Президентом комиссары были отправлены в западные округа для определения размеров ущерба. Г-н Н. заключил, что ничто из услышанного им не может заставить его пойти на столь масштабные меры, а выплата денег в настоящее время приведет к тому, что все судебные преследования сойдут на нет.

Г-н Мюррей выразил надежду, что первая резолюция будет принята. Он искренне считал, что доводы джентльмена из Виргинии (г-на Николаса) привели бы к исключению генерала Невилла.

Г-н Мэдисон заметил, что это предложение заслуживает огромного уважения как в силу вызвавшего его интересного повода, так и благодаря источнику, из которого оно исходит. Но чем больше он обдумывал этот вопрос, тем больше убеждался в необходимости величайшей осмотрительности и в том, что Палата по многим причинам должна уделить обсуждению своих дальнейших шагов столько времени, сколько позволяет природа самого предмета. Он поддержал предложение некоторых джентльменов отложить это дело до следующей сессии.

Несомненно, поощрять стремление к подавлению мятежей правильно, и данная мера, безусловно, направлена на поощрение этого стремления. Но, по его мнению, г-н М. опасался, что она одновременно будет способствовать и новым мятежам. В таких беспорядках обычно участвует большая масса людей, которых не стоит вешать и которым устоявшееся правительство обычно дарует амнистию. Таким образом множество людей являлось и получало помилование до того, как начинались карательные операции. Следовательно, толпа в данном случае будет рассуждать так: действуя сообща, мы имеем хорошие шансы избежать виселицы. Давайте же грабить как можно быстрее, потому что правительство покроет убытки, и нас не заставят вернуть добытое. Г-н М. полагал, что будущие мятежники могут вынашивать подобные соображения, если Палата немедленно проголосует за полную компенсацию ущерба пострадавшим. Г-н М. с глубочайшим уважением относился к доводам и чувствам джентльменов, отстаивавших противоположную сторону вопроса. То, что он сам только что высказал, он не считал решающими соображениями, но все же полагал их весомыми. Его собственное впечатление заключалось в том, чтобы отложить дело до следующей сессии, и тогда те, кто приложил максимум усилий к судебному преследованию, предстанут перед этой Палатой с требованием компенсации при самых благоприятных обстоятельствах, а все то, что им удастся взыскать, будет сбережено для государства.

Г-н Будино в некоторой степени расходился во мнениях с предыдущим оратором. Он выступал за то, чтобы предпринять что-либо уже сейчас, хотя и не в таких масштабах, как предполагалось в первой резолюции. Он вновь напомнил об опасности, которая возникнет в случае ослабления усилий граждан по судебному преследованию мятежников. Он полностью отмел принцип, сформулированный некоторыми джентльменами, согласно которому правительство во всех случаях обязано возмещать убытки, понесенные его гражданами от внешних или внутренних бесчинств. Во время войны с Британией было множество людей, которые предпочли сражаться до конца и позволить британским войскам сжечь свои дома, чем принять условия, которые они могли бы получить. Г-н Б. вновь предложил поправку, представленную им вчера комитету, а именно: после слов «и других граждан» вставить слова «лично помогавших и содействовавших им». По его мнению, на данный момент этого было достаточно.

Г-н Хит заявил, что выступает против резолюции как проявления нездоровой политики. Он опасался, что она может послужить поощрением для будущих злодеяний. Когда сборщик налогов видит, что ему так легко заплатят — заплатят двойную стоимость за сожженный дом, — разве это не притупит его рвение в защите этого дома? Кто не слышал о восстании Шейса, во время которого было уничтожено огромное количество имущества? Люди там начали дело с правильного конца. Против мятежников были начаты судебные процессы, и ущерб был взыскан. Скажите, разве не было бы надлежащим препятствием для взыскания убытков в судебном порядке заявление о том, что правительство вам уже заплатило? Разве те люди, которые пострадали от тори во время прошлой войны, не явятся следом с открытым ртом и не потребуют компенсации? Затем мы увидим спешащих сюда граждан, недавно пострадавших от британских пиратов с требованием компенсации. Г-н Х. считал это важнейшим вопросом, поступившим на рассмотрение Конгресса в ходе текущей сессии. Он закончил заявлением, что выражает свое несогласие с данной резолюцией.

Г-н Карнс придерживался того же мнения. Г-н Мюррей утверждал, что в западных округах невозможно будет найти присяжных, которые вынесли бы справедливое решение об ущербе против мятежников, поскольку почти все население находится на их стороне, и отыскать присяжных, способных вынести беспристрастный вердикт, не прибегая к гнусной и отвратительной практике подбора присяжных, не представится никакой возможности. Это средство было хуже болезни; из этого г-н Мюррей делал вывод о тщетности принуждения пострадавших ждать результатов безнадежных судебных преследований и о целесообразности немедленной выплаты компенсации за ущерб. Г-н Карнс спросил джентльмена, разве его юридические знания не подсказывают ему, что честную коллегию присяжных можно отобрать, не прибегая к позорному методу подбора? При формировании коллегии присяжных обвинители будут вольны заявлять им отводы; и если присяжные окажутся дурной репутации или каким-либо образом связаны с мятежниками, эти отводы будут приняты, и эта процедура будет продолжаться до тех пор, пока не удастся выбрать достойную коллегию. Это совершенно не имеет ничего общего с подбором присяжных. Он расценивал это разъяснение как удовлетворительный ответ на доводы, выдвинутые членом палаты от Мэриленда; кроме того, он был лучшего мнения о присяжных в западных округах, чем этот джентльмен. Г-н К. предвидел множество дурных последствий, которые могло бы повлечь за собой такое усердие в выплате возмещений. Что, если между двумя сторонами произойдет сговорный мятеж, и тогда вместо двадцати тысяч долларов нам придется оплатить счет, возможно, на сто тысяч или даже вдвое большую сумму? Он считал хорошим возражением против исков заявление о том, что правительство вам уже заплатило. Но если мы так любим компенсировать убытки пострадавшим лицам, Палата может начать с удовлетворения нужд поселенцев в отдаленных районах Джорджии, где крики за последние десять месяцев нанесли ущерб на сумму от пятисот до шестисот тысяч долларов. Он был бы рад услышать, что Палата настроена компенсировать убытки этим людям, но он на это не рассчитывал. Он не понимал, почему эти пострадавшие имеют не больше прав на компенсацию, чем другие в четырех западных округах. Что касается криков, то штат Джорджия не находился с ними ни в состоянии войны, ни в состоянии мира. Это называлось миром, но тем временем дикари совершали непрекращающиеся убийства. Возвращаясь к вопросу, стоящему перед Палатой, г-н К. сказал, что было бы крайне опрометчиво приступать сейчас к выплате этих компенсаций; и он был убежден, что сам Президент, делая отсылку к этому в своем Послании, не имел в виду, что по данному вопросу следует действовать немедленно. Г-н К. выразил надежду, что на текущей сессии будет выдержана пауза. Лучший способ установить истинный размер ущерба — оставить этот вопрос на усмотрение присяжных. Когда присяжные определят этот пункт, тогда, если мятежники не смогут платить, возместите ущерб пострадавшим в соответствии с вердиктами. Член палаты от Мэриленда говорил, что размер ущерба не может быть точно определен присяжными. Да, если вы ничего не выплачиваете в данный момент; но если вы выплачиваете сейчас, иск отклоняется. Г-н К. еще не до конца сформировал свое мнение по вопросу о компенсации, но был убежден, что лучше выдержать паузу.

Г-н Декстер, отвечая на предположение о том, что эта компенсация поощрит будущие мятежи, высказал мнение, что она станет средством их предотвращения. Мятежник скажет себе: «Я мог бы скрыться от судебного преследования моего соседа, но когда Соединенные Штаты поддерживают его, мне не устоять против обоих». Г-н Д. полагал, что смысл резолюции был истолкован неверно, и представил этот вопрос в совершенно новом свете, оставленном без внимания предыдущими ораторами. Господа рассуждали так, будто резолюция ведет к немедленному и полному возмещению всего ущерба, и на этом строилось множество аргументов. Эта идея была полным заблуждением, поскольку первая резолюция была направлена лишь на установление реального размера ущерба и не обязывала Палату выплачивать всю его сумму целиком. Он считал это весьма существенным различием, которое в значительной степени опровергало многие аргументы противоположной стороны. Г-н Д. не разделял мнение члена палаты от Джорджии о том, что к юго-западным поселенцам этого штата примемо то же правило, что и к сторонам в настоящей резолюции. Жители приграничных районов «сознательно подвергли себя опасности». Крики были открытым врагом, тогда как мятежники оказались неожиданными. Г-н Д. подробно развел эти два случая и в заключение сказал, что вторая резолюция, как и первая, принять которую он надеялся, касается лишь временной помощи.

Г-н Хартли также представил часть вопроса в совершенно ином свете, чем все предыдущие ораторы. С тех пор как он стал членом Палаты, ему неоднократно приходилось изучать право, и, опираясь на эти правовые знания, он вчера в комитете сообщил Палате, что ни генерал Невелл, ни кто-либо другой не сможет добиться возмещения убытков с мятежников в порядке гражданского судопроизводства. Все аргументы относительно того, можно ли взыскать справедливую компенсацию через суд присяжных, исходили из ошибки, поскольку в данном случае вообще не могло быть никакого гражданского процесса. Если Палата была склонна сомневаться в его личном мнении, г-н Х. мог предоставить ей мнение ведущего юриста Пенсильвании. Со вчерашнего дня г-н Х. проконсультировался с этим джентльменом, который прямо заявил, что меньшее преступление поглощается большим; что подобный случай является исключительно уголовным преступлением и что никакие штрафные убытки взысканы быть не могут. Преступление подлежит смертной казни; он имел в виду не лишение жизни как таковое, а ту степень наказания, которую сочтут заслуженной данным правонарушением. Г-н Х. добавил, что если бы люди знали, что им возместят убытки за счет Соединенных Штатов, закон поддержало бы гораздо большее число граждан, чем это сделали на самом деле. Людей удерживало от сопротивления мятежникам вовсе не страх перед личной опасностью, а опасение того, что их амбары сожгут среди ночи.

Г-н Декстер прервал г-на Хартли, чтобы спросить, конфискуется ли по законам этого штата имущество мятежника за его преступление? Г-н Хартли ответил, что нет. Тогда г-н Декстер заметил, что крайне абсурдно говорить человеку: «Ты мятежник; ты совершил много зла, но ты настолько закоренелый преступник, что я не могу взыскать с тебя убытки». Г-н Хартли снова поднялся, чтобы дать дополнительные пояснения, когда спикер объявил, что у него есть сообщение для Палаты. Г-н Хартли сел на место, а спикер сообщил, что получил от Президента важные и конфиденциальные сообщения, которые необходимо зачитать в Палате в этот день. Не похоже было, что они примут решение по первой резолюции в настоящее время, а до обычного часа окончания заседаний оставалось не больше времени, чем требовалось для чтения сообщений Президента. Дебаты были немедленно отложены, а галереи очищены.

Пятница, 19 декабря.

Уильям Ирвин из Пенсильвании явился и занял свое место в Палате.

Мятежники в Пенсильвании.

Палата возобновила рассмотрение резолюций, представленных в минувшую среду Комитетом всей Палаты на основе доклада комитета, которому было поручено рассмотреть ту часть Послания Президента Соединенных Штатов, которая касается политики возмещения убытков лицам, пострадавшим от опустошений, учиненных мятежниками в западных округах Пенсильвании. После чего,

Поскольку на рассмотрении находилась первая резолюция следующего содержания:

«Постановлено: просить Президента Соединенных Штатов распорядиться произвести оценку убытков, понесенных должностными лицами правительства и другими гражданами в их имуществе (в результате их усилий по поддержанию законов) по вине мятежников в западных округах Пенсильвании».

Была зачитана поправка г-на Будино, которая дебатировалась Палатой в среду. Она заключалась в добавлении после слов «и других граждан» следующего: «лично помогавших и содействовавших им».

Затем г-н Хартли поднялся и произнес следующее: У меня нет большого желания выступать, когда я вижу, что мои выражения и формулировки были совершенно неправильно истолкованы как господами в этой Палате, так и лицом, которое регулярно ведет отчеты о дебатах. Во вторник я рискнул заявить, что, по моему мнению, нельзя слишком рассчитывать на то, что пострадавшие лица смогут добиться удовлетворения своих требований путем личных исков против мятежников; что, как мне представлялось, гражданский иск поглощается преступлением поджога против государства или, возможно, более тяжким преступлением; что в сложившемся положении мы не можем надеяться на то, что пострадавшим возместят ущерб через гражданские иски.

В среду я упомянул в Палате, что, хотя дискуссия была долгой, поскольку часть членов Палаты, по моему убеждению, заблуждалась относительно lex loci, или законов штата, которые мы были обязаны принять во внимание, я счел своим долгом отметить: накануне я говорил, что, по моему мнению, меньшее правонарушение, то есть гражданский ущерб, было поглощено более тяжким преступлением против общества; что данное преступление, поскольку оно затрагивает интересы штата, представляет собой поджог, который являлся тяжким преступлением, караемым смертной казнью, и хотя наказание было смягчено в результате изменения уголовного кодекса, оно все же остается фелонией. Я отметил, что ранее довольно внимательно изучал право, но с тех пор, как нахожусь в Конгрессе, не имел возможности уделять этому много времени. Я сказал, что в прошлом определенные принципы и максимы запечатлелись в моем сознании; среди них была и рассматриваемая нами норма о том, что при поджоге ущерб, причиненный отдельному лицу, поглощается ущербом, причиненным обществу, или, по крайней мере, должен уступить ему; и в первую очередь должно быть восстановлено общественное правосудие. Я упомянул, что консультировался с одним из ведущих юристов штата, и это правда, и он разделил мое мнение. Более того, он добавил, что не следует полагаться на личные иски, но что пострадавшим должна быть выплачена компенсация.

У меня нет причин менять свое прежнее мнение. По правде говоря, когда я рассматриваю поведение комиссаров по отношению к тем, кто сложил оружие, мне кажется, что в намерениях сторон было забвение как гражданских, так и уголовных правонарушений для тех, кто подчинился; и поскольку Законодательное собрание обладает полномочиями толковать это соглашение, ему подобает сделать это скорее с великодушием, чем иначе.

Ваши должностные лица, а также те, кто помогал и содействовал им, должны быть защищены и поддержаны. Я скажу сейчас то же самое, что и на днях: страх перед сожжением домов или амбаров удержал многих людей на западе страны от присоединения к знамени закона и заставил их заигрывать с мятежом. Когда должностные лица будут знать, что их личности и имущество защищены, когда члены посси комитатус будут знать, что к ним относятся аналогичным образом, мы можем ожидать решимости в исполнении законов. Законодательство Пенсильвании несовершенно или, по крайней мере, сомнительно; и если нынешнее наказание за поджог сохранится, Законодательное собрание этого штата, смею надеяться, укажет пострадавшей стороне четкое средство правовой защиты против правонарушителя. Честь и справедливость Законодательного собрания требуют защитить и поддержать должностных лиц и помогавших им граждан. Поэтому я проголосую за поправку.

Г-н Венабл совершенно разошелся во мнениях с предыдущим оратором. Он понимал дело так, что помилование распространяется только на преступления против правительства. По этой причине для людей, получивших помилование, не составит особого труда предъявить иски по гражданским делам; и, согласно утверждениям самого члена палаты, иски будут иметь силу там, где не возбуждались публичные уголовные преследования.

Г-н Свифт считал, что член палаты от Пенсильвании (г-н Хартли) определенно заблуждался в юридических вопросах, полагая, что помилование, дарованное комиссарами, распространяется или может толковаться как прощение гражданских правонарушений. Он не верил, что в власти правительства находится столь широкое помилование этих мятежников и нарушителей. Он не ожидал, что джентльмен из Пенсильвании выступит в Палате с рекомендацией безусловного помилования. Когда уже был истрачен миллион долларов, должна ли Палата выдать им еще пятнадцать или двадцать тысяч? Он явился сюда вовсе не для того, чтобы слушать рассуждения о премии за мятеж. Он отвергал всякую мысль о столь трепетном отношении к бунтовщикам и мятежникам.

Г-н Будино отверг саму мысль о том, что мятежники освобождены от гражданских исков. Существовало лишь одно исключение — когда их казнили за преступления. Он рассматривал этот вопрос исключительно с точки зрения политики: целесообразно ли преследовать этих людей в судебном порядке или нет. Он полагал, что до принятия новой конституции закон трактовался так, как это представил член палаты от Пенсильвании. Но все это не имело прямого отношения к делу. Подавляющее большинство мятежников приняли амнистию. Никто не предполагает, что они освобождены от судебного преследования. Чтобы предотвратить любые недоразумения на этот счет, комиссары в условиях предлагаемого ими помилования прямо предупредили население, что они будут нести ответственность по гражданским искам за причиненный ущерб. Поэтому было излишне осложнять вопрос трудностями, которые ему не свойственны. Он был убежден, что это чистый вопрос политической целесообразности: лучше ли сразу выплатить компенсацию этим людям или дать им сначала испытать на себе последствия гражданских исков.

Г-н Дэйтон поднялся и спросил: «Кто рассудит, когда врачи спорят?» Кто объявит, каков закон, когда ученые мужи от юриспруденции столь прямо противоположны во мнениях? Палата (отметил г-н Д.) каким-то образом незаметно и, по его мнению, излишне оказалась втянута в обсуждение вопроса общего права. Право метко сравнивали с бездонной бочкой, и чем быстрее они из нее выберут, тем лучше. К счастью (сказал он), в данном случае не было необходимости выносить решения по каким-либо сложным юридическим вопросам, поскольку условия амнистии как по своей сути, так и по своей природе оставляли каждого отдельного нарушителя уязвимым для судебных исков со стороны поборников порядка в связи с ущербом, полученным одними и причиненным другими. Г-н Д. выступал за то, чтобы позволить этим судебным преследованиям идти своим чередом, и был хорошо осведомлен не только о том, что имущества мятежников более чем достаточно для компенсации, но и о том, что они, вероятно, договорятся между собой и сами покроют весь ущерб, лишь бы не подвергаться судебной волоките. Он не мог согласиться с теми джентльменами, которые выражали желание проголосовать за выплату всей суммы ущерба немедленно из Казначейства. Он не верил вместе с ними, что такая мера укрепит достоинство или проявит справедливость правительства. Это означало бы вступить в неподобающий компромисс с виной. Это значило бы заключить мир с крамолой таким образом, который скорее поощрит ее в будущем, нежели предотвратит. Мы были обязаны по принципу и прецеденту гарантировать возмещение тем должностным лицам правительства, которые в результате оперативного и твердого исполнения своего долга пострадали имущественно от гнева мятежников. Но он не желал предпринимать ничего большего, пока не станут известны результаты судебных разбирательств. Хотя правительство может предложить помилование за преступления против общества, нет ничего более очевидного, чем то, что общая амнистия не освобождала и не могла освободить мятежников от ответственности перед частными лицами за ущерб, причиненный их имуществу.

Г-н Хартли поднялся для пояснений. Джентльмен из Коннектикута (г-н Свифт) неверно понял его смысл. Он продолжал говорить, когда

Г-н Дэйтон встал и заявил, что он никогда не приписывал такого значения словам джентльмена, который, безусловно, должен был его неверно понять.

Я имел в виду не вас, сэр (сказал г-н Хартли), я сказал — джентльмен из Коннектикута. Вы допустили такую же ошибку со мной на прошлой сессии.

Поправка г-на Будино была отклонена при раздельном голосовании: при требовании огласить голоса поднялись лишь двадцать шесть человек.

Затем последовало требование вынести на голосование первую резолюцию, после чего было внесено предложение о предварительном вопросе, а именно: «Должен ли главный вопрос быть поставлен на голосование сейчас?»

Г-н Фитцсимонс поднялся. Он считал, что это обсуждение затрагивает принципиальнейший вопрос. Он выразил надежду, что от него не отмахнутся подобным образом. Он не разделял мнение тех джентльменов, которые были склонны отклонить вопрос сейчас под предлогом того, что у них представится возможность проголосовать за него в другое время. Он полагал, что истинной целью вынесения предварительного вопроса было стремление отложить его вовсе. Этот прием не должен был принести желаемого результата, ибо, если бы у него нашелся хотя бы еще один джентльмен в Палате для поддержки, он стоял бы на своем, пока не добьется четкого ответа.

Г-н Макдауэлл обосновал правомерность вынесения предварительного вопроса.

Г-н Седжвик сказал, что когда британцы вели самую несправедливую войну против этой страны, начавшие ее министры со временем были отправлены в отставку. Их преемники всегда осуждали ту войну, однако после заключения мира они тем не менее потратили несколько миллионов на поддержку лоялистов. Раз британцы проявили столь большую щедрость, подобает ли американцам мелочиться из-за жалких семнадцати тысяч долларов? Палата препиралась по этому поводу столько времени, что жалование, полученное за часы, ушедшие на эту дискуссию, как раз покрыло бы всю оспариваемую сумму. Когда была предпринята безумная, беспринципная, безумная попытка уничтожить эту благородную конституцию, должны ли представители этого народа ставить под сомнение необходимость компенсации тем, кто спас ее от, возможно, полного уничтожения? Г-н С. заявил, что испытывает более неприятные ощущения, чем когда-либо припоминал за все время своего членства в этой Палате. Господа могут до бесконечности спорить об этой капле в море по сравнению с океаном. Они могут пускаться в метафизические рассуждения о том, должны ли некоторые из людей, спасших эту конституцию, быть доведены до нищеты и нищеты в качестве платы за содеянное. Он будет поднимать этот вопрос снова и снова, пока вновь не узнает мнение Палаты. Г-н С. повторил довод, который он приводил ранее. Он спросил, разве лица, которые из чистого, осознанного достоинства республиканского характера выступили в защиту правительства, не заслуживают большего от него, чем сборщики налогов, которые были обязаны служить и получали за это плату? Он даже придерживался мнения, что поведение рядовых солдат в данном случае было более заслуженным, чем поведение офицеров. Он мог ошибаться, но таково было его мнение. Из этих слов не следует выводить, будто г-н С. недооценивал усилия армейских офицеров или сборщиков налогов. Он имел в виду лишь то, что чем меньший интерес или доход поставлен на карту для индивида в случае успеха дела, тем выше его заслуга в его исполнении. Он спросил, какое время может быть лучше нынешнего для определения суммы этих исков?

Г-н Хит высказался за предварительный вопрос. Он считал эту резолюцию несвоевременной. Сколь бы ничтожной джентльмену ни казалась сумма в семнадцать тысяч долларов, она может вырасти в прецедент на семнадцать сотен тысяч долларов.

Г-н Будино полагал, что семнадцать тысяч долларов — это еще не весь ущерб, который могут заявить. Когда на запад отправят комиссаров, требования могут вырасти до семидесяти тысяч. Могут возникнуть и многочисленные другие претензии. Он выступал за то, чтобы поставить предварительный вопрос.

Г-н Декстер выразил сожаление по поводу необходимости расходиться во мнениях с джентльменом (г-ном Будино), чье мнение он привык уважать наивысшим образом. Он выступал против предварительного вопроса, поскольку не любил окольных путей. Будь он против первой резолюции из доклада специального комитета или за нее, он предпочел бы открыто обсудить саму резолюцию. Затем он поинтересовался: какое время может быть лучше нынешнего для выяснения количества и масштабов убытков? Он вновь пояснил, как и в среду, что Палата, судя по всему, заблуждается относительно масштабов резолюции, которая вовсе не предполагала полного возмещения и даже не гарантировала никакой помощи вообще. Все сводилось лишь к принятию мер по сбору информации. Он не стал бы голосовать за нее, если бы думал, что она обещает полное возмещение. Он считал, что никакое будущее время не может быть столь же подходящим для принятия решения, как настоящее.

Г-н Свифт, г-н Киттера и г-н Гилберт также выступили.

Г-н Хиллхаус придерживался тех же позиций, что и г-н Декстер. Он входил в состав комитета, разработавшего резолюции. Они никогда не понимали резолюцию так, будто она подразумевает гарантию полного возмещения убытков пострадавшим.

Пять членов Палаты потребовали вынесения предварительного вопроса, а именно: «Должен ли главный вопрос об одобрении указанной резолюции быть поставлен на голосование сейчас?»

И по предварительному вопросу «Должник ли данный главный вопрос быть поставлен на голосование сейчас?» решение было принято утвердительно — «за» 52, «против» 31, а именно:

За: Фишер Эймс, Джеймс Армстронг, Джон Битти, Элиас Будино, Шеарджашуб Борн, Бенджамин Борн, Ламберт Кадваладер, Дэвид Кобб, Пелег Коффен, Джонатан Дэйтон, Генри Дирборн, Самюэль Декстер, Габриэль Дювалл, Уильям Финдли, Томас Фитцсимонс, Дуайт Фостер, Эзекиил Гилберт, Николас Гилман, Генри Гленн, Бенджамин Гудхью, Джеймс Гордон, Эндрю Грегг, Самюэль Гриффин, Уильям Барри Гров, Томас Хартли, Дэниел Хайстер, Джеймс Хиллхаус, Уильям Хиндман, Самюэль Холтен, Джон Уилэкс Киттера, Генри Латимер, Амаса Лернед, Уильям Лайман, Фрэнсис Малбон, Уильям Монтгомери, Питер Мюленберг, Александр Д. Орр, Джон Пейдж, Джозайя Паркер, Эндрю Пикенс, Томас Скотт, Теодор Седжвик, Уильям Смит, Джордж Тэтчер, Юрия Трейси, Джонатан Трамбулл, Филип Ван Кортландт, Петр Ван Гаасбек, Пелег Уодсворт, Джон Уоттс, Бенджамин Уильямс и Ричард Винн.

Против: Теодор Бейли, Томас Блаунт, Томас П. Карнс, Габриэль Кристи, Джошуа Койт, Джордж Дент, Уильям Б. Джайлс, Джеймс Гиллеспи, Джордж Хэнкок, Картер Б. Харрисон, Джон Хит, Джон Хантер, Ричард Бланд Ли, Мэтью Лок, Джеймс Мэдисон, Джозеф Макдауэлл, Александр Мебейн, Эндрю Мур, Энтони Нью, Джон Николас, Натаниэль Найлс, Роберт Резерфорд, Джон С. Шербурн, Джереми Смит, Израэль Смит, Зефания Свифт, Томас Тредвелл, Абрахам Венабл, Фрэнсис Уокер, Пейн Уингейт и Джозеф Уинстон.

Затем г-н Гилберт внес резолюцию, суть которой, как предполагалось, сводилась к тому, чтобы выяснить, были ли убытки в западных округах понесенлены в ходе защиты правительства и в какой мере пострадавшие были способны самостоятельно вести судебные процессы против мятежников.

Г-н Джайлс выступал против поправки, самой резолюции и всего метода ведения этого дела. Он выслушал множество долгих речей и был удивлен тем, что ни один джентльмен не высказал соображение, которое он теперь собирался представить Палате.

[К этому моменту шум стал настолько сильным, что спикер поднялся и напомнил членам о правиле, запрещающем частные разговоры во время обращения к Председательствующему.]

Затем г-н Д. продолжил заявлять, что его не устраивает форма, а не суть резолюции. Если жители западных округов понесли ущерб, почему бы им, подобно любому другому классу граждан, не обратиться к барьеру этой Палаты с петицией? Он полагал, что задумывается следственная комиссия, которая объединит всю глубинку общим интересом против Казначейства Соединенных Штатов. Способ, предложенный в докладе специального комитета, был самым предосудительным из всех, какие только можно было придумать. Говорили, что это всего лишь дело на семнадцать тысяч долларов. Какие у нас есть доказательства того, что требования на этом прекратятся? Сэр, таковых нет. Кроме того, сам метод в корне неверлен. Пусть пострадавшие приходят сюда обычным путем. Говорят, что какому-то джентльмену сожгли дом. Пусть он придет сюда и скажет нам об этом. Г-н Д. полностью отверг высказанную г-ном Декстером идею о том, что мы можем расследовать размеры убытков без намерения выплачивать их. Если вы не собираетесь возмещать ущерб, зачем вообще проводить расследование? Он не возражал против оказания помощи пострадавшим, но давать согласие на создание следственной комиссии под началом Президента он никогда не станет. Он вновь повторил, что возражает не против принципа, а против этого наиболее предосудительного из всех способов его реализации. Пусть люди подают мемориалы о своих убытках в Палату, которая тогда ясно увидит, что она делает, и изучит доказательства, на которых основан иск. Он удивлялся, почему никто из ораторов в ходе дебатов не обратил внимания на это различие.

Г-н Хиллхаус во всем расходился с предыдущим оратором. Если просители прибывают с запада, их направляют в специальный комитет. Они привозят все доказательства, которые могут собрать, чтобы раздуть свой счет. У комитета нет контрдоказательств, поскольку мы в этой Палате почти никогда не слышим больше одной из сторон. Гораздо лучше отправить на место людей, которые могут изучить предмет с обеих сторон, чего мы никак не можем сделать, и которые будут отвечать перед этой Палатой за свое поведение. Все аргументы и соображения г-на Х. прямо противоречили всему, что было высказано г-ном Джайлсом. Он (г-н Х.) был убежден, что прежде чем браться за выплату убытков жителям запада, следует в первую очередь узнать их масштаб. Резолюция сводилась лишь к установлению этих убытков, и г-н Х. видел много веских причин отложить оплату счета до тех пор, пока он не узнает сумму, в которую тот выльется. Он также видел причины, по которым метод, рекомендованный в резолюции, намного предпочтительнее привоза людей в такую даль к Палате. Комиссары, отправляющиеся на место, смогут досконально овладеть предметом; тогда как если стороны приезжают сюда, дело будет решаться на основании односторонних доказательств, как это всегда и происходит.

Г-н Будино счел резолюцию слишком расплывчатой по формулировке. Один джентльмен, участвовавший в экспедиции и слышавший или читавший отчет, заметил ему (г-ну Б.), что он сам подпадает под действие резолюции, поскольку из-за своего отсутствия понес значительный ущерб в делах.

Г-н Хиллхаус пояснил, что резолюция распространяется исключительно на случаи фактического разрушения. Комитет никогда не намеревался компенсировать людям убытки, которые те понесли из-за изгнания. Он был готов, если Палата сочтет это лучшим, вставить в первую резолюцию слова «имущество, подвергшееся фактическому разрушению». Это предотвратило бы неверное толкование, о котором упомянул г-н Будино.

Палата провела раздельное голосование по поправке г-на Гилберта: «за» — 39, «против» — 33.

Затем г-н Хиллхаус предложил исключить из первой резолюции слово «в» и заменить его словами «путем фактического разрушения» их имущества.

Г-н Мэдисон опасался, что эта поправка оставляет резолюцию столь же скверной, какой она была до этого, если не хуже. У какого-нибудь жителя западных округов мятежники угнали лошадь. Но это не означало фактического разрушения или уничтожения лошади. Поправка означала либо слишком много, либо слишком мало. Она явно не могла служить улучшением резолюции.

После некоторого дополнительного обсуждения поправка была принята.

И после того как главный вопрос был поставлен на голосование о принятии Палатой указанной резолюции с поправками, изложенными в следующей редакции:

«Постановлено: просить Президента Соединенных Штатов распорядиться произвести оценку убытков, понесенных должностными лицами правительства и другими гражданами в результате фактического разрушения их имущества (вследствие их усилий по поддержке законов) мятежниками в западных округах Пенсильвании; а также составить доклад об особом положении соответствующих пострадавших применительно к их возможности вести соответствующие судебные процессы и добиваться в судебном порядке сатисфакции с мятежников-агрессоров».

Предложение было принято утвердительно.

Затем в Палате была принята к рассмотрению вторая резолюция по вопросу о компенсации.

Г-н Будино предложил следующее дополнение в виде поправки:

«Для оказания помощи тем из пострадавших, которые, по его (Президента) мнению, нуждаются в незамедлительной помощи, с отчетом о таковой с их стороны в порядке, который будет предписан законом в дальнейшем».

Поправка была принята, поднялось сорок четыре человека.

Резолюция с внесенными поправками излагается в следующей редакции:

«Постановлено: уполномочить Президента истребовать из Казначейства Соединенных Штатов сумму в —— долларов для использования ее им на оказание помощи тем из указанных пострадавших, которые, по его мнению, нуждаются в незамедлительной помощи, с отчетом о таковой с их стороны в порядке, который будет предписан законом в дальнейшем».

Постановлено: внести законопроект или законопроекты во исполнение указанных резолюций; поручить подготовку и внесение таковых г-ну Хиллхаусу, г-ну Финдли, г-ну Лайману, г-ну Уоттсу и г-ну Уильяму Смиту.

Пятница, 26 декабря.

Два других члена, а именно: Джереми Уодсворт из Коннектикута и Самюэль Смит из Мэриленда, явились и заняли свои места в Палате.

Законопроект о натурализации.

Палата вновь преобразовалась в Комитет всей Палаты для рассмотрения законопроекта о внесении изменений в акт под названием «Акт об установлении единообразного порядка натурализации».

Г-н Джайлс предложил изменить предполагаемое свидетельство благонадежности гражданина, добавив после слов «два свидетеля, дающие показания о его моральном облике» следующие слова: «приверженный республиканской форме правления». Он считал это свидетельство уместным для предотвращения тех ядовитых веяний из Европы, которых господа опасались столь сильно.

Г-н Декстер предпочел бы формулировку «приверженный Конституции Соединенных Штатов».

Против этой поправки г-н Джайлс не имел практически никаких возражений.

Г-н Будино не видел пользы ни в одной из поправок. Это создавало лишь лишние хлопоты. Присяга, которую само лицо должно было принять, вполне достаточна для выражения его преданности правительству этой страны.

Г-н Николас счел и поправку, и пункт, к которому она прилагалась, излишними; к тому же, даже если они и уместны сами по себе, они находились не на своем месте. Он считал их одинаково избыточными. Их следовало включить в присягу на верность самого человека.

Г-н Дэйтон выразил надежду, что весь пункт будет отклонен. Он будет против него, если только характер представляемых доказательств не будет отнесен к компетенции суда. Он предвидел множество трудностей для бедных людей при попытке раздобыть двух таких свидетелей. Это могло бы отлично подойти купцам и лицам с крупным капиталом, на которых, как он предполагал, ссылались на днях под наименованием заслуженных эмигрантов. Он болел не за них, а за полезных трудящихся людей, которые, по его мнению, с большей вероятностью принесут пользу. Этот класс людей, однако, вряд ли когда-либо забивал себе голову формами правления. Он также возражал против поправки джентльмена из Виргинии на том основании, что слово «республиканский» является абсолютно двусмысленным. Это звание присваивали себе многие правительства в Европе, чьи принципы кардинально отличались от наших. Некоторые из них, например Польша, представляли собой аристократии в наиболее отвратительном виде.

Мистер Декстер надеялся, что поправка мистера Джайлза не пройдет [мистер Джайлз, как отмечалось ранее, согласился отозвать ее] не столько ради принципа, сколько из-за формулировки, в которой она была выражена. Слово «республиканец» подразумевало столь многое, что никто не мог сказать, где следует провести его предел. Зачем использовать столь избитое слово? Многие называют себя республиканцами, подразумевая под этим словом разрушение любого устоя: они были простыми анархистами.

Мистер Хиллхаус был одинаково против и пункта, и поправки. Мистер Декстер и мистер Джайлз ранее заявляли о крайних сомнениях относительно того, станут ли они вообще голосовать за этот пункт, если в него будут внесены изменения по их собственному усмотрению.

Мистер Джайлз был крайне удивлен, услышав утверждение на заседании Конгресса, будто слова «республиканская форма правления» означают что-либо или ничего. Он зачитал отрывок из конституции, согласно которому каждому из входящих в Союз Штатов гарантируется республиканская форма правления. Следовательно, он полагал, что эти слова были прекрасно понятны от одного конца континента до другого. Он не ожидал подобной критики. Он не был уверен, станет ли вообще голосовать за этот пункт, но если сделает это, то пожелает, чтобы из него извлекли максимум пользы. Затем он изменил свою поправку на следующие слова: «приверженные принципам правительства Соединенных Штатов».

Мистер Дейтон. — При всей амбициозности этого джентльмена (мистера Джайлза) именоваться демократом, и его, и мистера Д. правильнее было бы называть республиканцами. Он вновь подтвердил свое утверждение относительно двусмысленного значения этого слова. Уроженец Венеции или Генуи мог приехать в эту страну, принести предложенную присягу, а затем оправдаться словами: «Я имел в виду республиканскую форму правления у себя на родине». Один из лучших авторов, писавших о британской конституции, также назвал ее республикой.

Мистер Мэдисон полагал, что это слово было понятно в достаточной степени, чтобы означать свободное представительное правительство, черпающее свою власть из рук народа и предназначенное для его блага; и до сих пор поправка его коллеги была вполне уместна. Впрочем, сам мистер М. сомневался, станет ли он голосовать за пункт в таком измененном виде. Возможно, многим гражданам окажется весьма трудно найти двух надежных свидетелей, способных присягнуть в чистоте их принципов за последние три года. Подобная процедура может поставить множество полезных и добродетельных членов общества в крайне затруднительное положение. За три года человек вполне мог переменить место жительства с одного конца континента на другой. Как же тогда отыскать свидетельства его поведения за столь долгое время? Однако он возражал против обеих поправок по иной причине. Было бы тяжело заставлять человека клясться в том, что он предпочитает Конституцию Соединенных Штатов, либо высказывать какое-либо общее мнение, поскольку в силу собственных суждений он может считать монархию или аристократию лучше, но при этом честно быть преисполненным решимости поддерживать это правительство в том виде, в каком оно существует.

Затем мистер Хиллхаус предложил в качестве поправки вставить требование о том, чтобы «были представлены доказательства, удовлетворяющие суд».

Мистер Декстер упомянул об имевших место злоупотреблениях в нынешней процедуре приема в гражданство. Он не понял довода мистера Дейтона о том, будто богатому человеку будет легче найти свидетелей, способных подтвердить присягой факт его проживания в стране. Если такового не было, этот факт носил общеизвестный характер. Кроме того, бедняку было бы столь же легко получить подтверждение своей репутации, сколь и богачу. Сам по себе вопрос о проживании значил немногое. Человек мог прожить здесь долгое время и обманывать граждан, что не могло служить никакой рекомендацией.

Выступили несколько других джентльменов. Резолюция в итоге была принята.

Вторая резолюция породила долгую беседу, в ходе которой мистер Мюррей заявил, что ему совершенно все равно, если на этот континент за год не прибудет и полсотни эмигрантов. Было бы несправедливо препятствовать им, но непредусмотрительно — поощрять их. Он опасался, что, прибывая из уголка мира, столь преисполненного беспорядка и разложения, они могут осквернить чистоту и простоту американского характера.

Комитет возобновил работу и получил разрешение заседать снова.

Понедельник, 29 декабря.

Законопроект о натурализации.

Палата вновь преобразовалась в Комитет всей палаты для рассмотрения законопроекта о внесении изменений в акт под названием «Акт об установлении единого порядка натурализации».

Предложение перед комитетом, внесенное мистером Винейблом до того, как они прервали последнее обсуждение, заключалось в том, чтобы исключить слово «нравственный» из следующей поправки: «хорошие нравственные качества». Все эти три слова в совокупности представляли собой дополнение к тому, что должны были свидетельствовать свидетели кандидата при принятии его в граждане.

Мистер Декстер открыл дебаты по поправке мистера Винейбла к поправке, заявив, что хотел бы услышать причины ее принятия.

Мистер Николас сказал, что не он внес это предложение, но его коллега, выдвинувший его, счел, что включение слова «нравственный» придает предложению слишком строгий характер. Впоследствии это слово могло бы подразумевать нечто относящееся к религиозным взглядам.

Мистер Седжвик заметил, что если в обоснование исключения слова «нравственный» нельзя привести лучших доводов, чем те, которые выдвинул мистер Николас, он не может с этим согласиться. Нравственное противопоставляется безнравственному, но не имеет никакого особого отношения к религии или к тому, верит ли человек во что-либо или ни во что. Оно не связано с религиозными убеждениями. Мы повсеместно способны без труда определить по общему мнению мира, является ли человек нравственным в своей жизни. В некоторых штатах Союза прелюбодеяние не наказывается по закону, однако повсеместно оно считается безнравственным поступком. Слишком тонко — проводить различие между хорошей репутацией и хорошей нравственной репутацией. Само слово «хороший» весьма двусмысленно по своему значению. Оно означает что угодно, все что угодно или ничего. Хороший компаньон — одно; хороший человек применительно к богатству передает иной смысл; и так далее.

Мистер Б. Борн счел как саму поправку, так и предложение мистера Винейбла об исключении слова «нравственный» одинаково бесполезными.

Мистер Мюррей выразил надежду, что это слово не будет исключено. Это стало бы величайшей клеветой на американский характер. Это вызвало бы удивление иностранных государств.

Мистер Винейбл счел формулировку фразы слишком строгой, однако, предпочитая избежать дальнейших споров, он отозвал свое предложение об исключении слова «нравственный».

Затем пункт был зачитан в измененном виде.

Мистер Гилберт полагал, что срок проживания до приема иностранцев должен быть значительно дольше, чем указано в законопроекте. Председатель сообщил ему, что срок в законопроекте оставлен незаполненным.

Мистер Седжвик согласился с идеей мистера Гилберта. Он хотел бы отыскать способ позволить иностранцам владеть имуществом и передавать его по наследству, не предоставляя им при этом избирательного права. Он не знал, разрешает ли конституция подобное.

После дальнейшего обсуждения пункт был принят. Затем была зачитана третья резолюция из доклада, которая гласила, что если американский гражданин пожелает подвергнуть себя экспатриации, ему не должно разрешаться снова входить в списки граждан без специального акта Конгресса и того штата, откуда он уехал.

Мистер Мэдисон не считал, что Конгресс в силу конституции обладает какими-либо полномочиями вновь принимать американских граждан. Ему было дано право принимать только иностранцев.

Мистер Седжвик со своей стороны охотно согласился бы с тем, чтобы граждане, однажды подвергшие себя экспатриации, никогда более не принимались обратно.

Комитет по двум последовательным предложениям на этот счет от мистера Мэдисона и мистера Джайлза возобновил работу. Председатель доложил о продвижении дел и попросил разрешения заседать снова, каковое было предоставлено.

Среда, 31 декабря.

Лемуэл Бентон из Южной Каролины явился и занял свое место в Палате.

Четверг, 1 января 1795 года.

Законопроект о натурализации.

Палата приступила к рассмотрению поправок к законопроекту о внесении изменений в акт под названием «Акт об установлении единого порядка натурализации», о докладе по которым сообщалось вчера Комитетом всей палаты.

Палата полностью рассмотрела доклад комитета и согласилась с поправками.

Затем мистер Джайлз поднялся, чтобы сделать обещанное предложение относительно исключения из гражданства любого иностранного эмигранта, носившего титул дворянства в Европе, пока он официально от него не откажется. Он продолжил отмечать, что в соответствии с духом конституции мы должны располагать самыми вескими из возможных доказательств того, что лица подобного сорта отреклись от всех претензий на права такого рода, прежде чем мы примем их в лоно общества. Была рекомендована умеренность. Он попросил джентльменов заметить, что он проводит свое предложение на основе строжайших принципов умеренности. В предыдущей части этого законопроекта он голосовал за некоторые пункты, призванные оградить правительство от любых беспорядков со стороны лиц, именуемых якобинцами, когда их принципы доходят до опасной и мятежной крайности. Тот же дух беспристрастности и умеренности, который побудил его голосовать за предосторожность против происков одной стороны, теперь привел его к предложению предосторожности против предрассудков аристократов, которые в целом были более враждебны духу американской конституции, нежели предрассудки их оппонентов. Он также попросил джентльменов заметить, что его нынешнее предложение не направлено на посягательство на какие-либо неотъемлемые права. Оно оставляло индивида ровно в том же положении, в каком заставало, если только он не претендовал на то, чтобы стать американским гражданином. В противном случае он мог сохранять свои титулы в неприкосновенности столько, сколько ему угодно. Но если он желал какого-либо гражданского продвижения в этой стране, он должен был подняться к нему, точно сообразуясь с правилами, установленными самой конституцией. Этот свод законов объявлял любое титулованное лицо недопустимым ни до какого гражданского ранга. Нельзя было предполагать, что люди, рожденные и взлелеянные на лоне аристократии, искренне отрекутся от своих титулов и разом станут неподдельными республиканцами. Поэтому было крайне неуместно допускать подобных людей. Если нам дозволено предвосхищать вероятности, представляется весьма вероятным, что вскоре у нас окажется здесь великое множество лиц подобного рода. Сейчас происходит революция, которой нет равных в истории. Значительная часть Европы уже объявила против титулов, и где остановятся эти новшества, не смеет угадать ни один человек. В Соединенных Штатах в настоящее время нет закона, посредством которого иностранец мог бы быть воспрепятствован в голосовании на выборах или даже в прохождении в эту Палату; и если сюда прибудет великое множество этих беглых дворян, они вскоре могут приобрести значительное влияние. Образ мыслей может незаметно измениться в течение нескольких лет, и никто не может сказать, как далеко может зайти подобное дело. После этих и других вступительных замечаний мистер Г. зачитал резолюцию, которая в общих чертах сводилась к следующему:

«И в случае если какой-либо иностранец, обращающийся с заявлением о допуске к гражданству Соединенных Штатов, носил какой-либо титул или дворянский орден в любом королевстве или государстве, откуда он может происходить, он обязан отречься от всех претензий на свой титул перед судом, в который будет подано такое заявление; и это отречение должно быть зарегистрировано в упомянутом суде».

Мистер Г. отметил, что до недавней революции французское дворянство по самым скромным подсчетам насчитывало двадцать тысяч человек; и поскольку мы можем рассчитывать на успех Франции, значительную часть этих людей в конечном счете можно ожидать здесь.

Мистер Декстер заявил, что он не испытывает сильных возражений против резолюции. Тем не менее он выступил против нее. Он полагал, что тем же путем рассуждений мы могли бы воспрепятствовать прибытию в эту страну Его Святейшества Папы Римского. Он довольно подробно пустился в высмеивание определенных догматов римско-католической религии и заявил, что поповщина натворила больше бед, чем аристократия.

Мистер Мэдисон сказал, что этот вопрос, возможно, не столь важен, как полагают некоторые джентльмены; но и не столь маловажен, каким он кажется другим. Весьма вероятно, что дух республиканизма охватит большую часть Европы. Трудно угадать, какое число титулованных особ может быть выброшено из той части света в результате подобного события. Что может быть разумнее того, чтобы при наплыве толп таковых сюда их заставляли отрекаться от всего, что противоречит духу конституции. Он не одобрял попыток высмеивания римских католиков. В их религии не было ничего несовместимого с чистейшим республиканризмом. В Швейцарии около половины кантонов принадлежали к римско-католическому вероисповеданию. Некоторые из наиболее демократических кантонов были таковыми; кантоны, где каждый человек подавал свой голос за представителя. Американцы не имели права высмеивать католиков. Многие из них доказали свою преданность делу в качестве хороших граждан во время Революции. Что касается потомственных титулов, они были запрещены конституцией. Он не пожелал бы иметь гражданина, который отказывается от подобной присяги.