«Сокращение дебатов Конгресса с 1789 по 1856 гг., Том 1»

Мистер Мюррей поднялся для дачи пояснений. Он имел в виду не это общество. Речь шла о филадельфийском и питсбургском обществах. Мистер М. был знаком с данным обществом и питал к нему величайшее уважение. Что же касается членов других обществ, то он выступал за предание позорному столбу исключительно их принципов.

Мистер Резерфорд. — Эта тревога объясняется раздутой денежной системой, которой народ не вполне доволен. Но владельцам денег нечего бояться. Народ выплатит государственный долг. Так к чему же нарушать покой народа? Президент в своей Речи указывает лишь на группировки за горами. Что же касается характера самого Президента, то хвалить его — все равно что подносить лучину, чтобы разглядеть солнце. Я знаю этого человека, — сказал мистер Р., — на протяжении сорока лет. Я имел честь служить под его началом в прошлую войну и неоднократно исполнять его мудрые и благородные приказы. Джентльмен заявил, что эта поправка не может служить никакой иной цели, кроме как нарушению общественного спокойствия. Сам он представлял столь же респектабельный округ, как и любой другой в Виргинии, и имел не меньше возможностей, чем любой джентльмен в этой Палате, знать настроения американцев. Они твердо привержены нынешнему Правительству, а держателям бумаги не стоит так сильно бояться демократических обществ, ибо народ ради сохранения спокойствия полон решимости погасить государственный долг, как бы он ни был заключен, а потому было бы гораздо лучше не будоражить умы общественности поправками вроде той, что лежит на столе.

Мистер Джайлз сообщил, что у него есть поправка, которая, как он надеется, встретит одобрение определенной категории джентльменов в этом комитете. Его поправка заключалась в том, чтобы исключить слова «самочинные общества» из поправки мистера Фитцсимонса и вставить «демократические общества Филадельфии, Нью-Йорка и Питсбурга». Тогда у джентльменов появится некий конкретный объект, в адрес которого они смогут заявить о направлении своего вотума порицания; ибо общее выражение «самочинные» охватывало каждое общество любого рода в Союзе. Сам же он был весьма далек от желания осуждать какую-либо группу людей за их политические мнения.

Мистер Паркер поддержал предложение об исключении, однако не согласился на вставку, предложенную мистером Джайлзом.

Мистер Седжвик посчитал, что в нынешнем виде поправка выглядит лучше.

Мистер Венебл отметил, что на этом столе имеется документ (он имел в виду письмо мистера Гамильтона Президенту), который свидетельствует о том, что группировки в западных округах возникли ровно в то же время, что и сам закон об акцизах. Следовательно, было совершенно неуместно приписывать их появление демократическим обществам. Следует ли Правительству, — говорил мистер В., — выступать вперед и демонстрировать свою немощность путем порицания того, что мы не в силах наказать? Народ имеет право мыслить и имеет право говорить. Я не боюсь высказывать свои взгляды. Я не боюсь того, что меня назовут дезорганизатором. Я, как и любой джентльмен в этом комитете, являюсь сторонником упорядоченного правительства.

Мистер Декстер считал, что подобные общества сами по себе порочны, но тем не менее выступал против принятия законов против них. Тем не менее у него имелось множество возражений против их поведения. Одно из них заключалось в том, что они возводили себя в ранг образца для подражания остальным согражданам. Великим принципом республиканизма было подчинение меньшинства воле большинства. Но эти люди вознесли себя до положения тиранов. Подобные общества уместны в стране с деспотическим правлением, но их существование в свободной стране вроде Соединенных Штатов неприемлемо, и именно поэтому мистер Д. являлся сторонником поправки, предложенной мистером Фитцсимонсом. Говорили, что высказывать мнения подобного рода необычно, но в действительности Палата имела обыкновение выражать свои настроения по делам такого рода в подобных адресах, каковым является рассматриваемый. Мистер Д. решительно возражал против поправки к поправке, предложенной мистером Джайлзом.

Мистер Николас. — Джентльмены втянули нас в обсуждение, а затем заявляют, что мы должны принять решение по их усмотрению из уважения к Президенту. Такова истинная подоплека и основание их аргументов. Но кто затеял этот вопрос? Если джентльмены сами загнали себя в тупик в отношении Президента своим участием в выдвижении вотумов порицания, которые они не способны провести до конца, то винить им следует только самих себя. Неужели от меня ожидают, — говорил мистер Н., — что я откажусь от своей независимости ради Президента? Он никогда не подразумевал, что мы должны уделять столь пристальное внимание его отсылкам к этим обществам; но если популярность Президента в данном случае оказалась скомпрометирована, то пусть те, кто высидел это дело и вынес его на суд, сами отвечают за последствия. Весь этот вопрос сводится к факту, который подлежит доказательству, а именно: являлись ли демократические общества одной из главных причин западного мятежа? Это вопрос факта или нечто иное, и он зависит от прямых доказательств. Но как джентльмены подходят к этому вопросу? Они уклоняются в абстрактные утверждения — вещь невиданную прежде, когда требовалось доказать факт. Я утверждаю, что там, где требуются прямые доказательства, мы видим джентльменов, стоящих на трибуне по полчаса кряду без всякой попытки выдвинуть хоть один факт в обоснование своих утверждений; и тем не менее это единственный допустимый вид доказательств того, что общества по своей природе враждебны Федеральному Правительству.

Затем мистер Н. коснулся прозвучавшего замечания о том, что в этой стране ежедневно преследуются в судебном порядке случаи клеветы, из чего делался вывод, будто клеветнические нападки на Правительство являются законными объектами осуждения. Мистер Н. указал, что подобное сравнение некорректно, поскольку в случае клеветы обвиняемые стороны имеют надлежащую возможность защитить себя. Имеют ли эту возможность находящиеся здесь люди (демократические общества)? Им в вину ставилось то, что они никогда не публиковали одобрения ни одной правительственной меры. Мистер Н. утверждал, что это проистекает из самой природы их учреждения, целью которого было отслеживать ошибки легислатуры и исполнительной власти и указывать публике на то, что они считали промахами. Изъяны были единственным видом фактов, которые они разыскивали. Здесь мистер Н. провел принципиальное различие. Если бы эти общества порицали каждое действие Правительства, существовали бы весомейшие основания для принятия каких-то мер. Но каково было положение дел? В отношении огромного числа действий исполнительной власти и легислатуры они вообще не проявляли никакого интереса.

Мистер Седжвик посчитал, что Президент поступил бы непрофессионально, если бы упустил упоминание того, что он искренне считал правдой, а именно: что демократические общества в значительной мере породили недавние беспорядки. Непреложным долгом Президента было высказаться так, как он высказался. Нынешняя поправка (мистера Фитцсимонса) послужит погружению этих обществ в презрение и еще большему их погружению в отвращение и ненависть. Он объявил их незаконными группировками. Один джентльмен (мистер Николас) говорит вам, что от всей души презирает их. Другой (мистер Лайман) заявляет, что они начинают раскаиваться. Неужели американский народ станет извращенно предлагать поддержку и подпирать эти презираемые и раскаивающиеся общества, которые ныне катятся в прах и презрение? Их поведение отличалось от честного и благородного расследования столь же разительно, как Христос от Велиара. Это были люди, промышляющие во мраке. Свидетель мне Бог, — говорил мистер С., — что я не желаю пресекать честное обсуждение.

Один джентльмен (мистер Макдауэлл) заявил в комитете, что операции с принятием долгов и финансированием стали причиной общественного недовольства. Прием этих людей состоял в том, чтобы раз за разом повторять данное утверждение. Они утверждали, что система финансирования представляет собой сплошной фаворитизм, нацеленный на создание угнетающей аристократии и бумажного дворянства. Среди них нет ни одного грамотного человека, который не знал бы, что эти утверждения лживы. Что касается принятия долгов отдельных штатов, то утверждалось, будто эта мера предпринята ради раздувания крупного долга. Ничего подобного не было. До принятия новой конституции, предварительными условиями для которой мистер С. считал системы финансирования и принятия долгов, кредит и торговля Америки падали или уже рухнули. Штаты враждовали между собой внутри страны, а американское имя было посрамлено за ее пределами. Было бы наивно полагать, что каждая мера нового Правительства способна угодить абсолютно всем. Помимо прочего, акциз подвергался возражениям в обеих Палатах Конгресса; но в конце концов здравый смысл народа восторжествовал, и последовало согласие. В этот кризисный момент в Чарлстоне высадился иностранный агент (Жене). По пути в этот город его сопровождали восторженные возгласы всех недовольных. Он чинил величайший вред, какой только был в его силах; и в результате его усилий возникли демократические общества. Мистер С. дал здесь детальный отчет о некоторых действиях одного общества в Виргинии, отличавшегося более чем обыюденной дерзостью. Он процитировал некоторые из их выражений в отношении весьма славной особы — Президента, — добавив, что, возможно, лица, составлявшие это общество, сами по себе слишком ничтожны, чтобы заслуживать какого-либо внимания в этом месте. Он не знал наверняка, так ли это. [Здесь мистер С. был прерван членом Палаты от Виргинии, после чего последовало объяснение.]

Мистер Макдауэлл поднялся, чтобы принести извинения за некоторые слова, сорвавшиеся с его губ накануне. Он не ожидал, что с ним обойдутся столь резко. В тот момент он был поражен до глубины души и говорил под влиянием минутного импульса. Однако по существу он остался при всех своих прежних утверждениях. Он по-прежнему был убежден, что законы об акцизах вынашивались во тьме. Он объяснил часть своего раздражения тем, что ему довелось увидеть и пережить при деспотическом правлении во время прошлой войны, в ходе которой этот джентльмен поддерживал репутацию храброго и способного офицера.

Мистер Хиллхаус одобрил поправку в том виде, в каком ее предложил мистер Фитцсимонс. Избиратели без всяких стеснений указывали Представителям на их ошибки, и он не видел причин, почему Представители не могли бы указывать избирателям на их промахи. Резолюции демократических обществ, опубликованные в газетах, подстрекали жителей западных округов к сопротивлению. Они слабовольно воображали, что американская нация не станет защищать свою конституцию и своего Президента. Если бы не публикация этих резолюций, никакого мятежа не произошло бы. Это была та информация, которую народ Соединенных Штатов имел право знать. Долгом этой Палаты было дать им это знание. Президент выполнил свой долг. Мистер Х. не рассматривал поправку мистера Фитцсимонса как огульное порицание, направленное против этих обществ; он считал ее лишь надлежащим ответом на часть Речи Президента.

Мистер Паркер завершил эти долгие прения следующими замечаниями. Он не считал демократические общества столь виновными, как предполагалось. Он подозревал, что сам Президент, к чьим заслугам и характеру он питал столько же уважения и признательности, сколько любой человек в Америке, был дезинформирован по этому пункту. Было бы абсурдно утверждать, что западные беспорядки проистекают из публикаций демократических обществ, если комитету удастся доказать, что подобные беспорядки начались задолго до того, как возникла хоть одна из упомянутых ассоциаций. Чтобы доказать это положение, мистер П. попросил Секретаря зачитать отрывок из письма по этому вопросу, написанного мистером Гамильтоном и уже опубликованного во всех газетах. Секретарь зачитал часть письма, из которой мистер П. сделал вывод о неоспоримости своего утверждения, после чего указал на абсурдность представления демократических публикаций в качестве источника недовольства, существовавшего еще до них. Он был уверен, что Президент не желал такого эха и что он решительно не одобрил бы предполагаемое преследование. Мистер П. сообщил, что имеет честь состоять почетным членом демократического общества. Лично он ничего не знал об этих джентльменах, но понимал, что они являются респектабельными людьми; и в том, что они выступают за надлежащий порядок и Федеральное Правительство, не было никаких сомнений, поскольку прошлой весной, когда было введено эмбарго и некоторые суда попытались выйти в море, эти бдительные граждане вооружились, объединились и предотвратили осуществление этого замысла. При всем своем уважении к Президенту он не собирался поступаться своими взглядами ради кого бы то ни было. Он был убежден, что все эти бурные тирады и раздражение в Палате причинят огромный вред и возымеют эффект, прямо противоположный тому, что задумывалось авторами поправки в ее первоначальном виде. Один джентльмен (мистер Декстер) говорил о собраниях горожан как о надлежащих инструментах выражения политических идей и проводил сравнение между ними и демократическими обществами. Мистер П. просил обратить внимание на то, что в Южных штатах не было и не могло быть никаких собраний горожан, поскольку население там слишком малочисленно и слишком широко рассредоточено. Поэтому им приходилось справляться своими силами и собираться для обсуждения где придется, как только выдавалась удобная возможность. Мистер П. в резких выражениях выразил отвращение, которое его избиратели почувствовали бы к подобному виду цензуры. Он завершил словами: «Они сильно любят ваше Правительство, но свою независимость они любят еще больше».

Затем последовал призыв поставить на голосование вопрос об исключении слова «самочинные» из новой поправки мистера Фитцсимонса. За поправку мистера Джайлза подано 47 голосов «за», 45 — «против». Таким образом, эта поправка была принята.

Затем мистер Джайлз предложил поправку: после слов «группировкой людей» добавить «в четырех западных округах Пенсильвании».

Мистер Хартли заявил, что джентльмену следовало бы добавить «и в одном округе Виргинии». Эта поправка мистера Джайлза была отклонена.

Комитет прервал заседание и доложил о поправках Палате.

Среда, 26 ноября.

[После того как комитет прервал заседание и в Палате было проведено голосование, результаты поимённого голосования по вопросу о восстановлении одиозных слов оказались следующими:]

За: Фишер Эймс, Джеймс Армстронг, Джон Битти, Элиас Будино, Шеаряшуб Борн, Бенджамин Борн, Ламберт Кадваладер, Давид Кобб, Пелег Коффин, Джошуа Койт, Уильям Дж. Доусон, Джонатан Дейтон, Сэмюэл Бакстер, Томас Фитцсимонс, Дуайт Фостер, Эзекиил Гилберт, Николас Гилман, Генри Гленн, Бенджамин Гудхью, Джеймс Гордон, Сэмюэл Гриффин, Уильям Барри Гроув, Томас Хартли, Джеймс Хиллхаус, Уильям Хиндман, Сэмюэл Холтен, Джон Уилкес Киттера, Генри Латимер, Амаса Лернед, Ричард Бланд Ли, Фрэнсис Малбон, Уильям Ванс Мюррей, Томас Скотт, Теодор Седжвик, Джон С. Шерберн, Джеремайя Смит, Уильям Смит, Зефания Свифт, Джордж Тэтчер, Урия Трейси, Джонатан Трамбулл, Джон Э. Ван Аллен, Питер Ван Гаасбек, Пелег Уодсворт, Артемас Уорд, Джон Уоттс и Пейн Уингейт.

Против: Теодорус Бейли, Авраам Болдуин, Томас Блаунт, Томас П. Карнс, Габриэль Кристи, Томас Клэйборн, Исаак Коулз, Генри Дирборн, Джордж Дент, Габриэль Дювалл, Уильям Финдли, Уильям Б. Джайлз, Джеймс Гиллеспи, Кристофер Гринап, Эндрю Грегг, Джордж Хэнкок, Картер Б. Харрисон, Джон Хит, Даниэль Хайстер, Джон Хантер, Мэтью Лок, Уильям Лайман, Натаниэль Мейкон, Джеймс Мэдисон, Джозеф Макдауэлл, Александр Мебейн, Уильям Монтгомери, Эндрю Мур, Питер Мюленберг, Джозеф Невилл, Энтони Нью, Джон Николас, Натаниэль Найлс, Александр Д. Орр, Джозайя Паркер, Эндрю Пиккенс, Фрэнсис Престон, Роберт Резерфорд, Джон Смайли, Израэль Смит, Томас Тредвелл, Филип Ван Кортланд, Авраам Венебл, Фрэнсис Уокер и Джозеф Уинстон.

И затем, после того как был поставлен главный вопрос о том, что Палата представителей соглашается с упомянутым пунктом, исправленным следующим образом:

"Прослеживая происхождение и развитие мятежа, мы не можем сомневаться в том, что определенные самочинные общества и объединения людей в четырех западных округах Пенсильвании и прилегающих районах, пренебрегая последствиями и не считаясь с правдой, путем распространения подозрений, подозрений и обвинений в адрес Правительства сыграли всю ту роль, которую вы им приписываете, в разжигании этого дерзкого посягательства на общественный порядок и авторитет законов":

Предложение было отклонено, за его принятие проголосовали лишь девятнадцать членов.

Пятница, 28 ноября.

Ответ на Обращение.

Ответ с внесенными поправками был затем зачитан целиком за столом Клерка следующим образом:

Сэр: Палата представителей, помня о благах, которыми пользуется народ Соединенных Штатов, и особенно о счастье жить при конституциях и законах, которые основываются исключительно на их авторитете, не могла воспринять иначе, чем с теми чувствами, которые вы выразили, тот факт, что какая-то часть наших сограждан оказалась способной на мятеж. И мы с величайшим беспокойством узнаем, что любые искажения фактов о Правительстве и его деятельности, будь то со стороны отдельных лиц или объединений людей, имели место и нашли такое доверие, что раздули вопиющее преступление, совершенное против законов. Мы разделяем ваше глубочайшее сожаление по поводу столь прискорбного события в летописи нашей страны. Будучи людьми, внимательными к трепетным интересам человечества, мы с горечью смотрим на сцены, которые могли обагрить нашу землю кровью соотечественников. Как любители общественного порядка, мы сожалеем, что он подвергся столь вопиющему нарушению; как ревностные сторонники Республиканского правительства, мы оплакиваем каждый повод, который в руках его врагов может быть превращен в клевету на него.

Этот аспект кризиса, однако, к счастью, не единственный, который он представляет. Есть и другой, который приносит все те утешения, которые вы из него почерпнули. Он продемонстрировал беспристрастному миру, равно как и самому американскому народу, что основная его масса повсеместно в равной степени предана светлому и жизненно важному принципу нашей конституции, который предписывает, чтобы воля большинства преобладала; что они понимают неразрывную связь между истинной свободой и надлежащим управлением; что они чувствуют свои обязанности не меньше, чем следят за своими правами; что они будут готовы во всякое время сокрушить вседозволенность так же, как они были готовы пресечь узурпацию; одним словом, что они способны претворить в жизнь тот благородный план самоуправления, который они выбрали в качестве гарантии собственного счастья и прибежища для счастья всех, из любых стран, кто пожелает соединить свою судьбу с нашей.

Таковы справедливые выводы, вытекающие из быстроты, с которой был выполнен призыв встать под знамя законов, и из настроений, проявившихся у всех категорий граждан в каждом уголке Союза. Поэтому зрелище, если взглянуть на него в истинном свете, с полным правом можно назвать демонстрирующим с одинаковым блеском добродетели американского характера и ценность Республиканского правительства. Каждый должен особо признать и приветствовать патриотизм той части граждан, которые без колебаний пожертвовали всем, кроме любви к своей стране, ради заслуженной задачи защиты ее благополучия.

В том личной вкладе, который вы внесли в этот деликатный и тяжелый период, мы видим дополнительные доказательства вашей заботы об общественном благе. Ваши похвальные и успешные усилия сделать снисхождение при исполнении законов способствующим их реальной силе и превратить смуту в порядок без пролития крови составляют особую основу для доверия и хвалы ваших избирателей. Во всем том, что может оказаться необходимым с нашей стороны для завершения этой благородной цели и ограждения служителей и друзей законов от остатков опасности, будет оказано наше должное содействие.

Остальные темы, которые вы рекомендовали или о которых сообщили и несколько из которых представляют исключительный интерес, получат все причитающееся им внимание. Мы глубоко прониклись важностью эффективной организации ополчения. Мы радуемся известию о продвижении и успехе армии под командованием генерала Уэйна, рассматриваем ли мы это как доказательство стойкости, доблести и превосходства наших войск, или как счастливое предзнаменование наших военных операций против враждебных индейцев и как вероятную прелюдию к установлению прочного мира на условиях честности, справедливости и добрососедства. Мы принимаем это тем более радостно, что это увеличивает вероятность скорейшего возвращения части государственных ресурсов к столь желанной цели сокращения государственного долга.

Мы будем готовы — как в этом, так и во всех других случаях — принять любые меры, которые могут способствовать безопасности и процветанию нашей страны. Ни в чем мы не можем столь искренне объединиться с вами, как в мольбе к Верховному Правителю Наций умножить Его благословения на эти Соединенные Штаты; оградить нашу свободную и счастливую конституцию от любых махинаций и опасностей; и сделать ее лучшим источником общественного счастья, подтвердив ее статус лучшей гарантии прав человека.

Постановлено: чтобы мистер Спикер в сопровождении Палаты представителей вручил вышеупомянутое обращение; а мистер Мэдисон, мистер Седжвик и мистер Скотт составили комитет для визита к Президенту с целью узнать, когда и где ему будет удобно его принять.

Мистер Джайлз от назначенного комитета представил законопроект о регулировании жалования унтер-офицеров, музыкантов и рядовых ополчения Соединенных Штатов при призыве на действительную службу и для других целей; законопроект был дважды прочитан и направлен в комитет.

Мистер Спикер представил Палате письмо от Казначея Соединенных Штатов с приложением отчета о поступлениях и расходах государственных средств с 1 апреля по 30 июня 1794 года, а также отчета о выплатах и поступлениях Военного департамента с 1 июля по 30 сентября 1794 года включительно; документы были зачитаны и переданы на хранение на стол заседаний.

Мистер Мэдисон от комитета, назначенного для визита к Президенту Соединенных Штатов с целью выяснить, когда и где ему будет удобно принять Обращение этой Палаты в ответ на его Речь к обеим Палатам Конгресса, сообщил, что комитет нанес визит Президенту, который дал ему понять, что ему будет удобно принять упомянутое Обращение завтра в двенадцать часов в его собственном доме.

Суббота, 29 ноября.

Мистер Спикер в сопровождении Палаты удалился в дом Президента Соединенных Штатов и вручил ему Обращение этой Палаты в ответ на его Речь к обеим Палатам Конгресса, на что Президент дал следующий ответ:

Господа: Я с уверенностью ожидал согласия Палаты представителей с сожалением, вызванным мятежом. Следует приложить все усилия, чтобы выразить неодобрение тому, что способствовало его разжиганию, и тем самым препятствовать повторению подобных попыток. Ибо, несмотря на утешения, которые можно почерпнуть из исхода этого события, гораздо лучше, чтобы коварные подступы к такому положению дел пресекались бдительным и сводительно предупрежденным патриотизмом наших сограждан, чем чтобы зло разрасталось до тех пор, пока не возникнет необходимость сокрушить его силой их оружия.

Я рад, что личный вклад, внесенный мной в этом случае, получил одобрение вашей Палаты. Для исполнения конституционного долга мне достаточно быть уверенным в том, что вы объединитесь в завершении того, что осталось сделать.

Я также испытываю огромное удовлетворение, узнав, что другие вопросы, о которых я сообщил или которые рекомендовал, встретят должное внимание; что вы глубоко прониклись важностью эффективной организации ополчения; и что продвижение и успех армии под командованием генерала Уэйна расцениваются вами, как и мной, как доказательство стойкости, доблести и превосходства наших войск. ДЖ. ВАШИНГТОН.

Вторник, 2 декабря.

Мистер Спикер представил Палате письмо от Министра финансов, в котором тот заявляет о своем намерении уйти в отставку с занимаемой должности в последний день января следующего года и сообщает об этом сейчас, дабы предоставить возможность до этого события начать любые дальнейшие разбирательства, если таковые замышляются в результате расследования состояния Министерства финансов, проведенного на прошлой сессии; письмо было зачитано и передано на хранение на стол заседаний. [55]

Четверг, 4 декабря.

Благодарность генералу Уэйну.

Мистер У. Смит пожелал внести свое обещанное предложение, предварив его замечанием, что он изменил его по просьбе нескольких джентльменов. В первоначальном варианте движения он особо отметил усердие Генерала в обучении своей армии применительно к характеру службы, которую они несли, а также его стойкость и упорство при преодолении трудностей, противостоявших его маршу через дикую местность.

Хотя он и многие другие были готовы в полной мере признать заслуги Генерала в этих важных деталях, однако, поскольку они не являлись вопросами всеобщей известности и поскольку единодушие в столь важном случае было крайне желательно, он теперь ограничил предложение блестящими боевыми действиями 20 августа.

Мистер Смит завершил свое выступление словами о том, что, поскольку он не сомневается в том, что заслуги армии произвели на Палату такое же впечатление, как и на него, он надеется, что предложение, которое он собирается внести, будет удостоено единогласного голосования. Затем он внес три резолюции следующего содержания:

Постановлено: выразить благодарность генерал-майору Уэйну за хорошее поведение и храбрость, проявленные им в бою 20 августа прошлого года с индейцами.

Постановлено единогласно: выразить благодарность отважным офицерам и солдатам легиона под командованием генерал-майора Уэйна за их терпение, стойкость и храбрость.

Постановлено: выразить благодарность генерал-майору Скотту и доблестным конным волонтерам из штата Кентукки, которые служили своей стране в полевых условиях во время недавней кампании под командованием генерал-майора Уэйна, за их усердие, храбрость и хорошее поведение.

Мистер Джайлз предвидел множество дурных последствий, которые могут проистекать из практики выражения мнения об отдельных людях. Одна часть Палаты может быть за вотум благодарности, а другая — против. Он будет голосовать за предложение, но хотел бы, чтобы был принят какой-то способ выражения общего мнения Палаты против подобной практики.

Мистер Киттера высказался за восстановление пункта, касающегося бдительности генерала Уэйна при поддержании дисциплины среди его войск.

Мистер Хиллхаус выразил надежду, что резолюции не будут приняты. Он пойдет дальше джентльмена из Виргинии (мистера Джайлза) и проголосует против них. Палата в своем ответе Президенту выразила свое одобрение, и этого было достаточно. Выражение подобных вещей — дело не этой Палаты, а Исполнительной власти. Мистер Х. голосовал самым сердечным образом за ту часть Обращения, которая касалась Западной армии. Ответ на Речь Президента всегда предоставляет хорошую возможность для передачи вещей подобного рода. Иначе сразу станет необходимым выражать благодарность в каждом случае; а ее невыражение будет расцениваться как скрытое порицание. Он выразил надежду, что джентльмен отзовет свое движение, и что Палата таким образом избавится от него. У него было — и он повторяет это снова — высокое мнение о заслугах офицеров и солдат армии под командованием генерала Уэйна, но он уже сказал об этом в Обращении к Президенту. В качестве прецедента для этой меры приводилось то, что принято благодарить Спикера. Это простая формальность. Он хотел бы, чтобы это никогда не входило в практику, но раз уж так повелось, он всегда будет соглашаться с вотумом благодарности.

Мистер Мюррей полагал, что мы можем рассчитывать на то, что у Палаты всегда хватит благоразумия не злоупотреблять своей благодарностью, выражая ее ненадлежащим образом. В качестве прецедента мистер М. зачитал постановление штата Виргиния с благодарностью губернатору Ли за его поведение во время Западного мятежа.

Мистер Николас высоко оценил поведение войск, но это было лишь исполнением долга. Если мы отправляем солдат против индейцев, предполагается, что они будут стоять на своих постов, иначе Правительство не сможет продержаться и месяца.

Мистер Хиллхаус не видел никакого дела у Палаты до судебных разбирательств в штате Виргиния. Намекали, что армия под командованием генерала Уэйна может почувствовать себя неловко, если резолюция будет отклонена. К этому мистер Х. не имел никакого отношения. Он действовал на основе принципов, не обращая внимания на чувства отдельных лиц.

Мистер У. Смит согласился с джентльменами в том, что главной целью Палаты является законодательная деятельность; но отсюда не следует, что они должны ограничиваться исключительно ею. Каждое Законодательное собрание осуществляло право на мнение в тех случаях, когда за этим не должно следовать никаких актов. Эта Палата часто осуществляла его: ответы на Речь Президента; ответ Королю Франции на его принятие Конституции девяносто первого года; мнение Палаты о достоинствах этой конституции; голосование в отношении Бенджамина Франклина; вотум прошлой сессии в ответ на письмо Комитета общественного спасения Франции; вотумы благодарности Спикерам — все это прецеденты в журналах заседаний, которые опровергают противоположную доктрину. Говорили, что последний случай — чисто формальность. Мистер С. думал иначе, и если бы он когда-либо оказался в этой Палате в момент, когда вотум благодарности будет предложен Спикеру, не имеющему на то никаких прав, он счел бы своим долгом выступить против этого. Джентльмены опасаются, что эта практика может привести к бесчисленным трудностям в будущем. Но каждая Палата будет проявлять суждение и осмотрительность. Члены не будут настолько опрометчивы, чтобы предлагать благодарность Палаты там, где ожидается серьезная оппозиция, и благодарность не будет проголосована, если она не заслужена в полной мере. Он так же не желает, как и любой другой член, обесценивать благодарность Палаты; но все должны признать, что если когда-либо был случай, когда она должным образом востребована, то это именно тот самый случай. Отрицать право или целесообразность этой практики — значит фактически лишить Палату одной из ее самых приятных функций — функции выражения своей благодарности.

Выдвигалось возражение, что две Палаты могут разойтись во мнениях; одна может проголосовать за благодарность, а другая — за порицание по одному и тому же делу; но это может случиться и в других случаях, когда целесообразность выражения мнения признается; при ответе на Речь Президента в Законодательных собраниях штатов, где часто выражается благодарность, две палаты могут разойтись во мнениях; это никогда не считалось возражением против практики; каждая Палата выражала свое личное мнение.

Мистер Смит сказал: если бы Палата заседала в сентябре прошлого года, когда пришло известие об этой победе, разве члены отнеслись бы к этому так же холодно, как сейчас? Нет: он был убежден, что в момент радости и благодарности они единогласно проголосовали бы благодарность армии без малейших колебаний; но с тех пор у них было время остыть, и впечатление стерлось.

Джентльменам следует подумать о тяжелой службе этой армии; о том, как плохо им платили; о характере страны, в которой они находились, и затем решить, останется ли блестящее действие 20 августа без вознаграждения? Чтобы истинно оценить заслуги этой армии в достижении столь громкой победы, пусть Палата поразмыслит о последствиях поражения: армия распущена и разбита; границы обнажены перед свирепыми дикарями; союз племен еще более сплочен и грозен; дорогая, долгая и кровопролитная война. Каковы наши перспективы сейчас? Границы защищены; союз племен распался, и мир со всеми ними является вероятным событием.

Поэтому, прежде чем можно будет избавиться от внесенного им движения, лицам с противоположной стороны надлежит доказать либо то, что вынесение вотума благодарности в принципе недопустимо ни при каких обстоятельствах, либо то, что данный случай не заслуживает таковой; чтобы сделать первое, они должны вопреки бесчисленным прецедентам утвердить доктрину, разрушающую одну из самых милых привилегий Палаты; чтобы сделать последнее, они должны выразить мнение, которое, как он убежден, будет противоречить чаяниям всех их избирателей, ибо по всей территории Соединенных Штатов существовало лишь одно мнение по этому вопросу, и оно совпадало с внесенным движением. Внеся предложение после надлежащего обсуждения, он, конечно, не станет его отзывать, а предоставит его на суд здравого смысла Палаты.

Мистер Койт внес предложение о предыдущем вопросе. Он считал эту практику чреватой опасными последствиями. Она может вызвать множество неприятных разбирательств в этой Палате. Его поддержало значительное число членов.

Мистер Паркер испытывал величайшее уважение к заслугам Западной армии. Он был близок как с генералом Уэйном, так и с генералом Скоттом; но он принципиально не одобрял эту практику. Мистеру Мюррею было неправильно ссылаться на процессы в Законодательном собрании Виргинии, где губернатор по должности являлся абсолютным нулем, поскольку оба случая не подходили для сравнения. Федеральное правительство находилось на совершенно иной основе, представляя собой смесь монархии, аристократии и демократии. Президент представлял монархическую часть. Его делом было выражать благодарность, если это необходимо. Если бы он сам был офицером в этой армии, сказал мистер П., то ему было бы достаточно первой благодарности — той, что содержится в ответе Президенту. Вторая задела бы его как неконституционная. Что, если тем временем генерал Уэйн и его армия совершили какую-то ошибку, требующую расследования, а Палата собирается начать его с этим вотумом благодарности перед глазами! Мистер Смит говорил, что если бы мы заседали в сентябре, когда пришла эта новость, вотум благодарности был бы принят немедленно и единогласно. Я в это не верю (сказал мистер П.). Мы бы рекомендовали такой шаг Президенту.

Мистер Джайлз заявил, что если и могли быть какие-то сомнения относительно неуместности резолюции, то теперь они отпали (намекая на выступление мистера Паркера). Он посчитал, что джентльмен (мистер Койт), который внес предложение о предыдущем вопросе, руководствовался самыми лучшими побуждениями. Два джентльмена (мистер Джайлз имел в виду мистера Седжвика и мистера Эймса) рекомендовали апеллировать к чувствам. Мы посланы сюда рассуждать. Один джентльмен (мистер Седжвик) говорит, что испытывает чувства, которые не может выразить. Пусть попытается их выразить. От члена не требуется выражать всё, что он может чувствовать по любому вопросу.

Мистер Мюррей сказал, что считает данную резолюцию уместной, безупречной, и поскольку исход этого вопроса повлияет на предложение о благодарности ополчению, которое он внес вчера, он надеется, что оно увенчается успехом и его инициатор (мистер Смит из Южной Каролины) не станет отзывать его. Джентльмены, выступающие против вотума, заговорили о прецедентах. Если пример послужит стимулом для их чувств, он возьмет на себя смелость привлечь их внимание к странице, которую держит в руках, где они обнаружат, что некоторые из наших избирателей опередили нас, ибо Палата делегатов Виргинии весьма справедливо расценила поведение своего губернатора (мистера Ли) в свете, заслуживающем благодарности за принятие им командования своими согражданами против мятежников. Мистер М. зачитал вотум из газеты, который был единогласным. Он сказал, что считает это обстоятельство чрезвычайно благоприятным для обоих голосований.

Он отметил, что не возражает против рассмотрения практики как основанной на принципах, которые выдерживают проверку. Он находил ее более необходимой в управлении нашим Правительством — главным основанием которого было общественное мнение, — чем в управлении любым другим государством, о котором он читал или слышал. Здесь наши теории бросили смелый вызов разуму и чувствам наших сограждан. Ни титулы, ни наследственные почетные звания, ни кресты, ни ленты, ни звезды, ни подвязки не разрешаются и нетерпимы. Они не были бы приняты здесь, даже если бы их предложили. У нас было лишь два способа, насколько позволяли его знания на тот момент, вознаградить или признать великие проявления общественной добродетели. Один путь — денежное вознаграждение; другой — благодарность, выраженная голосованием либо представленная и увековеченная в каком-либо памятном знаке, например медали. Первый несовершенен: поскольку состояния людей разнятся, такое вознаграждение не будет одинаково ценно для всех его адресатов; и если бы даже было практичным соразмерять это вознаграждение с состоянием людей, в этом есть нечто несозвучное с идеей благородного честолюбия; также он не думал, что нашелся бы хоть один достойный человек, у которого в груди теплится искра так называемого чувства, который не сказал бы, что награда не только хромает из-за отсутствия единообразия, но и порочна с точки зрения вкуса по своему роду. Он высоко ценил чувство долга как мотив для хорошей и разумной службы и считал, что просвещенный ум ощущает тесную связь между интересом и долгом, однако он считал награду существенной в политическом отношении для практики великой добродетели, беря людей такими, какие они есть. И дело не в том, что деньги могут быть адекватной наградой; именно поэтому он хотел бы видеть стиль выражения признательности, происходящий как из духа самого Правительства, так и созвучный со страстями, действующими на стороне добродетели — метод столь же далекий от простой корысти, сколь близко связанный с порывами самых возвышенных умов. Он охотно соглашался с тем, что джентльмены, не желающие принять эту практику, вполне признают те заслуги, за которые они не считают целесообразным выносить вотум благодарности; но прецедент, основанный прямо на том принципе, что ни в каком случае величайших событий мы не должны выражать благодарность их участникам, начисто лишит Правительство единственной власти, которую допускает его конституция для присвоения заслуженных отличий. Он считал, что общественная благодарность — это огромный капитал, которым при разумном и деликатном расходовании можно пользоваться как источником великих и добрых дел. Это честь как для нации, которая способна ее чувствовать и выражать, так и для тех, кто ее получает. Он не думал, что ею следует злоупотреблять, и выразил надежду, что Палата примет грань, которую легче вообразить, чем провести, чтобы оградить Законодательное собрание от тех рискованных случаев, которые снизят ее ценность, и что ни один член никогда не предложит вотум благодарности иначе как при наступлении события, столь поразительно великого и полезного, что оно вызывает лишь одно мнение. Два события, обозначенные в настоящее время (поскольку он видел, что оба вотума постигнет одна судьба), велики, крайне интересны и вызывают единое мнение. Армия под командованием генерала Уэйна одержала блестящую победу. Это была, по его мнению, первая великая победа со времен принятия конституции, увенчавшая оружие Соединенных Штатов. Эта армия заслужила благодарность своей страны, и мы можем об этом заявить. Они не только завоевали победу и славу, но и заслужили их в глуши, где голос славы не может быть услышан; в дремучей пустыне, куда не доходят ни утешения справедливого честолюбия, ни улыбки общественной и цивилизованной жизни, способные утешить их после тяжелых трудов.

Ополчение, как офицеры, так и рядовые, при «подавлении мятежа» проявило мудрость и добродетель, на которые рассчитывала конституция; оно в высшей степени заслужило самого открытого свидетельства своего хорошего поведения. Должны ли мы, поскольку мы несомненно чувствуем справедливость этого, удерживаться от выражения того, что чувствуем, из-за того, что безрассудство будущего момента может случайно подтолкнуть нас к чрезмерному тиражированию благодарностей, или из-за того, что нас могут изнурить утомительной чередой обращений к нашей благодарности? Едва ли стоит опасаться, что великие события будут слишком быстро толпиться перед нашими чувствами и занимать наше время аплодисментами, и он верил, что его избиратели охотно признают важность двух столь масштабных событий в качестве оправдания времени, затрачиваемого нами на их прославление.

В пользу этого принципа нас поддерживают пример старого Конгресса, практика всех наций и известный характер человеческой природы во всех случаях и повсеместно. Древние и современники посредством различных изобретений и политики, аналогичных нашей цели, стремились задействовать все страсти на государственной службе. Старый Конгресс понимал пружины, движущие великими событиями, и хотя в славной революции, которой они руководили, в общественном сознании присутствовал пыл, не нуждавшийся в особой поддержке, они не пренебрегали обращением к справедливому гордости и честолюбию личности; дабы умножить мотивы к общественной добродетели, они во многих случаях заботились о том, чтобы великие события и заслуги сопровождались каким-нибудь небольшим, но бесценным памятным знаком.

Мистер Эймс. — Предприняты попытки посеять тревогу в Палате, будто ее подталкивают к поспешному и опрометчивому принятию какого-то опасного нового принципа. Практика всех общественных институтов без исключения заключалась в выражении одобрения выдающимся общественным заслугам. Вместо установления нового принципа сейчас предпринимается попытка побудить нас отойти от старого. Более того, возражение в целом выглядит еще более противоречивым и странным, ибо утверждается: ответ Палаты на Речь Президента уже выразил наше одобрение поведения генерала Уэйна и его армии. Выражать его снова, говорят они, излишне. Аргумент против вотума благодарности выглядит так: благодарить армию — это опасный новый принцип, не имеющий прецедентов и какого-либо законного обоснования в конституции; ибо, добавляют противники, в ответе на Речь мы выразили всё, что содержится в предложении. Необычно цитировать прецеденты и наше собственное недавнее поведение, чтобы доказать беспрецедентность предложения и объявить меру новой и опасной лишь потому, что прежде она принималась без всяких вопросов и опасений.

Это вопрос исключительно приличия; и разве это новость, разве это что-то способное встревожить осмотрительность Палаты, что подобные вопросы всегда должны решаться чувством? Что, кроме чувства приличия, побуждает меня выполнять по отношению к другим безымянные и произвольные обязанности и получать от других те права, которые правила вежливости и цивилизованности возвели в ранг законов? В более серьезных случаях разве не душевный порыв является единственным быстрым и просвещенным руководителем нашего поведения? Если я получаю услугу, что, кроме чувства благодарности, должно направлять меня в моих изъявлениях признательности? Должен ли я пойти к своему благодетелю и сказать: «Сэр, я действую холодно и осмотрительно; я изучу все обстоятельства этой сделки, и если в целом найду хоть какой-то повод для благодарности, я поблагодарю вас»? Разве это благодарность или оскорбление? Человек, который делает вид, что сдерживает свои чувства — и лучшие свои чувства — ради этого хладнокровного процесса рассуждений, не имеет их вовсе. Он обманывает себя и пытается обмануть других, если делает вид, что способен рационально усилить или подавить впечатления, производимые на его сердце поступками, достойными благодарности и восхищения. Нужно ли было ждать радости и ликования, которые мгновенно вызвали вести о победе генерала Уэйна, пока мы не сможем приступить к ее анализу со всем подобающим хладнокровием и осторожностью? Джентльмен из Виргинии (мистер Николас) до сих пор не испытал тех впечатлений, которые столь естественны и почти универсальны; ибо он настаивал, что армия лишь исполнила свой долг, а потому выражать нашу благодарность неуместно. Да, она исполнила свой долг, но самым блестящим образом, самым достойным восхищения и благодарности. Этот джентльмен также выразил сомнения в исключительно важном характере одержанной победы, и можно подумать, что многие считают приобретенное преимущество весьма незначительным. Тем не менее, оно таково, что смирило победоносного врага; что отомстило за гибель двух армий; что дает нам разумную перспективу скорейшего мира. Можем ли мы желать чего-либо более страстно, чем прекращения индейской войны?

Солдат, как никто другой, ждет именно такого рода вознаграждения за свою службу; и поистине, упование на одобрение и аплодисменты своей страны — это один из способов поддержания в живых гражданских чувств, которые не должны угасать даже в лагере. Сделаем ли мы предлогом для отказа от принятия этого вотума то, что мы устанавливаем принцип никого не благодарить? Разве этот принцип не так же нов и неуместен, как тот, который пугает наших оппонентов? И установим ли мы его в качестве принципа вопреки известной практике других собраний и этой Палаты, а также вопреки внутреннему приличию дела лишь потому, что мы считаем нашу осмотрительность недостаточно твердой в будущем, чтобы предотвратить злоупотребление этой практикой? Едва ли какое-либо злоупотребление может иметь худшее влияние, чем отказ от принятия этого вотума, ибо в случае победы негативной позиции во что поверят военные? Разве они не скажут: вотум благодарности был отвергнут? Говорят, что мы сделали немногое, и то, что мы сделали, — это лишь наш долг, за который мы получаем жалование?

Дебаты приняли такой оборот, что, признаюсь, я бы предпочел, чтобы это движение не было внесено. Ибо самая неловкая и нелепая вещь на свете — выражать нашу благодарность с неохотой. Но по крайней мере это предложение предлагает тем, кто опасается чрезмерной частовки вотумов благодарности, некоторую защиту от их страхов. Стал бы кто-нибудь рисковать чувствами и репутацией своего друга ради попытки протащить вотум благодарности через Палату простым большинством голосов? Нет, искренний ум отшатнется от этой грубой награды. Если в прецеденте, который, как опасаются, мы сейчас создаем, и есть какая-то сила, она скорее послужит предостережением от повторения, чем приглашением к нему.

Мистер Дирборн высказался в поддержку первоначального предложения. В дополнение к некоторым замечаниям относительно республиканского характера идеи о том, что представители народа благодарят народные армии за их доблесть и победы, он сравнил аргумент против резолюций по соображениям возможных злоупотреблений с оправданиями скряги, избегающего благотворительности из страха подать ее недостойным людям.

Мистер Резерфорд выступил против предыдущего вопроса. Он выразил надежду, что резолюция о благодарности будет принята единогласно.

Пять членов потребовали вынести на голосование предыдущий вопрос, а именно: «Должен ли главный вопрос о принятии упомянутой резолюции быть поставлен сейчас?» И

По предыдущему вопросу: «Должен ли указанный главный вопрос быть поставлен сейчас?» — решение было принято утвердительно: за — 52, против — 36.

И затем, после того как был поставлен главный вопрос о том, что Палата соглашается с упомянутой резолюцией,

Постановлено единогласно: выразить благодарность отважным офицерам и солдатам легиона под командованием генерал-майора Уэйна за их терпение, стойкость и храбрость.

Постановлено единогласно: выразить благодарность генерал-майору Скотту и доблестным конным волонтерам из штата Кентукки, которые служили своей стране в полевых условиях во время недавней кампании под командованием генерал-майора Уэйна, за их усердие, храбрость и хорошее поведение.

Постановлено: просить Президента Соединенных Штатов препроводить вышеупомянутые резолюции; а мистера Уильяма Смита и мистера Мюррея назначить комитетом для визита к Президенту с этой целью.

По предложению мистера Мюррея,

Постановлено единогласно: выразить благодарность доблестным офицерам и рядовым ополчения штатов Нью-Джерси, Пенсильвания, Мэриленд и Виргиния, которые по недавнему призыву Президента сплотились вокруг знамени законов и при исполнении трудных и суровых обязанностей явили ярчайшее свидетельство ценности конституции и благ внутреннего мира и порядка; и просить Президента передать вышеупомянутый вотум благодарности тем способом, который он сочтет наиболее приемлемым для патриотичных граждан, являющихся его адресатами.

Постановлено: назначить мистера Уильяма Смита и мистера Мюррея комитетом для визита к Президенту с вышеупомянутой резолюцией.

Вторник, 9 декабря.

Монетный двор.

Затем Палата перешла к рассмотрению предложения мистера Койта, касающегося Монетного двора. Было вновь зачитано упоминавшееся вчера письмо мистера Риттенхауза.

Мистер Будино привлечение внимания Палаты на некоторое время серией интереснейших наблюдений. Он отправился в Банк Соединенных Штатов, чтобы раздобыть центы. Ему ответили, что их невозможно достать, поскольку Банк не может получить их с Монетного двора. Затем он отправился на Монетный двор, где ему сообщили, что центы чеканятся не быстрее потому, что должностные лица Монетного двора не знают, куда их сбывать! Он сказал, что этот Монетный двор обходится в двадцать четыре тысячи долларов ежегодно, а каждый отчеканенный там цент стоит обществу несколько центов, хотя он не мог точно назвать цифру. В Нью-Джерси за несколько месяцев было отчеканено гораздо больше центов, чем когда-либо чеканилось на Монетном дворе Соединенных Штатов в целом, и это было сделано при затратах, составляющих сороковую часть расходов Монетного двора Соединенных Штатов.

Несколько других членов упомянули о колоссальных неудобствах, ощущаемых по всему Союзу из-за нехватки медной монеты; и, казалось, вызвало некоторое любопытство то, на каком основании чиновники Монетного двора заявляли, будто не могут сбыть свои центы. Мистер У. Смит отметил, что, за исключением Филадельфии, Монетный двор не имеет почти никакой пользы. Выпускаемые центы никогда не уходят дальше пределов города.

Был назначен комитет из трех членов для изучения состояния Монетного двора и подготовки доклада о том, какие средства могут быть использованы для того, чтобы сделать это учреждение более полезным для Соединенных Штатов.

Среда, 10 декабря.

Изготовленный набело законопроект о выделении ассигнований на содержание Правительства на тысяча семьсот девяносто пятый год был прочитан в третий раз и принят.

Понедельник, 15 декабря.

Явились еще два члена, а именно: от штата Виргиния — Джон Пейдж и от штата Северная Каролина — Бенджамин Уильямс, и заняли свои места в Палате.

Вторник, 16 декабря.

Мятежники Пенсильвании.

Затем было внесено и поддержано предложение о том, чтобы Палата перешла в комитет для рассмотрения отчета специального комитета по той части Речи Президента, которая рекомендовала выплату компенсации пострадавшим от мятежников в западных округах. Палата соответственно перешла в комитет под председательством мистера Кобба, и отчет был зачитан.

В пункте о выплате компенсации должностным лицам Правительства и другим гражданам мистер Николас высказался за исключение трех последних слов и ограничение возмещения убытков только должностными лицами Правительства, поскольку дополнительные слова создадут почву для массы претензий, которым никогда не будет конца или удовлетворения. Теперь доподлинно известно, что большинство жителей четырех западных округов всегда поддерживали Правительство; но раз дело обстоит так, они должны были сами подавить мятеж и избавить казну от расходов на отправку туда армии. Однако, поскольку они этого не сделали, мистер Н. не видел оснований для удовлетворения их претензий на компенсацию в большей степени, чем у пострадавших в войне с Британией.

Мистер Финдли считал, что здравая политика требует возмещения ущерба пострадавшим.

Мистер Хиллхаус поддержал отчет комитета в его первоначальном виде. Весь этот вопрос был сущим пустяком. По его сведениям, ущерб, нанесенный бунтовщиками, в общей сложности не превышал двадцати тысяч долларов; причем три четверти этой суммы приходились на убытки, понесенные сборщиками налогов. Остальная часть счета приходилась на долю лиц, сражавшихся в защиту чиновников либо предоставивших им кров и защиту. Он отметил, что весь специальный комитет придерживался единого мнения по этому вопросу и сходился на том, что остальные граждане имеют равное с самими чиновниками право на возмещение убытков.

Мистер Николас по-прежнему выступал против резолюций в их первоначальной формулировке. Он не усматривал никаких доказательств чрезвычайной привязанности со стороны заявителей, равно как и каких-либо особых оснований для взывания к справедливости Палаты в данном конкретном случае.

Мистер У. Смит сообщил, что у одного человека дотла сожгли всё имущество за то, что он с риском для жизни помогал защищать дом генерального инспектора. Другой подвергся такому же обращению за то, что предоставил ночлег сборщику акцизов, а третий — потому что ранее сам занимал эту должность, хотя и оставил службу до начала беспорядков. Мистер С. настаивал, что это, безусловно, особые и вопиющие случаи, и было бы крайне неблагоразумно не защитить таких людей.

Мистер Гилберт выразил надежду, что никакой дискриминации не будет допущено и все пострадавшие получат возмещение на равных условиях.

Мистер Будино предложил своего рода компромисс между первоначальной резолюцией и поправкой мистера Николаса. Он предложил изложить пункт следующим образом: «должностные лица фискальных ведомств и другие граждане, оказывавшие им помощь и содействие». Он был готов возместить убытки лицам, реально пострадавшим при защите Правительства, но не другим лицам, которые могли пострадать от мятежников случайно.

Мистер Дейтон полагал, что подобное ограничение необходимо. Граждане были обязаны поддерживать Правительство, но последнее не во всех случаях было обязано возмещать их убытки. Пусть кто-нибудь пройдет по любой местности, где маршировали британские солдаты, и он обнаружит тысячи и десятки тысяч людей, чье имущество было полностью уничтожено по волевой жестокости этих войск. Отправляйтесь в другую часть страны, и вы найдете людей, понесших весьма значительный ущерб от американских солдат, когда Правительство не выделяло им ни унции хлеба взамен фунтов, которые они должны были получить. Невозможно удовлетворить требования всех этих людей.

Мистер Седжвик заметил, что крайне неприятно пытаться задерживать комитет этим вопросом, по отношению к которому тот демонстрирует столь всеобщее невнимание, равного которому, пожалуй, не сыскать ни в одном прежнем народном собрании. Он вновь вернулся к аргументу, приведенному им в один из предыдущих дней, а именно: когда частное лицо с риском для имущества и жизни выступает в поддержку исполнения законов, его служба является куда более заслуженной и свидетельствует о гораздо более высоком уровне патриотизма, чем служба сборщика налогов, которому за его долю в этом деле платят жалование. Отсюда он сделал вывод, что все пострадавшие от западных мятежников должны получить равное возмещение.

Мистер Хиллхаус повторил некоторые из своих прежних доводов в пользу удовлетворения всех исков в полном объеме. Соответственно, он высказался против квалифицированной поправки мистера Будино.

Мистер Свифт выступал против поправки мистера Будино, поскольку возражал против предоставления чего-либо вообще в настоящий момент. Он позволил бы лицам, понесшим ущерб от этих мятежников и нарушителей спокойствия, преследовать их в судебном порядке. Если они не смогут добиться возмещения таким путем, тогда — и не раньше — вы можете начать рассматривать целесообразность предоставления какой-либо компенсации; однако до тех пор, пока пострадавшие стороны не исчерпают все возможности на этом пути, он не желает предпринимать никаких шагов предложенного характера. Утверждалось, что Палата может тем временем выдать аванс пострадавшим и предоставить им самим вести судебные дела против мятежников. Но если вы выплачиваете человеку компенсацию за ущерб, какая есть гарантия, что он доведет свой иск до конца? Разве не очевидно, что подобная предварительная компенсация сильно охладит его пыл? Мистер С. сказал, что если будет заранее объявлено о готовности Правительства выплатить возмещение в случае невозможности взыскать его через суд, то наверняка никогда не найдется присяжных, готовых вынести вердикт против частного лица. По этой причине мистер С. в настоящий момент решительно возражал против резолюции. Как он поступит в дальнейшем, он говорить не стал. Был лишь один случай, при котором он мог бы решиться на выдачу денежного аванса. Если кто-то из этих лиц сможет доказать, что мятежники довели их до такой нищеты, при которой они не в состоянии вести свои иски в суде, тогда, возможно, было бы целесообразно авансировать для них судебные расходы. Однако вмешательство Палаты на данном этапе крайне неблагоприятно скажется на исках и тем самым окажет услугу самим мятежникам, сделать которую мистер С. вовсе не желал, поскольку выступал за то, чтобы их преследовали по всей строгости закона. К моменту заседания следующего Конгресса можно будет выяснить результаты этих судебных преследований, и тогда — но не раньше — мистер С. посчитает умежным приступить к обсуждению, предложенному в отчете специального комитета.

Мистер Декстер провел различие между лицами, страдающими от открытого врага, чье приближение они не могли предотвратить, и теми, кто страдает добровольно. Требование о компенсации является полным, и мы поступим по отношению к пострадавшим сторонам несправедливо, если они не получат полного удовлетворения.

Мистер Будино отозвал свою поправку в расчете на то, что частные случаи впоследствии поступят на рассмотрение Палаты. Таким образом, вопрос вернулся к прежней форме: следует ли исключить слова «и другие граждане».