«Сокращение дебатов Конгресса с 1789 по 1856 гг., Том 1»

Спикер поставил вопрос на голосование, и голоса «за» и «против» разделились поровну, составив по двадцать пять с каждой стороны.

Затем спикер сообщил Палате, что, поскольку кворум их числа не присутствует, потребуется объявить перерыв.

Палата немедленно завершила заседание, отложив его до завтра.

Четверг, 6 ноября.

Еще два члена, а именно: от Массачусетса — Пелег Коффин и от Виргинии — Джон Николас, — явились и заняли свои места в Палате.

Пятница, 7 ноября.

Несколько других членов, а именно: от Пенсильвании — Джеймс Армстронг и Уильям Монтгомери; от Виргинии — Уильям Б. Джайлз; от Северной Каролины — Джозеф Уинстон; и от Южной Каролины — Джон Хантер, — явились и заняли свои места в Палате.

По предложению,

Решено: Назначить Постоянный комитет по выборам, в чьи обязанности должно входить рассмотрение свидетельств об избрании или иных верительных грамот членов, избранных для служения в этой Палате, а также рассмотрение всех тех вопросов, которые могут возникнуть и быть переданы им Палатой в отношении выборов и результатов голосования, и представление отчетов о своей работе с изложением своего мнения по ним на рассмотрение Палаты.

И был назначен комитет в составе господина Дейтона, господина Хиллхауса, господина Шербурна, господина Дента, господина Ли, господина Мейкона и господина Хантера.

Постановлено: Передать письмо от Губернатора Мэриленда вместе с результатами выборов Габриэля Дювалла, избранного членом этой Палаты от указанного Штата на место Джона Фрэнсиса Мерсера, сложившего свои полномочия, которое было представлено Палате на прошлой сессии, на рассмотрение упомянутого Комитета по выборам.

Понедельник, 10 ноября.

Несколько других членов, а именно: от Нью-Йорка — Томас Тредвелл; от Нью-Джерси — Ламберт Кадваладер; от Пенсильвании — Джон Смайли; от Северной Каролины — Уильям Барри Гроу и Джозеф Макдауэлл; и от Южной Каролины — Ричард Уинн, — явились и заняли свои места в Палате.

Спикер сообщил Палате, что Сенат пока не смог собрать кворум. Явилось лишь пятнадцать членов. Требовался еще один.

Вторник, 11 ноября.

Еще два члена, а именно: от Массачусетса — Шеарджашуб Борн и от Нью-Йорка — Питер Ван Гаасбек, — явились и заняли свои места в Палате.

Спикер сообщил Палате, что для создания кворума все еще не хватает одного сенатора. [Сенат состоит из тридцати членов, из которых пока (во вторник) явились лишь пятнадцать; следовательно, отсутствует большинство. Вице-президент, правда, прибыл, но он, строго говоря, не является сенатором. Он не подает голос по вопросам, рассматриваемым Сенатом, если только голоса при разделении не разделились поровну.]

Спикер представил Палате письмо от Джеймса Уайта с приложением верительных грамот о его назначении представителем территории Соединенных Штатов к югу от реки Огайо в Конгрессе Соединенных Штатов в соответствии с постановлением Конгресса от тринадцатого июля тысяча семьсот восемьдесят седьмого года; которые были зачитаны и переданы на рассмотрение господину Болдуину, господину Гилберту, господину Уокеру, господину Свифту и господину Джереми Смиту с поручением изучить данный вопрос и представить его вместе со своим мнением по нему на рассмотрение Палаты.

Среда, 12 ноября.

Еще один член, а именно Картер Б. Харрисон из Виргинии, явился и занял свое место в Палате.

Четверг, 13 ноября.

Еще два члена, а именно Эндрю Грегг и Дэниел Хайстер из Пенсильвании, явились и заняли свои места в Палате.

Пятница, 14 ноября.

Несколько других членов, а именно: от Массачусетса — Сэмюэл Декстер; от Виргинии — Абрахам Венабл; и от Кентукки — Александр Д. Орр, — явились и заняли свои места в Палате.

Понедельник, 17 ноября.

Еще два члена, а именно: от Род-Айленда — Бенджамин Борн и от Южной Каролины — Эндрю Пикенс, — явились и заняли свои места в Палате.

Делегат от земель к югу от Огайо.

Палата преобразовалась в Комитет всей Палаты для рассмотрения отчета комитета, которому было передано письмо от Джеймса Уайта вместе с верительными грамотами о его назначении представителем территории Соединенных Штатов к югу от реки Огайо.

Господин Свифт возразил против выполнения рекомендаций отчета комитета. Он считал, что тот не может быть претворен в жизнь, поскольку содержит внутренние противоречия. Если целью упомянутого закона было допустить это лицо к участию в дебатах, а не к голосованию, то это неконституционно. По этому закону он должен быть членом Конгресса; но Палата представителей — это не Конгресс, и поэтому данное лицо может в равной степени голосовать и в Палате представителей, и в Сенате, в то же время имея возможность прерывать Президента при одобрении законопроекта путем дачи своих советов. Конституция не предусмотрела такого члена, каким собирается быть это лицо. Если мы можем допустить делегата в Конгресс или члена Палаты представителей, мы можем с тем же успехом допустить постороннего из любого уголка мира. Мы можем с равным успехом допустить публику с галерки или иностранного министра, как и этого выходца с территории к юго-западу от Огайо. При таком подходе мы очень скоро сможем сокрушить конституцию. Если это лицо имеет какое-либо законное право на место, оно должно быть в Сенате; оно не может быть в Палате представителей, члены которой не являются делегатами. Сенат, возможно, можно было бы назвать таковым. Его избрание было ближе к порядку их избрания, чем к порядку этой Палаты.

Господин Смит (из Южной Каролины) без затруднений заявил, что джентльмен полностью квалифицирован для занятия места в этой Палате на условиях прямого соглашения с народом. Он был убежден, что представители имеют право допускать тех, кого они считают законно имеющими право на место в Палате, с целью ведения дебатов. Они могут допустить Государственного секретаря, если сочтут это целесообразным. Если бы этот джентльмен обратился в Сенат, этот орган также был уполномочен допустить его, если бы счел это законным. При старой конституции он был бы членом sui generis. Он не претендует на право голоса, а лишь на право выступления; и когда дела Юго-Западной территории обсуждались в Сенате, он имеет право, по его (господина С.) мнению, выступать и вести дебаты и в том органе. Господин С. выразил пожелание, чтобы ранее была урегулирована другая часть этого дела, а именно: кем делегату оплачивается его участие. Будущим вопросом также может стать то, подлежит ли он удалению при очистке галерки?

Господин Джайлз был не готов высказаться по этому вопросу. С точки зрения целесообразности, его текущее мнение заключалось в том, что делегат с юго-запада от Огайо должен быть допущен. Он не имел возражений против предложения члена от Мэриленда (господина Мюррея) о роспуске комитета, но он никогда не согласился бы на это ради консультаций с Сенатом. Он согласился бы на это ради дальнейшего обсуждения между собой. Если бы Палата пожелала проконсультироваться с галеркой — ресурсом для получения информации, который он никогда не пожелал бы увидеть задействованным, — они имели право проконсультироваться с ней или испросить совета из любого другого источника, вопреки утверждению джентльмена из Коннектикута.

Господин Декстер сказал, что, по его мнению, препятствие должно быть преодолено формальным актом легислатуры. Он четко осознавал, что Палата имеет право консультироваться с любым лицом, которое сочтет нужным, или допускать его к привилегии дебатов. Они могли бы, например, допустить адвоката для выступления в конкретном деле; но это совершенно отличный вопрос от предоставления ему права голоса по вопросу, стоящему перед Палатой. Господин Д. заявил, что будет голосовать против отчета в его нынешнем виде не потому, что считает джентльмена с Юго-Западной территории не имеющим права на место, а потому, что рассматривает акт всей легислатуры как необходимое условие для его введения.

Было внесено предложение о том, чтобы комитет завершил работу и доложил резолюцию специального комитета.

Господин У. Смит разошелся во мнениях с господином Декстером. Он полагал, что Палата представителей сама по себе вполне компетентна решить этот вопрос. Он был полон решимости не допустить консультаций с Сенатом по этому поводу. Было бы крайне ненадлежащим позволять Сенату вмешиваться. Он вновь обратился к своей прежней позиции о том, что Палата может, если сочтет нужным, предоставить Государственному секретарю привилегию быть предметом консультаций или любому другому лицу, которое будет сочтено подходящим. Но он никогда не смирится с тем, чтобы уступить привилегии Палаты Исполнительной власти. Они должны решать вопросы своих выборов собственным авторитетом и ни при каких обстоятельствах не отправлять запросы в Сенат о том, следует ли допускать такую поправку. Господин С. рассматривал этого джентльмена (господина Уайта) как подпадающего непосредственно под действующую конституцию. Он выразил надежду, что комитет не прекратит работу под влиянием идеи о консультациях с Сенатом; а если они в данный момент завершат заседание, то исключительно ради получения дополнительной информации.

Господин Мюррей. — Если бы мы могли предвидеть этот случай, я уверен, у нас был бы совместный комитет по привилегиям из обеих Палат в качестве судей. Положение этого джентльмена относится к обеим, и поэтому по данному вопросу следует проконсультироваться с Сенатом. Возможно, он имеет право на место в обеих Палатах.

Господин Макдауэлл возразил, что акт легислатуры на практике никогда не решит эту задачу. Сессия подойдет к концу задолго до того, как такой закон будет принят. Тем временем интересы народа к юго-западу от Огайо затрагиваются в ходе обсуждения вопроса, а их делегат обречен на молчание. Члены в целом признают по существу, что он должен быть принят в эту Палату. Поэтому он пожелал, чтобы они провели голосование по резолюции специального комитета. Он решительно возражал против предложения члена от Мэриленда о принятии закона легислатуры или любых консультациях с Сенатом. Господин Макд. выступал за допуск этого члена к его месту.

Господин Будино отметил, что всеобще признано: старый закон о принятии такого члена в качестве делегата в Конгресс не может быть исполнен в своем полном значении. Этот джентльмен, по его мнению, должен отправиться туда, куда направлялись члены, избранные легислатурами, то есть в Сенат. Для его допуска среди представителей народа не было никаких оснований. Если он и имеет какое-либо право, то оно должно заключаться в другой Палате. Он счел этот вопрос весьма важным и заслуживающим большего внимания, чем то, которое ему было уделено до сих пор. Господин Б. не был готов голосовать; но если бы его принудили выразить свое мнение в данный момент, он выступил бы за отправку этого джентльмена в Сенат. Он считал, что необходим акт всей легислатуры. Он проголосует за завершение работы комитета.

Господин Дейтон сказал, что будет голосовать против предложения мэрилендского члена о прекращении работы комитета. Он выступал против цели этого предложения. Он полностью разделял выводы отчета специального комитета о немедленном приеме юго-западного члена, поскольку тот имел право на место, основанное на первоначальном соглашении, которое предоставляло его ему. Он возражал против требования любого согласования с Сенатом. Что касается консультаций с лицами вне стен Палаты, то Палата имела право призывать руководителей департаментов для изложения их мнения по любому конкретному вопросу, если сочтет это целесообразным. Господин Д. упомянул несколько подобных случаев, когда такое средство применялось.

Господин Джайлз упомянул одну из причин против прекращения работы комитета, состоявшую в том, что у Палаты не было других дел на рассмотрении. Затем он зачитал поправку к резолюции специального комитета в качестве промежуточного пути, который охватил бы идеи всех сторон.

Господин Декстер повторил некоторые из своих прежних доводов в пользу предпочтительности принятия акта легислатуры.

Был запрошен вопрос, который Председатель поставил на голосование: Должен ли комитет сейчас прекратить работу и доложить о достигнутых результатах? Он был решен отрицательно: за — 38, против — 39.

Затем был поставлен вопрос по резолюции, представленной комитетом. Господин Джайлз вновь предложил свою поправку. Она заключалась в том, чтобы после слова «дебатов» в резолюции добавить: «по любому вопросу, затрагивающему права и интересы жителей территории Соединенных Штатов к юго-западу от Огайо». Цель состояла в сужении полномочий делегата.

Господин Смайли выступал за то, чтобы допустить его к обсуждению всех вопросов или не допускать вовсе.

Господин Джайлз заявил, что он вполне доволен резолюцией в ее первоначальном виде. Он предложил эту поправку лишь для того, чтобы провести резолюцию через Палату. Поэтому он отозвал свое предложение.

Господин Болдуин не считал этот вопрос имеющим большое значение. Когда члену разрешено говорить, но запрещено голосовать, его положение, вне всякого сомнения, бесконечно выше положения незнакомцев на галерке, адвоката, допущенного к выступлению у барьера Палаты, или стенографиста, пришедшего лишь для ведения записей; но тем не менее оно далеко не соответствует положению члена Конгресса. Особенно это проявится в случае ограничения его права на дебаты делами Северо-Западной и Юго-Западной территорий. Господин Б. не усмотрел в новой конституции ничего, что исключало бы делегата с юго-запада от Огайо. Эта привилегия была торжественно обещана этим людям в трех различных случаях. Когда они принадлежали к штату Южная Каролина, они направили в Конгресс представителя, господина Севьера, и они выделились в новый штат под обещание этой привилегии. Но теперь мы сделали открытие, что эти законы не могут быть приведены в исполнение. Весьма жаль, что мы не сделали этого открытия раньше. Господин Б. отбросил всякую мысль о передаче этого вопроса в Сенат. Когда у последней возникал любой подобный вопрос, касающийся их самих, они, несомненно, судили сами, и это столь же правомерно, как и Палата представителей. Что касается жалованья этого джентльмена, это может стать последующим вопросом. Он четко осознавал, что на данный момент не существует закона, который мог бы это определить. Палата сможет впоследствии, если сочтет нужным, принять закон по этому поводу. Но тем не менее господин Б. был убежден, что эти люди обладают правом на делегата, от которого Палата не может отмахнуться.

Господин Свифт считал, что было бы лучше преобразовать этих людей в новый штат, и тогда эта привилегия принесла бы им реальную пользу. Он по-прежнему придерживался мнения, что конституция не допускает такого делегата, каким задуман этот человек. Он представляет собой новый тип персонажа, ей незнакомый. Этот человек — sui generis. Если конституция что-либо знает о нем, тогда принимайте его; если нет — отвергайте. Что касается получения советов с галерки, господин С., судя по всему, посчитал, что его не так поняли. Допустить лицо за барьер с целью консультации — совсем не то же самое, что позволить галерке, подобно этому человеку, занять постоянное место среди членов с целью регулярного участия в дебатах. Господин С. никогда не намеревался лишать Палату возможности получать информацию везде, где они смогут ее найти.

Господин Мюррей был обеспокоен тем, что оказался вынужден голосовать против резолюции Комитета всей Палаты. Он по-прежнему надеялся, что этот джентльмен получит место, но что предварительно будет проведен запрос к Сенату.

Господин Уингейт внес поправку об изменении резолюции путем принятия следующих слов: «на место в Конгрессе в качестве делегата в Конгресс».

Господин Мэдисон сказал, что резолюция в редакции специального комитета выражена настолько удачно, что, по его мнению, она вообще не допускает каких-либо поправок или изменений.

Затем Комитет всей Палаты провел голосование по резолюции разделением голосов, причем обнаружилось подавляющее большинство в пользу представления ее в первоначальном виде и, следовательно, в пользу допуска господина Уайта в качестве делегата. После этого комитет завершил работу.

Вторник, 18 ноября.

Еще один член, а именно Теодор Седжвик из Массачусетса, явился и занял свое место в Палате.

Делегат от земель к югу от Огайо.

Палата приступила к рассмотрению отчета комитета по письму Джеймса Уайта с приложением верительных грамот о его назначении представителем территории Соединенных Штатов к югу от реки Огайо; по которому Комитет всей Палаты не представил никаких поправок. После этого упомянутый отчет, будучи повторно зачитан за столом Секретаря, по поставленному вопросу был одобрен Палатой следующим образом:

«Что в соответствии с постановлением об управлении территорией Соединенных Штатов к северо-западу от реки Огайо, статья девятая, предусмотрено: «что как только в округе насчитается пять тысяч свободных жителей мужского пола совершеннолетнего возраста, при предъявлении доказательств этого Губернатору они получают полномочия избирать представителей для представления их в Генеральной Ассамблее»; и согласно 12-й статье Постановления: «как только в Округе будет сформирована легислатура, Совет и Палата, заседающие в одной комнате, получают полномочия путем совместного голосования избирать делегата в Конгресс, который имеет место в Конгрессе с правом ведения дебатов, но без права голоса на период этого временного правления». Постановлению придается полная сила актом Конгресса от 7 августа 1789 года.

«Что согласно Акту об уступке территории к югу от реки Огайо в пользу Соединенных Штатов, в четвертой статье также предусмотрено, «что жители указанной территории пользуются всеми привилегиями, льготами и преимуществами, изложенными в Постановлении прошлого Конгресса об управлении Западной территорией; а именно: Конгресс берет на себя управление указанной территорией, осуществление которого он ведет образом, аналогичным тому, который он поддерживает на территории к западу от Огайо, и никогда не ущемляет и не лишает их никакой привилегии, которой пользуются жители территории к западу от Огайо».

«Уступка на этих условиях была принята актом Конгресса 2 апреля 1790 года.

«Актом от 26 мая 1790 года об управлении территорией Соединенных Штатов к югу от реки Огайо постановлено: «что жители пользуются всеми привилегиями, льготами и преимуществами, изложенными в Постановлении прошлого Конгресса об управлении территорией Соединенных Штатов к северо-западу от реки Огайо. И управление указанной территорией к югу от реки Огайо должно быть аналогичным тому, которое в настоящее время осуществляется на территории к северо-западу от реки Огайо; за исключением случаев, когда иное предусмотрено условиями, выраженными в акте Конгресса текущей сессии под названием «Акт о принятии уступки притязаний штата Северная Каролина на определенный округ Западной территории». Комитет считает, что Джеймс Уайт был должным образом избран делегатом от территории Соединенных Штатов к югу от Огайо на условиях вышеуказанных актов; в связи с этим они представляют следующую резолюцию:

«Решено, что Джеймс Уайт допускается к месту в этой Палате в качестве делегата от территории Соединенных Штатов к югу от реки Огайо с правом ведения дебатов, но без права голоса».

Господин Мэдисон сказал, что в новых случаях часто возникает трудность из-за применения старых названий к новым вещам. Надлежащее определение господина Уайта следует искать в законах и нормах конституции. Следовательно, он не является членом Конгресса и поэтому ему нельзя предписывать принесение присяги, если только он не пожелает сделать это добровольно.

Господин Мюррей внес предложение о том, чтобы от господина Уайта потребовали принесения присяги.

Господин У. Смит отметил, что конституция требует принесения присяги только от членов и Секретаря. Этот джентльмен не является членом. Даже не указано, на какой срок он избран. По сути, он является не более чем посланником в Конгрессе. Если бы вместо того, чтобы именоваться делегатом в Конгресс, его просто назвали посланником, трудность бы исчезла. Он является не представителем, а должностным лицом, направленным народом Западной территории. Требовать от этого джентльмена принесения такой присяги столь же неправомерно, как и от любого гражданского служащего в штате Пенсильвания. Господин С. не считал, что он подпадает даже под действие закона о почтовой службе (а именно в отношении франкирования писем). Он не имеет права на жалованье, если для этого не будет принят закон.

Господин Джайлз согласился с высказавшимся последним джентльменом в отношении ненадлежащего характера требования присяги.

Господин Лайман высказался за это.

Господин Дейтон выступил против присяги. Называйте его как угодно: членом, делегатом или, если угодно, неописуемым лицом. Было бы неправильно принимать его присягу, даже если бы он сам ее предложил. Он не является членом. Он не может голосовать, что составляет существенную часть. Говорят, что он может дискутировать и тем самым влиять на голоса Палаты. Но можно сказать, что и печатник дискутирует и влияет, когда приходит в эту Палату, ведет записи и печатает их в газетах.

Господин Будино. — Поскольку Палата изначально встала на неверный принцип, было естественно, что в дальнейшем своем продвижении они будут все дальше и дальше отклоняться от сути. Но поскольку Палата теперь вынесла свое решение, он с ним смирился. Тем не менее, было странно иметь здесь дискутирующего джентльмена, не связанного присягой. Он так и не смог с этим смириться.

Выступили несколько других членов.

Палата разделилась по вопросу: «Должен ли делегат принести присягу как член?» За — 32, против — 42; большинство против предложения — 10.

Постановлено: Назначить комитет для внесения законопроекта, распространяющего право франкирования на Джеймса Уайта, делегата от Юго-Западной территории, и предусматривающего обеспечение его компенсацией; и назначить господина Уильяма Смита, господина Тэтчера и господина Мейкона членами указанного комитета.

Среда, 19 ноября.

Еще один член, а именно Томас Скотт из Пенсильвании, явился и занял свое место в Палате.

Постановлено: Направить в Сенат послание с извещением о том, что эта Палата теперь готова присоединиться к ним для заслушивания послания от Президента Соединенных Штатов в соответствии с его уведомлением обоим палатам вчера; и что Секретарь этой Палаты должен сопровождать данное послание.

Сенат прибыл и занял места в Палате; и когда обе палаты собрались, Президент Соединенных Штатов вошел в Зал представителей и обратился к ним со своей Речью. (Текст см. в Протоколах Сената.)

Затем Президент Соединенных Штатов удалился, и обе палаты разошлись.

Постановлено: Передать Речь Президента Соединенных Штатов обеим палатам на рассмотрение Комитета всей Палаты завтра.

Четверг, 20 ноября.

Еще один член, а именно Уильям Финдли из Пенсильвании, явился и занял свое место в Палате.

Понедельник, 24 ноября.

Ответ на Речь Президента. [54]

Затем господин Николас поднялся для защиты поправки господина Мэдисона. Он считал, что Палата не должна столь сильно преклоняться перед Исполнительной властью, чтобы одобрять его действия, не ведая, в чем они состоят. Господа говорят, что они не имеют в виду безоговорочное одобрение. Зачем же тогда рисковать словами, которые на это намекают? Он готов выразить Президенту признательность столь полно, сколь это подобает любому лицу.

Господин Седжвик настаивал на том, что поправка члена из Коннектикута (господина Хиллхауса) предпочтительнее другой. Президент заявил, что его политика в отношении иностранных государств основана на справедливости. Мы одобряем это. Он излагает свои мотивы. Они также получают одобрение. Где же тогда опасность выражения общего одобрения? Было бы правильно выражать одобрение, которое не может быть конкретным и не имеет определенного значения? Господин С. был далек от намерения одобрять — явно или неявно — то, с чем Палата не знакома. Он лишь намеревался передать общее чувство одобрения; и он не видел ничего сверх этого в поправке джентльмена из Коннектикута.

Господин Хиллхаус никогда не задумывал неразборчивого одобрения; равно как не имел он и никаких тайных смыслов, скрытых под словами его поправки. Когда ему было что сказать Палате, он приходил честно и прямыми словами излагал им то, к чему стремится. Он намеревался выразить свое одобрение мирных и справедливых мер. Что касается столь часто упоминаемого вопроса (миссии господина Джея), он торжественно заявлял, что у него и в мыслях не было высказывать что-либо по этому поводу. Этот вопрос поступит на рассмотрение в другой орган.

Господин Мэдисон полагал, что в его поправке в ее нынешней редакции каждый может усмотреть существенное одобрение.

Господин Эймс. — Ревностность может стать привычной точно так же, как и доверие. Ничто, кроме привычки к ревностности, не могло обнаружить ничего секретного в этом словесном различии между «вашей» политикой вместо «одной» политики. Различие было незначительным, но если уж выбирать между ними, он предпочел бы поправку господина Хиллхауса. Его причины для такого предпочтения были настолько мелкими, что они, пожалуй, имели немногим больше ценности, чем то, что его воображение соизволило им придать. Между тем никто не станет предполагать, что мы не одобряем политику Президента, отдающего предпочтение мирным мерам, поскольку система мира ныне предпочтительна по всему Американскому континенту.

Господин Дейтон поднялся с ответным словом на «столь нелицеприятные замечания».

Тут господин Эймс снова поднялся и сказал, что джентльмен определенно не мог иметь в виду его.

«Я имею в виду этого джентльмена, господин Спикер», — сказал господин Дейтон, указывая на господина Эймса. Тот обвинил его в «привычках к ревностности». На это обвинение господин Д. ответил с некоторым жаром. Он вновь заявил, что никогда не свяжет себя обязательством одобрять миссию господина Джея, пока не узнает, какими были инструкции этого джентльмена. Он намеревался провести эту разделительную линию для одобрения общих принципов, но не конкретных мер. Первое, по его мнению, подразумевалось в поправке господина Мэдисона, второе — в поправке господина Хиллхауса.

Господин Ванс Мюррей посчитал, что спор сводится к словам «одна политика» и «ваша политика». Он не собирался давать явное одобрение конкретным мерам, но одобрял общие принципы, на которых Президент отдал предпочтение мирной системе.

Господин Джайлз. — На всех сторонах Палаты признается, что мы одобряем общие принципы, но не будем брать на себя обязательство одобрять конкретные средства. Тогда лучше принять наименее двусмысленные слова. Господин Г. признал, что разница невелика, однако он будет голосовать за поправку господина Мэдисона в ее первоначальном виде.

Господин Декстер, вопреки мнениям выступившего перед ним джентльмена, собирался голосовать за «вашу политику» вместо «одной политики». Последнее делало предложение абстрактным суждением. Слова «ваша политика» придавали ему личностный характер. Опущение слова «ваша» вело к подтексту осуждения. Если в качестве выражения задумывалось исключительно абстрактное суждение, этот смысл можно было с тем же успехом поместить в любое другое место, а не в Обращение к Президенту. Он не видел в этом пользы. Похвала (сказал господин Д.) — это единственная награда, которую получает лицо при Республиканском строе, или, по крайней мере, величайшая награда; и если в ней отказывают там, где она заслужена, эффект должен быть пагубным. Здесь отказывать в похвале было бы в особенности ненадлежащим, когда все наши избиратели одобряют мирную политику Президента. Изначально не имело бы большого значения, была ли принята «одна политика» или «ваша политика», ибо любой читатель понял бы это как одобрение Президента. Но теперь, после стольких дебатов, если мы колеблемся перед словом «ваша», весь мир придет к выводу, что мы подразумеваем негласное осуждение.

Господин Будино сказал, что принимает слово «ваша» как недвусмысленное. У него не было иных смыслов, кроме открытых и прямолинейных. Приняв эту поправку, Палата сделала бы язык недвусмысленным, который в настоящее время является, по крайней мере до некоторой степени, двусмысленным.

Господин Трейси произнес изящный панегирик характеру и поведению Президента Соединенных Штатов, которым восхищался столь искренне, сколь никто другой, хотя и не мог говорить так в силу чести обладания личным знакомством. Он порекомендовал господину Мэдисону скорее вовсе отозвать свое предложение о поправке, нежели выносить его ценой хорошего расположения духа Палаты. Нынешняя сессия началась под хорошими предзнаменованиями и в обстановке большой сердечности, и он был бы крайне опечален нарушением ее спокойствия.

Господин Мэдисон сказал, что остро чувствует силу замечаний, высказанных последним выступавшим джентльменом. Вследствие этих замечаний он с радостью отзовет свою поправку. Соответственно, это было сделано.

Затем было предложено, чтобы Комитет всей Палаты прекратил заседание и доложил проект Обращения в том виде, в каком он изначально был представлен специальным комитетом, с дополнительной поправкой, предложенной господином Дейтоном и принятой.

Затем господин Фитцсимонс поднялся и сказал, что Палате покажется несколько несообразным представить Президенту Обращение, в котором полностью отсутствует упоминание о столь важном пункте его Речи, как тот, который относится к самозародившимся обществам. Затем господин Ф. зачитал поправку, вызвавшую весьма интересные дебаты. Поправка была следующего содержания:

«Как часть этого предмета, мы не можем удержаться от осуждения самозародившихся обществ, возникших в некоторых частях Союза, искажающих поведение Правительства и нарушающих действие законов, и которые, вводя в заблуждение и подстрекая невежественных и слабых, естественным образом могли предполагаться стимулировавшими и поощрившими мятеж».

Это «институты, не являющиеся строго незаконными, но тем не менее пагубные для благопорядка и истинной свободы, и заслуживающие порицания в той степени, в какой наша система правления приближается к идеальной политической свободе».

Господин Джайлз подробно изложил свои мысли по поводу этого выражения в Речи Президента о самозародившихся обществах. Тон этого пассажа в Речи наделал много шума вне стен Палаты и грозил вызвать значительное волнение внутри них. [Здесь было внесено предложение о прекращении работы комитета.] Господин Г. не желал навязывать себя вниманию комитета, но если они были расположены выслушать его, он был готов продолжить.

Господин Седжвик возразил против прекращения работы комитета. Палата часто получала удовольствие и информацию от изобретательности этого джентльмена, который теперь был готов обратиться к ним.

Господин У. Смит счел противоречащим практике Палаты предложение члена о прекращении работы комитета в самый тот момент, когда джентльмены заявляли о своей готовности высказать свои мнения.

[С места председателя неоднократно запрашивалось, кем было внесено это предложение. Ответа не последовало, и единодушным желанием Палаты, судя по всему, было то, чтобы господин Джайлз продолжил, что он и сделал.] Господин Г. начал с заявления, что, когда он видел или думал, что видит, как Палата представителей собирается возвести себя в ранг цензурного ведомства, он не мог молчать. Он поднялся не в надежде обрести прозелитов, но он уповал на то, что указ ни одного лица в Америке никогда не будет приниматься за истину безоговорочно и без доказательств.

Затем мистер Джайлз подробно воздал должное общественным заслугам и личным качествам Президента. Он опроверг обвинения в том, что испытывает к нему недостаток уважения или почтения. Затем он перешел к рассмотрению уместности выражений, использованных Президентом в отношении самочинных обществ. Мистер Дж. заявил, что в Америке едва ли найдется хотя бы один человек, которого нельзя было бы обвинить в членстве в том или ином самочинном обществе. Подобные ассоциации — религиозные, политические и философские — можно обнаружить в любом уголке континента. Баптистов и методистов, например, можно назвать самочинными обществами. Люди, именующие себя квакерами, относятся к тому же роду. Сюда же под это вотум порицания можно было бы включить каждую кафедру в Соединенных Штатах, поскольку с каждой из них по тем или иным случаям звучали наставления не только относительно вечного благополучия, но также и земного счастья народа. В Пенсильвании существовали и другие общества с различными целями. Достопочтенный Франклин возглавлял одно из них, именовавшееся обществом политической информации. Они подвергали критике действия губернатора этого штата и губернаторов других штатов, однако их не преследовали и не тревожили. Если он не ошибается, в этом штате некогда существовало общество, ставившее своей целью противодействие существующей конституции или ее свержение. Их также оставили в покое. Если Палата намерена подвергнуть порицанию демократические общества, то она может поступить точно так же и в отношении Общества Цинциннати. Для легислатуры чуждо пытаться контролировать или сдерживать общественное мнение. Если самочинные общества действуют вопреки закону, они не защищены законом, и пусть закон преследует их. Тот факт, что человек состоит в одном из таких обществ, не оградит его от обвинения в государственной измене, если это обвинение имеет под собой веские основания. Если же обвинение необоснованно, если общества в своей деятельности не выходят за рамки закона, мистер Дж. хотел бы узнать, какова же будет развязка? Если Палата берется порицать определенные категории людей, то кто может сказать, где они остановятся? Возможно, целесообразно было бы начать с моральных философов и составить новую этическую систему для граждан Америки. В таком случае нашлось бы немало других предметов для порицания помимо самочинных обществ. Земельные спекуляции, например, в различных случаях доходили до такого состояния, что их можно было бы определить как мошенничество в широких масштабах. Бумажные деньги также стали бы весьма благодатной почвой для порицания со стороны моралиста. Мистер Дж. продолжил перечислять другие детали по этому вопросу и вновь настаивал на достаточности существующих законов для наказания любого существующего злоупотребления. Он отметил, что джентльмены направлены в эту Палату вовсе не для того, чтобы выносить огульные вотумы порицания, а исключительно для осуществления законодательной деятельности. Приняв поправку мистера Фитцсимонса, Палата лишь вызовет ответные обвинения со стороны обществ и придаст им гораздо большую значимость, чем они когда-либо смогли бы приобрести, если бы их не выделили вотумом порицания со стороны этой Палаты. Джентльмены посягают на деликатное право, и было бы гораздо разумнее оставить демократические общества в покое. Неужели Палата воображает, что ее порицание, подобно волшебной палочке, наложит заклятие на этих людей? Все будет совершенно наоборот, и ответные обвинения обществ лишь обнажат всю неуместность какого-либо вмешательства в их дела. Одну вещь никогда нельзя забывать: если эти люди поступали неправомерно, существовал закон, чтобы наказать их; а если они не нарушали закон, то им глубоко наплевать на вотум этой Палаты. К чему все эти отклонения от обычного порядка дел ради вынесения случайных вотумов порицания? Американский разум слишком просвещен, чтобы терпеть вмешательство этой Палаты в их размышления или выводы по этому вопросу. Члены Палаты посланы сюда вовсе не для того, чтобы раздавать одобрения или порицания подобным образом. Мистер Дж. отверг любые попытки ограничить мнения частных лиц. Что же касается самих обществ, то мистер Дж. лично не имел с ними ничего общего и не был знаком ни с кем из лиц, участвовавших в их первоначальном создании.

Мистер Лайман выразил надежду, что член Палаты от Пенсильвании после размышления отзовет свою поправку. Мистер Л. считал вынесение вотума порицания столь же неуместным, сколь и вынесение вотума одобрения. Он не желал давать печатникам возможность публиковать прения, которые лучше было бы предать забвению. К тому же, где конец этому делу цензуры? Было бы гораздо лучше вовсе не вмешиваться в дела демократических обществ. Некоторые из них прекрасно осознавали, что зашли слишком далеко. Поэтому он намерен внести предложение о том, чтобы этот комитет прервал заседание, а председатель доложил одобряемый адрес в его нынешнем виде.

Мистер Тэтчер выразил надежду, что его коллега не станет настаивать на том, чтобы ставить этот вопрос прямо сейчас, пока у других джентльменов не появится возможность высказать свои мнения.

Мистер Лайман в ответ заявил, что джентльмены вольны при обсуждении его движения высказать свои соображения относительно самочинных обществ.

Мистер Седжвик попросил мистера Лаймана снять это предложение. Мистер Л. отозвал его.

Затем поднялся мистер У. Смит и подробно остановился на этом вопросе. Он заявил, что если комитет воздержится от выражения своих чувств в отношении обществ, на которые указал Президент, то их молчание станет явным предательством Исполнительной власти. Он без колебаний заявил, что поведение этих людей способствовало разжиганию мятежа. Обращаясь к мистеру Джайлзу, он назвал утверждение этого джентльмена слишком широким, когда тот говорил о невмешательстве в мнения обществ, не являющихся политическими.

Он счел распространение неподобающих настроений подходящим предметом для публичного осуждения со стороны этой Палаты. Предположим, некое сельскохозяйственное общество решит учредить себя и под этим названием станет распространять мнения, подрывающие надлежащий порядок; разница в названии не должна заставить мистера С. счесть их освобожденными от статуса объектов правосудия. Стал ли бы кто-нибудь утверждать, что единственной целью самочинных обществ была публикация политических доктрин? Вся их деятельность представляла собой цепь порицаний действий Правительства. Если мы не поддержим Президента, молчание Палаты будет истолковано как скрытое неодобрение этой части его Речи. Он окажется в затруднительном положении. Будет сказано, что он скомпрометировал себя.

Мистер С. заявил, что он является сторонником свободы печати; но стал ли бы кто-нибудь сравнивать регулярное собрание горожан, где обсуждения проходили спокойно и безмятежно, с этими обществами — с ночными собраниями отдельных лиц после ужина, где они запирают двери, принимают решения тайным голосованием и допускают в свои ряды лишь тех членов, которых сами изберут? Мистер С. в качестве иллюстрации заметил, что эта Палата никогда не вершила серьезных дел после обеда. В возражение против данной поправки было высказано мнение, что самочинные общества приобретут значимость благодаря вынесенному им вотуму порицания. Что до него, то они могут забрать себе всю ту значимость, которую подобный вотум мог им придать. Он в резких выражениях пожаловался на клевету и измышления, которые они распространяли против Правительства. Каждый джентльмен, считавший, что эти клубы причинили вред, призывался данной поправкой открыто заявить о своем мнении. В этом и заключалось все дело. Мистер С. просил Палату обратить внимание — и он повторил свои слова один или два раза, — что он не намерен вдаваться в устройство этих обществ или утверждать, что они незаконны. Перед Палатой стоял вопрос не о том, являются ли эти общества незаконными или нет, а о том, были ли их последствия пагубными.

Мистер Макдауэлл высказал мнение, что термин «самочинные общества» является слишком неопределенным. Он выразил высочайшее уважение к характеру Президента, однако не считал, что предлагаемый вотум порицания послужит этому сколько-нибудь приемлемым доказательством. Палата представителей собралась не для того, чтобы проявлять самодеятельность в вынесении вотумов осуждения обществам или отдельным лицам, а чтобы заниматься законодательной деятельностью. Он выразил пожелание, чтобы джентльмены вместо того, чтобы тратить время на столь легкомысленные и подстрекательские поправки, перешли к надлежащим делам Палаты. Джентльмен из Южной Каролины казался хорошо осведомленным о демократических обществах. Сущая правда, что они публиковали резолюции, осуждающие вопрос о принятии долгов и систему финансирования; но остальные граждане, равно как и демократические общества, весьма всеобще осуждали операции по принятию долгов и финансированию. Он считал, что были приняты некоторые законы, которые не принесли никакой пользы и вообще не преследовали никаких иных целей, кроме раздражения публики. Нынешнюю поправку он расценивал как разрушительную не только для внутрисемейного общения, но и как таящую в себе перспективу наложения ограничений на поведение джентльменов в Палате представителей. Разделяя мнение джентльмена из Виргинии (мистера Джайлза), он выразил уверенность, что принятие поправки не будет иметь никакого веса среди граждан Соединенных Штатов, поскольку те слишком просвещены, чтобы принимать мнения из рук своих Представителей.

Мистер Трейси полагал, что ни у кого не хватит дерзости выступить в этой Палате и оправдывать подобные общества. Он процитировал слова из замечаний мистера Макдауэлла: «ваши безрассудные законы, рожденные во тьме, первыми породили мятеж», а также некоторые другие слова относительно огромных расходов в миллионы долларов на западную экспедицию. Мистер Т., зачитав эти выражения по записке, которую держал в руке, выразил удивление, что джентльмен, в котором, как он знал, присутствуют честность и здравый смысл члена Палаты от Северной Каролины, мог позволить себе сорваться на такие слова. Он был уверен, что джентльмен, если бы не действовал в некоторой спешке, никогда бы не позволил этим словам слететь с его губ.

Оставив эту тему, мистер Т. сказал, что со своей стороны предпочел бы оставить эти общества в покое и предоставить их суду их собственной совести. Если бы они заявили: «Господа, вы, как тираны, издаете законы, а рабы подчиняются им», я ответил бы, — сказал мистер Т., — «Это весьма опрометчиво. Подумайте еще раз, прежде чем повторять это. Мы полагаем, что из-за непредусмотрительности из уст демократических обществ выскользнули некоторые вещи, которые они хорошенько не обдумали и которые оказали дурное влияние на слабых и невежественных людей в западных округах Пенсильвании. Вы увидели пагубные последствия своей опрометчивости. Будьте осторожны, прежде чем публиковать что-либо подобное вновь». Мистер Т. заявил, что это весь тот предел, до которого мы намерены идти, и разве может кто-либо возразить против этого? Демократические общества составляют лишь ничтожную часть народа Америки. Какой вред в том, чтобы заявить, что сотая, или, пожалуй, можно сказать, не более чем тысячная доля граждан Соединенных Штатов заблуждалась и проявила неблагоразумие, предав огласке определенные неблагоразумные резолюции? Мистер Т. заявил, что если бы Президент не заговорил об этом вопросе, он был бы готов оставить его в покое, поскольку всякий раз, когда затрагивалась подобная тема, в этой Палате находились определенные джентльмены, которые вздрагивали спинами, словно конь с набитой спиной, и вопили: «Свободы народа!» Мистер Т. лишь желал, чтобы Палата, если ее мнение об этих обществах совпадает с мнением Президента, объявила о наличии у нее такого мнения. Это кардинально отличалось от попыток заниматься законодательством по данному вопросу. Разве легислатура не поступала так прежде? Есть ли хоть какая-то неуместность в том, чтобы выказать этот знак уважения человеку, перед которым вся Америка имеет столь неизгладимые обязательства? Он полагал, что это заявление Палаты представителей послужит сдерживанию демократических обществ, сплотив против них всех здравомыслящих людей. Мистер Т. отметил, что, возможно, член Палаты, выступавший последним, связан с какими-то из тех обществ, к которым питает столь благоприятное расположение.

Мистер Макдауэлл заявил, что он хочет, чтобы Палата избегала распрей и занималась своими прямыми законодательными делами. Он объявил, что не состоит ни в каком подобном обществе. Он не знал, довелось ли ему хоть когда-нибудь находиться в компании человека, который был бы членом какого-либо из них. Он даже, как он заявил честью, не ведает, существуют ли или существовали ли когда-нибудь подобные общества в Северной Каролине. Он обратился к сравнению с конём с набитой спиной и сказал, что, по его мнению, его собственную спину натирали сильнее в ходе прошлой войны, чем спину этого джентльмена. Он полагал, что эти общества принесли как пользу, так и вред, и вновь заявил, что не может дать согласие на вотум огульного осуждения.

Мистер Дейтон горячо поддержал поправку. Он отметил, что ему не нужны никакие доказательства, чтобы убедиться в том, что данный джентльмен не состоит ни в одном из этих обществ. Будь он связан с ними, он знал бы их принципы лучше, чем кажется. Мистер Д. сказал, что многие лица в Нью-Джерси, которые яростнее всех выступали против закона об акцизах, точно так же выступали и против мятежников; и хотя их мнение о самом законе не изменилось, в чем они без всяких колебаний открыто признавались, тем не менее они не сомневались из-за этого по поводу выступления в походе против мятежников. Они не считали какой-то один одиозный статут поводом для сокрушения Федеральной Конституции. Ропот против закона об акцизах в Нью-Джерси сменился всеобщим молчанием, поскольку ни один человек не рискнул бы выразить свое недовольство, подвергаясь риску быть заподозренным в симпатиях к мятежникам. В том, что демократические общества произвели самые пагубные последствия в западных округах, не было никаких сомнений. Были получены письма от офицеров армии, являвшихся респектабельнейшими людьми и утверждавших этот факт на основании достоверных сведений. Утверждалось, что эти люди ответят встречными обвинениями в адрес Палаты, и даже прозвучали намеки на то, что их встречные обвинения могут затронуть Президента. Этот человек, — заявил мистер Д., — выше их порицания. Он верил, что если их порицания и возымеют хоть какое-то действие, то разве что сделают честь Президенту.

Мистер Николас. — Когда мы видим попытку, предпринятую в этой Палате, осудить целые общества из-за поведения отдельных лиц, можно поистине заподозрить, что у некоторых членов этой Палаты набиты спины. Президенту было разъяснено всё безумие превращения этого вопроса в предмет законодательной деятельности. Здесь мистер Н. зачитал отрывок из Речи Президента, чтобы показать, что упоминание самочинных обществ не предназначалось для обсуждения в качестве темы в этой Палате. Этот отрывок был адресован непосредственно каждой категории граждан:

«И когда в тихие минуты размышлений они проследят происхождение и развитие мятежа, пусть они определят, был ли он раздуваем группировками людей, которые, пренебрегая последствиями» и т. д.

Было ли это обращением к обеим Палатам? Демонстрировал ли этот отрывок, что Президент желал их вмешательства? Призывали ли их высказать свое мнение? Откуда могло взяться основание для чего-либо подобного? Палата принимала акты. Демократические общества осуждают их, а затем Палата осуждает демократические общества. Когда вы сначала перерезаете человеку горло, а затем называете его негодяем, неужели вы полагаете, что ваше обвинение повлияет на репутацию этого человека? Вынося этот вотум порицания, Палата сделала бы себя заинтересованной стороной и утратила бы право на безоговорочное доверие. Мистер Н. заявил, что со своей стороны он никогда не имел никаких дел с этими обществами и, насколько ему известно, не провел ни единого часа ни с одним человеком, состоящим в них. Он, пожалуй, скорее презирал их. Он всегда считал их самыми скверными адвокатами того дела, за которое они ратовали; однако он проехал двести миль ради того, чтобы заниматься законотворчеством, а не осуждать частные общества. Избиратели платили ему не за выполнение такого рода работы. Президент знал дела Палаты лучше, чем требовать подобных вотумов порицания. Неправильно клеймить общества за отдельные поступки. Чтобы в Америке никогда не существовало ни одного демократического общества, — сказал мистер Н., — я дал бы свое самое искреннее согласие; но я не могу согласиться на преследования за убеждения. Что касается целесообразности или возможности их подавления, мистер Н. в обоих случаях неизменно придерживался мнения, что их гораздо лучше оставить в покое. Им суждено устоять или пасть в зависимости от общих настроений народа Америки. Возможно ли, чтобы эти общества существовали сколько-нибудь долгое время, если от них нет никакой реальной пользы для страны? Нет. Но эта поправка заставит народ в целом вообразить, что они имеют какое-то значение.

Мистер Дейтон заявил, что эти общества породили западный мятеж, а следовательно, комитет имеет точно такое же право инициировать расследование в данном случае, как ранее — по поводу провала экспедиции генерала Сент-Клера.

Комитет прервал заседание, доложил о ходе работы и получил разрешение продолжить заседание в дальнейшем.

Вторник, 25 ноября.

Явился еще один член Палаты, а именно Джеймс Гиллеспи из Северной Каролины, и занял свое место в Палате.

Речь Президента.

Палата вновь перешла в Комитет всей Палаты для рассмотрения Адреса Президента и поправки мистера Фитцсимонса, под председательством мистера Кобба.

Мистер Мюррей заявил, что ему не вполне нравится формулировка поправки, находящейся на рассмотрении Палаты. Он надеялся, что какая-то модификация этой поправки будет подготовлена кем-либо из ее сторонников; однако поскольку никакой не было предложено, а раздались призывы поставить вопрос на голосование, он проголосует за нее, а не против. Он сказал, что не подвергался личным нападкам со стороны упомянутых трибуналов и не был ущемлен их махинациями больше, чем в качестве гражданина свободной Республики, с благополучием которой он чувствует теснейшую неразрывную связь, и в чьих бедствиях он, разумеется, испытывает глубокое сочувствие. Среди различных истоков недавнего бедствия Президент выделил и обозначил определенные самочинные общества, которые присвоили себе управление общественными мнениями и делами и которые, по его заявлению, по его мнению, сыграли свою роль в разжигании недавнего мятежа. Мистер М. признался, что прошлой зимой опасался, как бы дезорганизующий дух, витавший в виде резолюций этих обществ, не произвел тот эффект, который приписал им Президент. Поведение демократических клубов или тех из них, с которыми он был больше знаком, показалось ему способствовавшим событию, угрожавшему уничтожением легитимному правительству. Если мы верим, что дело обстояло именно так, то, по мнению мистера М., не существует никаких побудительных мотивов, обязанностей или соображений политики, которые должны были бы удержать нас в настоящий момент от заявления о том, что мы верим в это, и от выражения сожаления по этому поводу. Наше заявление скорее послужит предостережением для легкомысленных, нежели наложит законные взыскания за их безрассудство. Оно представит нашим согражданам памятный пример одного из источников ошибок и политических бедствий, показав им ту опасность, которая уже обошлась более чем в один миллион двести тысяч долларов. Он не усматривал никакого зла, которое могло бы проистечь из выражения мнения Палаты посредством предлагаемой поправки. Она не обладала силой закона; ибо если бы был предложен закон об упразднении этих обществ, он выступил бы против него. Данная поправка к Адресу будет действовать как совет. Она не урезает право свободной печати, которую мистер М. считал светилом общественного разума. Она послужит стимулом для рассудительного и спасительного расследования среди многих относительно справедливых и истинных пределов, в рамках которых добродетельный и просвещенный друг нашей страны сочтет безопасным осуществлять это право. В бесполезности и опасности подобных обществ в этой стране он почти не сомневался. Место их зарождения прекрасно подходило для благотворного проявления их сил. Во Франции, где царил деспотизм, неприступный для общественного мнения — где не существовало ни одного канала, связывающего представительством широкие массы нации, — эти общества превосходно подходили для разрушения и сокрушения старого бастиона привычной власти. Но в Америке дело обстояло совершенно иначе. Посмотрите на огромный корпус должностных лиц, которые в этой стране избираются непосредственно народом или его выборщиками конституционным путем, и скажите, не являются ли они достаточными в качестве должностных лиц для общественных целей страны. Включая любую категорию законодателей, советов, губернаторов, судов, присяжных и шерифов, их насчитывается свыше двенадцати тысяч. Из них более одиннадцатисот являются действующими законодателями, не считая сотни в этой Палате и тех, что заседают наверху. Все они действуют в штатах, округах, поселках и сотнях в раздельных, но связанных кругах, исключающих одностороннее внимание к какой-либо одной сфере в ущерб другой. Вся страна полна прекрасно устроенных органов народной воли. Многие из этих легислатур заседают дважды в год, а все они — ежегодно. Мы могли бы запутаться от их огромного количества, если бы они не были столь прекрасно рассеяны по континенту и если бы они не двигались под руководством законов с гармонией сфер. Организовать нацию в еще более многоликую форму было бы непросто.

Аргументация, выдвинутая вчера мистером Дейтоном, показалась весомой. Он говорил, что мы расследовали поражение армии Сент-Клера, и точно так же мы можем расследовать причины мятежа. Указать на него столь просвещенному народу — значит предотвратить его в будущем. Если Палата разделяет мнение Президента, она выскажет свое мнение и выполнит свой долг. Это заявление доходит до избирательного корпуса через Исполнительную власть; и в то время как оно удовлетворяет их запросы в столь волнующем вопросе, оно воздвигает предупредительный маяк. Оно указывает им на штормовые буруны, которые недавно угрожали общественному миру кораблекрушением, и призывает их придерживаться лоцманов собственного выбора и карт, с которыми они знакомы.

Если бы Президент не посчитал некоторые общества причастными к порождению недавнего бедствия, они не привлекли бы ни его внимания, ни внимания Палаты. Именно потому, что считается, будто они содействовали мятежу и разжигали его, наших избирателей следует предостеречь против них; и тем самым можно избавить тех храбрых людей, которые в настоящее время сталкиваются со всяческими трудностями на Западе, от новой необходимости проявлять свой патриотизм. Эти общества не остаются без внимания, ибо, сколь бы оскорбительными ни были некоторые из их деяний и доктрин, права печати не должны бесцеремонно трепаться.

Мистер Фитцсимонс не испытывал бурной привязанности к плодам собственного творчества. Поэтому, чтобы предотвратить столь долгие споры, он подготовил отзыв своего предложения, если комитет сочтет это приемлемым, и вместо этого предложения зачитал другое, которым он был обязан джентльмену по правую руку от него (мистеру Б. Борну).

Комитет дал согласие. Прежнее предложение было отозвано, а новое — зачитано. Оно представляло собой отзвук той части речи Президента, в которой упоминаются самочинные общества.

Затем поднялся мистер Кристи. Ему было жаль расходиться во мнениях со своим достопочтенным коллегой (мистером Мюрреем) по вопросу, находившемуся на рассмотрении комитета; и ему было вдвойне прискорбно слышать, как этот джентльмен столь усердно пытается возложить публичное клеймо позора на некоторых из лучших граждан штата, который он представлял. Мистер К. не стал бы выступать в нынешнем случае, хотя и считал его важным, если бы не стремление попытаться избавить от общественного порицания общество джентльменов, которые описывались в рассматриваемой поправке перед комитетом как объекты общественного одиоза. Мистер К. имел в виду Респуликанское общество города Балтимора. Если бы нынешняя поправка была принята, это общество оказалось бы вовлечено в общее и незаслуженное порицание. Поэтому он хотел бы проинформировать Палату о том, из каких людей состоит Республиканское общество Балтимора; и тогда комитет окажется наилучшим судьей в вопросе о том, заслуживают ли они того вознаграждения, которое предлагает нынешняя поправка. Они представляют собой общество джентльменов, объединившихся с целью распространения политических знаний по всему штату Мэриленд и консультирования своих Представителей в Конгрессе и легислатуре штата по любому вопросу, который они сочтут необходимым, а вовсе не для того, чтобы сеять разногласия среди граждан Америки или культивировать неприязнь к Союзу или к законам. Это общество состоит из людей, чья репутация выше любого порицания, которое мог бы бросить в их адрес автор поправки. Но когда Конгресс собирается набросить тень позора на конкретное общество, члены которого питают глубочайшее уважение к этому органу и всегда внушали послушание законам Соединенных Штатов, мистер К. оставлял на усмотрение комитета решение вопроса: если бы они сами оказались на месте Балтиморского общества, не почувствовали ли бы они, что их чувства задеты самым болезненным образом? Разве это не было воздаянием добром за зло? Он вновь напомнил комитету, что Республиканское общество в Балтиморе состояло из плеяды патриотов, а не благополучных патриотов нынешнего дня, но патриотов семьдесят пятого года, людей, которые не боялись сплотиться вокруг американского знамени, когда такое положение почти единодушно признавалось безнадежным предприятием. Это были люди, которые своими силами и имуществом помогали изгнать с земли Америки нынешних беззаконных возмутителей спокойствия в мире. Разве это те люди, — вопрошал мистер К., — на которых следует обрушить всю эту массу одиоза со стороны Конгресса? Я на это не надеюсь, сэр. Я надеюсь, что если отдельные джентльмены окажутся столь нетерпимы, чтобы осуждать их, то эта Палата никогда не согласится на столь несправедливые меры. Каково было поведение этого общества, когда до них дошли первые вести о недавнем мятеже? Разве они самым решительным образом не выразили неодобрение любым подобным действиям? Разве они не отказались вести переписку с любым обществом, которое поддерживало мятеж или каким-либо образом содействовало ему? Они сделали нечто большее. Они предложили свои личные услуги, чтобы отправиться и помочь задушить этот бунт в зародыше. Мистер К. добавил, что он рискнет заявить — и при этом говорил сдержанно, — что девять десятых этого общества фактически взяли в руки мушкеты и выступили в поход в поле ради вышеуказанной благородной цели, и что многие из них до сих пор остаются там, являясь сторонниками мира и порядка, а не теми дезорганизаторами, какими их хочет представить нынешняя поправка. Мистер К. взывал к беспристрастию комитета, чтобы тот рассудил, являются ли балтиморские самочинные республиканцы теми людьми, которых Президент имел в виду в своей Речи. Он был уверен, что нет. Почему же тогда подвергать этому огульному порицанию людей, которые столь прекрасно зарекомендовали себя перед своей страной? Людей, которые вместо того, чтобы подвергаться клейму позора, заслуживают всяческой хвалы, какую только Федеральное Правительство способно им воздать. По этим и некоторым другим причинам мистер К. заявил, что проголосует против поправки, и выразил надежду, что окажется в числе большинства.