«Сокращение дебатов Конгресса с 1789 по 1856 гг., Том 1»

Один джентльмен (господин Смит из Южной Каролины) вчера пытался провести различие между судами в море и иной собственностью, хотя и признал, что с первого взгляда не усматривает никаких принципиальных различий.

Господин Д. сказал, что любой вид собственности стоит на одном и том же принципе — обещании, данном правительством обеспечить защиту всей собственности; с каждым видом собственности связаны одни и те же права, и правительство обязано обеспечивать всем равную безопасность. Отрывок, зачитанный вчера одним джентльменом (господином С. Смитом) из труда автора по международному праву, наглядно показывает право нации осуществлять репрессалии на все имущество частных лиц агрессивной нации без разбора, за исключением вкладов в государственные фонды, которые были освобождены из соображений того, что они являются залогом в руках правительства, а их удержание стало бы нарушением общественной веры. Он полагал, что практика и политика некоторых наций могли дать начало этому различию, однако он сомневался, была ли эта практика единообразной и всеобщей, и был убежден, что в принципах нет никакого рационального различия. Мысль о том, что государственные фонды суть залог в руках правительства и потому их нельзя трогать, в равной мере применима к любому другому виду собственности. В случае контрактов между частными лицами правительство гарантирует их исполнение в случае отказа одной из сторон платить или подчиниться. В случае с землями или движимым имуществом правительство гарантирует собственнику эксклюзивное владение; для правительства было бы одинаковым нарушением веры отрицать свое обязательство как в одном, так и в другом случае, и ничто не может оправдать посягательство на права собственности ни в каком случае, кроме самосохранения — первейшего из всех прав и высочайшего из всех долгов.

Он категорически отрицал, что какой-либо вид собственности имеет превосходство над другим. Впрочем, сказал он, это обсуждение не является насущно необходимым, поскольку рассматриваемая резолюция не охватывает вклады в фонды Соединенных Штатов.

Господин Д. отметил, что в комитете говорилось и повторялось, будто предложенная мера есть война. Он отрицал, что эта мера сама по себе является войной или дает справедливый повод для войны. Он полагал однако, что является проблематичным, выльется ли она в мир или в войну; поистине, заметил он, кризис дел зашел уже так далеко, что, будет ли эта мера принята или нет, он рассматривает войну как вероятное событие, а мир — как возможное; но он отстаивал то положение, что если агрессивные действия против Соединенных Штатов достаточны для оправдания репрессалий, то осуществление этого права не дает справедливого повода для войны. Осуществление права одной нацией никогда не может повлечь за собой абсурдное следствие предоставления другой нации права совершать несправедливость. По его словам, джентльмены по одну сторону этого вопроса казалось, действовали исходя из воображаемого положения дел вместо реального. Поэтому он не был удивлен, услышав предостережения комитета против нарушения нейтралитета. Он не полагал, что нынешнее состояние дел между Соединенными Штатами и Великобританией оправдывает использование термина «нейтралитет». Нейтралитет — это термин, используемый для обозначения отношения, в коем две нации пребывают друг к другу. Следовательно, нейтралитет требует наличия сторон — любая из сторон может разрушить это отношение между сторонами. Поэтому ему казалось абсурдным утверждать, будто Великобритания находится в состоянии грабежа и войны по отношению к Соединенным Штатам, а Соединенные Штаты находятся в состоянии нейтралитета по отношению к Великобритании. Говорили, что Соединенные Штаты не отказались от своего нейтралитета; это правда, но это не служит доказательством того, что нейтралитет существует. Великобритания отказалась от него за них.

Впрочем, сказал он, это значит игнорировать суть и вдаваться в пустые придирки к названиям. По его мнению, не имеет существенного значения, какое имя следует присвоить существующему отношению вещей между Соединенными Штатами и Великобританией — назвать ли это состоянием мира, состоянием войны, состоянием нейтралитета, состоянием репрессалий, состоянием реторсии или состоянием крайне нецивилизованного поведения со стороны Великобритании. Также он не считал существенным выяснять, существует ли какой-либо промежуточный этап между состоянием мира и состоянием войны или к какому именно состоянию следует технически отнести бесчинства Великобритании; но одна вещь была несомненной и существенной — Соединенные Штаты претерпели существенные обиды, требующие существенного средства защиты. Джентльмены, обратившие внимание на названия и проигнорировавшие суть, также были чрезвычайно встревожены мыслью о дифференциации поведения Соединенных Штатов по отношению к иностранным державам. Один джентльмен (господин Будино) заметил вчера, что Соединенные Штаты претерпели ущерб как от Франции, так и от Испании наряду с Великобританией, и вопрошал, почему должна существовать какая-либо дифференциация в их пользу? Господин Д. сказал, что его чрезвычайно задело столь ненужное и неуместное порицание поведения Франции в этой Палате. Он предложил этому джентльмену поразмыслить: если Соединенные Штаты будут вынуждены вступить в войну, что в данный момент не является маловероятным событием, то разве будет умно раздражать единственную нацию в мире, способную оказать им какую-либо существенную помощь! Он заявил, что такое поведение тем менее оправданно, если вспомнить, что поведение Франции было результатом необходимости и есть все основания полагать, что поведение этой нации будет объяснено удовлетворительным образом. Но соображение, упомянутое вчера одним джентльменом (господином Смитом из Мэриленда), было исчерпывающим ответом — Соединенные Штаты имеют перед Францией денежное обязательство, равно как и обязательство более священного характера. Этого во всякое время достаточно для их компенсации. Что касается Испании, то если бы джентльмен указал на понесенный ущерб и обозначил фонд для компенсации, господин Д. объявил, что ни минуты не колеблясь обратил бы его на эти цели.

Но неужели джентльмен сделает вывод, что раз одна нация нанесла нам ущерб, от которого у нас нет защиты, то мы не должны компенсировать себя за счет нации, причинившей нам крайний ущерб и против которой мы обладаем самым полнейшим возмещением?

Он верил, что хладнокровие, мудрость и рассудительность этого джентльмена никак не могли привести его к подобному результату. Что касается дифференциации в поведении Соединенных Штатов по отношению к иностранным державам, она неизбежно проистекала из характера поведения других наций по отношению к Соединенным Штатам. Некоторые джентльмены, как ему казалось, довели свои идеи на этот предмет до самых фантастических нелепостей. Если исключить Францию из сравнения, то давайте применим это столь восхваляемое недифференцированное поведение к Великобритании и Голландии. Великобритания разрушает нашу торговлю, грабит нашу собственность и к своим обидам добавляет оскорбления и презрение. Голландия, вовлеченная в ту же борьбу, поддерживает нашу торговлю и уважает нас как нацию. Утверждают ли джентльмены при этих обстоятельствах, что недифференцированное поведение приличествует и Великобритании, и Голландии? Или они намерены зайти в этом деликатном недифференцированном поведении столь далеко, чтобы отказать самим себе во всяком возмещении от одной нации лишь потому, что они пожелали бы придерживаться одинакового поведения со всеми остальными, вне зависимости от того, чинили ли те обиды? Он сказал, что дифференциация отпечатана на самом челе поведения иностранных наций по отношению к нам, и отвечать недифференцированным образом было бы худшей и несправедливейшей из всех дифференциаций. Он надеялся, что джентльмены простят его, но он не мог отделаться от мысли, что они довели свои идеи на этот счет до самых фантастических нелепостей. Один джентльмен (господин Смит из Южной Каролины) заметил вчера, что в последнее время условия ведения войны претерпели значительное смягчение в том, что касается прав собственности, и он полагал, что это смягчение следует скорее распространить, нежели урезать. Господин Д. заявил, что от всего сердца разделяет его пожелания, чтобы условия войны вскоре смягчились как в отношении имущества, так и в отношении людей. Он надеялся, что человечество скоро обретет больше мудрости, чем резать друг друга ради развлечения или безопасности привилегированных сословий мира. Из этого источника, как он верил, исходят все войны, и пока эта причина не будет изгнана с лица земли, он опасался, что фатальные последствия, проистекающие из нее, будут продолжать существовать. Он заявил, что воспринял бы изгнание привилегированных сословий из мира как самый надежный предвестник приближения тысячелетнего царства. Но сей период не является счастливым часом для мира; ибо хотя Соединенные Штаты свободны от этой язвы человеческого рода в своей внутренней организации, все же беды, переживаемые ими в настоящий момент, проистекают из их внешних сношений с той частью мира, которой повезло меньше. Нападение, совершаемое на Соединенные Штаты в данный момент, есть нападение на собственность. Если между Соединенными Штатами и Великобританией разразится война, это будет война за собственность. Если в этой нации не гнездится какой-то род безумия, коий невозможно просчитать, они не могут помышлять о вторжении и порабощении. Общеизвестно, что Соединенные Штаты не могут совершить нападение на Великобританию, а территория и завоевания вовсе не являются для них целью. Оттого война ограничится грабежом собственности. Это самый бесчестный вид ведения войны, а потому тем более прискорбный. Между Соединенными Штатами и Великобританией, однако, существует очевидное различие. Для Великобритании, по крайней мере для привилегированных сословий, это дело выбора; для Соединенных Штатов — дело принуждения. Соединенные Штаты презирают этот способ ведения войны; они не посягают на собственность никакой нации на земле, но самосохранение требует этого. Они находятся под тяжелой десницей мощной державы, презирающей их права и не считающейся с沒有 справедливостью. В этом положении дел остается мало надежды на укрепление священных уз собственности; ибо на примере Великобритании ее недавнее поведение не может дать утешения для этих теоретических умопостроений; и сколь бы склонны ни были Соединенные Штаты действовать на их основе, британские грабежи воспрепятствуют этому — ибо покорность станет приглашением к новым актам агрессии. Он горячейшим образом желал бы, чтобы положение дел было иным; но, будучи подвержены этим неудобствам, надлежит принять самые действенные средства для их отражения.

Господин Дж. продолжил замечанием, что, показав право на репризазу соответствующим нормам международного права и явно оправданным сложившимися отношениями между Соединенными Штатами и Великобританией, он теперь выскажет несколько соображений о целесообразности осуществления этого права в настоящее время. Исходя из текущих обстоятельств Соединенных Штатов, он считал, что целесообразность данной меры диктуется самыми ясными и очевидными принципами. Характер взаимоотношений между Соединенными Штатами и Великобританией таков, что требует окончательного и недвусмысленного разъяснения, независимо от того, будет ли принята предлагаемая мера или нет. Во всех частях этого комитета, во всех частях Соединенных Штатов требуют окончательного разъяснения. Существующее положение дел между двумя странами не может продолжаться долго.

Следует надеяться, что тон заявлений, которые будут сделаны Соединенными Штатами, окажется соразмерен характеру понесенного ими ущерба. Снисходительность и подчинение больше не рекомендуются. Следовательно, дело уже доведено до крайности, и налицо все поводы для раздражения, которые могут возникнуть из чрезвычайного положения дел. Предлагаемая мера ничего не может добавить к этому раздражению. Таким образом, вопрос, по-видимому, сводится к следующему: станем ли мы, требуя разъяснений и пытаясь вести переговоры, задействовать все имеющиеся в нашем распоряжении средства, чтобы принудить к благоприятному исходу? Или же мы станем покорно вымаливать справедливость и позволим самым действенным средствам принуждения ускользнуть из наших рук? Он не собирался здесь перечислять поведение Великобритании по отношению к нам; он надеялся, что оно достаточно запечатлелось в сознании каждого джентльмена в комитете; но после недавнего опыта ее поведения было бы безумием, было бы глупостью обращаться с нашими жалобами к ее чувству справедливости или умеренности. Он считал, что было бы разумно ухватиться за все, что находится в нашей власти, и удерживать это в качестве залога ее надлежащего поведения. Эта мера поставила бы нас в наилучшее из возможных положений для переговоров. Она позволила бы обратиться к ее интересам, перед которыми она не смогла бы устоять. Он просил комитет задуматься над доводом, который приводился здесь против недавней меры, уже принятой и возобновленной в нынешней резолюции, а именно, что значительная ценность имущества, принадлежащего гражданам Соединенных Штатов, находится во власти британцев и что любые ответные меры поставят его под крайнюю угрозу. Это казалось ему самым убедительным доводом из всех выдвигавшихся и некоторое время было непреодолимым. Если же этот довод с такой силой применялся здесь, то с какой же бóльшей силой он будет применен в Великобритании, когда там обнаружат, что имущество подданных этой страны поставлено здесь под угрозу и что его стоимость значительно превосходит всё имущество, которое британцы бесчестно задержали и конфисковали? Кроме того, если в случае войны это будет война имущества, как повсеместно предполагается, Великобритания обнаружит, что война начнется на весьма неравных условиях. Рассматривая эту мера с точки зрения ее вероятной тенденции к миру или войне, он полагал, что вероятность в значительной степени склоняется в пользу того, что она приведет к миру. Когда Великобритания обнаружит, что вступает в борьбу на неравных условиях, когда она обнаружит, что это может завершиться безвозвратной утратой преимуществ ее торговли с Соединенными Штатами, когда она увидит перед собой обрыв, ступив на который однажды она уже не сможет вернуться назад, она приостановит свои действия перед тем, как действовать, она найдет время подсчитать вероятные убытки и барыши, и мир станет неизбежным следствием таких взвешенных расчетов. Эта мера убедит Великобританию в том, что Соединенные Штаты обладают знанием своих прав, уверенностью в своих силах и решимостью отстаивать и поддерживать их.

Один джентльмен (г-н Смит из Южной Каролины) заметил вчера, что мирная система, вероятно, привяжет народ Великобритании к Соединенным Штатам и оторвет его от собственного правительства. Джентльмену следует помнить, что трусливое поведение этого не сделает. С нациями дело обстоит так же, как с отдельными людьми: чтобы их уважали другие, они должны уважать себя. Тот же джентльмен отметил, что можно ожидать смены кабинета министров, и посоветовал подождать этого события. Эта мысль столь же недостойна, сколь и химерична.

Г-н Дж. сказал, что ему ничего не известно о смене кабинета — этот принцип здесь неведом. Народ здесь сам себе правитель. Для него не имеет значения, кто министр. Даже в той стране, где народ менее удачлив, где правят министры, смена министров никогда не приносила нации никакой прочной пользы. Это лишь сиюминутная уловка, призванная заглушить народный ропот. Но даже исходя из гипотезы джентльмена, которую г-н Дж. нашел совершенно неприемлемой, он предлагал джентльмену решить: является ли безоговорочное подчинение иностранцев алчным предписаниям министра наиболее вероятным средством сделать его непопулярным у себя на родине? С другой стороны, не является ли это самым действенным средством сохранить его популярность и удержать его у власти? Он полагал, что народ на родине никогда не станет жаловаться на обиды за рубежом, если те, кто им подвергся, отказываются жаловаться. Только через сопротивление и перекладывание бремени на народ Англии можно заставить его жаловаться. Но в случаях столь крайних, как нынешний, любые обращения к народу Англии тщетны и унизительны. Нашим единственным ресурсом должны стать наши собственные усилия. Они будут более чем достаточными, если мы сможем в это поверить.

Г-н Дж. отметил, что народ Ирландии недавно преподал поучительный урок в этом отношении. У них в руках было оружие для отстаивания своих прав; под предлогом соглашательства и подчинения они сдали его правительству, возможно, в надежде на смену кабинета министров. Сделал ли этот акт подчинения их более уважаемыми в глазах народа Англии? Воодушевил ли он надежды тех, кто желал установления государственности на основе равных прав? Не укрепил ли он цепи на руках народа Англии? Сделал ли он народ Ирландии более уважаемым в глазах народа Соединенных Штатов? На эти вопросы не было необходимости давать ответ. Народ Ирландии пожинает обычные плоды покорности — притеснения и оскорбления.

Существовало еще одно соображение, решительно подкреплявшее целесообразность предлагаемой меры. Из различных районов Соединенных Штатов от непосредственных жертв британских обесцениваний уже поступали обращения с просьбой о компенсации их убытков. Эти обращения, вероятно, будут множиться, повторяться и продолжаться; сельскохозяйственные и прочие интересы Соединенных Штатов, вероятно, никогда не согласятся распределить это бремя поровну. Требования пострадавших к правительству приобретут дополнительный вес, если этот фонд не будет предложен им для возмещения их убытков. Это очевидный, естественный и законный фонд для их компенсации; и он считал, что по меньшей мере долг правительства — удерживать его в качестве залога своей безопасности. Если эта мера не будет принята сейчас, то этот отказ заложит основы для дальнейшего раскола в Соединенных Штатах, что в конечном счете может иметь серьезные последствия для правительства.

Было высказано возражение весьма деликатного и весомого характера, которое требовало некоторого рассмотрения, — о том, что оно затронет характер и кредитоспособность правительства. Он рассмотрел это возражение с самым тщательным вниманием и прочувствовал всю силу его внушительной деликатности, но в конце концов пришел к полному убеждению, что оно необоснованно. Это возражение относится скорее к праву, нежели к целесообразности принятия этой меры Соединенными Штатами. Если Соединенные Штаты обладают правом на репризазу при честном и здравом толковании норм международного права; если поведение Великобритании по отношению к Соединенным Штатам достаточно для оправдания выхода за рамки этого права, он полагал, что целесообразность осуществления этого права никогда не сможет запятнать американский характер или умалить кредитоспособность американских граждан в будущем. Мир наций, равно как и отдельные лица, легко увидит, что это была мера принуждения, а не выбора; что Соединенные Штаты, хотя и осознавали неизбежность, сожалели о ней; что они не были авторами первоначальных обид; что они сносили их с терпением, прилагали усилия к предотвращению их совершения; и что, когда эти обиды были совершены и повторены, у Соединенных Штатов не осталось иных средств правовой защиты.

В этих обстоятельствах при осуществлении реального права, по его мнению, не могло возникнуть никаких сопутствующих правонарушений.

Мотив будет принят во внимание, и это обеспечит полное освобождение от вины, в то время как первоначальные агрессоры станут справедливо ответственными за все последствия.

Г-н Дж. заявил, что не может сесть на свое место, не высказав некоторых замечаний относительно плодов поведения, которого Соединенные Штаты придерживались до сих пор. Характер правительства до сих пор определялся самой мирной системой. Вся Америка видела в недавней прокламации о нейтралитете надежную гарантию мира. Он не сомневался, что она была продиктована чистейшей заботой о мире. Но каковы были ее плоды? Он не собирался осуждать поведение исполнительной власти. Возможно, оно было подсказано существовавшим тогда положением дел. Он лишь намеревался показать, что оно не встретило того отклика, которого заслуживало и на который разумно рассчитывали.

Оно не принесло мира. Заботу о мире истолковали как страх перед войной. Проявление сдержанности перед лицом народных чувств по отношению к Франции стало лакомым блюдом для британского высокомерия и самонадеянности. Подчинение агрессии навлекало новые агрессии; призывы к справедливости расценивались как свидетельства бессилия, пока наконец Соединенные Штаты, лишившись своих граждан и имущества, не оказались на пороге войны из-за того, что не воспользовались своими правами раньше. Если такое поведение было мудрым и мирным в прошлом, то опыт научил нас, что оно таковым больше не является; ничего нельзя ожидать от справедливости, чести или умеренности суда, который доказал, что ему чуждо каждое из этих качеств; но перед лицом такого трибунала покорность порождает обиды, обиды порождают оскорбления, а оскорбления порождают презрение, унижение и войну.

Господин Свифт отметил, что при первом взгляде на предмет он был склонен поддержать предложение, поскольку не вдавался детально в различие, проводимое международным правом в отношении имущества неприятеля, подлежащего репризазе; однако после тщательного расследования вопроса и зрелого размышления он убедился, что рассматриваемое предложение станет прямым и явным нарушением норм международного права; поэтому он явно и решительно выступал против его принятия. Джентльмены много говорили об оскорблениях и несправедливостях, причиненных нам британской нацией; но г-н С. полагал излишним, чтобы джентльмены описывали эти оскорбления и несправедливости в самых ярких красках ради разжигания наших страстей и побуждения нашего негодования. Он верил, что каждый джентльмен в комитете глубоко чувствует оскорбление, нанесенное их стране, и убежден в том, что Великобритания виновна в нарушении норм международного права; однако в подобных обстоятельствах нашим долгом является вести себя хладнокровно, беспристрастно и с умеренностью. Он считал, что жар и страсти, проявившиеся в ходе дебатов, несовместимы с тем достоинством и приличествующим тоном, которые должны характеризовать обсуждения в Законодательном собрании.

Господин С. отметил, что поведение британского двора в отношении столь необычного сокрытия им ордонанса от 6 ноября и двусмысленных терминов, в коих он был выражен, делает ему великую честь. Но он полагал, что слова «юридическое судебное решение» вполне допускают толкование, согласно которому ни одно американское судно, захваченное в соответствии с этим ордонансом, не может подлежать конфискации, если это не обосновано нормами международного права. Были основания опасаться, что таково и было намерение британского кабинета, и что суды адмиралтейства в Вест-Индии при своих конфискациях превысили свою юрисдикцию и противоречили замыслу Лондонского двора. Недавние сведения подтверждали эту мысль. Никакой информации об этих незаконных действиях им еще сообщено не было. Не исключено, что когда этот суд будет ознакомлен с понесенными нами убытками, он присудит реституцию или компенсацию. Господин С. отметил, что по нормам международного права ни одна нация не имеет права прибегать к репризазе за какой-либо ущерб до тех пор, пока не исчерпаны все прочие средства получения справедливости; что нашим долгом является прежде всего заявить суду Великобритании о тех грабежах, которым подверглась наша торговля в результате незаконной конфискации наших судов; что до тех пор, пока мы этого не сделали, нормы международного права не дают нам права прибегать к репризазам в отношении товаров и имущества британской нации. Существовала вероятность получения удовлетворительного объяснения их поведения и возмещения понесенного нами ущерба. Следовательно, это надлежащий предмет для переговоров. Но, сказал он, если эта нация не воздаст нам справедливости, тогда мы уполномочены прибегнуть к репризазам.

Затем г-н С. отметил, что когда мы предпримем шаги, которые дадут основание для репризаз, международное право воспрепятствует нам принимать рассматриваемое предложение. Он сказал, что вчера джентльмен из Мэриленда (г-н Мерсер) утверждал, будто Бурламаки является единственным авторитетом среди авторов трактатов по международному праву, выступающим против этой меры, в то время как мнение Ваттеля высказывается в ее пользу. Другой джентльмен из Мэриленда (г-н Смит) зачитал отрывок из Ваттеля, который он счел авторитетным источником по существу вопроса, оправдывающим изъятие частных долгов, но не долгов, причитающихся с государства. Но если бы эти джентльмены основательно изучили Ваттеля, то обнаружили бы, что вместо того, чтобы быть авторитетом в их пользу, он самым прямым образом отстаивал противоположное мнение. Затем он зачитал отрывок из Ваттеля, который показывал, что имущество неприятеля, находящееся в стране во время объявления войны, не может быть изъято, но что владельцу причитается разумное время для его вывоза; и другой отрывок, в котором прямо заявлялось, что по обычаю и привычке современных наций государственные и частные долги не являются предметом репризазы. Господин С. полагал, что эти правила основаны на высочайшей мудрости; что все долги заключались под защитой общественной веры и при понимании того, что война не сделает их предметом изъятия или конфискации; что между договаривающимися сторонами существовало моральное обязательство по уплате долгов; и что ни одно правительство никогда не имеет права нарушать моральное обязательство. Следовательно, согласно международному праву, во всех случаях, когда имущество поступает в распоряжение нации в силу доверия к ее чести и вере, как в случае с государственными или частными долгами, такое имущество никогда не может являться предметом репризазы, ибо это означало бы санкционирование нарушения общественной веры; репризазы же всегда должны совершаться в отношении имущества, находящегося во владении нации, совершившей несправедливость, которое может быть изъято без какого-либо нарушения тех принципов, которые должны свято соблюдаться во время войны.

Господин С. отметил, что высказывались предположения, будто британская нация виновна в нарушении норм международного права в своем обращении с нами и что поэтому мы не связаны этим правом в своем поведении по отношению к ней. Однако этот довод, сколь бы правдоподобным он ни казался, не выдерживает проверки; все репризазы оправдываются исключительно на том принципе, что нация, в отношении которой они совершаются, виновна в предшествующем нарушении норм международного права. Когда нация пренебрегает общим законом, которым должно регулироваться поведение всех независимых сообществ по отношению друг к другу, тот же самый закон указывает способ правовой защиты. Если не было нарушения этого закона, не может быть и репризазы. Если же нарушение имело место, то репризаза должна осуществляться в соответствии с законом, ибо верх нелепости утверждать, что из-за нарушения закона, санкционирующего определенный способ правовой защиты, мы можем преследовать иной способ правовой защиты в нарушение закона, дающего нам это право. Это означало бы разом отвергнуть всю систему международного права и отбросить человечество назад к состоянию дикого варварства и свирепости.

Затем г-н С. обратился к целесообразности этой меры. По его словам, при беспристрастном подсчете окажется, что принятие этого предложения принесет этой стране гораздо больший ущерб, чем сумма убытков, понесенных нашими гражданами в результате грабежей, совершенных против нашей торговли. Очевидно, что эта страна, даже допуская возможность войны, пожелает возобновить свои торговые связи с Великобританией. Но если в презрение к международному праву мы захватим частные долги, то навсегда утратим всю кредитоспособность; никакое доверие не сможет быть оказано нашим гражданам, и никакая вера — нашему правительству. Ни один иностранный купец никогда не станет вести дела в кредит с нашими гражданами из-за обоснованного опасения, что в случае войны между странами священный характер частных контрактов не защитит их от руки правительства, которое продемонстрировало пример умышленного нарушения норм международного права. Когда мы принимаем во внимание те огромные преимущества, которые могут быть извлечены из частного кредита и национальной чести, легко представить те бесконечные бедствия, которые должны последовать за пренебрежением этими принципами.

Господин С. возражал против этой меры на том основании, что рассматривал ее как объявление войны; он же не считал, что обстоятельства требуют или оправдывают наш шаг в этом направлении. Он сказал, что, несмотря на необоснованные действия британской нации, британский двор не совершил ни одного акта, который ясно указывал бы на намерение развязать против нас прямую войну или который мог бы рассматриваться как прямая и умышленная война, хотя мы и могли считать многие из их действий достаточными поводами для объявления нами войны.

Отмена ордонанса от 6 ноября, новые инструкции от 8 января и разъяснения, данные лондонским купцам, ясно свидетельствовали о том, что войны с этой нацией можно избежать. Пока сохраняется малейшая возможность поддержания мира, мы не должны совершать поступок, который может поставить под угрозу войну. Пока поведение британского кабинета допускает объяснение, пока имеется перспектива получить путем переговоров возвращение имущества наших граждан или компенсацию понесенных ими убытков, мы должны следовать этому пути; но если мы перейдем к репризазам посредством принятия незаконной меры, это определенно должно будет расцениваться как объявление войны.

Отказ от обычных средств достижения удовлетворения путем переговоров и неправомерный метод репризаз определенно станут уважительными причинами для войны. Если нас неизбежно толкнут к войне, для нас будет величайшим преимуществом вести ее таким образом, чтобы убедить народ Великобритании в нашем искреннем желании ее избежать и в том, что несправедливые и незаконные действия их собственного двора явились единственной причиной войны. В таком случае у нас есть основания полагать, что интерес этой нации в сохранении наших торговых связей настолько велик, что в нашу пользу сформируется влиятельная партия, которая выступит против несправедливости правительства. Настроения народа будут против войны, и в таких обстоятельствах двору будет чрезвычайно трудно ее поддерживать.

Но если, не требуя объяснений, мы перейдем к принятию опрометчивых, насильственных и неправомерных мер, дух нации восстанет против нас, и народ присоединится к двору в ведении войны, которая тогда будет сочтена справедливой и необходимой.

Затем г-н С. отметил, что нам следует принять во внимание нынешнее положение Европы; недавние успехи французской нации существенно изменили политические перспективы. Не исключено, что эти успехи послужили причиной изменения взглядов британского двора. Если произошли события, сделавшие расположение этой нации менее недружелюбным и враждебным, мы должны воспользоваться этим обстоятельством и не предпринимать ничего, что могло бы сдержать развитие этого благоприятного расположения. Он искренне надеялся, что эти успехи убедят союзные державы в невозможности покорить Францию и приведут к всеобщему замирению.

Пока таковы перспективы, он горячо желал отклонения меры, противной принципам элементарной честности и элементарной справедливости; он выражал надежду, что ни один джентльмен в комитете не проголосует за предложение, которое набросит неизгладимое пятно на наш национальный характер.

Затем комитет прервал заседание и получил разрешение продолжить его позднее.

Четверг, 10 апреля.

Прекращение сношений с Великобританией.

Палата вновь преобразовалась в Комитет всей палаты для рассмотрения предложения от 7-го числа сего месяца о запрещении всех торговых сношений между гражданами Соединенных Штатов и подданными короля Великобритании в части, касающейся статей производства или фабрикатов Великобритании или Ирландии.

Господин Седжвик сказал, что сожалеет о необходимости брать слово в столь неподготовленном виде, поскольку вчера он уже занял у комитета столько времени, сколько, пожалуй, имел право занять. Он надеялся, что выступит кто-нибудь другой из джентльменов, кто, лучше упорядочив свои мысли, имеет преимущественное право на внимание комитета. Будучи неподготовленным, он тем не менее не мог позволить столь важному вопросу, как рассматриваемый, пройти мимо без выражения своего решительного протеста: вопросу, затрагивающему сокровеннейшие интересы нашей страны и грозящему обменять ее беспримерное процветание, которым она наслаждалась в течение ряда лет, на все ужасы войны. Он сказал, что тем более сожалеет о той позиции, которую вынужден занять в данном случае, поскольку опасается, что при голосовании разойдется во мнениях со многими джентльменами, к которым питает глубокое уважение; но поскольку его мнение сформировалось в результате зрелого размышления, ни его честь, ни совесть, ни долг перед родиной не позволяли ему хранить молчание. Если бедствия, предвидимые им, проистекут из рассматриваемой меры, он хотел бы, чтобы было известно: никакая их часть не может быть справедливо вменена ему в вину как их автору. Поэтому, даже если ему выпадет несчастье остаться в одиночестве, он не преминет противостоять находящейся перед комитетом мере в той мере, в какой сможет.

То, что этой стране со стороны Великобритании были нанесены ничем не спровоцированные и не подлежащие оправданию обиды, признавалось всеми. Ни один человек не испытывал большего негодования, чем он сам, в связи с оскорблениями, нанесенными нашей стране, и несправедливостями, причиненными нашим гражданам; никто был менее склонен покорно сносить надменную и не спровоцированную ничем агрессию любой иностранной державы; никто не зашел бы дальше в стремлении добиться возмещения нашей ущемленной чести и компенсации нашим пострадавшим гражданам. Если после поисков возмещения путем, предписываемым благоразумием и человечностью, счастливо определяемым современными обычаями цивилизованных наций и заповеданным принципами религии — если будет опробованы справедливые переговоры и справедливость не будет достигнута, тогда он станет искать возмещения средствами, дарованными нам Богом и природой. Он хорошо помнил бедствия и пороки войны — войны, в которой ему довелось участвовать. Это была война за честь и интересы: он прекрасно помнил ее обстоятельства и последствия. Он дожил до того дня, когда увидел исправление опустошений той войны; увидел состояние порядка и безопасности; увидел, как его страна продвигается вперед по всем путям к благополучию. Ни один человек, любящий свою страну и радующийся ее процветанию, не согласится, разве что в силу неизбежной необходимости, увидеть ее вновь погруженной в ужасы войны.

Хотя все сходились во мнении, что наши обиды велики и что они должны быть возмещены, никто не предлагал, чтобы война предшествовала переговорам. В этом отношении существовало счастливое единодушие. Со всех сторон Палаты признавалось непреложным долгом в нашем нынешнем положении заявить о наших жалобах на причиненные обиды их авторам и потребовать возмещения. Мы расходились лишь относительно формы нашего обращения и тех обстоятельств, при которых должно быть предъявлено наше требование. Он уже имел смелость заявить по другому случаю свое мнение о линии поведения, диктуемой нашим нынешним положением: мы должны продемонстрировать нашу неприязнь к войне; но если она станет неизбежной, мы должны встретить ее с тем неустрашимым духом, который подобает свободным людям, чья честь оскорблена и чьи права ущемлены. Он питает абсолютную уверенность в храбрости наших граждан. Наряду с тем, что они никогда не поступятся своими правами, он осознавал, что они по возможности избегут ненужного и бессмысленного кровопролития.

Джентльмены отрекались от какого-либо намерения принимать меры, ведущие к войне; они утверждали, что эта мера не имеет отношения к подобному исходу. Он не мог поверить этому утверждению, поскольку эта мера содержала угрозу причинения неудобств; а всякая угроза неудобств есть повод для раздражения, всякое же раздражение между нациями, уже имеющими неулаженные разногласия, несомненно ведет к углублению трещины и, следовательно, к возникновению войны. Если джентльмены искренни в своих заявлениях о том, что все разногласия между Америкой и Великобританией должны быть урегулированы мирными переговорами (а он не желал ставить под сомнение их искренность); если Великобритания горда, надменна и заносчива, как ее неоднократно именовали, то было ли вероятным, спрашивал он, что она станет более склонна воздать нам справедливость, если натравить ее гордыню и надменность против нас?

Господин С. сказал, что недавние насильственные действия, в результате которых было разграблено имущество наших граждан, послужили непосредственной и объявленной причиной нынешней меры; что до сих пор никаких представлений об этих обидах и требований о компенсации сделано не было; что подобные представления и требования должны предшествовать враждебным действиям, признавалось всеми. Оставалось лишь рассмотреть, в каких терминах и каким образом должно быть предъявлено такое требование. В терминах, бесспорно твердых и решительных, говорил он; но если оно задумывалось ради достижения желаемого эффекта мира и предотвращения вражды, язык должен быть пристойным и примирительным. Он призывал джентльменов привести пример из новейших времен, когда нация, жалующаяся на обиды, но желающая мира, подкрепляла свои требования о справедливости угрозами причинения неудобств? Противоположная практика общепринята и основана на известных принципах человеческой природы. Он взывал к чувствам каждого почтенного члена комитета: подкреплялись ли когда-либо требования справедливости и возмещения ущерба угрозами? Не порождается ли подобными средствами отвращение к выполнению таких требований? Если каждый человек ощущает действие этого принципа, то насколько же мощнее оно проявится в умах правителей нации, именуемой гордой и надменной? Он заявлял, что не станет обвинять кого-либо в намерении втянуть эту страну во все ужасы и опустошительные картины войны. Тем не менее он не мог не заявить, что война либо мирные переговоры явно должны разрешить споры между Америкой и Великобританией, и если бы его мнение склонялось к первому, он порекомендовал бы те меры, которые джентльмены вынесли на рассмотрение Палаты, как наиболее действенные средства обеспечения этого исхода и искоренения всяких перспектив на примирение. Захватить британское имущество, конфисковать или секвестрировать британские долги, уничтожить, насколько это в наших силах, ее торговлю, уморить голодом ее фабричных рабочих и смирить ее гордыню — все это были безошибочные средства срыва переговоров и сплочения этой нации против нас как единого целого во всех замыслах ее администрации.

Утверждалось, что главным благом, ожидаемым от установления республиканского правления, должно стать руководство хладнокровных и умеренных размышлений в поведении наций. Он призывал джентльменов поразмыслить над тем, насколько наше поведение по данному случаю оправдало это ожидание. Он сам искренне надеялся увидеть в правительстве этой страны воплощение этих принципов, а всякую необузданность выражений и жар страстей — изгнанными. Говорили, что государственный деятель должен быть сплошным интеллектом: поистине, никогда еще не было времени или страны, которые требовали бы больше, чем нынешнее время и наша страна, проявления хладнокровного темперамента при исключении страстей, дабы безопасно провести политическую машину через окружающие опасности. Он хорошо помнил прежнее соглашение о неввозе; он помнил и его последствия: они были такими, каких и следовало ожидать; они были таковы, чтобы убедить каждого хладнокровного и осмотрительного человека в том, что сама эта мера была бесхитростной и неразумной. Она немедленно подняла цены на все ввозимые товары до непомерной и экстравагантной высоты. Оттого она немедленно оказалась выгодной импортерам и лавочникам, и из этого легко понять, почему данная мера называлась столь популярной в Филадельфии и других крупных городах. Но как представители всего народа Америки законодатели должны были задуматься о том, что в той же пропорции, в какой эта мера благотворно повлияет на торговцев импортными товарами, она станет обременительной и угнетающей для тех, кто более всего заслуживает нашего внимания, — для основательного крестьянства страны, на которое мы должны главным образом полагаться в той суровой борьбе, предчувствовать которую у нас было слишком много оснований. Если нам в конечном счете придется отстаивать свои права с оружием в руках, то чем больше имущества мы сможем ввезти до начала войны, тем полезнее это будет. В таком случае самой мудрой и осмотрительной политикой станет та, которая придаст наибольший размах нашему кредиту; и напротив, самой неразумной и плачевной — та, которая будет стремиться лишить наш народ обычных средств снабжения.

Если эта система восторжествует, станем ли мы получать британские товары через другие страны? Это означало бы причинение вреда самим себе без какого-либо ущерба для Великобритании. Существовала ли какая-либо другая страна, способная обеспечить нас теми же необходимыми нам товарами? Такой страны определенно не было. Если бы нам пришлось полагаться исключительно на самих себя, неудобства оказались бы великими, если не невыносимыми. Что же, вопрошал он далее, станется с нашей продукцией в предполагаемом случае? Не вдаваясь в детальные подробности, он осмелился заявить, что значительная ее часть пропадет у нас на руках.

По его словам, было сомнительно, в какой степени предложенная система вообще способна причинить бедствия Великобритании; однако в настоящее время она лишь облегчит ей комплектование флотов и армий. Оказавшись лишенными работы фабричные рабочие и трудящиеся, а следовательно, и куска хлеба, они будут одинаково подстегиваться нуждой и отчаянием для ведения войн своей страны против тех, кто довел их до такого бедственного положения. Короче говоря, он не видел ничего, что могло бы побудить Законодательное собрание принять эту мерку, кроме внешнего буйства страстей и внутреннего ожесточения в этих стенах. Он не видел в самой системе по отношению к Великобритании ничего, кроме суетного и безрезультатного раздражения; по отношению же к собственной стране — ничего, кроме поражения, нищеты и нужды.

Он упомянул, что взял на себя смелость предложить вниманию комитета некоторые конституционные соображения. Данные на них ответы оказались отнюдь неудовлетворительными. Те господа, которые столь часто предупреждали нас об опасности узурпации власти, которые столь часто и столь одушевленно призывали нас избегать захвата власти путем импликации и толкования, — эти господа, если они желают сохранить последовательность характера, обязаны четко продемонстрировать те полномочия, на которые претендуют, дабы не возникло подозрений, будто их толкование конституции является удобным приспособлением к существующим обстоятельствам. Вопрос теперь стоял вовсе не о том, мудро ли или осмотрительно народ распределил полномочия своего правительства: они выразили свою волю, и эту волю мы обязаны исполнить из соображений чести и долга. В том акте, в силу которого мы действуем, они объявили, что президент при определенных модификациях должен быть их органом для ведения переговоров исключительно с иностранными державами. Эта власть, столь исключительно делегированная, включает в себя все условия, на которых может быть заключен договор. Что представляет собой нынешняя мера? Предписание условий договора и ограничение конституционной власти вести переговоры на каких-либо иных условиях. Если законодательный орган способен предписывать эти условия в данном случае, то он сможет предписывать все условия в любом случае и, следовательно, во всем контролировать осуществление этой власти.

На это рассуждение было дано два ответа. Один — джентльменом из Пенсильвании (г-ном Смили), утверждавшим, что законодательный орган может принять такой закон, поскольку исполнительная власть может его отменить. Он поистине не мог уразуметь силу этого рассуждения; однако был рад тому, что с полнейшей уверенностью может опровергнуть это утверждение, которое, как он был уверен, окажется весьма неприятным для народа Америки. Воистину ни в одном случае исполнительной власти не давалось полномочий отменять конституционный акт законодательного органа. Другой ответ был дан джентльменом из Виргинии (г-ном Николасом), который утверждал, что осуществление этой власти не встретит возражений, если оно будет одобрено президентом и Сенатом. Это был еще более необычный и неудовлетворительный ответ, чем первый. Он подразумевал, что президент и Сенат могут наделять эту Палату полномочиями, не содержащимися в конституции. На это он отвечал, что все полномочия, которые Палата может законно осуществлять, выражены в документе, в силу которого мы действуем; что эти полномочия не могут быть ни расширены, ни урезаны никаким лицом или органом на земле, иначе как путем, указанным самим этим документом.

Г-н С. сказал, что высказал эти соображения без какой-либо предварительной подготовки, по мере того как они приходили ему в голову. Если джентльмены, разделяющие его взгляды на предмет, предпочтут хранить молчание, он дает слово, что в ходе дальнейшего продвижения этой меры обратится к рассмотрению этого комитета или Палаты с более упорядоченным изложением и, надеется, с большей ясностью и силой. Мало толку говорить ему, что его оппозиция будет непопулярна; никто больше него не желал доброго мнения соотечественников, но никакие личные неудобства, никакая утрата славы или народной привязанности не заставят его смотреть без предостережений на то, как над его страной нависают неисчислимые по своему количеству и продолжительности бедствия, — над страной, которую он любил и которую, как ему позволено будет заметить по этому случаю, он долго служил с честной преданностью и без малейшего следа корыстных или чисто личных побуждений.

Затем комитет прервал заседание и получил разрешение продолжить его позднее.

Пятница, 11 апреля.

Прекращение сношений с Великобританией.

Палата вновь преобразовалась в Комитет всей палаты для рассмотрения предложения от 7-го числа сего месяца о запрещении всех торговых сношений между гражданами Соединенных Штатов и подданными короля Великобритании в части, касающейся статей производства или фабрикатов Великобритании или Ирландии.

Господин Будино поднялся первым в этот день и произнес: господин председатель, в вопросе столь огромного национального значения любой член комитета не нуждается в извинениях за то, что требует внимания к себе, пока он излагает причины своего голосования. Нетерпение, проявленное его коллегой (г-ном Кларком) или любым другим джентльменом относительно вопроса, не должно влиять ни на одного члена комитета. Когда судьба столь значительной нации, как Соединенные Штаты, казалось, висела на волоске при голосовании, меньшее, чего можно было ожидать от джентльменов, — это действовать свободно, обдуманно и независимо. Он предполагал, что окажется среди тех, кто при подсчете голосов, вероятнее всего, окажется в меньшинстве. Таким будет его волеизъявление, даже если он убедится, что останется в полном одиночестве. Он чувствовал себя глубоко и серьезно потрясенным видом обрыва, на краю которого, по его разумению, казалось, стояла его страна, и сам он желал бросить полный и взвешенный взгляд на этот обрыв, прежде чем присоединиться к поспешному прыжку, который мог не прибавить ей ни безопасности, ни счастья. От джентльменов, выступающих в пользу рассматриваемой меры, следовало ожидать аргументов, а не риторики.

Он сказал, что будет обращаться к рассудку, а не к страстям комитета. Он признавал, что на его долю может выпасть заблуждение относительно истинных и существенных интересов своей страны; но если бы это случилось, у него оставалось бы утешение в знании того, что оно проистекало из самых честных и правых намерений. Именно из этих принципов он и будет исходить, излагая свое мнение по важной резолюции, лежащей на столе.

Но прежде чем идти дальше, он не мог позабыть уважительный комплимент, отвешенный вчера его достопочтенным другом из Мэриленда (г-ном Смитом) его умеренности и сединам; впрочем, он не принял бы его на свой счет, поскольку имел честь носить белые, а не седые волосы, если бы внимание г-на С. не было обращено непосредственно на него. Если возраст или умеренность способны побудить его достойного друга к самому пристальному рассмотрению этого предмета, он умолял его, равно как и других джентльменов комитета, присоединиться к спокойному и серьезному вниманию к нему в течение нескольких мгновений, пока жребий еще не брошен. Он сказал, что от лица своей страны многим обязан этому джентльмену за его заслуги на полях сражений во время недавней войны, когда его рвение и страсти оказывались столь выдающимся образом полезными, что он с радостью всегда готов извинить его горячность и живость по любому вопросу, если тот не затрагивает их общую родину. Но не разрешит ли он ему настойчиво попросить его вместе с другими членами вспомнить, что они теперь являются представителями четырех миллионов человек? Что, возможно, жизни тысяч их сограждан зависят от одного единственного голоса. Что на карту поставлено благополучие страны, более дорогой им, чем жизнь. Следовательно, джентльмены должны согласиться, что вопрос этот серьезен и заслуживает рассмотрения с самой серьезной и зрелой рассудительностью. Рассудок, а не негодование должен определять окончательное решение, каков бы оно ни было, и придавать санкцию всем их мерам.

Он заметил, что выступавших против этого вопроса джентльменов обвиняли в недостатке приличий за то, что они спокойно и без проявления страстей взирают на страдания несчастных узников в Алжире и пиратские грабежи наших сограждан в Вест-Индии. Да, сэр, сказал он, когда он знал, что ни страсть, ни ораторские восклицания не способны оказать действенную помощь этим страдающим членам политического организма, он будет продолжать упорствовать в той твердой, серьезной и взвешенной линии поведения, которая, по его оценке, единственно способна принести ту прочную и эффективную помощь и облегчение, о которых столь громко взывают их крайние бедствия; но в свою очередь он просил джентльменов унять свою горячность в данном случае, дабы они могли поразмыслить, опять же без страстей, над числом своих сограждан, которым суждено пасть жертвами в самой победоносной войне. Разве джентльмены не взвесят хорошенько то голосование, которое вполне способно умножить число скорбящих вдов и беспомощных сирот?

Эти соображения привели его к мысли считать ныне предлагаемое решение вопросом величайшей важности и значения и пожелать, чтобы его обсуждали и рассматривали подобающим для законодателей и представителей объединенной Америки образом, ибо они были посланы сюда в качестве ее советников и доверенных лиц, которым она вверила свои лучшие и самые священные интересы. Он сказал, ради спора и для упрощения дебатов, дабы не оказаться втянутым в ненужные препирательства, он готов на данный момент уступить: конституционность предлагаемой резолюции; право комитета инициировать эту меру и выносить по ней решения; не спровоцированную агрессию Великобритании, служащую основанием и оправданием запрета.

Эти аргументы повторялись и настойчиво приводились с большой кажущейся силой джентльменами, выступавшими за утвердительную сторону вопроса; но были ли принципы, проистекающие из этих фактов, достаточными для оправдания решения в пользу столь суровой и беспрецедентной процедуры без предварительного требования объяснений и полной компенсации в соответствии с обычаями и правилами других наций?

Удовлетворили ли бы аргументы такого рода наших избирателей, если бы они внезапно обнаружили себя ввергнутыми в дорогую и разорительную войну? Разве не вполне естественно прозвучал бы вопрос: почему истинные интересы Соединенных Штатов при данных обстоятельствах не были тщательно исследованы и не поставлены во главу угла внимательного рассмотрения? По его мнению, это должно было составить суть их нынешнего расследования — разве не являлось долгом комитета критически изучить степень своей готовности к шагу, который в воображении некоторых авторитетных и уважаемых джентльменов в конечном счете может ввергнуть нашу страну в немедленную войну? Находились ли наши порты и гавани в сколько-нибудь сносном оборонительном состоянии? Были ли наши арсеналы и склады должным образом снабжены? Находились ли наши граждане в состоянии организации в качестве ополчения? Короче говоря, не грозила ли эта мера внезапным переходом из состояния глубокого мира и счастья, не имеющего равных ни у одной нации, в состояние войны и кровопролития без принятия тех предварительных и благоразумных мер, которые могли бы привести к избежанию этого национального зла или во всяком случае позволили бы встретить его решительно и результативно?

Джентльмены ссылались перед комитетом на поведение Америки в 1776 году, и успех недавней войны приводился нам в качестве ободрения. Соглашение о неввозе упоминалось как прецедент по существу. Он сказал, что хорошо знаком с большинством событий недавней Революции. Самые первые шаги к ней застали его участвующим в общем деле, и с тех пор его лучшие усилия по ее завершению и обеспечению никогда не ослабевали. Он отлично помнил последствия соглашения о неввозе и страдания наших храбрых сограждан от той неосмотрительной меры. Он шел по их следам по замерзшей земле по их крови из-за нехватки обуви и сознавал, что многие погибли от суровости погоды из-за нехватки палаток и одежды; это соглашение всеобще осуждалось как мера, неосмотрительно заключенная в расчете на то, что нас втянут в войну, каковую если бы предвидели тогда, ничто не могло бы оправдать. Господин Б. взывал к знаниям многих слышавших его людей о том, что это соглашение часто преподносилось Великобритании как неопровержимое свидетельство того, что во время его принятия Америка не имела ни малейшего намерения обретать независимость или отделяться от метрополии; иначе она никогда не смогла бы совершить столь неразумное решение. Поэтому он спрашивал, станет ли комитет теперь с открытыми глазами повторять ошибку и подвергать нашу страну тем же бедствиям, а наших сограждан — повторению страданий из-за меры, которая, насколько ему было слышно, не сулила Союзу ни единого важного преимущества? Во время недавней войны Америке были открыты все порты и гавани прочих европейских наций, но теперь обстоятельства изменятся; в случае войны наше положение окажется прямо противоположным, за исключением портов Франции.

Господин Б. признавал, что его доводы основывались на его убеждении в том, что резолюция является мерой, которая неизбежно породит войну, немедленную, неизбежную войну.

Его доводы проистекали из теперешнего состояния Великобритании, состоящей в союзе с главными державами Европы и связанной договорами делать все войны, проистекающие из совместного противодействия Франции, общим делом.

Необходимость для нее занимать свои избыточные рабочие руки — если не на производстве, то в армиях и на флотах, — дабы предотвратить смуты внутри страны, в добавление к ее давней обиде на нас из-за принципов, сулящих много хлопот всем монархам Европы; ее недавнее поведение в отношении нашей торговли, основанное на инструкциях от 8 июня и 6 ноября прошлого года; удержание ею постов вопреки всяким принципам справедливости и доброй версы и вразрез с самыми категоричными заверениями; и наконец, ее стремление вернуть себе территорию между Великими озерами и Миссисипи, — он соглашался, что ни одно из этих обстоятельств по отдельности и даже все они вместе не могли бы оправдать ее в ее собственных глазах в нанесении по нам открытого удара, но могли бы искусить ее истолковать рассматриваемую перед комитетом меру как враждебный акт с нашей стороны, противоречащий нашему объявленному нейтралитету. Он говорил, что общепризнанным в международном праве положением является то, что предоставление одной из воюющих держав преимуществ в ваших портах, в коих отказывают другой, представляет собой нарушение нейтралитета.

Целью Великобритании было бы убедить своих союзников в том, что агрессия произошла из-за войны с Францией, и побудить их сделать это общее дело; и в этом они не испытали бы недостатка в правдоподобных доводах. По его словам, было недостаточно того, что мы сами знали себя невиновными в этом обвинении. Мы должны проявлять осмотрительную осторожность, чтобы излишне не давать поводов для оправдания такой трактовки. Если бы предварительные шаги переговоров, применяемые всеми цивилизованными нациями, были пренебрежены, они получили бы преимущество в аргументации, а мы бы нанесли ущерб самим себе. Он спросил, станет ли кто-либо из господ утверждать, что запрет на торговлю накануне войны или даже опасение таковой были мудро рассчитаны на то, чтобы одеть армию, пополнить наши склады, снабдить арсеналы или обеспечить доход для ведения войны?