«Сокращение дебатов Конгресса с 1789 по 1856 гг., Том 1»

Мистер Смайли возражал против этой меры, поскольку она была несоразмерна поставленной задаче. Британия будет исподтишка помогать алжирцам, как она помогала неприятелю в другом месте, и будет продолжать это делать. Он не думал, что она была достаточно бесстыдна, чтобы признать это, но она сделает это. [49]

Мистер Никола рассуждал в том же ключе. Он сказал, что Британия не ограничилась заключением перемирия для Португалии, дабы алжирцев можно было натравить на американскую торговлю, но ее министр при лиссабонском дворе старался помешать нашим судам получить португальский конвой. Не довольствуясь обеспечением убытков для Америки, она стремилась сделать эти убытки незамедлительными. Что касается продолжительности перемирия, оно не могло длиться долго, ибо королева Португалии фактически уже нарушила его. Она заявила, что торговля с этой страной должна идти беспрепятственно; на это условие алжирцы вряд ли согласились бы. Португальская знать подняла шум из-за принятия перемирия. Так что в целом оно вряд ли могло продлиться долго. Военно-морские силы — дело весьма затратное. Большая часть огромного долга Англии была промотана на ее военно-морской флот. Он был против создания флота.

Мистер Свифт всегда отдавал себе отчет в том, что положение этой страны не подходит для войны. У нас очень тяжелый долг; но все же лучше нести бремя долгов, чем грабежей. Джентльмен, обладающий обширной информацией (мистер С. Смит в вчерашних дебатах), заявлял, что рост стоимости страховки намного ниже затрат на вооружение. Британия всегда в большей степени полагалась на свой флот, чем на те огромные суммы, которые она выплачивает этим варварам. Мистер С. не сомневался, что предлагаемый флот принесет желаемый эффект. Он отчаялся либо купить перемирие, либо купить союзника. Что же до алжирского ополчения, его нельзя задействовать против фрегатов. Он расценивал обвинение в подкупе алжирцев как необоснованное посягательство на честь Британии. Он не мог заставить себя поверить в то, что она способна на столь чрезвычайно позорное поведение. У него не было прямых доказательств, чтобы убедиться в этом. Этому вооружению можно было возразить, что оно увеличит национальный долг и сосредоточит слишком большое влияние в руках исполнительной власти. Но такое же возражение можно выдвинуть против любого вооружения вообще.

Мистер Мюррей сказал, что джентльмен из Вирджинии (мистер Мэдисон) вчера заметил, будто он немало удивлен тем, что те, кто еще несколько дней назад казался столь испуганным призраком войны, теперь выглядят столь готовыми встретить ее лицом к лицу. Он заметил бы, что те джентльмены были испуганы тенью, за которой следовала сама плоть войны, и не желали делать ничего, что могло бы привести к еще несуществующей войне. Но сейчас мы находимся в состоянии войны с Алжиром, и у нас нет выбора. Они воюют с Соединенными Штатами со времени окончания Войны за независимость. Испанцы и португальцы держат их внутри Средиземного моря. Джентльмены, выступающие против доклада, выдвигают две замещающие меры: одна, предложенная и аргументированная джентльменом из Вирджинии (мистером Мэдисоном), заключается в том, что мы должны предоставить сумму Португалии за охрану нашей торговли. Другая состоит в том, что торговые регламентации обеспечат нам защиту. Ему не понравилась ни та, ни другая. Последняя, если она будет постоянной, лишит Великобританию всякого искушения приложить свои добрые услуги. Первая еще хуже; это субсидирование Португалии за счет нашего собственного народа, да к тому же без всяких гарантий. Джентльмены сделают так, что Португалии станет выгодно время от времени совершать такие нарушения перемирия, которые лишают нас защиты и вынуждают нас субсидировать ее в большем размере. Это создало бы позорную зависимость от иностранной державы и ослабило бы дух нашего флота; тогда как, если вы снаряжаете фрегаты, вы вкладываете деньги в подпитку корней вашей собственной промышленности, поощряете свое судостроение, заготовку леса и продовольственный бизнес. Он полагал, что как бы справедливы ни были подозрения насчет британского вмешательства в индейские дела — а он опасался, что они слишком справедливы, — он не считает доказательства алжирского вмешательства достаточно вескими для аргумента против доклада, строящегося на предположении, что раз Великобритания добилась перемирия, значит, она будет помогать Алжиру против нас. Он думал так потому, что теперь это не отвечало ее интересам в такой степени, как в мирное время. В мирное время, если бы она спустила с цепи алжирцев, ее собственное судоходство смогло бы осуществлять перевозки за нас, но теперь оно подвергнется нападкам со стороны французов. Он не верил, что нации, как и люди, будут творить зло чисто из злого умысла, лишенные выгоды; даже самый отъявленный злодей не стал бы этого делать. В настоящее время их суда уязвимы для атак со стороны французов, и он знал из надежных источников, что британцы настолько далеки от того, чтобы извлечь из этого какую-либо выгоду, будь они столь подлы, что с тех пор в наших портах почти не появлялось ни одного британского корабля. Корабли-фрегаты будут способны блокировать Гибралтарский пролив; алжирцы не плавают флотами; им нужна добыча, а не слава; когда они обнаружат, что первое дается упорным боем, они прислушаются к миру, сопровождаемому деньгами. Испания, правда, купила мир, но к Испании существовала потомственная враждебность и легкость нападения на ее берега, чего нам опасаться не нужно; так что для нее было выгодно купить мир, когда война не могла принести ей ничего, кроме славы, которая почти позорила ее армии; что же касается ревности к власти исполнительной власти, он надеялся увидеть надлежащий баланс в полномочиях этого Правительства; но когда возникали подходящие случаи, он надеялся, что Конгресс никогда не откажет в адекватных средствах, позволяющих исполнительной власти выполнять свои конституционные обязанности.

Мистер Гудхью отметил, что комитет тщательно изучил ведомость морских сил Алжира за несколько прошедших лет и не имеет оснований сомневаться в том, что шесть судов будут соответствовать намеченной цели. Нет никаких оснований предполагать, что Алжир будет располагать в настоящее время большими силами, чем во время своей войны с Португалией. Он не сомневался, что алжирцы были спущены с цепи на американскую торговлю с целью не допустить доставки грузов во Францию, и пока длится война, мы не сможем купить мир. Говорят, что перемирие было заключено всего на год, и через шесть месяцев оно истечет. Он не желал полагаться на это, когда зло так велико. И зачем полагаться на Португалию? Она находится под влиянием Британии сильнее, чем любая другая нация в Европе. Если Британия взяла на себя труд оговорить мир для Португалии, станет ли она терпеть, чтобы эта нация помогала нам? Разумеется, нет. Или умно стоять в стороне и рассчитывать на такой ресурс?

Мистер Мэдисон сказал, что джентльмены думают об этом настолько по-разному и выдвигают против его стороны в вопросе доводы столь иного характера, что отвечать на них трудно или невозможно. Затем он перешел к цитированию речи мистера Гудхью; в тот момент этот джентльмен поднялся для дачи разъяснений. После этого мистер М. приступил к разбору выступлений мистера Фитцсимонса и мистера С. Смита. Оба этих джентльмена поднимались не по одному разу для разъяснений, будучи процитированными неверно. Выступая с довольно длинной речью, он не смог долго продолжать ее без прерываний для разъяснений. Это породило сцену словесной перепалки. Одно обстоятельство, однако, было упомянуто мистером Фитцсимонсом, которое заслуживает особого внимания. С апреля по декабрь будущего года, сказал он, страховка на американские суда из Англии и остальной Европы составит не менее двадцати пяти процентов от их стоимости из-за алжирцев.

Палата прервала заседание, не поставив на голосование ни одного вопроса.

Вторник, 4 марта.

Смета ассигнований.

Палата вновь заседала в качестве Комитета всей палаты по докладу министра финансов о суммах, необходимых к ассигнованию для нужд на тысяча семьсот девяносто четвертый год; и по прошествии некоторого времени председатель доложил, что комитет снова рассмотрел упомянутый доклад и принял по нему резолюцию, которую он передал к столу клерка, где она была зачитана дважды и одобрена Палатой в следующем виде:

Постановлено: на содержание Военного ведомства Соединенных Штатов на тысяча семьсот девяносто четвертый год ассигновать сумму денег, не превышающую один миллион четыреста пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать шесть долларов и один цент, а именно:

For the pay of the Legion of the United States,$303,684 00 For subsistence,312,567 75 For forage,31,632 00 For clothing,112,000 00 For equipments for the cavalry,7,314 05 For horses for the cavalry,16,000 00 For bounty,5,000 00 For the Hospital Department,20,000 00 For the Ordnance Department,6,715 32 For repairs and articles directed to be made and purchased by the President of the United States,202,783 34 For defensive protection of the frontiers,130,000 00 For the Indian Department,50,000 00 For the Quartermaster's Department,150,000 00 For contingencies of the War Department,30,000 00 And for Invalid Pensions,80,239 55 —————— $1,457,936 01

Приказано: внести законопроект или законопроекты во исполнение указанной резолюции; поручить мистеру Будино, мистеру Трамбуллу и мистеру Гиллеспи подготовить и внести таковые.

Четверг, 6 марта.

Работорговля.

Палата перешла в Комитет всей палаты по законопроекту о запрещении ведения работорговли из портов Соединенных Штатов, под председательством мистера Будино.

Первые два раздела законопроекта были одобрены с одним изменением, предложенным мистером Трамбуллом, которое заключалось в наделении окружного суда наряду с окружными судами юрисдикцией по данному правонарушению.

Было внесено предложение исключить третий раздел, касающийся штрафов и т. д. Это предложение было отклонено. Затем было предложено вставить слово «иностранное» перед словами «судно или корабль», что было принято.

Комитет постатейно рассмотрел законопроект, который был доложен Палате с различными поправками; они были одобрены Палатой, и законопроект был направлен на переписку белиловой для третьего чтения.

Понедельник, 10 марта.

Алжирская война.

Военно-морское вооружение.

Мистер Джайлз отметил, что, судя по настрою Палаты, неоднократно проявлявшемуся по этому вопросу, нет никаких сомнений в том, что законопроект будет принят. В таком случае он искренне надеялся, что успех этой меры по меньшей мере оправдает ожидания ее сторонников. Во всяком случае, он надеялся, что их ожидания не оправдаются, а будут превзойдены; ибо ему не казалось, что даже они сами были весьма уверены в ее полной пригодности для поставленной цели. Он даже пожелал, чтобы каждый корабль мог быть снабжен шапкой-невидимкой и щитом Геркулеса, ибо он был убежден, что в нынешнем положении дел какая-нибудь магическая сила окажется незаменимой для того, чтобы позволить им осуществить свое предприятие. Он отметил, что в настоящее время мудрость или глупость предлагаемой меры являются простым вопросом мнения; что принятие законопроекта предоставит будущим временам исчерпывающий эксперимент для суждения о его истинном характере.

Он намеревался изложить свои возражения против принятия законопроекта не с надеждой обрести сторонников, а в качестве свидетельства подлинных мотивов, определявших его оппозицию. С этой целью он хотел упомянуть лишь некоторые общие впечатления, произведенные на него этим вопросом, не утомляя Палату детальными иллюстрациями оных.

Этот вопрос предстал перед ним в двух аспектах: во-первых, как обеспечение защиты нашей торговли от алжирских грабежей; во-вторых, как основание для постоянного военно-морского ведомства.

Он не преминул предварительно заметить, что в ходе обсуждения сторонники законопроекта упрекали его противников в нежелании защищать торговлю, в то время как сами претендовали на монополию на все благие намерения в отношении этой цели. Он не собирался умалять благие намерения сторонников законопроекта, но верил, что его противники обладают столь же чистым рвением к защите и должному поощрению торговли, как и его защитники. Вопрос заключается не в том, должна ли торговля быть защищена или нет; а в том, является ли предлагаемый план наиболее эффективным и наименее уязвимым из всех, которые могут быть разработаны для этой цели. Расхождение во мнениях заключается не в конечной цели, которую предстоит достичь, а в предлагаемых средствах ее достижения.

Первым возражением, которое он выдвинул бы против законопроекта, была бы очевидная неадекватность задуманных средств для достижения цели, поставленной ими. Поставленная цель заключается в эффективном противодействии не только всей нынешней военно-морской силе Алжира, но и всему их морскому потенциалу. Законопроект по своей сути содержит объявление войны. Следовательно, наши расчеты должны простираться до самого претного предела военно-морских возможностей враждебной нации. Средства, подлежащие применению, состоят из четырех фрегатов по сорок четыре пушки каждый и двух кораблей по тридцать шесть пушек каждый. Чтобы вынести надлежащее суждение по этому возражению, эту силу следует сопоставить с морским потенциалом Алжира. Он не намеревался вдаваться в подробную историю Алжира. Он лишь отметит в общем, что это густонаселенная страна; что некогда она выставляла сто тысяч воинов; что ее мощь в нынешний день столь же велика, как и в любой предшествующий период; что это воинственный народ, привычный к морским походам и отчаянный в морских сражениях; что в течение некоторого времени почти каждая европейская держава субсидировала их за мир. Из этих обстоятельств он не мог не сделать вывод, что морской потенциал этой нации либо уже превосходит четыре сорок четыре пушечных фрегата и два тридцать шесть пушечных корабля — силу, предусмотренную законопроектом, — либо может быть доведен до такого превосходства без каких-либо необычайных усилий; и если эти выводы верны, законопроект неразумен.

Мистер Г. перешел к рассмотрению законопроекта как основы постоянного военно-морского ведомства. Он сказал, что в законопроекте имеется пункт, наделяющий Президента полномочиями приостановить все действия по оснащению вооружения в случае заключения мира с Алжиром, что принесло ему некоторое утешение; однако это не полностью развеяло его опасения относительно такого эффекта этой меры, поскольку он знал, что постоянные военно-морские силы являются излюбленной политикой некоторых джентльменов, и поскольку этот аргумент приводился в пользу нынешнего законопроекта.

Он отметил, что учреждение постоянных военно-морских сил может быть рекомендовано Соединенным Штатам лишь по одной или обеим из следующих причин: либо исходя из принципа вступления в соперничество за морское могущество с державами Европы; либо как обеспечение безопасности сбора нашего собственного дохода.

Он полагал, что вопрос о постоянных военно-морских силах является одним из важнейших, которые могут быть представлены на рассмотрение Палаты, и что с ним неизбежно связаны самые серьезные последствия. Прежде всего он рассматривал создание флота как полный отказ от политики погашения основного долга государственного долга. История не знает примера нации, которая продолжала бы наращивать свой флот и одновременно сокращать свой долг. Это задача, превосходящая возможности любой нации. Военно-морское соперничество европейских держав привело к угнетению их подданных и разорению их самих. Крушение Французской монархии, по его мнению, в значительной степени можно отнести за счет этой причины. Флот является самым дорогим из всех средств обороны, а тирания правительств заключается в дороговизне их механизмов. Дороговизна Французской монархии — истинная причина ее разрушения. Флот Франции составлял главную статью этих расходов. Флот порождал расходы, расходы превышали доходы, возникала необходимость в новых поборах, народ видел тиранию и уничтожил тирана. Тот же эффект при той же политике, вероятно, будет произведен в Великобритании. Правительство еще не разрушено, но народ угнетен, свобода изгнана. Обширность аппарата Правительства — истинная почва для угнетения народа. Король, знать, духовенство, армия и, прежде всего, флот.

Весь этот механизм сокращает число производительных рук и увеличивает число непроизводительных рук нации в Великобритании. Этот процесс зашел так далеко, что одни лишь налоги на бедных, вероятно, обеспечивают больший налог в расчете на душу населения, чем все налоги, уплачиваемые в Соединенных Штатах. Он был поражен тем, что при этих роковых примерах перед нашими глазами находятся джентльмены, желающие вступить в эту модную систему политики. Он сказал, что Соединенные Штаты уже зашли слишком далеко в этой системе; ибо, помимо обычных расходов гражданского списка, был запущен в обращение долг, оформленный на принципах долговечности. Была собрана армия ценой огромных затрат, и теперь появилось предложение о создании флота. Он отметил, что в течение нескольких последних лет ассигнования на содержание Военного ведомства превышали миллион долларов в год — от одного миллиона до полутора миллионов ежегодно. Он верил, что если бы расходы были предвидятся заранее, то были бы предприняты более активные усилия к тому, чтобы их избежать. Это политика, которая в настоящее время осуждается очень повсеместно; тем не менее теперь нам предстоит продемонстрировать аналог этой политики на море с тем усугубляющим обстоятельством, что она начнется с больших гарантированных расходов и с более неопределенной целью. Систему управления посредством долгов он считал наиболее изощренной системой тирании. Она кажется выдумкой, изобретенной политиками на смену старой системе феодальных держаний. Обе системы были тираническими, но объекты их тирании различались. Феодальная система воздействовала на личность индивида — система долгов воздействует на карманы индивида. При феодальной системе арендатор зачастую получал некоторое снисхождение и мягкость благодаря воинственной щедрости, которая обычно характеризовала лорда. Лорду доставляло удовольствие признание арендатора в том, что он является рабом, и преподнесение зернышка перца в качестве свидетельства этого. Продукт труда арендатора оставался для его собственного пропитания. Система долгов не предоставляет подобных поблажек. Ее истинная политика состоит в измышлении статей расходов и выкачивании максимально возможной суммы с народа наименее заметным способом. Она не хвастается бережливостью в призывах к народу о поборах. Она не хвастается бережливостью в объектах расходов. Она сообразуется с покорностью, а не с счастьем народа. Нет такого устройства, которое облегчало бы систему расходов и долгов столь сильно, как флот. И он заявлял, исходя из этого соображения, что оценил бы свою свободу ниже, чем ценит ее теперь, если бы политика постоянного военно-морского ведомства укоренилась в Соединенных Штатах.

Уильям Смит отметил, что хотя вряд ли стоит ожидать каких-либо новообращенных на столь позднем этапе рассмотрения дела и после столь обстоятельного обсуждения вопроса на его различных стадиях, он тем не менее считает необходимым ответить на некоторые из разнообразных возражений, только что высказанных против принятия законопроекта. Многие из этих возражений показались ему совершенно неприменимыми к данному предмету, и он обойдет их молчанием. Если бы в планы Палаты входило расходование огромных средств на создание военно-морского флота исключительно ради праздной демонстрации и тщеславного парада, то в некоторых из возражений была бы доля силы; однако, поскольку это не так и поскольку данная мера является не делом выбора, а необходимостью, исторгнутой натиском неизбежных событий, он никоим образом не ощущает их убедительности. Вопрос заключался лишь в том, нуждается ли наша торговля в защите от алжирских корсаров и является ли это наилучшим способом защиты. Первая часть вопроса признавалась всеми сторонами. Сам же он всегда считал вторую столь же очевидной. Тем не менее в ходе обсуждения выдвигались различные трудности в отношении выбранного способа защиты и предлагались разнообразные альтернативы как сулящие средство более оперативное, действенное и менее дорогостоящее. Сначала он намерен рассмотреть предложенные альтернативы военно-морскому вооружению, а затем ответить на возражения против него. Альтернативы заключались в следующем: во-первых, откупиться от алжирцев мирным путем; во-вторых, уповать на то, что Португалия нарушит свое перемирие с Алжиром и запрёт их крейсеры в пределах пролива; в-третьих, принять торговые ограничения против Великобритании; в-четвертых, субсидировать другие нации ради защиты нашей торговли.

Касательно этих различных альтернатив он мог бы вкратце возразить, что первая невыполнима, вторая ненадежна, третья неэффективна, а четвертая бесчестна.

Затем Смит рассмотрел главные возражения против законопроекта. К ним, по его словам, относились: во-первых, неадекватность предполагаемых сил; во-вторых, то, что отправка вооруженных сил в океан послужит поводом к втягиванию нас в войну с некоторыми из морских держав; в-третьих, отсутствие у нас в Европе дружественных портов, куда наши фрегаты могли бы заходить за припасами или для ремонта; в-четвертых, превышение расходов над стоимостью защищаемого объекта; в-пятых, то, что наша торговля лишится матросов, необходимых для укомплектования фрегатов командами; в-шестых, то, что сезон уже настолько близок к завершению, что мы не сможем защитить наши суда предстоящим летом, и что до оснащения фрегатов могут произойти некие благоприятные события, которые сделают их излишними; в-седьмых, то, что это станет началом создания военно-морских сил, которые в дальнейшем втянут эту страну в огромные долги и морские войны.

[На аргументы против создания военно-морского флота Смит ответил:]

Опасности, проистекающие из наличия крупного военно-морского флота, и огромные долги, порожденные им в других странах, были живописаны во всех красках, и Палата была предупреждена о подобных бедах. Каким образом законопроект, предусматривающий шесть фрегатов, которые должны существовать только во время войны с Алжиром, может вызывать опасения по поводу крупного и постоянного флота и колоссального долга, Смит заявил, что у него нет ни малейшего понимания. Статья, которая уполномочивала Президента в случае заключения мира с Алжирским регентством прекратить финансирование вооружений, представляет собой исчерпывающий ответ на все рассуждения, в изобилии звучавшие на тему флотов и долгов. Даже если бы подобной статьи не существовало, он не ощущал весомости или применимости этих рассуждений.

Эта страна исключительно приспособлена для обладания флотом: изобилуя всевозможными ресурсами военно-морского характера, мы имеем в самих себе те средства, которые другие морские державы были вынуждены добывать за рубежом. Природа нашего положения и мореходный склад значительной части наших граждан еще нагляднее свидетельствуют о целесообразности создания военно-морских сил. Быть может, страна еще не созрела для столь масштабного учреждения в какой-либо значительной степени, однако он верил, что недалек тот час, когда это свершится. Швеция, обладающая населением не большим, чем у Соединенных Штатов, и куда более скудными ресурсами, содержала мощный флот. Он не видел причин, почему Соединенные Штаты, обладающие растущим населением, значительным личным благосостоянием и немалыми национальными ресурсами, не могли бы без разорения делать то же самое или почему оснащение эскадры, уступающей любой из мелких итальянских держав, должно обернуться для нас непосильными расходами.

Затем было проведено голосование по вопросу о принятии законопроекта, и он был решен утвердительно — 50 голосов за, 39 против, следующим образом:

За: господа Фишер Эймс, Джон Битти, Элиас Будино, Шерджашуб Борн, Бенджамин Борн, Ламберт Кадваладер, Дэвид Кобб, Пелег Коффен, Джошуа Койт, Генри Дирборн, Джордж Дент, Сэмюэл Декстер, Томас Фитцсимонс, Дуайт Фостер, Эзекиил Гилберт, Николас Гилман, Генри Гленн, Бенджамин Гудхью, Джеймс Гордон, Сэмюэл Гриффин, Джордж Хэнкок, Джеймс Хиллхаус, Уильям Хиндман, Сэмюэл Холтен, Джон Уилкес Киттера, Амаса Лернед, Ричард Бланд Ли, Уильям Лайман, Фрэнсис Малбон, Питер Мюленберг, Уильям Ванс Мюррей, Джозайя Паркер, Томас Скотт, Теодор Седжвик, Джеремайя Смит, Сэмюэл Смит, Уильям Смит, Томас Спригг, Зефания Свифт, Сайлас Талбот, Джордж Тэтчер, Урия Трейси, Джонатан Трамбулл, Джон Э. Ван Аллен, Питер Ван Гаасбек, Пелег Уодсворт, Джеремайя Уодсворт, Артемас Уорд, Джон Уоттс и Ричард Винн.

Против: господа Феодор Бэйли, Абрахам Болдуин, Томас Блаунт, Томас П. Карнс, Габриэль Кристи, Томас Клэйборн, Айзек Коулз, Уильям Финдли, Уильям Б. Джайлз, Джеймс Гиллеспи, Кристофер Гринеп, Уильям Барри Гроув, Картер Б. Харрисон, Джон Хит, Дэниел Хайстер, Джон Хантер, Уильям Ирвайн, Мэтью Лок, Натаниэл Мейкон, Джеймс Мэдисон, Джозеф Макдауэлл, Александр Мебейн, Уильям Монтгомери, Эндрю Мур, Джозеф Невилл, Энтони Нью, Джон Николс, Натаниэл Найлз, Джон Пейдж, Фрэнсис Престон, Джон Смили, Израэл Смит, Томас Тредвелл, Филип Ван Кортланд, Абрахам Венебл, Фрэнсис Уокер, Бенджамин Уильямс, Пэйн Уингейт и Джозеф Уинстон.

Четверг, 27 марта.

Секвестрация британских долгов.

Господин Дейтон внес следующие резолюции:

«Постановлено: надлежит в законодательном порядке предусмотреть секвестрацию всех долгов, причитающихся с граждан Соединенных Штатов подданным короля Великобритании».

«Постановлено: надлежит аналогичным образом обеспечить внесение всех подобных долгов в Казначейство Соединенных Штатов, дабы хранить их там в качестве залога для возмещения убытков тем гражданам упомянутых Штатов, которые пострадали от военных судов, каперов или от любого лица либо категории лиц, действующих по поручению власти британского короля в противоправном пренебрежении нормами международного права и в нарушение прав нейтралитета».

Постановлено: передать указанные резолюции в Комитет всей Палаты немедленно.

Соответственно, Палата преобразовалась в указанный комитет.

Затем господин Дейтон поднялся для поддержки своих предложений. Когда он выдвигал их, он сопровождал их (по его словам) неторопливыми замечаниями, поскольку в тот момент хворал. Эта же причина заставит его быть весьма кратким и сейчас.

Нанесенные нам Великобританией обиды и оскорбления, по его мнению, не нуждаются в подробном освещении. Они хорошо известны, и повсеместно признано, что мы должны принять такие меры, которые оградили бы нас от их повторения и обеспечили нам компенсацию. Выдвинутые им резолюции он замыслил как часть той системы защиты и сохранения, другие части которой уже получили одобрение Палаты. Эти резолюции, по его разумению, станут далеко не самой малоэффективной частью этой системы.

Он полагал, что при рассмотрении поведения Великобритании обнаружится, что говорить лишь о секвестрации — это значит обходиться с их подданными с величайшей мягкостью; мы имели бы полное право прибегнуть к конфискации, ибо они подвергли наше имущество осуждению к задержанию без малейшего намерения выплатить компенсацию.

Что касается реституции имущества, похищенного у нас в открытом море, то она невозможна. Оно осуждено, продано и распылено, и нельзя питать надежд на то, что они намерены компенсировать ущерб нашим страдающим гражданам. Если бы у них было намерение возместить ущерб, их суд в разъяснении к инструкции от 6 ноября не стал бы отдавать приказы о конфискации судов, задержанных в неопределенном статусе в Вест-Индии, впредь до получения этого разъяснения.

Следовательно, раз реституция невозможна и нет ни тени надежды на то, что компенсация будет предоставлена, нам остается лишь решить: откажемся ли мы от похищенного у нас имущества или же востребуем его действенным образом — востребуем и подкрепим требование силой, продемонстрировав наличие средств для возмездия в наших руках.

После тех действий, которые Великобритания предприняла по отношению к нам, он полагал, мы имели бы право конфисковать имущество, предлагаемое ныне к секвестру, без всяких переговоров. Это было бы возмещением им той же монетой, каковой они платили нам. Если секвестрация — это враждебный акт, как он слышал это наименование, то что же тогда, вопрошал он, представляет собой конфискация? Кроме того, они насильственно вербовали американских граждан на свою службу. У нас есть основания полагать (заключил он свое выступление), судя по переговорам нашего министра с лордом Гренвиллем, по закрытым сведениям на столах Конгресса и по поведению некоторых из их офицеров высшего командного состава, что ведение против нас войны является частью их планов.

Господин С. Смит заявил, что всегда желал мира как главного вожделенного блага. С этой целью, согласно мудрой рекомендации Президента, он согласился на те меры, которые призваны привести страну в оборонительное положение. Это был лучший способ обеспечения мира. С тем же намерением он предложил ввести эмбарго, которое привлекло бы в наши порты оставшуюся часть нашего морского имущества и лишило бы его возможности оставаться в когтях нации, чьим единственным правилом справедливости является мера ее собственной мощи. Он по-прежнему желал, покуда теплится хоть тень надежды, оградить благословение мира. С помощью предлагаемых ныне резолюций мы, по его мнению, все еще можем обрести мир; без же них мы неминуемо получим войну. Они задержат двадцать миллионов долларов в наших руках в качестве фонда для возмещения тех трех или четырех миллионов, которых мы были лишены той пиратской нацией — Великобританией, согласно инструкциям этого короля морских разбойников, этого левиафана, который стремится пожрать все плавающее в океане, этого чудовища, чей единственный закон есть сила и которое ни в грош не ставит ни права наций, ни собственность отдельных лиц! Такой характер упомянутая нация заслуживала уже давно. Можно привести множество доказательств в подтверждение этого утверждения. Он сошлется лишь на их поведение в Синт-Эстатиусе, когда они грабили своих союзников-голландцев, а их генералы и адмиралы обращались в аукционистов и руководили грабежом ради сбора наград за свои подвиги. И неужели от такой нации (вопрошал он) мы должны надеяться дождаться справедливости? Им неведомо, что такое справедливость. Говорят, будто они явили свою любовь к справедливости, когда столь щедро компенсировали убытки тори после войны с нами. Хотя они презирают предателей, корысть тем не менее побудит их вознаградить измену, поощрить принцип, который вновь может оказаться им полезным. Следовательно, не справедливость, а корысть двигала ими в том, как и в любом другом случае.

Давайте примем эти резолюции, а затем отправим посланника в Великобританию — и мы получим мир. Тогда мы сумеем поговорить с ними об их интересах. Но если война станет неизбежным исходом, американцы, он был уверен, встретят ее как мужчины, нежели покорятся оскорблениям и допустят попрание чести страны.

Если мы были способны, находясь в младенческом возрасте как нация, отстаивать свои права, то неужто скажут, что теперь, когда мы достигли зрелости, мы станем их бояться? Нет! Наша молодежь жаждет возможности защитить свободу, права и собственность своей страны. Они выступят как один и встретят это событие как мужчины.

Он зачитал цитату из Ваттеля, чтобы показать: нация имеет право компенсировать своим гражданам убытки, нанесенные другой нацией вопреки закону, путем конфискации имущества, принадлежащего гражданам этой нации. Узы личной заинтересованности, заключил он свое выступление, являются самыми прочными узами, связывающими нас с Великобританией. Давайте примем эти резолюции, и эта нация никогда больше не даст нам повода принимать подобные меры. Простые граждане на улицах скажут, что мы поступили правильно. Нации Европы будут рады видеть эту державу, чинящую бесчинства против всех стран, поверженной в смирение. Резолюции, заметил он, не касаются средств в фондах. Затронуть их не входит в число средств возмездия, дозволенных международным правом. Общественные контракты должны быть священны.

Господин Будино заявил, что не собирался принимать участие в дебатах на столь ранней их стадии, но то, что было высказано последним выступившим членом, убедило его в том, что Палате не следует переходить к рассмотрению этого вопроса в данный момент. К нему следует подходить хладнокровно, отбросив в сторону все эмоции.

Вне сомнения, мы обладаем правом на репрессалии, точно так же как законодательный орган имеет право объявлять войну, однако он сомневался, сочтут ли Соединенные Штаты в своем нынешнем положении выгодным для себя пускаться в подобные меры. Полномочие, зачитанное из Ваттеля последним выступившим членом, заметил он, свидетельствовало против мнения этого члена. Ваттель прямо утверждает, что репрессалии не должны применяться к имуществу, доверенному общественной вере. Долги британских подданных здесь находятся именно в таком положении. Не так давно он с удовольствием слушал, как этот джентльмен с воодушевлением рассуждал о преимуществах кредита, особенно для нашей страны. Неужели этот кредит будет разрушен (вопрошал он) путем подрыва доверия иностранцев к нашей вере? Но даже если это возмездие правомерно, будет ли отвечать интересам граждан или, скорее, правительства предпринимать такой шаг в настоящее время? Мы, бесспорно, подверглись жестокому обращению, но сделали ли мы надлежащий запрос о возмещении и получили ли ответ? Нам следовало бы сначала отправить специального посланника и настоять на немедленном ответе. Это было бы способом обеспечения мира; по меньшей мере, это сулит наилучшие шансы на его сохранение.

Агрессивные действия против нашей торговли со стороны Великобритании, несомненно, способны вызвать бурю чувств у любого американца, однако законодательный орган не должен поддаваться эмоциям; обсуждать предмет следует спокойно и взвешенно. Он выразил надежду, что комитет прервет заседание и предоставит время хотя бы на принятие необходимых оборонительных мер; ибо сможет ли законодательный орган оправдать перед своими избирателями этот шаг возмездия, если непосредственными последствиями станут военные действия, враждебные военные действия? Для оправдания меры подобного рода следует дать время на приведение в действие принятой оборонительной системы.

Затем слово взял господин Мерсер. Он признал, что предложенные меры представляются ему грандиозными и эпохальными, и обладай он какими-либо ораторскими способностями, он счел бы неуместным давать им волю при обсуждении вопроса подобного рода. Мы должны тщательно взвесить наши интересы, внимательно изучить обстановку, в которой находимся, и спокойно определить, куда поставить следующий шаг. Предложение заключается в том, чтобы задержать, а не конфисковывать долги, причитающиеся британским подданным. По его воспоминаниям о положениях, установленных лучшими авторами по юриспруденции, у него не оставалось сомнений в том, что мы имеем четкое право обеспечить себе возмещение таким путем, а в нашей ситуации оправданной была бы даже конфискация — на основе принципа столь же твердо установленного, как и любой другой принцип, опирающийся на общую практику наций.

Один из новейших авторов по международному праву (Бинкерсхук) придерживается мнения, что долги суть имущество наравне со всем прочим, и не видит причин, почему они не должны, подобно другим видам собственности, подвергаться изъятию для обеспечения компенсации за ущерб. Таково мнение Вольфия, Ваттеля, Гроция и его комментаторов. Он мог бы продолжить длинный список авторитетов и сослаться на реальные договоры, дабы показать, что таковой была практика наций. Установив наличие права, он перешел к рассмотрению целесообразности этих предложений. Джентльмены, он надеялся, не желают, чтобы мы выступали с торжественным объявлением войны прежде, чем начнем действовать. Это более не является обыкновением среди наций. Это стало бы помпезной демонстрацией искренности, которой больше не существует. Прибегла ли какая-либо из наций в нынешней европейской войне к тому, чтобы предварять свои операции манифестом об объявлении войны? Нет; их первым шагом было причинение врагам всего возможного вреда. Так давайте же, предприняв шаги, наиболее способные послужить нашей безопасности и дать нам наилучшие рычаги воздействия на врага, тем не менее не упускать из виду урегулирование путем переговоров. Покажем же человечеству, что мир — наше первое желание. Будучи подготовлены таким образом, давайте шагнем навстречу дружественным переговорам. Призовем исполнительную власть направить надлежащее лицо ко двору Великобритании, дабы уверить их, что мы глубоко сознаем причиненный нам ущерб; что мы обладаем возможностью ответить на него, но желаем урегулировать разногласия путем получения компенсации. Тем самым мы сделаем для них обязательным и выгодным ее предоставление. Он полагал, что именно таковую линию поведения надлежит нам принять, если мы стремимся оградить Западное полушарие от бичей, опустошающих Старый Свет. Посредством какой-либо подобной меры мы сделаем их мотивы к миру более весомыми и дадим заверения в нашем дружественном расположении, показав, что все наше желание сводится к справедливой компенсации.

В вопросе такого рода он осознавал опасность опрометчивости. Наилучший способ задержания предлагаемого имущества надлежит спокойно взвесить. Он полагал, что нечто вроде предложения, внесенного господином Смитом из Южной Каролины до того, как Палата преобразовалась в комитет, — а именно запрет на любые переуступки британской собственности — было бы целесообразно в качестве предварительного шага.

Он завершил выступление несколькими замечаниями о том уважении, которого нации, сколь бы слабыми они ни были, способны добиться от превосходящих их в силе противников, если покажут, что не потерпят притеснений, объединив сердца и руки в защиту своих прав. Этот дух, он был уверен, воодушевляет американцев, и ныне их мощь способна идти в ногу с этим духом куда лучше, чем во времена, когда мы смирили ту нацию. В ту пору мы находились в младенческом возрасте — младенческом возрасте, отнюдь не процветающем под путами метрополии — и когда они отпустили нас в свободное плавание и начали свои враждебные грабежи, они увезли с собой все наши средства защиты; но теперь, слава Провидению, у нас есть и дух, и сила защитить самих себя. Если бы джентльмен из Южной Каролины (господин Смит) изменил свое предложение и установил срок в тридцать дней, оно получило бы его одобрение в противовес тому, что находится перед комитетом в данный момент.

Господин Смит (из Южной Каролины) сказал, что предложение, зачитанное им перед тем, как Палата перешла в комитет, носило характер эмбарго на долги, ограждающего их от переуступки впредь до того момента, пока необходимость их секвестрации не станет более очевидной. Тогда это предложение, по всей видимости, не встретило одобрения Палаты. Когда комитет завершит работу, он вновь внесет его на рассмотрение. Вопрос, стоящий перед комитетом в данную минуту, заключается в том, одобрят ли они секвестрацию британских долгов. Он выразил сожаление, что этот предмет не был отделен от компенсации нашим собственным гражданам, ибо честнее решать каждый вопрос по существу. Та часть резолюций, которая предусматривает компенсацию, может придать первой части больший вес, чем тот, которого она заслуживает по сути.

Он высказал несколько соображений о целесообразности хладнокровного обсуждения столь важного вопроса. Страсти должны быть изгнаны, а к спокойному разуму надлежит взывать как никогда прежде. Законодательному органу сейчас требуется вся мудрость, чтобы увязать нашу национальную честь с нашей национальной безопасностью. Он испытывал сомнения относительно уместности предложенных резолюций, но признавал, что аргументы в их пользу имеют для него большой вес. Если сравнить положение этой страны с положением других торговых наций, уместность чего-то вроде нынешних резолюций покажется более очевидной. Когда другие торговые нации желают поссориться с нами, их военно-морские силы позволяют им захватывать наши суда, а мы не можем ответить тем же. Тогда мы вынуждены прибегать к тем средствам возмещения, которые находятся в нашем распоряжении. Если они забирают наше имущество одного рода, а мы не можем наложить руку на то же самое, мы обязаны взять любое из их имущества, до которого можем дотянуться. Это рассуждение, несомненно, имеет огромную силу; однако незыблемость, которой современные обычаи наций оградили долги, является серьезным препятствием для наших действий в данном случае. Контракты между частными лицами ныне считаются находящимися вне досягаемости правительств, и современный обычай гласит, что вмешиваться в них не следует. В начале нашей недавней войны долги не конфисковывались. Штат Южная Каролина, хотя ему, безусловно, не было недостатка в поводах, конфискуя всю остальную собственность, оставил долги нетронутыми из соображений о том, что частные контракты священны. Но в условиях войны и острой необходимости этим можно пренебречь; однако если мы не находимся в состоянии войны, вмешательство в частные контракты, возможно, способно ее спровоцировать. Кредит, безусловно, важен для нашей страны. Мы должны поразмыслить над тем, в какой мере действие предложенных резолюций нанесет по нему удар. Кроме того, они могут возыметь тенденцию втянуть нас в будущие войны. Мы еще долго будем испытывать необходимость получать определенные припасы из Европы, и у нас будут оставаться должники за эти припасы. Эти должники в любой момент, когда бремя покажется тяжелым, могут помыслить о его облегчении путем разжигания разногласий с чужеземной нацией-кредитором в расчете на то, что следствием станет конфискация долгов. Правда, в таком случае они не будут освобождены от обязательств. Но нельзя предполагать, что правительство, которому будут переданы долги, сможет преследовать цели их взыскания с тем же рвением, что и частное лицо.

Последний выступивший джентльмен опирался на авторитет древних и зарубежных юристов. Некоторые из писателей этого круга оправдывают предание смерти пленных — принцип, которому современный обычай положил конец. Также они, правда, оправдывают конфискацию долгов, однако Бурламаки говорит, что это не является практикой современных наций. По его мнению, нельзя привести никаких или почти никаких сколько-нибудь значимых примеров отступления от этого принципа в современные времена среди наций, где процветает торговля. Наша страна зависит от торговли, и кредит — одно из средств, коими она процветает; следовательно, мы не должны стремиться его ослабить. Переступив однажды этот барьер, путем незначительных расширений принципа мы поистине можем зайти до крайности. Некоторые лица, выступающие за секвестрацию частных долгов, с ужасом отзываются о посягательстве на государственные фонды. Со своей стороны, он не видел большой разницы между конфискацией частных и государственных долгов. Цель заключается в нанесении ущерба врагу и в возмездии за обиды. Более того: если мы вступим в войну с Великобританией, мы, вероятно, окажемся втянуты в конфликт с ее союзниками, и тогда что же, скажут нам, мы конфискуем то, что голландцы одолжили нам в годину бедствий или со времени заключения мира? Голландцы сделали крупные вложения в наши фонды. Тот же принцип заставит нас наложить руку на это имущество. Если мы признаем этот принцип, провести границу будет трудно.

Находясь под впечатлением от сказанного, если бы его призвали отдать свой голос, он испытывал бы сейчас немалое смущение. Говорили, будто принятие нынешних резолюций станет средством принудить Великобританию воздать нам должное; что это посеет ужас среди подданных той страны и заставит их требовать мира в истерических криках. Он опасался, что это возымеет совершенно иной эффект — озлобит их и сплотит народ с правительством против нас. Дальнейшее проявление с нашей стороны сдержанности способно разъединить их. Это убедит народ Великобритании в том, что мы искренне желаем мира, и тогда, если исходом станет война, это правительство ощутит удар со всей суровостью. Мы сделаем администрацию крайне непопулярной и ускорим ее отставку ради смены на ту, что более дружественна к нашей стране. Он полагал, что этот кризис стремительно приближается.

Он завершил выступление возвращением к своим предложениям по предотвращению переуступки британских долгов, которые, как он надеялся, будут сочтены достаточной мерой в нынешней чрезвычайной ситуации и дадут время на обдумывание дальнейших шагов, а также на наблюдение за ходом событий в Европе, что, по его убеждению, окажет огромное влияние на поведение Великобритании по отношению к нам и, вероятно, приблизит смену администрации в Великобритании.

Комитет прервал заседание и доложил о достигнутом прогрессе.

Пятница, 28 марта.

Секвестрация британских долгов.

Палата преобразовалась в Комитет всей Палаты по состоянию Союза и приступила к рассмотрению резолюций господина Дейтона о секвестрации долгов, причитающихся британским подданным.

Господин Джайлз начал свои замечания с того, что намеревался хранить молчаливый голос по данному вопросу в комитете и, вероятно, не изменил бы этому намерению, если бы не настойчивые просьбы, высказанные вчера несколькими джентльменами из числа оппозиции, чтобы сторонники предлагаемой меры представили комитету те резоны, на коих она основана. Хотя ему и казалось несколько неразумным ожидать от некоторых джентльменов не только обладания доводами в пользу собственных мнений, но и предоставления доводов за других; и хотя он не полагал, будто сторонники этой меры несут какое-либо обязательство раскрывать побудительные к ней резоны, если они сочтут за благо поставить на карту ее судьбу при молчаливом голосовании, — тем не менее он был готов пойти навстречу джентльменам и изложить им общий ход размышлений, порожденных этим вопросом в его уме и с очевидностью подсказавших его правильность. Впрочем, у него был более веский стимул к раскрытию своего мнения, раз уж предмет сделался предметом дискуссии и его целесообразность была подвергнута сомнению.

Эта мера почитается смелой и чреватой самыми серьезными последствиями; во всех подобных случаях он желал бы, чтобы его ответственность перед Соединенными Штатами в целом и перед его непосредственными избирателями в частности во всякое время проверялась теми подлинными мотивами, которые должны определять его поведение.

Несколько джентльменов из оппозиции настойчиво предостерегали комитет от потакания своим страстям по данному вопросу и рекомендовали упражняться в хладнокровных и взвешенных рассуждениях. Он не стал бы утверждать, насколько подобное предостережение было необходимо или оправдано настроем комитета, но он полагал, что оно относится к джентльменам, высказавшим это предостережение, столь же сильно, сколь и к тем, к кому оно было обращено; и он надеялся, что в ходе дальнейшего обсуждения джентльмены покажут на собственном примере те правила, которые прописали другим.

Что же до него самого, то господин Д. заявил, что, будучи поражен грозностью нынешнего кризиса, он никогда еще не размышлял над каким-либо вопросом с большим хладнокровием; и, если он правильно понимает свое собственное положение, его ум никогда не пребывал в состоянии, более восприимчивом к убеждению.

Ожидается, что предложенная мера выльется в окончательное прояснение относительного положения дел между Соединенными Штатами и Великобританией. Следовательно, она, вероятно, завершится либо открытой враждебностью с обычным обращением к оружию, либо миром со всеми присущими ему правами нейтралитета. С этой целью в резолюции предлагается секвестрировать долги, причитающиеся подданным Великобритании, дабы удерживать их в качестве залога для возмещения убытков, понесенных американскими гражданами по приказам британского короля в нарушение норм международного права и в попрание любого правила морали и справедливости. В ходе дебатов этот предмет, судя по всему, распался на два вопроса. Первый касается права одной нации в любом мыслимом случае секвестрировать имущество частных лиц другой нации. Второй — целесообразности осуществления этого права в данный момент при существующих обстоятельствах в Соединенных Штатах.

Он предполагал, что между двумя нациями может сложиться такое положение дел, при котором репрессалии становятся не только правом, но и обязанностью по отношению к нации, претерпевающей несправедливость. Это случается тогда, когда одна нация без всяких причин насильственно захватывает имущество другой или ее граждан и удерживает его без реституции или компенсации, и когда нация, чье имущество оказалось столь захвачено и задержано, не располагает никакими иными средствами компенсации. Право на репрессалии у пострадавшей нации в подобном случае произрастает из понесенного ею ущерба и ее неспособности восстановить свои права иным путем.

Обязанность пострадавшей нации прибегнуть к репрессалиям зиждется на самосохранении, а в случае убытков ее граждан — на данном нацией своим отдельным членам священном обещании защиты собственности.

Это, как он верил, есть доктрина законов морали и разума, и он знал, что это доктрина международного права, которое на деле есть не что иное, как систематизированные и облеченные в письменную форму законы морали и разума.

Полагая этот принцип справедливым, он применил бы его к существующему положению дел между Соединенными Штатами и Великобританией. Едва только Великобритания приняла участие в бесчинной войне против Франции, как исполнительная власть Соединенных Штатов явила свое уважение к миру, провозгласив свое нынешнее состояние нейтралитета и рекомендовав своим гражданам не просто соблюдение нейтралитета, но нейтралитета беспристрастного, — хотя пристрастие американского народа к делу Франции было хорошо известно, — хотя в тот момент к их чувствам по отношению к французской нации взывали самые благородные и мощные соображения, какие только когда-либо существовали между двумя нациями. Особое сходство между тогдашним французским делом и тем, которое только что дало рождение американской свободе и независимости; существенная роль, которую французская нация сыграла в достижении того события; и существующие здесь принципы правления, порожденные Революцией, кои служат главной целью нападений со стороны коалиции против Франции.

Чистое и хвалебное уважение к миру и отвращение к войне, однако, превозмогли все эти чувства и породили нейтралитет, который, как он верил, со стороны Соединенных Штатов соблюдался неукоснительно; по крайней мере, он был уверен, что таковым было намерение правительства. В этом положении дел Великобритания начала наступление на данный статус нейтралитета, сохранять который определенно входило в ее интересы и который она должна была почесть за благополучие. Великобритания продолжала удерживать посты на признанной территории Соединенных Штатов, вести контрабандную торговлю с нашим свирепым врагом. Вскоре после провозглашения нашего нейтралитета она перешла к пресечению нашей законной торговли с нашими союзниками. Она захватывала, осуждала и санкционировала полную переуступку собственности американских граждан своим собственным подданным; и, словно ее беззаконию и злобе не было предела, она ухитрилась выпустить на наши восточные рубежи варварского врага для содействия в осуществлении грабежей нашей торговли.

Эти действия составляют деяния, равносильные войне, и они бесконечно усугубляются как вероломством, сопутствовавшим исполнению некоторых из них, так и полным отсутствием какого-либо повода для совершения любого из них.

Если же Великобритания совершила по отношению к Соединенным Штатам деяния, дающие справедливый повод для войны, то Соединенные Штаты обладают правом в соответствии с нормами международного права предпринять по отношению к Великобритании любое действие, которое было бы оправданным в состоянии войны. Получив эти обиды, Соединенные Штаты уполномочены избирать такие меры и средства, кои они сочтут наиболее целесообразными для самосохранения и компенсации. Репрессалии находятся в их власти. Все прочие средства возмещения находятся вне их власти. В подобном положении дел репрессалия есть право, репрессалия есть долг. Против этого хода рассуждений было выдвинуто возражение, более благовидное, нежели основательное, — будто лица, кои станут непосредственными объектами репрессалии, не были непосредственными виновниками агрессии. Нормы международного права гласят, что собственность частных лиц столь же подвержена репрессалиям, как и собственность агрессивной нации; но поскольку нация является непосредственным виновником несправедливости, лицо, терпящее от этого ущерб, приобретает право на возмещение от своей нации. Нация, совершающая несправедливость, в ходе этого процесса понесет убыток в конечном счете. Отсюда следует, что в настоящем деле невинные и ничего не подозревающие жертвы из числа Соединенных Штатов претерпели убытки от беззаконных агрессивных действий Великобритании, и вопрос в том, понесут ли они эти убытки окончательно, не имея четкого права на компенсацию от правительства Соединенных Штатов, или же убытки будут перенесены на британских подданных, которые тем самым приобретут самое четкое право на возмещение от британского правительства. Он думал, что законы Бога, законы морали, законы разума, законы наций — все они провозгласили бы, что именно британское правительство, совершившее несправедливость, должно предоставить возмещение.

Господин Д. сказал, что если убытки в конечном счете лягут на отдельных подданных Великобритании, то средство покажется суровым; но даже в этом случае единственными альтернативами, остающимися у Соединенных Штатов, будут вопросы: суждено ли их собственным гражданам, которым они пообещали защиту, понести убытки окончаately, или же британским подданным, которым они никакой защиты не обещали. Но положение лиц, могущих стать объектами репрессалий, значительно смягчается соображением об их справедливом праве на возмещение от собственного правительства, коковое, он не сомневался, они в конечном счете получат, если будут поставлены в положение, позволяющее им этого требовать; если же в справедливости им будет отказано окончательно, утешением послужит мысль о том, что это несправедливость их собственного правительства, а не Соединенных Штатов.

Он заметил, что репрессалии предложенного рода стоят на том же основании, что и посягательство на собственность в любом ином случае, и оправдываются тем же принципом, а именно самосохранением. Он полагал, что если бы существовало признанное состояние войны, то каперские свидетельства и патенты на репрессалии, комиссии корсарам и т. д. почитались бы оправданными и целесообразными и между собственностью частных лиц и собственностью нации не делалось бы никаких различий; однако посягательство на права собственности в таком случае было бы столь же очевидным, как и в случае предлагаемых репрессалий, с тем отягчающим обстоятельством, что в том случае лицо, несущее убыток, не имело бы права на окончательное возмещение от правительства, тогда как в предлагаемом случае оно будет иметь право на возмещение. Он отметил, что британская нация не обнаружила столь тонкого различия между национальной и частной собственностью в своих недавних инструкциях, данных своим каперам и военным кораблям, хотя они не претерпели никаких несправедливостей; и он счел их поведение подходящим примером для Соединенных Штатов, которые претерпели ущерб, но не совершили никакого.