«Сокращение дебатов Конгресса с 1789 по 1856 гг., Том 1»

Господин Лоуренс придерживался мнения, что если Президент или его агент перевели всю сумму денег, полученную по обоим займам, нельзя утверждать, что он вышел за пределы своих полномочий. Он был уполномочен занять 12 000 000 долларов для выплаты задолженности по внешнему долгу и для изменения условий всего долга. При исполнении этого поручения он мог счесть целесообразным перевести в страну всю эту сумму. Было признано целесообразным перевести лишь часть, а французам заплатить путем отправки сельскохозяйственной продукции в Сан-Доминго. Если вычесть деньги, потраченные на поставки в Сан-Доминго, остаток окажется менее 2 000 000 долларов.

Господин Л. утверждал, что проценты по заимствованным средствам выплачивались не из основного долга займа, как указано в первом пункте обвинения резолюции перед комитетом. Если джентльмены вникнут в историю этой операции, они обнаружат, что это сущая правда. Эти проценты выплачивались из средств, заемных для сокращения государственного долга, а не из тех, что предназначались для выплаты французам, а фонды, выделенные на уплату этих процентов, находились здесь, чтобы заменить первые и быть использованными так же, как были распределены те. Он сослался на Обращения Президента в начале двух последних сессий, чтобы показать, что заем был получен на основании совместных полномочий обоих актов, и упомянул акт Конгресса, принятый вследствие высказанного министром сомнения и разъясняющий, что впервые полученные средства могут рассматриваться как заимствованные по акту, разрешающему двухмиллионный заем. Доказав необоснованность первого обвинения в резолюции, он перешел ко второму.

Министра обвиняют в переводе средств в эту страну без инструкций. В этой операции Президент должен рассматриваться как принципал, а министр — как агент, либо же министру следует придавать статус принципала. Если принципалом является Президент и он уполномочен получать займы, то как только деньги получены, они естественным образом подпадают под управление финансиста; если же утверждается, что Президент должен был сам распределять деньги, равно как и брать их в долг, тогда мы не имеем никакого отношения к агенту; этот агент подотчетен своему принципалу, и поскольку этот принципал не призывается Законодательным органом к ответу за какое-либо ненадлежащее проявление усмотрения, он должен считаться действовавшим строго в рамках закона. Если же принципалом считается министр (и при внимательном изучении закона, как он полагал, выяснилось бы, что это именно так, ибо законом уполномочен брать в долг Президент, но не указано явно, кто именно должен распоряжаться деньгами), то в обязанности министра не входило получение инструкций от Президента; будучи принципалом и, следовательно, обладая распорядительной властью над заимствованными деньгами, он назначается вершителем того, когда именно производить переводы для исполнения воли закона. Должны ли были деньги, спрашивал он, оставаться на счетах банкира в Европе? Поскольку они были заимствованы для выкупа государственного долга, чем раньше они были переведены сюда, тем лучше, и министр, имея в своем распоряжении эти фонды, мог сделать это, не консультируясь с Президентом. Однако он продолжил показывать, что министр вовсе не действовал в полном отрыве от инструкций Президента. Его письмо к господному Шорту, которое было зачитано, недвусмысленно говорит о том, что он ожидает указаний от Президента, а те немногие инструкции, что были представлены, ясно показывают: он не действовал без них. По его мнению, в данном случае не было необходимости выносить на свет все частные сообщения между этими двумя должностными лицами; поистине, многие инструкции вполне могли быть устными и носить частный характер. В распоряжении комитета находится еще одно доказательство того, что министр не действовал независимо от инструкций. В отчете министра упоминается, что некоторые вопросы, касающиеся займов, находились на рассмотрении у Президента Соединенных Штатов. Этот документ имелся в распоряжении джентльменов, когда они составляли резолюции, и он, по его мнению, оставлял крайне мало оснований полагать, будто министр действовал без инструкций.

Затем слово взял господин Мерсер. Никакие сообщения от министра финансов не рассеяли его подозрений относительно операций этого ведомства. То, что прозвучало в ходе обсуждения, также не развеяло его сомнений. Он признался, что понимает действия этого чиновника еще меньше, чем прежде. Чтобы судить о правомерности его поступков, необходимо было рассмотреть его обязанности и выяснить, существовала ли необходимость, оправдывающая те переводы, на которые жалуются. Джентльмены в своих выступлениях ссылались на некоторые замечания, высказанные им в других случаях и выражавшие его мнение о наличии коррупции в том ведомстве. Он по-прежнему придерживался этого мнения. Он высказал предположение, что в отношении денег, выделенных Фонду погашения долга, имели место некоторые нарушения. Такое могло быть, и его подозрения были достаточно сильны, чтобы позволить ему предположить подобную возможность. Он заявил, что на конец 1792 года остаток денежных средств в Казначействе составлял 2 331 182 доллара, а облигации, подлежащие оплате в течение текущего года, должны были принести сумму около 2 269 000 долларов. Тем не менее в Палате было внесено предложение, основанное на абсолютной нехватке денег в Казначействе, занять 800 000 долларов в дополнение к 400 000 долларов, уже взятым у банка.

[Здесь господин Будино прервал члена Палаты как выступающего не по порядку. Председатель, посчитав замечания господина Мерсера вводными и связанными с теми суждениями, которые тот намеревался высказать по резолюции, объявил его выступающим по порядку.]

Господин Мерсер продолжил показывать посредством различных выписок и расчетов, что никакой необходимости в этом займе на 800 000 долларов не было. Палата, говорил он, для выполнения своего долга должна убедиться в том, как именно были распределены выделенные средства, прежде чем соглашаться на повторные дополнительные ассигнования. Когда Палата направляла запросы о предоставлении информации с целью выполнения этого своего непреложного долга, министр считал достаточным балансировать фактически полученные деньги путем расчетов сумм, которые предположительно потребуются в соответствии с ассигнованиями. Разве можно, спрашивал он, балансировать доллары абсолютными ассигнованиями? Могут ли вещи достоверные балансироваться вещами недостоверными? Только фактические расходы могут уравновесить фактические поступления. Ассигнования, основанные лишь на неопределенных расчетах, не могут показать реально израсходованные деньги. Он коснулся некоторых расчетов, сделанных для определения возможных расходов Военного департамента.

[Здесь член Палаты был вновь призван к порядку, и председатель объявил его выступление не по порядку.]

Господин М. ограничил свои замечания более непосредственным обсуждением резолюции перед комитетом. Говорили, что выплаченные проценты выплачивались из средств, которые должны были быть переведены в эту страну и были возмещены здесь за счет фондов из внутренних ресурсов, изначально предназначенных для этой цели, и что если и была нарушена какая-то часть закона, то лишь его мертвая буква. Он утверждал, что имело место существенное нарушение.

Суммы, которые были переведены и предназначались для сокращения государственного долга, не были направлены на эту цель; внутренние ресурсы, выделенные на эти нужды, так и не были исчерпаны. Если дела обстоят так, то из этого естественным образом следуют выводы, безусловно неблагоприятные для этого чиновника.

Он перешел к замечаниям по вопросу о том, действовал ли министр по инструкциям Президента. Осуждать характер любого должностного лица, предварительно оговорился он, неприятно. Он питает глубокое уважение к Президенту, к его достоинствам, талантам и заслугам, но сколь бы ни было больно его чувствам находить изъяны в любой части его поведения по данному делу, он не мог исполнить свой долг при нынешнем положении дел иначе, как заявив о своем убеждении, что это должностное лицо нарушило закон — пусть даже, как он допускал, неумышленно, не вникнув в предмет во время его проведения, как то было его обязанностью. Он должен был заявить, что не видит никаких доказательств того, что министр действовал по инструкциям Президента. Напротив, он видел обратное, не было даже презумптивных доказательств этого факта. Палата затребовала информацию о масштабах полномочий, делегированных Президентом министру. Либо министр представил доказательства этих полномочий, либо он не выполнил распоряжение Палаты; однако очевидно, что, совершая критикуемые переводы, он вышел за их рамки. Президент предписал немедленно направить поступления от займа на выплату французам; тем не менее большая часть этих денег была переведена сюда. Говорили, что он мог перевести сюда всю сумму по своему усмотрению и выплатить ее французам здесь. Этот аргумент исходит из презумпции, что Президент мог поступить неправильно, не навлекая на себя порицания. Но Президент прямо предписал выплатить деньги Франции немедленно; и Палата не имела права предполагать, что он распорядился перевести деньги сюда, когда налицо доказательства обратного. В целом он пришел к выводу, что закон был нарушен как по букве, так и по существу, и что министр действовал без надлежащих инструкций от Президента.

Господин Ливермор заметил, что обвинение против Министерства финансов изначально было хорошо рассчитано на то, чтобы вызвать серьезную тревогу. Когда в обществе заходят разговоры о нецелевом использовании государственных средств, это затрагивает всех, поскольку каждый знает, что все, что бьет по государственной казне, в определенной степени затрагивает кошельки частных лиц. На нынешней стадии рассмотрения он был рад возможности поздравить себя и своих сограждан с тем, что даже если бы все обвинения, содержащиеся в резолюциях, подтвердились, не обнаружилось бы потери ни единого фартинга из-за столь громко порицаемых действий. В чем суть обвинения? В том, что министр уплатил проценты, которые были справедливо начислены; почему же тогда, надо полагать, нам не придется платить их снова. Если министр выплатил то, что причиталось, в чем же тогда претензия? Разумеется, не предполагалось, что платить не следует. Таково было не намерение Конгресса, ибо они приняли акт, выделивший фонды на их уплату. Следовательно, министр поступил правильно, выплатив их. Но говорят, что он заплатил не теми деньгами. Он не видел никакого вреда в том, что уплата производилась не теми самыми долларами, что были выделены, и одобрял эту операцию, избавившую от необходимости брать одной рукой и пересылать другой; при этом не было совершено никакого преступления и не было понесено никаких убытков. Напротив, судя по всему, от этого была некоторая выгода. До сей поры он был уверен: никакой закон не нарушен и никакие правила приличия не попраны. Затем он коснулся оспариваемого права министра делать переводы. Он утверждал, что министр обладал таким правом. Займы были получены на основе совместных полномочий двух актов. Говорили, что было переведено больше двух миллионов — суммы, выделенной для Фонда погашения долга; однако он настаивал, что министр мог перевести и остальные двенадцать миллионов, если того требовали государственные интересы. Французы пожелали получить оплату здесь, и поскольку удовлетворение их желания не принесло убытков, а скорее принесло выгоду, где же здесь вред? Если бы из-за этих переводов возникли какие-либо государственные убытки, тогда имело бы место порицание. Он завершил выступление выражением своего искреннего одобрения действий должностного лица, подвергнутого обвинениям, и заявил о своем твергом намерении проголосовать против этих резолюций.

Господин Хиллхаус утверждал, что выплаченные проценты выплачивались не из двухмиллионного займа и что переводы производились в соответствии с указаниями Президента. Он продемонстрировал это на основе документов, на которые уже ссылались. Он наглядно показал целесообразность избежания расходов и рисков, связанных с переводами и сопутствующими пересылками, и завершил выступление одобрением действий министра в рассматриваемых операциях, выразив твердую уверенность в том, что подавляющее большинство комитета на основе представленных доказательств несомненно сочтет выдвинутые обвинения необоснованными.

Господин Седжвик поднялся, чтобы исправить ошибку господина Мерсера. Джентльмен утверждал, что министр делал переводы из Европы до того, как был ратифицирован заем, полученный комиссарами при прежнем Правительстве. Это было не так. Заем был ратифицирован в соответствии с положениями акта, его санкционирующего. Президент в своем Обращении от 8 декабря 1790 года говорит, что «согласно полномочиям, возложенным на него на прошлой сессии, займы в Голландии были завершены».

Из действующих актов Законодательного органа и прямых сообщений министра финансов следует, что все заимствованные средства считались полученными на основе совместных полномочий обоих актов, а не предназначенными исключительно для погашения внешнего долга.

Господин Мерсер пояснил, что он говорил о том, будто министр делал переводы из займа, полученного по полномочиям старого Правительства, до того, как этот заем был узаконен законом. Если Законодательный орган обладал правом узаконить его, он обладал правом и отвергнуть его.

Затем слово взял господин Ли. Он отметил, что, поскольку он вынужден расходиться во мнениях с другом, внесшим резолюцию, с которым он обычно разделяет взгляды и привык действовать сообща, он просит внимания комитета на несколько минут. Чтобы определить, действовал ли министр финансов законно, необходимо было изучить, давали ли ему полномочия от Президента и его последующие инструкции право объединять займы по актам от 4 и 12 августа 1790 года.

По этому вопросу господин Л. заметил, что против такого толкования, казалось, не было никаких возражений, кроме тех, что проистекали из разницы процентных ставок, разрешенных этими актами; что первый заем был начат без каких-либо регулярных полномочий некой компанией в Амстердаме; что он приобрел подлинность благодаря принятию его министром финансов. Проценты и комиссионные по этому займу превышали пятипроцентную ставку, которая была единственной премией, предусмотренной актом от 12 августа. Следовательно, он мог быть принят только на основании акта от 4 августа, который не устанавливал никаких ограничений на допускаемые проценты. Таким образом, эти деньги казались применимыми исключительно к уплате внешнего долга. Судя по его отчету от 24 февраля 1791 года, у самого министра складывалось именно такое впечатление; у Конгресса, по-видимому, было такое же впечатление, поскольку 3 марта следующего года они приняли акт, разрешающий использовать этот заем для целей акта от 12 августа 1790 года. Следовательно, после 3 марта 1791 года министр финансов получил право привлекать эти деньги в Америку для целей Фонда погашения долга. Поскольку наступал срок выплаты процентов по внешнему долгу, под которые были заложены внутренние доходы, он счел благоразумным выплатить эти проценты из данного займа, рассчитывая на то, что внутренние доходы возместят их для нужд Фонда погашения долга. Это был способ доставки денег сюда, и он не был ограничен в своем усмотрении относительно способа; а потому имел право следовать тому, что казалось ему наиболее выгодным. Выплата внешних процентов из этого займа была произведена после 3 марта 1791 года.

Господин Л. не сомневался в законности всех процедур, касающихся средств, переведенных в эту страну после 3 марта 1791 года, даже средств, заимствованных для внешнего долга, поскольку по любым последующим займам оговаривался более высокий процент, чем пять процентов, и поскольку Президент в своих инструкциях министру оставлял способ выплаты внешнего долга на его усмотрение. Если он счел выгодным для Соединенных Штатов перевести эти деньги в первую очередь в Америку, законность такой меры не может быть поставлена под сомнение, хотя экономичность и мудрость ее могут не признаваться. В этом пункте господин Л. признал, что у него не было времени детально изучить все ведомости и отчеты министра, чтобы судить о тех чрезвычайных обстоятельствах, которые побудили перевести в Америку все те деньги, что были переведены.

Независимо от того, соответствовало ли это интересам Соединенных Штатов или нет, господин Л. считал, что министр на законных основаниях имел право перевести в Америку все деньги, по которым он делал переводы, за исключением тех, что были переведены до 3 марта 1791 года. Эти деньги были извлечены из первого займа; они были переведены, как заявлялось, для Фонда погашения долга; первый заем, по ранее указанным причинам, не мог быть применен, и следовательно, вплоть до акта от 3 марта 1791 года эти деньги не могли быть законно переведены для Фонда погашения долга. Возможно, именно этот акт и породил нерегулярность данной процедуры.

Но разве министр финансов не подлежит порицанию? Господин Л. заметил, что, по его мнению, тот не был полностью свободен от него. При открытии сессии Конгресса 8 декабря 1790 года Президент в своем Обращении сообщил обеим Палатам, что первый заем был принят и что министру финансов дано указание представить им подробности. Но что он сделал? 15 декабря того же года он начал переводить деньги в счет этого займа в Америку для Фонда погашения долга; хотя из его отчета от 24 февраля 1791 года следует, что у него возникали сомнения относительно законности этой процедуры. Он затягивал с предоставлением информации в соответствии с Обращением Президента вплоть до нескольких дней до роспуска Конгресса. Такое поведение, по словам господина Л., казалось, свидетельствовало о недоверии к Законодательным советам. Господин Л. пространно высказался о необходимости чистейшего и доверительного общения между министром финансов и Законодательным органом и заявил, что, хотя он не может поддержать находившуюся тогда на рассмотрении резолюцию, была одна последующая резолюция, касающаяся этого вопроса, за которую он с сожалением вынужден голосовать.

Господин Будино считал долгом комитета при обсуждении выдвинутых обвинений строго ограничиваться рассматриваемыми вопросами. Нынешнее разбирательство отличалось от обычной законодательной работы. Против высокопоставленного ответственного лица выдвинуты конкретные обвинения; факты, представленные в подтверждение этих обвинений, должны быть осмыслены и рассмотрены, чтобы составить о них верное суждение. Министра обвиняют в нарушении закона путем уплаты процентов по займу за счет основного долга этого займа. Он привел некоторые выкладки и расчеты, чтобы показать: деньги, выплаченные в счет внешних займов, как указано в официальных документах, не могли быть выплачены в счет процентов по недавним займам из-за несоразмерности сумм.

Он считал, что ему больше ничего не нужно говорить, чтобы доказать необоснованность первого обвинения в резолюции, которая находится непосредственно на рассмотрении комитета. Если сказанного им недостаточно для его опровержения, он спрашивал, где доказательства в его поддержку?

Затем он перешел ко второму обвинению в резолюции, а именно: что Секретарь сделал те самые переводные векселя, на которые поступают жалобы, без указаний Президента. Здесь он отметил ошибку, в которую впали некоторые господа, говоря о запросе Палаты представителей о предоставлении информации. Это была просьба к Президенту, а не приказ Секретарю. Из информации, переданной в результате этого запроса, не следовало, что Секретарь действовал без инструкций или вопреки им, и он настаивал на том, что следует презумпция его невиновности, пока его вина не будет доказана.

Он утверждал, что полномочия, предоставленные Президенту в данном вопросе, давали ему возможность привлечь в эту страну все четырнадцать миллионов, если он сочтет это нужным; следовательно, утверждал он, нельзя настаивать на том, что сумма переводных векселей вышла за рамки предоставленных полномочий. Не отрицается, продолжал он, что существовало право выставить векселя на два миллиона, ассигнованные на сокращение государственного долга. Что ж, Палате представителей в определенном случае стало известно, что наш министр во Франции заключил контракт с Национальным собранием или его должностными лицами об уплате здесь 800 000 долларов долга, причитающегося им; тогда чрезвычайные обстоятельства дела, безусловно, требовали, чтобы эта сумма была истребована здесь для закупки продовольствия для Сан-Доминго, в счет которого должна была производиться эта выплата. Таким образом, налицо была прямая необходимость затребовать 2 800 000 долларов, и поскольку Исполнительной власти в этом вопросе была предоставлена дискреционная власть, возможно, они сочли целесообразным в расчете на дополнительные выплаты в том же порядке перевести оттуда еще столько же, сколько сочли благоразумным.

Он коснулся обращения Секретаря к Законодательному органу с просьбой разъяснить, можно ли считать заем, полученный под пять процентов годовых без учета вознаграждений, заимствованным в рамках полномочий по закону о 2 000 000 долларов. По мнению Секретаря (г-на Будино), в то время никакого пояснительного закона не требовалось и Исполнительная власть имела право истолковать закон в таком смысле. Это было также мнение Секретаря, и вследствие этого мнения он выставил векселя. Тем не менее он посчитал правильным обратиться в Палату представителей и устранить все сомнения, а Законодательный орган утвердил его толкование закона.

Говорили, что если Законодательный орган имел право утвердить толкование закона, данное Исполнительной властью, то он также имел право и отвергнуть его. Он полагал, что они не имели бы на это права после того, как был заключен контракт в соответствии с таким толкованием; подобное разбирательство повлекло бы за собой нарушение контракта.

Неоднократно заявлялось и настойчиво утверждалось, что Законодательный орган находился в полном неведении относительно европейских займов. Чтобы опровергнуть это утверждение, он зачитал несколько статей из различных отчетов Секретаря, в которых указаны суммы, полученные в счет займов. Также говорилось, будто нет никаких доказательств того, что какая-либо часть займа была направлена на покупку государственного долга или предназначалась для нее.

Это также представляется необоснованным судя по записке от 25 августа 1790 года, представленной Попечителям по покупке государственного долга, в которой прямо упоминается, что был согласован заем, часть которого предназначалась для покупки государственного долга, и что некоторые вопросы, касающиеся этого, находились на рассмотрении у Президента для получения его одобрения. Это также показало, что Президент знал о таких намерениях. Его речь и Отчет Секретаря, составленный в развитие части этой речи, на которые так неоднократно ссылались, также недвусмысленно доказывают этот момент.

Он подытожил основные положения своих аргументов и пришел к выводу, что если в поддержку рассматриваемых комитетом обвинений не может быть представлено ничего более, они получат его решительный голос против.

Г-н Мэдисон. Он сказал, что не желает тратить ни мгновения из оставшейся малой доли времени на сожаления о ее недостаточности для полного обсуждения вопроса, находящегося на рассмотрении комитета. Но он считал своим долгом перед истиной и перед почтенными и независимыми побуждениями своего коллеги (г-на Джайлза), предложившего резолюции, отметить, что запоздалость дня, на который они были отложены, не оправдывает критических замечаний, которые были по этому поводу высказаны. Если задержку нельзя было считать неизбежной, то некоторая доля вины, по меньшей мере, пала бы на других. Расследования, с которых все началось, были инициированы его коллегой и приняты Палатой представителей несколько недель назад. Отчеты в ответ на эти запросы не были окончательно составлены и отпечатаны хотя бы за один день до того, как настоящие резолюции были представлены в Палату. Он признавал, что предоставление запрашиваемой информации могло быть невыполнимым в те сроки, которых желала Палата. Он сознавал беспокойство, которое естественным образом испытывало должностное лицо, к которому обратились, стремящееся представить все соображения, способные выставить его поведение в наиболее благоприятном свете; однако при всех этих оговорках невозможно было отрицать, что отчеты содержали вещи, которые им не принадлежали, и тем самым поглощали время, которое принадлежало периоду обсуждения. Он упомянул бы один пример, относительно которого никак не могло быть расхождения во мнениях, а именно: формально предпринятую Секретарем защиту политики заимствования денег за рубежом. Правильна эта политика или нет, Законодательный орган сам принял решение в ее пользу; и обязанностью Секретаря при выполнении распоряжений Палаты было проинформировать Палату о том, как был исполнен закон, а не о том, почему он был принят; объяснить свое собственное поведение, а не оправдывать действия Законодательного органа.

Задавали вопрос, почему запрос информации не был сделан раньше. Ответ был очевиден и прост. Палата представителей не сразу осознала такую необходимость. Нехватка информации была впервые подсказана законопроектом о выплате 2 000 000 долларов Банку, хотя к немедленной уплате подлежало лишь 200 000 долларов, и о санкционировании очередного иностранного займа в размере 2 000 000 долларов. Из луча света, пролитого некоторыми обстоятельствами, сопутствовавшими этому случаю, на мрак, в котором пребывала Палата, и возникли те сомнения и вопросы, которые привели к имеющейся теперь информации. Его коллега имеет огромную заслугу в том, что добился этого раскрытия. Он оказал услугу, чрезвычайно ценную для Законодательного органа и не менее важную и приемлемую для общественности. Одним из благотворных последствий этой информации стало то, что она предотвратила принятие законопроекта о заимствовании 2 000 000 долларов в качестве предварительного платежа Банку. Законопроект выпал из рук своего покровителя с первым лучом света, озарившим Палату. Какие еще меры были бы предотвращены или изменены, если бы аналогичное знание о наших фондах и финансах было получено раньше, — это предмет для серьезного размышления.

Еще одним следствием отчетов, взятых в совокупности, стало то, что их содержание представило его коллеге доказательства обвинений, содержащихся в резолюциях. Стоит ли в столь поздний день оставлять этот предмет в том виде, в каком он представлен в различных печатных документах, на суд и мнение общественности, или же настаивать на его рассмотрении Палатой — это был вопрос, который каждый депутат имел право решить для себя. Его коллега счел положения, изложенные в его мотивировочной части, слишком важными, чтобы их откладывать, и подкрепленными столь ясными и достоверными доказательствами, что для рассмотрения предмета будет достаточно небольшой части времени. При таком впечатлении то, что было его правом, стало его обязанностью; и он выполнил ее, предложив свои резолюции Палате.

Поскольку Палата отказалась передать в комитет две вводные резолюции, устанавливавшие правило суждения, применимое к данному делу, а также последнюю, провозглашавшую вывод, который надлежит сделать, задача комитета ограничивалась простым расследованием изложенных фактов. Они должны были составить и представить особый вердикт по ним и предоставить Палате вынести надлежащее суждение, вытекающее из них.

Резолюция, находившаяся непосредственно на рассмотрении комитета, гласила, «что Секретарь Казначейства нарушил закон, принятый 4 августа 1790 года и устанавливающий ассигнования определенных денежных средств», во-первых, «путем направления определенной части заимствованной основной суммы на выплату процентов по этой основной сумме»; во-вторых, «путем перевода части тех же денежных средств в Соединенные Штаты без указания Президента».

Вопросы здесь являются вопросами факта; и какое бы свойство ни придавалось различными господами тем или иным фактам, кажется, что сами факты слишком явно подтверждаются Отчетами Секретаря и сопровождающими их документами, чтобы их можно было отрицать или оспаривать.

Закон от 4 августа 1790 года уполномочил Президента распорядиться о займе 12 000 000 долларов, подлежащих направлению на погашение иностранного долга Соединенных Штатов. Последующий закон от 12 августа 1790 года санкционировал еще один заем в размере 2 000 000 долларов, подлежащий направлению на погашение внутреннего долга Соединенных Штатов. Полномочия на заключение этих займов были делегированы 28 августа 1790 года Секретарю общей комиссией в обычной форме, ссылающейся на несколько вышеупомянутых актов, но без какой-либо дальнейшей дифференциации привлекаемых займов. Однако, поскольку закон о направлении займов на иностранные цели был более ранним по дате, можно было скорее предполагать, что он должен иметь приоритет в исполнении; что первые заимствованные деньги должны принадлежать первому предусмотренному назначению. Тем не менее останавливаться на этом соображении было излишне, поскольку Президент устранил всю неопределенность точными разъяснениями и инструкциями, которые сопровождали полномочия, данные Секретарю, и которые, по правде говоря, должны считаться частью комиссии. Поскольку инструкция зачитывалась в комитете более одного раза, он ограничится лишь ссылкой на нее.

Цитируемая часть изложена в следующих выражениях:

«Настоящим я довожу до вашего сведения, что при исполнении упощенного доверия вы должны соблюдать и выполнять следующие приказы и указания, а именно: за исключением тех случаев, когда мной даны особые указания об ином, вы должны привлекать к переговорам о любом займе или займах, которые могут быть заключены в любой иностранной стране, эсквайра Уильяма Шорта; вы должны занять или распорядиться о займе на наилучших условиях, которые окажутся возможными и в пределах ограничений, предписанных законом в отношении сроков погашения и нормы процента, такой суммы или сумм, которые будут достаточны для погашения как всех рассрочек платежей или частей основного долга по иностранному долгу, которые наступили в настоящий момент или подлежат выплате до конца 1791 года, так и всех процентов и недоимок по процентам, которые в настоящее время наступили или подлежат уплате в отношении указанного долга к тому же концу 1791 года. И вы должны направить или распорядиться о направлении средств, которые будут таким образом заимствованы, со всей возможной поспешностью на уплату указанных рассрочек платежей и частей основного долга, а также процентов и недоимок по процентам по указанному долгу. Вы не должны увеличивать сумму займа, который вы совершите или распорядитесь совершить, сверх суммы, которая будет необходима для завершения такого платежа, если это не может быть сделано на условиях, более выгодных для Соединенных Штатов, чем те, на которых находится или будет находиться остаток указанного долга. Но если указанный остаток или любая его часть могут быть выплачены посредством новых займов на выгодных для Соединенных Штатов условиях, вы должны распорядиться о заключении таких дальнейших займов, какие могут потребоваться, и о направлении поступлений от них соответствующим образом. И для претворения в жизнь вышеуказанных целей и задач я настоящим дополнительно уполномочиваю вас заключать или распоряжаться о заключении с кем бы то ни было таких контрактов, имеющих отношение к делу, какие будут признаны необходимыми и способствующими интересам Соединенных Штатов».

Этим официальным актом, изданным вместе с комиссией Секретарю, Президент определил цель, на которую должны были направляться привлекаемые займы; и, объявив эту цель той, что предусмотрена актом от 4 августа 1790 года, он прямо подчинил заем авторитету и положениям этого акта; так что в тот самый момент, когда деньги должны были быть заимствованы, они юридически ассигновывались на указанную цель — точно так же, как если бы другого закона, разрешающего другой заем для другой цели, не существовало.

Эта мера Президента была тем более уместной не только потому, что обеспечение выплаты иностранного долга являлось первоочередной задачей Законодательного органа, а уплата французского долга — горячим желанием их избирателей, но и потому, что выплаты Франции перестали быть вопросом выбора, а стали строгим и обязательным долгом Соединенных Штатов. В подтверждение этого он заявил, что долг Франции, рассчитанный на конец 1791 года и исходя из исчисления ливра как 5 4-10 к доллару, составил 4 814 814 долларов, в то время как фактически произведенные выплаты, исходя из исчисления флорина как 2 1/2 к доллару, составили более 3 372 717 долларов, оставив в качестве баланса на конец 1791 года 1 442 097 долларов. Прибавляя к этому балансу рассрочки платежей, причитающиеся за 1792 год и составляющие 638 888 долларов, в течение этого года надлежало выплатить 2 080 985 долларов. Однако общие выплаты, состоящие из 656 500 долларов в Европе и 726 000 долларов, отнесенных на счет Сан-Доминго (хотя фактически было выплачено 444 263,83 доллара), составили 1 382 500 долларов, оставив к уплате на конец 1792 года баланс в размере 698 485 долларов.

Здесь г-н М. обратился к параграфу в Отчете Секретаря на странице 16 и зачитал его, где, упоминая о мере выпуска переводных векселей в конце 1792 года, тот говорит: «Я чувствую себя тем более свободным поступить так, поскольку это не помешало полному выполнению государственных обязательств в отношении иностранного долга. Это могло быть сделано в соответствии с полным возмещением всех недоимок и рассрочек платежей, которые накопились по этому долгу».

Г-н М. отметил, что, поскольку он не может примирить этот параграф с расчетами, которые он привел и которые были взяты из официальных документов, он должен рассматривать его как несомненную ошибку, порожденную каким-то беглым взглядом на предмет.

Возвращаясь к комиссии, г-н М. повторил, что все деньги, которые этот документ, определяемый и уточняемый приложенной к нему инструкцией, уполномочивал Секретаря занять, были фактически и конкретно ассигнованы на уплату иностранного долга при обстоятельствах, особенно неотложных в отношении его части.

Каким образом это доверие было претворено в жизнь? Следует с сожалением заметить, что в тот самый день, когда от Президента исходили комиссия и инструкция, Секретарь начал свои мероприятия по перенаправлению части займа, принятого и ратифицированного в силу его комиссии, на цели, отличные от тех, которые были указаны и предписаны его инструкцией. Чтобы факт столь необычного характера мог быть подкреплен безупречнейшими доказательствами, г-н М. сказал, что позволит себе опереться на авторитет самого Секретаря. Здесь он зачитал из письма Секретаря от 28 августа 1790 года голландским торговым домам, от которых был принят заем, следующие отрывки, а именно:

«Я также хотел бы по особым причинам, чтобы это дело было урегулировано так, чтобы придать ему форму двух займов: один на два миллиона в соответствии с первым актом, а другой на один миллион в соответствии со вторым. Но и в этом вопросе я не настолько обеспокоен, чтобы желать, чтобы это создавало затруднения».

«Я предназначаю полтора миллиона из этой суммы в качестве выплаты Франции под руководством г-на Шорта, нашего поверенного в делах при том дворе, чьим распоряжениям на этот счет прошу вас следовать».

Картина, представленная здесь при сопоставлении различных документов, была странной и примечательной. Подчиненное должностное лицо предстало в прямом противостоянии с Главным Магистратом. Было видно, как агент своими собственными распоряжениями отменяет распоряжения своего принципала. Язык Президента гласил: «В силу предоставленной мне законом власти я предназначаю деньги, подлежащие займу, на погашение рассрочек платежей и процентов по иностранному долгу». Язык Секретаря гласил: «Я предназначаю только часть денег на эту цель, а часть — для доставки в Соединенные Штаты для других целей». Он оставлял каждому депутату право сделать собственные размышления по этому поводу. Он лишь заметил в целом, что это продемонстрировало истину, утвержденную в предложении, а именно, что Секретарь нарушил как закон от 4 августа 1790 года, так и касающуюся его инструкцию Президента.

Затем он перешел к более четкому рассмотрению двух пунктов, особо изложенных в резолюции. Первый заключался в том, «что определенная часть основного долга, заимствованного по акту от 4 августа 1790 года, была направлена на уплату процентов, причитающихся по этому основному долгу». Поскольку этот факт, как он полагал, не будет отрицаться, он воздержался от цитирования той части документов, которая признает и подтверждает его. Однако перед любыми замечаниями по этому поводу он хотел сделать краткий обзор природы ассигнований.

Не было необходимости повторять те выразительные замечания на этот счет, которые прозвучали от члена от Пенсильвании (г-на Финдли). Они были понятны в достаточной мере. Он пришел к выводу, что ассигнования денег носят возвышенный и священный характер; что они являются тем великим бастионом, который наша конституция тщательно и ревностно воздвигла против узурпаций Исполнительной власти. Он намеревался лишь обратить внимание на различные схемы, в которые могут быть облечены ассигнования, и на то конкретное действие, которое должно быть им придано.

Одна из схем заключалась в ассигновании определенных фондов на определенные цели, при которой предполагаемая определенность фондов соразмерялась с предполагаемой важностью целей.

Другая схема объединяла все отрасли доходов в совокупный фонд, из которого различные объекты должны иметь приоритетное право требования в соответствии со степенью их важности. Было очевидно, что в обоих этих случаях лишь Законодательный орган обладал надлежащей компетенцией. Исключительное право этого департамента Правительства издавать надлежащие правила составляло основу полезности и эффективности ассигнований.

С доктриной ассигнований был связан третий вопрос, а именно: могла ли при специфических ассигнованиях, подобных тем, что были приняты Конгрессом, Исполнительная власть без специального разрешения закона направлять излишек одного фонда на помощь дефицитному или заимствовать из одного фонда ради целей другого. По этому вопросу вполне могло существовать расхождение во мнений. Он лишь заметил бы, что, даже допуская наличие такого усмотрения, подразумеваемого в доверии по исполнению законов, все равно потребовалось бы соблюдение надлежащей санкции Исполнительной власти, ведение регулярного учета между различными фондами и возвращение всех авансов из одного в другой как можно скорее. Это было одинаково необходимо как для поддержания порядка в государственных финансах, так и для должного уважения к авторитету законов.

В настоящем случае не было видно, чтобы деньги, изымавшиеся в разное время из займов, определенных Президентом и тем самым подпадавших под ассигнование акта от 4 августа 1790 года на иностранный долг, когда-либо восполнялись. Не было видно, чтобы какое-либо подобное восполнение планировалось или обеспечивалось надлежащим образом. Более того, особой констатации заслуживало то обстоятельство, что единственным назначением внутри Соединенных Штатов, на которое мог быть направлен любой заем в Европе, были цели Складского фонда [Синкинг-фонда]; что Попечители этого фонда даже никогда не информировались о переводных векселях; что если бы истребованные деньги были переведены в Складской фонд, была бы превышена лимитированная сумма в 2 000 000 долларов; и что отчеты и счета были фактически подведены таким образом, как упомянуто Секретарем, что ни единого доллара из денег, израсходованных на покупку государственного долга, не было отнесено на счет займов, привлеченных в Соединенные Штаты, хотя таковая была единственной целью, для которой они законно предназначались, и таковой была главная причина, названная для выставления этих переводных векселей.

Он не стал вдаваться в детальное доказательство того, что сумма, привлеченная в Соединенные Штаты за вычетом всей суммы, отнесенной на иностранный счет, превышала сумму в 2 000 000 долларов, поскольку этот факт был признан противоположной стороной, в частности, в заявлении члена от Коннектикута (г-на Хиллхауса).

Таким образом, в подтверждение первого пункта со всей очевидностью выходило, что направление определенной части основного капитала, заимствованного в Европе, на уплату процентов не являлось простым перемещением денег во избежание их пересылки туда и обратно, равно как и авансированием денег из переполняющегося фонда в пользу дефицитного, а представляло собой абсолютное перенаправление ассигнованных денег и, следовательно, нарушение закона, производящего ассигнование.

Второй пункт резолюции касался истребования денег в Соединенные Штаты без указания Президента. Этот пункт нашел полное подтверждение в документах и разъяснениях, примененных к первому. Они сделали нечто большее: они продемонстрировали, что инструкции Президента, предназначавшие займы, которые должны быть получены по его комиссии, для иностранной цели, являлись прямо выраженным запретом на выставление векселей для любых внутренних целей. Поэтому было достаточно сослаться на инструкции Президента и на противоречивые шаги, предпринятые Секретарем. Было предпринято две попытки ускользнуть от силы этих официальных доказательств. Первая апеллировала к Речи Президента при открытии сессии в 1790 году; к Отчету Секретаря, представленному Палате вследствие этой речи; и к дополнительному акту Конгресса, принятому в соответствии с этим Отчетом.

Если бы те, кто казался склонным полагаться на эту транзакцию, обратили внимание на связанные с ней обстоятельства, г-н М. был убежден, что господа с той стороны никогда бы не стали на нее ссылаться. Однако, раз уж они сочли возможным извлечь аргументы из этого источника, было уместно дать на них ответ, и лучшим ответом было бы голое изложение фактов.

Инструкция Президента Секретарю была дана, как уже отмечалось, 28 августа 1790 года. Письмо Секретаря, противоречащее этой инструкции, было датировано, как также уже отмечалось, тем же 28-м днем августа 1790 года. Фактическое выставление векселей Секретарем началось 15 декабря 1790 года. Закон, на который теперь ссылаются в оправдание поведения Секретаря, был принят 3 марта 1791 года.

Существуют и другие факты, имеющие существенное значение для правильного и полного рассмотрения предмета. Речь Президента была произнесена 8 декабря 1790 года. В ней обеим Палатам кратко сообщалось, что «в Голландии завершен заем в 3 000 000 флоринов, в отношении которого ранее были приняты некоторые предварительные меры», и что «Секретарь Казначейства имеет усмотрение сообщить такие дальнейшие подробности, какие могут потребоваться для более точной информации». Вытекающий отсюда Отчет Секретаря, рекомендующий положение в дополнительном акте, был получен лишь 25 февраля 1791 года — всего за шесть дней до конституционного роспуска Палаты. В промежутке между Речью Президента и Отчетом Секретаря он приступил к выписке векселей на сумму 793 392 флорина. Его отчет, вопреки тому, что о нем говорилось, не содержал ни слова, из которого можно было бы узнать, что хотя бы один флорин фактически переведен в Соединенные Штаты.

Другая попытка уклониться от доказательств, имеющихся у комитета, с равной силой ударила по тем господам, которые на нее решились. В отчете, недавно представленном попечителями Складского фонда, содержится составленная Секретарем ведомость, в которой отмечено, «что принятие займа в 3 000 000 флоринов и направление одной трети его на цели этого фонда находились на рассмотрении у Президента». Из этого факта был сделан вывод не только о том, что Секретарь не утаил от Попечителей никакой надлежащей информации, но и о том, что результат размышлений Президента по этому вопросу изменил цель, выраженную в его первых инструкциях Секретарю.

Однако, к величайшему сожалению господ, ликовавших по поводу этого аргумента, они совершенно упустили из виду даты двух документов. Документ, представленный Попечителям и якобы объяснявший конечную цель Президента, был датирован 25 августа 1790 года. Документ же, на который ссылалась другая сторона как на окончательное, а также наиболее официальное выражение воли Президента, был датирован 28 августа 1790 года. Следовательно, господам вместо сделанного ими вывода следовало поменять местами свои посылки и присоединиться к оппонентам в заключении, что Президент в результате размышлений над предметом пришел не к тому, что Секретарь, казалось, предвосхищал в своей записке Попечителям, а к тому, что проявилось в собственном акте Президента более поздней даты.

Таким образом, второй пункт, как и первый, покоится на самых солидных доказательствах, взятых из совокупного рассмотрения подлинных документов.

Много было сказано о необходимости временами отступать от строгости законных ассигнований в качестве оправдания любых вольностей, которые Секретарь мог себе позволить в отношении них. Он не стал бы отрицать, что в ходе человеческих событий могут возникать чрезвычайные и насущные чрезвычайные обстоятельства, освобождающие Исполнительную власть от негибкого следования предписаниям закона. Тем не менее было столь же важно помнить, сколь и очевидно отметить, что во всех подобных случаях необходимость должна быть осязаемой; что санкция Исполнительной власти должна исходить из высшего источника; и что следует ухватиться за первую возможность довести до сведения Законодательного органа предпринятые меры с обоснованием вызвавшей их необходимости. Это своевременное сообщение диктовалось как соображениями благоразумия, так и долгом. Оно являлось лучшим свидетельством мотивов принятия на себя чрезвычайных полномочий; оно являлось уважением, явно подобающим Законодательной власти; и оно было особенно незаменимо, поскольку только это могло позволить Законодательному органу путем предусмотрительной поправки к закону приспособить его к подобным чрезвычайным обстоятельствам в будущем.

В процедурах, подпадающих под настоящее расследование, не проявилось никакой необходимости для тех вольностей, которые были допущены, поскольку деньги, ассигнованные в Европе, были нужнее там, чем дома. Оказалось, что инструкции Высшей исполнительной власти не только не оправдывали эти вольности, но и исключали их; и надлежащие разъяснения также не были своевременно раскрыты Законодательному органу. Чтобы представить предмет в более ясном свете, следовало обратиться к точным полномочиям и обязанностям Секретаря в том виде, в каком его должность определена законом об учреждении Департамента Казначейства. С этой целью г-н М. зачитал второй раздел этого акта, который гласит следующее:

«В обязанности Секретаря Казначейства входит разработка и подготовка планов улучшения и управления доходами и поддержания государственного кредита; подготовка и представление смет государственных доходов и государственных расходов; надзор за сбором доходов; принятие решений о формах ведения и составления бухгалтерской отчетности и предоставления отчетности; выдача в пределах ограничений, установленных настоящим документом или предусматриваемых в дальнейшем, всех ордеров на денежные средства, выдаваемые из Казначейства в соответствии с ассигнованиями по закону; исполнение таких услуг, касающихся продажи земель, принадлежащих Соединенным Штатам, какие могут потребоваться от него по закону; составление отчетов и предоставление информации в любую палату Законодательного органа лично или письменно (по требованию) относительно всех вопросов, переданных ему Сенатом или Палатой представителей либо относящихся к его должности; и в целом выполнение всех таких услуг, касающихся финансов, какие ему будет поручено исполнить».

Это учреждение должности явно не имело никакого отношения к чему-либо за пределами надзора за регулярным и обычным сбором доходов и выдачи ордеров на деньги, выдаваемые из Казначейства во исполнение законных ассигнований. Вопрос же займов как эпизодического и чрезвычайного ресурса был оставлен на урегулирование специальными законами, принимаемыми для этой цели. Полномочия в отношении рассматриваемых займов были соответствующим образом возложены на Президента с тем, чтобы обеспечить для столь особого доверия наивысшую ответственность, существующую в Правительстве. И если учесть, что вся предполагаемая сумма составляла не менее четылнадцати миллионов долларов, а свобода действий в отношении условий и контрактов сочеталась с огромностью суммы, можно было вполне усомниться в том, были ли бы столь великие полномочия делегированы кому бы то ни было, к кому Законодательный орган и народ Америки питали бы меньшее доверие, чем то, какое они столь справедливо возлагали на действующего Главного Магистрата, и будут ли равные полномочия когда-либо переданы преемнику. Это различие между случаем обычных доходов и случаем займов не только согласуется с фактической политикой наших законов, но и основывается на очевидных и веских соображениях. При сборе и расходовании обычных доходов, проистекающих из налогообложения, дело движется по официальным каналам, на каждом этапе подлежит официальному контролю, и деньги, находясь в постоянном притоке и оттоке, нигде не аккумулируются в огромных суммах. Случай с займами во всех этих отношениях иной. При определении условий и организации переговоров всегда задействовано важное усмотрение. Когда займы являются иностранными, к тому же крупными, правила, касающиеся переводных векселей, создают еще один случай, когда в доверии подразумевается большая свобода действий; в то же время масштаб сумм, подпадающих под одно и то же руководство в один и тот же момент, представляет собой еще одно существенное отличие между этими двумя случаями. Смысл этих наблюдений сводится к тому, что, поскольку постоянный закон об учреждении Департамента Казначейства не распространяет полномочия Секретаря на случай займов, а закон, разрешающий займы, требует по особым причинам ответственности от самого Президента, полномочия Секретаря при исполнении займов и их ассигновании должны исходить от Президента; и, следовательно, там, где эти полномочия отсутствуют, не может быть обращения к закону об учреждении департамента, тем более к какому-либо общему усмотрению, присущему его официальному характеру. Очевидно, что Президент, несомненно руководствуясь самыми правильными соображениями при использовании услуг Секретаря Казначейства в деле займов, мог бы, если бы счел нужным, заменить его услуги услугами другого лица; и какому бы посредничеству он ни отдал предпочтение, его собственные инструкции всегда будут регулировать пределы и осуществление предоставленной власти. Отсутствие каких-либо видимых полномочий от Президента побудило нескольких господ настаивать на предполагаемых полномочиях, отменяющих инструкции, приложенные к комиссии Секретаря. Но и здесь справедливый вывод подлежал пересмотру. Предоставление полномочий, данных Президентом Секретарю относительно применения иностранных займов, было прямо запрошено голосованием Палаты. Нельзя было предполагать, что Секретарь, если бы он получил дальнейшие полномочия или инструкции, упустил бы возможность предъявить их или сослаться на них в оправдание своего поведения. Тем более нельзя было предполагать, что Президент, если бы он давал какие-либо отменяющие полномочия или инструкции, не распорядился бы довести их до сведения Палаты или допустил бы, чтобы частичное сообщение ввело Палату в заблуждение относительно столь важного факта. Президент был последним человеком в мире, которому можно было бы приписать хоть какую-то меру обманчивого характера.

До сих пор (сказал г-н М.) его замечания отступали от вопроса в его строжайшем смысле настолько мало, насколько это возможно. Теперь он воспользуется возможностью, предоставляемой формулировкой последнего пункта, в котором говорилось о переводных векселях в целом, чтобы более подробно остановиться на тех, которые были сделаны недавно; при этом он считает себя находящимся в рамках Регламента Палаты, который столь сурово применялся против утвердительной стороны вопроса. Вся сумма иностранных займов, переведенных напрямую или косвенно в Соединенные Штаты, судя по различным отчетам, составляла около 3 000 000 долларов. Сумма прямых переводных векселей составляла 2 304 769 долларов 13 центов. Сумма переводных векселей, сделанных после 16 апреля 1792 года и проданных банком, поступления от которых находятся сейчас в банке или подлежат уплате в него до 1 апреля следующего года, составляет 1 220 476 долларов 01 цент. Из этой суммы 510 000 долларов были истребованы в ходе текущей сессии Конгресса. Что касается сроков и суммы этих переводных векселей, до сих пор абсолютно неизвестных Законодательному органу, поскольку отчет о них оставался в книгах банка, никогда не появляясь в книгах Казначея, г-н М. признался, что не нашел никаких объяснений, которые казались бы ему удовлетворительными. Он просмотрел все отчеты и все сообщения, находящиеся в распоряжении Палаты, не обнаружив ни того, что они были сделаны по авторитету или с ведома Президента, ни того, что они требовались для покупки государственного долга или направлялись на нее, ни того, что они когда-либо сообщались Попечителям Складского фонда, руководившим такими закупками, ни того, что они являлись результатом какой-либо необходимости, способной их оправдать. И если не было очевидной необходимости для этого разбирательства, тем более прискорбно, что в то время как мы повсеместно сочувствуем нашим союзникам в их трудной борьбе за свободу и откликаемся из каждого уголка Союза нашими поздравлениями и добрыми пожеланиями, финансовая помощь, столь критически необходимая для их дела и являющаяся самым существенным доказательством искренности наших заявлений, молчаливо изымается через Атлантику от той цели, для которой она предназначалась, — помощь, к тому же являющаяся не просто данью благодарности, великодушия или благожелательного усердия во имя торжества свободы, но вдобавок и долгом строгой и положительной обязанности за признанную и полученную ценность. Рассматривая этот предмет в таком свете, он испытывал боль, которую не мог легко выразить и которая, как он убеждал себя, не была чужда груди ни одного другого члена. Оставляя в стороне, однако, все эти неблагоприятные соображения, по-прежнему оставался важный вопрос: почему Законодательный орган оставался в неведении относительно денег, столь неожиданно востребованных в банк и в столь огромной сумме? Если бы переводные векселя получили все необходимые санкции, если бы они были вызваны самыми оправданными причинами, существование суммы в 1 220 476 долларов в положении столь отличном от того, что предполагалось, было фактом, который представители народа имели право знать, который было важно знать им и их избирателям, и который было непреложным долгом ответственного за это должностного лица сделать известным. Это упущение было тем более примечательным при рассмотрении его в связи с вышеупомянутой мерой единовременного погашения всей суммы в 2 000 000 долларов, подлежащей выплате банку рассрочкой в течение десяти лет. Законопроект для этой цели был внесен и находился в процессе прохождения; его цель поддерживалась недавно представленным отчетом Секретаря. В одном из своих последних отчетов он прямо заявляет среди побудительных мотивов к столь масштабному истребованию денег из Европы, что они были сделаны «с прицелом на предоставление в распоряжение Законодательного органа» средств, необходимых для этой цели. Разве не было удивительно, разве не было необъяснимо, что столь важная мера рекомендуется и фактически вносится, и что деньги, иначе ассигнованные в Европе, переводятся в эту страну и помещаются в банк с тем, чтобы они находились в пределах досягаемости для применения Законодательным органом к этой мере, и чтобы тем не менее Законодательному органу не делалось никакого раскрытия того факта, что деньги были таким образом истребованы и лежали в банке в пределах их досягаемости для такого применения? Если что-то и могло усилить изумление по этому случаю, так это причина, названная Секретарем в объяснение любой неясности, которая могла висеть над нашими финансами: «что до принятия последних резолюций к департаменту не поступало никаких запросов, которые делали бы целесообразным представление общего обзора государственных денег и фондов либо демонстрацию суммы и положения таковых, которые оставались неизрасходованными». Г-н М. не стал бы утверждать, что Законодательный орган свободен от вины за то, что не использовал более полные и действенные средства для получения такой информации, которая устранила бы всю неясность. Но, какая бы доля вины ни пала на них, никогда нельзя было признать, что их запросы к департаменту не давали надлежащего повода для демонстрации полного обзора государственных финансов. Он сослался в целом на различные резолюции, которые без малейшего натяжения смысла распространялись бы на каждую надлежащую статью информации. Он напомнил комитету о широте отчетов по некоторым другим распоряжениям Палаты и спросил, неужели меньшая свобода толкования должна допускаться при предоставлении информации, чем при осуществлении власти или усмотрения? Но независимо от такого взгляда на дело, г-н М. считал ясным и очевидным, что самое положение денег предоставляло повод, делавший надлежащим извещение Палаты об этом. Если можно было позволить себе вольность перемещать деньги из Европы, где они были ассигнованы по закону, в эту страну, где не было никакой законной цели, которая этого требовала бы, и с прицелом, как заявлялось, на цель, к которой никакие деньги не были применимы, без санкции Законодательного органа, то как можно было вообще предполагать неприемлемым позволить себе дальнейшую вольность сообщения о том, что было сделано, Законодательному органу? Он завершил возвращением к конкретной форме, в которой этот предмет предстал перед комитетом, и повторив, что, какое бы качество ни придавалось вмененным фактам или каким бы неприемлемым некоторым ни казалось спешить с каким-либо утвердительным решением по ним, казалось непримиримым с представленными доказательствами выносить отрицательным голосованием решение против правды этих фактов.