«Сокращение дебатов Конгресса с 1789 по 1856 гг., Том 1»

Понедельник, 4 февраля.

Беглецы от правосудия и от труда.

Палата преобразовалась в Комитет всей Палаты по законопроекту, присланному из Сената под названием «Акт в отношении беглецов от правосудия и лиц, сбежавших от службы своих хозяев»; и, проведя в нем некоторое время, председатель доложил, что комитет рассмотрел указанный законопроект и внес в него поправку, которая была дважды прочитана и одобрена Палатой.

Постановлено: оставить упомянутый законопроект с поправкой на столе.

Вторник, 5 февраля.

Беглецы от правосудия и от труда.

Палата приступила к рассмотрению законопроекта, присланного из Сената под названием «Акт в отношении беглецов от правосудия и лиц, сбежавших от службы своих хозяев», который лежал на столе: После чего упомянутый законопроект вместе с поправкой, одобренной вчера, был прочитан в третий раз; и по вопросу о том, должен ли он быть принят, было решено утвердительно — за 48, против 7, следующим образом:

За: Фишер Эймс, Джон Баптист Эш, Абрахам Болдуин, Роберт Барнвелл, Эгберт Бенсон, Элиас Будино, Шерджашуб Борн, Бенджамин Борн, Абрахам Кларк, Джонатан Дейтон, Ум. Финдли, Томас Фитцсимонс, Элбридж Герри, Николас Гилман, Бенджамин Гудхью, Джеймс Гордон, Кристофер Гринеп, Эндрю Грегг, Самуэль Гриффин, Уильям Барри Гров, Томас Хартли, Джеймс Хиллхаус, Уильям Хиндман, Дэниел Хьюджер, Израэль Джейкобс, Филип Ки, Аарон Китчелл, Амаса Лернед, Ричард Бланд Ли, Джордж Леонард, Натаниэль Мейкон, Эндрю Мур, Фредерик Огастас Мюленберг, Уильям Ванс Мюррей, Александер Д. Орр, Джон Пейдж, Корнелиус С. Схунмейкер, Теодор Седжвик, Питер Силвестр, Израэль Смит, Уильям Смит, Джон Стил, Томас Самтер, Томас Тюдор Такер, Джереми Уодсворт, Александер Уайт, Хью Уильямсон и Фрэнсис Уиллис.

Против: Самуэль Ливермор, Джон Фрэнсис Мерсер, Натаниэль Найлз, Джозайя Паркер, Джонатан Старджес, Джордж Тэтчер и Томас Тредвелл. [46]

Понедельник, 11 февраля.

Изучение голосов за Президента и т. д.

Господин Уильям Смит от комитета, назначенного от этой Палаты совместно с комитетом, назначенным от Сената, для определения и доклада порядка подсчета голосов за Президента и Вице-президента Соединенных Штатов и для иных целей, выраженных в резолюции от пятого числа, представил доклад, который был прочитан дважды и одобрен Палатой следующим образом:

«Что обе Палаты соберутся в Зале Сената в среду в двенадцать часов: что два лица будут назначены счетчиками от этой Палаты для составления списка голосов по мере их оглашения: что результат будет передан Президенту Сената, который объявит состояние голосов и избранных лиц обеим Палатам, собранным, как указано выше, что должно считаться объявлением лиц, избранных Президентом и Вице-президентом, и вместе со списком голосов должно быть внесено в журнал обеих Палат».

Постановлено: назначить господина Уильяма Смита и господина Лоуренса счетчиками от этой Палаты во исполнение упомянутого доклада.

Среда, 13 февраля.

Голоса за Президента и Вице-президента.

Послание от Сената известило Палату о том, что Президент Сената избран исключительно для вскрытия сертификатов и подсчета голосов различных Штатов при выборе Президента и Вице-президента Соединенных Штатов; и что Сенат готов ныне в Зале Сената присутствовать совместно с этой Палатой по этому случаю.

Решено, что Спикер в сопровождении Палаты удалится ныне в Зал Сената для целей, выраженных в упомянутом послании.

Спикер соответственно покинул кресло и в сопровождении Палаты удалился в Зал Сената и спустя некоторое время вернулся в Палату.

Спикер возобновил председательство в кресле.

Господин Уильям Смит и господин Лоуренс передали затем к столу Клерка список голосов выборщиков различных Штатов при выборе Президента и Вице-президента Соединенных Штатов в том виде, в каком они были оглашены Президентом Сената в присутствии Сената и этой Палаты; который было постановлено внести в журнал, и каковой гласит следующее:

[То же, что и в процедурах Сената.]

Четверг, 28 февраля.

Официальная деятельность Министра финансов.

Резолюции, выдвинутые вчера господином Джайлзом, были затребованы этим господином. По завершении чтения господин Эймс предложил приступить к рассмотрению резолюций.

Господин Мюррей указал на необходимость отдать предпочтение Законопроекту о судопроизводстве, внесенному им несколько дней назад. Его поддержал господин Ки.

Ходатайство о рассмотрении резолюций было принято, за него поднялись сороками депутатов. Резолюции были соответственно зачитаны Клерком и гласят следующее:

1. Решено, что для надлежащего управления Правительством Соединенных Штатов существенно важно, чтобы законы, устанавливающие конкретные ассигнования денежных средств, строго соблюдались администратором финансов оного.

2. Решено, что нарушение закона, устанавливающего ассигнования денежных средств, является нарушением той статьи Конституции Соединенных Штатов, которая требует, чтобы никакие денежные средства не извлекались из Казначейства иначе как во исполнение ассигнований, установленных законом.

3. Решено, что Министр финансов нарушил закон, принятый 4 августа 1790 года и устанавливающий ассигнования определенных денежных средств, разрешенных к заимствованию тем же законом, в следующих частностях, а именно: Во-первых, путем направления определенной части заимствованной основной суммы на выплату процентов, подлежащих уплате по этой основной сумме, что не было разрешено ни этим, ни каким-либо иным законом. Во-вторых, путем привлечения части тех же денежных средств в Соединенные Штаты без инструкций Президента Соединенных Штатов.

4. Решено, что Министр финансов отклонился от инструкций, данных Президентом Соединенных Штатов, превысив полномочия по заключению займов в соответствии с актами от 4 и 12 августа 1790 года.

5. Решено, что Министр финансов уклонился от выполнения существенного долга своей должности, не предоставив Конгрессу официальную информацию в надлежащее время о денежных средствах, привлеченных им из Европы в Соединенные Штаты, каковое привлечение началось в декабре 1790 года и продолжалось до января 1793 года, а также о причинах осуществления таких привлечений.

6. Решено, что Министр финансов без инструкций Президента Соединенных Штатов привлек в Соединенные Штаты больше денежных средств, заимствованных в Голландии, чем Президент Соединенных Штатов был уполномочен привлечь по акту от 12 августа 1790 года, каковой акт ассигновал два миллиона долларов только — после заимствования — на выкуп Государственного долга: И что он уклонился от выполнения существенного долга своей должности, не предоставив официальную информацию Комиссарам по выкупу Государственного долга о различных суммах, привлекаемых время от времени, которые, по его утверждению, предназначались для выкупа Государственного долга.

7. Решено, что Министр финансов не учел общественные интересы при заключении займа с Банком Соединенных Штатов и извлечении из него четырехсот тысяч долларов под пять процентов годовых, в то время как большая сумма общественных средств была размещена в различных банках в соответствующие периоды осуществления соответствующих привлечений.

8. Решено, что Министр финансов допустил бестактность по отношению к этой Палате, взявшись судить о ее мотивах при затребовании информации, которая подлежала истребованию от него в силу природы его должности, а также не предоставив всю необходимую информацию, имеющуюся в его распоряжении, относительно предметов переданного ему запроса от 19 января 1792 года и от 22 ноября 1792 года в ходе текущей сессии.

9. Решено, что копия вышеизложенных резолюций должна быть передана Президенту Соединенных Штатов.

Господин Джайлз затем внес предложение о передаче их в Комитет всей Палаты.

Господин У. Смит решительно возражал против передачи этих резолюций на рассмотрение Комитета всей Палаты, поскольку он не считал их обсуждение ни необходимым в нынешней ситуации, ни оправданным характером расследования в отношении поведения Министра. Это было бы пустой тратой драгоценного времени Палаты ради расточения его на абстрактные положения, когда целью расследования должно быть изучение фактов. Он был убежден, что если Палата однажды ввяжется в исследование теоретических принципов правления, то короткий остаток сессии исчерпается, и не останется возможности для рассмотрения самих обвинений. Поскольку эти обвинения были выдвинуты, Палате из чувства долга перед обществом и справедливости по отношению к обвиняемому надлежало немедленно приступить к их рассмотрению. Если инициатор намеревался применить принципы первых двух резолюций к фактам, содержащимся в последующих, то несомненно правильным было бы сначала обосновать факты, а затем установить применимые к ним принципы; однако было бы поистине извращением порядка тратить много времени на установление принципов, когда может оказаться, что сами обвинения лишены каких-либо оснований. Ему не нравился такой порядок действий, поскольку он мог ввести Палату в заблуждение; иногда парламентской практикой является попытка направить мысли к туманным и неопределенным результатам посредством предварительного формулирования теорем, с которыми никто не может не согласиться, а затем перехода с помощью незаметных оттенков к выдвижению неустойчивых положений с целью в конечном счете заманить Палату в ловушку голосования, которое в первом случае она бы отвергла. Подобный способ ведения государственных дел он считал несовместимым с беспристрастным расследованием. Вопрос заключался в следующем: нарушил ли Министр закон? Если да, то пусть это будет показано; каждый депутат компетентен разрешить столь простой вопрос. Он мог изучить доказательства, прочитать закон и вынести решение о его виновности или невиновности без помощи этих предварительных метафизических дискуссий.

Если бы утверждалось, что положения столь ясны и очевидны, что при их рассмотрении не будет потеряно ни минуты, то он тогда просил позволения заметить, что все предшествующие обсуждения конституционных вопросов неизменно занимали значительную часть их времени, и сколь бы самоочевидными ни казались резолюции на первый взгляд, более критическое внимание убедило бы человека, не склонного к сомнениям, что они отнюдь не столь неоспоримы, чтобы быть свободными от возражений.

Хотя положение, содержащееся в первой резолюции в качестве общего правила, не подлежало отрицанию, все же следует признать, что могут существовать случаи столь срочные, которые оправдывают отступление от него и делают обязанностью Законодательного органа оградить должностное лицо от ответственности; как если бы следование правилу в конкретных случаях и при конкретных обстоятельствах оказалось губительным для государственного кредита или помешало принятию мер, существенных для общественной безопасности против вторжения или восстания. В случаях такого рода, которые не могут быть предвидени Законодательным органом или предотвращены им, дискреционные полномочия должны признаваться принадлежащими Президенту или какому-либо иному должностному лицу Исполнительной власти для осуществления во благо общества; такое осуществление вместо того, чтобы истолковываться как преступление, всегда встретило бы одобрение Национального Законодательного органа. Если в этих замечаниях есть хоть какой-то вес, то из них не следует в качестве общего правила, что для надлежащего управления Правительством существенно важно, чтобы законы об установлении конкретных ассигнований во всех без исключения случаях и при любых общественных обстоятельствах соблюдались неукоснительно. Прежде чем комитет сможет прийти к голосованию по такому положению, было бы правильно изучить исключения из этого правила, изложить все обстоятельства, которые оправдывали бы любое отступление от него, кому именно должно быть доверено осуществление таких дискреционных полномочий и в какой степени. Желал ли какой-либо депутат в данный период предпринять это расследование? Он полагал, что нет. Пусть каждое отступление от закона проверяется по его собственным достоинствам или недостаткам.

Вторая резолюция была уязвима для более серьезных возражений. Можно с полным основанием поставить под сомнение, является ли это положение обоснованным в качестве общего правила. Закон, устанавливающий ассигнования, может быть нарушен в различных частностях без посягательства на конституцию, которая лишь предписывает, чтобы никакие денежные средства не извлекались из Казначейства иначе как во исполнение ассигнований, установленных законом. Это означает лишь то, что каждая выплата должна быть санкционирована каким-либо ассигнованием. Когда из Казначейства выплачивается сумма денег, выплата которой санкционирована законом, конституция не нарушается, однако при этом могло иметь место нарушение закона в некоторых сопутствующих деталях. Возможно даже перераспределение средств, и сколь бы предосудительным это ни казалось в иных отношениях, это не дотягивало бы до того вида правонарушения, которое создается конституцией. Контролер Казначейства должен контрассигновать каждый ордер и несет ответственность за то, чтобы он был санкционирован законным ассисневанием; однако нельзя предполагать, что он должен расследовать источник формирования фонда.

Одно из предполагаемых нарушений, указанных в последующей резолюции, а именно привлечение части займов в Соединенные Штаты без инструкций Президента, доказывает, что противоположное толкование не является здравым. Ибо предположим, что этот факт доказан, и предположим, что это является нарушением закона, это, безусловно, будет сильно отличаться от извлечения денег из Казначейства без ассигнования по закону; поскольку в данном случае вообще не происходит извлечения денег из Казначейства, так как деньги никогда не находились в Казначействе.

Затем господин С. заявил, что он также будет возражать против передачи последней резолюции, которая звучит следующим образом:

"Решено, что копия вышеизложенных резолюций должна быть передана Президенту".

Цель этой резолюции явно сводилась к тому, чтобы предписать Президенту сместить Министра с должности; предыдущие резолюции должны были определить вину, последняя — назначить наказание, и то и другое без выслушивания обвиняемого в его защиту. Когда нарушение конституции столь сильно занимало наши умы, было бы поистине удивительно, если бы мы оказались настолько ослеплены, чтобы совершить столь вопиющее ее нарушение в данном случае. Принципы этой конституции, оберегающие жизнь и свободу граждан, а также то, что дороже для каждого человека чести — его репутацию, гарантируют каждому индивиду в любом слое общества драгоценное преимущество быть выслушанным до того, как он будет осужден.

Эта конституция, проявляющая особую заботу о репутации крупных государственных функциониров, предписывает, чтобы в случае обвинения в нарушении служебного долга импичмент был проголосован большинством Палаты представителей и рассмотрен Сенатом, члены которого дают присягу и две трети которых должны прийти к согласию до вынесения приговора, в силу которого должностное лицо признается виновным. Должностному лицу должна быть предоставлена копия обвинения, и оно выслушивается лично или через адвоката в оправдание своего поведения. Таковы торжественные процедуры и гарантии, которыми они защищены и которые предшествуют приговору, единственным следствием которого является смещение с должности. Но если Палата продолжит действовать тем образом, который предусмотрен данной резолюцией; если они сначала проголосуют по обвинениям и направят их копию Президенту в качестве указания ему сместить должностное лицо, они нарушат священные и фундаментальные принципы этого и любого свободного Правительства. Они осудят человека без выслушивания, более того, даже без предоставления ему предъявленных против него обвинений; они предадут позору высокопоставленного и ответственного чиновника, признанного представителями народа виновным в нарушении возложенных на него важных доверенных обязанностей, не предоставив ему ни единой возможности реабилитировать свою репутацию и оправдать свое поведение.

Господин Мюррей заявил, что он возражает против передачи резолюций в Комитет всей Палаты. Он, насколько позволяло время, изучил различные доклады, на которых основывалось расследование, и был готов голосовать по ним тогда же, хотя и признавался, что из-за присущей такому предмету запутанности, а также из-за огромного разнообразия задействованных деталей у него не было достаточно времени для полного расследования. И он не предполагал, что любой человек, который предварительно не размышлял над предметом в течение долгого времени и не выбрал свою исходную позицию для атаки, мог заявить, что он полностью овладел предметом. Тем не менее какое-то голосование теперь стало существенным для репутации не только Правительства, но и джентльмена, возглавляющего финансы страны. Оставалось всего три дня на это расследование и на завершение огромного объема прочих дел; и он считал, что обычная для Палаты оперативность должна быть использована предпочтительнее снисходительности, которую предоставлял комитет. Что касается абстрактных положений, то если теперь необходимо вдаваться в них, он считал правильным сначала принять решение по ним. Он полагал более логичным изложить принципы аргументации до того, как будут раскрыты факты. Если бы они были одобрены Палатой, то это произошло бы на условиях оговорок и ограничений. Они не могли бы обладать безусловной силой аксиом, но в крайнем случае должны были бы приниматься как здравые максимы, применение которых должно часто модифицироваться определенной степенью осмотрительности. Что касается всех остальных резолюций, то он полагал, что при рассмотрении они окажутся ничем не подтвержденными фактами. Он выразил надежду, что инициаторы и сторонники резолюций не будут удовлетворены Палатой столь поздно в плане ее преобразования в Комитет всей Палаты. Тот способ, которым они были выдвинуты, не давал оснований для большого доверия к ним. Он заявил, что более неблаговидной процедуры он в Конгрессе не видел. Существовала практика, проистекающая из света общей свободы, общих прав и первых принципов справедливости, согласно которой каждый, кому предъявлялось обвинение в нарушении закона, за которым следовало наказание, должен был иметь некий способ ответа на обвинение. В недавнем случае практикой Конгресса было таковым, что когда поведение должностного лица подвергалось расследованию даже в первую очередь, ему предоставлялась возможность присутствовать при разбирательстве, на котором должны были выявиться его проступок или невиновность. Он ссылался на поведение Палаты, когда проводилось разбирательство относительно провала экспедиции генерала Сент-Клера. Имелись подозрения, что чья-то вина здесь присутствовала. Был назначен комитет для расследования. Три непосредственно затронутых офицера, насколько он понимал, были как бы приглашены явиться перед комитет для дачи пояснений, вопросов и предоставления информации. Хотя Военному секретарю не разрешалось давать пояснения с этой трибуны, справедливость, деликатность и самые заурядные принципы судопроизводства, с которыми мы пытались соблюсти некую аналогию, требовали, чтобы он был выслушан где-либо, и комитет был воссоздан для этой цели. Генерал-квартирмейстер просил выслушать его с этой трибуны. Хотя ему было отказано, ему было дозволено присутствовать в том комитете, от выводов которого зависела его репутация кватермейстера. Если бы какое-либо должностное лицо, несущее ответственность перед этой Палатой, пало под подозрение ее членов, уважение к приличиям и к установленным правам гражданства подсказало бы господам провести формальное расследование, прежде чем опрометчиво класть на стол обвинение, в поддержку которого они могли бы запросить голосование Палаты. Но в данном разбирательстве законодательное обвинение было выдвинуто до того, как было начато расследование. Каждое правило справедливости и вся та деликатность, которая всегда должна сопутствовать ее ходу, были проигнорированы, и с самого же начала выдвигается ряд обвинений не для расследования, а для осуждения, которые в случае одобрения большинством Палаты должны повлечь за собой увольнение одного из высших должностных лиц Правительства. Этот способ был столь же тираническим, сколь и новым, и если что-то и могло породить предубеждение против резолюций независимо от расследования, так это предвзятая и несправедливая форма, в которой началось разбирательство. Резолюции об осуждении могут возникать из доклада следственного комитета, который действовал бы в качестве Большого жюри для Палаты, но никогда не могут ему предшествовать. Он выразил надежду, что Палата не станет передавать в Комитет всей Палаты то, что могло быть решено в Палате с большей оперативностью.

Господин Пейдж в ответ на выступление господина Смита высказался по существу следующим образом:

Господин Председатель! Чем драгоценнее наше время, тем охотнее я проголосую за рассмотрение первой резолюции; ибо я считаю более важным, чтобы мы приняли решение по ней, а не по любой другой из стоящих перед нами. Из начатого расследования в отношении поведения Министра финансов мы обнаруживаем, что он расходится во мнениях с инициатором резолюции относительно своих полномочий и тех конституционных обязательств, которые могут быть у него в отношении соблюдения актов об ассигнованиях; поэтому это должно быть желанием самого Министра, согласны мы с ним или нет; и я полагаю, что наша обязанность — как можно скорее дать знать нашим избирателям, одобряем ли мы его мнение.

Я не могу постичь, как отклонение первой резолюции может изменить суть рассматриваемого нами дела либо каким-то образом подтвердить или опровергнуть истинность фактов, опасения по поводу которых столь сильно выражают некоторые джентльмены, опасаясь импичмента. Со своей стороны, я держу в поле зрения первую резолюцию, ни на минуту не думая о последней или промежуточных положениях. Когда они подойдут к рассмотрению, я буду готов проявить к ним должное внимание. Каким образом первую резолюцию можно называть абстрактным положением, я не знаю, когда природа последней из стоящих перед нами требует принятия решения по ней. Сам Министр должен желать этого, а наши избиратели обязаны этого ожидать. Если Комитет всей Палаты сочтет, что к ассигнованиям следует относиться как к чему-то священному, они одобрят резолюцию; если они считают, что от них можно отказаться «в определенных случаях», они могут исправить резолюцию и уточнить ее так, чтобы оправдать поведение Министра. Называть резолюцию преамбулой и возражать против нее по этой причине кажется мне столь же необычным, как называть ее абстрактным положением; ибо я всегда считал несовместимым с республиканскими принципами возражать против преамбул. Я замечал, сэр, когда против них возражали, что представителям свободного народа подобает показывать, на каких принципах и с какими взглядами принимаются их законы, а не диктаторским образом постановлять, что должно быть так и так. Создатели нашей конституции подали нам пример прекрасной преамбулы; и, как отмечали несколько депутатов, эта Палата время от времени пользовалась ими; поэтому я считаю, что ни одно из возражений против передачи первой резолюции не имеет достаточного веса, чтобы побудить Палату согласиться с ходатайством об исключении первых двух резолюций.

Затем было проведено голосование о передаче первых двух резолюций, и оно было отклонено — 25 против 32. По вопросу о передаче последней только четырнадцать депутатов проголосовали утвердительно.

Постановлено: незамедлительно передать третию, четвертую, пятую, шестую, седьмую и восьмую резолюции, содержащиеся в упомянутом предложении, в Комитет всей Палаты.

Палата соответственно преобразовалась в упомянутый комитет; и, проведя в нем некоторое время, комитет заседание прервал и получил разрешение заседать вновь.

Пятница, 1 марта.

Официальная деятельность Министра финансов.

Палата вновь преобразовалась в Комитет всей Палаты по третьей, четвертой, пятой, шестой, седьмой и восьмой резолюциям, содержащимся в предложении от вчерашнего дня, касающимся официальной деятельности Министра финансов.

Третья резолюция находилась на рассмотрении, глася следующее:

"Решено, что Министр финансов нарушил закон, принятый четвертого августа тысяча семьсот девяностого года и устанавливающий ассигнования определенных денежных средств, разрешенных к заимствованию тем же законом, в следующих частностях, а именно:

1. Путем направления определенной части заимствованной основной суммы на выплату процентов, подлежащих уплате по этой основной сумме, что не было разрешено ни этим, ни каким-либо иным законом.

2. Путем привлечения части тех же денежных средств в Соединенные Штаты без инструкций Президента Соединенных Штатов".

Господин Барнвелл. — Господин Председатель, прежде чем приступить к обсуждению замечаний, прозвучавших вчера из уст джентльмена, представившего рассматриваемые нами резолюции, я не могу не сказать, что крайне рад тому, что в ходе рассмотрения этим джентльменом данный предмет сменил свою окраску с грязного пятна растраты на более мягкий тон незаконного осуществления дискреционных полномочий и недостатка вежливости со стороны Министра финансов. Я чувствую радость, поскольку всегда испытываю ее, когда любой человек, обвиненный в вине, может оправдать себя; и тем более сейчас, когда лицо, находящееся на высокой ответственной должности и пользующееся высоким уважением соотечественников, способно свести обвинение с уровня, способного вызвать тревогу даже в Преисподней, к такой форме, которая, как мне думается, вряд ли удовлетворит необычное любопытство, порожденное ею. Поскольку я никогда не имел привычки делать заметки, я буду полагаться на память при ответе джентльмену из Виргинии; хотя я полагаю, что поскольку этот джентльмен обычно очень твердо придерживается своей позиции, каковой бы она ни была, я в ходе преследования его обвинений по существу отвечу на его аргументы. Комментируя первые две резолюции, которыми я по порядку ограничен, я рассмотрю в первую очередь то, что касается права привлечения денежных средств в эту страну. Джентльмен, судя по всему, рассмотрел закон ненадлежащим образом, ибо не может быть сомнений в том, что Президент имел право осуществлять любые устраивающие его договоренности в целях достижения того, что он мог счесть надлежащей модификацией долга, причитающегося с Соединенных Штатов за рубежом. Он мог занять деньги здесь или выплатить их здесь; он мог занять деньги в Англии или где сочтет нужным. Я спрошу джентльмена, на основании какой точной власти он занял деньги в Амстердаме и Антверпене и выплатил их в Париже? Определенно, ни на какой иной, кроме тех дискреционных полномочий, на которые полагались для модификации долга способом, наиболее способствующим интересам Соединенных Штатов. Я считаю поэтому само собой разумеющимся, господин Председатель, что право Президента привлекать сюда занятые деньги или направлять их куда-либо должно быть признано. Возникнет вопрос о том, имел ли Министр финансов право делать это или нет, и не было ли это сделано без инструкций Президента, более того — вопреки им? Я действительно считаю это одним из самых необычных дел, с которыми мне когда-либо доводилось сталкиваться. Давайте рассмотрим его форму. Крайне важное доверие, по своему значению не уступающее дискреционному использованию четырнадцати миллионов долларов, возложено на Президента Соединенных Штатов; он посредством общей комиссии и специальных инструкций делегирует эти полномочия Министру финансов, указывая, что тот должен сообразовываться с ними и с любыми инструкциями, которые он мог время от времени ему давать. Пусть кто-нибудь серьезно изучит эти полномочия, и я придерживаюсь мнения, что Министр в соответствии с ними имел право производить привлечение, если считал это целесообразным, если не было указано иное; ибо Президент передает полные полномочия по модификации долга при условии, что он будет со всей возможной оперативностью направлен на выплату основного долга и процентов, причитающихся Франции; ибо где именно должны производиться выплаты, безусловно, оставлено на усмотрение Министра. Если это было осуществлено невыгодно, то это обстоятельство иное, которое сам джентльмен не подвергал сомнению. Но, говорит джентльмен, у Министра по этим инструкциям не было специальных полномочий на привлечение; несмотря на это, он начал привлекать средства в 1790 году и продолжал привлекать в разное время в эту страну огромную сумму в три миллиона долларов, а следовательно, он должен был делать это без инструкций Президента, более того — вопреки им, каковой Президент, как предполагается, делегировав это великое доверие, в течение трех лет ни разу не поинтересовался его исполнением. Может ли это быть выводом здравого смысла? Может ли это быть выводом из того опыта, который мы имели в отношении Президента, одной из ярчайших черт характера которого всегда было трудолюбие в исследовании деталей, столь же замечательное, как и его проницательность в формулировании общих положений? Если же инструкции не давались или были превышены, было ли необходимо нам приходить на помощь Президенту — тому, кто по нашему закону обладает полномочиями, какими мы сами не можем обладать, по смещению любого из должностных лиц Исполнительной власти по своему усмотрению? Это определенно не может быть необходимым; ибо, поскольку это должностное лицо продолжает действовать, мы должны заключить, что оно действовало либо по инструкциям, либо таким образом, что удовлетворило своего принципала и без них. Поистине, господин Председатель, я не могу не верить, что если бы подозрения не увлекли джентльмена из Виргинии в ложном направлении, обычная точность его понимания помешала бы ему преследовать столь призрачный блуждающий огонек, как этот.

Господин У. Смит выразил сожаление по поводу того, что столь важное расследование было начато в самый момент окончания сессии, когда депутаты были перегружены делами непреложного характера и для них было практически невозможно уделить то внимание и рассудительность, которых требовала природа предмета. Но, выражая это сожаление, он заверил комитет, что оно смешивалось с большим удовлетворением от обнаружения того, что туманные обвинения в бесхозяйственности, которыми долгое время пугали общественность, наконец-то обрели форму, поддающуюся расследованию и решению. Предваряя изучение конкретного обвинения, находившегося тогда на рассмотрении, он испросил снисхождения комитета для представления нескольких предварительных замечаний, которые, хотя и не касались непосредственно самого обвинения, тем не менее были тесно связаны с предметом расследования и оправдывались общими замечаниями господ, выступавших до него.

Возвращаясь к истокам и ходу данного разбирательства, нельзя не удивиться тому, что то, о чем в начале сессии заявляли как о грубом хищении средств, теперь оказалось лишь простой заменой фондов, а то, что преподносилось как вопиющая коррупция, свелось к простому переводу денег из Европы в эту страну для их последующего использования здесь в строгом соответствии с законом.

Каких бы похвал ни заслуживали мотивы, побудившие начать это расследование, каждый участник согласится с тем, что в правительстве, устроенном подобно правительству Соединенных Штатов, которое опирается исключительно на доверие общественности, преждевременная паника и беспочвенные подозрения в адрес должностных лиц чреваты самыми пагубными последствиями. Это мнение в наибольшей степени относится к столь важному посту, как должность министра финансов. Будучи уполномочен управлять значительными доходами и неизбежно наделен определенной свободой усмотрения, он вполне мог вызвать ревнивое внимание общественности; однако до тех пор, пока он руководствовался предписаниями закона и общественным благом, его репутация имела право на ту защиту, которая причитается любому гражданину.

На должностное лицо, которому доверены забота о государственных средствах и их распределение, обычно смотрят с настороженностью; люди слишком склонны сомневаться в чистоте его поступков, и малейших инсинуаций зачастую оказывается достаточно, чтобы навредить его репутации в глазах общества. При такой естественной склонности вещей тем, кто желал спокойствия в стране, несомненно, следовало бы воздерживаться от обвинений, не подкрепленных ясными доказательствами, — приостанавливать критические замечания, которые вряд ли завершились бы вынесением обвинительного приговора. Противоположный подход неизбежно вел к тому, чтобы напрасно тревожить умы общественности, вселять в них подозрения в честности людей, занимающих высокие посты, подрывать доверие общества к Правительству и ослаблять эффективность его работы.

В характере нынешних обвинений против министра было нечто примечательное. Если рассматривать их в совокупности, они не содержали ничего, что затрагивало бы корыстные, финансовые интересы; и в этом отношении они существенно отличались от обвинений в адрес финансистов в других странах, которым в качестве источника их хищений обычно приписывали корыстные мотивы. Министру подобных мотивов не вменялось; несмотря на прежние инсинуации против его честности, суть всех выдвинутых теперь обвинений сводилась лишь к высокомерию, узурпации власти или использованию не предоставленных полномочий.

Господин С. перешел к рассмотрению обсуждаемого обвинения. Оно состояло из двух пунктов: первый — направление определенной части основной суммы, заимствованной в Европе, на выплату процентов по этому основному долгу, что, как утверждалось, не было санкционировано ни одним законом; второй — перевод части этих же денежных средств в Соединенные Штаты без указаний Президента.

Первый пункт этого предполагаемого нарушения закона выглядел столь легковесным, что не заслуживал пространного обсуждения; во всяком случае, это было скорее возражение против формы, чем против существа. Если он правильно понимал смысл обвинения, оно сводилось лишь к следующему: министр, располагая средствами в Европе, которые могли быть направлены на выкуп ценных бумаг в этой стране, и имея в то же время средства в этой стране, применимые на выплату процентов за рубежом, заменил одни другими. Он выплатил иностранные проценты за счет зарубежных фондов, а ценные бумаги приобрел за счет внутренних средств. Именно в этом тяжком проступке его обвиняли и именно это сочли достаточным основанием для смещения с должности. Если средства в Европе могли быть переведены в эту страну посредством векселей для выкупа долга, их точно так же можно было перевести сюда, распорядившись использовать сумму в Европе для целей, которые здесь были бы представлены равной суммой, направляемой на выкуп. Суть, а не форма должна определять, был ли этот способ ведения дел правильным. Предположим, было бы отдано распоряжение выставить векселя на комиссаров и переслать их им в счет уплаты иностранных процентов, разве это не было бы столь же регулярным делом, как выставление их на продажу? Требовало ли исполнение закона от министра, располагавшего в Европе средствами для погашения иностранных процентов, непременно отправлять деньги за рубеж для этой цели, а затем, имея средства внутри страны для выкупа долга, выставлять векселя для привлечения зарубежных средств сюда? Была ли какая-либо необходимость в этой сложной операции, в расходах на пересылку, вероятных убытках при продаже векселей и потере процентов во время нахождения денег в пути, когда все дело можно было провести простым и экономичным способом, которому и последовали? Утверждать, что данное мероприятие может служить поводом для порицания, не приходится; господин С. заявлял, что поступи министр иначе, его подвергли бы жесточайшей критике за столь необычный шаг. Его обвинили бы в незнании своих обязанностей, и все убытки, сопутствующие этой операции, были бы записаны на его счет.

Второй раздел обвинения, как более масштабный, требовал более продолжительного обсуждения. Этот случай нарушения заключался в предполагаемом отступлении от указаний Президента или в предполагаемых действиях вовсе без каких-либо инструкций. Однако это было предвосхищением тезиса; принималось за аксиому то, чего не было видно и что не следовало предполагать. И здесь, отметил господин С., джентльмены с противоположной стороны полностью перевернули одну из фундаментальных максим уголовной юриспруденции, которая гласит, что невиновность следует предполагать, а вину — доказывать; они же, напротив, презумпровали вину и потребовали, чтобы обвиняемый доказывал свою невиновность.

И какова же та шаткая основа, на которой строилось это предположение? Как утверждают джентльмены, представленные Палате инструкции Президента министру касаются исключительно выплаты французского долга и не содержат полномочий на перевод какого-либо зарубежного займа в эту страну для выкупа ценных бумаг; отсюда они делают вывод, что у него не было полномочий для этой последней цели.

Чтобы осознать ошибочность этого вывода, достаточно было обратиться к законам и к поручению Президента министру на ведение переговоров о займах. Было принято два акта Конгресса: один — 4 августа, другой — 12 августа 1790 года. Первый санкционировал заем в размере двенадцати миллионов долларов, направляемый на погашение французского долга; второй — заем в два миллиона, направляемый на выкуп внутреннего долга. Поручение Президента министру охватывало оба акта и обе цели, и на основании этого поручения был согласован один заем, применимый к обеим целям. Верно то, что первые инструкции Президента ограничивались одной целью, а именно французским долгом; однако отсюда вовсе не следует, что никаких других инструкций не давалось и что министр действовал без полномочий; напротив, верно обратное: Президент либо оставил другую цель на усмотрение министра, который ex officio являлся надлежащим агентом и его представителем, либо приберег ее для последующих и периодических указаний.

Этот вывод должен быть истинным; во-первых, потому, что противное предположение приписывало бы Президенту противоправное намерение — направить все средства, заимствованные по обоим актам, на достижение цели лишь одного из них; во-вторых, поскольку поручение охватывало заем в четырнадцать миллионов долларов и обе цели, а инструкции ограничивались двенадцатью миллионами долларов и только одной целью, отсюда следовало, что вторая цель либо оставалась на усмотрение распорядителя, либо подлежала последующему регулированию, ибо закон предписывал исполнение обеих.

Если же руководствоваться презумпцией, то более естественным было предположение, что должностное лицо действовало в соответствии с неким общим усмотрением, возложенным на него, или согласно инструкциям,даваемым время от времени. Эти инструкции могли быть как письменными, так и устными. Письменные инструкции, данные изначально, очевидно ограничивались целью первого акта. Неизбежный вывод заключается в том, что использование средств, заимствованных по второму акту, не предполагалось включать в эти инструкции, а было оставлено на усмотрение общего характера или для регулирования эпизодическими указаниями, устными или иными.

Завершив разбор этой резолюции, господин С. заметил, что если в последующих обвинениях столь же мало состава преступления, как и в только что обсужденном — а после внимательного изучения он искренне в это верил, — то он убежден: несмотря на всю суровую критику внутри стен Конгресса и всю ядовитую клевету за их пределами, действия министра предстанут чистыми и незапятнанными. Вместо обнаружения чего-либо, что могло бы опозорить Преисподнюю, ему нельзя вменить в вину ничего, что запятнало бы чистейшего ангела на небесах. Какое бы расхождение во мнении ни существовало относительно мудрости и пользы его мер, он с уверенностью мог утверждать, что во всем содеянном министр руководствовался принципами честными и патриотичными, и он выражал надежду, что подавляющее большинство комитета своими голосами продемонстрирует то же отношение. Меч правосудия, как принято говорить, иногда следует вынимать из ножен, чтобы удерживать крупных государственных чиновников в рамках закона; но не следует забывать, что если у Правосудия есть меч для наказания виновных, у него точно так же есть и щит для защиты невиновных. Если министр совершил умышленное нарушение закона, пусть будет обнажен меч для его наказания; но если он следовал велениям просвещенного патриотизма, комитет призван поднять щит для защиты верного слугою долга должностного лица.

Господин Финдли обратился к председательствующему со следующим заявлением:

Господин председатель! Будучи глубоко озабочен нехваткой нашего времени, которое уже подходит к концу, я, несмотря на то, что имел честь содействовать принятию резолюций, не принимал участия в вчерашних дебатых; не стану я занимать ваше время и сейчас ответами на многие из аргументов, выдвинутых против обсуждаемой ныне резолюции.

Относительно одного довода, часто приводимого последним выступавшим джентльменом, а именно о величии характера министра и т. д., я сделаю лишь одно замечание. В исполнительных ведомствах этого Правительства нет ни одного должностного лица, известного по должности, которое заслуживало бы первенства или которому можно было бы приписать степень величия иначе как соразмерно его оперативному исполнению законов и вниманию, с которым он исполняет обязанности своей службы. От этого правила не свободен даже Президент, тем более — подчиненный министр, назначение которого действительно по усмотрению, а возложенные на него обязанности носят изменчивый и временный характер. Но перейдем к находящейся перед нами резолюции. Первые вопросы, которые сами собой возникают, таковы: были ли рассматриваемые деньги выделены на особые и определенные цели? Применил ли министр финансов эти деньги на иные цели, нежели те, что предписаны законом?

В ответ на первый вопрос достаточно лишь обратиться к закону, санкционирующему займы. Закон, разрешающий заем в двенадцать миллионов, предписывает направлять любую сумму, которая может быть заимствована, исключительно на уплату долгов, причитавшихся тогда Франции и Голландии. Закон, разрешающий заем в два миллиона, предписывает использовать его на выкуп внутреннего долга в дополнение к примерно —— долларам, поступающим от доходов до 1 января —— года. Эти ассигнования точны, определенны и безусловны. Что касается целей использования, здесь не оставалось места для проявления усмотрения. Воля Законодательного органа была выражена прямо и четко; она не оставляла лазеек для уклонения и никаких извинений для ошибок; и Президент не передавал министру никаких иных полномочий или инструкций, кроме тех, что были выражены в законе.

Но джентльмен из Южной Каролины говорит, что предполагается, будто Президент все же дал иные инструкции, нежели те, о которых сообщил; что в данном случае презумпцию следует признать убедительным свидетельством и что ни министр, ни Президент не обязаны сообщать нам инструкции или полномочия. Этот джентльмен — юрист: я обращусь к нему самому; я обращусь ко всем членам корпорации юристов в этом зале, можно ли допускать презумпции в качестве доказательств там, где по характеру самого дела могут быть получены прямые свидетельские показания. Разумеется, в судах всегда требуются прямые доказательства, а презумптивные допускаются крайне редко; однако в данном случае джентльмен противопоставляет презумптивные доказательства прямым. Впрочем, на самом деле дело обстоит иначе. Президент выдал поручение и инструкции, и они полностью доведены до нашего сведения. Если бы он полагал, что мы не имеем права их требовать, он бы нам об этом сказал; если бы он утаил хоть какую-то их часть, он бы сообщил нам об этом и изложил свои причины. Я предполагаю, что Президент поступил как искренний, честный человек; джентльмен предполагает обратное. Предположение о том, что эта Палата, обладающая исключительным правом инициировать ассигнование денег, не имеет права быть информированной об их использовании, столь ново и необычно, столь несовместимо с любыми представлениями о приличии и хорошем управлении, что не требует ответа.

Применил ли министр деньги, заимствованные в Европе, в соответствии с законными ассигнованиями и инструкциями Президента? Нет, не применил; хотя некоторые джентльмены этого не признают, сам министр отчетливо в этом признался и заполнил свои отчеты пространными и изощренными оправданиями по этому поводу. Он выдвинул множество мотивов и приложил бесконечные усилия, чтобы очаровать нас колоссальными общественными преимуществами, проистекающими из его поступка. Он признает, что объединил займы и распорядился их использованием с самого начала способом, противоречащим закону; он признает, что перевел в эту страну и использовал в Европе на цели, для которых были выделены другие средства, около 3 000 000 долларов. Из этой суммы он выплатил более 400 000 долларов французского долга Сан-Доминго. Я не жалуюсь на уплату причитающихся в Европе процентов за счет средств, переведенных сюда. Джентльмены направляют всю силу своих аргументов на то, чтобы поддержать или оправдать эту часть поведения министра, как если бы обвинение в резолюции касалось только этого. Но мы не возражаем против использования тех денег в Голландии, которые должны были быть доставлены сюда, если бы те средства, которые согласно ассигнованиям должны были направиться в Голландия, были пущены здесь на те нужды, для которых предназначались первые. Простой обмен денег ради удобства или экономии по праву относится к числу тех случаев, на которые министру может быть дозволено распространить полномочия усмотрения; однако рассматриваемый нами вопрос заключается в том, что деньги не были возмещены. Сумма денег не была направлена на намеченные цели; следовательно, ассигнования были проигнорированы. Признается, что хотя имелось более 1 300 000 долларов Внутреннего фонда погашения долга и более 2 300 000 долларов было переведено из Европы, помимо средств, направленных на помощь Сан-Доминго, все же к моменту начала этих расследований на выкуп государственного долга не было направлено и 1 000 000 долларов, и даже поныне все внутренние ассигнования не направлены в Фонд погашения долга, несмотря на то, что государственный долг находится и уже некоторое время находится ниже номинала. У нас зафиксировано документально, что министр никогда не информировал комиссаров о выставленных им на Европу векселях, хотя этот фонд должен был находиться исключительно в их распоряжении.

Господин Джайлз поднялся с места. Он осознавал, что находится в исключительно деликатном положении, в которое его могли привести только интересы общественного блага. Если государственное и чрезвычайно ответственное должностное лицо нарушило законы, его необходимо было призвать к ответу; и чтобы определить, совершил ли он это нарушение в рассматриваемых Палатой случаях, необходимо сопоставить свидетельские показания с фактами, изложенными в резолюциях, находящихся на рассмотрении комитета. Сначала он коснулся закона, уполномочивающего Президента Соединенных Штатов занять двенадцать миллионов долларов с целью уплаты внешнего долга. По этому поводу он заметил, что полномочия по заимствованию были явно предоставлены Президенту, несомненно, с расчетом на личные достоинства лица, занимающего этот пост; заем также предписывается осуществить исключительно с целью уплаты государственного долга. Здесь он отметил, что в любом законе об ассигнованиях всегда подчеркнуто упоминается само ассигнование, что служит доказательством намерения Законодательного органа оставаться единственным судьей в вопросах использования денег. Он зачитал письмо министра финансов, которому Президент поручил провести переговоры по этому займу, господину Шорту, зарубежному агенту министра по этому делу, от 9 мая 1791 года, в котором министр сообщает господину Шорту, что полтора миллиона из полученных им в заем денег предназначены для Франции; из этой суммы он был уполномочен немедленно применить один миллион, а восемьсот тысяч флоринов оставить в резерве для выполнения последующих указаний, которые он получит от Президента. Он сослался на этот пассаж, чтобы показать, что полученные в заем полтора миллиона были предназначены для Франции.

Чтобы развеять любые сомнения, которые могли остаться на этот счет, он сослался на предыдущее письмо министра к господину Шорту от 13 апреля, в котором также прямо говорится, что из двух занятых миллионов полтора миллиона предназначены для Франции, а оставшиеся полмиллиона должны ожидать дальнейших указаний. Установив этот пункт, он перешел к находящейся перед комитетом резолюции, в которой говорится, что министр направил часть заимствованной основной суммы на уплату процентов, набежавших по этой же основной сумме, не будучи уполномочен на то никаким законом. Для доказательства этого он сослался на отчет от 3 января, содержащий различные ведомости относительно зарубежных займов. Та часть отчета, на которую он ссылался в подтверждение факта, указывала в общих чертах сумму, выплаченную в счет зарубежных займов, и эта сумма была взята из заимствованного основного долга и составила 1 833 189 флоринов. Если его подсчеты были точны, то факт, который он желал установить, был доказан. Он признался, что ему требуется больше ясности, чем он мог почерпнуть из официальных сообщений министра. Он не станет вдаваться в рассмотрение обстоятельств, которые могли побудить министра отступить от прямых предписаний закона, равно как и делать какие-либо замечания по поводу его поведения до тех пор, пока не услышит, что джентльмены скажут для опровержения факта, который он стремился доказать.

Другой важный факт, который он желал доказать, заключался в том, что часть денег, полученных по займу в Европе, была переведена сюда, хотя здесь в них не было никакой общественной необходимости. Это следовало из других документов. Он обратился к инструкциям Президента министру финансов, уполномочивающим его занять 14 000 000 долларов, в которых министру предписывается иметь в виду два различных акта, санкционирующих займы, и предусмотренные ими особые условия. Согласно инструкциям Президента, министр уполномочен использовать эти средства. При исполнении возложенного на него доверия Президент обычно предписывает ему привлекать господина Шорта для ведения переговоров по займам, производить заимствования в порядке, предписанном актами, и немедленно погасить задолженность по процентам перед французами, для каковой цели и для полного погашения этого долга двенадцатимиллионный заем и был целиком предназначен. Если же было показано, что эти деньги переведены сюда, то это не было оправдано ни законом, ни инструкциями Президента. Министр начал делать переводы еще в 1790 году и продолжал осуществлять их время от времени вплоть до 1793 года, не уведомляя об этом Законодательный орган. Показав, что министр производил переводы без соответствующих на то полномочий, он перешел к рассмотрению назначения этих переводов.

Деньги, переведенные таким образом, утверждал он, не были направлены на выкуп государственного долга. Никакие средства, полученные от зарубежных займов, до этого года на эти цели не направлялись; внутренние ресурсы, выделенные на эту цель, никогда не исчерпывались. Таковы были факты, заложенные в первой резолюции, которые он стремился доказать. Прежде чем углубляться в обсуждение дальше, он хотел услышать, что джентльмены могут сказать для их опровержения. Он желал торжества справедливости в рассматриваемом Палатой вопросе; он также желал, чтобы справедливость сочеталась с умеренностью и милосердием; и если джентльмены могли продемонстрировать необходимость отступлений от позитивного закона, на которые он старался указать, это сняло бы с министра очень большую долю вины.

Господин Барнуэлл потребовал зачитать определенные части двух законов, санкционирующих займы. Один из них, от 4 августа, разрешает получить заем в размере 12 000 000 долларов без ограничения по процентам с целью уплаты иностранного долга; другой, от 12 августа, — на сумму 2 000 000 долларов с процентами не более пяти процентов годовых и с целью сокращения внутреннего долга.

Господин Седжвик, чтобы опровергнуть утверждение о том, будто упомянутые переводы были сделаны без ведома Законодательного органа, потребовал зачитать Обращение Президента к обеим Палатам от 8 декабря 1790 года и последующий отчет министра финансов по тому же вопросу. Из этого следовало, что поскольку право заимствования было реализовано на основе совместных полномочий обоих актов, министр изложил затруднение, возникшее у него в связи с упомянутыми переводами. Поскольку деньги были получены под пять процентов годовых без учета комиссионных (douceurs), он хотел, чтобы Законодательный орган определил, можно ли строго считать их заимствованными по второму акту, который ограничивал процентную ставку пятью процентами. По его мнению, этого было достаточно, чтобы показать, что Законодательный орган не пребывал в неведении относительно данных переводов, и был принят акт, разрешающий сомнение министра и санкционирующий его толкование закона.

Господин Джайлз заметил, что переводы были сделаны до того, как была получена эта санкция.

Господин Фитцсимонс заметил по поводу первого пункта обвинения в резолюции, что, поскольку проценты по деньгам, заимствованным в Европе, подлежат выплате там же, где они были взяты, для министра было экономичным выплатить эти проценты тамошними деньгами, которые должны были быть переведены сюда, а образовавшуюся сумму возместить за счет фондов здесь, предназначенных для этой выплаты. Финансовая операция такого рода проста и избавляет от хлопот по перечислению денег одной рукой и отправке их обратно другой. Он полагал, что первое обвинение не имеет под собой справедливых оснований.

Господин Лоуренс сказал, что когда впервые были выдвинуты резолюции с требованием предоставить информацию из Министерства финансов, в обществе укоренилось мнение, будто существуют неизрасходованные суммы неизвестного назначения. Это обвинение теперь снято, и в честь вовлеченного должностного лица следует поставить то, что после тщательных проверок не нашлось ничего в его поддержку. Ныне предмет расследования сводится к тому, был ли долг уплачен из этого или из другого фонда. Он не признавал факт того, что уплата производилась из каких-либо иных средств, нежели те, на которые прямо указывал закон. Он углубился в историю вопроса с момента его зарождения. Он изложил природу и цели займов. Ничто не мешало Президенту объединить оба займа, при условии, что подобное мероприятие не противоречило целям, для которых они предназначались. Президент поручил министру получить займы на основе совместных полномочий обоих актов, поскольку выяснилось, что эту цель лучше всего осуществить именно посредством такого распоряжения. Заимствованные таким образом деньги подпадали под действие ассигнований обоих актов, а не исключительно под выплату внешнего долга. Затем, поскольку часть этих денег подлежала переводу сюда для выкупа внутреннего долга, а проценты по займу должны были выплачиваться из внутренних средств, было совершенно разумно во избежание лишних переводов и пересылок уплатить долг там тамошними деньгами, а здесь возместить их средствами, уже находящимися здесь. Факт, изложенный в первой части резолюции, в результате этого простого изложения дела оказывается по существу опровергнутым и выглядит совершенно необоснованным; но даже если этот факт доказан, что из этого следует? Никакого ущерба интересам общества; намерения Законодательного органа во всех отношениях исполнены. Если бы министр поступил иначе, он совершил бы нелепость и заслужил бы порицания за то, что принес в жертву государственные интересы и пренебрег духом закона ради буквального и бесплодного следования его букве.

Господин Седжвик, обратившись к Обращению Президента и Отчету министра, показал, что Законодательный орган был поставлен в известность о переводах и санкционировал будущие переводы на тех же принципах. Последняя часть первой резолюции подвергает министра критике за осуществление переводов без инструкций Президента. Даже если дело обстояло так, он не знал, является ли это действительно предосудительным. Он защищал этот шаг на том основании, что министр является должностным лицом, назначенным по закону для надзора за финансами и распределения всех средств в соответствии с ассигнованиями. Рассмотрев предмет в том виде, в каком его изложил господин Лоуренс, он завершил выступление вопросом: если в результате критического рассмотрения обнаружится, что министр в мелочах отступил от буквы закона, разве такое отступление достаточно для того, чтобы поднимать тревогу от Сент-Круа до Сент-Мрис, и разве драгоценное время Палаты в конце сессии, когда у них на руках находится огромное количество дел, должно тратиться на столь бесплодное и легковесное расследование?

Господин Джайлз заявил, что операция, на которую сослался джентльмен для опровержения факта, изложенного в первой части резолюции перед комитетом, не была столь незначительной, как они пытались это представить. Это была не просто финансовая операция во избежание необходимости переводить и пересылать средства. Истина заключалась в том, что министр перевел сюда почти 3 000 000 долларов. Полномочия Президента были ограничены суммой в 2 000 000 долларов.