«Сокращение дебатов Конгресса с 1789 по 1856 гг., Том 1»

Джон Лэнгдон от Нью-Гэмпшира. Джордж Кэбот от Массачусетса. Теодор Фостер от Род-Айленда. Оливер Эллсворт и Роджер Шерман от Коннектикута. Руфус Кинг от Нью-Йорка. Джон Ратерфорд от Нью-Джерси. Роберт Моррис от Пенсильвании. Джордж Рид от Делавэра. Джон Генри и Ричард Поттс от Мэриленда. Джеймс Монро от Виргинии. Джон Браун и Джон Эдвардс от Кентукки. Бенджамин Хокинс от Северной Каролины. Ральф Изард от Южной Каролины. Джеймс Ганн от Джорджии.

Сэмюэл Ливермор от штата Нью-Гэмпшир предъявил свои верительные грамоты и занял свое место в Сенате; присяга была приведена ему Президентом Сената, как предусмотрено законом.

В соответствии с уведомлением, данным Президентом Соединенных Штатов 2 сего месяца, он прибыл в зал Сената и занял место в кресле, обычно отводимом для Президента Сената, который по этому случаю расположился справа и впереди Президента Соединенных Штатов; место слева, также впереди, было подготовлено для судьи Кушинга, назначенного для приведения к присяге; двери зала Сената были открыты, присутствовали главы департаментов, иностранные министры, бывший спикер и те члены бывшей Палаты представителей, которые находились в городе, а также столько зрителей, сколько могло поместиться.

После короткой паузы Президент Сената встал и обратился к Президенту Соединенных Штатов следующим образом:

«Господин: Один из судьей Верховного суда Соединенных Штатов ныне присутствует и готов привести вас к присяге, требуемой конституцией от Президента Соединенных Штатов».

На что Президент Соединенных Штатов, поднявшись со своего места, изволил обратиться к присутствующим со следующей речью:

«Сограждане: Голос моей страны вновь призывает меня к исполнению обязанностей ее главы государства. Когда наступит надлежащее время, я постараюсь выразить то высокое чувство, которое я питаю к этой выдающейся чести и к доверию, оказанному мне народом Соединенной Америки.

«Перед исполнением любого официального акта Президента конституция требует принесения присяги при вступлении в должность. Эту присягу я собираюсь принести сейчас и в вашем присутствии, дабы, если в ходе моего управления Правительством обнаружится, что я в каком-либо случае нарушил, вольно или невольно, предписание оной, я мог (помимо навлечения на себя конституционного наказания) подвергнуться упрекам всех тех, кто ныне является свидетелем настоящей торжественной церемонии».

Затем судья Кушинг привел к присяге при вступлении в должность, требуемой конституцией; после чего Президент Соединенных Штатов удалился, а зрители разошлись.

Рассмотрев несколько кандидатур, поступивших от Президента, Сенат закрыл заседание без назначения даты следующего (sine die).

ВТОРОЙ КОНГРЕСС. — ВТОРАЯ СЕССИЯ.

ЗАСЕДАНИЯ И ДЕБАТЫ В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ.

Понедельник, 5 ноября 1792 г.

Поскольку это был день, назначенный законом для заседания настоящего Конгресса, следующие члены явились, предъявили свои верительные грамоты и заняли свои места:

От Нью-Гэмпшира — Николас Гилман, Сэмюэл Ливермор и Джереми Смит.

От Массачусетса — Фишер Эймс, Шеарджашур Борн, Элбридж Герри, Бенджамин Гудхью, Джордж Тэтчер и Артемас Уорд.

От Род-Айленда — Джордж Леонард, Бенджамин Борн.

От Коннектикута — Амаса Лернед, Джонатан Стерджес и Джонатан Трамбулл (спикер).

От Вермонта — Натаниэль Найлс и Израэль Смит.

От Нью-Йорка — Эгберт Бенсон, Джон Лоренс и Томас Тредвелл.

От Нью-Джерси — Элиас Будино, Абрахам Кларк и Джонатан Дейтон.

От Пенсильвании — Томас Фитцсимонс и Фредерик Огастас Мюленберг.

От Мэриленда — Филип Ки и Уильям Ванс Мюррей.

От Виргинии — Уильям Б. Джайлз, Джеймс Мэдисон, Эндрю Мур, Джозайя Паркер, Абрахам Венабл и Александер Уайт.

От Северной Каролины — Натаниэль Мейкон, Джон Стил и Хью Уильямсон.

От Южной Каролины — Уильям Смит, Томас Самтер и Томас Тюдор Такер.

От Джорджии — Абрахам Болдуин и Фрэнсис Уиллис.

При наличии кворума членов в Сенат было направлено сообщение с извещением этого органа. И аналогичное сообщение было получено Палатой от Сената; а также о том, что Джон Лэнгдон был избран их временным президентом.

Затем был назначен совместный комитет для визита к Президенту Соединенных Штатов с целью сообщить ему, что кворум обеих Палат собран и готов принять любые сообщения, которые он сочтет нужным им сделать.

Решено: назначить в Конгресс двух капелланов разных конфессий, по одному от каждой Палаты, с еженедельной ротацией.

Затем Палата приступила к назначению капеллайна со своей стороны, причем большинство голосов оказалось в пользу преподобного Ашбела Грина.

Спикер представил Палате письмо от губернатора Джорджии, содержащее прокламацию и отчет о выборах Джона Милледжа для работы в качестве одного из членов этой Палаты от упомянутого штата вместо Энтони Уэйна, чье место было объявлено вакантным; которое было зачитано и передано на рассмотрение (оставлено на столе).

Господин Будино от совместного комитета, назначенного для визита к Президенту Соединенных Штатов и извещения его о том, что кворум обеих Палат собран и готов принять любые сообщения, которые он соизволит им сделать, доложил, что комитет выполнил эту задачу и что Президент изволил заявить, что он сделает сообщение обеим Палатам Конгресса завтра в двенадцать часов в зале Сената.

Вторник, 6 ноября.

Явились и заняли свои места в Палате несколько других членов, а именно: от Нью-Йорка — Джеймс Гордон; от Пенсильвании — Джон Уилкс Киттера; и от Виргинии — Сэмюэл Гриффин и Джон Пейдж.

Сообщение от Сената известило Палату о том, что Сенат теперь готов в зале Сената принять участие совместно с этой Палатой в получении сообщения от Президента Соединенных Штатов в соответствии с его уведомлением обеим Палатам вчера.

Спикер в сопровождении членов этой Палаты затем удалился в зал Сената для цели, выраженной в сообщении от Сената; и по возвращении Спикер представил Палате копию речи, произнесенной Президентом Соединенных Штатов обеим Палатам Конгресса в зале Сената. [Копия речи приводится в отчете о заседаниях Сената].

Постановлено: передать упомянутую речь на рассмотрение Комитета всей Палаты завтра.

Среда, 7 ноября.

Поражение генерала Сент-Клера.

Постановлено: передать доклад комитета, назначенного для расследования причин неудачи недавней экспедиции под руководством генерал-майора Сент-Клера, который был представлен 8 мая с.г., на рассмотрение Комитета всей Палаты в следующую среду.

Ответ Президенту.

Потребовав соблюдения порядка дня (в кресле председателя господин Лоренс), заслушали речь Президента, произнесенную вчера перед Конгрессом; и по предложению господина Смита из Южной Каролины была согласована следующая резолюция: «Что надлежит назначить комитет для подготовки и представления уважительного адреса Президенту Соединенных Штатов в ответ на его речь, произнесенную перед обеими Палатами Конгресса на открытии настоящей сессии, с заверениями в том, что они примут к рассмотрению содержащиеся в ней важные вопросы». Была внесена поправка об исключении слова «важные», но она была отклонена как слово слишком большой значимости, чтобы им пренебрегать. Резолюция была принята по существу в вышеуказанном виде, и комитет прекратил заседание и доложил о ней. Палата незамедлительно дала согласие, и Спикером был назначен комитет из трех человек — господа Мэдисон, Бенсон и Мюррей — для подготовки ответа в соответствии с упомянутой резолюцией.

От Президента Соединенных Штатов было получено следующее послание:

Членам Сената и Палаты представителей:

Представляю вашему вниманию копии определенных документов, касающихся вмешательства Испании в исполнение договора, заключенного в 1790 году между Соединенными Штатами и индейским племенем криков, а также письмо Государственного секретаря Президенту Соединенных Штатов по тому же вопросу.

ДЖ. ВАШИНГТОН.

Соединенные Штаты, 7 ноября 1792 г.

Документы, прилагавшиеся к упомянутому посланию, были зачитаны и переданы на стол.

Спикер представил Палате два письма от Томаса Баркли, консула Соединенных Штатов при дворе Марокко, одно от 28 мая, другое от 17 июля 1792 года, с приложением петиций от Ричарда О'Брайена от лица самого себя и других граждан Соединенных Штатов, находящихся ныне в плену в Алжире, в которых излагаются те особые лишения, которые они претерпели за время нахождения в рабстве, и содержится просьба к Конгрессу рассмотреть их бедственное положение и принять такие меры для их освобождения, какие покажутся им целесообразными.

Постановлено: передать упомянутые письма и петиции Государственному секретарю для информации.

Четверг, 8 ноября.

Явились и заняли свои места в Палате несколько других членов, а именно: от Коннектикута — Джеймс Хиллхаус; от Пенсильвании — Уильям Финдли и Израэль Джейкобс; и от Кентукки — Александер Д. Орр.

Суббота, 10 ноября.

Явились и заняли свои места в Палате еще два члена, а именно: Питер Силвестер от Нью-Йорка и Томас Хартли от Пенсильвании.

Адрес Президенту.

Палата преобразовалась в Комитет всей Палаты для рассмотрения Адреса Президенту Соединенных Штатов в ответ на его речь перед обеими Палатами Конгресса; и после некоторого времени, проведенного в обсуждении, Спикер возобновил функции председателя, и господин Лоренс доложил, что комитет рассмотрел упомянутый Адрес и внес в него несколько поправок, которые были поочередно дважды зачитаны и одобрены Палатой.

И затем упомянутый Адрес с внесенными поправками после повторного прочтения был поставлен на голосование и одобрен Палатой в следующем виде:

«Господин: Палата представителей, которая всегда испытывает удовлетворение при встрече с вами, весьма огорчена тем, что повод для взаимного поздравления, предоставляемый обстоятельствами, благоприятными для национального процветания, омрачается сохранением враждебного духа многих индейских племен и, в частности, тем, что неоднократные усилия по достижению общего примирения с ними привели к новым доказательствам их непрекращающейся вражды и варварскому принесению в жертву граждан, которые, будучи вестниками мира, отличались своим рвением на благо службы обществу. В наших дебатах по этому важному направлению наших дел мы будем склонны следовать любой мере, которая может быть продиктована, с одной стороны, искреннейшим стремлением к поддержанию мира и проявлением посредством каждого осуществимого постановления нашего благожелательного внимания к благополучию тех заблуждающихся людей, а с другой — чувством долга по обеспечению эффективной безопасности и защиты наших сограждан.

«Хотя мы с сожалением узнаем, что проявления противодействия закону, вводящему пошлины на спиртные напитки, дистиллированные внутри Соединенных Штатов, имели место, мы утешаемся мыслью о том, что они ограничены лишь малой частью наших сограждан. Для сохранения истинной свободы не менее важно, чтобы Правительство всегда было готово выслушать заявления своих избирателей и приспособить свои меры к мнениям и пожеланиям каждой их части в той мере, в какой это совместимо с благом всего целого, чем важно то, чтобы справедливый авторитет законов неуклонно поддерживался. Под этим впечатлением каждый департамент Правительства и все благомыслящие граждане должны одобрить принятые вами меры и сформированное вами намерение исполнить эту часть вашего доверия с твердостью и энергией; и будьте уверены, господин, в любой конституционной помощи и содействии, которые могут потребоваться с нашей стороны. И мы надеемся, что, пока распространение довольства в отношении упомярения закона столь же очевидно, сколь и разумно, никакой отдельной части общества не будет позволено уклоняться от общих тягот страны посредством поведения, столь же непримиримого с национальной справедливостью, сколь и несовместимого с общественной пристойностью.

«Продуктивное состояние государственных доходов и укрепление кредитоспособности Соединенных Штатов за рубежом, о чем свидетельствуют займы в Антверпене и Амстердаме, — это сообщения тем более отрадные, что они подкрепляют обязательство приступить к систематическим и эффективным мерам по погашению государственного долга так быстро, как это позволят его условия; и мы рады воспользоваться возможностью заверить вас в нашем полном согласии с мнением о том, что никакая мера не может быть более желательной, рассматривается ли она сквозь призму насущного пожелания общества или внутренней важности содействия столь счастливому изменению в нашем положении.

«Принятие конституции штата Кентукки — это событие, в связи с которым мы разделяем всю выраженную вами радость. Его можно считать особенно интересным, поскольку помимо непосредственных выгод, проистекающих из него, оно является еще одним благоприятным свидетельством того, с какой легкостью и успехом просвещенный народ способен обеспечивать посредством свободных и продуманных планов управления собственную безопасность и счастье.

«Действие закона об учреждении почтового ведомства в части, касающейся пересылки газет, заслуживает нашего особого изучения и внимания, поскольку распространение политических новостей через эти средства справедливо причисляется к вернейшим способам предотвращения вырождения свободного правления, равно как и к средствам рекомендации каждой спасительной государственной меры доверию и содействию всех добродетельных граждан.

«Несколько других вопросов, которые вы сообщили и рекомендовали, получат в свое время должное внимание, и наши обсуждения, мы верим, во всех случаях будут руководствоваться должным уважением к гармонии и стабильности в государственных советах и стремлением все более укреплять привязанность наших избирателей к конституции посредством мер, отвечающих истинным целям, для которых она была учреждена».

Решено: Спикеру в сопровождении Палаты представить вышеуказанный Адрес, а господам Мэдисону, Бенсону и Мюррею составить комитет для визита к Президенту с целью выяснить, когда и где ему будет удобно его принять.

Господин Мэдисон от комитета, назначенного для визита к Президенту Соединенных Штатов с целью узнать, когда и где ему будет удобно принять Адрес этой Палаты в ответ на его речь перед обеими Палатами Конгресса, доложил, что комитет нанес визит Президенту, который дал им понять, что ему будет удобно принять упомянутый Адрес в 12 часов в следующий понедельник у него дома.

Понедельник, 12 ноября.

Явился и занял свое место в Палате другой член, а именно Джон Баптист Эш от Северной Каролины.

Адрес Президенту.

Спикер в сопровождении Палаты затем удалился в дом Президента Соединенных Штатов и вручил ему там Адрес этой Палаты в ответ на его речь перед обеими Палатами Конгресса, на что Президент дал следующий ответ:

«Господа: Мне приятно выразить вам удовлетворение, которое доставляет мне ваш Адрес. Я должным образом воспринимаю одобрение, выражаемое вами предпринятым мной мерам и сформированному мной намерению поддерживать, в соответствии с возложенным на меня конституцией доверием, уважение, подобающее законам; а также заверение, которое вы одновременно даете мне во всякой конституционной помощи и содействии, которые могут потребоваться с вашей стороны.

«Это новое доказательство просвещенной заботы об установлении и укреплении общественного порядка, которая, охватывая ревностное уважение к принципам истинной свободы, руководила дебатами Палаты представителей; упорство в коем способно лишь обеспечить, при Божественном благословении, истинное и прочное благополучие нашей общей страны.

«ДЖ. ВАШИНГТОН».

Вернувшись в свою палату, Палата возобновила чтение документов, переданных Военным секретарем в минувшую среду относительно индейцев к северо-западу и к югу от реки Огайо, а также войск на службе Соединенных Штатов, и продвинулась в этом деле дальше.

Вторник, 13 ноября.

Явились и заняли свои места в Палате еще два члена, а именно: Роберт Барнуэлл и Дэниел Хьюгер от Южной Каролины.

Поражение генерала Сент-Клера.

По внесенному и поддержанному предложению о том, чтобы Палата приняла следующую резолюцию:

«Решено: уведомить Министра финансов и Военного секретаря о том, что эта Палата намерена в следующую среду приступить к рассмотрению Доклада комитета, назначенного для расследования причин неудачи недавней экспедиции под руководством генерала Сент-Клера, с тем чтобы они могли присутствовать в Палате и предоставить информацию, которая может способствовать надлежащему расследованию вопросов, изложенных в упомянутом докладе»:

Господин Уильямсон предложил исключить последнюю часть резолюции, которая касалась присутствия секретарей в Палате. Это предложение в случае его принятия оставляет в резолюции лишь простое предложение проинформировать этих должностных лиц о том, что Палата в среду должна приступить к рассмотрению доклада о провале экспедиции генерала Сент-Клера.

Господин Венабл возразил против резолюции в целом как несовместимой с достоинством Палаты. Он вообще сомневался в уместности этой меры. Джентльмены не подвергнуты импичменту, и поэтому Палата не имеет права вызывать их для явки; а что касается информации, Палата может затребовать ее у глав департаментов в таком виде, в каком сочтет нужным потребовать. Он затруднялся понять цель данной резолюции. Он не видел никакого назначения, которому бы она служила и которое не могло быть столь же успешно достигнуто без нее.

Господин Уайт выдвинул несколько возражений против резолюции аналогичного содержания с вышеуказанными.

Господин Дейтон поддержал предложение несколькими замечаниями, в которых констатировал важность той информации, которую могли дать только эти джентльмены. Он сослался на доклад комитета, который, по его наблюдениям, оправдал командующего генерала в той экспедиции, тогда как он придерживался мнения, что неудача произошла по вине этого джентльмена.

Господин Такер возражал против резолюции. Он предпочитал способ истребования информации, которую Палата могла счесть необходимой, в письменном виде.

Господин Мэдисон возражал против предложения по конституционным основаниям и как противоречащего практике Палаты. Он, по его словам, не до конца обдумал этот вопрос в своем уме и потому не был готов полностью изложить последствия, которые повлечет за собой принятие резолюции; однако он рискнет заявить следующее: она станет нововведением в порядке ведения дел этой Палаты и введет прецедент, который приведет к запутанным и затруднительным последствиям, поскольку она влечет за собой вывод в отношении принципов Правительства, от которого в более раннее время отказались бы. Он был решительно настроен в пользу письменной информации.

Господин Кларк выступал против резолюции; будучи членом комитета, составившего доклад, он не испытывал опасений; что касается информации, доклад и подтверждающие документы находятся перед Палатой; и такие дальнейшие запросы могут быть сделаны к надлежащим должностным лицам, какие Палата сочтет необходимыми.

Господин Эймс поддержал резолюцию. Он обратил внимание на впечатление, которое неудача недавней экспедиции произвела на умы общественности. Репутации пострадали в общем мнении. Было крайне важно провести тщательное расследование, дабы, если неудача экспедиции была простой случайностью и превратностью войны, это стало очевидным; или же, если она была обусловлена ненадлежащим поведением, вина могла пасть на надлежащие лица. Предложенный способ получения информации показался ему наилучшим из всех возможных — наиболее адекватным поставленной цели. Долг справедливости, истины и национальной чести требовал предпринять эффективные меры для всестороннего расследования этого дела. Это расследование представляется началом мероприятия, предшествующего импичменту; на кого это падет, он не станет предполагать; но тем не менее оно ставит вопрос в важный ракурс и самым убедительным образом показывает необходимость принятия наилучшего из возможных способов установления реального положения дел. Это, по его мнению, не могло быть сделано столь эффективно, как посредством способа, предложенного в резолюции.

Господин Джайлз возражал против резолюции. Он предпочел бы для начала тщательное обсуждение доклада и сопоставление подтверждающих документов с докладом; и если в итоге окажется необходимым запросить информацию у этих должностных лиц, это можно будет сделать тогда; но при текущем состоянии дел принятие резолюции поставило бы комитет в весьма неприятное положение.

Господин Лоренс отметил, что комитет в своем докладе заявляет, что из-за нехватки времени не смог завершить его; следовательно, из самого доклада очевидно, что он незрелый. Он указал на несколько деталей в докладе, которые были неполными, и отсюда сделал вывод о наличии существенной информации, которую необходимо получить, прежде чем удастся сформировать компетентное суждение по этому вопросу. Он отметил, что поскольку информацию получить необходимо, он не видел никакой необходимости откладывать явку этих должностных лиц с самого начала.

Господин Мэдисон в ответ на замечание господина Эймса о том, что должен быть принят наилучший из возможных способов, отметил, что у разных сторонников резолюции, по-видимому, имелись разные идеи; один казался склонным вовлекать упомянутых должностных лиц как заинтересованные стороны; другой казался склонным рассматривать их исключительно как свидетелей. Со своей стороны, он считал, что не существует иного пути действий, кроме принятия одной из двух альтернатив: либо заняться докладом и обсудить его достоинства, либо Палате начать расследование самостоятельно заново (de novo).

Господин Ливермор возражал против резолюции. Он не видел никакой пользы, которая проистекла бы из ее принятия. Он думал, что причины неудачи экспедиции были достаточно очевидны без обвинения кого-либо. Он коснулся этих причин: ими были необученность войск и превосходство индейцев в меткости стрельбы. По этим пунктам он не видел, какую информацию можно извлечь из Министра финансов. Он считал, что законодатели зашли уже слишком далеко и что дальнейшие разбирательства не принесут никакого удовлетворения, но предмет будет все больше и больше запутываться.

Господин Будино, изложив различные детали относительно состояния умов общественности во время появления доклада, коснулся нескольких его частей, которые, по-видимому, обвиняют конкретных лиц, некоторые из которых отсутствовали во время расследования, на котором основывается доклад. Поэтому он настаивал на необходимости получения от глав департаментов той информации, которая требовалась для прояснения нескольких частей доклада, и что это должно быть сделано до начала рассмотрения доклада.

Господин Фитцсимонс заявил, что будет голосовать против резолюции. Он не считал это время подходящим для запроса упоминаемой информации; равно как и предложенный способ — надлежащим. Были сделаны некоторые замечания по поводу доклада, хотя он и не находится на рассмотрении Палаты; на них он отвечать подробно не станет, а лишь заметит, что никто не обращался в Палату за возмещением какого-либо предполагаемого ущерба, полученного от доклада. Было сказано, что расследование должно было быть военным; но было хорошо известно, что учредить такое расследование невозможно из-за нехватки офицеров. Затем он обрисовал порядок действий, принятый комитетом при проведении расследования, дабы показать, что они воспользовались всеми имеющимися в их распоряжении средствами получения информации.

Господин Уильямсон сказал, что он предлагал исключить последнюю часть резолюции, но он в равной степени выступал и против всей ее цели; и с тех пор, как он услышал замечания нескольких джентльменов по обе стороны Палаты, он четко пришел к мнению, что лучше всего избавиться от нее вовсе и позволить вопросу идти тем путем, которым он уже шел.

Господин Джайлз отметил, что, по его мнению, в данном случае по отношению к комитету соблюдалось меньше деликатности, чем обычно принято в этой Палате. Что касается доклада, подтверждающие документы, на которых основано каждое утверждение, находятся перед Палатой. Что до неполноты доклада, это несущественный предмет; немногие пропуски, которые он содержит, вызваны нехваткой времени для изучения объемных бумаг, необходимых к изучению для установления некоторых фактов — фактов, не являющихся сами по себе первостепенно важными. Он отметил, что не имеет ни малейшего возражения против всестороннейшего расследования предмета; он выступал за всю информацию, которую только можно возможно получить; он возражал не только против способа, за который ныне выступают, который, по его мнению, уязвим не только для всех уже высказанных возражений, но и для многих других, которые могут быть предложены.

Господин Дейтон отметил, что он был одним из тех, кто не был удовлетворен докладом; он не считал, что вывод, оправдывающий командующего офицера, может быть подкреплен самим докладом. Он сослался на несколько изложенных в нем фактов, которые показывали, что командир должен был быть весьма повинен; в качестве примеров он привел медлительность его передвижений, неторопливость при строительстве фортов и то, что он был застигнут врасплох неприятелем. Он считал, что замечания джентльменов по поводу сказанного им были неблагожелательными, поскольку они фактически подвергали сомнению его беспристрастность, тогда как он не осознавал отклонения от ее велений. Он не намеревался затрагивать достоинства доклада, но был вынужден сделать это из-за того оборота, который приняли дебаты.

Господин Герри высказался в поддержку резолюции. Он пространно рассуждал о масштабе предмета расследования и настаивал на том, что непременным долгом Палаты является доскональное расследование этого дела до самого основания, дабы, если кто-либо виновен, они могли понести наказание, или же если произошедшее событие, из-за которого пострадала национальная репутация и были понесенные столь суровые и непроизводительные расходы, составляющие, вероятно, один миллион долларов, было обусловлено обстоятельствами, которых невозможно было избежать или проконтролировать, общественность могла получить удовлетворение по всему этому делу.

Господин Пейдж возражал против резолюции, в особенности против прецедента, который она создаст; но в то же время он выступал за самое полное расследование, какое только предмет способен выдержать. Он заявил, что предложенный способ подействует так, что затруднит свободу расследования и свободу дебатов.

Господин Эймс, обращаясь к духу доклада, указал на особое положение двух секретарей и на то, что они не находятся в равных условиях с другими лицами, которые не столь тесно замешаны в этом деле. Он сослался на различные возражения, которые выдвигались исходя из прецедентов, из полноты расследования, которому предмет подвергся в руках комитета, а также из замечания господина Ливермора о том, что было сделано уже достаточно. На это последнее возражение он ответил отдельно, сказав, что общественность требует дальнейшего удовлетворения и что Палата не сможет оправдаться перед своими избирателями без более строгого и полного расследования, дабы все факты могли быть представлены перед ними.

Господин Мэдисон заявил, что ныне предлагаемый способ влечет за собой отказ от единственно жизнеспособного способа ведения государственных дел; и какими бы несовершенными ни были эти способы, он все же верил, что это единственный способ, получивший одобрение опыта и полезности. Поэтому он выразил надежду, что резолюция будет отклонена, принятый ранее способ будет продолжен, а необходимая информация будет затребована в письменном виде у каждого лица, в какой-либо степени заинтересованного или компетентного ее предоставить.

Господин У. Смит поддержал резолюцию. Он показал на основе самого доклада и рассуждений джентльменов, выступавших против резолюции, что оба секретаря причастны к причинам провала экспедиции; отсюда он сделал вывод о справедливости и уместности предоставления им возможности оправдаться.

Господин Герри выразил удивление по поводу опасений, которые некоторые джентльмены, судя по всему, питают в отношении меры введения глав департаментов в Палату; со своей стороны, он не испытывал таких опасений. Секретарь будет присутствовать по распоряжениям Палаты исключительно для предоставления требуемой информации, а не в качестве членов или министров, способных влиять на решения Палаты и управлять ими.

Господин Венабл дополнительно возразил против резолюции; он подчеркнул неуместность появления кого-либо из глав департаментов и попыток каким-либо образом влиять на дебаты Законодательного органа.

Господин Лоренс ответил господину Венаблу; он заметил, что джентльмен, судя по всему, заблуждается относительно цели резолюции; вовсе не предполагается, будто кто-либо из секретарей должен появиться на заседании Палаты, чтобы хоть в какой-то степени влиять на ее решения; к ним обращаются исключительно за информацией.

Мистер Мюррей возразил против принятия этой резолюции. Доклад, отметил он, представлен Палате; если в ходе его обсуждения возникнет необходимость в каких-либо дополнительных разъяснениях или сведениях, их можно будет затребовать тогда и в том порядке, который покажется наиболее целесообразным; в настоящее время данный вопрос представляется преждевременным. Мистер Мюррей высказал еще несколько замечаний, после чего, по постановке вопроса на голосование, предложение мистера Уильямсона об исключении положений было принято.

Затем, по постановке на голосование основного вопроса о том, что Палата соглашается с вышеупомянутой резолюцией в исправленном виде, он был отклонен.

Постановлено, что Комитет всей Палаты, которому передан доклад комитета, назначенного для расследования причин неудачи экспедиции под командованием генерал-майора Сент-Клера, наделяется полномочием вызывать для получения сведений лиц, а также истребовать документы и дела.

Среда, 14 ноября.

Явился еще один член Палаты, а именно Уильям Барри Гров из Северной Каролины, и занял свое место в Палате.

Спикер огласил поступившее в Палату письмо от военного секретаря вместе с меморандумом Сэмплея Хогдона, бывшего генерал-квартирмейстера армии, в которых они соответственно просят о том, чтобы их выслушали и позволили дать сведения и объяснения относительно причин неудачи экспедиции под командованием генерал-майора Сент-Клера; эти документы были зачитаны. Письмо военного секретаря изложено в следующем виде:

War Department, November 14, 1792.

Сэр: По окончании последней сессии Конгресса я с большой озабоченностью ознакомился с докладом комитета, назначенного для расследования причин неудачи экспедиции под командованием генерал-майора Сент-Клера от 8 мая 1792 года; этот доклад, представленный Палате в последние минуты работы сессии, был направлен в печать и с тех пор распространялся в публичных газетах по всему Соединенным Штатам, содержа суждения, большинство из которых основано на одностороннем расследовании и трактуется крайне оскорбительным для моей репутации образом.

Узнав, что на сегодняшний день назначено рассмотрение вышеупомянутого доклада, я с тревожным ожиданием ждал какого-либо акта Палаты, который позволил бы мне присутствовать при проведении начинающегося разбирательства с целью предоставления сведений и объяснений, способных содействовать правильному пониманию фактов, в которых я столь существенно замешан. Провал предложения, которое, как мне сообщили, было внесено в Палату с этой целью, усилил мою озабоченность и сожаление.

В сложившейся ситуации я считаю себя обязанным взыскать справедливости от Палаты, дабы был изыскан способ, благодаря которому мне будет предоставлена возможность присутствовать в ходе предполагаемого разбирательства — как для выслушивания доказательств, на которых основаны различные утверждения, содержащиеся в докладе, так и для представления тех сведений и объяснений, о которых я упомянул.

К этому шагу меня побуждает убежденность в том, что точное и удовлетворительное расследование не может быть проведено с равным успехом иным образом, если вообще возможно. При этом моя полная уверенность в справедливости и беспристрастности Палаты не позволяет мне сомневаться в том, что именно такое расследование станет исключительной целью их стремлений.

Имею честь быть, сэр, с высочайшим уважением, Ваш покорнейший слуга,

Г. КНОКС.

Спикеру достопочтенной Палаты представителей Соединенных Штатов.

Поражение генерала Сент-Клера.

И затем, после того как был принят к рассмотрению порядок дня о преобразовании Палаты в Комитет всей Палаты по докладу комитета, назначенного для расследования причин неудачи экспедиции под командованием генерал-майора Сент-Клера,—

Мистер Мэдисон высказал мнение, что самым простым, наиболее осуществимым и последовательным планом было бы повторно передать доклад избранного комитета и направить нынешние ходатайства [44] тому комитету, которому будет передан данный доклад. Поэтому он внес предложение распустить Комитет всей Палаты от рассмотрения докладов о причинах провала недавней экспедиции.

Мистер Смит (из Южной Каролины) заметил, что против этого предложения у него возникают несколько возражений. Палата должна в какой-то момент, заявил он, заняться этим вопросом; в случае повторной передачи доклада будет нецелесообразно направлять его тому же самому комитету; если же назначается новый комитет, им придется начать весь предмет заново de novo; и если их расследование займет столько же времени, сколько ушло у прежнего комитета, сессия подойдет к концу, и по ее завершении дело вновь вернется в Палату, после чего возобновится то же обсуждение, которое предлагается сейчас. Поэтому он выразил надежду, что Палата приступит к рассмотрению доклада, выделив для этого по два-три дня в неделю, и продолжит расследование до тех пор, пока оно не будет полностью завершено.

Мистер Джайлз возразил, что у него нет сомнений в том, что документы, на которых комитет основывал доклад, покажутся достаточными для оправдания принятых ими решений. Он заявил, что не предполагает предоставления заявителями какой-либо новой информации; один из них уже вызывался, он присутствовал в комитете, и, как он полагает, тот предоставил всю имевшуюся у него информацию. Он выступил против повторной передачи доклада; как член комитета, он был абсолютно удовлетворен докладом и не усматривал никаких дополнительных доказательств, которые могли бы быть представлены, за исключением тех, что имеют недавнюю дату.

Мистер Эймс заявил, что усмотрел в нежелании браться за этот предмет настрой ума, подобающий в отношении лиц, предположительно причастных к окончательному решению Палаты. Он выступил против повторной передачи, поскольку это затянет расследование вместо того, чтобы его ускорить. Он обратился к тексту доклада. В нем изложены факты; общественности было предоставлено делать выводы; комитет прямо никого не обвинил; однако в нескольких случаях они определили, кто не виновен. Каково положение тех, кто причастен к причинам неудачи? Каждому гражданину известно, что в результате исхода экспедиции крики против Военного департамента по поводу индейских дел пронеслись по всему Континенту. Если бы государственные служащие, занявшие столь важные посты, хранили молчание и спокойно сносили подобные обвинения, они были бы недостойны общественного доверия, недостойны дышать воздухом. Теперь они обращаются с просьбой о предоставлении возможности быть выслушанными в собственную защиту. Неужели их следует отправить в кабинет комитета и заставить держать оборону против выдвинутых против них неблаговидных обвинений, которые были опубликованы на весь мир при стечении, возможно, всего десятка или полутора человек? Он надеялся, что этого не произойдет; он полагал, что справедливость по отношению к ним и к общественности требует позволить им защищаться перед лицом всего мира. Разве отказ им не будет выглядеть как стремление замять любое дальнейшее расследование этого вопроса?

Мистер Болдуин высказался в пользу повторной передачи; по его словам, это был наиболее подходящий порядок, согласующийся с практикой Палаты.

Мистер Мэдисон отметил, будто прозвучало заявление, что обнаруживается склонность замять расследование. В ответ он указал, что если бы он пожелал воспрепятствовать тщательному разбирательству, то поддержал бы передачу всего вопроса на рассмотрение Палаты; ибо, как он отметил, если избранный комитет из нескольких членов потратил семь недель на составление неполного доклада, становится совершенно очевидно, что столь крупный орган, как эта Палата, никогда не справится с этим делом. Кроме того, он отметил, что существовала та же причина для передачи оставшейся части доказательств избранному комитету, которая побудила принять эту меру изначально.

Мистер Фитцсимонс сказал, что сначала склонялся к повторной передаче, но при дальнейшем размышлении убедился, что Палата сможет справиться с этим вопросом быстрее, чем избранный комитет. Он привел ряд других причин, побудивших его поддержать продолжение рассмотрения доклада Палатой.

Мистер Герри заявил, что единственным вопросом, судя по всему, является то, кому устанавливать факты — Палате или избранному комитету. Если эти факты устанавливаются комитетом, принесет ли это столь же полное удовлетворение, как если бы они устанавливались Палатой? Он полагал, что нет; однако если результатом станет убежденность Палаты в том, что некоторые должностные лица виновны, станет ли Палата основывать импичмент на докладе комитета? По его мнению, Палата должна основывать свои решения на фактах, установленных ею самой. Говорили, что между Палатой и комитетом нет никакой разницы. Если это так, не подразумевает ли это осуждения со стороны Палаты определенных лиц? Он считал, что да. Следовательно, Палате подобает обсудить доклад, чтобы определить, на каком основании он зиждется. Если в случае с оспоренными выборами Палата чуралась идеи подчинять свое суждение фактам, обоснованным комитетом, то рассматриваемое дело имеет несравненно большую значимость. По этим и ряду других причин он выразил надежду, что доклад не будет передан повторно.

Мистер Уильямсон поддержал предложение о повторной передаче; свое мнение он подкрепил неизменной практикой Палаты, которая во всех случаях представления новых доказательств всегда предусматривала их изучение тем же самым комитетом, который изначально внес доклад. Он заявил, что при отходе от этого порядка ни один комитет в будущем не станет представлять свод фактов. Он полагал, что выносить решения по их докладу в нынешнем виде означает относиться к комитету недостаточно корректно.

Мистер Сильвестр отметил, что принятая Палатой в конце прошлой сессии резолюция о том, что они займутся этим вопросом в начале нынешней сессии, исключает повторную передачу; в связи с этим он выступил против данного предложения.

Мистер Будино поддержал повторную передачу; по его словам, если появляются новые доказательства, Палате следует подождать, пока они не будут получены и оглашены за столом Клерка; и это, как он полагал, должно быть сделано обычным путем — через избранный комитет; пока все показания не собраны воедино, Палата, по его мнению, не готова предпринимать какие-либо шаги в этом деле.

Мистер Мэдисон ответил на отсылку мистера Герри к делу об оспоренных выборах. Он спросил его, сама ли Палата изначально занималась расследованием фактов? Он полагал, что тот не осмелится утверждать это. Относительно меморандумов он задался вопросом: если бы они были представлены во время расследования этого дела избранным комитетом, разве их не передали бы в этот комитет? Если бы их передали тогда, то существуют точно такие же причины для их передачи в избранный комитет и в настоящее время.

Мистер Лоренс высказал мнение, что повторная передача приведет к экономии времени; комитету не придется заново проходить тот путь, который уже был пройден; все, что им предстоит сделать — это исследовать вновь представленные показания. Поэтому он выразил надежду, что предложение будет принято.

Мистер Джайлз заявил, что заседания комитета носили открытый характер и секретари могли присутствовать на них все время, если бы сочли это нужным. Они явились лишь однажды и при этом выглядели крайне озабоченными тем, чтобы поскорее уйти и заняться своими ведомствами. Комитет был бы чрезвычайно рад видеть этих джентльменов чаще и получить всю информацию, которую они могли дать, и предполагал, что они ее уже предоставили.

Мистер Герри ответил мистеру Мэдисону. Он сказал: если господа обратятся к протоколам заседаний Палаты по делу об оспоренных выборах, то обнаружат, что Палата прямо оставила за собой право обосновывать факты, которые должны выявиться при изучении показаний под присягой, собранных в соответствии с резолюциями Палаты; здесь же он упомянул порядок сбора таких показаний, указанный Палатой. Противную сторону следовало вызывать на сбор этих показаний; однако в данном докладе выясняется, что в качестве основы для некоторых принятых решений были допущены односторонние доказательства.

Мистер Мюррей поддержал предложение о повторной передаче. Он отметил, что дело в его нынешнем состоянии настолько неполно, что он не видит возможности для Палаты продолжать работу над ним. Завершена лишь одна часть доказательств, и доклад составлен на основе этих доказательств. Теперь же нам предлагают новые показания; пусть все будет представлено на обозрение разом, и тогда Палата окажется в положении, позволяющем судить о предмете.

Мистер Пейдж высказался за дальнейшую передачу вопроса; однако он не стал брать на себя смелость судить, следует ли направлять его прежнему комитету или новому. Что касается допуска какого-либо главы ведомства к барьеру этой Палаты, за исключением случаев импичмента, он никогда на это не согласится. Это стало бы прецедентом опаснейшего свойства, ведущим к уничтожению всей свободы расследований со стороны комитетов.

Мистер Финдли отметил, что комитет желал присутствия мистера Хогдона, однако тот не явился; поэтому комитет продолжил работу на основе имевшихся у него показаний, и поскольку теперь выдвигаются новые доказательства, он считает правильным передать доклад на новое рассмотрение. Будучи членом комитета, он не имеет возражений против тех изменений, которые могут показаться уместными в ходе дальнейшего и более полного расследования этого дела.

Мистер Стил потребовал зачитать отрывок из меморандума военного секретаря, в котором утверждается, что комитет сделал выводы на основе односторонних доказательств. После того как текст был зачитан, мистер Стил указал на недостаток корректности по отношению к комитету, проявленный некоторыми членами в ходе их выступлений. Затем он обратился к вышеупомянутому отрывку об односторонних доказательствах и заметил, что в отношении военного секретаря не соответствует действительности утверждение, будто комитет руководствовался односторонними доказательствами; этот чиновник, по его словам, был извещен о заседаниях комитета; он посещал эти заседания; он снабжал комитет бумагами, документами и т. д.; более того, его просили задержать в городе офицеров, чьи показания были необходимы для дела, и он сам выражал недовольство тем, что некоторые из этих офицеров задерживаются из-за волокиты комитета и не могут участвовать в наборе рекрутов. В отношении же мистера Хогдона того же сказать нельзя, поскольку его тогда не было в стране.

Мистер Стил завершил выступление дополнительными замечаниями о бестактности, проявленной некоторыми джентльменами в их обращении с комитетом, и отметил, что говорит об этом не применительно к себе лично, но считает правильным выразить презрение, которого, по его мнению, заслуживает такое отношение к комитету в целом.

Мистер Дейтон ответил мистеру Стилу. Он повторил суть своих первоначальных замечаний по докладу и добавил, что в ходе обсуждения попытается доказать ложность выводов, сделанных в различных частях доклада. Мистер Д. добавил, что что бы ни говорил предыдущий оратор, он, как член комитета, подписавший доклад, безусловно разделяет любую ответственность за критику, которой тот заслуживает.

The question for a recommitment was then agreed to, 30 to 22. And it was accordingly

Постановлено, что Комитет всей Палаты, которому был передан доклад комитета, назначенного для расследования причин неудачи экспедиции под командованием генерал-майора Сент-Клера, освобождается от дальнейшего рассмотрения этого вопроса; и что данный доклад вместе со связанными с ним документами, включая письмо военного секретаря и меморандум Сэмуэля Хогдона, передается на новое рассмотрение мистеру Фитцсимонсу, мистеру Джайлзу, мистеру Стилу, мистеру Кларку и мистеру Финдли.

Четверг, 15 ноября.

Явился еще один член Палаты, а именно Теодор Седжвик из Массачусетса, и занял свое место в Палате.

Понедельник, 19 ноября.

Явился еще один член Палаты, а именно Джон Фрэнсис Мерсер из Мэриленда, и занял свое место в Палате.

Защита американской торговли.

Мистер Уильямсон внес предложение назначить комитет для подготовки и внесения законопроекта или законопроектов в целях развития торговли посредством увеличения числа американских моряков. Выдвигая данное предложение, мистер У. обратился к Палате со следующей речью:

Конгрессом уже приняты меры по увеличению количества наших судов; однако никаких действенных и всеобщих мер для увеличения численности коренных американских моряков принято не было. Каждый присутствующий здесь джентльмен знает, что на борту американских судов всегда занято значительное число иностранцев; но никто из нас не мог ожидать — и кто-то из нас, возможно, даже не слышал — о тех оскорблениях и притеснениях, которым подвергалась наша торговля из-за присутствия британских моряков на борту наших кораблей.

Шхуна под названием «Дэвид и Джордж», принадлежащая Портсмуту в Виргинии и управляемая капитаном Гоффиганом, недавно заходила в Сьерра-Леоне у побережья Африки; ее экипаж состоял из одиннадцати человек. Трое из них, побывавшие на берегу, сообщили капитану Уикхему, командовавшему вооруженным судом, что они являются британскими подданными. Капитан Уикхем поднялся на борт американского судна и предъявил права на этих трех моряков; он также потребовал выплаты причитающегося им жалованья. Капитан Гоффиган отказался выдать людей и справедливо заявил, что им ничего не должны. Капитан Уикхем силой забрал людей и, руководствуясь теми же правилами, спустился в трюм и забрал столько груза, сколько посчитал нужным, прикрываясь возмещением жалованья. Капитан Гоффиган пожаловался на это насилие и грабеж мистеру Кларксону, который является губернатором провинции. Губернатор ответил, что поступил бы точно так же и что у него есть приказания от вышестоящего начальства действовать подобным образом в подобных обстоятельствах.

Судно «Иллюстририе Президент», принадлежащее Виргинии и управляемое капитаном Батлером, некоторое время назад заходило на Мадейру по пути в Ост-Индию. Британский фрегат «Гиена», управляемый капитаном Харгудом, стоял в то время на рейде. Поскольку семеро матросов капитана Батлера были британскими подданными, капитан Харгуд прислал людей, чтобы силой забрать их с американского судна, и сделал бы это, если бы губернатор острова, помня о своем долге перед честью своей нации и перед каждым кораблем, находящимся под его защитой, не пресек его самоуправство.

Корабль «Фейм», принадлежащий Филадельфии и управляемый Уолтером Симсом, направляясь в Ост-Индию, недавно заходил в Столовую бухту у Мыса Доброй Надежды. Капитан Блит, командовавший кораблем с двадцатью орудиями, стоял тогда на рейде. Один из матросов капитана Симса, уроженец Шотландии, предложил свои услуги капитану Блиту, назвавшись британским подданным. Тот самый человек в Филадельфии принес присягу на верность Соединенным Штатам; однако британские притязания оказались весомее, поскольку корабль капитана Блита был сильнее. Он забрал этого человека, направил на американское судно офицера, который позволил себе вскрыть кормовой люк, обыскать трюм и отыскать сундук и одежду. Капитан Блит оправдывал эти акты насилия тем, что имел печатные инструкции забирать всех, кто называет себя британскими подданными.

Таковы лишь немногие из бесчисленных случаев, когда наши корабли грабили, лишая их матросов, и они служат примером того, как с нами будут обращаться постоянно, пока мы зависим от иностранцев в управлении нашими судами. Если бы эти случаи заканчивались угрозами и бранью, к коим наш флаг уже слишком привык, еще можно было бы поставить под вопрос, виновна ли нация оскорбительной стороны. Когда вам один за другим офицеры говорят, что они проинструктированы вредить нашей торговле, мы должны, если это возможно, лишить их нынешнего предлога. Разве не наше дело — разобраться в причинах такого странного поведения? Из-за пагубного пристрастия к британским товарам мы поголовно облачены в изделия этой нации. Наши долги растут с каждым годом, и мы трудимся, чтобы сделать ее богатой, в то время как сами беднеем. Мы изливаем свои сокровища ей на коленях больше, чем любая другая нация под солнцем. Посмотрите на награду! Я ничего не говорю о ее мерах на нашей Западной границе; но наши торговые судна останавливают и грабят по своему усмотрению ее военные корабли; и тем не менее Великобритания, торговля которой мы лелеем, — единственная нация, которая обращается с нами подобным образом. Быть может, предполагается, что американцы относятся к тому биологическому виду, чье расположение усиливается от грубого обращения. Как бы то ни было, наш долг — продумать самый безопасный и верный способ расширения нашей торговли. После того как нам объявили, что американское судно, имеющее на борту матросов, которые случайно родились в британских владениях, может быть лишено команды, ограблено в отношении своего имущества и брошено на произвол судьбы без какой-либо помощи, вряд ли требуется приводить иные аргументы в пользу коренных американских моряков; однако напрашиваются и другие веские и убедительные доводы в пользу этой меры. Имущество купцов в критических ситуациях или в отдаленных либо малодоступных уголках мира всегда находится в наибольшей безопасности, когда судном управляют люди, которые неизменно стремят вернуться на свою родину и чьи надежды и счастье сосредоточены в той стране, которой принадлежит их корабль. Экипаж французского брига несколько недель назад убил своего капитана и помощника капитана у нашего побережья; эта беда, по всей вероятности, не случилась бы, будь моряки уроженцами Франции. Лишь двое из них принадлежали к этому королевству. Нужно ли добавлять, что мощный корпус моряков в какой-нибудь день в будущем избавит нас от колоссальных расходов и опасности со стороны постоянной армии? Мы могли бы поставить вопрос, опираясь лишь на этот единственный аргумент о коренных моряках. Он не нуждается ни в поддержке, ни в иллюстрации. Поэтому я буду исходить из того, что наш долг — незамедлительно положить конец ежедневным проявлениям гордыни или несправедливости, обеспечив купца моряками, у которых его нельзя отнять иначе как путем объявления открытой войны, — моряками, которым он может доверять, людьми, которые, движимые присущими человеческому сердцу страстями — национальной гордостью и любовью к родине, — смогут служить ему в любой точке земного мира, а также обеспечить нацию надежным и прочным оплотом против чужеземной тирании и вторжения.

Теперь я позволю себе внести предложение о назначении комитетов для подготовки законопроектов в указанных целях.

Мистер Уильямсон, мистер Лоренс, мистер Гудхью, мистер Бенджамин Борн и мистер Барнуэлл были назначены для подготовки и внесения соответствующих документов.

Четверг, 22 ноября.

Явился еще один член Палаты, а именно Джон Милледж, избранный представлять в этой Палате штат Джорджия вместо Энтони Уэйна, место которого было объявлено вакантным, предъявил свои верительные грамоты и занял свое место в Палате.

Среда, 28 ноября.

Петиция Уорнера Миффлина.

Мистер Стил обратил внимание Палаты на меморандум и заявление Уорнера Миффлина по вопросу о негритянском рабстве. Мистер С. сказал, что после того, как произошло в Нью-Йорке по этому поводу, он надеялся, что Палата больше об этом не услышит; однако, к своему удивлению, он обнаружил, что этот вопрос поднимается вновь и был внесен фанатиком, который, будучи недоволен распоряжением собственной совестью, берется распоряжаться совестью других людей и весьма непристойным, по его мнению, образом вторгся со своими взглядами в эту Палату. Если бы к нему обратились с просьбой представить такую петицию, он, по его мнению, избежал бы ее выполнения. Господа из северных штатов не осознают пагубных последствий, которые уже проистекли от мер подобного рода, и если подобной практике не положить конец, южные штаты будут вынуждены обратиться к общему правительству за вмешательством. Он завершил выступление предложением «вернуть Клерком Палаты бумагу, выдаваемую за петицию от Уорнера Миффлина, обратно ее автору; а запись об упомянутой петиции изъять из Журнала заседаний».

Мистер Эймс поднялся, чтобы объяснить свои мотивы при подаче этой петиции. Он сказал, что, по его мнению, высказанному им Палате давным-давно, данное правительство не может с подобающей пристойностью предпринимать какие-либо шаги в деле, упомянутом в этой петиции; однако, исходя из общего принципа, согласно которому каждый гражданин имеет право обращаться с петицией к Законодательному органу и просить любого члена Палаты представить его просьбу на рассмотрение Палаты, он и передал этот документ. Проситель является гражданином Делавэра; и если бы член Палаты от этого штата присутствовал, он не счел бы себя обязанным представлять ее сам; но в отсутствие этого джентльмена проситель имел право обратиться к члену Палаты от любого другого штата. У него не было никаких мыслей поддерживать прошение петиции, поскольку его собственное мнение по этому поводу давно сформировалось. Он считал абсолютно неуместным вмешиваться в этот предмет и неизменно выступал против обращений, поданных на прошлой сессии Конгресса.

Мистер Ливермор счел данное предложение не соответствующим регламенту, поскольку вопрос не находится должным образом на рассмотрении Палаты; он также не верил в наличие какого-либо стремления выносить его на обсуждение.

Мистер У. Смит заявил, что поддержал это предложение с целью лишить любого члена Палаты возможности поднимать данный вопрос тогда, когда могут отсутствовать лица, считающие своим долгом противостоять ему. Мистер С. сказал, что признает в полном объеме право каждого гражданина требовать петицией устранения несправедливостей и обязанность Палаты рассматривать такие петиции; однако рассматриваемая бумага представляет собой не что иное, как тираду и рапсодию назойливого фанатика, пересыпанную текстами из Священного Писания и не завершенную никаким конкретным прошением. Он отметил, что общей практикой законодательных органов является зачтение представляющими петиции членами Палаты их текста для ознакомления с их целями и внесения в журнал. В данном конкретном случае такая практика может таить в себе опасность. Граждане южных штатов, узнав, что документы подобного рода встречают здесь поддержку, будут встревожены. Джентльмен, представивший эту бумагу, не проявил в данном случае своего обычного внимания к интересам Юга. Если бы он указал на ее опасную цель, Палата, несомненно, отказалась бы принять ее. После событий в Нью-Йорке, когда было подано аналогичное обращение, его избиратели имели право рассчитывать на то, что этот вопрос больше никогда не будет поднят. Он заверил Палату, что, пока он остается ее членом, он никогда не преминет выразить свое отвращение ко всем подобным обращениям, поскольку они не могут иметь никакого иного исхода, кроме пагубных последствий. Вместо того чтобы служить улучшению положения расы, являющейся их целью, они ведут к отчуждению чувств этих людей от их господ и, возбуждая в них мятежный дух, делают необходимым ужесточение обращения с ними. Поэтому он настоятельно призвал Палату согласиться с этим предложением и тем самым убедить этого энтузиаста и прочих в том, что они никогда не встретят поддержки со стороны Законодательного органа Союза.